🟡 ۲/۶
📌 چکیده:
کارل دبلیو. میلر در تحلیل «بحران انرژی جهانی پنج‌ساله» (۳ اکتبر) می‌گوید خسارت جنگ به زیرساخت‌های انرژی خلیج تنها یک آتش‌بس نیست، بلکه بازسازی آن به ۱٫۱۶ تا ۲٫۵۳ تریلیون دلار و حدود پنج سال زمان می‌برد؛ هزینه‌های تأخیر هر ماه افزایشی می‌شود. او تأکید می‌کند که حتی اگر دولت‌ها توان مالی برای هزینه‌های روزمره داشته باشند، بودجه کافی برای پیش‌پرداخت پیمانکاران مهندسی و خرید تجهیزات ندارند؛ مثال عراق نشان می‌دهد کسری بودجه می‌تواند بازسازی را متوقف کند. این کمبود عرضه دیزل و سوخت جت، که حدود ۳ میلیون بشکه در روز پیش‌بینی می‌شود، باعث افزایش قیمت‌ها، فشار بر اعتبار تجاری و انتقال هزینه به بخش‌های حمل‌ونقل، کشاورزی و مواد غذایی می‌شود؛ اروپا به‌عنوان بزرگ‌ترین مصرف‌کننده دیزل، به‌خصوص پس از تحریم روسیه و وابستگی به واردات از ایالات متحده، با ذخیره‌سازی محدود و فاسدشدنی مواجه است و کمترین توان تحمل این کمبود پنج‌ساله را دارد.
کارل دبلیو. میلر بار دیگر با ارائه اعداد، به مسأله‌ای می‌پردازد که اکثر مفسران آن را هنوز به‌عنوان نوسان موقت قیمت می‌پندارند. پیش‌بینی اخیر او با عنوان «بحران انرژی جهانی پنج‌ساله»، مورخ ۳ اکتبر، استدلالی را مطرح می‌کند که باید هر وزارت مالی از برلین تا جاکارتا را نگران سازد. خسارت جنگ به زیرساخت‌های انرژی خلیج، اختلالی نیست که با پایان تیراندازی تمام می‌شود؛ بلکه مسأله‌ای بازسازی است که به سال‌ها و تریلیون‌ها دلار می‌رسد و تا زمانی که حل شود، جهان با کمبود سوخت‌های مورد نیاز اقتصاد خود مواجه خواهد شد.
آتش‌بس تیم تعمیراتی نیست
درک اصلی میلر ساده است: آتش‌بس می‌تواند مسیر حمل‌ونقل را در یک شب باز کند، اما نمی‌تواند یک کمپرسور تولید کند، مهندسان راه‌اندازی را به کار گیرد یا پیمانکار را پرداخت کند. او می‌نویسد که مرحله بعدی این بحران، رقابتی برای پول، تجهیزات، پیمانکاران ماهر و سوخت تکمیل‌شده است.
مدل هزینه‌ای او هشداری است. در سناریوی تهاجمی، بازسازی سامانه انرژی آسیب‌دیده خلیج به ۱٫۱۶ تریلیون دلار سرمایه‌گذاری کل برنامه نیاز دارد. تحت فشار طولانی‌مدت، با کمبود تجهیزات، افزایش قیمت‌ها و تأخیرها، این رقم به ۲٫۵۳ تریلیون دلار می‌رسد. حتی در حالت سریع‌تر، هزینه نزدیک به نیم تریلیون دلار است. او تأکید می‌کند که این‌ها خروجی‌های مدل هستند، نه نقل‌قول‌های پیمانکاران، و اینکه مقیاس واقعی خسارت بزرگ‌ترین ناشناخته است. ارزیابی آوریل هزینه‌های تعمیرات مرتبط با انرژی را تنها در حدود ۳۴ تا ۵۸ میلیارد دلار برآورد کرد. اما جهت استدلال او به عدد دقیق وابسته نیست؛ هر ماه تأخیر، همان تعمیر را گران‌تر می‌کند، چرا که بازار جهانی تجهیزات و تیم‌های تخصصی پیش از این به‌دلیل گسترش LNG، نگهداری پالایشگاه‌ها و پروژه‌های برق در نقاط دیگر کشیده شده است.
جدول زمانی نیز به همان اندازه واضح است. با وزن‌گذاری بر هزینه، میانگین زمان بازسازی تقریباً پنج سال از امروز است. تنها ۶۰٪ کار تا سال ۲۰۳۱ تکمیل می‌شود و طولانی‌ترین بسته‌ها تا هفت سال زمان می‌برند.
مشکل مالی ابتدا مطرح می‌شود
بخش اصلی و نوآورانه تحلیل میلر دربارهٔ پول است. یک پالایشگاه آسیب‌دیده ممکن است ارزش بازسازی داشته باشد و از نظر فنی قابل تعمیر باشد، اما همچنان بیکار می‌ماند چون دولتی که مالک آن است ابتدا باید هزینه‌های واردات غذا، حقوق، برق و آب را بپردازد. از دست رفتن درآمدهای صادراتی این هزینه‌ها را متوقف نمی‌کند. وقتی کشوری برای ادامهٔ پرداخت این هزینه‌ها قرض می‌گیرد، همان پول نمی‌تواند پیمانکار مهندسی را نیز بپردازد.
عراق این مشکل را به‌صورت عملی نشان می‌دهد. در ماه جولای، این کشور با تعهد ماهانهٔ حقوق عمومی حدود ۵٫۹۶ میلیارد دلار مواجه بود که ۲٫۵۲ میلیارد دلار کسری بودجه داشت. دولتی در چنین وضعیتی هیچ‌چیز بازسازی نمی‌کند؛ ابتدا به مردم خود پرداخت می‌کند و ظرفیت صادراتی که می‌توانست درآمدش را بازگرداند، منتظر می‌ماند. هشدار میلر این است که این تله می‌تواند بازسازی را پیش از آغاز متوقف کند: بدون بودجه مهندسی و پیش‌پرداخت‌های فروشندگان، اسلات‌های کارخانه به مشتریان دیگر می‌افتند و تاریخ‌های تحویل به تعویق می‌افتند.
شکاف سوختی، حلقهٔ انتقال جهانی است
🟡 ۳/۶
برای بقیهٔ جهان، خسارت از طریق دیزل و سوخت جت وارد می‌شود. ارقامی که میلر می‌آورد پیش از این نیز جدی‌اند. صادرات خالص دیزل خلیج در ماه اوت کمی بیش از یک‌چهارم سطح پیش از جنگ بود. ترکیب صادرات دیزل خلیج و روسیه ۱٫۶ میلیون بشکه در روز کمتر از فوریه بود. ذخایر نفت جهانی از فوریه تا کنون ۵۰۷ میلیون بشکه کاهش یافته و تولید ناخالص پالایشگاه‌های جهان در اوت ۴٫۲ میلیون بشکه در روز کمتر از سال قبل بود.
در چشم‌انداز آینده، سناریوی شدید میلر کمبود حداقل ۳ میلیون بشکه در روز دیزل و سوخت جت را برای هر یک از سال‌های پنج‑ساله پیش‌بینی می‌کند. این مقدار حدود ۱٫۱ میلیارد بشکه در سال و ۵٫۵ میلیارد بشکه در کل دوره است. او صریحاً اعلام می‌کند که این یک آزمون فشار عمدی است، نه پیش‌بینی، و مسیر بهبود سریع‌تر می‌تواند فاصله را تا سال چهارم پر کند. اما این سناریوی فشار، سناریوی محتملی است. ظرفیت بازیابی‌شده می‌تواند توسط قطعی‌های پالایشگاهی، نگهداری به‌تاخیر افتاده، تقاضای بازگشتی و گلوگاه‌های تحویل جذب شود. پالایشگاه‌های آسیب‌دیده در اولین روز به‌طور کامل به بهره‌برداری بازنمی‌گردند.
ذخایر نمی‌توانند چنین شکافی را به این مدت پر کنند؛ پنج میلیارد و نیم بشکه بسیار فراتر از ذخایر اضطراری هر کشوری است. به همین دلیل برداشت از ذخایر اروپا تحت فشار واشنگتن تنها چند هفته زمان می‌خرد. اگر عرضه جدید کافی نباشد، تعادل تنها می‌تواند از طریق کاهش مصرف سوخت بسته شود.
چگونه کمبود، همه چیز را بازقیمت‌گذاری می‌کند
آسیب اقتصادی فراتر از بشکه‌های گمشده گسترش می‌یابد. وقتی عرضه کم می‌شود، خریداران برای محمولهٔ حاشیه‌ای مزایده می‌کنند و این مزایده قیمت تمام سوخت‌های خریداری‌شده را تعیین می‌کند. نمونهٔ میلر: اضافه‌قیمت ۴۰ دلار در هر بشکه بر پایهٔ ۱۰ میلیون بشکه خرید روزانه، سالانه ۱۴۶ میلیارد دلار به هزینه‌های سوخت می‌افزاید. اگر این فقط بر روی ۳ میلیون بشکه گمشده اعمال شود، ۴۳٫۸ میلیارد دلار اضافه می‌شود و هزینهٔ واقعی را به‌خوبی کم‌ارزش می‌کند.
کمیابی همچنین اعتبار را بازقیمت‌گذاری می‌کند. با قیمت ۱۵۰ دلار در هر بشکه، خریدار که روزانه ۱ میلیون بشکه می‌خرد، برای نگهداری ۱۵ روز موجودی اضافی به ۲٫۲۵ میلیارد دلار نیاز دارد؛ در قیمت ۲۰۰ دلار این رقم به ۳ میلیارد دلار می‌رسد. سفرهای طولانی‌تر سوخت و پول بیشتری را در مسیر به‌سر می‌برند. تأمین‌کننده می‌تواند بشکه‌ها را در اختیار داشته باشد، در حالی که مشتری نتواند نامهٔ اعتبار دریافت کند. و محموله‌ای که در یک مزایده برای یک کشور برنده می‌شود، کشور دیگر را با کمبود مواجه می‌کند. رقابت پیش از از بین رفتن کمبود، آن را بازتوزیع می‌کند.
چه کسی شوک را جذب می‌کند
دیزل بحران را به اقتصاد واقعی می‌برد؛ این سوخت حمل‌ونقل جاده‌ای، ماشین‌آلات کشاورزی، معادن، ناوگان‌های ساخت‌وساز و ژنراتورهای پشتیبان را تغذیه می‌کند و هیچ‌یک از این‌ها نمی‌توانند به‌سرعت سوخت خود را عوض کنند. هزینه‌های بالاتر دیزل مستقیماً به نرخ‌های باربری و قیمت مواد غذایی منتقل می‌شود و وقتی دیزل به‌هر قیمتی در دسترس نباشد، فعالیت‌ها به‌سادگی متوقف می‌شود. سوخت جت شوک را به هوانوردی می‌رساند: کرایه‌های بالاتر، مسیرهای کمتر و هزینه‌های اضافی بار هوایی. نفت سفید در کشورهایی که هنوز برای گرمایش، آشپزی و روشنایی استفاده می‌شود، بر خانوارهایی که کمترین توان تنظیم دارند، فشار می‌آورد.
ارزیابی منطقه‌ای میلر بر پایهٔ جریان پول است:
• اروپا برای دیزل جایگزین و محموله‌های سوخت جت رقابت می‌کند، در حالی که پالایشگاه‌های خود را نزدیک به حداکثر ظرفیت می‌چرخاند.
• آسیا جنوبی و جنوب‌شرق با صورتحساب‌های وارداتی بالاتر، فشار ارزی و نیاز بیشتر به اعتبار تجاری مواجه‌اند.
• آفریقا و واردکنندگان کوچک‌ترین آسیب‌پذیری را دارند؛ مناقصه‌ها شکست می‌خورند، خطوط اعتبار تمام می‌شود و محموله‌های کوچک پیش از تمام شدن ذخایر جهانی غیر‌اقتصادی می‌شوند.
• ایالات متحده و سایر تأمین‌کنندگان آتلانتیک با تقاضای صادراتی که با نیازهای دیزل داخلی خود رقابت می‌کند، مواجه‌اند؛ پالایشگاه‌ها به‌قدری مشغول کارند که تحمل قطعی کمی دارند.
🟡 ۴/۶
سازوکار نهایی تعادل، نابودی تقاضاست: باربری به تعویق می‌افتد، کارخانه‌های کم‌حاشیه خاموش می‌شوند، پروازها لغو می‌گردند و واردکنندگان ضعیف‌تر در هر مزایده‌ای شکست می‌خورند. میلر هشدار می‌دهد که این را با بهبود اشتباه نگیرید. کاهش مصرف ناشی از تخصیص از طریق قیمت یا اعتبار، بازسازی سیستم انرژی نیست.
مطالعه موردی: اروپا
اروپا نشان می‌دهد چارچوب میلر در عمل چگونه به‌کار می‌رود. این قاره روزانه حدود ۵ میلیون بشکه دیزل می‌سوزاند؛ سوخت کامیون‌هایی که کالاهایش را جابجا می‌کنند، تراکتورهایی که محصولات کشاورزی‌اش را می‌کارند و، با نزدیک شدن به زمستان، دیگ‌هایی که میلیون‌ها خانه را گرم می‌کنند.
اروپا چه مقدار تولید می‌کند و چه مقدار وارد می‌کند؟ اگر تمام ظرفیت‌ها به‌کار گرفته شوند، پالایشگاه‌های اتحادیهٔ اروپا می‌توانند روزانه حدود ۴٫۵ تا ۵ میلیون بشکه دیزل و گازوییل تولید کنند و هم‌اکنون نزدیک به حداکثر توان خود کار می‌کنند. در بهترین حالت، این میزان خودکفایی اروپا را در حدود ۸۵ تا ۹۰ ٪ می‌گذارد؛ ۱۰ تا ۱۵ ٪ باقی‌مانده از واردات می‌آید و این حاشیه قیمت کل بازار را تعیین می‌کند. به گفتهٔ کپلر، واردات دیزل اتحادیهٔ اروپا از خارج بلوک در سال جاری حدود ۵۸۰٬۰۰۰ بشکه در روز است. بریتانیا که در دو دههٔ گذشته ظرفیت پالایش خود را به‌طور چشمگیری از دست داده، به‌مراتب در معرض ریسک بیشتری است: بیش از نیمی از دیزل مصرفی خود را وارد می‌کند.
منبع این واردات به‌طور چشمگیری تغییر کرده است. روسیه سال‌ها بزرگ‌ترین تأمین‌کنندهٔ خارجی اروپا بود تا اینکه اتحادیهٔ اروپا در سال ۲۰۲۳ دیزل روسی را تحریم کرد. خلیج فارس بخش عمده‌ای از این خلأ را پر کرد، اما جنگ آن مسیر را قطع کرد. از مارس، ایالات متحده بیش از نیمی از واردات دیزل اروپا را تأمین می‌کرد و در ماه‌های اوت و سپتامبر بیش از دو‑سوم آن را. اروپا وابستگی خود به مسکو را به وابستگی به واشنگتن تبدیل کرده و واشنگتن همین‌اکنون نشان داده است که حاضر است از اهرم فشار خود استفاده کند؛ او تهدید به ممنوعیت صادرات کرده مگر اینکه اروپا ذخایر اضطراری خود را آزاد کند.
دیزل اروپا نیز به نفت خام وارداتی وابسته است. پالایشگاه‌های این قاره تقریباً تماماً با نفت خارجی کار می‌کنند؛ اتحادیهٔ اروپا حدود ۹۷ ٪ نفت خام مصرفی خود را وارد می‌کند. اما خلیج فارس هرگز تأمین‌کنندهٔ اصلی نفت خام اروپا نبوده است. در سال ۲۰۲۵، کشورهای عضو شورای همکاری خلیج فارس تنها حدود ۷ ٪ از واردات نفت خام اتحادیهٔ اروپا را تأمین کردند؛ عراق ۵٫۸ ٪ دیگر. امروز نفت خام اروپا عمدتاً از ایالات متحده، نروژ و قزاقستان می‌آید؛ این سه کشور در سه‌ماههٔ دوم سال ۲۰۲۶ تقریباً نیمی از واردات نفت و پتروشیمی اتحادیه را فراهم کردند. حجم واردات ثابت مانده؛ اما هزینه ۵۶ ٪ افزایش یافته است. این نفت خام همان نفتی نیست که پالایشگاه‌های اروپا برای آن ساخته شده‌اند. بخش عمده‌ای از ظرفیت پالایش اروپا حول نفت‌های میانی اسیدی مانند اورال‌های روسیه طراحی شده بود؛ واحدهای تبدیل که بخش سنگین‌تر بشکه را به دیزل تبدیل می‌کردند. نفت شیل آمریکایی سبک و شیرین است؛ به راحتی به بنزین و نفتا تبدیل می‌شود اما نسبت به دیزل و سوخت جت خروجی کمتری دارد و این‌ها محصولاتی هستند که اروپا کمبودشان را دارد. همان‌طور که میلر اشاره می‌کند، نفت اسیدی به‌طور انحصاری برای تولید دیزل لازم نیست؛ بشکه‌های جایگزین کار می‌کنند اما بازده و هزینهٔ متفاوتی دارند. آنچه خلیج فارس از دست داده بود، دیزل نهایی تولیدی پالایشگاه‌های خلیج بود و این همان محصولی است که ایالات متحده جایگزین کرده است. نتیجهٔ این است که وابستگی دوگانه‌ای شکل گرفته: واشنگتن اکنون بزرگ‌ترین تأمین‌کنندهٔ هر دو، نفت خامی که پالایشگاه‌ها می‌سوزانند و دیزلی که نمی‌توانند تولید کنند، برای اروپا است. حتی بشکه‌های غیرآمریکایی نیز خطراتی به همراه دارند. بیشتر نفت خام قزاقستان از طریق ترمینال دریای سیاه در نووروسیسک، بر خاک روسیه، به اروپا می‌رسد؛ مسیری که پیش از این توسط پهپادهای اوکراینی هدف قرار گرفته است.
🟡 ۵/۶
اروپا تا چه مدت می‌تواند دیزل را ذخیره کند؟ اینجاست که حاشیهٔ ظاهری اروپا کمتر از آنچه به نظر می‌رسد، است. بر خلاف نفت خام که می‌تواند دهه‌ها در غارهای نمکی نگهداری شود، دیزل به‌سرعت تخریب می‌شود. در شرایط ایده‌آل، دیزل فوق‌العاده کم‌سولفور معمولی معمولاً برای شش تا دوازده ماه قابل ذخیره‌سازی است؛ با افزودن تثبیت‌کننده‌ها، بیوسیدها و مدیریت مناسب مخازن، این مدت می‌تواند به ۱۸‑۲۴ ماه افزایش یابد. اکسیداسیون باعث تشکیل چسبندگی و رسوب می‌شود، آب جمع می‌شود و میکروب‌ها در سوخت رشد می‌کنند.
دیزل اروپا مشکل دیگری نیز دارد. استاندارد اتحادیهٔ اروپا EN 590 اجازه می‌دهد تا حداکثر ۷ ٪ بیودیزل در دیزل جاده‌ای ترکیب شود و بیودیزل نسبت به دیزل نفتی سریع‌تر اکسید می‌شود. Concawe، انجمن پژوهشی پالایشگرهای اروپایی، حداکثر زمان ذخیره‌سازی شش ماه را برای بیودیزل و مخلوط‌های فعلی حاوی آن توصیه می‌کند. سهامداران استراتژیک می‌توانند با نگهداری محصول بدون بیودیزل این دوره را طولانی‌تر کنند؛ اما حتی در این صورت نیز ذخیره باید به‌صورت دوره‌ای (هر یک تا دو سال) چرخانده شود، به بازار فروخته و با سوخت تازه جایگزین گردد.
این امر تعریف ذخیرهٔ اروپا را تغییر می‌دهد. در ژوئن، کشورهای اتحادیهٔ اروپا و بریتانیا حدود ۵۲ میلیون تن گازویل و دیزل را در اختیار داشتند که تقریباً ۳۸ میلیون تن از این مقدار به‌عنوان ذخیرهٔ اضطراری – معادل دو ماه مصرف – محسوب می‌شد. اما ذخیرهٔ دیزل، انبار یک‌باره‌ای نیست که پس از پر شدن، بدون مراقبت باقی بماند. این موجودی باید به‌صورت مستمر چرخانده شود؛ یعنی به‌طور پیوسته خریداری می‌شود و این خریدها در همان بازاری انجام می‌شود که میلر (Miller) توصیف می‌کند. هر بشکه‌ای که هم‌اکنون برای تأمین نیاز واشنگتن آزاد می‌شود، باید پس از آن با قیمتی بالاتر و از تأمین‌کنندگانی که پیش از این کمبود دارند، جایگزین گردد. از آنجا که دیزل به‌سرعت خراب می‌شود، اروپا نمی‌تواند با خرید اضافی در زمان ارزان و نگهداری طولانی‌مدت مشکل را حل کند. ذخیره‌ای با ماندگاری یک تا دو سال، نمی‌تواند کسری ساختاری که میلر آن را به‌صورت پنج‌ساله برآورد می‌کند، پوشش دهد.
نتیجهٔ واضح برای اروپا این است که اگرچه بیشترین دیزل خود را تولید می‌کند، اما ظرفیت پالایش اضافی ندارد. برای حاشیه‌ای که قیمت‌ها را تعیین می‌کند، به واردات وابسته است؛ این واردات هم‌اکنون عمدتاً از یک تأمین‌کنندهٔ واحد می‌آید که نشان داده است از آن به‌عنوان اهرم فشار استفاده می‌کند. علاوه بر این، ذخیرهٔ اضطراری آن فاسدشدنی و محدود است. به‌نظر میلر (Miller)، اروپا یکی از خریدارانی است که بیشترین در معرض محمولهٔ حاشیه‌ای قرار دارد و کمترین توانایی را برای تحمل کمبود پنج‌ساله دارد.
پیامدهای این وضعیت برای اقتصاد جهانی
اگر تحلیل میلر (Miller) را جمع‌بندی کنیم، می‌بینیم که اقتصاد جهان با شوک عرضهٔ طولانی‌مدت، نه موقت، مواجه است. هزینهٔ سوخت تقریباً به تمام بخش‌ها سرایت می‌کند؛ بنابراین بانک‌های مرکزی که برای مقابله با تورمی که این بحران به‌وجود آورده‌اند می‌جنگند، فشار طولانی‌تری نسبت به انتظارات خود خواهند تحمل کرد. واردکنندگان بازارهای نوظهور با ترکیبی از صورتحساب‌های سوخت بالا، ارزهای ضعیف و اعتبار محدود روبه‌رو می‌شوند؛ ترکیبی که در گذشته بحران‌های بدهی و ناآرامی‌ها را به‌وجود آورده است. علاوه بر این، خود بازسازی سرمایه، تجهیزات و نیروی کار متخصصی را جذب می‌کند که در غیر این صورت برای ساخت تأمین انرژی جدید در جای دیگر صرف می‌شد؛ بنابراین کمبود ممکن است سرمایه‌گذاری لازم برای پایان آن را به تعویق بیندازد.
نتیجهٔ استراتژیک میلر (Miller) همان‌چیزی است که سیاست‌گذاران کمترین تمایل به شنیدن آن دارند. پایان دادن به درگیری یک منبع اختلال را حذف می‌کند، اما سامانهٔ انرژی را تعمیر نمی‌کند؛ این سامانه به‌دنباله‌ای جداگانه از تأمین مالی، مهندسی، تولید، ساخت و راه‌اندازی نیاز دارد که سال‌ها زمان می‌برد. تا آن مرحله کامل نشود، سوخت قابل اطمینان و پول برای خرید آن تعیین می‌کند کدام اقتصادها بار را تحمل می‌کنند؛ توزیع این دو به‌صورت مساوی انجام نمی‌شود.
🟡 ۶/۶
از حمایت بی‌نظیر شما که برای خواندن یا اظهار نظر وقت می‌گذارید، سپاسگزارم. من هزینهٔ اشتراک دریافت نمی‌کنم و تبلیغ نمی‌پذیرم. هدفم این است که محتوا برای همهٔ علاقه‌مند به موضوعاتی که مطرح می‌کنم در دسترس باشد. اگر مایل به کمک مالی هستید، لطفاً از طریق این پیوند اقدام کنید.
🔗 متن اصلی: https://sonar21.com/the-five-year-fuel-crisis-why-the-world-economy-is-paying-for-a-war-it-thinks-is-ending/
🔷 #اسرائیل #فلسطین
🧠 به‌حسب محاسبهٔ خود نتانیاهو، غزه معادل ۳,۹۰۰ بار ۱۱ سپتامبر است
🏛 منبع: Sonar21
✍️ نویسنده: Larry C. Johnson
📄 عنوان اصلی: By Netanyahu’s Own Math, Gaza Is 3,900 September 11ths
🔎 Benjamin Netanyahu, Gaza, September 11, Israel Defense Forces, American population
#تحلیل_راهبردی #آمریکا #خاورمیانه #ژئوپلیتیک #Sonar21
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @Geopolis_ir
🔷 ۲/۳
📌 چکیده:
بنجامین نتانیاهو در سخنرانی‌اش نسبت به کشته‌های ۷ اکتبر در غزه، با ضرب جمعیت اسرائیل در نسبت جمعیت آمریکا، ادعا کرد که ۱٬۲۰۰ کشته اسرائیلی معادل ۴۰٬۰۰۰ کشته آمریکایی است. او همین روش را برای مقایسه سرانه به کار برد و با فرض ۷۵٬۰۰۰ کشته فلسطینی، عددی حدود ۱۱٫۶ میلیون آمریکایی را به دست می‌آورد که برابر جمعیت ایالت اوهایو است. مقاله نشان می‌دهد این محاسبه بر پایه انتخاب‌گرایی است و اگر به‌طور مشابه بر کشته‌های فلسطینی اعمال شود، نتایج بسیار بزرگ‌تری حاصل می‌شود؛ در نتیجه، معیارهای نتانیاهو برای نشان دادن فاجعه غزه ناعادلانه و یک‌طرفه هستند.
بنجامین نتانیاهو تمایل دارد غم اسرائیل را به آمریکایی‌ها منتقل کند. در ماه گذشته در سازمان ملل، او تعداد کشته‌های ۷ اکتبر را در نسبت جمعیت آمریکا به اسرائیل ضرب کرد و گفت: ۱٬۲۰۰ اسرائیلی که آن روز کشته شدند، «معادل ۴۰٬۰۰۰ آمریکایی بی‌گناه است که در کمتر از ۲۴ ساعت کشته شدند؛ این عدد ۱۶ برابر حمله ۱۱ سپتامبر است.»
مقایسات سرانه ابزار کاملاً مشروعی هستند؛ کشوری کوچک تراژدی را شدیدتر احساس می‌کند نسبت به کشور بزرگ، و آمریکایی‌ها باید درک کنند ۷ اکتبر برای اسرائیلی‌ها چه معنایی داشته است. اما روشی صادقانه تنها زمانی است که برای همه به کار رود. پس بیایید روش نتانیاهو را بر افرادی که ارتش او به‌مدت سه سال می‌کشد، اعمال کنیم.
غزه پیش از جنگ حدود ۲٫۲ میلیون نفر جمعیت داشت. جمعیت ایالات متحده حدود ۳۴۱ میلیون است، یعنی تقریباً ۱۵۵ برابر. اگر عدد محتاطانهٔ ۷۵٬۰۰۰ فلسطینی کشته‌شده در غزه را بگیریم—که کمی بالاتر از آخرین شمارش وزارت بهداشت غزه (بیش از ۷۳٬۰۰۰) است—و آن را با منطق نتانیاهو ضرب کنیم، حدود ۱۱٫۶ میلیون آمریکایی به دست می‌آید.
یازده ممیز شش میلیون؛ این تقریباً جمعیت ایالت اوهایو است. این عدد بیش از ده برابر تعداد آمریکایی‌های کشته‌شده در هر جنگی است که ایالات متحده تا به امروز درگیر آن بوده، از انقلاب تا افغانستان. همچنین حدود پانزده برابر تلفات آمریکا در جنگ داخلی، خونین‌ترین درگیری تاریخ این کشور، می‌باشد.
اگر به واحدی که نتانیاهو انتخاب کرده نگاه کنیم، این عدد حدود ۳٬۹۰۰ برابر حمله ۱۱ سپتامبر است.
اگر اعداد را به معیارهای خود اسرائیل محاسبه کنیم، نتیجه همان است. هفتاد و پنج هزار کشته در جمعیتی برابر ۲٫۲ میلیون، معادل حدود ۳۴۰٬۰۰۰ اسرائیلی می‌شود. نتانیاهو سخنرانی، جنگ و سیاست خارجی خود را بر پایهٔ ۱٬۲۰۰ نفر پایه‌گذاری کرده است؛ تصور کنید او دربارهٔ ۳۴۰٬۰۰۰ نفر چه می‌گوید.
ضرب‌کنندهٔ مناسب
دفاع‌کنندگان نخست‌وزیر ممکن است بگویند این مقایسه ناعادلانه است چون بسیاری از کشته‌های غزه مبارزان حماس بودند. خوب. اگر هر جنگجویی را که ارتش اسرائیل ادعا می‌کند کشته است، کم کنیم و ضرب‌کننده را بر باقی‌مانده اعمال کنیم، حتی ۵۰٬۰۰۰ کشته تقریباً ۸ میلیون آمریکایی می‌شود، یعنی حدود ۲٬۶۰۰ برابر ۱۱ سپتامبر. می‌توانید بر هر کشته‌ای در فهرست بحث کنید، اما نتیجه همچنان به میلیون‌ها می‌رسد.
حساب‌های نتانیاهو حتی با معیارهای خودش هم مشکلاتی دارد. چهل هزار آمریکایی تقسیم بر ۲٬۹۷۷ کشتهٔ ۱۱ سپتامبر حدود ۱۳٫۴ برابر ۱۱ سپتامبر می‌شود، نه ۱۶. به‌نظر می‌رسد وقتی ریتوریک به عدد بزرگ‌تری نیاز دارد، ماشین‌حساب عدد را بالا می‌گرداند.
اما مشکل اصلی گرد کردن نیست، بلکه انتخاب‌گرایی است. ضرب‌کنندهٔ نتانیاهو طوری طراحی شده که فقط در یک جهت کار کند. او کشته‌های اسرائیلی را به فاجعه‌ای آمریکایی تبدیل می‌کند تا مخاطبان آمریکایی همان حس اسرائیلی‌ها را تجربه کنند. اگر این روش بر فلسطینیان اعمال شود، اعداد آن‌چنان بزرگ می‌شود که هر مخاطب آمریکایی می‌پرسد دقیقاً چه هزینه‌ای پرداخت می‌شود؛ به همین دلیل او هرگز این محاسبه را بر آن‌ها اعمال نمی‌کند.
آنچه مقایسه واقعاً نشان می‌دهد
هدف از مقایسهٔ سرانه این است که به خارجی‌ها مقیاس یک خسارت را نشان دهد. نتانیاهو می‌خواهد آمریکایی‌ها تصور کنند ۴۰٬۰۰۰ هموطنشان در یک روز کشته شده‌اند و تمام اقدامات اسرائیل پس از آن را واکنش طبیعی ببینند. خوب. حالا از آمریکایی‌ها بخواهید تصور کنند ۱۱٫۶ میلیون هموطنشان در سرزمینی که از خروج مسدود شده، کشته شده‌اند و این را دفاع از خود بنامند.
🔷 ۳/۳
هیچ رئیس‌جمهور آمریکایی نمی‌تواند ۱۱٫۶ میلیون کشتهٔ آمریکایی را پاسخی متناسب به هیچ‌چیزی بنامد. هیچ آمریکایی‌ای نیز قبول نمی‌کند که این کشته‌ها سزاوار این کار بوده‌اند زیرا برخی از آن‌ها مسلح بودند. و هیچ‌کس که ارقام را بررسی کرده است نمی‌تواند پیش‌فرض حساب‌وکتاب نتانیاهو را بپذیرد؛ بر این اساس، زندگی اسرائیلیان وزن می‌یابد اما زندگی فلسطینیان وزن نمی‌گیرد.
روش به کار رفته از سوی نتانیاهو است و پاسخ نیز همان است: بر پایهٔ معیارهای او، فاجعهٔ غزه تقریباً ۲۹۰ بار بزرگتر از آن‌چیزی است که او از جهان می‌خواهد به یاد داشته باشد.
در ادامه مصاحبه‌ای که من و پپه اسکوبار با ژنرال آپتی آلاودینوف در زمان حضورم در مسکو انجام دادیم، می‌توانید بخوانید:
دوشنبه، همان‌طور که معمول است، گفت‌وگو با قاضی ناپولیتانو آغاز شد.
در گفت‌وگو با جیم وب دربارهٔ کنار گذاشتن دستکش‌های پوتین صحبت کردم.
من و Z‑man در قسمت دیگری از «پروتکل انتقال» بازگشتیم.
گفت‌وگوی مفیدی با کایل آنزالونه دربارهٔ پایان صبر پوتین نسبت به ناتو داشتیم.
من و نیما به بررسی آخرین پیشرفت‌های حوثی‌ها علیه PLC پرداختیم.
دلیل فروپاشی حملهٔ PLC به حوثی‌ها را برای ماریو توضیح دادم.
یکشنبه، با گلین دیسن دربارهٔ طوفان کامل در حال شکل‌گیری در اوکراین گفتگو کردم.
من و رایان داوسن به سلیمان توضیح دادیم که چرا مشارکت احتمالی پاکستان/ترکیه در جنگ یمن بی‌اهمیت است.
از حمایت بی‌قیمت شما که برای خواندن یا اظهار نظر وقت می‌گذارید صمیمانه سپاسگزارم. من هزینهٔ اشتراک دریافت نمی‌کنم و تبلیغ نمی‌پذیرم؛ هدفم این است که محتوا برای همهٔ علاقه‌مندان به موضوعات مطرح‌شده در دسترس باشد. اگر مایل به اهدای کمک مالی هستید، لطفاً به این پیوند مراجعه کنید.
🔗 متن اصلی: https://sonar21.com/by-netanyahus-own-math-gaza-is-3900-september-11ths/
🔶 #آمریکا #یمن
🧠 چگونه حوثی‌ها را از دریای سرخ دور نگه داریم
🏛 منبع: The National Interest
✍️ نویسنده: Thomas Bergeson, Karen Gibson, Sam Mundy, Robert Sofge
📄 عنوان اصلی: How to Keep the Houthis Out of the Red Sea
🔎 Houthis, Red Sea, National Security Strategy, Trump, USA
#تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #آمریکا_و_کانادا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #National_Interest
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @Geopolis_ir
🔶 ۲/۸
📌 چکیده:
متن به بررسی ضرورت داشتن یک استراتژی امنیت ملی منسجم برای ایالات متحده می‌پردازد و بیان می‌کند که هدف اصلی باید حفاظت از منافع اساسی ملی، شامل امنیت سرزمین، اقتصاد، فناوری و نیروی نظامی پیشرفته باشد. نویسنده انتقاد می‌کند که پس از پایان جنگ سرد، استراتژی‌های قبلی آمریکا مبهم و گسترده بوده و منجر به فشارهای مالی و اجتماعی شده‌اند؛ در این راستا اصلاحات دوره نخست رئیس‌جمهور ترامپ را مؤثر می‌داند. بر پایه این دیدگاه، ابزارهای موجود آمریکا شامل اقتصاد بزرگ، نظام مالی بین‌المللی، فناوری پیشرفته، نیروی نظامی قدرتمند، شبکه اتحادها و «قدرت نرم» هستند که باید برای تحقق اهداف ملی به‌کار گرفته شوند. همچنین تأکید می‌شود که سیاست خارجی باید متمرکز بر منافع ملی باشد، با ترکیبی از قدرت نظامی، فشار اقتصادی و دیپلماسی غیرسنتی، ضمن رعایت اصول غیرتدخلی در مواردی که مداخله موجه باشد.
استراتژی امنیت ملی ایالات متحده آمریکا – نوامبر 2025
iii فهرست مطالب
I. مقدمه – استراتژی آمریکا چیست؟
1. چگونگی انحراف «استراتژی» آمریکا
2. اصلاح ضروری و خوشایند رئیس‌جمهور ترامپ
II. ایالات متحده چه باید بخواهد؟
1. هدف کلی ما چیست؟
2. چه می‌خواهیم از جهان و در جهان؟
III. ابزارهای موجود آمریکا برای دستیابی به اهداف
IV. استراتژی
1. اصول
2. اولویت‌ها
3. مناطق
الف. نیم‌کرهٔ غربی
ب. آسیا
ج. اروپا
د. خاورمیانه
ه. آفریقا
1 I. مقدمه – استراتژی آمریکا چیست؟
1. چگونگی انحراف «استراتژی» آمریکا
برای اینکه آمریکا در دهه‌های آینده همچنان قوی‌ترین، ثروتمندترین، قدرتمندترین و موفق‌ترین کشور جهان باقی بماند، به استراتژی منسجم و متمرکزی برای تعامل با جهان نیاز دارد. برای دستیابی به این هدف، همهٔ آمریکایی‌ها باید دقیقاً بدانند چه می‌خواهیم انجام دهیم و چرا.
«استراتژی» برنامه‌ای ملموس و واقع‌گرایانه است که ارتباط اساسی بین اهداف و ابزارها را بیان می‌کند؛ از ارزیابی دقیق آنچه مطلوب است و ابزارهای موجود یا قابل خلق به‌طور واقعی برای دستیابی به نتایج مطلوب آغاز می‌شود.
یک استراتژی باید ارزیابی، طبقه‌بندی و اولویت‌بندی کند. هر کشور، منطقه، مسأله یا هدف—هرچند شایسته باشد—نمی‌تواند محور استراتژی آمریکا باشد.
هدف سیاست خارجی، حفاظت از منافع اساسی ملی است؛ این تنها محور این استراتژی می‌باشد.
استراتژی‌های آمریکایی از زمان پایان جنگ سرد کوتاه آمدند؛ آن‌ها فهرست‌های طولانی از آرزوها یا وضعیت‌های مطلوب بودند. به‌جای تعریف واضح آنچه می‌خواهیم، کلیات مبهمی را بیان کردند و اغلب آنچه باید بخواهیم را به‌درستی قضاوت نکردند.
پس از پایان جنگ سرد، نخبگان سیاست خارجی آمریکا خود را قانع کردند که تسلط دائمی آمریکا بر کل جهان به نفع کشورمان است. اما امور دیگر کشورها تنها زمانی برای ما مهم می‌شود که فعالیت‌هایشان به‌طور مستقیم منافع ملی ما را تهدید کند.
نخبگان ما به‌خطا برآوردند که آمریکا مایل است بارهای جهانی همیشگی را بر عهده بگیرد، در حالی که مردم آمریکا این بارها را بی‌ارتباط با منافع ملی می‌دانستند.
آن‌ها توانایی آمریکا را برای تأمین مالی همزمان یک دولت بزرگ رفاهی‑نظارتی‑اداری و یک مجموعهٔ عظیم نظامی، دیپلماتیک، اطلاعاتی و کمک‌های خارجی بیش از حد برآوردند.
آن‌ها شرط‌های نادرست و مخربی بر جهانی‌سازی و به‌اصطلاح «تجارت آزاد» گذاشتند که طبقهٔ متوسط و پایهٔ صنعتی را که بر آن پیشتازی اقتصادی و نظامی آمریکا استوار بود، تخریب کرد.
آن‌ها به متحدان و شرکای خود اجازه دادند هزینهٔ دفاع خود را بر دوش مردم آمریکا بگذارند و گاهی ما را به درگیری‌ها کشانند و
دو جنجال که برای منافعشان مرکزی بودند اما برای ما حاشیه‌ای یا بی‌ربط‌اند. آن‌ها سیاست آمریکا را به شبکه‌ای از نهادهای بین‌المللی گره زدند که برخی از آن‌ها به‌طور صریح ضدآمریکایی‌اند و بسیاری تحت ترانس‌نشنالیسمی عمل می‌کنند که هدف آن حل‌وفصل حاکمیت مستقل هر کشور است. به‌عبارت دیگر، نه تنها نخبگان ما به دنبال هدفی بنیاداً نامطلوب و غیرقابل دستیابی بودند، بلکه در این مسیر وسایلی را که برای رسیدن به آن هدف لازم بود، تضعیف کردند: شخصیت ملتی که بر پایهٔ قدرت، ثروت و شرافت آن بنا شده بود.
🔶 ۳/۸
۲. اصلاح ضروری و خوشایند رئیس‌جمهور ترامپ: هیچ‌یک از این موارد اجتناب‌ناپذیر نبود. دورهٔ نخستین ریاست‌جمهوری ترامپ نشان داد که با رهبری مناسب و اتخاذ تصمیمات درست می‌توانستیم از تمام این مشکلات جلوگیری کنیم و دستاوردهای بیشتری به‌دست آوریم. او و تیمش به‌خوبی از توانمندی‌های بزرگ آمریکا بهره بردند تا مسیر را اصلاح کرده و عصر طلایی جدیدی برای کشورمان آغاز کنند. ادامهٔ این مسیر برای ایالات متحده هدف اصلی دورهٔ دوم ریاست‌جمهوری ترامپ و همین سند است. پرسش‌های پیش روی ما اکنون این‌اند: ۱) ایالات متحده چه باید بخواهد؟ ۲) چه وسایلی برای دستیابی به آن در اختیار داریم؟ ۳) چگونه می‌توان اهداف و وسایل را در یک استراتژی امنیت ملی قابل اجرا ترکیب کرد؟
۳. II. ایالات متحده چه باید بخواهد؟
۱. هدف کلی ما چیست؟ پیش از همه، ما به بقای مستمر و امنیت ایالات متحده به عنوان جمهوری مستقل و حاکمیتی که دولت آن حقوق طبیعی الهی شهروندانش را تضمین می‌کند و رفاه و منافع آن‌ها را در اولویت می‌گذارد، نیاز داریم. می‌خواهیم این کشور، مردم آن، سرزمینش، اقتصادش و سبک زندگی‌اش را در برابر حملهٔ نظامی و نفوذ خصمانهٔ خارجی محافظت کنیم؛ چه جاسوسی، چه شیوه‌های تجاری شکارچیانه، چه قاچاق مواد مخدر و انسان، چه تبلیغات مخرب و عملیات نفوذ، چه تخریب فرهنگی یا هر تهدید دیگری برای ملت ما. می‌خواهیم کنترل کامل بر مرزهای خود، بر نظام مهاجرت و بر شبکه‌های حمل‌ونقل که از طریق آن‌ها افراد به کشورمان می‌آیند—چه به‌صورت قانونی و چه غیرقانونی—داشته باشیم. جهانی می‌خواهیم که در آن مهاجرت صرفاً «منظم» نباشد، بلکه کشورهای حاکم با یکدیگر برای متوقف کردن جریان‌های جمعیتی مخرب همکاری کنند و اختیار کامل بر پذیرش یا رد افراد داشته باشند. زیرساخت ملی مقاومی می‌خواهیم که بتواند در برابر بلایای طبیعی مقاومت کند، تهدیدهای خارجی را خنثی سازد و از وقوع یا اثرات هر رویدادی که ممکن است به مردم آمریکا صدمه بزند یا اقتصاد آمریکا را مختل کند، پیشگیری یا کاست کند. هیچ دشمن یا خطری نباید بتواند ایالات متحده را در معرض خطر نگه دارد. می‌خواهیم نیروهای نظامی قدرتمندترین، کشنده‌ترین و پیشرفته‌ترین فناوری جهان را جذب، آموزش، تجهیز و به‌کار بگیریم تا منافع‌مان را محافظت کند، جنگ‌ها را بازدارده و در صورت لزوم به‌سرعت و به‌صورت قطعی به‌دست آوریم، در حالی که کمترین تلفات ممکن برای نیروهای‌مان رخ دهد. همچنین می‌خواهیم نظامی داشته باشیم که هر یک از اعضای آن به کشور خود افتخار کنند و به مأموریت خود اطمینان داشته باشند. بازدارنده هسته‌ای قوی‌ترین، معتبرترین و مدرن‌ترین جهان را می‌خواهیم، به‌همراه سامانه‌های دفاع موشکی نسل آینده — از جمله «قبه طلایی» برای سرزمین اصلی آمریکا — تا مردم آمریکا، دارایی‌های آمریکایی در خارج و متحدان آمریکایی را محافظت کند. اقتصاد قوی‌ترین، پویا‌ترین، نوآورترین و پیشرفته‌ترین جهان را می‌خواهیم. اقتصاد ایالات متحده پایهٔ سبک زندگی آمریکایی است؛ سبکی که وعدهٔ رفاه گسترده و فراگیر می‌دهد، فراهم می‌کند و مسیر پیشرفت را می‌سازد.
🔶 ۴/۸
تحرک را تقویت می‌کند و کار سخت را پاداش می‌دهد. اقتصاد ما پایهٔ موقعیت جهانی‌مان و پایهٔ ضروری نظامی‌مان است. ما می‌خواهیم قوی‌ترین پایهٔ صنعتی جهان را داشته باشیم. قدرت ملی ایالات متحده به بخش صنعتی قوی‌ای وابسته است که بتواند هم در زمان صلح و هم در زمان جنگ نیازهای تولیدی را تأمین کند. این نه تنها به ظرفیت مستقیم تولید دفاعی، بلکه به ظرفیت تولید مرتبط با دفاع نیز نیاز دارد. پرورش قدرت صنعتی آمریکا باید بالاترین اولویت سیاست اقتصادی ملی باشد. ما می‌خواهیم قوی‌ترین، پربازده‌ترین و نوآورترین بخش انرژی جهان را داشته باشیم؛ بخشی که نه تنها رشد اقتصادی آمریکا را تأمین کند، بلکه به‌عنوان یکی از صنایع پیشرو در صادرات این کشور شناخته شود. ما می‌خواهیم همچنان پیشرفته‌ترین و نوآورترین کشور علمی‑فنی جهان بمانیم و بر این توانمندی‌ها بنا کنیم. همچنین می‌خواهیم مالکیت فکری‌مان را در برابر سرقت‌های خارجی محافظت کنیم. روح پیشروانهٔ آمریکا ستون کلیدی برتری اقتصادی و نظامی ماست؛ باید حفظ شود. ما می‌خواهیم قدرت نرم بی‌نظیر ایالات متحده را که از طریق آن تأثیر مثبت در سراسر جهان می‌گذاریم و منافع‌مان را پیش می‌برد، حفظ کنیم. در این مسیر، بدون عذرخواهی از گذشته و حال کشورمان، به ادیان، فرهنگ‌ها و نظام‌های حکومتی متفاوت دیگر کشورها احترام می‌گذاریم. «قدرت نرم» که به منافع واقعی ملی آمریکا خدمت می‌کند، تنها زمانی مؤثر است که به بزرگی و شرافت ذاتی کشورمان ایمان داشته باشیم. سرانجام، به بازسازی و تجدید حیات سلامت روحی و فرهنگی آمریکا نیاز داریم؛ بدون آن امنیت بلندمدت ممکن نیست. ما می‌خواهیم آمریکا به گذشتهٔ شکوه‌مند و قهرمانانش افتخار کند و به عصر طلایی جدیدی چشم‌انتظار باشد. می‌خواهیم مردمی داشته باشیم که به خود افتخار کنند، خوشحال و خوش‌بین باشند و این باور را داشته باشند که کشورشان را به نسل بعدی بهتر از آنچه یافتند، می‌سپارند. می‌خواهیم شهروندانی شاغل و مفید داشته باشیم — بدون کسی که در حاشیه بماند — که از اینکه کارشان برای رفاه ملت و آسایش افراد و خانواده‌ها اساسی است، رضایت ببرند. این هدف بدون افزایش تعداد خانواده‌های سنتی و قوی که فرزندان سالم پرورش دهند، محقق نمی‌شود.
۵ ۲. ما چه می‌خواهیم از جهان و برای خودمان؟ دستیابی به این اهداف مستلزم به کارگیری تمام منابع قدرت ملی ماست. با این حال، محور این استراتژی سیاست خارجی است. منافع اصلی سیاست خارجی آمریکا چیست؟ ما چه می‌خواهیم از جهان و برای خودمان؟
• می‌خواهیم اطمینان حاصل کنیم که نیم‌کره غربی به‌طور معقولی پایدار و به‌خوبی اداره می‌شود تا از مهاجرت انبوه به ایالات متحده جلوگیری و آن را دلسرد کند؛ می‌خواهیم نیم‌کره‌ای داشته باشیم که دولت‌های آن با ما در مقابله با تروریست‌های مواد مخدر، کارتل‌ها و سایر سازمان‌های جنایی فراملی همکاری کنند؛ می‌خواهیم نیم‌کره‌ای که از نفوذ نظامی یا مالکیت خارجی بر دارایی‌های کلیدی آزاد باشد، از زنجیره‌های تأمین حیاتی حمایت کند؛ و می‌خواهیم دسترسی مستمر به مکان‌های استراتژیک کلیدی را تضمین کنیم. به عبارت دیگر، «قضیهٔ ترامپ» را به عنوان تکمیل دکترین مونرو اعمال و اجرا خواهیم کرد.
• می‌خواهیم آسیب‌های مداومی که عوامل خارجی به اقتصاد آمریکا وارد می‌کنند را متوقف و معکوس کنیم، در حالی که منطقه هند و آرام را آزاد و باز نگه می‌داریم، آزادی عبور و مرور در تمام مسیرهای دریایی حیاتی را حفظ می‌کنیم و زنجیره‌های تأمین امن و قابل اطمینان و دسترسی به مواد حیاتی را تضمین می‌کنیم.
• می‌خواهیم به متحدان خود در حفظ آزادی و امنیت اروپا کمک کنیم، در عین حال خودباوری تمدنی و هویت غربی اروپا را بازگردانیم.
• می‌خواهیم مانع از تسلط یک قدرت مخالف بر خاورمیانه، منابع نفت و گاز آن و نقاط کلیدی عبور آن‌ها شویم، در حالی که از «جنگ‌های ابدی» که هزینه‌های سنگینی بر ما تحمیل کرده‌اند، دوری می‌کنیم.
• می‌خواهیم اطمینان حاصل کنیم که فناوری و استانداردهای ایالات متحده—به‌ویژه در حوزه هوش مصنوعی، بیوتکنولوژی و محاسبات کوانتومی—جهان را به جلو می‌برند. این‌ها منافع اساسی و حیاتی ملی ایالات متحده هستند. اگرچه منافع دیگری نیز داریم، اما این‌ها هستند که باید بالاتر از سایرین مورد تمرکز قرار گیرند؛ نادیده گرفتن یا سهل‌انگاری آن‌ها می‌تواند برای ما خطرآفرین باشد.