‏💠 ۳/۵ بردن بمب‌افکن‌ها از فِیرفورد تنها چند روز پس از آن بود که دولت بریتانیا شش مظنون را در ارتباط با حملهٔ مشکوک به همان پایگاه بازداشت کرد. نخست‌وزیر بریتانستان اندی برنهم اعلام کرد شواهد قوی‌ای وجود دارد که ایران در این حادثه نقش داشته است. این افراد بعدها با ضمانت آزاد شدند و این اقدام باعث انتقاد ترامپ شد. سپاه پاسداران در ژوئیه هشدار داد که «هر پایگاهی که برای حمله به سرزمین ایران استفاده شود، هدف مشروع نیروهای ما است». دوشنبه، فرمانده کل ارتش ایران، سرتیپ یک‌ستاره امیر حاتمی، «نیاز به هر اقدام خلاقانه‌ای که بتواند محاسبات دشمن را مختل کند» را تأکید کرد؛ این گفته‌ها بر پایه گزارشی از خبرگزاری جمهوری اسلامی است. مقامات آمریکایی نیز تهدیدهای اضافی علیه پایگاه‌های دیگر در اروپا، از جمله پایگاه هوایی رمشتاین در آلمان، را یاد کردند. این اولین باری نیست که ایالات متحده برای محافظت از دارایی‌های خود در برابر تهدید فرضی ایرانیان به‌سرعت واکنش نشان می‌دهد. در ژوئیه، خود ترامپ به‌صورت مخفیانه سوار یک کامیون پذیرایی شد و با یک هواپیمای نظامی از ترکیه فرار کرد، چرا که آمریکا از احتمال حمله ایرانی به هواپیمای ریاست‌جمهوری نگران بود. ترامپ پیش‌تر در اجلاس ناتو در آنکارا گفته بود که ایران «هدف شماره یک» اوست. بر خلاف فرمانده کل خود، نیروهای آمریکایی نتوانسته‌اند هنگام حملاتی که سپاه پاسداران دفاع هوایی آمریکا را در خاورمیانه غلبه کرد، از پایگاه‌ها و کشتی‌های خود فرار کنند. گزارشی اخیر از بازرس کل پنتاگون نشان داد که حملات ایرانی «صدها ساختمان و سازه در پایگاه‌های آمریکایی در کویت، بحرین، قطر، امارات، عربستان سعودی، عراق، عمان و اردن را تخریب و ویران کرد». پرسنل نیروی هوایی به تنهایی در طول ۳۸ روز گذشته بیش از ۱٬۲۰۰ «هشدار قرمز» — کد رسمی برای حمله قریب‌الوقوع موشکی، هوایی یا زمینی — دریافت کردند، به گفته سرلشکر کِن ویلسباخ، رئیس ستاد نیروی هوایی. در ۱ مارس، حمله‌ای با پهپاد به بندر شعیبه در کویت شش نیروی آمریکایی را کشت؛ این کشته‌ترین حمله شناخته‌شده ایرانی علیه نیروهای آمریکایی در جنگ بود؛ ده‌ها نفر دیگر نیز زخمی شدند. در ژوئیه، حمله‌ای ایرانی به پایگاه هوایی موفق سَلْتی در اردن سه سرباز واحدهای دفاع هوایی را کشت که «در زمان حمله به فعالیت ضدهوایی مشغول نبودند»، بر پایه گفته‌های «یک مقام دفاعی» که به دلیل عدم اجازه برای افشای اطلاعات، به‌صورت ناشناس صحبت کرد. چندین هواپیمای نظامی آمریکایی نیز در این حمله آسیب دیدند، از جمله یک A‑10 Thunderbolt و هشت جنگنده F‑15. این‌ها جزو ده‌ها هواپیمای آمریکایی هستند که تا کنون در جنگ نابود یا آسیب دیده‌اند، شامل چهار جنگنده F‑15، ۱۲ هواپیمای سوخت‌رسان KC‑135 و تا ۳۰ پهپاد MQ‑9 ریپر، بر اساس گزارش بازرس کل. طبق تحلیل مارس توسط مؤسسهٔ خدمات مشترک سلطنتی، ایالات متحده و متحدانش در تنها ۱۶ روز اول جنگ بیش از ۱۱٬000 مهمات، از جمله مقدار زیادی موشک دفاعی، مصرف کردند. حدود ۶۵ درصد موشک‌های پاتریوت بین فوریه و ژوئیه به کار رفته و از مجموع پیش از جنگ ۲٬330 عدد، کمتر از ۸۳۰ عدد باقی مانده است؛ این ارقام بر پایه تحلیل مرکز مطالعات استراتژیک و بین‌المللی ارائه شده‌اند. تعداد موشک‌های THAAD از بیش از ۴۵۰ به کمتر از ۲۷۰ کاهش یافته است. امیرالکتران براد کوپر، رئیس فرماندهی مرکزی ایالات متحده، ماه گذشته خطر کمبود این موشک‌ها را کم‌اهمیت جلوه داد و به برنامهٔ «۶۰ دقیقه» سی‌بی‌اس گفت که برای ایمنی نیروهای آمریکایی نگران نیست. او گفت: «من اصلاً نگران نیستم» وقتی دربارهٔ دفاع در برابر حملات ایرانی سؤال شد. مرکز فرماندهی (CENTCOM) وقتی از او پرسید که آیا در صورت کشته یا زخمی شدن نیروهای آمریکایی در حملات آینده استعفا می‌دهد، پاسخی نداد.

‏💠 ۴/۵ در آغاز جنگ، حمله‌ای ترکیبی از موشک و پهپاد ایرانی زیرساخت‌های نیروی دریایی را در منامه، بحرین، که مهم‌ترین مرکز لجستیکی ایالات متحده در منطقه است، نابود کرد. پنتاگون ماه‌ها می‌گفت این ضربات عملیات نظامی را به‌طور قابل‌توجهی مختل نکرده‌اند؛ اما معاون وزیر نیروی دریایی، هونگ کائو (Hung Cao) ماه پیش اعتراف کرد که «بحرین را به‌کل ویران کردند». تحقیقی در وال استریت ژورنال پیش از این نشان داد بازسازی مقر ناوگان پنجم نیروی دریایی آمریکا، پادگان‌ها و برج‌های مخابراتی در پایگاه پشتیبانی نیروی دریایی بحرین می‌تواند بیش از ۴۰۰ میلیون دلار هزینه شود؛ نخستین مقام آمریکایی این رقم را به «The Intercept» گفت که در صورت اجرا، احتمالاً کم‌ارزش‌سازی است. نیروی دریایی مرکزی این پرسش‌ها را به CENTCOM ارجاع داد که پاسخی نداد. پس از نابودی پایگاه ناوگان پنجم و در دسترس بودن سایر بنادر منطقه برای موشک‌ها و پهپادهای ایرانی، نیروی دریایی با چالشی سنگین مواجه شد: حفظ ناوگانی بیش از ۲۴ کشتی، از جمله دو ناو هواپیمابر عظیم و تعداد زیادی ناوشکن و ناو‌کروز موشکی، زیردریایی‌های حمله‌ای یا کشتی‌های تأمین‌کننده که همزمان مستقر می‌شوند. این به این معناست که کشتی‌های نیروی دریایی باید موادغذایی و سوخت را بیش از ۲٬۰۰۰ مایل از پایگاه دیگو گارسیا (Diego Garcia) جابه‌جا کنند. گزارش بازرسی کل نشان داد تغییر «پایگاه‌های دریایی و بنادر پشتیبانی» چالش‌های قابل‌توجهی ایجاد کرده؛ به‌ویژه «مشکل جابجایی پشتیبانی لجستیکی و زیرساخت‌ها به دیگو گارسیا» و دشواری «سفرهای طولانی‌مدت دریا که دوره‌های لجستیکی ۱۴ تا ۱۸ روزه می‌طلبند». دریانوردان و نیروی‌دریایی‌ها به‌طور مداوم در معرض خطر قرار گرفتند. گروه حمله‌کامی ناو هواپیمابر یو‌اس‌اس جرالد آر فورد (USS Gerald R. Ford) مأموریتی رکوردشکن ۱۱ ماهه به‌پایان رساند که شامل حمله به ونزوئلا نیز بود. در شرایط عادی، یک ناو هر ماه یک‌بار به بندر می‌رسید تا خدمه‌اش استراحت کند. بر اساس یک تقدیر واحد ریاست‌جمهوری، این ناو در طول مأموریت خود در خاورمیانه «به‌طور مستمر تحت تهدید موشک‌های دشمن و پهپادهای تک‌سویه» بود. به‌تازگی، سپاه پاسداران (IRGC) با موشک‌های بالستیک ناو هواپیمابر دیگری و ناوشکن موشکی‌راهنما را هدف قرار داد، طبق گزارش مرکز فرماندهی. همچنین، در حمله‌ای ایرانی به یک کشتی تجاری در تنگه هرمز ماه گذشته، دریانوردان صدمه دیدند؛ دو مقام آمریکایی گفتند این دریانوردان ممکن است از جمله صدمات مغزی رنج ببرند. در میانه جنگ ناموفق با ایران، نیروهای آمریکایی هفته گذشته از عراق همسایه عقب‌نشینی کردند و بیش از دو دهه اشغال نظامی و عملیات‌های خونین و رنج‌های غیرنظامی را به‌پایان بردند. سپاه پاسداران (IRGC) در پیامی که به قدرت مقاومت ملی می‌پرداخت، اعلام کرد: «اخراج آمریکا از عراق نتیجهٔ پایداری این کشور در استقلال خود است». سیاستمداران بغداد نیز این عقب‌نشینی را جشن گرفتند؛ نخست‌وزیر عراقی علی ال‌زیدی (Ali al-Zaidi) به‌طور رسمی اول‌اکتبر را «روز حاکمیت و استقلال» اعلام کرد. علیرغم ادعاهای دولت ترامپ، جنگ ایران همچنان گسترش می‌یابد. ماه گذشته، نیروهای حوثی‌ها (Houthis) حمایت‌شده توسط ایران در یمن تقریباً تمام سواحل دریای سرخ یمن را به‌دست گرفتند، از جمله خط ساحلی در مسیرهای مهم کشتی‌رانی در تنگه باب‌ال‌مندب که ورودی جنوبی دریای سرخ است. روز سه‌شنبه، حوثی‌ها ادعا کردند بیش از ۲۰۰ جنگجوی حمایت‌شده توسط سعودی که در صدد بازپس‌گیری سرزمین بودند، کشته یا زخمی کرده‌اند. وضعیت حتی بدتر از آنچه تصور می‌کردیم است. در حال حاضر آنچه از ترامپ می‌بینیم، تصاحب کامل استبدادی دولت ایالات متحده است. این اغراق نیست. دستورات دادگاه نادیده گرفته می‌شوند. وفاداران MAGA به رهبری نیروهای نظامی و نهادهای فدرال اجرای قانون سپرده شده‌اند. وزارت کارآمدی دولت، اختیار مالی کنگره را سلب کرده است. رسانه‌هایی که به ترامپ چالش می‌کشند، یا از صحنه حذف شده‌اند یا تحت تحقیق قرار گرفته‌اند. با این حال، تعداد زیادی هنوز حمله ترامپ به دموکراسی را همچون سیاست عادی پوشش می‌دهند و سرفصل‌های تحسین‌آمیزی می‌نویسند که ترامپ را «غیرمتعارف»، «در حال آزمون مرزها» و «به‌صورت تهاجمی قدرت را به نمایش می‌گذارد» توصیف می‌کند.

‏💠 ۵/۵ مجله The Intercept مدت‌هاست که به پوشش حکومت‌های استبدادی، الیگارهای میلیاردر و دموکراسی‌های در حال پس‌رفت در سراسر جهان می‌پردازد. ما چالش پیش‌روی‌مان در مواجهه با ترامپ و اهمیت حیاتی آزادی مطبوعات برای دفاع از دموکراسی را درک می‌کنیم. ما مستقل از منافع شرکت‌ها هستیم. آیا مایلید به ما کمک کنید؟ سال گذشته برای روزنامه‌نگاری فاجعه‌بار بود — بدترین سال در تاریخ مدرن ایالات متحده. ما رئیس‌جمهاری داریم که با تحقیر کامل حقیقت، به‌طور تهاجمی از تمام قدرت‌های دولت برای نابودی مطبوعات آزاد استفاده می‌کند. رسانه‌های شرکتی به‌تار می‌افتند و به دستیاران پروژه ترامپ برای ساختن «آمریکای پس‌حقیقت» تبدیل می‌شوند. میلیاردرهای راست‌گرا به‌سرعت وارد عمل می‌شوند، سازمان‌های رسانه‌ای را می‌خرند و محیط اطلاعاتی را به دلخواه خود بازسازی می‌کنند. در این بحرانی‌ترین لحظه برای دموکراسی، The Intercept در حال مقاومت است. اما برای انجام این کار به‌صورت مؤثر، باید رشد کنیم. در اینجا نقش شماست. آیا مایلید به ما در گسترش توان گزارشگری‌مان کمک کنید تا برای سال ۲۰۲۶ آماده به‌کار شویم؟ من بن موئس‌سِیگ (Ben Muessig)، سردبیر The Intercept هستم. سال گذشته برای روزنامه‌نگاری فاجعه‌بار بود — بدترین سال در تاریخ مدرن ایالات متحده. آخرین گزارش‌ها سرکوب دلسردکننده قانون ضد‌یهودی‌ستیزی به اخراج یک استاد به‌دلیل آزادی بیان کمک کرده است، طبق دعوی قضایی. یک گروه سخت‌گیر ضد‌اسلامی به یک استاد دائم به‌دلیل اظهاراتش دربارهٔ ایران حمله کرد. وقتی این کار مؤثر نبود، توییت‌های مربوط به اسرائیل و غزه را به‌عنوان دلیل آوردند. محاکمات ریچارد گلساپ شاهد کلیدی علیه ریچارد گلساپ تازه به دادگاه بازگشت. اوضاع خوب پیش نرفت. دهه‌ها پس از اینکه گلساپ را به‌خاطر اعمال خود سرزنش می‌کردند، جاستین اسنیید کمتر از همیشه قابل اعتماد است — و دادستان‌ها این را می‌دانند. کمیته سوزان کالینز کامیون‌هایی خرید که ارتش نمی‌خواست. سپس کمک‌های مالی کمپین به سرعت جاری شد. اعضای کمیته تخصیص بودجه پس از هدایت ۳۴۵ میلیون دلار به یک پیمانکار نظامی، شاهد هجوم کمک‌های مالی کمپین شدند. ‏🔗 متن اصلی: https://theintercept.com/2026/10/06/iran-war-uk-fairford-overseas-bases/

‏⭐ #عربستان #ازبکستان 🧠 از آرامکو تا ACWA Power: چگونه عربستان سعودی نقشهٔ نفوذ انرژی خود را بازنگری می‌کند ‏🏛 منبع: Middle East Monitor ‏✍️ نویسنده: Mehdi Editor ‏📄 عنوان اصلی: From Aramco to ACWA Power: How Saudi Arabia is redrawing its map of energy influence ‏🔎 Aramco, ACWA Power, Public Investment Fund, Vision 2030, Turkey #تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Middle_East_Monitor ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏⭐ ۲/۳ ‏📌 چکیده: در فوریهٔ ۲۰۲۶، توافقی بین AC WA Power و شرکای ترکیه‌ای برای ساخت دو نیروگاه خورشیدی دو گیگاواتی در سیواس و تاشلی کارامان به‌عنوان فاز اول چارچوب پنج گیگاواتی اعلام شد؛ این پروژه‌ها هنوز در مرحلهٔ توسعه‌اند و نشان‌دهنده گسترش دیپلماسی انرژی عربستان سعودی است. صندوق سرمایه‌گذاری عمومی (PIF) بزرگ‌ترین سهامدار AC WA Power (۴۴٫۱۶ ٪) و در آرامکو نیز به‌صورت مستقیم ۸۱٫۴۸ ٪ توسط دولت عربستان مالکیت دارد، که این ساختارها سرمایه‌گذاری‌های انرژی را با اولویت‌های ملی هم‌راستا می‌کند. علاوه بر ترکیه، AC WA Power در مه ۲۰۲۶ توافق‌نامه‌های مالی ۲۲۶ میلیون دلاری برای مزرعه بادی ۳۰۰ مگاواتی «باش دوم» در ازبکستان امضا کرد؛ این گسترش در آسیا‑مرکزی نشان‌دهنده ترکیب رقابت و همکاری با شرکت‌های اماراتی و چینی برای تأمین مالی و ساخت پروژه‌های تجدیدپذیر است. در فوریهٔ ۲۰۲۶، توافقی برای توسعه دو نیروگاه خورشیدی در ترکیه، گسترش دیپلماسی انرژی عربستان سعودی را نشان داد. کشوری که حضور اقتصادی جهانی‌اش سال‌ها بر پایهٔ صادرات نفت بود، اکنون وارد مشارکت‌های دهه‌ها طولانی برای تولید برق در خارج می‌شود. توافق ACWA Power با همتایان ترکی دو گیگاوات ظرفیت خورشیدی در سیواس و منطقهٔ تاشلی کارامان را به‌عنوان فاز اول چارچوب پنج گیگاواتی پیش‌بینی می‌کند. این پروژه‌ها هنوز در مرحلهٔ توسعه‌اند، اما روابط فراتر از تجارت انرژی به سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌ها گسترش یافته است. برای ریاض، سؤال استراتژیک این است که چگونه می‌تواند اهرم فشار بخش نفت، سرمایه‌گذاری و تحویل پروژه‌ها را به روابط پایداری تبدیل کند که در برابر نوسانات بازار و تنش‌های سیاسی مقاومت کنند. اتصال سرمایه به استراتژی ملی آرامکو و ACWA Power ساختارهای شرکتی و مدل‌های تجاری متفاوتی دارند، اما فعالیت‌هایشان در چارچوب استراتژی گستردهٔ انرژی عربستان سعودی و ویژن ۲۰۳۰ جای می‌گیرد. صندوق سرمایه‌گذاری عمومی (PIF) یکی از پیوندهای نهادی میان این دو است. بر اساس گزارش سالانهٔ ACWA برای سال ۲۰۲۵، PIF بزرگ‌ترین سهامدار این شرکت با سهم ۴۴٫۱۶ ٪ است. گزارش سالانهٔ آرامکو مالکیت مستقیم دولت را ۸۱٫۴۸ ٪ نشان می‌دهد؛ در حالی که PIF و شرکت‌های تابعه‌اش مجموعاً ۱۶ ٪ را در اختیار دارند. این ساختارها پیوندهای واضحی با دولت ایجاد می‌کنند؛ هرچند نسبت دادن قراردادهای خارجی به دستورهای مستقیم سیاست خارجی، شواهد جداگانه‌ای می‌طلبد. اهمیت استراتژیک این روابط در توانایی هم‌راستایی سرمایه‌گذاری با اولویت‌های ملی نهفته است. عربستان سعودی می‌تواند حضور خود را در اقتصادهای شریک از طریق تأمین خوراک پالایشگاه، تولید برق و تأمین آب تقویت کند. هر یک از این حوزه‌ها رابطه‌ای با تعهدات و افق‌های زمانی متفاوت ایجاد می‌نماید. آرامکو: تأمین تقاضای بلندمدت سرمایه‌گذاری‌های آرامکو در پالایشگاه‌های خارجی به تأمین تقاضا برای نفت خام عربستان کمک می‌کند. گزارش سالانهٔ این شرکت توضیح می‌دهد که یکپارچه‌سازی عملیات‌های بالادستی و پایین‌دستی با هدف افزایش حجم فروش نفت و تقویت پایداری سود انجام می‌شود. زمانی که یک تأمین‌کنندهٔ نفت سهمی در تأسیسات پالایشگاهی کشور خریدار داشته باشد، تصمیمات مربوط به خوراک پالایش به بازده سرمایه‌گذاری و ادامهٔ عملیات پالایشگاه مرتبط می‌شود. این امر می‌تواند موقعیت نفت خام عربستان را در بازار هدف تقویت کند و هزینهٔ تغییر ترتیبات تجاری را افزایش دهد. قوت این پیوند به قراردادها، ویژگی‌های پالایشگاه و دسترسی به تأمین‌کنندگان جایگزین وابسته است. با این حال، منطق استراتژیک واضح است: آرامکو به دنبال مشتریانی است که منافع تجاری مشترکشان بتواند تقاضای پایدارتر برای تولید آیندهٔ آن‌ها را تأمین کند. ACWA Power: ساخت مشارکت‌های زیرساختی بلندمدت ACWA Power با توسعه و بهره‌برداری از تأسیسات برق و آب، روابط بلندمدت می‌سازد. درآمد سرمایه‌گذاران به عملکرد پروژه و پرداخت‌های خریداران وابسته است؛ کشورهای میزبان نیز به انجام تعهدات شرکت متکی‌اند. توافق ترکیه زمان‌بندی مورد نیاز را نشان می‌دهد. چارچوب توافق‌نامهٔ خرید برق (PPA) دورهٔ خرید ۳۰ ساله‌ای را پیش‌بینی می‌کند. بر اساس وزارت انرژی ترکیه، برای پنج سال اول یک تعرفهٔ تشویقی جداگانه اعمال می‌شود و پس از آن برای ۲۵ سال باقیمانده، تعرفه‌های خاص هر نیروگاه اجرا می‌گردد. این افق زمانی، عمر اقتصادی مشارکت را تضمین می‌کند که فراتر از دورهٔ حکومت‌های منفرد است.

‏⭐ ۳/۳ در ترکیه، افزودن ظرفیت خورشیدی می‌تواند تنوع تولید برق را افزایش داده و وابستگی به سوخت‌های وارداتی را کاهش دهد. برای شرکت سعودی، این ظرفیت منجر به درآمدهای بلندمدت و حضور در بازاری بزرگ می‌شود. این منافع مشترک، انگیزه‌ای برای حفظ روابط اقتصادی پایدار فراهم می‌آورد. مشارکت در یک نیروگاه، اختیار تأثیر بر سیاست خارجی کشور میزبان را به همراه ندارد. اهمیت دیپلماتیک آن زمانی می‌بالد که پروژه‌ها به‌موقع اجرا شوند، برق قابل اعتمادی تولید کنند و منافع ملموسی برای میزبان به‌وجود آورند. آسیای مرکزی: رقابت و همکاری ازبکستان نمونه‌ای دیگر است. در مه ۲۰۲۶، ACWA توافق‌نامه‌های مالی به‌ارزش ۲۲۶ میلیون دلار برای مزرعه بادی ۳۰۰ مگاواتی «باش دوم» امضا کرد. تأمین بودجه اجرایی گامی اساسی فراتر از اعلام پروژه به شمار می‌رود. برای کشورهایی که به ظرفیت تولید اضافی نیاز دارند، توانایی گردآوری سرمایه، وام‌دهندگان و پیمانکاران مزیتی بزرگ است. این همچنین فرصتی برای تعمیق روابط عربستان سعودی با آسیای مرکزی فراهم می‌آورد. ریاض در این بازار تنها نیست. شرکت اماراتی Masdar نیز در پروژه‌های خورشیدی و ذخیره‌سازی ازبکستان مشارکت دارد. شرکت‌های چینی نقش‌های متعددی ایفا می‌کنند: Energy China به‌عنوان پیمانکار مهندسی، خرید و ساخت برای پروژه خورشیدی ACWA در تاشکند عمل کرد؛ در حالی که China Southern Power Grid به‌عنوان هم‌سرمایه‌گذار در پروژه‌های بادی ACWA اعلام شد. در نتیجه، رقابت برای نفوذ با همکاری در زمینه تأمین مالی و ساخت همپوشانی دارد. گسترش دامنه شرکت‌کنندگان، موقعیت چانه‌زنی کشورهای میزبان را در خصوص قیمت‌ها، انتقال مهارت‌ها و توزیع ریسک تقویت می‌کند. آزمون اعتماد قراردادهای برق که دهه‌هاست برقرار هستند، خطراتی به‌همراه دارند. ارز پرداخت، امکان تبدیل و انتقال درآمدها، اعتبار خریدار و ظرفیت شبکه همگی بر قابلیت اجرایی پروژه تأثیر می‌گذارند. ضمانت‌نامه‌های دولتی یا بیمه، در صورت موجود بودن، می‌توانند برخی خطرها را کاهش دهند. سهام‌داری PIF در ACWA به‌خودی‌خود ضمانت قانونی برای تعهدات هر پروژه نیست. تحولات داخلی نیز این گسترش خارجی را پایه می‌گذارند. برنامه جایگزینی سوخت مایع عربستان سعودی، به‌همراه گسترش انرژی‌های تجدیدپذیر، تلاش برای کاهش مصرف سوخت مایع را تقویت می‌کند. استراتژی برق پادشاهی قصد دارد سوخت‌های مایع را در تولید برق با گاز طبیعی و منابع تجدیدپذیر جایگزین کند. بسته به رشد تقاضای برق، اجرای این برنامه می‌تواند نفت بیشتری را برای صادرات یا استفاده‌های با ارزش‌تر آزاد سازد. نقشهٔ نوظهور نفوذ عربستان سعودی شامل مشتریان نفت، شرکای پالایش و خریداران برق است. اعتبار دیپلماتیک آن به توانایی تحویل وابسته است. برای کشورهای میزبان، یک قرارداد زمانی ارزش استراتژیک می‌یابد که برق قابل اعتمادی فراهم کند، منافع محلی ایجاد کند و تعهدات عادلانه داشته باشد. با تحقق این نتایج، ریاض می‌تواند مشارکت تجاری را به اعتمادی تبدیل کند که فراتر از یک محموله نفت یا توافق سیاسی دوام دارد. نظر: معماری نیروی انرژی عمان: منابع، بنادر و مشارکت‌های جهانی نظرات بیان‌شده در این مقاله متعلق به نویسنده است و لزوماً سیاست تحریریهٔ Middle East Monitor را منعکس نمی‌کند. ‏🔗 متن اصلی: https://www.middleeastmonitor.com/20261008-from-aramco-to-acwa-power-how-saudi-arabia-is-redrawing-its-map-of-energy-influence/

‏🔵 #آمریکا 🧠 گرمای افراطی در زندان‌ها ظالمانه، غیرعادی و خلاف قانون اساسی ‏🏛 منبع: The Hill ‏✍️ نویسنده: Austin Sarat, opinion contributor ‏📄 عنوان اصلی: Extreme heat in prisons is cruel, unusual and unconstitutional ‏🔎 Eighth Amendment, Prison Litigation Reform Act, Coleman v. Brown, Plata v. Brown, California #تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #سیاست_داخلی #The_Hill ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔵 ۲/۸ ‏📌 چکیده: در سال ۲۰۱۰ جمعیت زندان‌های کالیفرنیا تقریباً دو برابر ظرفیت طراحی‌شدهٔ ۸۰٬۰۰۰ نفر شد و این شلوغی منجر به نقص‌های جدی در مراقبت‌های پزشکی و بهداشت روانی شد؛ دو دعوی جمعی فدرالی (Coleman v. Brown و Plata v. Brown) به این موضوع پرداخته و دادگاه‌ها پس از بررسی شواهد، ایالت را ملزم به کاهش جمعیت زندان‌ها به حداکثر ۱۳۷٫۵ ٪ ظرفیت طراحی در دو سال آینده کردند. برای اجرای این حکم، دادگاه سه‌قاضی تحت قانون PLRA تعیین کرد که تراکم جمعیتی عامل اصلی نقض حقوق هشت‌امین اصلاحیه است و هیچ راه‌حل دیگری جز کاهش جمعیت نمی‌تواند این نقض را رفع کند، در حالی که تأثیر منفی بر امنیت عمومی به‌دقت مورد ارزیابی قرار گرفت. این تصمیم به‌صورت مشروط بر ارائهٔ طرح انطباق توسط ایالت و امکان درخواست اصلاح در آینده تأیید شد. دوره اکتبر ۲۰۱۰، ۴۹۳، خلاصه پرونده: براون، فرماندار کالیفرنیا، و دیگران در برابر پلاٹا و دیگران استیناف از دادگاه‌های ناحیه‌ای ایالات متحده برای ناحیه‌های شرقی و شمالی کالیفرنیا، شماره ۰۹‑۱۲۳۳. استدلال در ۳۰ نوامبر ۲۰۱۰ – حکم در ۲۳ مه ۲۰۱۱ زندان‌های کالیفرنیا برای نگهداری جمعیتی نزدیک به ۸۰,۰۰۰ نفر طراحی شده‌اند، اما در زمان صدور حکم مورد بررسی، جمعیت تقریباً دو برابر این عدد بود. این تراکم بیش از حد منجر به شرایطی شد که دو دعوی جمعی فدرالی به آن پرداخته‌اند. در پرونده Coleman v. Brown که در سال ۱۹۹۰ مطرح شد، دادگاه ناحیه‌ای تشخیص داد که زندانیان مبتلا به بیماری‌های روانی جدی، مراقبت‌های حداقل و کافی دریافت نمی‌کنند. یک کارشناس ویژه که برای نظارت بر اقدامات اصلاحی منصوب شد، دوازده سال پس از آن گزارش داد که وضعیت مراقبت‌های بهداشت روان در زندان‌های کالیفرنیا به دلیل تشدید شلوغی، در حال وخامت است. در پرونده Plata v. Brown که در سال ۲۰۰۱ مطرح شد، ایالت پذیرفت که نقص‌های مراقبت‌های پزشکی زندان، حقوق هشت‌امین اصلاحیه زندانیان را نقض می‌کند و به یک حکم موقتی اصلاحی متعهد شد. اما وقتی تا سال ۲۰۰۵ ایالت به این حکم عمل نکرد، دادگاه یک دریافت‌کننده (Receiver) برای نظارت بر اقدامات اصلاحی منصوب کرد. سه سال پس از آن، دریافت‌کننده نقص‌های مداومی را که ناشی از شلوغی بود، توصیف کرد. با این باور که رفع نقص‌های غیرقانونی مراقبت‌های پزشکی و بهداشت روان بدون کاهش شلوغی امکان‌پذیر نیست، شاکیان Coleman و Plata دادگاه‌های ناحیه‌ای خود را درخواست کردند تا دادگاهی سه‌قاضی‌متشکل تحت قانون اصلاح دعواهای زندان (PLRA) تشکیل دهد تا کاهش جمعیت زندان‌ها را حکم کند. قضات هر دو دعوی این درخواست را پذیرفتند و پرونده‌ها در یک دادگاه سه‌قاضی‌متشکل تجمیع شدند. پس از شنیدن شهادت‌ها و انجام بررسی‌های گستردهٔ واقعی، دادگاه کالیفرنیا را ملزم کرد تا جمعیت زندان‌های خود را به ۱۳۷٫۵ ٪ ظرفیت طراحی‌شده در دو سال آینده کاهش دهد. با این تشخیص که اگر ظرفیت از طریق ساخت‌وساز جدید افزایش نیابد، باید جمعیت زندان کاهش یابد، دادگاه ایالت را ملزم کرد تا طرحی برای انطباق تدوین کرده و برای تأیید دادگاه ارائه دهد. قضاوت: ۱. محدودیت جمعیتی که دادگاه مقرر کرده، برای رفع نقض حقوق اساسی زندانیان ضروری است و بر پایهٔ PLRA استوار است. صفحات ۵۱۰ تا ۵۳۸. (الف) اگر زندان، زندانیان را از تأمین اساسی زندگی، از جمله مراقبت‌های پزشکی کافی، محروم کند، دادگاه‌ها موظفند نقض هشت‌امین اصلاحیه را جبران کنند. به پرونده Hutto v. Finney، ۴۳۷ U.S. ۶۷۸، ۶۸۷، حاشیهٔ ۹ مراجعه کنید. آن‌ها باید گزینه‌های مختلفی را بررسی کنند، از جملهٔ …

‏🔵 ۳/۸ 494 بروُن علیه پلاتا – فهرست موارد: انتصاب استادهای ویژه یا گیرنده‌ها، امکان صدور دستور توافقی، و صدور احکامی برای محدود کردن جمعیت زندان. بر پایهٔ قانون PLRA، فقط دادگاه سه‌قاضی می‌تواند جمعیت زندان را محدود کند (۱۸ U.S.C. § 3626(a)(3)). پیش از تشکیل چنین دادگاهی، دادگاه ناحیه‌ای باید حکمی برای رفع کمتر مداخله‌کننده صادر کرده باشد که نتوانسته نقض قانون اساسی را برطرف کند و باید زمان معقولی به متهم داده باشد تا به احکام قبلی خود عمل کند (§ 3626(a)(3)(A)). پس از تشکیل، دادگاه سه‌قاضی باید با شواهد واضح و قانع‌کننده ثابت کند «تراکم جمعیت عامل اصلی نقض است» و «هیچ راه‌حل دیگری نمی‌تواند نقض را رفع کند» (§ 3626(a)(3)(E))؛ و این راه‌حل باید «به‌دقت محدود شده، نه بیش از حد لازم گسترش یابد … و کم‌نهایت مداخله لازم برای اصلاح نقض باشد» (§ 3626(a)(1)(A)). دادگاه باید «وزن قابل توجهی به هر تأثیر منفی بر امنیت عمومی یا عملکرد نظام عدالت کیفری که توسط این راه‌حل ایجاد می‌شود، بدهد» (همان منبع). تصمیمات حقوقی آن به‌صورت نوین بازنگری می‌شود، اما یافته‌های واقعی برای خطای واضح بازنگری می‌شوند (صص ۵۱۰–۵۱۳). (ب) دادگاه‌های کلمَن و پلاتا در تشکیل دادگاه سه‌قاضی به‌طور معقول عمل کردند (صص ۵۱۳–۵۱۶). (1) صلاحیت تصمیم به تشکیل در اختیار این دادگاه است که بر پایهٔ ماده ۲۸ U.S.C. § 1253 توانایی نظارت بر صلاحیت دادگاه‌های زیرمجموعه، از جمله اینکه آیا دادگاه سه‌قاضی به‌درستی تشکیل شده است، را به‌کار گرفته است (Gonzalez v. Automatic Employees Credit Union, 419 U.S. 90, 95, n. 12؛ صص ۵۱۳–۵۱۴). (2) شرط حکم قبلی در بخش 3626(a)(3)(A)(i) در کلمَن توسط انتصاب استاد ویژه در سال ۱۹۹۵ و در پلاتا توسط تصویب دستور توافقی و حکم موقت در سال ۲۰۰۲ برآورده شد. هر دو حکم برای رفع نقض‌های قانون اساسی هدف داشتند و زمان کافی برای موفقیت داده شد — ۱۲ سال در کلمَن و ۵ سال در پلاتا. برخلاف ادعای ایالت، الزام زمان معقول در § 3626(a)(3)(A)(ii) نیازی به ارائه زمان بیشتر برای موفقیت اقدامات اصلاحی بعدی به دادگاه‌های ناحیه‌ای نداشته است. چنین تفسیری عملاً می‌طلبد که دادگاه‌ها قبل از صدور محدودیت جمعیت، موقتاً از صدور دستورات اصلاحی جدید خودداری کنند؛ امری که رفع نهایی را به تأخیر می‌اندازد، مشارکت دادگاه‌ها را طولانی می‌کند و نه به نفع ایالت و نه به نفع زندانیان است. دادگاه‌های کلمَن و پلاتا دلایل محکمی برای شک داشتند که تلاش‌های اضافی برای ساخت تأسیسات جدید و جذب پرسنل تازه می‌تواند راه‌حل مؤثری باشد، چرا که کمبودهای مستمر که اخیراً توسط استاد ویژه و گیرنده گزارش شده بود، نشانگر این بود (صص ۵۱۴–۵۱۶). (ج) دادگاه سه‌قاضی در این که «تراکم جمعیت عامل اصلی نقض است» اشتباه نکرد (§ 3626(a)(3)(E)(i)) (صص ۵۱۷–۵۲۶). (1) سوابق محاکمه تأثیر شدید تقاضای رو به رشد بر ارائه مراقبت‌ها را مستند می‌کند. شواهد نشان داد که نرخ خالی‌بودن پرسنل پزشکی و بهداشت روانی بسیار بالا بوده است؛ برای مثال ۲۰ ٪ برای… به عنوان مرجع: 563 U.S. 493 (2011) 495؛ 54.1 ٪ برای جراحان و 54.1 ٪ برای روانپزشکان؛ این اعداد شدت بحران را کمتر از واقع نشان می‌دهند، چرا که ایالت برای تأمین تقاضا نیروی کافی بودجه‌بندی نکرده است؛ و حتی اگر موقعیت‌های خالی پر شوند، فضای کافی برای پرسنل افزوده وجود نخواهد داشت. این کمبود باعث تأخیرهای قابل‌توجهی در درمان زندانیان مبتلا به بیماری‌های روانی می‌شود؛ زندانیانی که برای مدت طولانی در جداسازی اداری نگهداری می‌شوند تا به تخت‌های درمانی روانی کم‌بود منتقل شوند. همچنین تا ۷۰۰ زندانی در صف انتظار برای ملاقات با پزشک جهت مراقبت‌های جسمی انباشته شده‌اند. ازدحام شرایط ناامن و ناسالمی ایجاد می‌کند که ارائه مؤثر خدمات پزشکی و بهداشت روانی را مختل می‌سازد. این وضعیت ناآرامی و خشونت را تشدید می‌کند و می‌تواند بیماری‌های روانی نهفتهٔ زندانیان را بدتر کرده و علائم آشکار ایجاد کند. افزایش خشونت نیاز به تکیه بیشتر بر قرنطینه‌ها برای حفظ نظم دارد و قرنطینه‌ها نیز ارائه مؤثر مراقبت‌ها را بیشتر مانع می‌شوند. اثرات ازدحام به‌ویژه در مراکز پذیرش زندان که سالانه ۱۴۰٬۰۰۰ زندانی جدید یا بازگشتی را پردازش می‌کنند و برخی زندانیان را برای تمام دورهٔ حبس در خود نگه می‌دارند، شدید است. کارشناسان متعدد شهادت دادند که ازدحام عامل اصلی نقض‌های قانون اساسی است. Pp. 517–522.

‏🔵 ۴/۸ (۲) برخلاف ادعای ایالت، دادگاه سه‌قضاتیه به‌درستی شواهد مربوط به شرایط فعلی زندان را پذیرفت، استناد کرد و به‌عنوان مرتبط با مسائلی که پیش‌رو داشت، در نظر گرفت. شاهدان متخصص استنتاج‌های خود را بر پایهٔ مشاهدات اخیر از شرایط زندان بنا نهادند؛ دادگاه گزارش‌های تازه از سوی گیرنده و استاد ویژه دربارهٔ شرایط زندان را پذیرفت؛ و هر دو طرف شهادت‌هایی مرتبط با وضعیت فعلی ارائه دادند. دستورات دادگاه مبنی بر قطع کشف مدارک چند ماه پیش از محاکمه و حذف شواهدی که به مسألهٔ تعیین محدودیت جمعیت تحت PLRA مربوط نمی‌شد، در چارچوب اختیار صائب دادگاه بود. مدیریت منظم محاکمه ممکن است نیاز به مهلت‌های کشف مدارک و تمایز واضح بین دعوی اصلی و راه‌حل داشته باشد. ایالت هیچ شواهد مهمی ارائه نکرد که نتوانسته باشد ارائه دهد و می‌توانست نتیجهٔ این پرونده را تغییر دهد. Pp. 522–524. (۳) مجاز بود که دادگاه سه‌قضاتیه به این نتیجه برسد که ازدحام «عامل اصلی» اما نه تنها عامل نقض‌هاست و کاهش ازدحام تماماً نقض‌ها را رفع نمی‌کند. این درک از الزام «عامل اصلی» با PLRA سازگار است. اگر کنگره می‌خواست که ازدحام تنها عامل باشد، PLRA صراحتاً این را می‌گفت. Pp. 524–526. (د) شواهد از یافتۀ دادگاه سه‌قضاتیه حمایت می‌کند که «هیچ راه‌حل دیگری نمی‌تواند نقض را رفع کند»، § 3626(a)(3)(E)(ii). ادعای ایالت مبنی بر اینکه انتقال‌های بین‌المللی گزینهٔ کم‌محدودتری نسبت به محدودیت جمعیت ارائه می‌دهد، باید رد شود؛ زیرا الزام به انتقال‌ها خود یک محدودیت جمعیت تحت PLRA است. حتی اگر بتوان آنها را به‌عنوان یک … 496 براون علیه پلاتا گزینهٔ کم‌محدودتر: دادگاه سه‌قاضی هیچ مدرکی مبنی بر برنامه‌های انتقال به تعداد کافی برای کاهش شلوغی نیافت. همچنین دادگاه امکان واقعی این‌که کالیفرنیا خود را از این بحران بیرون بکشد، به‌ویژه با توجه به مشکلات مالی مداوم ایالت، را رد کرد. علاوه بر این، استخدام بیشتر را به‌عنوان گزینهٔ واقعی نپذیرفت، چرا که سیستم زندان به‌طور مزمن کم‌کارمند بود و حتی اگر پرسنل کافی حفظ می‌شد، فضای کافی نداشت. دادگاه همچنین در این‌که بدون کاهش جمعیت، تلاش‌های دریافت‌کننده و کارشناس ویژه برای یافتن راه‌حل مؤثر نخواهد بود، خطایی نکرد. گزارش‌هایشان شواهد قانع‌کننده‌ای است که بدون کاهش، هر راه‌حلی شاید دست‌نیافتنی بماند و حداقل هزینه‌های عظیمی برای ایالت به‌بار می‌آورد. ایالت ادعا می‌کند این اقدامات در صورت ترکیب، موفق می‌شوند، اما تاریخچهٔ طولانی دستورات اصلاحی ناموفق و شواهد فراوان از اثرات مخرب شلوغی بر ارائهٔ مراقبت، نتیجهٔ متفاوتی را می‌طلبند. ص. 526–530. (e) رفع موقت مورد دستور اینجا به‌طور محدود تنظیم شد، فقط تا حد لازم برای اصلاح تخلف گسترش یافت و کم‌نهایت‌ترین روش مزاحم برای اصلاح تخلف بود. ص. 530–538.

‏🔵 ۵/۸ (1) محدودیت جمعیت به‌دلیل این‌که زندانیان خارج از طبقهٔ شاکی باید برای رسیدن به کاهش مورد نیاز از طریق آزادی مشروط یا اصلاح حکم آزاد شوند، از اصل تنظیم دقیق (narrow tailoring) سقط نمی‌شود. تنظیم دقیق مستلزم «تناسب» بین اهداف راه‌حل و وسایلی است که برای رسیدن به آن‌ها انتخاب می‌شود، همان‌طور که در پروندهٔ Board of Trustees of State Univ. of N. Y. v. Fox، 492 U.S. 469، 480 آمده است. یک راه‌حل محدود و در عین حال مناسب برای تخلف قانون اساسی به‌دلیل اثرات جانبی نامعتبر نیست؛ PLRA نیز این‌گونه شرطی را تحمیل نمی‌کند. این دستور به ایالت انعطاف می‌دهد تا تعیین کند چه کسانی باید آزاد شوند و ایالت می‌تواند دادگاه سه‌قاضی را برای اصلاح شرایط درخواست کند. این دستور نیز به‌دلیل پوشش تمام سیستم زندان، نه ارزیابی جداگانهٔ نیاز هر مؤسسه به محدودیت جمعیت، گسترده‌گی بیش از حد ندارد. دادگاه کولمن تخلف سراسری را یافت و ایالت در پلاتا به رفع سراسری موافقت کرد. اگر تخلف قانون اساسی رخ ندهد، برخی مؤسسات می‌توانند جمعیت بیش از حد ۱۳۷٫۵ ٪ را حفظ کنند به شرطی که دیگر مؤسسات به‌طور کافی زیر این حد باشند تا کل سیستم با دستور مطابقت داشته باشد. این امر انعطاف ایالت را برای تطبیق با تفاوت‌های میان مؤسسات فراهم می‌کند. این دستور می‌تواند حوزهٔ اختیار ایالت در مدیریت زندان‌ها را شکل دهد یا محدود کند، اما بخش عمده‌ای به اختیار ایالت واگذار شده است. دامنهٔ محدود این دستور برای رفع تخلف قانون اساسی ضروری است. ایالت می‌تواند دادگاه سه‌قاضی را برای اصلاح دستور طلب کند، اما تاکنون هیچ راه‌حل جایگزین واقعی ارائه نداده است. ص. 530–534. ارجاع: 563 U. S. 493 (2011) 497 سیلابس (۲) دادگاه سه‌قاضی «وزن قابل‌توجهی» به هر گونه تأثیر منفی احتمالی بر امنیت عمومی ناشی از حکم خود داد. الزام «وزن قابل‌توجه» در قانون اصلاح دعواهای زندان (PLRA) نیازی به این ندارد که دادگاه گواهی کند حکمش هیچ تأثیر منفی ممکن بر عموم ندارد. در این مورد، شواهد آماری نشان داد که جمعیت زندان‌ها در برخی شهرستان‌های کالیفرنیا، چندین ایالت و کانادا کاهش یافته است بدون اینکه امنیت عمومی را به‌طور منفی تحت‌تأثیر قرار دهد. دادگاه دریافت که روش‌های مختلف موجود برای کاهش شلوغی — امتیازهای زمان خوب و ارجاع متجاوزان کم‌خطر به برنامه‌های جامعه‌ای — تقریباً تأثیری بر امنیت عمومی ندارند و حکم خود را با در نظر گرفتن این نگرانی‌ها، با اعطای انعطاف‌پذیری قابل‌توجه به ایالت برای انتخاب میان روش‌های کاهش شلوغی تنظیم کرد. ایالت ادعا می‌کند که دادگاه برنامه کاهش جمعیت ایالت را بدون بررسی اینکه آیا اقدامات خاص آن به‌طور قابل‌توجهی امنیت عمومی را تهدید می‌کند، تأیید کرده است. اما دادگاه اختیار انتخاب بهترین راه‌حل برای پیروی را به مقامات ایالتی واگذار کرد و نیازی به بازنگری در تصمیم‌گیری‌های آنان نداشت. تحولات حین رسیدگی به این تجدیدنظر، زمانی که ایالت شروع به کاهش جمعیت زندان‌ها کرده است، نشان می‌دهد که می‌توان بدون اثر منفی نامتناسب بر امنیت عمومی، جمعیت را کاهش داد. صفحات 534–538. ۲. حکم دادگاه سه‌قاضی، مشروط بر حق ایالت برای درخواست اصلاح آن در شرایط مناسب، باید تأیید شود. صفحات 538–545. (الف) برای رعایت PLRA، دادگاه باید حداکثر محدودیتی برای جمعیت تعیین کند که با راه‌حل مؤثر سازگار باشد و کاهش جمعیت را در کوتاه‌ترین مدت زمان ممکن که به‌طور معقولی با امنیت عمومی همخوانی دارد، دستور دهد. (ب) نتیجه‌گیری دادگاه سه‌قاضی مبنی بر این‌که جمعیت زندان باید حداکثر ۱۳۷٫۵ ٪ ظرفیت طراحی باشد، به‌وضوح اشتباه نیست. دادگاه دریافت که شواهد محدودیتی بین ۱۳۰ ٪ که توسط شهادت کارشناسان و فدرال بورو آف پرِیزنز حمایت می‌شود و ۱۴۵ ٪ که توسط هیئت بررسی مستقل اصلاحات زندان ایالتی پیشنهاد شده است، پشتیبانی می‌کند. شرط محدودسازی دقیق PLRA تا زمانی که این قضاوت‌های عادلانه و جبرانی با هدف آزادسازی کم‌ترین تعداد ممکن از زندانیان که با راه‌حل مؤثر سازگار باشد، برآورده شود، کافی است.

‏🔵 ۶/۸ (ج) دادگاه سه‌قاضی در تعیین مهلت دو ساله برای رفع مشکل خطایی نکرد، به‌ویژه با توجه به عدم اعتراض ایالت در دادگاه. ایالت درخواست تمدید این مهلت نکرده است، اما دادگاه سه‌قاضی اختیار و مسئولیت اصلاح حکم را در صورت ضرورت و بر پایه قضاوت صحیح دارد. احترام مناسب به ایالت و فرآیندهای دولتی آن، مستلزم این است که دادگاه حوزه قضایی خود را به‌کار گیرد و به ایالت فضای کافی برای یافتن سازوکارها و تدوین برنامه‌هایی بدهد که به‌سرعت و به‌طور مؤثر مشکل را اصلاح کنند. 498 براؤن علیه پلاتا (Brown v. Plata) سرفصل تخلفات منطبق با ایمنی عمومی. دادگاه می‌تواند، برای مثال، درخواست تمدید مهلت را بپذیرد اگر ایالت شرایط پیش‌نیاز مناسب را برآورده کند تا اطمینان حاصل شود برنامه بدون تأخیر غیرضروری اجرا می‌شود. این نکات نشان می‌دهد که حکم فعلی، همانند تمام کمک‌های عادلانه جاری، باید برای اصلاحات مناسب باز بماند و هدف آن ایجاد شک در صحت فرضیه اساسی حکم نیست. صص ۵۴۱–۵۴۵. تأیید شد. قاضی کِنی‌دی (Kennedy) نظر دادگاه را ارائه داد که در آن قاضیان گینسبورگ (Ginsburg)، برییر (Breyer)، سوتومایور (Sotomayor) و کاگان (Kagan) پیوستند. قاضی اسکالیا (Scalia) نظر مخالفی ارائه کرد که در آن قاضی توماس (Thomas) پیوست، صص ۵۵۰. قاضی آلیتو (Alito) نظر مخالفی ارائه کرد که در آن قاضی رابرتس (Roberts) به‌عنوان رئیس دادگاه پیوست، صص ۵۶۵. کارتِر جی. فیلیپس (Carter G. Phillips) برای متقاضیان استدلال کرد. در کنار او در برگه‌ها ادموند جی. براؤن جونیور (Edmund G. Brown, Jr.)، وکیل کل کالیفرنیا؛ جیمز ام. هیومز (James M. Humes)، معاون ارشد وکیل کل؛ مانوئل ام. مدیروس (Manuel M. Medeiros)، وکیل عمومی ایالت؛ گوردن برنز (Gordon Burns)، معاون وکیل عمومی؛ جنیاتان ال. ولف (Jonathan L. Wolff) و روشل سی. ایست (Rochelle C. East)، دستیاران ارشد وکلای کل؛ کایل‌ای. لوئیس (Kyle A. Lewis) و دانیل اف. او’بانون (Danielle F. O’Bannon)، معاونان وکلای کل؛ ایمون پی. جویس (Eamon P. Joyce)، جیرولد سی. شافر (Jerrold C. Schaefer)، پل بی. مللو (Paul B. Mello)، اس. آن جانسون (S. Anne Johnson)، سامانتا دی. ولف (Samantha D. Wolff) و رنجو پی. جاکوب (Renju P. Jacob) حضور داشتند. استیون اس. کافهولد (Steven S. Kaufhold)، چاد‌ای. استیگمان (Chad A. Stegeman)، توماس سی. گولدستین (Thomas C. Goldstein)، تروی دی. کاهیِل (Troy D. Cahill)، گری اس. اولسون (Gary S. Olson)، چارلز وی. فنیسی (Charles V. Fennessey)، راد پاچکو (Rod Pacheco)، ویلیام‌ای. میچل (William E. Mitchell)، آلن دی. تیت (Alan D. Tate) و مارتین جی. مایر (Martin J. Mayer) برگه‌هایی برای قانونگذاران جمهوری‌خواه ایالت کالیفرنیا و دیگران، متقابلان تحت قانون ۱۸.۲ این دادگاه، ارائه کردند تا برگرداندن حکم را طلب کنند. دونالد اسپکتر (Donald Specter) برای متقابلان استدلال کرد. در کنار او در برگه‌های متقابلان پلاتا، ربکا ایونسون (Rebekah Evenson) حضور داشت. پاول دی. کلمنت (Paul D. Clement)، اشلی سی. پریش (Ashley C. Parrish)، مایکل دبلیو. بین (Michael W. Bien)، جین‌ای. کان (Jane E. Kahn)، ارنست گالوان (Ernest Galvan)، ایمی ولن (Amy Whelan)، لیزا الس (Lisa Ells)، آقای اسپکتر و خانم ایونسون برگه‌ای برای متقابلان کولمن ارائه کردند. لوری جی. هلپر (Laurie J. Hepler)، گرگ مک‌لین آدام (Gregg McLean Adam)، گونزالو سی. مارتینز (Gonzalo C. Martinez)، جفری ال. فیشر (Jeffrey L. Fisher)، پاملا اس. کارلان (Pamela S. Karlan)، دانیل ام. لیندسی (Daniel M. Lindsay) و دیوید‌ای. سندرز (David A. Sanders) برگه‌ای برای کالیفرنیا ارائه دادند. به استناد: 563 U.S. 493 (2011) 499؛ نظر دادگاه؛ انجمن افسران صلح اصلاحاتی، متهم تحت قانون 18.2 این دادگاه، درخواست تأیید.* قاضی کندی نظر دادگاه را ارائه داد. این پرونده ناشی از نقض‌های جدی قانون اساسی در نظام زندان‌های کالیفرنیا است. این نقض‌ها سال‌ها ادامه داشته‌اند و هنوز اصلاح نشده‌اند. تجدیدنظر از حکم دادگاه ناحیه‌ای سه‌قاضی‌ای می‌آید که کالیفرنیا را ملزم به رفع دو تخلف جاری از بند «شکنجه‌های غیرقابل تحمل و غیرمعمول» می‌کند؛ بندی که توسط بند فرآیند قانونی متمم چهاردهم بر ایالت‌ها الزام‌آور شده است.