‏⭐ #قطر #ایران 🧠 امیر قطر با وزیر کشور ایران برای گفتگو درباره کاهش تنش‌های منطقه‌ای ملاقات می‌کند ‏🏛 منبع: Middle East Monitor ‏✍️ نویسنده: Mehdi Editor ‏📄 عنوان اصلی: Qatar’s emir meets Iranian interior minister to discuss regional de-escalation ‏🔎 Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani, Eskandar Momeni, IRIB, pilots, Doha #تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Middle_East_Monitor ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏⭐ ۲/۲ امیر قطر، شیخ تمیم بن حمد آل ثانی، روز سه‌شنبه در دوحه با وزیر داخلی ایران، اسکندر مومنی، برای بررسی تحولات منطقه‌ای و تلاش‌ها برای کاهش تنش‌ها ملاقات کرد؛ دیوان امیری در بیانیه‌ای این موضوع را اعلام کرد، خبرگزاری آنادولو گزارش داد. بیانیه افزود: این نشست به تحولات منطقه‌ای و تلاش‌ها برای کاهش تنش‌ها پرداخته تا امنیت و ثبات منطقه‌ای و بین‌المللی را تقویت کند. پخش‌کننده دولتی ایران، صدا و سیمای جمهوری اسلامی (IRIB) صبح روز سه‌شنبه گزارش داد که مومنی با همتای قطری خود درباره خلبانان گمشده ایران گفتگو کرد. مومنی پس از نشست گفت مذاکراتی درباره خلبانان صورت گرفته و دو طرف توافق کردند که یک هیئت فنی برای ادامه مذاکرات در این زمینه تشکیل شود. او افزود: گفتگوها به مسایل دوجانبه‌ای همچون مبارزه با جرم سازمان‌یافته، همکاری نیروی گارد ساحلی، موضوعات امنیتی و تلاش برای مقابله با قاچاق مواد مخدر نیز پرداخته است. وزیر ایرانی روز دوشنبه به دوحه رسید تا با مقامات قطری دیدار کند. ایران اعلام می‌کند سه خلبان پس از سقوط هواپیمای نظامی آن‌ها در فضای هوایی قطر در ماه مارس، توسط نیروهای قطری بازداشت شدند. دوحه این ادعا را رد کرده و اعلام کرد تیم‌های جستجو و نجات خود اجساد یک خلبان ایرانی را بازیابی و به تهران تحویل داده‌اند. قطر اظهار داشته هیچ سندی مبنی بر بازداشت خلبانان دیگر وجود ندارد و تیم فنی ایرانی را برای بررسی جزئیات عملیات جستجو و نجات دعوت کرده است. به‌طور جداگانه، قطر روز سه‌شنبه اعلام کرد تماس‌ها و بازدیدهایی که هدفشان پیشرفت روابط بین واشنگتن و تهران است، در چارچوب تلاش‌های میانجیگری برای پایان دادن به درگیری آن‌ها ادامه دارد. «تماس‌ها و بازدیدها با هدف دستیابی به پیشرفتی که بتوان بر پایهٔ آن روابط بین واشنگتن و تهران را گسترش داد، ادامه دارد»، ابراهیم ال‌حسمی، مدیر بخش ارتباطات وزارت خارجه قطر، در پاسخ به پرسشی دربارهٔ بازدید مومنی در کنفرانس خبری گفت. ال‌حسمی افزود: جزئیات بیشتر دربارهٔ بازدید وزیر ایرانی توسط وزارت داخلی قطر اعلام خواهد شد. قطر به‌همراه پاکستان رهبری تلاش‌های میانجیگری برای پایان دادن به درگیری بین واشنگتن و تهران را که اواخر فوریه آغاز شد، بر عهده دارد. توافق اولیه‌ای که در ژوئن به دست آمد، نتوانست پایان دائمی به جنگ بدهد. ‏🔗 متن اصلی: https://www.middleeastmonitor.com/20261007-qatars-emir-meets-iranian-interior-minister-to-discuss-regional-de-escalation/

‏🔵 #ایران #آمریکا 🧠 وینس: ایران باید کاهش «معنادار» غنی‌سازی را برای پایان جنگ انجام دهد ‏🏛 منبع: The Hill ‏✍️ نویسنده: Laura Kelly ‏📄 عنوان اصلی: Vance: Iran must make ‘meaningful’ enrichment reduction to end war ‏🔎 nuclear negotiations, enriched uranium, Vice President Vance, Strait of Hormuz, stockpile #تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #ژئوپلیتیک #روابط_بین_الملل #The_Hill ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔵 ۲/۲ ‏📌 چکیده: ویانس، معاون رئیس‌جمهور آمریکا، در مصاحبه‌ای با رویترز گفت ایران باید گامی معنادار در کاهش ظرفیت غنی‌سازی اورانیوم‌اش بردارد تا پیشرفت مذاکرات هسته‌ای با ایالات متحده امکان‌پذیر شود. او تأکید کرد که اگر ایران قصد ساخت سلاح هسته‌ای ندارد، نباید سوخت ۶۰ ٪ غنی‌سازی تولید کند و برای نشان دادن تعهد به عدم ساخت سلاح، باید تولید سوخت با غنی‌سازی بالا را متوقف کند. ویانس افزود که ایالات متحده آماده توافقی است که در آن ایران متعهد به عدم بازسازی برنامه هسته‌ای شود، اما این تعهد باید با اقدامات ملموس ایران همراه باشد. اسماعیل باقایی به انتقادات آمریکا از بحران رهبری ایران پاسخ داد و گفت پیام‌های متناقض ایالات متحده باعث ابهام در موضع‌گیری‌ها شده است. ایران باید گامی «معنادار» در رابطه با ذخایر اورانیوم غنی‌سازی‌شده‌اش بردارد تا در مذاکرات هسته‌ای با ایالات متحده پیشرفت کند؛ ویانس در مصاحبه‌ای با رویترز روز سه‌شنبه گفت. ادعای ایران مبنی بر حق غنی‌سازی، نقطهٔ اساسی در مذاکرات پیرامون برنامه هسته‌ای‌اش است. در حالی که ایران می‌گوید هدفش ساخت سلاح هسته‌ای نیست، مقامات آمریکایی از هر دو جناح می‌گویند جمهوری اسلامی برای انبارهای اورانیوم با غنی‌سازی بالا صرفاً به همان هدف می‌کوشد. «اگر سلاح هسته‌ای نمی‌خواهید، پس چرا به سوخت ۶۰ ٪ غنی‌سازی نیاز دارید؟ و اگر می‌خواهید تعهد خود به عدم ساخت سلاح هسته‌ای را نشان دهید، سوخت با غنی‌سازی بالا تولید نکنید. این یک مسألهٔ اساسی در آستانهٔ تصمیم‌گیری است»، ویانس در مصاحبهٔ انحصاری با رویترز، در حالی که برای نامزدهای جمهوری‌خواه در آلاسکا حضور داشت، گفت. «فکر می‌کنم اگر می‌خواهند تعهد خود به عدم ساخت سلاح هسته‌ای را نشان دهند، باید گامی معنادار در ظرفیت غنی‌سازی خود بردارند»، او افزود. معاون رئیس‌جمهور نقش کلیدی در مذاکرات ایالات متحده با ایران دربارهٔ برنامه هسته‌ای دارد؛ مذاکرات در نقطهٔ بن‌بست هستند، چرا که ایالات متحده ادعا می‌کند تصمیم‌گیری در جمهوری اسلامی به‌درستی مشخص نیست و حملات نظامی متقابل برای کنترل تنگه هرمز به‌کار گرفته می‌شود. وزارت خارجه ایران به انتقادات ایالات متحده دربارهٔ بحران رهبری واکنش نشان داد و دولت ترامپ را به‌خاطر عدم مذاکرهٔ صادقانه سرزنش کرد. «مسئله در واقع برعکس است: در موضع‌گیری‌های متناقض و پیام‌های مخلوط مقامات ایالات متحده نهفته است»، اسماعیل باقایی در نشست هفتگی خبری گفت، رویترز گزارش داد. ایالات متحده جنگ را علیه ایران در ۲۸ فوریه با هدف جلوگیری از ساخت سلاح هسته‌ای آغاز کرد. اما ایران با تهدید مسیرهای حمل‌ونقل دریایی از طریق تنگه هرمز، هزینه‌های عظیمی بر ایالات متحده و اقتصاد جهانی تحمیل کرده و مسیر دریایی حدود ۲۰ ٪ از تأمین انرژی جهان را تهدید کرده است. ویانس به رویترز گفت ایالات متحده مایل است به توافقی برسد که در آن ایرانیان متعهد شوند برنامه هسته‌ای خود را بازسازی نکنند؛ دولتی که ترامپ ادعا می‌کند در حملات ژوئن ۲۰۲۵ نابود شد. «همان‌طور که رئیس‌جمهور می‌گوید، از همان ابتدا آماده‌ایم به توافقی برسیم که در آن ایرانیان متعهد شوند برنامه هسته‌ای خود را بازسازی نکنند و گام‌های واقعی برای این منظور بردارند، اما این دو طرف است که باید همکاری کنند؛ ما نمی‌خواهیم کلام را به عمل تبدیل کنیم»، او افزود. به عبارت دیگر، ایالات متحده برای وعده‌های مجرد ایرانیان اقدامی انجام نخواهد داد. ما باید اقدامات را با اقدامات دیگر جابجا کنیم و خواهیم دید که ایرانیان چه می‌کنند. ‏🔗 متن اصلی: https://thehill.com/homenews/administration/6133483-vance-iran-nuclear-enrichment/

‏🟢 #عراق 🧠 شکست سیاسی، نه شوک اقتصادی، عراق را فاش می‌کند ‏🏛 منبع: Middle East Monitor ‏✍️ نویسنده: Mehdi Editor ‏📄 عنوان اصلی: Political failure, not economic shock, unmasks Iraq ‏🔎 Ali Faleh al-Zaidi, Strait of Hormuz, Iraqi Dinar, Muhasasa, petrodollar #تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #سیاست_داخلی #اقتصاد_سیاسی #Middle_East_Monitor ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟢 ۲/۳ ‏📌 چکیده: نخست‌وزیر عراقی، علی فالح الزیدی، بحران ساختاری اقتصاد عراق را به‌عنوان «شوک خارجی» ناشی از بسته شدن تنگه هرمز توجیه می‌کند، در حالی که مقاله استدلال می‌کند این روایت صرفاً پوشش سیاسی برای ناتوانی‌های عمیق نهادهای داخلی است. برخلاف کشورهای خلیج که با تنوع‌سازی دارایی‌ها و سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌های استراتژیک از نوسانات عبور کرده‌اند، عراق با بدهی ملی بیش از ۲۰۸ تریلیون دینار و کسری ماهانهٔ ۱۰ تریلیون دینار، به‌ویژه در حوزه‌های صنعتی و کشاورزی، به‌یک اقتصاد مصرفی وابسته به کالاهای خارجی تبدیل شده است. همچنین اشاره می‌شود که شبکه‌های مالی غیرقانونی و بازارهای موازی به‌جای تقویت خزانهٔ ملی، نقش اصلی در تأمین بودجه دولت ایفا می‌کنند و تهدید به «پس‌انداز اجباری» و کاهش دستمزدها نشانگر ورشکستگی سیاسی و نهادی است، نه محاصرهٔ خارجی. سخنان پرشکایت نخست‌وزیر عراقی، علی فالح الزیدی، پیش مجلس، تلاشی شفاف برای بسته‌بندی بحران ساختاری به‌عنوان «شوک خارجی» غیرقابل پیشگیری است. ادعای او مبنی بر اینکه عراق به‌دلیل بسته شدن تنگه هرمز و توقف صادرات نفت خام، تحت «محاصره اقتصادی» است، صرفاً یک نجات‌بخش سیاسی است. هدفش پنهان کردن حقیقت سوزان است: عراق نه تنها با اختلال موقت مواجه است؛ بلکه با برهنگی کامل نهادها که پیش از این پشت قیمت بشکه نفت پنهان می‌شد، دست و پنجه نرم می‌کند. خطر این روایت نه تنها توجیه کاهش ارزش دینار عراقی به ۱٬۵۲۰ دینار برای هر دلار آمریکا است، بلکه در برابری کاذب واضحی است که بغداد بر آن تکیه می‌کند. کشورهای عربی خلیج، که مستقیماً در خط مقدم درگیری‌های منطقه‌ای قرار دارند، با اختلالات مشابه—و شاید شدیدتر—در تجارت دریایی از طریق تنگه هرمز مواجه‌اند؛ اما ارزهای ملی آن‌ها سقوط نکرده و رهبرانشان نیز گزینهٔ تلخی میان ورشکستگی مالی و کاهش دستمزدهای بخش عمومی را به مردم تحمیل نکرده‌اند. تفاوت واضح است: کشورهای خلیج دهه‌ها در خطوط لولهٔ دور زدن استراتژیک، صندوق‌های سرمایه‌گذاری دولتی و تنوع‌سازی دارایی‌ها سرمایه‌گذاری کرده‌اند؛ در مقابل، بغداد خود را ایمن می‌دانست چون نقدینگی پترودلار به‌سودی به خزانه‌ای که تحت حاکمیت محاصصهٔ فرقه‌ای بود، جاری می‌شد. این ریا سیاسی زمانی که به روایت‌های متناقض در درون نخبگان حاکم می‌نگریم، عمیق‌تر می‌شود. چگونه می‌تواند عمومی که امروز از او می‌خواهد هزینهٔ انقباض را تحمل کند، این ناسازگاری آشکار را توجیه نماید؟ تنها دیروز، دولت نخست‌وزیر پیشین محمد شعی‌ال‌سودانی (Mohammed Shia’ al‑Sudani) گفتمان جشن‌وار دربارهٔ «بهبود مالی»، «دستاوردهای توسعه‌ای» و ثبات پولی پخش می‌کرد. امروز، الزیدی می‌آید و میراثی خالی، بدهی ملی بیش از ۲۰۸ تریلیون دینار و کسری ماهانهٔ ۱۰ تریلیون دینار را صرفاً برای پرداخت حقوق دولت اعلام می‌کند. این تناقض سؤال قطعی‌ای برمی‌انگیزد: چه کسی عموم را گمراه کرده است؟ آیا ارقام بهبود دیروز تنها آرایش ظاهری بر جسد در حال پوسیدن مالی بود، یا دولت کنونی از آشوب منطقه‌ای برای پوشاندن مدیریت مزمن سوءاستفاده می‌کند؟ واقعیت این است که هر دو دولت همان مدل را به‌کار می‌گیرند. از سال ۲۰۰۳، ظرفیت تولیدی عراق به‌صورت سیستماتیک سلب شده است: هیچ بخش صنعتی‌ای خزانه را تغذیه نمی‌کند، هیچ بخش کشاورزی‌ای امنیت غذایی اساسی را تأمین نمی‌کند و کشور به بازاری مصرفی انحصاری برای کالاهای خارجی—عمدتاً از ایران—تبدیل شده است. عواید نفتی که پیش از این ابزار ساختن دولت بودند، به «غارت نقدی» تبدیل شده‌اند که بین کارتل‌های سیاسی تقسیم می‌شود تا شبکه‌های سایه‌دولت را تأمین مالی کنند. علاوه بر این، این هرج‌ومرج مالی فراتر از ناتوانی‌های فنی است؛ بحران عمیق‌تری از حاکمیت را نشان می‌دهد. عراق به یک مسیر مالی و بانکی پشتیبان برای شبکه‌های منطقه‌ای تبدیل شده است؛ از طریق «Currency Auction» بدنام و بازارهای موازی غیرقانونی. در حالی که مسیرهای رسمی به بهانهٔ محاصره‌ها و آسیب‌پذیری‌های دریایی بسته شده‌اند، کانال‌های موازی که دلارهای آمریکا را به‌صورت زیرزمینی می‌فرستند، همچنان برای بازیگران قدرتمند غیردولتی فعال هستند. قوه حاکم تصمیم گرفت ساختار اقتصادی عراق را بدون حائل‌های حفاظتی یا دفاع‌های استراتژیک رها کند؛ به‌جای تقویت خزانهٔ ملی، سیاست پولی را به دینامیک‌های منطقه‌ای رهن کرد. در نتیجه، حاکمیت مالی به توهمی تبدیل شد که به محض شنیدن اولین طنین طبل‌های جنگ منطقه‌ای ناپدید گشت.

‏🟢 ۳/۳ علاوه بر این، تهدید به «پس‌انداز اجباری» و هدف قرار دادن معیشت کارمندان بخش عمومی، فرسایش شدیدی در پیمان اجتماعی نازک بین شهروند و قشر سیاسی به‌وجود می‌آورد. به‌جای برچیدن امتیازات افسانه‌ای مقامات عالی‌رتبه و رفع هدررفت‌های ساختاری در نهادهای غیرتولیدی، دولت مستقیم به جیب‌های کارمندان عادی می‌پردازد تا آخرین خط دفاعی خود را بسازد. سیاست‌گذاری بر معیشت اساسی به بهانهٔ «شرایط استثنایی» نه یک ضرورت مالی غیرقابل اجتناب است؛ بلکه منطق استبدادی است که وابستگی را تحمیل می‌کند و با ترساندن مردم از فروپاشی کامل، نارضایتی عمومی را خنثی می‌سازد. بنابراین، ادعای وجود «محاصره» علیه عراق هیچ پایه‌ای در واقعیت ندارد. این کشور از سوی جامعه بین‌المللی محاصره نشده؛ بلکه از داخل توسط سارقین سازمان‌یافته محاصره شده که بودجه‌اش را به معادلهٔ صفر‑جمع تبدیل کرده‌اند: خط لولهٔ نفت، خود دولت است و به محض بسته شدن شیر آن، تمام ساختار در معرض خطر می‌گردد. تصمیم به کاهش ارزش ارز، به‌همراه تهدید به کاهش دستمزدها و بدهی‌های بیشتر، راه‌حل پولی نیست؛ بیانیه‌ای از ورشکستگی سیاسی و نهادی است. نخبگان حاکم بغداد شهروندان را مجبور می‌کنند تا هزینهٔ دو دههٔ فساد و پارالیسی اقتصادی عمدی را به‌نام تنش‌های منطقه‌ای بپردازند. دلار تثبیت نخواهد شد و دینار نیز از چرخش نزولی‌اش نجات نخواهد یافت تا زمانی که بغداد بپذیرد بحرانش نه از دریا یا تنگه‌ها ناشی شده، بلکه مستقیماً از راهروهای سیستمی سیاسی که عراق را از هر چیز خالی کرد، به‌وجود آمده؛ کشوری بدون اقتصاد و بدون محافظت. نظر: امضای پروتکل برای تسلیم تاج جهان نظرات بیان‌شده در این مقاله متعلق به نویسنده است و لزوماً بازتاب‌دهندهٔ سیاست تحریریهٔ Middle East Monitor نیست. ‏🔗 متن اصلی: https://www.middleeastmonitor.com/20261009-political-failure-not-economic-shock-unmasks-iraq/

‏🔴 #آمریکا #چین 🧠 چگونگی مقایسهٔ آمریکا و چین در هوش مصنوعی ‏🏛 منبع: Foreign Policy ‏✍️ نویسنده: Ravi Agrawal ‏📄 عنوان اصلی: How America and China Compare on AI ‏🔎 AI, FP Live, AGI, China AI Initiative #تحلیل_راهبردی #جهانی #ژئوپلیتیک #Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔴 ۲/۵ ‏📌 چکیده: مت شیهان، پژوهشگر مؤسسه کارنگی، در گفت‌و‌گوی خود با راوی برنامه FP Live تفاوت‌های اصلی بین ایالات متحده و چین را در حوزه هوش مصنوعی بررسی کرد. او می‌گوید برتری آمریکا در «قابلیت‌های مرزی» مدل‌ها حدود شش تا نه ماه است، اما در کاربردهای گسترده‌تری همچون رشد اقتصادی یا پژوهش‌های علمی هنوز برتری واضحی وجود ندارد. در حالی که ایالات متحده بر توسعه مدل‌های پیشرفته و دستیابی به AGI/ASI متمرکز است و این را مسیر استراتژیک قاطع می‌داند، چین بیشتر به گسترش هوش مصنوعی به‌صورت باز و وزن‌باز در اقتصاد، به‌ویژه در کشورهای جنوب جهانی، توجه دارد. هر دو کشور هنوز در مورد نحوه تنظیم و کنترل ریسک‌های این فناوری توافقی ندارند و پیش‌بینی می‌شود که توسعه مدل‌های پیشرو ممکن است به‌سرعت متوقف یا کاهش یابد. چگونه آمریکا و چین در زمینه هوش مصنوعی مقایسه می‌شوند و چرا این دو کشور تعاریف متفاوتی از پیروزی دارند به‌خوبی شناخته شده است که بخشی از تمایل واشنگتن برای خودداری از تنظیم هوش مصنوعی، ناشی از این است که می‌خواهد اطمینان یابد ایالات متحده همچنان پیشرو نسبت به چین باقی می‌ماند. اما دقیقاً دو کشور برای چه می‌جنگند؟ «پیروزی» را چگونه تعریف می‌کنیم؟ در واقع موفقیت چه معنایی خواهد داشت؟ در آخرین قسمت برنامه FP Live، با مت شیهان (Matt Sheehan)، پژوهشگر ارشد مؤسسه کارنگی برای صلح بین‌المللی که همزمان مسئول مشترک برنامه هوش مصنوعی چین در این مؤسسه است، گفتگو کردم. شیهان شش سال در چین زندگی و کار کرده و در برگزاری گفت‌وگوهای غیررسمی ایالات متحده‑چین درباره هوش مصنوعی مشارکت داشته است. او همچنین نویسنده کتاب «آزمایش ترانس‑پاسیفیک: چگونه چین و کالیفرنیا برای آینده ما همکاری و رقابت می‌کنند» می‌باشد. گفت‌وگوی کامل در جعبهٔ ویدئویی بالای این صفحه و همچنین در صفحات FP Live بر روی Apple، Spotify و YouTube قرار دارد. متن زیر، نسخه‌ای ویرایش‌افته و مختصر از این گفت‌وگوست که منحصراً برای FP Insiders تهیه شده است. راوی آگراول (Ravi Agrawal): می‌خواهم از اصول اولیه شروع کنم. اگر گفته شود ایالات متحده در زمینه هوش مصنوعی پیشتاز چین است، به چه میزان و بر چه معیارهایی؟ مت شیهان: مفید است که ابتدا معنای «پیشتاز» یا «پیروزی» را تعریف کنیم. ساده‌ترین راه این است که تمایز بین ساختن قدرتمندترین و پیشرفته‌ترین مدل‌ها — که ما آن را «قابلیت‌های مرزی» می‌نامیم — و کاربردهای گسترده‌تر هوش مصنوعی، مانند گسترش هوش مصنوعی در اقتصاد برای تقویت رشد، کشف دارو یا پژوهش علمی، را مشخص کنیم. جایی که ایالات متحده به‌وضوح پیشرو است یا حداقل برتری مشخصی دارد، حوزهٔ قابلیت‌های مرزی است. این برتری چندان بزرگ نیست؛ اکثر افراد برآورد می‌کنند که پیشی حدود شش تا نه ماه است، یعنی اگر شرکت‌های آمریکایی مانند Anthropic یا OpenAI امروز مدلی عرضه کنند، مدل‌های چینی احتمالاً حدود شش تا نه ماه پس از آن به همان سطح می‌رسند. سؤال‌های متعددی دربارهٔ دلیل این نزدیکی وجود دارد: آیا از روش‌های غیرقانونی برای کپی‌برداری از مدل‌های آمریکایی استفاده می‌کنند؟ یا به‌دلیل توان پژوهشی داخلی خود به این سطح می‌رسند؟ همه این‌ها سؤال‌های باز هستند. وقتی به گسترش هوش مصنوعی در اقتصاد می‌نگریم، هنوز نمی‌توانیم بگوییم کدام کشور پیشرو است. چنین تحولی زمان می‌برد تا در داده‌ها نمایان شود و این داده‌ها پراکنده‌اند؛ پایگاه دادهٔ متمرکزی وجود ندارد. برای مثال، هنوز هوش مصنوعی را در آمارهای رشد بهبود یافته چین نمی‌بینیم. در ایالات متحده ممکن است این اثرها در زمینهٔ توان محاسباتی یا تعداد مراکز داده‌ای که ساخته می‌شوند، مشهود باشد. ما حدس‌هایی دربارهٔ نقاط قوت هر یک از دو کشور در گسترش فناوری داریم، اما تا کنون تصویر واضحی از نحوهٔ پیشرفت این روند نداریم. راوی آگراول (Ravi Agrawal): جالب است. حالا وقتی به یک مسابقه فکر می‌کنیم، باید خط پایان را نیز در نظر بگیریم. کنجکاوم بدانم ایالات متحده پیروزی را در این مسابقه چگونه تعریف می‌کند. این واژه را به‌خاطر تکرار زیاد به کار می‌برم. رئیس‌جمهور ایالات متحده، دونالد ترامپ، گفته است که پیروزی ضروری است. وزیر خزانه‌داری، اسکات بسنت (Scott Bessent)، هشدار داده که اگر چین برنده شود، «دیگر هیچ‌چیز مهم نخواهد بود». پس برای ما توضیح دهید: این مسابقه چیست و پیروزی از نگاه آمریکایی چه معنایی دارد؟

‏🔴 ۳/۵ من این بحث را حول پیشگامان آزمایشگاه‌ها و شرکت‌های آمریکایی می‌چرخانم — OpenAI، Anthropic و شاید Google DeepMind. مدت‌هاست که این شرکت‌ها روایت نسبتاً واضحی دربارهٔ مسیر هوش مصنوعی دارند. قابلیت‌ها به‌تدریج بهتر و عمومی‌تر می‌شوند تا به نقطه‌ای برسیم که هوش مصنوعی عمومی (AGI) — مدلی که می‌تواند تمام کارهایی را که انسان انجام می‌دهد انجام دهد — یا هوش فوق‌العاده (ASI) — مدلی که می‌تواند در تقریباً تمام وظایف انسان را پشت سر بگذارد — به دست آید. یک نقطهٔ کلیدی در این زنجیره — که تا پیش از این نظری بود اما امروز به‌تدریج به واقعیت تبدیل می‌شود — «بهبود خودبازگشتی» (RSI) نام دارد. در این مرحله مدل آن‌قدر پیشرفته می‌شود که می‌تواند نسخهٔ بعدی خود را بسازد؛ به‌عبارت دیگر، مدل عملاً مدل‌های بعدی را تولید می‌کند و سرعت پیشرفت به‌سرعت می‌افزاید. توسعهٔ هوش مصنوعی هم‌اکنون روی منحنی رشد نمایی قرار دارد، اما پس از رسیدن به RSI این منحنی به‌طور چشمگیری شتاب می‌گیرد. در جامعهٔ پژوهشی ایالات متحده، یا حداقل در برخی از بخش‌های آن، این تصور حاکم است که هر کس زودتر به این سطوح — AGI، RSI یا ASI — برسد، می‌تواند مزیتی دائمی به‌دست آورد. در بستر ژئوپولیتیک، گاهی این مزیت را «مزیت استراتژیک قاطع» می‌نامند؛ به‌عبارت دیگر، زمانی که مدل‌ها با توانایی‌هایی که حتی قابل تصور نیستند، به‌سرعت پیش می‌روند و امکان حفظ مزایای ژئوپولیتیکی را برای همیشه فراهم می‌کنند. این زنجیره شامل گام‌های متعددی است که آخرین گام — رسیدن به مزیت استراتژیک قاطع — بیشترین اهمیت را دارد. افراد فعال در حوزهٔ هسته‌ای ممکن است بپرسند: «فکر می‌کنی فقط به‌دلیل داشتن قدرتمندترین مدل، دیگر همه چیز بی‌اهمیت می‌شود؟ سلاح‌های هسته‌ای من چه می‌شود؟» در این باره بحث‌های فراوانی وجود دارد و من نسبت به نظریهٔ مزیت استراتژیک قاطع تا حدی شکاک هستم، اما این یکی از چشم‌اندازهای ممکن است. وقتی وزیر خزانه‌داری بسنت می‌گوید اگر چین برنده شود «دیگر هیچ‌چیز مهم نخواهد بود»، گمان می‌کنم منظورش این است که سامانه‌های دفاعی مانند Iron Dome و سایر توانایی‌های دفاعی دیگر دیگر اهمیتی نخواهند داشت؛ این یک استدلال ضمنی برای مزیت استراتژیک قاطع است. این مفهوم قدرتمند است و تأثیر زیادی بر مردم دارد، اما برای تأیید آن نیاز به بررسی‌های فراوانی است. RA: آیا چیزی شبیه AGI و تمام وعده‌هایی که می‌دهد، واقعی است یا سراب؟ MS: این سؤال بزرگ است. جامعهٔ پژوهشی در این باره تقسیم شده و من مدت‌ها سعی کرده‌ام بی‌طرف بمانم. برخی از برجسته‌ترین دانشمندان پایه‌ای هوش مصنوعی بر این باورند که این هدف دور از دسترس یا حتی سراب است، در حالی که برخی دیگر معتقدند زمان‌بندی آن بین یک تا سه سال است. مدت‌ها پیش فکر می‌کردم اگر آن‌ها نتوانند این مسأله را حل کنند، من هم نمی‌توانم، که این باور همچنان پابرجاست. اما شواهد به‌تدریج به سمت کسانی متمایل می‌شود که بر این باورند این موضوع ممکن است در آیندهٔ نزدیک محقق شود. پیش‌بینی‌هایی که برخی از این دانشمندان سال‌ها پیش کرده‌اند، به‌صورت‌های مختلف تحقق یافته و تأیید شده‌اند. این به این معنا نیست که بحث بسته شده است؛ سؤال‌های بسیاری دربارهٔ بهبود خودبازگشتی همچنان باز هستند. اما این تصور که این مدل‌ها در حوزه‌های کلیدی که واقعاً مهم‌اند، توانایی‌های انسانی را پشت سر می‌گذارند و این کار را به‌صورت نسبتاً عمومی انجام می‌دهند — همان مدلی که معادلات ریاضی را حل می‌کند، اکنون بهترین هکر جهان است و می‌تواند رسالهٔ دکتری نیمه‌قابل قبولی در موضوعی دیگر بنویسد — به‌نظر می‌رسد که امروز واضح‌تر شده است؛ در حالی که سه سال پیش سؤال دربارهٔ دست‌یابی به این هدف بسیار بازتر بود. RA: اگر تصور کنیم خط پایان ایالات متحده چه شکل است — یا شاید بهتر بگوییم نقطه شروعی جدید — مفهوم پیروزی در چین چه تفاوتی دارد؟

‏🔴 ۴/۵ MS: خوشحالم که به مفهوم «نقطه شروع جدید» اشاره کردید؛ این نکته را باید در ذهن داشته باشیم. گاهی تصور می‌شود اولین کسی که به هدف می‌رسد برنده است و بازی تمام می‌شود، اما در واقع این می‌تواند آغاز بازی کاملاً جدیدی باشد که هنوز برای آن آماده نیستیم. چین این مسأله را چگونه می‌بیند؟ می‌توان گفت نظرات در این باره تقسیم شده‌اند: شرکت‌ها، بنیان‌گذاران و جامعه پژوهشی از دولت، مهندسان و عموم مردم متمایزند. اما به‌طور کلی، در تمام این گروه‌ها شک بیشتری نسبت به این ایده وجود دارد که پس از دستیابی به AGI، استفاده از RSI و رسیدن به ASI بازی تمام می‌شود. آن‌ها زمان‌بندی طولانی‌تری برای عبور از این نقاط عطف پیش‌بینی می‌کنند. دولت چین بیشتر به سؤال «پراکندگی» توجه دارد: هوش مصنوعی را چگونه می‌توان به‌صورت کلی در اقتصاد به کار گرفت؟ در میان شرکت‌ها، بنیان‌گذاران — در DeepSeek، Moonshot و سایر استارت‑آپ‌های شناخته‌شده — بیشتر به مدل سیلیکون‌ولی نزدیک‌اند، اما فشار کمتری احساس می‌کنند؛ آن‌ها بر این باورند که این فناوری شاید دورتر باشد و کمتر به ایده «اولین نفری که می‌رسد، بهبود نمایی، پایان بازی» اعتقاد دارند. این می‌تواند واکنشی به محدودیت توان محاسباتی آن‌ها باشد. بخش بزرگی از این مسأله به مقیاس‌پذیری نمایی محاسبه در آینده بستگی دارد و اگر برای شرکت خود این رشد را در افق نمی‌بینند، ممکن است کمتر به این نظریه‌ها اعتقاد داشته باشند. به‌طور کلی، سطح تمرکز بر AGI و ASI در چین به‌مراتب کمتر از آنچه در OpenAI و Anthropic می‌بینیم، است. باید بگویم این موضوع در ایالات متحده نیز نظرات متفاوتی دارد؛ نه تنها دانشمندان، بلکه بخش قابل‌توجهی از جامعه سرمایه‌گذاری خطرپذیر در ایالات متحده — کسانی که معمولاً مخالف تنظیمات هستند چون به هوش مصنوعی ایمان دارند — بیشتر بر کاربردها متمرکزند، چرا که این کاربردها منبع درآمد شرکت‌هایشان است. بنابراین در هر دو طرف بحثی وجود دارد و این موضوع به‌خصوص در چین همچنان در حال تحول است. اما سطح تمرکز و اضطرار چین نسبت به این سؤالات به‌مراتب کمتر است. RA: پس، یک روش دیگر برای ارزیابی پیروزی این است که ببینیم محصولات چگونه در سطح جهان پذیرفته می‌شوند و چه استانداردی ایجاد می‌کنند. به‌نظر می‌رسد که در حالی که ایالات متحده ممکن است مدل‌های مالکیتی پیشرفته‌تری داشته باشد، مدل‌های هوش مصنوعی چین باز هستند؛ به عبارت دیگر، هر کسی می‌تواند از آن‌ها استفاده کند، تنظیمات دلخواه خود را اعمال کند و مدل‌های جدیدی بسازد. این تعادل‌های هزینه‑فایده‌ای که ایالات متحده و چین می‌پذیرند را چگونه می‌بینید؟ و اگر مدل‌های باز چین بیشتر توسط کشورهای جنوب جهانی پذیرفته شوند، این چگونه بر مزیت ژئوپولیتیکی ایالات متحده یا چین تأثیر می‌گذارد؟ MS: ابتدا با مفهوم ساده یا استاندارد این موضوع آغاز می‌کنم، سپس کمی آن را پیچیده می‌کنم و به پیامدها می‌پردازم. روایت استاندارد مدتی این بود که شرکت‌های آمریکایی ممکن است بهترین مدل‌ها را داشته باشند، اما برای استفاده به‌صورت فردی باید ۲۰ دلار در ماه بپردازید و برای شرکت‌ها هزینه صدها تا هزاران دلار می‌شود. در مقابل، مدل‌های چینی وزن‌باز هستند؛ یعنی هر کسی که توان فنی داشته باشد می‌تواند آن‌ها را دانلود و اجرا کند بدون پرداخت به شرکت. تنها هزینه‌ای که پرداخت می‌شود هزینهٔ پردازش است و نیازی به پرداخت به DeepSeek برای استفاده از مدل نیست. درک و تا حدی واقعیت این بود که افرادی که به دنبال بالاترین توانایی‌ها هستند، برای مدل‌های آمریکایی هزینه می‌پردازند، اگر توان مالی داشته باشند. اما بسیاری از شرکت‌ها، حتی استارت‑آپ‌های آمریکایی مانند Airbnb، مدل‌های چینی را به سامانهٔ خود یکپارچه کرده‌اند. در Airbnb، اگر به درخواست‌های خدمات مشتری می‌پردازید، عملاً با یک مدل چینی گفتگو می‌کنید. این مدل کاملاً تحت کنترل Airbnb است؛ DeepSeek دیگر نمی‌تواند آن را کنترل کند، زیرا Airbnb آن را بومی‌سازی کرده است. این دیدگاهی است که در آن شرکت‌های آمریکایی درآمد زیادی کسب می‌کنند و شرکت‌های چینی محصولاتشان را به‌ویژه در جنوب جهانی، جایی که مردم توان پرداخت هزینهٔ مدل‌های آمریکایی را ندارند، به‌طور گسترده‌تری پخش می‌کنند.

‏🔴 ۵/۵ این روایت کمی پیچیده‌تر می‌شود. در هفتهٔ اخیر پژوهش‌های جدیدی دربارهٔ هزینهٔ استفاده از مدل‌های چینی در مقایسه با مدل‌های آمریکایی منتشر شده است. مدت‌ها چین در بهبود الگوریتمی کارایی مدل‌ها پیشرفت قابل‌توجهی داشت؛ چون توان پردازشی کمتری دارد، سعی می‌کند مدل‌هایش را کارآمدتر کند و این باعث کاهش قیمت می‌شود. اما دیگر واضح نیست که مدل‌های چینی صرفاً کارآمدتر هستند. سؤال دربارهٔ وزن‌باز بودن آن‌ها همچنان باقی است: آیا به‌طور گسترده‌تری پخش می‌شوند؟ اما بخشی از این روایت بلندمدت و حتی واقعیت پیرامون آن، در حال تغییر است. با این اوصاف، یک جهان محتمل — حتی می‌توان گفت محتمل‌ترین — این است که کشورهای در حال توسعه عمدتاً به مدل‌های چینی تکیه کنند و کشورهای ثروتمند عمدتاً به مدل‌های آمریکایی. اگر در اندونزی یک استارت‑آپ یا فرد باشید، برای پرداخت هزینهٔ Anthropic و OpenAI که بسیار بالا است، جیب خود را خالی نمی‌کنید و ترجیح می‌دهید با استفاده از یک مدل وزن‌باز چینی، کمی در عملکرد یا توان مطلق کاسته شوید. این بدان معناست که شرکت‌های آمریکایی درآمد بسیار بیشتری کسب می‌کنند، زیرا از پرداخت کاربران سود می‌برند. شرکت‌های چینی لزوماً وقتی مردم از مدل‌های وزن‌بازشان استفاده می‌کنند درآمدی ندارند (اگرچه در جستجوی منابع درآمدی جایگزین هستند). شرکت‌های چینی ممکن است بتوانند مدل‌های خود را — که تا حدی حامل ایده‌ها و ایدئولوژی هستند — در جنوب جهانی گسترش دهند و بر بخش وسیعی از مردم تأثیر بگذارند. بسیاری می‌پرسند که ما بیشتر به چه چیزی اهمیت می‌دهیم: درآمد و استفاده در کشورهای ثروتمند، یا تأثیر بر افکار و گفتمان در بقیهٔ جهان؟ این سؤال باز است و نظرات متفاوتی دربارهٔ آن وجود دارد، اما چنین جهانی کاملاً محتمل است. RA: برگردیم به نقطهٔ شروع، جلسهٔ کاخ سفید بین ترامپ و تمام این مدیران فناوری که توافق کردند خود را تحت نظارت خود قرار دهند؛ آیا خودنظارت کافی است؟ MS: فکر نمی‌کنم. سؤال این‌که چگونه می‌توان این شرکت‌ها را واقعاً تنظیم کرد، بسیار پیچیده است؛ نه تنها از منظر طراحی مقررات، بلکه از علم واقعی کنترل یا کاهش ریسک این مدل‌ها. مدت‌ها، یکی از مداخلات تنظیمی اصلی، آزمون و ارزیابی اجباری مدل‌ها برای خطرات خاص بود: آیا امکان توسعه سلاح‌های زیستی را فراهم می‌کند، کنترل را از دست می‌دهد یا سعی می‌کند از مهار فرار کند؟ مشکل امروز این است که مدل‌ها به‌تدریج تشخیص می‌دهند چه زمانی در حال آزمون هستند. آن‌ها سعی می‌کنند به آزمون پاسخ‌های مطلوب بدهند و سپس در دنیای واقعی رفتار متفاوتی از خود نشان دهند. بنابراین، علم چگونگی انجام این کار، حتی با داشتن یک چارچوب تنظیمی کامل، سؤال بسیار پیچیده‌ای است. خودنظارت به دلایل متعددی کافی نیست. در حال حاضر تعداد بسیار کمی از بازیگران می‌توانند این مدل‌های پیشرو را تولید کنند و این بازیگران، با وجود تمام نقص‌هایشان، حداقل به مسائل ایمنی می‌پردازند. من معتقدم آن‌ها کارهای زیادی را به‌صورت داوطلبانه انجام خواهند داد؛ اگر یکی یا هر دو شرکت پیشرو آمریکایی در سال آینده به‌صورت داوطلبانه توسعه را متوقف یا سرعت آن را کاهش دهند، تعجب نمی‌کنم؛ چرا که ممکن است به این نتیجه برسند که خطر آن بیش از حد است و نمی‌توانیم ایمنی مدل بعدی را تضمین کنیم. این پیش‌بینی قطعی نیست، اما تعجب نمی‌کنم. RA: اما برای اینکه این اثر جهانی داشته باشد، چین هم باید پیروی کند، نه؟ MS: در نهایت بله، اما باز هم تصویر پیچیده‌ای است. بخش زیادی از این موضوع به سؤال اولیه درباره تقطیر و نقش توان محاسباتی برمی‌گردد. در حال حاضر مدل‌های چینی فاصله کمی با مدل‌های آمریکایی دارند؛ این به‌ویژه به این دلیل است که آن‌ها بهترین مدل‌های آمریکایی را تقطیر می‌کنند. اگر بهترین مدل‌های آمریکایی سرعت خود را کاهش دهند یا توسعه را متوقف کنند، دلیل خوبی برای این وجود دارد که مدل‌های چینی حداقل به‌طور قابل‌توجهی کند شوند. ‏🔗 متن اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/08/united-states-china-ai-artificial-intelligence-race-winning-matt-sheehan/