‏🟢 ۲/۳ ‏📌 چکیده: نخست‌وزیر عراقی، علی فالح الزیدی، بحران ساختاری اقتصاد عراق را به‌عنوان «شوک خارجی» ناشی از بسته شدن تنگه هرمز توجیه می‌کند، در حالی که مقاله استدلال می‌کند این روایت صرفاً پوشش سیاسی برای ناتوانی‌های عمیق نهادهای داخلی است. برخلاف کشورهای خلیج که با تنوع‌سازی دارایی‌ها و سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌های استراتژیک از نوسانات عبور کرده‌اند، عراق با بدهی ملی بیش از ۲۰۸ تریلیون دینار و کسری ماهانهٔ ۱۰ تریلیون دینار، به‌ویژه در حوزه‌های صنعتی و کشاورزی، به‌یک اقتصاد مصرفی وابسته به کالاهای خارجی تبدیل شده است. همچنین اشاره می‌شود که شبکه‌های مالی غیرقانونی و بازارهای موازی به‌جای تقویت خزانهٔ ملی، نقش اصلی در تأمین بودجه دولت ایفا می‌کنند و تهدید به «پس‌انداز اجباری» و کاهش دستمزدها نشانگر ورشکستگی سیاسی و نهادی است، نه محاصرهٔ خارجی. سخنان پرشکایت نخست‌وزیر عراقی، علی فالح الزیدی، پیش مجلس، تلاشی شفاف برای بسته‌بندی بحران ساختاری به‌عنوان «شوک خارجی» غیرقابل پیشگیری است. ادعای او مبنی بر اینکه عراق به‌دلیل بسته شدن تنگه هرمز و توقف صادرات نفت خام، تحت «محاصره اقتصادی» است، صرفاً یک نجات‌بخش سیاسی است. هدفش پنهان کردن حقیقت سوزان است: عراق نه تنها با اختلال موقت مواجه است؛ بلکه با برهنگی کامل نهادها که پیش از این پشت قیمت بشکه نفت پنهان می‌شد، دست و پنجه نرم می‌کند. خطر این روایت نه تنها توجیه کاهش ارزش دینار عراقی به ۱٬۵۲۰ دینار برای هر دلار آمریکا است، بلکه در برابری کاذب واضحی است که بغداد بر آن تکیه می‌کند. کشورهای عربی خلیج، که مستقیماً در خط مقدم درگیری‌های منطقه‌ای قرار دارند، با اختلالات مشابه—و شاید شدیدتر—در تجارت دریایی از طریق تنگه هرمز مواجه‌اند؛ اما ارزهای ملی آن‌ها سقوط نکرده و رهبرانشان نیز گزینهٔ تلخی میان ورشکستگی مالی و کاهش دستمزدهای بخش عمومی را به مردم تحمیل نکرده‌اند. تفاوت واضح است: کشورهای خلیج دهه‌ها در خطوط لولهٔ دور زدن استراتژیک، صندوق‌های سرمایه‌گذاری دولتی و تنوع‌سازی دارایی‌ها سرمایه‌گذاری کرده‌اند؛ در مقابل، بغداد خود را ایمن می‌دانست چون نقدینگی پترودلار به‌سودی به خزانه‌ای که تحت حاکمیت محاصصهٔ فرقه‌ای بود، جاری می‌شد. این ریا سیاسی زمانی که به روایت‌های متناقض در درون نخبگان حاکم می‌نگریم، عمیق‌تر می‌شود. چگونه می‌تواند عمومی که امروز از او می‌خواهد هزینهٔ انقباض را تحمل کند، این ناسازگاری آشکار را توجیه نماید؟ تنها دیروز، دولت نخست‌وزیر پیشین محمد شعی‌ال‌سودانی (Mohammed Shia’ al‑Sudani) گفتمان جشن‌وار دربارهٔ «بهبود مالی»، «دستاوردهای توسعه‌ای» و ثبات پولی پخش می‌کرد. امروز، الزیدی می‌آید و میراثی خالی، بدهی ملی بیش از ۲۰۸ تریلیون دینار و کسری ماهانهٔ ۱۰ تریلیون دینار را صرفاً برای پرداخت حقوق دولت اعلام می‌کند. این تناقض سؤال قطعی‌ای برمی‌انگیزد: چه کسی عموم را گمراه کرده است؟ آیا ارقام بهبود دیروز تنها آرایش ظاهری بر جسد در حال پوسیدن مالی بود، یا دولت کنونی از آشوب منطقه‌ای برای پوشاندن مدیریت مزمن سوءاستفاده می‌کند؟ واقعیت این است که هر دو دولت همان مدل را به‌کار می‌گیرند. از سال ۲۰۰۳، ظرفیت تولیدی عراق به‌صورت سیستماتیک سلب شده است: هیچ بخش صنعتی‌ای خزانه را تغذیه نمی‌کند، هیچ بخش کشاورزی‌ای امنیت غذایی اساسی را تأمین نمی‌کند و کشور به بازاری مصرفی انحصاری برای کالاهای خارجی—عمدتاً از ایران—تبدیل شده است. عواید نفتی که پیش از این ابزار ساختن دولت بودند، به «غارت نقدی» تبدیل شده‌اند که بین کارتل‌های سیاسی تقسیم می‌شود تا شبکه‌های سایه‌دولت را تأمین مالی کنند. علاوه بر این، این هرج‌ومرج مالی فراتر از ناتوانی‌های فنی است؛ بحران عمیق‌تری از حاکمیت را نشان می‌دهد. عراق به یک مسیر مالی و بانکی پشتیبان برای شبکه‌های منطقه‌ای تبدیل شده است؛ از طریق «Currency Auction» بدنام و بازارهای موازی غیرقانونی. در حالی که مسیرهای رسمی به بهانهٔ محاصره‌ها و آسیب‌پذیری‌های دریایی بسته شده‌اند، کانال‌های موازی که دلارهای آمریکا را به‌صورت زیرزمینی می‌فرستند، همچنان برای بازیگران قدرتمند غیردولتی فعال هستند. قوه حاکم تصمیم گرفت ساختار اقتصادی عراق را بدون حائل‌های حفاظتی یا دفاع‌های استراتژیک رها کند؛ به‌جای تقویت خزانهٔ ملی، سیاست پولی را به دینامیک‌های منطقه‌ای رهن کرد. در نتیجه، حاکمیت مالی به توهمی تبدیل شد که به محض شنیدن اولین طنین طبل‌های جنگ منطقه‌ای ناپدید گشت.

‏🟢 ۳/۳ علاوه بر این، تهدید به «پس‌انداز اجباری» و هدف قرار دادن معیشت کارمندان بخش عمومی، فرسایش شدیدی در پیمان اجتماعی نازک بین شهروند و قشر سیاسی به‌وجود می‌آورد. به‌جای برچیدن امتیازات افسانه‌ای مقامات عالی‌رتبه و رفع هدررفت‌های ساختاری در نهادهای غیرتولیدی، دولت مستقیم به جیب‌های کارمندان عادی می‌پردازد تا آخرین خط دفاعی خود را بسازد. سیاست‌گذاری بر معیشت اساسی به بهانهٔ «شرایط استثنایی» نه یک ضرورت مالی غیرقابل اجتناب است؛ بلکه منطق استبدادی است که وابستگی را تحمیل می‌کند و با ترساندن مردم از فروپاشی کامل، نارضایتی عمومی را خنثی می‌سازد. بنابراین، ادعای وجود «محاصره» علیه عراق هیچ پایه‌ای در واقعیت ندارد. این کشور از سوی جامعه بین‌المللی محاصره نشده؛ بلکه از داخل توسط سارقین سازمان‌یافته محاصره شده که بودجه‌اش را به معادلهٔ صفر‑جمع تبدیل کرده‌اند: خط لولهٔ نفت، خود دولت است و به محض بسته شدن شیر آن، تمام ساختار در معرض خطر می‌گردد. تصمیم به کاهش ارزش ارز، به‌همراه تهدید به کاهش دستمزدها و بدهی‌های بیشتر، راه‌حل پولی نیست؛ بیانیه‌ای از ورشکستگی سیاسی و نهادی است. نخبگان حاکم بغداد شهروندان را مجبور می‌کنند تا هزینهٔ دو دههٔ فساد و پارالیسی اقتصادی عمدی را به‌نام تنش‌های منطقه‌ای بپردازند. دلار تثبیت نخواهد شد و دینار نیز از چرخش نزولی‌اش نجات نخواهد یافت تا زمانی که بغداد بپذیرد بحرانش نه از دریا یا تنگه‌ها ناشی شده، بلکه مستقیماً از راهروهای سیستمی سیاسی که عراق را از هر چیز خالی کرد، به‌وجود آمده؛ کشوری بدون اقتصاد و بدون محافظت. نظر: امضای پروتکل برای تسلیم تاج جهان نظرات بیان‌شده در این مقاله متعلق به نویسنده است و لزوماً بازتاب‌دهندهٔ سیاست تحریریهٔ Middle East Monitor نیست. ‏🔗 متن اصلی: https://www.middleeastmonitor.com/20261009-political-failure-not-economic-shock-unmasks-iraq/

‏🔴 #آمریکا #چین 🧠 چگونگی مقایسهٔ آمریکا و چین در هوش مصنوعی ‏🏛 منبع: Foreign Policy ‏✍️ نویسنده: Ravi Agrawal ‏📄 عنوان اصلی: How America and China Compare on AI ‏🔎 AI, FP Live, AGI, China AI Initiative #تحلیل_راهبردی #جهانی #ژئوپلیتیک #Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔴 ۲/۵ ‏📌 چکیده: مت شیهان، پژوهشگر مؤسسه کارنگی، در گفت‌و‌گوی خود با راوی برنامه FP Live تفاوت‌های اصلی بین ایالات متحده و چین را در حوزه هوش مصنوعی بررسی کرد. او می‌گوید برتری آمریکا در «قابلیت‌های مرزی» مدل‌ها حدود شش تا نه ماه است، اما در کاربردهای گسترده‌تری همچون رشد اقتصادی یا پژوهش‌های علمی هنوز برتری واضحی وجود ندارد. در حالی که ایالات متحده بر توسعه مدل‌های پیشرفته و دستیابی به AGI/ASI متمرکز است و این را مسیر استراتژیک قاطع می‌داند، چین بیشتر به گسترش هوش مصنوعی به‌صورت باز و وزن‌باز در اقتصاد، به‌ویژه در کشورهای جنوب جهانی، توجه دارد. هر دو کشور هنوز در مورد نحوه تنظیم و کنترل ریسک‌های این فناوری توافقی ندارند و پیش‌بینی می‌شود که توسعه مدل‌های پیشرو ممکن است به‌سرعت متوقف یا کاهش یابد. چگونه آمریکا و چین در زمینه هوش مصنوعی مقایسه می‌شوند و چرا این دو کشور تعاریف متفاوتی از پیروزی دارند به‌خوبی شناخته شده است که بخشی از تمایل واشنگتن برای خودداری از تنظیم هوش مصنوعی، ناشی از این است که می‌خواهد اطمینان یابد ایالات متحده همچنان پیشرو نسبت به چین باقی می‌ماند. اما دقیقاً دو کشور برای چه می‌جنگند؟ «پیروزی» را چگونه تعریف می‌کنیم؟ در واقع موفقیت چه معنایی خواهد داشت؟ در آخرین قسمت برنامه FP Live، با مت شیهان (Matt Sheehan)، پژوهشگر ارشد مؤسسه کارنگی برای صلح بین‌المللی که همزمان مسئول مشترک برنامه هوش مصنوعی چین در این مؤسسه است، گفتگو کردم. شیهان شش سال در چین زندگی و کار کرده و در برگزاری گفت‌وگوهای غیررسمی ایالات متحده‑چین درباره هوش مصنوعی مشارکت داشته است. او همچنین نویسنده کتاب «آزمایش ترانس‑پاسیفیک: چگونه چین و کالیفرنیا برای آینده ما همکاری و رقابت می‌کنند» می‌باشد. گفت‌وگوی کامل در جعبهٔ ویدئویی بالای این صفحه و همچنین در صفحات FP Live بر روی Apple، Spotify و YouTube قرار دارد. متن زیر، نسخه‌ای ویرایش‌افته و مختصر از این گفت‌وگوست که منحصراً برای FP Insiders تهیه شده است. راوی آگراول (Ravi Agrawal): می‌خواهم از اصول اولیه شروع کنم. اگر گفته شود ایالات متحده در زمینه هوش مصنوعی پیشتاز چین است، به چه میزان و بر چه معیارهایی؟ مت شیهان: مفید است که ابتدا معنای «پیشتاز» یا «پیروزی» را تعریف کنیم. ساده‌ترین راه این است که تمایز بین ساختن قدرتمندترین و پیشرفته‌ترین مدل‌ها — که ما آن را «قابلیت‌های مرزی» می‌نامیم — و کاربردهای گسترده‌تر هوش مصنوعی، مانند گسترش هوش مصنوعی در اقتصاد برای تقویت رشد، کشف دارو یا پژوهش علمی، را مشخص کنیم. جایی که ایالات متحده به‌وضوح پیشرو است یا حداقل برتری مشخصی دارد، حوزهٔ قابلیت‌های مرزی است. این برتری چندان بزرگ نیست؛ اکثر افراد برآورد می‌کنند که پیشی حدود شش تا نه ماه است، یعنی اگر شرکت‌های آمریکایی مانند Anthropic یا OpenAI امروز مدلی عرضه کنند، مدل‌های چینی احتمالاً حدود شش تا نه ماه پس از آن به همان سطح می‌رسند. سؤال‌های متعددی دربارهٔ دلیل این نزدیکی وجود دارد: آیا از روش‌های غیرقانونی برای کپی‌برداری از مدل‌های آمریکایی استفاده می‌کنند؟ یا به‌دلیل توان پژوهشی داخلی خود به این سطح می‌رسند؟ همه این‌ها سؤال‌های باز هستند. وقتی به گسترش هوش مصنوعی در اقتصاد می‌نگریم، هنوز نمی‌توانیم بگوییم کدام کشور پیشرو است. چنین تحولی زمان می‌برد تا در داده‌ها نمایان شود و این داده‌ها پراکنده‌اند؛ پایگاه دادهٔ متمرکزی وجود ندارد. برای مثال، هنوز هوش مصنوعی را در آمارهای رشد بهبود یافته چین نمی‌بینیم. در ایالات متحده ممکن است این اثرها در زمینهٔ توان محاسباتی یا تعداد مراکز داده‌ای که ساخته می‌شوند، مشهود باشد. ما حدس‌هایی دربارهٔ نقاط قوت هر یک از دو کشور در گسترش فناوری داریم، اما تا کنون تصویر واضحی از نحوهٔ پیشرفت این روند نداریم. راوی آگراول (Ravi Agrawal): جالب است. حالا وقتی به یک مسابقه فکر می‌کنیم، باید خط پایان را نیز در نظر بگیریم. کنجکاوم بدانم ایالات متحده پیروزی را در این مسابقه چگونه تعریف می‌کند. این واژه را به‌خاطر تکرار زیاد به کار می‌برم. رئیس‌جمهور ایالات متحده، دونالد ترامپ، گفته است که پیروزی ضروری است. وزیر خزانه‌داری، اسکات بسنت (Scott Bessent)، هشدار داده که اگر چین برنده شود، «دیگر هیچ‌چیز مهم نخواهد بود». پس برای ما توضیح دهید: این مسابقه چیست و پیروزی از نگاه آمریکایی چه معنایی دارد؟

‏🔴 ۳/۵ من این بحث را حول پیشگامان آزمایشگاه‌ها و شرکت‌های آمریکایی می‌چرخانم — OpenAI، Anthropic و شاید Google DeepMind. مدت‌هاست که این شرکت‌ها روایت نسبتاً واضحی دربارهٔ مسیر هوش مصنوعی دارند. قابلیت‌ها به‌تدریج بهتر و عمومی‌تر می‌شوند تا به نقطه‌ای برسیم که هوش مصنوعی عمومی (AGI) — مدلی که می‌تواند تمام کارهایی را که انسان انجام می‌دهد انجام دهد — یا هوش فوق‌العاده (ASI) — مدلی که می‌تواند در تقریباً تمام وظایف انسان را پشت سر بگذارد — به دست آید. یک نقطهٔ کلیدی در این زنجیره — که تا پیش از این نظری بود اما امروز به‌تدریج به واقعیت تبدیل می‌شود — «بهبود خودبازگشتی» (RSI) نام دارد. در این مرحله مدل آن‌قدر پیشرفته می‌شود که می‌تواند نسخهٔ بعدی خود را بسازد؛ به‌عبارت دیگر، مدل عملاً مدل‌های بعدی را تولید می‌کند و سرعت پیشرفت به‌سرعت می‌افزاید. توسعهٔ هوش مصنوعی هم‌اکنون روی منحنی رشد نمایی قرار دارد، اما پس از رسیدن به RSI این منحنی به‌طور چشمگیری شتاب می‌گیرد. در جامعهٔ پژوهشی ایالات متحده، یا حداقل در برخی از بخش‌های آن، این تصور حاکم است که هر کس زودتر به این سطوح — AGI، RSI یا ASI — برسد، می‌تواند مزیتی دائمی به‌دست آورد. در بستر ژئوپولیتیک، گاهی این مزیت را «مزیت استراتژیک قاطع» می‌نامند؛ به‌عبارت دیگر، زمانی که مدل‌ها با توانایی‌هایی که حتی قابل تصور نیستند، به‌سرعت پیش می‌روند و امکان حفظ مزایای ژئوپولیتیکی را برای همیشه فراهم می‌کنند. این زنجیره شامل گام‌های متعددی است که آخرین گام — رسیدن به مزیت استراتژیک قاطع — بیشترین اهمیت را دارد. افراد فعال در حوزهٔ هسته‌ای ممکن است بپرسند: «فکر می‌کنی فقط به‌دلیل داشتن قدرتمندترین مدل، دیگر همه چیز بی‌اهمیت می‌شود؟ سلاح‌های هسته‌ای من چه می‌شود؟» در این باره بحث‌های فراوانی وجود دارد و من نسبت به نظریهٔ مزیت استراتژیک قاطع تا حدی شکاک هستم، اما این یکی از چشم‌اندازهای ممکن است. وقتی وزیر خزانه‌داری بسنت می‌گوید اگر چین برنده شود «دیگر هیچ‌چیز مهم نخواهد بود»، گمان می‌کنم منظورش این است که سامانه‌های دفاعی مانند Iron Dome و سایر توانایی‌های دفاعی دیگر دیگر اهمیتی نخواهند داشت؛ این یک استدلال ضمنی برای مزیت استراتژیک قاطع است. این مفهوم قدرتمند است و تأثیر زیادی بر مردم دارد، اما برای تأیید آن نیاز به بررسی‌های فراوانی است. RA: آیا چیزی شبیه AGI و تمام وعده‌هایی که می‌دهد، واقعی است یا سراب؟ MS: این سؤال بزرگ است. جامعهٔ پژوهشی در این باره تقسیم شده و من مدت‌ها سعی کرده‌ام بی‌طرف بمانم. برخی از برجسته‌ترین دانشمندان پایه‌ای هوش مصنوعی بر این باورند که این هدف دور از دسترس یا حتی سراب است، در حالی که برخی دیگر معتقدند زمان‌بندی آن بین یک تا سه سال است. مدت‌ها پیش فکر می‌کردم اگر آن‌ها نتوانند این مسأله را حل کنند، من هم نمی‌توانم، که این باور همچنان پابرجاست. اما شواهد به‌تدریج به سمت کسانی متمایل می‌شود که بر این باورند این موضوع ممکن است در آیندهٔ نزدیک محقق شود. پیش‌بینی‌هایی که برخی از این دانشمندان سال‌ها پیش کرده‌اند، به‌صورت‌های مختلف تحقق یافته و تأیید شده‌اند. این به این معنا نیست که بحث بسته شده است؛ سؤال‌های بسیاری دربارهٔ بهبود خودبازگشتی همچنان باز هستند. اما این تصور که این مدل‌ها در حوزه‌های کلیدی که واقعاً مهم‌اند، توانایی‌های انسانی را پشت سر می‌گذارند و این کار را به‌صورت نسبتاً عمومی انجام می‌دهند — همان مدلی که معادلات ریاضی را حل می‌کند، اکنون بهترین هکر جهان است و می‌تواند رسالهٔ دکتری نیمه‌قابل قبولی در موضوعی دیگر بنویسد — به‌نظر می‌رسد که امروز واضح‌تر شده است؛ در حالی که سه سال پیش سؤال دربارهٔ دست‌یابی به این هدف بسیار بازتر بود. RA: اگر تصور کنیم خط پایان ایالات متحده چه شکل است — یا شاید بهتر بگوییم نقطه شروعی جدید — مفهوم پیروزی در چین چه تفاوتی دارد؟

‏🔴 ۴/۵ MS: خوشحالم که به مفهوم «نقطه شروع جدید» اشاره کردید؛ این نکته را باید در ذهن داشته باشیم. گاهی تصور می‌شود اولین کسی که به هدف می‌رسد برنده است و بازی تمام می‌شود، اما در واقع این می‌تواند آغاز بازی کاملاً جدیدی باشد که هنوز برای آن آماده نیستیم. چین این مسأله را چگونه می‌بیند؟ می‌توان گفت نظرات در این باره تقسیم شده‌اند: شرکت‌ها، بنیان‌گذاران و جامعه پژوهشی از دولت، مهندسان و عموم مردم متمایزند. اما به‌طور کلی، در تمام این گروه‌ها شک بیشتری نسبت به این ایده وجود دارد که پس از دستیابی به AGI، استفاده از RSI و رسیدن به ASI بازی تمام می‌شود. آن‌ها زمان‌بندی طولانی‌تری برای عبور از این نقاط عطف پیش‌بینی می‌کنند. دولت چین بیشتر به سؤال «پراکندگی» توجه دارد: هوش مصنوعی را چگونه می‌توان به‌صورت کلی در اقتصاد به کار گرفت؟ در میان شرکت‌ها، بنیان‌گذاران — در DeepSeek، Moonshot و سایر استارت‑آپ‌های شناخته‌شده — بیشتر به مدل سیلیکون‌ولی نزدیک‌اند، اما فشار کمتری احساس می‌کنند؛ آن‌ها بر این باورند که این فناوری شاید دورتر باشد و کمتر به ایده «اولین نفری که می‌رسد، بهبود نمایی، پایان بازی» اعتقاد دارند. این می‌تواند واکنشی به محدودیت توان محاسباتی آن‌ها باشد. بخش بزرگی از این مسأله به مقیاس‌پذیری نمایی محاسبه در آینده بستگی دارد و اگر برای شرکت خود این رشد را در افق نمی‌بینند، ممکن است کمتر به این نظریه‌ها اعتقاد داشته باشند. به‌طور کلی، سطح تمرکز بر AGI و ASI در چین به‌مراتب کمتر از آنچه در OpenAI و Anthropic می‌بینیم، است. باید بگویم این موضوع در ایالات متحده نیز نظرات متفاوتی دارد؛ نه تنها دانشمندان، بلکه بخش قابل‌توجهی از جامعه سرمایه‌گذاری خطرپذیر در ایالات متحده — کسانی که معمولاً مخالف تنظیمات هستند چون به هوش مصنوعی ایمان دارند — بیشتر بر کاربردها متمرکزند، چرا که این کاربردها منبع درآمد شرکت‌هایشان است. بنابراین در هر دو طرف بحثی وجود دارد و این موضوع به‌خصوص در چین همچنان در حال تحول است. اما سطح تمرکز و اضطرار چین نسبت به این سؤالات به‌مراتب کمتر است. RA: پس، یک روش دیگر برای ارزیابی پیروزی این است که ببینیم محصولات چگونه در سطح جهان پذیرفته می‌شوند و چه استانداردی ایجاد می‌کنند. به‌نظر می‌رسد که در حالی که ایالات متحده ممکن است مدل‌های مالکیتی پیشرفته‌تری داشته باشد، مدل‌های هوش مصنوعی چین باز هستند؛ به عبارت دیگر، هر کسی می‌تواند از آن‌ها استفاده کند، تنظیمات دلخواه خود را اعمال کند و مدل‌های جدیدی بسازد. این تعادل‌های هزینه‑فایده‌ای که ایالات متحده و چین می‌پذیرند را چگونه می‌بینید؟ و اگر مدل‌های باز چین بیشتر توسط کشورهای جنوب جهانی پذیرفته شوند، این چگونه بر مزیت ژئوپولیتیکی ایالات متحده یا چین تأثیر می‌گذارد؟ MS: ابتدا با مفهوم ساده یا استاندارد این موضوع آغاز می‌کنم، سپس کمی آن را پیچیده می‌کنم و به پیامدها می‌پردازم. روایت استاندارد مدتی این بود که شرکت‌های آمریکایی ممکن است بهترین مدل‌ها را داشته باشند، اما برای استفاده به‌صورت فردی باید ۲۰ دلار در ماه بپردازید و برای شرکت‌ها هزینه صدها تا هزاران دلار می‌شود. در مقابل، مدل‌های چینی وزن‌باز هستند؛ یعنی هر کسی که توان فنی داشته باشد می‌تواند آن‌ها را دانلود و اجرا کند بدون پرداخت به شرکت. تنها هزینه‌ای که پرداخت می‌شود هزینهٔ پردازش است و نیازی به پرداخت به DeepSeek برای استفاده از مدل نیست. درک و تا حدی واقعیت این بود که افرادی که به دنبال بالاترین توانایی‌ها هستند، برای مدل‌های آمریکایی هزینه می‌پردازند، اگر توان مالی داشته باشند. اما بسیاری از شرکت‌ها، حتی استارت‑آپ‌های آمریکایی مانند Airbnb، مدل‌های چینی را به سامانهٔ خود یکپارچه کرده‌اند. در Airbnb، اگر به درخواست‌های خدمات مشتری می‌پردازید، عملاً با یک مدل چینی گفتگو می‌کنید. این مدل کاملاً تحت کنترل Airbnb است؛ DeepSeek دیگر نمی‌تواند آن را کنترل کند، زیرا Airbnb آن را بومی‌سازی کرده است. این دیدگاهی است که در آن شرکت‌های آمریکایی درآمد زیادی کسب می‌کنند و شرکت‌های چینی محصولاتشان را به‌ویژه در جنوب جهانی، جایی که مردم توان پرداخت هزینهٔ مدل‌های آمریکایی را ندارند، به‌طور گسترده‌تری پخش می‌کنند.

‏🔴 ۵/۵ این روایت کمی پیچیده‌تر می‌شود. در هفتهٔ اخیر پژوهش‌های جدیدی دربارهٔ هزینهٔ استفاده از مدل‌های چینی در مقایسه با مدل‌های آمریکایی منتشر شده است. مدت‌ها چین در بهبود الگوریتمی کارایی مدل‌ها پیشرفت قابل‌توجهی داشت؛ چون توان پردازشی کمتری دارد، سعی می‌کند مدل‌هایش را کارآمدتر کند و این باعث کاهش قیمت می‌شود. اما دیگر واضح نیست که مدل‌های چینی صرفاً کارآمدتر هستند. سؤال دربارهٔ وزن‌باز بودن آن‌ها همچنان باقی است: آیا به‌طور گسترده‌تری پخش می‌شوند؟ اما بخشی از این روایت بلندمدت و حتی واقعیت پیرامون آن، در حال تغییر است. با این اوصاف، یک جهان محتمل — حتی می‌توان گفت محتمل‌ترین — این است که کشورهای در حال توسعه عمدتاً به مدل‌های چینی تکیه کنند و کشورهای ثروتمند عمدتاً به مدل‌های آمریکایی. اگر در اندونزی یک استارت‑آپ یا فرد باشید، برای پرداخت هزینهٔ Anthropic و OpenAI که بسیار بالا است، جیب خود را خالی نمی‌کنید و ترجیح می‌دهید با استفاده از یک مدل وزن‌باز چینی، کمی در عملکرد یا توان مطلق کاسته شوید. این بدان معناست که شرکت‌های آمریکایی درآمد بسیار بیشتری کسب می‌کنند، زیرا از پرداخت کاربران سود می‌برند. شرکت‌های چینی لزوماً وقتی مردم از مدل‌های وزن‌بازشان استفاده می‌کنند درآمدی ندارند (اگرچه در جستجوی منابع درآمدی جایگزین هستند). شرکت‌های چینی ممکن است بتوانند مدل‌های خود را — که تا حدی حامل ایده‌ها و ایدئولوژی هستند — در جنوب جهانی گسترش دهند و بر بخش وسیعی از مردم تأثیر بگذارند. بسیاری می‌پرسند که ما بیشتر به چه چیزی اهمیت می‌دهیم: درآمد و استفاده در کشورهای ثروتمند، یا تأثیر بر افکار و گفتمان در بقیهٔ جهان؟ این سؤال باز است و نظرات متفاوتی دربارهٔ آن وجود دارد، اما چنین جهانی کاملاً محتمل است. RA: برگردیم به نقطهٔ شروع، جلسهٔ کاخ سفید بین ترامپ و تمام این مدیران فناوری که توافق کردند خود را تحت نظارت خود قرار دهند؛ آیا خودنظارت کافی است؟ MS: فکر نمی‌کنم. سؤال این‌که چگونه می‌توان این شرکت‌ها را واقعاً تنظیم کرد، بسیار پیچیده است؛ نه تنها از منظر طراحی مقررات، بلکه از علم واقعی کنترل یا کاهش ریسک این مدل‌ها. مدت‌ها، یکی از مداخلات تنظیمی اصلی، آزمون و ارزیابی اجباری مدل‌ها برای خطرات خاص بود: آیا امکان توسعه سلاح‌های زیستی را فراهم می‌کند، کنترل را از دست می‌دهد یا سعی می‌کند از مهار فرار کند؟ مشکل امروز این است که مدل‌ها به‌تدریج تشخیص می‌دهند چه زمانی در حال آزمون هستند. آن‌ها سعی می‌کنند به آزمون پاسخ‌های مطلوب بدهند و سپس در دنیای واقعی رفتار متفاوتی از خود نشان دهند. بنابراین، علم چگونگی انجام این کار، حتی با داشتن یک چارچوب تنظیمی کامل، سؤال بسیار پیچیده‌ای است. خودنظارت به دلایل متعددی کافی نیست. در حال حاضر تعداد بسیار کمی از بازیگران می‌توانند این مدل‌های پیشرو را تولید کنند و این بازیگران، با وجود تمام نقص‌هایشان، حداقل به مسائل ایمنی می‌پردازند. من معتقدم آن‌ها کارهای زیادی را به‌صورت داوطلبانه انجام خواهند داد؛ اگر یکی یا هر دو شرکت پیشرو آمریکایی در سال آینده به‌صورت داوطلبانه توسعه را متوقف یا سرعت آن را کاهش دهند، تعجب نمی‌کنم؛ چرا که ممکن است به این نتیجه برسند که خطر آن بیش از حد است و نمی‌توانیم ایمنی مدل بعدی را تضمین کنیم. این پیش‌بینی قطعی نیست، اما تعجب نمی‌کنم. RA: اما برای اینکه این اثر جهانی داشته باشد، چین هم باید پیروی کند، نه؟ MS: در نهایت بله، اما باز هم تصویر پیچیده‌ای است. بخش زیادی از این موضوع به سؤال اولیه درباره تقطیر و نقش توان محاسباتی برمی‌گردد. در حال حاضر مدل‌های چینی فاصله کمی با مدل‌های آمریکایی دارند؛ این به‌ویژه به این دلیل است که آن‌ها بهترین مدل‌های آمریکایی را تقطیر می‌کنند. اگر بهترین مدل‌های آمریکایی سرعت خود را کاهش دهند یا توسعه را متوقف کنند، دلیل خوبی برای این وجود دارد که مدل‌های چینی حداقل به‌طور قابل‌توجهی کند شوند. ‏🔗 متن اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/08/united-states-china-ai-artificial-intelligence-race-winning-matt-sheehan/

‏🟠 #برزیل 🧠 یک ترامپ خاص، نامزدهای شوخی‌گونه برزیل را رهبری می‌کند ‏🏛 منبع: Philippine Daily Inquirer — Global Nation ‏✍️ نویسنده: cbuban ‏📄 عنوان اصلی: A certain Trump leads Brazil’s joke candidates ‏🔎 Donald Trump, Plínio Trump, Associated Press, Minas Gerais, Congress #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #سیاست_داخلی #Inquirer_Global_Nation ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟠 ۲/۲ ‏📌 چکیده: پلینیو جونیور، خلبان ۵۹ ساله‌ای که با کراوات نارنجی و رفتار شبیه دونالد ترامپ به «پلینیو ترامپ» معروف شده، برای اولین بار در انتخابات مجلس نمایندگان برزیل نامزد شده و در ژویز دی فورا با واکنش‌های ترکیبی خنده و تمسخر مواجه شد. این گونه نامزدهای شوخی‌برانگیز که باید عضو یکی از سی حزب برزیل باشند و معیارهای صلاحیت عادی را داشته باشند، در میان بیش از ۷٬۸۰۰ نامزدی حضور دارند و با کسب آرا به حزب‌های خود امتیاز می‌برند؛ امری که می‌تواند به افزایش کرسی‌ها و بودجه‌های عمومی منجر شود. در کنار او، نامزدهای دیگری چون «هنریکه باراک اوباما» و «میک جگر» نیز با شباهت‌های ظاهری یا نام‌های طنزآمیز برای کرسی‌های سنا و مجلس ایالتی رقابت می‌کنند. یک ترامپ خاص، پیش‌قدم نامزدهای شوخی‌برانگیز برزیل ژویز دی فورا، برزیل — وقتی خلبان هلیکوپتر پلینیو ویکنتین جونیور (Plínio Vicentin Júnior) پونتیاک گرند ویل کلاسیک خود را از خیابان‌های ایالت میناس گراسیس، در جنوب‌شرقی برزیل می‌رانَد، پرچم آمریکا نزدیک شیشه جلو می‌لرزد گویی پیش‌سر یک کاروان ریاست‌جمهوری است؛ عابران ایستاده و خیره می‌شوند. جونیور، ۵۹ ساله، برای اولین بار برای مجلس نمایندگان نامزد شده است. اما تا چهارم اکتبر، او پلینیو ترامپ (Plínio Trump) است؛ با مدل مو، کراوات نارنجی بلند، دست‌دادگی محکم و حتی قدم‌زنی‌اش، تصویری از رئیس‌جمهور ایالات متحده، دونالد ترامپ را به تصویر می‌کشد. ترامپ «دوست‌داشتنی، نمادین» است؛ پلینیو ترامپ این‌گونه را به خبرگزاری آسوشیتد پرس (AP) اواخر دوشنبه پس از کارزار در ژویز دی فورا، شهری با ۵۷۰٬۰۰۰ نفر جمعیت که ۱۸۰ کیلومتر به سمت غرب ریودوژانیرو قرار دارد، گفت: «چند نفر به من تمسخر کردند. اکثر مردم لبخند زدند و در آغوشم گرفتند.» «شوخی»، اما جدی نامزدهایی چون پلینیو ترامپ بخشی از سنت برزیلی هستند که نزدیک به هشت دهه ادامه دارد. چه به‌عنوان نامزدهای اعتراضی شناخته شوند و چه نامزدهای شوخی‌برانگیز، آن‌ها عنصر سورئالی به انتخابات مجلس می‌افزایند. برای حضور در انتخابات، آن‌ها باید عضو یکی از سی حزب سیاسی برزیل باشند و همان معیارهای صلاحیت سایر نامزدها را داشته باشند، از جمله قوانین عدم سوء پیشینه کشور. امسال، چند صد نفر از این دسته در میان بیش از ۷٬۸۰۰ نامزدی که برای یک کرسی در مجلس رقابت می‌کنند، حضور دارند و تعداد بیشتری برای مجالس ایالتی می‌جنگند. به‌طرز پارادوکسیک، در حالی که این شخصیت‌های سرگرم‌کننده می‌توانند رای‌دهندگان ناامید از سیاست سنتی را جذب کنند، برگه‌های رأی داده‌شده به آن‌ها نیز به مجموع آراهای حزبشان در نظام انتخاباتی برزیل افزوده می‌شود. آراء بیشتر برای نامزدهای شوخی می‌تواند به کرسی‌های بیشتری در مجلس منجر شود و بودجه‌های عمومی بیشتری به همان دستگاهی که رای‌دهندگان اعتراضی می‌خواهند رد کنند، اختصاص یابد. شباهت اندک ترامپ تنها سیاستمدار آمریکایی نیست که در رقابت‌های مجلس برزیل طرفداران دارد. هنریکه باراک اوباما (Henrique Barack Obama)، که به نام کلاودیو هنریک دو آنجوس (Cláudio Henrique dos Anjos) متولد شد، پس از دو دوره پیشین در ریودوژانیرو، برای یکی از دو کرسی سنا در منطقه فدرال می‌کوشد. حتی کسانی که او را از نزدیک دیده‌اند تأیید می‌کنند که این مرد ۵۷ ساله شباهت چندانی به رئیس‌جمهور پیشین ایالات متحده ندارد. نامزد نوآور دیگر، میک جگر (Mick Jagger)، که نام واقعی‌اش والسی کالیستو ویرا (Walcy Calixto Vieira) است، دوباره برای یک کرسی در مجلس ایالت مرکزی گوئاس (Goias) نامزد می‌شود. او رهبر راک‌اندرول نیست، بلکه نجار ۶۶ ساله‌ای با موهای شل و پیشانی‌پوش است. ‏🔗 متن اصلی: https://globalnation.inquirer.net/340529/a-certain-trump-leads-brazils-joke-candidates

‏🟣 #آمریکا #ایران 🧠 ۸۱ هواپیمای آمریکایی در جنگ ایران از دست رفته یا آسیب‌دیده‌اند، سند کنگره نشان می‌دهد ‏🏛 منبع: Middle East Monitor ‏✍️ نویسنده: Mehdi Editor ‏📄 عنوان اصلی: 81 US aircraft lost or damaged during Iran war, congressional document shows ‏🔎 MQ-9 Reaper, F-35A, CENTCOM, Congressional Research Service, MQ-4C Triton #تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #جنگ #Middle_East_Monitor ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟣 ۲/۲ حداقل ۸۱ هواپیمای ثابت‌بال، بال‌گردان و بدون سرنشین ایالات متحده در عملیات نظامی علیه ایران از دست رفته یا آسیب دیده‌اند؛ این مطلب بر پایهٔ گزارشی تازه که توسط سرویس تحقیقاتی کنگره (Congressional Research Service) بی‌طرف تهیه شده است، توسط آندولو گزارش می‌شود. این ارقام حوادث عملیاتی ثبت‌شده از ۲۸ فوریه را در سوابق پنتاگون، بیانیه‌های فرماندهی مرکزی ارتش ایالات متحده (CENTCOM)، نتایج بازرسی کل نظامی و گزارش‌های مطبوعاتی جمع‌آوری می‌کند. در این ترکیب، زیان‌های گسترده‌ای در بسترهای بدون سرنشین مشاهده می‌شود: ۴۵ پهپاد MQ‑9 ریپر و سه هواپیمای چندمنظوره MQ‑1 در طول عملیات سقوط کردند و علاوه بر آن یک MQ‑4C تریتون در یک حادثهٔ پروازی سقوط کرد. هواپیماهای جنگندهٔ سرنشین‌دار نیز ضربات قابل‌توجهی دریافت کردند. دوازده جنگندهٔ F‑15E استرایک ایگل تحت تأثیر قرار گرفتند؛ سه تا به‌دلیل آتش دوستانه بر فراز کویت نابود شدند، یکی بر فراز ایران سقوط کرد و هشت تا در اثر حملهٔ موشکی ایرانی به پایگاه هوایی مووافق سلتِی در اردن خسارت جزئی دریافت کردند و پس از آن به خدمت بازگشتند. آتش زمینی ایرانی یک F‑35A لایتنینگ II پیشرفته را آسیب زد؛ در عین حال دو هواپیمای حملهٔ زمینی A‑10 ثاندربولت II از دست رفتند یا به‌طور سنگینی صدمه دیدند. ناوگان پشتیبانی نیز تلفات عمده‌ای را تجربه کرد. هفت هواپیمای سوخت‌گیری KC‑135 استراتوتنکر تحت تأثیر قرار گرفتند؛ یکی از آن‌ها در عراق به‌صورت سقوط مرگبار منجر به کشته شدن شش عضو خدمه شد و پنج تا دیگر به‌گزارش‌ها در عربستان سعودی روی زمین آسیب دیده‌اند. یک هواپیمای هشداردهندهٔ اولیه E‑3 سنتری ضربهٔ مستقیم دریافت کرد؛ دو هواپیمای حملات ویژه MC‑130J به‌صورت عمدی در طول یک مأموریت نجات نابود شدند و هفت هلیکوپتر نظامی، از جمله مدل‌های AH‑64 آپاچی و AH‑6 لیتل‌برد، از دست رفتند یا آسیب دیدند. این افشاگری‌ها در میانهٔ هزینه‌های مالی سرسام‌آور جنگ ایران رخ می‌دهد؛ جنگی که از ۲۸ فوریه با حملات هماهنگ ایالات متحده و اسرائیل آغاز شد. گزارش سرپرست بازرسی کل در سپتامبر هزینهٔ کل عملیات را تا اواخر ژوئن ۳۳٫۴ میلیارد دلار برآورد کرد که شامل ۳٫۷ میلیارد دلار زیان تجهیزات می‌شود؛ در حالی که دفتر بودجهٔ کنگره (Congressional Budget Office) هزینهٔ جایگزینی سخت‌افزارها را تا ۳٫۳ میلیارد دلار پیش‌بینی کرده است. سرویس تحقیقاتی کنگره اشاره کرد که تعداد هواپیماها ممکن است به‌دلیل طبقه‌بندی، فعالیت‌های مستمر جنگی و انتساب، تحت بازنگری باقی بماند. ‏🔗 متن اصلی: https://www.middleeastmonitor.com/20261007-81-us-aircraft-lost-or-damaged-during-iran-war-congressional-document-shows/

‏🟡 #اردن #ایران 🧠 اقتصاد اردن شوک‌های جنگ ایران را تحمل می‌کند و فرصت‌های جدیدی می‌یابد ‏🏛 منبع: MEI Iran ‏📄 عنوان اصلی: Jordan’s Economy Weathers Iran War’s Shocks and Finds New Opportunities ‏🔎 Iran, Israel, Hamas, US, Aqaba #تحلیل_راهبردی #اسرائیل #خاورمیانه #جنگ #ژئوپلیتیک #MEI_Iran ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir