‏⭐ ۹/۹ • افزایش هزینه‌های خروج. علاوه بر این تحقیقات، سازمان‌های ضد انحصار گام‌های دیگری برداشته‌اند که می‌تواند سرمایه‌گذاری در شرکت‌های کوچک و نوآور را دلسرد کند. برای مثال، دستورالعمل‌های جدید ادغام به دولت این امکان را می‌دهد تا ساختارهای بازار را تعیین کرده و شرکت‌های فناوری را به‌عنوان هدف برای سرمایه‌گذاری در شرکت‌های کوچکتر در نظر بگیرد. به همین ترتیب، فرم جدید ادغام از شرکت‌ها می‌خواهد اطلاعات گسترده‌ای را ارائه کنند؛ روشی که احتمالاً خریدهای کوچک و سرمایه‌گذاری‌های خصوصی را دلسرد می‌سازد. با نادیده گرفتن این خطرات، این سازمان‌ها ادعا می‌کنند: «بر اساس تجربه این سازمان‌ها، استارت‑اپی که توسط یک شرکت حاکم به‌عنوان ارزشمند شناخته می‌شود، گزینه‌های خروج دیگری در اختیار دارد». اما تاریخ نشان می‌دهد که استارت‑اپ‌ها زمانی شکوفا می‌شوند که بتوانند از تأمین مالی و تخصص فنی شرکت‌های بزرگ بهره‌مند شوند. • زیرساخت‌های داخلی ناکافی برای پشتیبانی از هوش مصنوعی. شبکه انرژی و زیرساخت‌های آمریکا برای پاسخ به تقاضاهای رو به رشد توسعه هوش مصنوعی آماده نیستند. گسترش توانمندی‌های هوش مصنوعی به منابع انرژی قابل‌توجهی نیاز دارد، اما شبکه برق ایالات متحده با چالش‌های ظرفیت مواجه است. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://nationalinterest.org/blog/techland/ai-could-trigger-the-next-great-divergence-between-america-and-china

‏🔵 #بنگلادش #هند 🧠 بازگشت حسینه به بنگلادش قیمت بازدید وزیر اعظم طاریقه رحمان از هند است؛ آیا دهلی و داکا هر دو در بن‌بست‌اند ‏🏛 منبع: The EurAsian Times ‏✍️ نویسنده: ET Columnist ‏📄 عنوان اصلی: Hasina’s Return to Bangladesh is the Price of PM Tarique Rahman’s Visit to India. Are Delhi & Dhaka Both Stuck ‏🔎 Sheikh Hasina, Tariq Rahman, Dinesh Trivedi, Awami League, extradition #تحلیل_راهبردی #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Eurasian_Times ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔵 ۲/۳ ‏📌 چکیده: دیپلمات هند، دینش تریودی، به بنگلادش اطلاع داد که شیخ حسینه در ۵ اوت ۲۰۲۴ توسط نیروی هوایی بنگلادش، نه هواپیمای هندی، به هند منتقل شد و هند در آن زمان گزینه یا آمادگی برای استرداد او نداشت. پس از برکناری حسینه، دولت موقت بنگلادش تحت رهبری محمد یونوس، که نسبت به هند خصمانه است، به قدرت رسید و روابط دو کشور را پیچیده‌تر کرده است. دولت بنگلادش می‌خواهد حسینه را بازگرداند، اما تحت پوشش پیمان استرداد دوجانبه، هند نمی‌تواند او را به‌سادگی تحویل دهد؛ در عین حال، بازدید پیشنهادی نخست‌وزیر طارق رحمان در نوامبر به‌عنوان عامل کلیدی در مذاکرات بین‌المللی مطرح است و هر دو طرف سعی دارند بدون امتیاز دادن به حسینه، روابط تجاری و استراتژیک خود را بازسازی کنند. سرمقاله توسط مهندرا ود دیپلمات عالی‌رتبهٔ هند، دینش تریودی، چند حقیقت اساسی را به میهمان‌کشور خود، بنگلادش، منتقل کرده است. به‌نظر می‌رسد این حقایق در حین تقاضای بازگرداندن نخست‌وزیر پیشین برکنار شده، شیخ حسینه، فراموش شده‌اند: در ۵ اوت ۲۰۲۴، او «نه توسط نیروی هوایی هند و نه توسط ارتش هند آورده شد». هند «تقریباً هیچ گزینه‌ای نداشت» و «آماده نبود» زمانی که او رسید. اکنون به‌عنوان دیپلمات، این سیاستمدار از بیان واضح خودداری کرد: او با هواپیمای نیروی هوایی بنگلادش از داکا به هند منتقل شد. یادآوری دیگر: «در آن زمان، حسینه هنوز نخست‌وزیر بنگلادش بود». او گفت که رویه‌های قانونی برای استرداد او در دست اجراست و زمان می‌برد. طبیعتاً او از اعلام مکرر حسینه در دسامبر که بازگشت خودسرانه‌اش را قصد دارد، خبری نکرد. چقدر زمان تغییر کرده! زمانی که هند به‌عنوان «دوست‌دار» جنوب آسیا شناخته می‌شد، روابطش با بنگلادش پیچیده و حتی حساس شده است. تبعید شیخ حسینه در هند و بازگشت پیشنهادی او لایهٔ دیگری از پیچیدگی به رابطه‌ای که پیش از این به‌طرز فوق‌العاده‌ای پیچیده بود، افزوده است. با تماس‌های صوتی به رسانه‌ها و اعضای آوامی لیگش، او بارها اعلام کرده که به خانه بازمی‌گردد، هرچند می‌داند دستگیری و تعقیب قضایی در انتظارش است. در پی کسب حمایت بین‌المللی از قانون‌گذاران و سازمان‌های حقوق بشر، او سمینارهایی در لندن و ژنو به‌صورت صوتی برگزار کرده است. دولت طارق رحمان، نخست‌وزیر، «خشم» خود را نسبت به سخنرانی صوتی او در دهلی اعلام کرد و رسانه‌های داخلی را از گزارش آن منع کرد. این دولت به دو دعوت‌نامهٔ هند، یکی دوجانبه و دیگری برای اجلاس BRICS در دهلی نو، پاسخی نداد. به‌روزرسانی کوتاهی ضروری است. پس از برکناری حسینه، دولت موقت به رهبری محمد یونوس بر پایهٔ حس‌خوری ضد حسینه و، از آنجا که او در هند بود، ضد هند متمرکز شد. از زمان انتخابات فوریهٔ امسال، حزبی که تاریخچهٔ روابط مشکل‌دار با هند دارد به قدرت رسیده است. این انتخابات نیروی مخالف شامل جماعت اسلامی و دانشجویانی که برای برکناری حسینه فعالیت می‌کردند و هند را دشمن می‌دانستند، به قدرت آورد. در حالی که هند سعی دارد روابط دوجانبه را تحت شرایط کاملاً متفاوت بازسازی کند، میزبانی حسینه این روابط را پیچیده کرده است. بازدید احتمالی رحمان در نوامبر در سطوح مختلف مورد بحث قرار گرفته، اما بررسی تاریخ‌ها و اعلام تاریخ‌های نهایی دو مسألهٔ متفاوت هستند. برای کسی که با روابط هند‑بنگلادش آشنایی ندارد، دو مسألهٔ بازگشت حسینه و بازدید طارق ممکن است جدا به‌نظر برسند؛ در واقع آن‌ها به‌طور نزدیک به‌هم پیوسته‌اند. دولت داکا می‌خواهد حسینه را که به جرائم جدی محکوم و به اعدام رسیده، بازگرداند. از آنجا که این موضوع تحت پوشش پیمان استرداد دوجانبه است، هند نمی‌تواند او را به‌سادگی تحویل دهد. در حالی که رحمان تحت فشار، به‌ویژه از سوی مخالفان، است، باید حضور حسینه را هنگام بازدید از هند سنجیده کند. شکایت دولت او که به‌عنوان اهرم فشار نیز به‌کار می‌رود، بر روابط با دهلی تأثیر می‌گذارد. در عین حال، دهلی منافع استراتژیک بزرگ‌تری دارد: ایجاد رابطه‌ای قابل‌عمل با دولت داکا، هر کسی که رهبری‌اش کند. بنگلادش برای هند آن‌قدر مهم است که اجازه ندهد رابطه به‌صورت دائمی گروگان سرنوشت نخست‌وزیر پیشین بماند. به همین دلیل بازدید پیشنهادی طارق اهمیت دارد؛ اما به همین دلیل هم دشوار است. بن‌بست دیپلماتیک خاصی وجود دارد.

‏🔵 ۳/۳ داکا به راحتی نمی‌تواند حضور حسینه در هند را از سیاست‌های داخلی خود جدا کند؛ این کشور می‌خواهد دهلی واقعیت سیاسی جدید را بپذیرد. اما مسأله حسینه همچنان پرشورترین مسأله عاطفی و سیاسی بین این دو است. هر دو همسایه به دنبال رابطه‌ای مبتنی بر منافع مشترک و متقابل هستند؛ اما هیچ‌یک نمی‌خواهد در قبال حسینه امتیازی بدهد تا سفر رحمان تسهیل شود. هر «تفاهمی» با هند در این زمینه رحمان را در داخل به اتهام تسلیم شدن معرض خطر می‌کند. این موضوع دلیل امکان سفر رحمان در نوامبر است، اما قطعی نیست؛ چون پس از نوامبر، دسامبر می‌آید. اگر فرض کنیم حسینه بازمی‌گردد، سؤال دیگری اجتناب‌ناپذیر می‌شود: امنیت او چه خواهد شد؟ اگر دولت رحمان او را بازداشت و متهم کند، به‌علاوه موظف به محافظت از اوست. ممکن است او را مسئول سوءاستفاده‌های جدی سیاسی و حقوق بشر بداند؛ حتی می‌تواند سعی کند مسئولیت او را از طریق دادگاه‌ها ثابت کند. اما نمی‌تواند سرنوشت او را به دست یک قاتل، توده یا سازمان افراطی واگذار کند. با توجه به چندین تلاش پیشین برای کشتن او، حسینه خود اعتراف کرده که در صورت بازگشت ممکن است با مرگ مواجه شود. دولت بنگلادش پاسخ داده است که او تحت حفاظت کامل امنیتی و حقوقی قرار خواهد گرفت. جهان شاهد ترور نخست‌وزیر پیشین دیگری، بنظیر بوتو (Benazir Bhutto) از پاکستان در سال ۲۰۰۷ بود. این ما را یادآور می‌شود که حفاظت دولتی تهدید افراطی را از بین نمی‌برد؛ حتی شخصی با جایگاه سیاسی برجسته می‌تواند هدف باقی بماند، حتی اگر دولت رسماً متعهد به محافظت از او باشد. نمی‌خواهیم زاویه‌بندی بنظیر را بیش از حد پیش ببریم؛ تاکنون هیچ نشانه‌ای از توطئه یا سرنوشت مشابه برای حسینه وجود ندارد. اما افراط‌گرایی مذهبی در بنگلادش ریشه‌های عمیقی دارد. این کشور همچنین در سال ۱۹۷۵ شاهد اعدام‌های داخل زندان بود؛ بنابراین تهدیدی برای جان حسینه نمی‌توان نادیده گرفت. این وضعیت برای دولت رحمان پارادوکسی ایجاد می‌کند. این تنها یک حرکت سیاسی نسبت به مخالف نیست؛ محافظت از حسینه یک تعهد دولتی است. در واقع این مسأله مهم است چون حسینه صرفاً یک نخست‌وزیر پیشین دیگر نیست. او دختر شیخ مجیب‌الرحمان (Sheik Mujibur Rahman) است و دهه‌ها در مرکز زندگی سیاسی بنگلادش قرار داشته. برای حامیانش نماد سنت سیاسی‌ای است که اکنون تحت حمله است؛ برای مخالفانش نماد دوره‌ای از حکومت استبدادی است که باید به آن پاسخ دهند. اگر او بازگردد و محاکمه شود، بنگلادش قطعاً زیر ذره‌بین بین‌المللی خواهد بود. اگر دادگاه‌ها به‌صورت مسالمت‌آمیز و مطابق قانون برگزار شوند، دولت می‌تواند بگوید کشور مسیر قضایی را برگزیده است. اگر او زندانی شود، دولت باید نشان دهد حبس بهانه‌ای برای انتقام سیاسی نیست. و اگر با وجود حفاظت دولتی، او توسط افراطی‌ها کشته شود، پیامدهای سیاسی می‌تواند عظیم باشد — حتی اگر دولت خود هیچ‌گونه ارتباطی با ترور نداشته باشد. حسینه می‌تواند به شهید تبدیل شود؛ آوامی لیگ (Awami League) که اکنون ممنوع شده می‌تواند نماد قدرتمند جدیدی به دست آورد. اعتبار دولت جدید ممکن است آسیب ببیند و سیاست‌های قبلاً قطبی‌شده بنگلادش خطرناک‌تر شود. هر دو باید ملاحظات استراتژیک گسترده‌تر را در نظر بگیرند. هند نمی‌تواند سیاست بنگلادشی خود را به‌طور کامل حول حسینه بسازد. تقریباً شانزده سال حاکمیت او رابطهٔ نزدیکی بین دهلی نو و داکا ایجاد کرد، به‌ویژه در حوزهٔ امنیت و ارتباطات. اما دولت‌ها تغییر می‌کنند؛ هند باید با بنگلادشی که واقعاً وجود دارد، نه صرفاً بنگلادشی که می‌خواهد ببیند، سروکار داشته باشد. این به معنای تعامل با دولت تاریق رحمان (Tarique Rahman) است؛ یعنی بازسازی تماس‌های سیاسی و احیای روابط اقتصادی و تجاری، و همچنین رسیدگی به امنیت مرزی، ارتباطات، منابع آب، منطقهٔ شمال‌شرقی و نفوذ رو به رشد چین. همچنین باید پذیرفت که بنگلادش جدید اولویت‌های سیاسی خاص خود را خواهد داشت. اما عادی‌سازی به این معنا نیست که هند باید حسینه را فراموش کند، و نه این‌که بنگلادش مجبور به رها کردن درخواست عدالت خود شود. شاید این دو کشور در نهایت بتوانند این پرسش‌ها را از هم جدا کنند. تاریق رحمان می‌تواند به هند سفر کند. رئیس (۲۰۱۶‑۲۰۲۲)، انجمن خبرنگاران مشترک‌المنافع (CJA) ‏🔗 متن اصلی: https://www.eurasiantimes.com/hasinas-return-to-bangladesh-is-the-price-of-pm-tarique-rahmans-visit-to-india-are-delhi-dhaka-both-stuck/

‏🟢 #ایران #اسرائیل 🧠 حزب‌الله، حماس و حوثی‌ها را نمی‌توان با یک معامله تنها از سلاح‌گیری بازداشت: ایالات متحده و اسرائیل به مکانیزم جدیدی نیاز دارند: OPED ‏🏛 منبع: The EurAsian Times ‏✍️ نویسنده: ET Columnist ‏📄 عنوان اصلی: Hezbollah, Hamas & Houthis Cannot Be Disarmed With a Single Deal: U.S. & Israel Need New Mechanism: OPED ‏🔎 nuclear proliferation, sanctions relief, regional stability, Rear Admiral Girish Kumar Garg, Hezbollah #تحلیل_راهبردی #آمریکا #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Eurasian_Times ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟢 ۲/۴ ‏📌 چکیده: سرمقالهٔ بازنشستهٔ ریئر ادمیرال گیشار کومار گارگ به این نکته اشاره می‌کند که پایان جنگ ایران‑اسرائیل نیاز به یک معاملهٔ بزرگ نیست، بلکه باید از زنجیره‌ای از توافق‌های متقابل، محدود به زمان و قابل تأیید، استفاده شود؛ هر امتیاز باید منجر به امتیاز متقابل و خودکار شود. اهداف اصلی ایران (به رسمیت شناختن حاکمیت، رفع تحریم‌ها و امنیت در برابر حمله)، اسرائیل (اطمینان از عدم دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای و محدود کردن گروه‌های مسلح) و ایالات متحده (مهار گسترش هسته‌ای، حفظ ثبات و جلوگیری از جنگ طولانی) می‌توانند با ترتیب‌بندی مناسب و نظارت مستقل بر اجرا، بدون نیاز به اعتماد اولیه، تحقق یابند. این چارچوب بر اصول متقابل‌گرایی، تأیید، تدریجی‌گری و خودکار بودن تأکید دارد و پیشنهاد می‌کند که ابتدا یک توقف استراتژیک کوتاه‌مدت در تنگه هرمز به‌عنوان آزمون اولیه اجرا شود. سرمقاله‌ای از سوی ریئر ادمیرال گیشار کومار گارگ، VSM (بازنشسته) سختی پایان جنگ ایران در شناسایی مؤلفه‌های صلح نیست. مسألهٔ هسته‌ای، موشک‌ها، تحریم‌ها، گروه‌های مسلح منطقه‌ای، آزادی ناوبری و نگرانی‌های امنیتی اسرائیل همگی شناخته‌شده‌اند. سؤال دشوارتر این است که دشمنانی که یکدیگر را به‌طور عمیق مورد اعتماد ندارند، چگونه می‌توانند گام نخست را بردارند بدون اینکه خود را در معرض خطر بیشتری ببینند. عملیات نظامی می‌تواند میدانی را تغییر دهد، اما به تنهایی نمی‌تواند سازوکاری سیاسی پایدار ایجاد کند. هر چه درگیری طولانی‌تر شود، خطر جدایی محاسبات نظامی از هدف استراتژیک بیشتر می‌شود. پاسخ شاید در یک معاملهٔ بزرگ نه، بلکه در سلسله‌ای از معاملات متقابل باشد که هر یک دامنهٔ محدودی دارند، به‌صورت مستقل قابل تأیید هستند و به معاملهٔ بعدی پیوند می‌خورند. هدف نباید ایجاد اعتماد میان ایران، اسرائیل و ایالات متحده باشد؛ چنین هدفی در آیندهٔ نزدیک واقع‌گرایانه نیست. هدف باید ایجاد سامانه‌ای باشد که بدون وجود اعتماد نیز کار کند. مسائل کلی هم‌اکنون واضح هستند. ایران به رسمیت شناختن حاکمیت خود، رفع تحریم‌ها و حفاظت در برابر حملهٔ نظامی نیاز دارد. اسرائیل می‌خواهد اطمینان یابد که ایران قادر به دستیابی به سلاح هسته‌ای نیست و گروه‌های تحت حمایت ایران نمی‌توانند جمعیت خود را تهدید کنند. ایالات متحده می‌خواهد گسترش سلاح هسته‌ای را مهار کند، ثبات منطقه‌ای را حفظ نماید و از بروز جنگی بی‌پایان دیگر جلوگیری کند. این اهداف لزوماً ناسازگار نیستند؛ مشکل در ترتیب‌بندی آن‌هاست. ایران می‌ترسد که پیش از دریافت امتیازات معنادار، توانمندی‌های استراتژیک خود را واگذار کند و در معرض خطر بیشتری قرار گیرد. اسرائیل نگران است که رفع تحریم‌ها پیش از محدود شدن توانمندی‌های ایرانی، به‌سادگی منابعی برای بازسازی به تهران بدهد. واشنگتن می‌ترسد که امتیازاتی که بدون تبعیت ایران اعطا شوند، به‌عنوان ضعف تعبیر شوند. این همان معضل امنیتی کلاسیک است: هر طرف اقدامات خود را دفاعی می‌داند ولی اقدامات طرف مقابل را تهدیدی می‌بیند که باید خنثی شود. بنابراین یک فرایند صلح موفق باید نه تنها به محتوای مذاکرات پردازد، بلکه به نحوهٔ تبادل امتیازات نیز توجه کند. جایگزینی معاملهٔ بزرگ با معاملات متقابل گام نخست می‌تواند یک توقف استراتژیک محدود به زمان باشد؛ مثلاً ۳۰ روز. در این مدت طرفین عملیات تهاجمی مشخصی را متوقف می‌کنند، از حمله به زیرساخت‌های غیرنظامی و کشتی‌های تجاری خودداری می‌نمایند و اقداماتی که به‌طور ملموس تنش را تشدید می‌کند، معلق می‌سازند. اجرای این تعهد نیاز به نظارت مستقل دارد. مهم‌تر از آن، هیچ‌یک از طرفین نباید به پرش اعتمادی متوسل شود؛ هر امتیاز باید منجر به امتیاز متقابل از سوی طرف دیگر شود. کاهش تأییدشدهٔ ایرانی در یک دستهٔ مشخص از فعالیت‌های هسته‌ای می‌تواند منجر به رفع موقت تحریم‌های خاص شود. کاهش تأییدشدهٔ حملات گروه‌های مسلح منطقه‌ای می‌تواند به تسهیل تعریف‌شدهٔ فشارهای دریایی یا اقتصادی منجر شود. در صورت تخلف تأییدشده، مزایای مربوطه به‌صورت خودکار متوقف می‌شوند. بنابراین توافق به‌صورت تدریجی ساخته می‌شود؛ هر گام شرایط گام بعدی را فراهم می‌کند. پاسخ به معضل امنیتی اسرائیل

‏🟢 ۳/۴ هیچ توافقی نمی‌تواند موفق شود اگر نگرانی‌های اساسی امنیتی اسرائیل را نادیده بگیرد. از دیدگاه اسرائیل، برنامهٔ هسته‌ای ایران تنها بخشی از تهدید است؛ حمایت ایران از حزب‌الله، حماس و حوثی‌ها شبکه‌ای از عوامل مسلح ایجاد کرده که می‌توانند فشار نظامی بر اسرائیل وارد کنند و امنیت منطقه را مختل سازند. رویکرد عملی این است که به جای تعهد سیاسی، بر توانمندی‌ها و رفتارها مذاکره شود. ایران می‌تواند به‌تدریج انتقال سلاح‌های پیشرفتهٔ معینی را محدود کند، به‌ویژه موشک‌های بلندبرد، سامانه‌های دقیق‌الهدف و پهپادهای پیشرفته، و متعهد شود که از حملاتی که به‌صراحت به غیرنظامیان هدف می‌گیرند یا درگیری را فراتر از حدود توافق‌شده گسترش می‌دهند، جلوگیری نماید. در عوض، ایران تضمین‌های امنیتی قوی‌تر و به‌تدریج افزایشی در برابر حملهٔ مستقیم دریافت می‌کند. در اصل، این تبادل ساده است: ایران فشار نظامی پیشرویی که از طریق شرکای منطقه‌ای‌اش ایجاد می‌کند را کاهش می‌دهد، در حالی که امنیتش کمتر به حفظ آن بازدارندگی پیشرو وابسته می‌شود. برای اسرائیل، سود این است که فشار نظامی بر سرزمینش کاهش یابد. برای ایران، سود این است که نیازی که به‌نظر می‌رسد برای حفظ یک ساختار گستردهٔ بازدارندگی منطقه‌ای داشته باشد، کمتر شود. حزب‌الله، حماس و حوثی‌ها به راه‌حل‌های متفاوتی نیاز دارند. این سه گروه نباید به عنوان یک مشکل واحد در نظر گرفته شوند. در مورد حزب‌الله، مسألهٔ اصلی حاکمیت لبنان و حضور یک عامل غیر دولتی مسلح به‌طور گسترده در مرز شمالی اسرائیل است. یک توافق باید اقتدار دولت لبنان را تقویت کند و امکان کاهش یا جابجایی تدریجی سلاح‌های سنگین از مناطق حساس را فراهم سازد. هدف فوری لزوماً ناپدید شدن حزب‌الله به‌عنوان یک سازمان سیاسی نیست، بلکه جلوگیری از این است که هر عامل غیر دولتی بدون رضایت دولت لبنان، درگیری بزرگ بین‌دولتی را آغاز کند. حماس چالشی متفاوت دارد چون از مسألهٔ حل‌نشدهٔ فلسطینی جدا نمی‌شود. انتظار ناپدید شدن صرف حماس واقع‌گرایانه نیست. مسیر قابل‌پذیرتر این است که حماس حاکمیت غزه را واگذار کند، به‌تدریج سلاح‌های سنگین را کاهش دهد و وظایف اداری و امنیتی را به ساختار مشروع فلسطینی که جامعهٔ بین‌المللی از آن حمایت می‌کند، منتقل سازد. این فرآیند به بازسازی و افق سیاسی قابل‌اعتماد برای فلسطینیان نیاز دارد؛ در غیر این صورت، خلع سلاح ممکن است تنها خلائی برای ظهور یک جنبش مسلح دیگر ایجاد کند. حوثی‌ها باید از طریق ترتیبی امنیتی جداگانه برای دریای سرخ مورد رسیدگی قرار گیرند. ایران می‌تواند انتقال موشک‌ها، پهپادها و توانمندی‌های ضربهٔ دریایی مشخص را محدود کند، در حالی که یک فرآیند سیاسی یمنی آیندهٔ سیاسی مشروعی برای حوثی‌ها فراهم می‌آورد. هدف این است که درگیری داخلی یمن را از مواجههٔ گستردهٔ جمهوری اسلامی ایران‑اسرائیل جدا کنیم و آزادی ناوبری تجاری را بازگردانیم. تحریم‌ها را به ابزار صلح تبدیل کنیم. تخفیف تحریم‌ها نیز باید بازطراحی شود. احتمالاً ایران امروز برای دریافت منافع که ممکن است سال‌ها بعد برسند، امتیازات بزرگ نخواهد داد. یک سازوکار امانات صلح می‌تواند این مشکل را حل کند. تحریم‌ها به‌جای لغو یک‌باره، به‌صورت مرحله‌ای معلق می‌شوند. درآمدهای نفتی، دسترسی به وجوه منجمد و برخی مسیرهای مالی می‌توانند به‌صورت خودکار آزاد شوند هنگامی که ناظران مستقل اقدامات معین ایران را تأیید کنند. همین اصل به‌صورت معکوس نیز کار می‌کند؛ اگر تعهدات نقض شوند، منافع مربوطه به‌صورت خودکار متوقف می‌شوند. بنابراین ایران نیازی به اعتماد به این ندارد که تخفیف تحریم‌ها سرانجام عملی شود؛ سود اقتصادی مستقیماً به رعایت تأیید شده وابسته خواهد بود. همزمان، ایالات متحده و شرکای آن تا زمانی که ایران تعهدات خود را نشان دهد، اهرم فشار خود را حفظ می‌کنند. تحریم‌ها دیگر صرفاً به عنوان مجازات یا اهرم فشار برای چانه‌زنی نخواهند بود؛ بلکه به ابزاری برای اجرای توافق تبدیل می‌شوند. تنگه هرمز را به اولین آزمون تبدیل کنید تنگه هرمز فرصتی فوری برای تقویت اعتماد فراهم می‌آورد؛ زیرا امنیت آن بر کل جامعهٔ بین‌المللی اثر می‌گذارد. ایران می‌تواند تعهدی قابل تأیید برای عبور ایمن کشتی‌های تجاری ارائه دهد؛ در عین حال ایالات متحده و شرکای آن می‌توانند در طول Strategic Pause برخی از اقدامات فشار دریایی را معلق کنند. یک سازوکار مستقل می‌تواند حوادث را بررسی و مسئولیت‌ها را تعیین نماید.

‏🟢 ۴/۴ اگر کشتی‌های تجاری بتوانند به‌صورت ایمن حرکت کنند در حالی که نیروهای نظامی خودداری می‌نمایند، نشان می‌دهد تعهدات متقابل حتی در شرایط خصومت عمیق می‌توانند مؤثر باشند. این درس می‌تواند سپس در زمینهٔ برنامهٔ هسته‌ای، موشک‌ها و گروه‌های مسلح منطقه‌ای به کار گرفته شود. صلح از طریق مدیریت عدم اعتماد خطای اساسی این است که انتظار داشته باشیم اعتماد پیش از توافق شکل گیرد؛ در حالی که احتمال بیشتری دارد که اعتماد از طریق تکرار پایبندی به تعهدات به دست آید. بنابراین توافق باید بر چهار اصل استوار باشد: متقابل‌گرایی، تأیید، تدریجی‌گری و خودکار بودن. هر امتیاز باید منافع متقابل داشته باشد؛ تعهدات مهم باید به‌صورت مستقل قابل تأیید باشند؛ امتیازات بزرگ باید به مراحل قابل مدیریت تقسیم شوند؛ و پاداش‌ها یا جریمه‌های توافق‌شده باید به‌صورت خودکار اجرا شوند، نه بر پایه مذاکرات سیاسی جدید. این رویکرد به هر دولت امکان ارائهٔ روایت سیاسی قابل دفاعی می‌دهد. ایران می‌تواند این فرآیند را به‌عنوان تبادل امتیازات نظامی خاص در مقابل منافع اقتصادی و امنیتی ملموس، نه تسلیم، معرفی کند. اسرائیل می‌تواند نشان دهد که نگرانی‌های امنیتی‌اش از طریق محدودیت‌های قابل اجرا، نه تضمین‌های سیاسی، رفع می‌شود. ایالات متحده می‌تواند اهرم فشار خود را حفظ کند در حالی که خطر یک جنگ منطقه‌ای طولانی‌مدت را کاهش می‌دهد. مهم‌ترین نکته این است که چارچوب، واقعیت اساسی سیاست بین‌المللی را می‌پذیرد: صلح همیشه با اعتماد آغاز نمی‌شود؛ گاهی با مدیریت عدم اعتماد آغاز می‌گردد. طرفین نیازی ندارند دربارهٔ تاریخ، ایدئولوژی یا جاه‌طلبی‌های منطقه‌ای توافق کنند؛ کافی است بر این توافق شوند که برخی اقدامات برای ادامه خطرناک‌اند و خودداری می‌تواند منافع ملموسی به‌بار آورد. بنابراین صلح پایدار به‌احتمال کم از یک دست‌دادن نمایشی یا یک پیمان جامع به‌دست می‌آید؛ بلکه احتمال بیشتری دارد که از زنجیره‌ای از توافقات کوچکتر شکل بگیرد؛ در هر مرحله هر طرف می‌بیند که خودداری امنیت بیشتری نسبت به تشدید تنش به‌بار می‌آورد. پیشرفت واقعی دیپلماتیک، توافقی نخواهد بود که تمام اختلافات را پایان دهد؛ بلکه توافقی خواهد بود که ادامهٔ اختلافات را خطرناک‌تر، پیش‌بینی‌پذیرتر و به‌تدریج کمتر وابسته به به‌کارگیری نیروی نظامی کند. آزمون نهایی دیپلماسی این نخواهد بود که آیا ایران، اسرائیل و ایالات متحده یاد می‌گیرند به یکدیگر اعتماد کنند؛ بلکه این است که آیا می‌توانند سیستمی بسازند که برای توقف جنگ نیازی به اعتماد متقابل نداشته باشد. • مقالهٔ نظر توسط آدمیرال بازنشسته (R) گریش کومار گارگ (Girish Kumar Garg) • این یک مقالهٔ نظر است. نظرات شخصی نویسنده • نویسنده یک ریئر آدمیرال بازنشسته بوده و مسئول نیروی دریایی جزایر A&N بوده است ‏🔗 متن اصلی: https://www.eurasiantimes.com/hezbollah-hamas-houthis-cannot-be-disarmed-with-a-single-deal-u-s-israel-need-new-mechanism-oped/

‏🔴 #ایران #آمریکا 🧠 آیا تنگه هرمز واقعاً دوباره باز شده است؟ ‏🏛 منبع: The National Interest ‏✍️ نویسنده: Alexander Langlois ‏📄 عنوان اصلی: Is the Strait of Hormuz Really Open Again? ‏🔎 Strait of Hormuz, Kpler, American-Omani lane, midterm elections, Iranian oil exports #تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #آمریکا_و_کانادا #جنگ #روابط_بین_الملل #National_Interest ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔴 ۲/۴ ‏📌 چکیده: گزارش Kpler نشان می‌دهد که در هفتهٔ ۲۷ سپتامبر حدود ۱۳٫۲ میلیون بشکه نفت خام روزانه از مسیر آمریکایی‑عمانی عبور کرد و مجموع صادرات خاورمیانه در سپتامبر به حدود ۱۶٫۵ میلیون بشکه در روز رسید، یعنی تقریباً به سطوح پیش از جنگ. ایران و شبه‌نظامیان تحت حمایت آن سعی در مختل‌کردن این جریان‌ها از تنگه هرمز و مسیرهای جایگزین مانند خط لولهٔ شرق‑غرب عربستان داشتند، اما تأثیر این اقدامات محدود بوده و ریسک‌گریزی در عبور نفت از تنگه کاهش یافته است. هزینهٔ عملیات نظامی ایالات متحده برای محافظت از کشتی‌ها به میلیاردها دلار می‌رسد و برخی کارشناسان هزینهٔ کل جنگ را بیش از ۱۰۰ میلیارد دلار برآورد می‌کنند. با نزدیک شدن به انتخابات میانی آمریکا، تحلیل‌گران پیش‌بینی می‌کنند که تنش‌های بین دولت ایران و ایالات متحده ادامه یابد و احتمال تشدید نظامی بیشتر از تسلیم باشد. ایالات متحده باید برای دور دیگر از تشدید تنش ایرانی آماده باشد و آن را پیش‌بینی کند. جنگ ایران ممکن است با تغییرات اخیر در تنگه هرمز و نزدیک شدن به یک ماه انتخابات میانی آمریکا به نقطه عطف دیگری برسد. هر چه نفت خام بیشتری از تنگه عبور می‌کند، اهرم فشار ایران کاهش می‌یابد؛ اما هنوز به‌طور کامل از بین نرفته است. رهبران تهران با انتخاب دشواری روبه‌رو هستند: تشدید تنش با وجود پیامدهای نظامی محتمل یا ادامهٔ انتظار در حالی که صادرات نفتی ایران در حال افول است. اگرچه بسیاری از تحلیلگران بر این باورند که گزینهٔ تسلیم برای ایران به‌زودی پیش می‌آید، این نتایج نادیده می‌گیرند که تشدید تنش، نه تسلیم، به‌نظر می‌رسد محتمل‌ترین مسیر برای ایران باشد. گزارشی از Kpler که دورهٔ ۱ تا ۲۸ سپتامبر را پوشش می‌داد، این نتایج را تقویت کرد و تصویر بسیار بدی از جمهوری اسلامی و کنترلش بر تنگه هرمز ترسیم کرد. این گزارش افزایش چشمگیری در حجم نفت خام عبوری از تنگه از طریق مسیر آمریکایی‑عمانی نزدیک سواحل عمان نشان داد؛ در هفتهٔ ۲۷ سپتامبر، ۱۳٫۲ میلیون بشکه در روز از این مسیر عبور کرد. شرکت اطلاعاتی حمل‌ونقل دریایی افزود که به‌جز ایران، حداقل ۱۶٫۵ میلیون بشکه در روز در سپتامبر از خاورمیانه خارج شد و تقریباً به سطوح پیش از جنگ بازگشت. تأیید این جریان‌ها دشوار است؛ کشتی‌های عبوری از تنگه برای جلوگیری از شناسایی، فرستندهٔ AIS خود را خاموش می‌کنند و در عین حال با حملات موشکی و پهپادی ایران مواجه می‌شوند. نیروی دریایی ایالات متحده نیز این کشتی‌ها را محافظت می‌کند و حملات را خنثی می‌سازد. این عملیات هزینهٔ سنگینی دارد: برآوردها هزینهٔ روزانه را به میلیون‌ها دلار می‌زنند و هزینهٔ کل جنگ حداقل ده‌ها میلیارد دلار برآورد می‌شود. برخی کارشناسان، از جمله استیفن سمِلر، هزینهٔ کل را در اواسط ژوئیه بیش از ۱۰۰ میلیارد دلار برآورد کرده‌اند. قابل توجه است که حدود ۴۰ درصد از نفت خام منطقه اکنون از مسیرهای جایگزین خارج می‌شود، در حالی که نفت باقی‌مانده‌ای که از هرمز می‌گذرد، از طریق سامانهٔ شاتل‌گیری مؤثرتری حرکت می‌کند؛ تانکرها در نزدیکی فوجیرا و سوهار مستقرند. مسیرهای جایگزین از طریق خطوط لولهٔ سعودی و اماراتی، چه به دریای سرخ و چه در سواحل شرقی امارات، نیز در دسترس‌اند. خط لولهٔ شرق‑غرب عربستان سعودی به‌ویژه به‌عنوان مسیر جایگزین اهمیت ویژه‌ای دارد. جمهوری اسلامی ایران و متحدان شبه‌نظامی محور مقاومت سعی کرده‌اند جریان‌ها را هم در هرمز و هم در این مسیرهای جایگزین مختل کنند. شبه‌نظامیان عراقی تحت حمایت ایران توانستند در تاریخ ۱۰‑۱۱ سپتامبر یک ایستگاه پمپاژ خط لولهٔ شرق‑غرب را هدف قرار دهند و به‌طور عمده جریان نفت به دریای سرخ را قطع کردند. جنبش حوثی (انصار الله) مستقر در یمن حملات خود را به کشتی‌ها در تنگه باب‌ال‌مندب دریای سرخ، که به دریای عرب و اقیانوس هند می‌پیوندد، گسترش داده است. تهران نیز به حمله به کشتی‌ها در تنگه هرمز ادامه می‌دهد. با این حال، این اقدامات به‌نظر می‌رسد اثر محدودتری داشته باشند؛ به‌ویژه در تنگه هرمز. ریسک‌گریزی در انتقال محصولات انرژی از طریق خود تنگه کاهش یافته است، حتی با وجود ضربات مستقیم ایران به کشتی‌ها. در همین حین، ریاض توانست خط لولهٔ شرق‑غرب را تنها در چند روز تعمیر کند و به ظرفیت کامل بازگرداند؛ این نشان‌دهندهٔ توانایی سریع منطقه برای سازگاری با اختلالات است.

‏🔴 ۳/۴ این تحولات باعث شده‌اند بسیاری بر این باور باشند که جمهوری اسلامی برای مدت طولانی‌تری مقاومت نخواهد کرد، به‌ویژه در مواجهه با محاصرهٔ مؤثر ایالات متحده بر بنادر ایران که صادرات نفتی آن را به‌سختی کاهش داده است. کمپین تحریم‌های آمریکا نیز به‌سرعت پیش رفته و هدفش خفه‌کردن فعالیت‌های اقتصادی در ایران برای وادار کردن به مذاکره است. اما ایران همچنان موضع خود را حفظ می‌کند. سؤال پیش‌رو ساده است، اما در عین حال پیچیده: چرا؟ عوامل متعددی در بازارهای حمل‌ونقل و انرژی وجود دارد که هر تحلیلی که صرفاً بر جریان محصولات انرژی از خاورمیانه تکیه کند، را پیچیده می‌سازد. در دسترس بودن تانکرها و هزینه‌های بیمه، همراه با هزینه‌های گسترش به‌نظر نامحدود و عظیم دارایی‌های نظامی ایالات متحده، نشان می‌دهد که این نظام قابل ادامه نیست. وضعیت نامطلوب اقتصاد آمریکا برای طبقه کارگر، به‌ویژه در بازار اوراق قرضه، علائم هشداردهنده‌ای می‌فرستد. اما این عوامل تنها بخشی از تصویر را نشان می‌دهند. در هستهٔ مسئله، پاسخ ساده در منافع ملی جمهوری اسلامی ایران و هدف اصلی‌اش در این جنگ نهفته است. دولت ایران پیش از همه به بقا می‌اندیشد. برای برخی، این به معنای تسلیم شدن در برابر ایالات متحده برای کاهش فشار آمریکا است؛ فشارهایی که واشنگتن آشکاراً می‌گوید برای سرنگونی رژیم و برانگیختن قیام مردمی است. اما این منطق نادیده می‌گیرد که «بقا» برای دولت ایران در یک جنگ واضحاً وجودی، بسیار پیچیده‌تر است. به عبارت دیگر، تهران باید شرایطی را فراهم کند تا از تکرار احتمالی جنگ در آینده نزدیک جلوگیری کند. هیچ‌کس نباید درک واقعی تصمیم‌گیرندگان دولت‌های آمریکا و اسرائیل را اشتباه بگیرد. تضعیف ایران تا حدی حاصل شده است، اما هدف اصلی جنگ همیشه تغییر رژیم بوده است. این هدف از همان اوایل جنگ برجسته شد، زمانی که رئیس‌جمهور آمریکا ترامپ به‌صراحت و بارها ادعا کرد که درگیری‌ها در عرض چند روز یا چند هفته به‌سرعت پایان می‌یابد. پس از پیروزی در ونزوئلا که به اصلاح رژیم منجر شد، نه به سرنگونی کامل، دولت ترامپ تقریباً مطمئن بود می‌تواند دستاورد مشابهی را برای جمهوری اسلامی به‌دست آورد. این تلاش به‌طرز فجیعی ناکام ماند و واشنگتن را با انتخاب دشواری مواجه کرد: پیش از انتخابات میانی پاییز تسلیم شود یا فشارهای مختلف را تشدید کند تا ایران را به تسلیم یا فروپاشی دولت وادار کند. واشنگتن گزینهٔ دوم را برگزید و مقامات ارشد آمریکایی به‌طور منظم دربارهٔ «فروپاشی رژیم» در صورت عدم حضور ایران به میز مذاکره صحبت می‌کردند. ایران این جنگ را در همین چارچوب می‌بیند و بر این اساس عمل می‌کند. می‌داند که تسلیم بدون پیامد، جنگی جدید در آینده به‌وجود می‌آورد؛ همان‌طور که مذاکرات مستقیم پیشین منجر به حملات ناگهانی آمریکا و اسرائیل به‌بهانهٔ دیپلماسی شد. به همین دلیل رهبران ایرانی به‌طور مداوم جنگ و دیپلماسی را به‌عنوان رویکرد دوگانه نسبت به ایالات متحده مطرح می‌کنند. پس از دهه‌ها رقابت و درگیری، سیاست‌مداران آمریکا و اسرائیل به‌سرعت هدف تغییر رژیم را رها نخواهند کرد؛ پس چرا ایران باید خلاف این تصور عمل کند؟ در اینجا نقص تحلیل‌هایی که فرض می‌کنند ایران تمام شده و تکیه‌اش بر محدود کردن جریان انرژی از منطقه موقت است، آشکار می‌شود. جمهوری اسلامی دارای توانایی‌های خود است و بر اساس منافعش عمل می‌کند، حتی اگر این اقدامات در عمل خودکشی به‌نظر برسند. برای بقا، حاضر است دردهای اقتصادی و نظامی عظیمی را تحمل کند. آمادگی پذیرش فروپاشی کامل جامعه و درگیری داخلی — وضعیتی که به‌هیچ‌وجه منافع آمریکا نیست — نمی‌توان نادیده گرفت، همان‌طور که تمایل به تشدید فشار برای رسیدن به اهدافش نیز قابل چشم‌پوشی نیست. در ۳۰ سپتامبر، ایران به‌حمایهٔ سه کشتی عبوری از تنگه هرمز حمله کرد. پیش از آن در همان هفته کشتی دیگری را هدف قرار داد و انتظار می‌رفت پس از رد پیشنهاد دیپلماتیک آمریکا در مذاکرات مجمع عمومی سازمان ملل هفته گذشته، واکنش نشان دهد.

‏🔴 ۴/۴ پاسخ واضح است: ایران به مبارزه ادامه خواهد داد و می‌تواند هر زمان و هر مکانی که می‌خواهد تشدید کند، حتی اگر توانمندی‌هایش کاهش یافته باشد. حتی ممکن است انگیزه‌ای برای پاسخ قوی‌تر پیدا کند؛ از جمله حمله به مسیرهای جایگزین انتقال مثل خطوط لوله، در حالی که انتخابات میانی آمریکا تقریباً یک ماه دیگر است و ترامپ با نظرسنجی‌های تاریخی پایین و خطر از دست دادن اکثریت حزبی‌اش در یک یا هر دو مجلس مواجه است. این تحولات همچنین تحقیقات کنگره را دربارهٔ رفتار دولت ترامپ در سطوح مختلف به دنبال خواهد داشت. در این چارچوب، بازی سرسختی میان ایالات متحده و جمهوری اسلامی ایران ادامه دارد و خطر بازگشت به جنگ تمام‌عیار را به همراه دارد؛ جنگی که بار دیگر برای بازارهای انرژی و مردم سراسر جهان فاجعه‌بار خواهد شد. هر دو طرف برای حفظ این فشار دچار دشواری خواهند شد. ذخایر موشکی آمریکا و حمایت عمومی از جنگ به حد اشکال رسیده‌اند و ایران نیز با فاجعهٔ اقتصادی خود و کمبود مشروعیت دولت خود مواجه است. سؤال همچنان باقیست: چه‌کسی اولین بار چشم خواهد‌پوشید؟ دربارهٔ نویسنده: الکساندر لانگلوآ (Alexander Langlois) ‏🔗 متن اصلی: https://nationalinterest.org/blog/middle-east-watch/is-the-strait-of-hormuz-really-open-again