‏🟡 ۲/۴ ‏📌 چکیده: عربستان سعودی که ساختار امنیتی‌اش بر پایهٔ حمایت ایالات متحده و اتحادهای منطقه‌ای بنا شده بود، با بن‌بست استراتژیک واشنگتن‑ایران مواجه شد و به‌دلیل عدم توانایی آمریکا در ارائه تعهدات دفاعی، به‌دنبال خوداتکایی بیشتر و ائتلاف‌های جدید با ترکیه، پاکستان و دیگر کشورهای سنی گشت. در همین حین حوثی‌های یمن بنادر و مواضع کلیدی در دریای سرخ را تصرف کرده، خطوط نفتی را مختل کرده و تهدیدی جدی برای امنیت عربستان ایجاد کردند؛ این گروه با حمایت جمهوری اسلامی ایران و ایدئولوژی‌اش، خواستار پایان محاصره، افزایش بودجه و سهمی از درآمدهای نفتی هستند. آمریکا با افزایش پرسنل CENTCOM و تصویب فروش حداکثر ۴۸ هواپیمای F‑35 به عربستان، حمایت نظامی خود را نشان می‌دهد، اما مداخلات مستقیم دیگر کشورها مانند امارات، ترکیه و پاکستان محدود مانده و عربستان همچنان از مداخله اسرائیل خودداری می‌کند. گزارش اطلاعاتی ۲۱ سپتامبر ۲۰۲۶ عربستان سعودی تنها به تنهایی با حوثی‌ها مواجه است عربستان سعودی ساختار امنیتی پیچیده‌ای بر پایه چتر استراتژیک ایالات متحده، شبکه‌ای از اتحادهای دفاعی منطقه‌ای و تمایل به ارائه امتیازات سخاوتمندانه برای اجتناب از درگیری با رقیب اصلی منطقه‌ای‌اش، جمهوری اسلامی ایران و متحدان غیر دولتی منطقه‌ای آن، بنا کرد. کاهش تنش با جمهوری اسلامی ایران هدف اصلی عربستان در امضای تسامح میان‌جیگری چین با ایران در مارس ۲۰۲۳ بود. ریاض بر این باور بود که در صورت فروپاشی این توافق می‌تواند به مشارکت‌های امنیتی‌اش، به‌ویژه با ایالات متحده، برای بازدارندگی حملات ایرانی یا دفاع از پادشاهی تکیه کند. در حالی که اتحادهای منطقه‌ای خود را گسترش می‌داد، ولیعهد محمد بن سلمان (MBS) هرگز تصور نمی‌کرد که چتر امنیتی ایالات متحده دچار نقص شود. گزارش‌ها حاکی است که MBS از این که تیم ترامپ در مناقشه‌اش با جمهوری اسلامی ایران به بن‌بست استراتژیک رسیده و نتوانسته به‌طور قطعی در جنگ پیروز شود یا به توافقی دست یابد، خسته شده است. بن‌بست ایالات متحده‑ایران سناریوی بدترین حالت را برای پادشاهی به وجود آورده؛ شریک استراتژیک اصلی‌اش قادر یا مایل به اجرای تعهدات طولانی‌مدتش برای دفاع از عربستان در برابر حملات جمهوری اسلامی ایران یا گروه‌های تحت حمایت آن، به‌ویژه حوثی‌های یمن (انصارالله)، نیست. شکست‌های استراتژیک واشنگتن در جنگ، MBS را وادار کرده تا به دنبال ساختن معماری امنیتی جدیدی — شامل خوداتکایی بیشتر — برای جایگزینی ساختار متمرکز بر ایالات متحده که سال‌ها به آن تکیه کرده بود، باشد. با این حال، نقشه راه امنیتی بلندمدت لزوماً به ریاض کمک نمی‌کند تا بحران فوری ناشی از حوثی‌ها را پشت سر بگذارد. به‌دنبال فشار ایران بر رئیس‌جمهور ایالات متحده دونالد ترامپ، اما در عین حال درگیر نبرد خود علیه محاصره عربستان از بنادر و فضای هوایی‌اش، حوثی‌ها هفته گذشته بنادر و مواضع کلیدی در سواحل دریای سرخ را تصرف کردند. به‌علاوه حملات موشکی و پهپادی تازه‌ای که به‌طور موقت خط لوله نفتی شرق‑غرب را از کار انداخت، حمله حوثی‌ها بحران وجودی برای مقامات عربستان ایجاد کرده است. برخی کارشناسان بر این باورند که حوثی‌ها ممکن است بتوانند کنترل خود را به عمق جنوب یمن گسترش دهند؛ توسعه‌ای که می‌تواند یک دولت بزرگ یمنی، طرفدار جمهوری اسلامی ایران و مستقل، در مرز عربستان شکل دهد. در حالی که ترامپ ادعا می‌کند حوثی‌ها تعهد کرده‌اند به منافع ایالات متحده حمله نکنند، او تا کنون درخواست‌های MBS برای مداخله مستقیم به منظور بازگرداندن دستاوردهای حوثی‌ها را رد کرده است. تیم ترامپ می‌خواهد گسترش عملیات نظامی ایالات متحده در منطقه را محدود نگه دارد، اما این تصمیم نگرانی در ریاض برانگیخته است. مایکل رتنای، که از ۲۰۲۳ تا ژانویه ۲۰۲۵ سفیر ایالات متحده در عربستان سعودی بود، به واشنگتن پست گفت ریاض «دهه‌ها را برای مشارکت نظامی‌اش با ایالات متحده صرف این لحظه کرده بود… حالا این لحظه فرا رسیده و ایالات متحده قدمی برنمی‌دارد». او افزود که بحران پادشاهی تا حد زیادی ناشی از تصمیم ایالات متحده برای حمله به ایران است، هرچند حمله حوثی‌ها عمدتاً علیه تلاش‌های عربستان برای مهار این گروه است.

‏🟡 ۳/۴ با این حال، با درک تهدید احتمالی که دستاوردهای حوثی‌ها ایجاد می‌کند، تیم ترامپ به عربستان سعودی کمک‌های نظامی می‌رساند. مرکز فرماندهی مرکزی ایالات متحده (CENTCOM) پرسنل بیشتری به مرکز اطلاعات و عملیات خود در پادشاهی افزوده است؛ این مرکز که توسط چند صد نفر از نیروهای آمریکایی اداره می‌شود، به نیروهای سعودی در هدف‌گیری مواضع حوثی‌ها کمک می‌کند. روز پنجشنبه، مقامات آمریکایی فروش حداکثر ۴۸ هواپیمای جنگی مشترک F‑35 به عربستان را تصویب کردند، علیرغم نگرانی‌های نظامی و کنگره مبنی بر این‌که چین ممکن است به این هواپیماها در عربستان دست یابد. این اعلامیه برای نشان دادن حمایت از سعودی‌ها بود، حتی اگر این هواپیماها پس از بررسی کنگره چند سال دیگر تحویل نشوند. با توجه به اینکه ذخایر مهمات ایالات متحده به‌دلیل جنگ ایران کاهش یافته‌اند، عربستان سعودی که خود نیز کمبود سامانه‌های موشکی دارد، برای تقویت دفاع هوایی از فرانسه، بریتانیا، پاکستان و مصر درخواست کمک کرده است. «طرح ب» عربستان سعودی — یعنی ایجاد ائتلاف‌های الزام‌آور با بازیگران سنی قدرتمند از جمله ترکیه و پاکستان که در توافق‌نامه مکه ماه اوت به‌صورت رسمی شکل گرفت — نیز نتوانست ائتلاف میدانی علیه حوثی‌ها به‌وجود آورد. توافق‌نامه مکه شامل تعهد الزام‌آور برای دفاع متقابل بین طرفین است که شبیه مادهٔ ۵ منشور ناتو می‌باشد. این توافق، پیمان دفاعی پیشین میان عربستان و متحد دیرینه‌اش پاکستان را که یک سال پیش امضا شده بود، گسترش داد. حضور ترکیه در این پیمان سه‌جانبه، نقطه اوج سال‌ها دیپلماسی بود که اختلافات عربستان‑ترکیه درباره جنبش‌های اسلامی منطقه‌ای، حضور نظامی ترکیه در قطر و سایر مسایل را کاهش داد. با وجود مفاد توافق‌نامه مکه، ترکیه و پاکستان و همچنین متحد دیگر عربستان، مصر، از مداخله نظامی در یمن برای کمک به پادشاهی و شریک یمنی‌اش، شورای رهبری (PLC) مستقر در عدن، خودداری کردند. به‌نظر می‌رسد رهبران منطقه، همانند تیم ترامپ، تصمیم گرفته‌اند که مداخله می‌تواند واکنش تلافی‌جویانهٔ ایران و گروه‌های غیر دولتی همسو با آن به دنبال داشته باشد. مقامات پاکستانی با این استدلال که جنگ در یمن پیش‌زمینه‌ای پیشین دارد که پیش از توافق‌نامه مکه شکل گرفته و بنابراین پاکستان را ملزم به دفاع از سعودی‌ها نمی‌کند، تصمیم خود را توجیه کردند. اما ادعای عربستان مبنی بر این‌که حوثی‌ها هفته گذشته حملهٔ پهپادی به مکه — مقدس‌ترین شهر اسلام — انجام دادند، اسلام‌آباد را وادار کرد موضع خود را علنی بازنگری کند. سخنگوی ارتش قدرتمند سیاسی پاکستان روز پنجشنبه گفت: «ما در عربستان حضور داریم و آماده‌ایم تا به هر اندازه‌ای که پادشاهی سعودی نیاز دارد، پیش برویم.» حوثی‌ها هرگونه حمله‌ای به مکه را رد کردند و روز شنبه، مقام ارشد حوثی محمد البخیتی به پاکستان و ترکیه هشدار داد: «اگر در یمن مداخله کنند، با مشت آهنی به آنها ضربه خواهیم زد.» رهبران عربستان سعودی انتظار نداشتند که شریک پیشین ضد حوثی‌شان، امارات متحده عربی (UAE)، برای دفاع از ریاض به‌هم بپیوندد؛ در حالی که پیشروی حوثی‌ها ضربه‌ای جدی به امارات و سایر کشورهای خلیج‌فارس وارد کرده است. در جنگ ۲۰۱۵‑۲۰۲۲ به رهبری عربستان و امارات علیه حوثی‌ها، امارات گروه‌های جنوبی یمنی را که به جدایی‌طلبی می‌پرداختند، حمایت می‌کرد؛ در مقابل، ریاض از شورای رهبری (PLC) و متحدان شبه‌نظامی اسلام‌گرای آن پشتیبانی می‌نمود. در دسامبر گذشته، نیروهای عربستان برای بازگرداندن سرزمین‌های به‌دست‌آمده توسط جدایی‌طلبان همسو با امارات در استان نفت‌غنی حضرموت مداخله کردند؛ این اقدام نشانگر جدایی واضح و احتمالاً دائمی منافع عربستان و امارات در یمن است. این دو قدرت خلیجی در سال‌های اخیر نه تنها در زمینهٔ سیاست یمن و ایران، بلکه در مسائلی گسترده چون جنگ داخلی سودان به یکدیگر برخورد کرده‌اند. با این حال، برخی شبه‌نظامی‌های همسو با امارات، از جمله گردان مؤثر «غول‌ها»، پس از آن در ساختار نیروی جدید تحت فرماندهی عربستان ادغام شده‌اند که هم‌اکنون با حوثی‌ها می‌جنگد.

‏🟡 ۴/۴ ریاض برای جلوگیری از بروز ناآرامی‌های داخلی، کمک مستقیم از تنها کشوری که مایل به مداخله به جای آن است — اسرائیل — را رد کرده است. نظرسنجی‌ها نشان می‌دهند که، با توجه به تقویت ایران توسط پیشرفت‌های حوثی‌ها، اکثریت اسرائیلی‌ها از کمک به پادشاهی حمایت می‌کنند. برخی گزارش‌ها می‌گویند مقامات عربستان به‌پنهانی با افسران نظامی اسرائیل مشورت کرده‌اند و از تجربهٔ قبلی آن‌ها در بمباران اهداف حوثی، از جمله حملات هدفمند علیه رهبران حوثی، بهره می‌برند. اما ریاض نگران است که همکاری آشکار با اسرائیل علیه حوثی‌ها نه تنها افکار عمومی را تشدید تنش می‌کند، بلکه فشار ایالات متحده بر محمد بن سلمان (MBS) برای عادی‌سازی روابط با اسرائیل را به‌وجود می‌آورد. یک منبع سعودی هفتهٔ گذشته به رادیو کان اسرائیل گفت که این بحران موضع عربستان نسبت به اسرائیل را تغییر نخواهد داد و افزود: «این تصور که … ریاض در مورد عادی‌سازی با اورشلیم انعطاف‌پذیر باشد، اشتباه است». همان منبع افزود که عربستان همچنان برای عادی‌سازی، مسیر غیرقابل بازگشت به سوی تأسیس دولت فلسطین را می‌طلبد. بدون کمک خارجی، محمد بن سلمان (MBS) با تصمیمات کلیدی دربارهٔ این‌که آیا منابع پادشاهی را برای یک جنگ زمینی تمام‌عیار علیه این گروه بسیج کند یا به موضع پیش‌فرض خود بازگردد و به دنبال سازش باشد، مواجه است. در حال حاضر، علاوه بر حرکت حوثی‌ها به باب‌ال‌مندب، حملات مستمر به زیرساخت‌های انرژی عربستان نیز ادامه دارد و رهبران عربستان به‌صورت نظامی واکنش نشان داده‌اند. نیروی هوایی عربستان به‌طور مستمر به مراکز فرماندهی و مواضع حوثی‌ها، از جمله پایتخت سنا، ضربه می‌زند و واحدهای برتری چون گردان «غول‌ها» را برای مقابله با نیروهای زمینی حوثی‌ها به کار گرفته است. اهداف اصلی شامل جلوگیری از پیشروی بیشتر حوثی‌ها به سمت پایتخت PLC در عدن، استان نفت‌غنی مریب و شهر تعز است. اگرچه نیروهای یمنی تحت حمایت عربستان توانستند پیشروی حوثی‌ها را متوقف کنند، اما نشانه‌ای مبنی بر این که بتوانند سرزمین‌های از دست‌رفته در سواحل دریای سرخ را بازپس گیرند، وجود ندارد. روز شنبه، مقامات عربستان ادعا کردند حوثی‌ها با یک موشک بالستیک به پایتخت خود، ریاض، حمله کردند؛ این اولین هدف‌گیری ریاض از زمان تشدید تنش درگیری‌ها بود، اما حمله توسط سامانه‌های دفاعی سرنگون شد. تحلیلگران بر این باورند که محمد بن سلمان (MBS) به موضع پیش‌فرض خود باز می‌گردد؛ یعنی کاهش تنش، هرچند این کار ممکن است به امتیازهای دردناک منجر شود. حوثی‌ها خواستار پایان محاصرهٔ عربستان، افزایش بودجه برای کارمندان دولتی در سرزمین‌های تحت کنترل خود و سهمی تضمینی از درآمدهای نفتی کشور هستند. رهبران حوثی ممکن است همچنین بر این‌که عربستان حمایت خود از PLC را کنار بگذارد و جنبش حوثی را به‌عنوان رهبر دولت یمن به رسمیت بشناسد، پافشاری کنند. ریاض احتمالاً سعی می‌کند پاکستان، عمان و چین را به کار گیرد تا حوثی‌ها را به پذیرش توافق فشار دهد. اما نقش حوثی‌ها در جنگ جمهوری اسلامی ایران علیه ایالات متحده، به‌همراه تعهد ایدئولوژیک عمیقشان، قطعاً مذاکرات صلح را پیچیده‌تر می‌کند. ‏🔗 متن اصلی: https://thesoufancenter.org/intelbrief-2026-september-21/

‏🔷 #روسیه #اوکراین 🧠 روسیه پیشنهاد دیگری برای آتش‌بس دریای سیاه را رد کرد؛ گام بعدی چیست؟ ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Yevgeniya Gaber ‏📄 عنوان اصلی: Russia has rejected another Black Sea ceasefire. What next? ‏🔎 Black Sea, ceasefire, UN, Turkey, Ukraine #تحلیل_راهبردی #ترکیه #جهانی #جنگ #Atlantic_Council ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔷 ۲/۴ ‏📌 چکیده: روسیه پیشنهادهای آتش‌بس جزئی در دریای سیاه را که توسط ترکیه و سازمان ملل ارائه شد، رد کرد و اعلام کرد این «ترتیبات جزئی» نمی‌تواند به صلح نزدیک‌تر شود؛ در عین حال حملات به کشتی‌های تجاری، بنادر و زیرساخت‌های دریایی اوکراین افزایش یافته و در ماه‌های اخیر چندین کشتی غیرنظامی کشته یا زخمی شده‌اند. اوکراین توانسته است با سامانه‌های رباتیک مبتنی بر هوش مصنوعی و سکوهای بدون سرنشین کنترل بخشی از دریای سیاه را به دست گیرد، اما ضعف دفاع هوایی و کمبود موشک‌های هوا به هوای برای سامانه‌های پیشرفته مانع تبدیل این موفقیت‌ها به برتری استراتژیک می‌شود. کشورهای ساحلی دریای سیاه، به‌ویژه رومانی، بلغارستان و مولداوی، هنوز توان دفاعی کافی برای بازدارندگی مستقل در برابر روسیه ندارند و طرح‌های منطقه‌ای مانند مرکز امنیت دریایی اتحادیهٔ اروپا یا گروه کاری مقابله با مین‌های دریایی در مرحلهٔ مفهوم‌سازی یا عملیات محدود باقی مانده‌اند. روسیه بار دیگر پیشنهادهای آتش‌بس دریایی در دریای سیاه را رد کرد. در اوت، مسکو پیشنهاد اوکراین برای توقف حملات به اهداف غیرنظامی در دریا را «نیمه‌کار» نامید. اخیراً، روسیه پیشنهاد محدود دیگری برای آتش‌بس در دریای سیاه که ترکیه و سازمان ملل ارائه کرده بودند، رد کرد و گفت «ترتیبات جزئی» نمی‌تواند به توافق صلح بین روسیه و اوکراین نزدیک‌تر شود. در همین حال، حملات روسی به کشتی‌های تجاری، بنادر اوکراین و زیرساخت‌های دریایی افزایش یافته است. اوکراین نشان داده می‌تواند روسیه را در دریای سیاه محدود کند، اما حفظ این برتری به حمایت بیشتر از متحدان دریای سیاه و ترانس‌اتلانتیک نیاز دارد. روسیه به تشدید تنش در داخل و فراتر از اوکراین ادامه می‌دهد در اواسط سپتامبر، وزارت احیاء، زیرساخت و حمل‌ونقل اوکراین گزارش داد که از آغاز تهاجم تمام‌عیار روسیه، ۲۷۴ کشتی غیرنظامی و ۱٬۱۷۳ تأسیسات زیرساختی بنادر آسیب دیده یا جزئیاً تخریب شده‌اند. از آن پس، تشدید تنش ادامه یافت و تعداد کشته‌شدگان افزایش یافت. در ۱۷ سپتامبر، یک پهپاد روسی به کشتی غیرنظامی پرچم‌دار تانزانیا که به سمت بندر اوکراینی می‌رفت، اصابت کرد؛ کاپیتان کشتی کشته و سه عضو خدمه زخمی شدند. در ۳ اکتبر، حمله دیگری به کشتی باری پرچم‌دار لیبریا در بندری از استان اودسا وارد شد؛ موتورگردان کشته و سه نفر دیگر زخمی شدند. در آخرین حادثه، دو پهپاد روسی به کشتی ترکیه‌ای حامل ذرت در آب‌های خنثی اصابت کردند؛ کاپیتان و یک عضو خدمه کشته شدند. روسیه فعالیت نظامی خود را فراتر از بنادر اوکراین گسترش داده و تشدید افقی تنش در سراسر دریای سیاه ایجاد کرده است. پهپادهای روسی بارها فضای هوایی و آب‌های سرزمینی کشورهای منطقه را نقض کرده‌اند. بر اساس گفتهٔ وزیر امور خارجهٔ رومانی، اوانا‑سیلویا تویو (Oana‑Silvia Țoiu)، این کشور بیش از صد بار با ورود پهپاد یا قطعات آن مواجه شده؛ روسیه در ماه‌های اخیر حملات خود را در نزدیکی دانوب و دریای سیاه تشدید کرده است. در اوت، رومانی پهپاد دریایی بارگیری شده با مواد منفجره را تنها چند صد متر از پروژه گاز فراساحلی نپتون دیپ نابود کرد؛ پیش از آن دو پهپاد دیگر نیز در منطقه اقتصادی انحصاری رومانی در همان ماه از بین رفتند. رئیس‌جمهور رومانی، نیکوشور دان (Nicușor Dan) روسیه را مقصر این حادثه دانست. وزارت دفاع مولداوی اعلام کرد که تا ۲۴ سپتامبر ۲۰۲۶، این کشور ۴۴ حادثه هوایی در سال ۲۰۲۶ ثبت کرده است، در حالی که در تمام سال ۲۰۲۵ تنها هفده حادثه ثبت شده بود. از سال ۲۰۲۲ تا کنون، هشتاد و یک حادثه شامل پهپادها و موشک‌های ساخت روسیه و ایران، قطعات و فریب‌سازها رخ داده است. چه کسی می‌تواند روسیه را بازدارند؟ بدون چشم‌انداز آتش‌بس، سؤال اصلی این است: چه کسی می‌تواند از نظر نظامی روسیه را در دریای سیاه بازدارد؟ پاسخ اوکراین است — به همراه حمایت متحدانش. اگرچه اوکراین بدون نیروی دریایی سنتی که بتواند نیروی دریایی دریای سیاه روسیه را متقابل کند، وارد جنگ شد، اما تعادل را از کنترل دریای سیاه توسط روسیه به ردگیری دریای سیاه توسط اوکراین تغییر داده است. عملیات‌های منحصر به‌فرد اوکراین که بر سامانه‌های رباتیک مبتنی بر هوش مصنوعی (AI) و سکوهای بدون سرنشین پیشرفته تکیه دارند، نیروی دریایی روسیه را تضعیف، پراکنده و محدود به بنادر کرده‌اند.

‏🔷 ۳/۴ اگرچه اوکراین بدون نیروی دریایی سنتی که بتواند نیروی دریایی دریای سیاه روسیه را متقابل کند، وارد جنگ شد، اما تعادل را از کنترل دریای سیاه توسط روسیه به ردگیری دریای سیاه توسط اوکراین تغییر داده است. عملیات‌های منحصر به‌فرد اوکراین که بر سامانه‌های رباتیک مبتنی بر هوش مصنوعی (AI) و سکوهای بدون سرنشین پیشرفته تکیه دارند، نیروی دریایی روسیه را تضعیف، پراکنده و محدود به بنادر کرده‌اند. اوکراین نیز به سرعت در خودکارسازی جنگ‌های دریایی نوآوری می‌کند و در محیط الکترونیکی به شدت مناقشه‌برانگیز عمل می‌نماید. در ۱۲ سپتامبر، یک کشتی سطحی بدون سرنشین سارجن ۳۰۰۰ اوکراینی (USV) یک قایق بدون سرنشین روسی را نابود کرد؛ نیروی دریایی اوکراین این برخورد را نخستین نبرد جهانی بین پهپادهای دریایی نامید. اطلاعات نظامی اوکراین هدف را پیش از درگیری شناسایی کرد و نشان داد که جنگ در دریا به‌تدریج به بستر شبکه‌ای تبدیل می‌شود. با این حال، نقطه ضعف اصلی اوکراین—قابلیت‌های محدود دفاع هوایی—مانع از آن شد که کیف موفقیت‌های عملیاتی خود در دریا را به برتری استراتژیک تبدیل کند. هواپیماهای روسیه همچنان می‌توانند موشک‌های بالستیک و کروز، بمب‌های گلاید و سلاح‌های پروازی سرگردان را پرتاب کنند، در حالی که بسیاری از سامانه‌های دفاع هوایی اوکراین به‌دسترس آن‌ها نیستند. در عین حال، بنادر، زیرساخت‌های ساحلی و مسیرهای کشتیرانی در معرض موشک‌های زمینی روسیه و پهپادهای جت‌دار قرار دارند. بدون ذخایر کافی موشک هوا به هوای برای F‑16های خود و سامانه‌های رهگیری دفاع هوایی، نبوغ اوکراین به تنهایی نمی‌تواند آسمان‌های این کشور را محافظت نماید. همچنین کشورهای دیگر دریای سیاه به تنهایی نمی‌توانند بازدارندگی قابل اعتمادی در برابر روسیه فراهم کنند. رومانی و بلغارستان هنوز بسیاری از توانمندی‌های دفاعی ساحلی، رادار، حسگر و سایر قابلیت‌های لازم برای بازدارندگی مستقل در برابر روسیه را ندارند. ترکیه با توان نظامی و دفاع موشکی بسیار بیشتری برخوردار است، اما رابطهٔ حساسی با مسکو حفظ می‌کند؛ هم‌زمان از اوکراین حمایت می‌کند، مدیریت محتاطانه‌ای بر تشدید تنش انجام می‌دهد و با روسیه همکاری می‌نماید. آنکارا همچنین از مدت‌ها پیش طرفدار مالکیت منطقه‌ای امنیت دریای سیاه است و این رویکرد را بر پایهٔ کشورهای ساحلی این حوزه می‌داند. تجزیه‌پذیری منطقه‌ای به پیچیدگی وضعیت امنیتی می‌افزاید. کشورهای دریای سیاه درک‌های متفاوتی از تهدید و اولویت‌های سیاسی دارند و تبادل و ترکیب اطلاعات نظامی و داده‌های دریایی همچنان محدود است. بر خلاف بالتیک، دریای سیاه ترکیبی از کشورهای عضو ناتو و غیرناتو، اتحادیهٔ اروپا و غیراتحادیهٔ اروپا است. حوزهٔ دریایی شامل نیروهای نظامی، گارد ساحلی، مقامات غیرنظامی و اپراتورهای خصوصی با مأموریت‌ها و سطوح دسترسی متفاوت به اطلاعات محرمانه می‌شود. این خلأهای هماهنگی به‌ویژه در تلاش برای حفاظت از زیرساخت‌های بحرانی زیرآبی مشهود می‌شود. حتی تعاریف مربوط به این‌که کدام دارایی‌ها «بحرانی» محسوب می‌شوند، مورد مناقشه است؛ دارایی‌ها ممکن است توسط یک شرکت مالکیت داشته، توسط شرکت دیگری بهره‌برداری شوند و در آب‌های کشوری دیگر واقع شوند. بنابراین، حفاظت مؤثر نه تنها به نظارت فنی، بلکه به سازوکارهای قابل اعتماد برای تبادل اطلاعات حساس بین دولت‌ها و شرکت‌های خصوصی وابسته است. ابزارهای طراحی‌شده برای غلبه بر این مشکلات همچنان محدودند. پیشنهاد اتحادیهٔ اروپا برای ایجاد مرکز امنیت دریایی دریای سیاه هنوز عمدتاً در مرحلهٔ مفهوم‌سازی است. بلغارستان و رومانی این طرح را با حمایت اتحادیهٔ اروپا در حال توسعه‌اند و برای میزبانی از تسهیلات آن رقابت می‌کنند. اسناد، مشارکت احتمالی اوکراین، ترکیه و مولدووا را پیش‌بینی می‌کنند، اما این ترتیبات هنوز به مرحلهٔ عملی نرسیده‌اند. گروه کاری سه‌جانبهٔ مقابله با مین‌های دریایی در دریای سیاه (MCM) که توسط ترکیه، رومانی و بلغارستان تشکیل شده، نویدبخش‌تر است. در ماه ژوئیهٔ سال جاری مأموریت آن گسترش یافت تا از زیرساخت‌های بحرانی زیرآبی محافظت کند. اما در حال حاضر MCM تنها دو ماه در سال حضور عملیاتی دارد، قابلیت‌های کافی را ندارد و اوکراین را که بیشترین تجربهٔ جنگی در دریای سیاه را دارد، در بر نمی‌گیرد. این ابتکار نیز یک طرح سه‌جانبهٔ اعضای ناتو است نه مأموریتی ناتو؛ بنابراین سیگنال بازدارندگی سیاسی‌اش به مسکو محدود می‌شود.

‏🔷 ۴/۴ چه گام بعدی باید باشد؟ • امکان دفاع اوکراین از بنادرش و بازدارندگی روسیه را فراهم کنید. تقویت دفاع هوایی و موشکی اوکراین در اولویت فوری است، به‌ویژه برای بنادر، زیرساخت‌های حیاتی و حمل‌ونقل تجاری. شرکای ناتو و اتحادیهٔ اروپا باید به کیف کمک کنند تا برتری فناورانه در جنگ‌های دریایی را حفظ کند؛ این برتری پیش از این هزینه‌های سنگینی بر روسیه تحمیل کرده است. • توانمندی‌های کشورهای ساحلی ناتو در دریای سیاه را تقویت کنید. رومانی می‌تواند به قطب دفاعی قوی‌تری در پشت‌صحنهٔ شرقی ناتو تبدیل شود و همکاری عمیق‌تر دفاعی‑صنعتی با اوکراین و ترکیه پتانسیل قابل‌توجهی برای ارتقای توان بازدارندگی اروپا دارد. به‌طور کلی، حمایت از این کشورهای ساحلی، از جمله بلغارستان و مولدووا، باید بر تقویت دفاع هوایی، تاب‌آوری زیرساخت‌ها و قابلیت‌های اطلاعاتی، نظارتی و شناسایی متمرکز شود. • گروه MCM دریای سیاه را به مأموریتی مستمر تبدیل کنید و اوکراین را به آن بپیوندید. برای عملیاتی شدن مأموریت گسترش‌یافته، این طرح به تجهیزات و نیروی انسانی بیشتری نیاز دارد. حضور نمایندگان اوکراینی در ستاد MCM و در تمرینات، موضع آن را به‌طور چشمگیری تقویت می‌کند. • سیگنال‌های بازدارندگی را تیزتر کنید. مفهوم بازدارندگی بر سه «C» استوار است: توان، اعتبار و ارتباط. دریای سیاه در هر سه این زمینه‌ها کمبود دارد. ناتو 3.0 که بر پایهٔ تقسیم بار بیشتر اروپا بنا شده، نباید معادل خروج آمریکا شود. اروپایی‌ها می‌توانند و باید مسئولیت بیشتری در دفاع معمولی بر عهده بگیرند؛ اما توانمندی‌های استراتژیک و بازدارندگی هسته‌ای ایالات متحده برای امنیت منطقه‌ای همچنان حیاتی است. آمریکا نیازی به «بازگشت» فیزیکی به دریای سیاه ندارد تا به اروپا اطمینان دهد که این منطقه در برابر روسیهٔ آزاد رها نخواهد شد. حمایت سیاسی، قابلیت تعامل و اطمینان استراتژیک می‌توانند ارزش بازدارندگی را بدون نیاز به استقرار یا سرمایه‌گذاری گستردهٔ آمریکایی فراهم کنند. • هزینهٔ حملات به فعالیت‌های دریایی غیرنظامی را افزایش دهید. پیام اتحادیهٔ اروپا، آمریکا و سایر شرکای G7 به مسکو باید واضح باشد: هر حملهٔ روسی به کشتی‌های تجاری، بنادر یا زیرساخت‌های دریایی باید منجر به حمایت بیشتر از اوکراین، تحریم‌های قوی‌تر و فشار فزاینده بر ناوگان سایهٔ روسیه شود. چه مسیر بعدی—آتش‌بس مذاکره‌شده یا تشدید تنش بیشتر—باشد، منطقه باید با موقعیتی قدرتمند به آن پاسخ دهد. برای این منظور، بازدارندگی معتبر، دفاع‌های قوی‌تر و سیگنال‌های سیاسی جسورانه لازم است. یِوگِنیا گابر (Yevgeniya Gaber) پژوهشگر ارشد غیر مقیم در برنامه ترکیهٔ آتلانتیک‌کونسل است. پیش از این به‌عنوان مشاور سیاست خارجی اوکراین و دیپلمات فعالیت می‌کرد و از سال ۲۰۱۴ تا ۲۰۱۸ در سفارت اوکراین در آنکارا خدمت کرد. نظراتی که در TURKEYSource بیان می‌شود، صرفاً متعلق به نویسندگان است و لزوماً بازتاب‌دهندهٔ دیدگاه‌های آتلانتیک کونسل، کارکنان یا حامیان آن نیست. برنامه را کشف کنید در چارچوب تعهد دیرینهٔ آتلانتیک کونسل به تقویت روابط ترانس‌آتلانتیک، برنامه ترکیهٔ آتلانتیک کونسل پژوهش انجام می‌دهد، رهبری فکری ارائه می‌کند و بستری برای گفت‌وگوی استراتژیک میان ایالات متحده، ترکیه و متحدان ناتو فراهم می‌سازد. این گفت‌وگوها با هدف مقابله با سخت‌ترین چالش‌های منطقه و بررسی فرصت‌ها برگزار می‌شود؛ فرصت‌هایی که در حوزه‌های انرژی، کسب‌وکار و تجارت، فناوری، دفاع و امنیت نیز گنجانده شده‌اند. ‏🔗 متن اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/turkeysource/russia-rejects-another-black-sea-ceasefire-with-ukraine/

‏🔶 #عراق #آمریکا 🧠 به رهبری ایالات متحده، ائتلاف ضد داعش از عراق خارج می‌شود: بعد چه خواهد شد؟ - International Crisis Group ‏🏛 منبع: International Crisis Group ‏📄 عنوان اصلی: The U.S.-led Anti-ISIS Coalition is Leaving Iraq: What Happens Next? - International Crisis Group ‏🔎 ISIS, International Crisis Group, Ali al-Zaidi, U.S.-led coalition, Middle East war #تحلیل_راهبردی #ایران #جهانی #جنگ #Crisis_Group ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔶 ۲/۷ ‏📌 چکیده: در ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۴ ائتلاف به رهبری ایالات متحده مأموریت نظامی خود در عراق را به‌پایان رساند؛ بزرگ‌ترین بخش نیروهای باقی‌مانده متعلق به ایالات متحده بود، در حالی که لهستان و آلمان پیش‌تر خروج کرده بودند. نخست‌وزیر عراقی علی الزیدی خواستار تسلیم سلاح‌های گروه‌های مسلح همسو با جمهوری اسلامی ایران شد و مهلت خلع سلاح آن‌ها را تا ژوئن ۲۰۲۷ تعیین کرد. خروج نیروها در پس‌زمینه جنگ آمریکا‑اسرائیل‑ایران، امنیت داخلی عراق را به‌خصوص در مقابل جناح‌های شبه‌نظامی شیعه که هنوز ساختارهای نظامی مستقل دارند، به‌چالش می‌کشد و نقش ایالات متحده در حمایت هوایی و آموزشی پشمرگه‌ها را نیز محدود می‌کند. عزیمت پیش‌روى نیروهای ائتلاف به رهبری ایالات متحده نقطه عطفی مهم در تاریخ پرآشوب اخیر عراق محسوب می‌شود؛ اما با درگیری‌های ناشی از جنگ خاورمیانه که به این کشور رسیده و پرسش‌هایی درباره توانایی دولت برای اعمال اقتدار، این اهمیت عمدتاً نمادین است. در ۳۰ سپتامبر، ائتلاف به رهبری ایالات متحده که برای مبارزه با دولت اسلامی (داعش (ISIS)) تشکیل شده بود، مأموریت نظامی خود را در عراق به پایان می‌رساند. برخی پیش‌بینی کرده بودند که خروج نیروها و برداشت تجهیزات ممکن است از تاریخ مقرر عقب بیفتد؛ اما به نظر می‌رسد این کارها به‌موقع انجام می‌شود. بزرگ‌ترین بخش باقی‌مانده متعلق به ایالات متحده است که همواره بیشترین حضور نظامی را داشته است. چندین کشور دیگر ائتلاف پیش از این گاردهای کوچکتر خود را خارج کرده‌اند؛ لهستان در مارس خروج خود را تکمیل کرد و آلمان نیز سربازانش را در اوت ترک کرد. این خروج فصلی را می‌بندد که از سال ۲۰۱۴ آغاز شد؛ در آن سال داعش بخش‌های وسیعی از کشور را تصرف کرد و نیروهای به رهبری ایالات متحده — که پیش از آن در سال ۲۰۰۳ به عراق حمله و اشغال کرده و در ۲۰۱۱ عقب‌نشین شدند — به دعوت بغداد بازگشتند. گروه‌های مسلح عراقی که ابتدا برای مبارزه با داعش شکل گرفتند، ائتلاف را تهدیدی می‌دانستند. این گروه‌ها که همسو با جمهوری اسلامی ایران بودند، حضور ائتلاف را بهانه‌ای برای نگهداری سلاح‌ها و ساختارهای فرماندهی خارج از چارچوب دولت عراق می‌دانستند. با خروج نیروهای ائتلاف، نخست‌وزیر عراقی علی الزیدی (Ali al‑Zaidi) اعلام کرد که این گروه‌ها باید سلاح‌های خود را تسلیم کنند. اما ائتلاف در میانه جنگ خاورمیانه‌ای که به‌دلیل حملات ایالات متحده و اسرائیل به جمهوری اسلامی ایران شعله‌ور شده است، عقب‌نشینی می‌کند؛ در این جنگ تهران و برخی از گروه‌های همسو در عراق به اهداف ایالات متحده در کشورهای عربی خلیج، اردن و خود منطقه کردستان عراق حمله کرده‌اند. سؤال این است که آیا بغداد می‌تواند و خواهد از پایان این مأموریت نظامی خارجی برای به‌دست‌گیری کنترل بیشتر بر بازیگران مسلح استفاده کرد؛ این بازیگران، هر چه دلایلی برای مبارزه ارائه دهند، انگیزه‌هایشان فراتر از مخالفت با حضور ائتلاف است. ائتلاف جهانی به رهبری ایالات متحده برای شکست دولت اسلامی (داعش (ISIS)) در عراق و سوریه — که توسط نیروهای نظامی ایالات متحده «عملیات Inherent Resolve» نامیده می‌شود — پس از دوازده سال به پایان می‌رسد. در سال ۲۰۱۴، داعش با بهره‌گیری از بی‌ثباتی ناشی از اعتراضات ۲۰۱۱ در بسیاری از کشورهای عربی، سلاح‌های معمولی را از نیروهای عراقی و سوری که در مواجهه با پیشروی گروه از شهرهای بزرگ مانند موصل و رقه عقب‌نشینی کرده بودند، به‌دست آورد. این گروه با بهره‌برداری از تنش‌های فرقه‌ای رو به رشد در عراق و احساس حاشیه‌نشینی سیاسی در میان جمعیت عرب سنی، بخش وسیعی از سرزمین سنی عربی کشور را تصرف کرد. در ژوئن ۲۰۱۴، داعش خلافتی در عراق و سوریه اعلام کرد و در اوج قدرت خود در مه ۲۰۱۵، تا یک‌سوم خاک عراق را در اختیار داشت. پس از پایان اشغال ایالات متحده بر عراق که تنها سه سال پیش به‌پایان رسیده بود، رئیس‌جمهور ایالات متحده باراک اوباما (Barack Obama) تصمیم گرفت نیروها را برای جلوگیری از گسترش داعش و بازگرداندن سرزمین‌های از دست رفته به هر دو کشور اعزام کند. در سال‌های بعد، ایالات متحده و ده‌ها شریک ائتلاف عملیات نظامی مشترکی علیه این گروه در عراق و سوریه انجام دادند و همزمان سعی کردند ارتش عراقی که پس از حمله داعش در عرض چند روز سقوط کرده بود، بازسازی و آموزش دهند.

‏🔶 ۳/۷ در حالی که دولت عراق پیروزی بر داعش را از دیسامبر ۲۰۱۷ اعلام کرد — پس از بازپس‌گیری موصل و شهرهای کلیدی دیگر و تثبیت مرز خود با سوریه — ائتلاف همچنان در کشور حضور داشت. حتی پس از مارس ۲۰۱۹، زمانی که آخرین پایگاه داعش در باغوز (Baghouz) سوریه سقوط کرد، این حضور ادامه یافت؛ این شکست پایان تسلط گروه بر آخرین قطعه‌ای از سرزمینی که از زمان آغاز حملهٔ ۲۰۱۴ به دست گرفته بود، نشان داد. ائتلاف که شامل نیروهای قابل‌توجهی از فرانسه، بریتانیا و ترکیه به‌علاوهٔ ایالات متحده بود، به دلایل متعددی در عراق ماند. نخست، پس از بازپس‌گیری باغوز، نیروهای مسلح عراقی برای سرکوب سلول‌های باقی‌ماندهٔ داعش همچنان از حمایت ائتلاف بهره می‌بردند. ارتش عراقی و نیروهای مسلح منطقهٔ کردستان (پشمرگه (peshmerga)) همچنان در سرزمین‌های مورد منازعه، که هر دو دولت فدرال و منطقه‌ای ادعا می‌کردند، تحت حملات گریز و ضربه‌گیری گاه‌به‌گاه قرار می‌گیرند؛ این مناطق کوهستانی پناهگاه‌های فراوانی برای جنگجویان داعش فراهم می‌کرد. حتی در اوت ۲۰۲۴، نیروهای آمریکایی که همراه با نیروهای عراقی عمل می‌کردند، در یک عملیات در استان انبار (Anbar) هنگام دستگیری یک سلول داعش مجروح شدند. ثانیاً، ائتلاف از عراق به‌عنوان پایگاهی برای انجام عملیات علیه این گروه و دیگران در مرز سوریه استفاده می‌کرد؛ جایی که جنگ داخلی سال‌ها ادامه داشت و ایالات متحده تا آوریل با نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) که تحت رهبری کردها بودند، همکاری می‌کرد. به نظر می‌رسد خطر داعش به‌طور قابل‌توجهی کاهش یافته است. اگرچه گاهی حملات پراکنده‌ای از بقایای گروه رخ می‌دهد، اما ایدئولوژی آن دیگر جذابیت چندانی ندارد. برخی افراد در عراق و سوریه هنوز نارضایتی‌هایی را که داعش برای جذب حمایت به کار می‌برد حفظ می‌کنند، اما تعداد کمی مایل به بازآفرینی دوران خلافت هستند؛ دوره‌ای که سال‌ها درگیری ایجاد کرد و جوامعی را که گروه ادعا می‌کرد از آن‌ها محافظت می‌کند، ویران کرد. علاوه بر این، خلأهای امنیتی که داعش در سال ۲۰۱۴ از آن‌ها بهره می‌برد، در هر دو کشور نیز کم‌رنگ شده‌اند. مقامات جدید سوریه هنوز کنترل کامل بر استان‌ها و مرزهای کشور را به دست نگرفته‌اند، اما ادغام نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) که پیش‌تر خودمختار بودند، تحت فرمان دولت مرکزی، به پایداری مناطقی که هنوز در معرض خطر داعش هستند، کمک می‌کند. در عراق، نیروهای دولتی بهتر از پیش برای دفع هر تهدید داخلی یا خارجی که گروه می‌تواند ایجاد کند، آماده‌اند. اگرچه ائتلاف و دولت عراق هر دو بر این باورند که نیروهای عراقی می‌توانند به‌تنهایی با داعش مقابله کنند، خروج نیروها برای بغداد و واشنگتن نیز از نظر سیاسی سودمند است. سال‌ها، با وجود همکاری با نیروهای ائتلاف، بغداد حضور آن‌ها را باری اضافی می‌دانست؛ به‌ویژه چون گروه‌های مسلح همسو با ایران از این حضور برای ادعای ادامهٔ اشغال ایالات متحده استفاده می‌کردند. این گروه‌ها همچنین ایالات متحده را متهم می‌کردند که از پایگاه خود در عراق برای نظارت بر ایران و «محور مقاومت» — شرکای منطقه‌ای خود — استفاده می‌کند. این اتهام به گروه‌های عراقی توجیهی شد تا سلاح‌ها و ساختارهای فرماندهی خود را مستقل از نیروهای دولتی حفظ کنند. دینامیک‌های داخلی سیاسی در ایالات متحده شاید به‌سختی واضح نبوده‌اند، اما همچنان فشار بر خروج را تقویت می‌کردند. ترامپ هرگز غیرمداخله‌گر مطلقی که خود ادعا می‌کرد، نبود؛ اما سال‌ها علیه جنگ عراق (یکی از محورهای اصلی کمپین ۲۰۱۶ او) صدا بلند کرده و پیش از آن در دورهٔ اول خود، خروج از سوریه را مدنظر داشته بود. با وجود گرایش فزاینده‌اش به مداخله نظامی در دورهٔ دوم، ترامپ همچنان به جنگ‌های بی‌پایان آمریکا، به‌ویژه در خاورمیانه، انتقاد می‌کرد. بنابراین خروج از عراق همسو با گفتمان طولانی‌مدت رئیس‌جمهور و هم با نظرات بخش‌های قابل‌توجهی از پایهٔ سیاسی او است. تا جایی که واشنگتن ادعا می‌کرد ائتلاف به درخواست دولت عراق در این کشور باقی مانده است، خواست بغداد برای خروج نیروها مدتی است که مانعی ایجاد کرده است. سرانجام، همان‌طور که یک مقام آمریکایی به «Crisis Group» اشاره کرد، در میانهٔ جنگ با ایران، خروج می‌تواند هدف‌های در دسترس تهران در آمریکا را نیز کاهش دهد.

‏🔶 ۴/۷ به‌صورت نظری، خروج باید نقطه عطفی در روابط عراق با آمریکا و مسیر طولانی بازگشت به عادی‌سازی پس از هرج‌ومرج و خشونتی باشد که از زمان حملهٔ ۲۰۰۳ آمریکا این کشور را درگیر کرده است. دولت‌های متوالی عراقی تمایل داشته‌اند توافق‌نامه‌های دو‑جانبهٔ همکاری امنیتی را بر پایهٔ شرایط خود و با کشورهایی که می‌خواهند، تنظیم کنند. بغداد اکنون می‌تواند این قراردادها را نه تنها با آمریکا، بلکه با سایر شرکای پیشین ائتلاف مانند بریتانیا و فرانسه نیز ببندد. هرچند خروج از نظر سیاسی ضروری به‌نظر می‌رسد، بغداد به سختی می‌تواند خروج ائتلاف را به‌عنوان لحظه‌ای جشن‌وار عرضه کند؛ چرا که این خروج همزمان با جنگ آمریکا‑اسرائیل با ایران است که عراق را به میدانی برای نبرد تبدیل کرده. در عوض، زمان‌بندی خروج توجه بیشتری را به اثرات فرعی این درگیری معطوف می‌کند. بر خلاف خروج آمریکا در سال ۲۰۱۱، عراقی‌ها نیازی به پیش‌بینی جنگ بعدی ندارند؛ این درگیری هم‌اکنون کشور را تحت تأثیر قرار داده است. بنابراین نگرانی‌های بسیاری از عراقی‌ها امروز حول خطر بازگشت داعش نیست، بلکه حول گروه‌های داخلی همسو با ایران است که در همبستگی با شرکای «محور مقاومت» خود، علیرغم خروج آمریکا، ممکن است در مخالفت با سیاست بی‌طرفی دولت در جنگ آمریکا‑ایران اقدام کنند و به این ترتیب واکنش نظامی بازیگران خارجی را برانگیزند. برخی از پیچیدگی‌هایی که خروج می‌توانست برای روابط عراقی‑آمریکایی به‌وجود آورد، پیش از تدوین جدول زمان‌بندی کاهش نیرو پیش‌بینی دشوار بود. این مسأله در لحظه‌ای پرتنش دیگر رخ داد؛ پس از شعله‌ور شدن جنگ غزه، حمایت آمریکا از واکنش نظامی خشن اسرائیل به حملات حماس در ۷ اکتبر ۲۰۲۳، حمایت عمومی از روابط نزدیک دو‑جانبه را تضعیف کرد. در سپتامبر ۲۰۲۴، هنگامی که پیشین زیدی، محمد شعی‌السودانی (Mohammed Shia’ al‑Sudani) نخست‌وزیر بود و جو بایدن رئیس‌جمهور آمریکا، بغداد و واشنگتن بر سر پایان مرحله‌ای مأموریت نظامی ائتلاف به توافق رسیدند. برنامهٔ خروج ابتدا تا سپتامبر ۲۰۲۵ ائتلاف را از پایگاه‌های فدرال عراق حذف می‌کرد و سپس تا ۳۰ سپتامبر سال بعد، خروج نهایی از منطقهٔ کردستان انجام می‌شد. اکنون که جنگ آمریکا‑ایران به‌عنوان پس‌زمینه حضور دارد، خروج شاید کمتر به‌عنوان نشانهٔ بهبود وضعیت پس از داعش مورد توجه قرار گیرد و بیشتر به‌عنوان آزمونی برای توانایی دولت در بازسازی حاکمیت آسیب‌دیدهٔ عراق و حفظ امنیت داخلی در زمان بحران منطقه‌ای دیده شود. زایدی (Zaidi) اعلام کرده است که پایان مأموریت ائتلاف باید نقطهٔ آغاز خلع سلاح گروه‌هایی باشد که مستقل از دولت عمل می‌کنند. او مهلت تکمیل این کار را تا ژوئن ۲۰۲۷ تعیین کرده است. استدلال سیاسی او ساده است: پس از خروج نیروهای ائتلاف، جناح‌های مسلح دیگر نباید بتوانند حضور خود را بهانه‌ای برای حفظ ساختارهای نظامی جداگانه بدانند. زایدی در حالی که پایان مأموریت را برای ۳۰ سپتامبر اعلام می‌کند، انتظار دارد برخی جناح‌ها این پیشرفت را که خواست طولانی‌مدتش را برآورده می‌کند، بپذیرند و با تعهد خود برای پایان دادن به درگیری‌ها پاسخ دهند. اما همهٔ گروه‌های مسلح این‌گونه عمل نخواهند کرد؛ تنوع آن‌ها و تحولات ناشی از جنگ آمریکا‑اسرائیل با ایران، عوامل مؤثری هستند. حشد الشعبی (Hashd al‑Shaabi) به عنوان مجموعه‌ای از گروه‌های مسلح شیعه که برای مبارزه با داعش شکل گرفتند، به‌صورت اسمی در ساختار امنیتی رسمی عراق گنجانده شد؛ اما بسیاری از آن‌ها زنجیرهٔ فرماندهی مستقلی را حفظ کرده‌اند. این گروه‌ها یک جناح واحد نیستند و روابطشان با تهران بسیار متفاوت است. همهٔ آن‌ها در حملات خارج از مرزهای عراق شرکت نکرده‌اند. برخی گروه‌ها، مانند اسایب اهل حق (Asaib Ahl‑al‑Haq)، به نظر می‌رسد مایل به مذاکره دربارهٔ آیندهٔ رابطه‌شان با دولت باشند. دیگران، از جمله جناح‌های مرتبط با آنچه خود را «مقاومت اسلامی در عراق» می‌نامند، همچون کاتایب حزب‌الله (Kata’ib Hizbollah) و حرکت نجابه (Harakat al‑Nujaba)، از نظر ایدئولوژیک و عملیاتی به شبکهٔ منطقه‌ای ایران وابسته‌اند. مخالفت آن‌ها با آمریکا فراتر از حضور نیروهای ائتلاف در عراق است و به عنوان مسیر مؤثری برای گسترش نفوذ ایران به کار رفته‌اند.

‏🔶 ۵/۷ جناح‌های مذکور در جنگ خاورمیانه شرکت کرده‌اند؛ اهداف مرتبط با آمریکا و زیرساخت‌های انرژی در کشورهای همسایه چون اردن، کویت و عربستان سعودی را هدف قرار داده‌اند. اقداماتشان روابط بغداد با کشورهای خلیج را تحت فشار گذاشته و عراق را در معرض پاسخ نظامی هم از سوی آمریکا و هم از سوی عربستان سعودی قرار داده‌اند. بنابراین زایدی دلایل محکمی برای مهار این جناح‌ها دارد؛ دولت زایدی نمی‌تواند در حالی که عوامل مسلح به‌صورت مستقل دربارهٔ جنگ و صلح تصمیم می‌گیرند، به همسایگان اطمینان دهد، سرمایه‌گذاری جذب کند یا سیاست خارجی بی‌طرف دنبال کند. مذاکراتی که با گروه‌های منفرد در حال انجام است، راهی ممکن، اگرچه تدریجی، برای آوردن پرسنل و توانمندی‌ها تحت فرمان دولت فراهم می‌کند. تقریباً مسلم است که این مذاکرات زمان بیشتری نسبت به مهلت تعیین‌شده توسط زایدی می‌طلبند. اگر مذاکرات به بن‌بست برسند، زایدی ممکن است تحت فشار آمریکا برای به کارگیری نیروی نظامی علیه گروه‌هایی قرار گیرد که نخست‌وزیران پیشین به دلیل ترس از درگیری داخلی شیعه و تنش با ایران، از مواجهه نظامی خودداری کرده بودند. در مصاحبه‌ای در اواسط سپتامبر، زایدی گفت که گروه‌هایی که به‌عنوان شبه‌نظام‌های جداگانه ادامه دهند، خلافکار شناخته می‌شوند. او هنوز نحوهٔ اقدام دولت برای مهار مخالفان را مشخص نکرده است. تا زمانی که تهران در جنگ خود با ایالات متحده به شرکای عراقی نزدیک وابسته باشد، این گروه‌ها دلیل کافی برای حفظ استقلال نظامی خود دارند و ممکن است برای طولانی کردن مذاکرات، سلاح‌های خود را تسلیم نکنند. حتی پس از خروج ائتلاف، احتمالاً به روابط امنیتی خارجی دیگر، از جمله پادگان ترکیه در شمال عراق، استناد می‌کنند تا موضع خود را توجیه کنند. برخی بر این باورند که هر طرح خلع سلاح باید همزمان وضعیت پشم‌گرگای منطقهٔ کردستان را در نظر بگیرد؛ اگرچه این مقایسه نامناسب است، چرا که نیروهای پشم‌گرگا تحت قانون خاصی در چارچوب قانون اساسی عراق قرار دارند که مسئولیت مناطق فدرالی را برای سازماندهی امنیت داخلی و مرزی تعیین می‌کند. بنابراین دولت باید بین نیروهایی که تحت اقتدار شناخته‌شدهٔ دولتی یا منطقه‌ای عمل می‌کنند و گروه‌هایی که بدون چنین توجیهی به حمله می‌پردازند، تمایز قائل شود. اهمیت خروج ائتلاف در منطقهٔ کردستان ویژه است؛ نیروهای ائتلاف در آنجا از پشم‌گرگا حمایت کرده‌اند و حتی پس از ترک سایر پایگاه‌های آمریکایی در عراق، نیروهای ایالات متحده تا سپتامبر ۲۰۲۵ در این منطقه باقی مانده‌اند. اربیل از این خروج خوشنود نیست. نخست‌وزیر منطقه‌ای مسرور بارزانی خروج را «ننگین» توصیف کرد؛ بدون شک نگران چگونگی مدیریت تهدیدی است که دولت ایران و گروه‌های همسو با آن از زمان آغاز جنگ در فوریه به‌صورت سیستماتیک به این منطقه وارد کرده‌اند. برخی از حملات به حضور نیروهای آمریکایی مرتبط به نظر می‌رسند، همانند حملات به کشورهای همسایه‌ای که پایگاه‌های آمریکایی دارند. اما حملات تقریباً روزانه اغلب به گروه‌های مخالف کردستانی ایرانی مستقر در عراق نیز خورده‌اند و یک مقام کردستانی به Crisis Group گفت که این کار هشداری برای کردستان است تا آن گروه‌ها را از درگیری جاری دور نگه دارد. بدون شک خروج ائتلاف آسیب‌پذیری‌ها را تشدید می‌کند. نیروهای ائتلاف مستقر در اربیل سطحی از دفاع هوایی را برای منطقه فراهم می‌کردند؛ نزدیک شدن زمان خروجشان به معنای از دست رفتن این توانمندی‌هاست و منطقه را در معرض حملات موشکی و پهپادی بیشتری قرار می‌دهد. یک مقام کردستانی به Crisis Group گفت که نگرانی‌ها دربارهٔ خروج «نه تنها دربارهٔ امنیت و حفاظت است، بلکه پیامی است که به مخالفان ما می‌رساند»، که نشانگر ترس از این است که دولت ایران و دیگران خروج نیروهای آمریکایی را نشانه‌ای ببینند که دیگر علاقهٔ قابل‌توجهی به آیندهٔ این منطقه ندارند.