‏🔷 ۳/۴ اگرچه اوکراین بدون نیروی دریایی سنتی که بتواند نیروی دریایی دریای سیاه روسیه را متقابل کند، وارد جنگ شد، اما تعادل را از کنترل دریای سیاه توسط روسیه به ردگیری دریای سیاه توسط اوکراین تغییر داده است. عملیات‌های منحصر به‌فرد اوکراین که بر سامانه‌های رباتیک مبتنی بر هوش مصنوعی (AI) و سکوهای بدون سرنشین پیشرفته تکیه دارند، نیروی دریایی روسیه را تضعیف، پراکنده و محدود به بنادر کرده‌اند. اوکراین نیز به سرعت در خودکارسازی جنگ‌های دریایی نوآوری می‌کند و در محیط الکترونیکی به شدت مناقشه‌برانگیز عمل می‌نماید. در ۱۲ سپتامبر، یک کشتی سطحی بدون سرنشین سارجن ۳۰۰۰ اوکراینی (USV) یک قایق بدون سرنشین روسی را نابود کرد؛ نیروی دریایی اوکراین این برخورد را نخستین نبرد جهانی بین پهپادهای دریایی نامید. اطلاعات نظامی اوکراین هدف را پیش از درگیری شناسایی کرد و نشان داد که جنگ در دریا به‌تدریج به بستر شبکه‌ای تبدیل می‌شود. با این حال، نقطه ضعف اصلی اوکراین—قابلیت‌های محدود دفاع هوایی—مانع از آن شد که کیف موفقیت‌های عملیاتی خود در دریا را به برتری استراتژیک تبدیل کند. هواپیماهای روسیه همچنان می‌توانند موشک‌های بالستیک و کروز، بمب‌های گلاید و سلاح‌های پروازی سرگردان را پرتاب کنند، در حالی که بسیاری از سامانه‌های دفاع هوایی اوکراین به‌دسترس آن‌ها نیستند. در عین حال، بنادر، زیرساخت‌های ساحلی و مسیرهای کشتیرانی در معرض موشک‌های زمینی روسیه و پهپادهای جت‌دار قرار دارند. بدون ذخایر کافی موشک هوا به هوای برای F‑16های خود و سامانه‌های رهگیری دفاع هوایی، نبوغ اوکراین به تنهایی نمی‌تواند آسمان‌های این کشور را محافظت نماید. همچنین کشورهای دیگر دریای سیاه به تنهایی نمی‌توانند بازدارندگی قابل اعتمادی در برابر روسیه فراهم کنند. رومانی و بلغارستان هنوز بسیاری از توانمندی‌های دفاعی ساحلی، رادار، حسگر و سایر قابلیت‌های لازم برای بازدارندگی مستقل در برابر روسیه را ندارند. ترکیه با توان نظامی و دفاع موشکی بسیار بیشتری برخوردار است، اما رابطهٔ حساسی با مسکو حفظ می‌کند؛ هم‌زمان از اوکراین حمایت می‌کند، مدیریت محتاطانه‌ای بر تشدید تنش انجام می‌دهد و با روسیه همکاری می‌نماید. آنکارا همچنین از مدت‌ها پیش طرفدار مالکیت منطقه‌ای امنیت دریای سیاه است و این رویکرد را بر پایهٔ کشورهای ساحلی این حوزه می‌داند. تجزیه‌پذیری منطقه‌ای به پیچیدگی وضعیت امنیتی می‌افزاید. کشورهای دریای سیاه درک‌های متفاوتی از تهدید و اولویت‌های سیاسی دارند و تبادل و ترکیب اطلاعات نظامی و داده‌های دریایی همچنان محدود است. بر خلاف بالتیک، دریای سیاه ترکیبی از کشورهای عضو ناتو و غیرناتو، اتحادیهٔ اروپا و غیراتحادیهٔ اروپا است. حوزهٔ دریایی شامل نیروهای نظامی، گارد ساحلی، مقامات غیرنظامی و اپراتورهای خصوصی با مأموریت‌ها و سطوح دسترسی متفاوت به اطلاعات محرمانه می‌شود. این خلأهای هماهنگی به‌ویژه در تلاش برای حفاظت از زیرساخت‌های بحرانی زیرآبی مشهود می‌شود. حتی تعاریف مربوط به این‌که کدام دارایی‌ها «بحرانی» محسوب می‌شوند، مورد مناقشه است؛ دارایی‌ها ممکن است توسط یک شرکت مالکیت داشته، توسط شرکت دیگری بهره‌برداری شوند و در آب‌های کشوری دیگر واقع شوند. بنابراین، حفاظت مؤثر نه تنها به نظارت فنی، بلکه به سازوکارهای قابل اعتماد برای تبادل اطلاعات حساس بین دولت‌ها و شرکت‌های خصوصی وابسته است. ابزارهای طراحی‌شده برای غلبه بر این مشکلات همچنان محدودند. پیشنهاد اتحادیهٔ اروپا برای ایجاد مرکز امنیت دریایی دریای سیاه هنوز عمدتاً در مرحلهٔ مفهوم‌سازی است. بلغارستان و رومانی این طرح را با حمایت اتحادیهٔ اروپا در حال توسعه‌اند و برای میزبانی از تسهیلات آن رقابت می‌کنند. اسناد، مشارکت احتمالی اوکراین، ترکیه و مولدووا را پیش‌بینی می‌کنند، اما این ترتیبات هنوز به مرحلهٔ عملی نرسیده‌اند. گروه کاری سه‌جانبهٔ مقابله با مین‌های دریایی در دریای سیاه (MCM) که توسط ترکیه، رومانی و بلغارستان تشکیل شده، نویدبخش‌تر است. در ماه ژوئیهٔ سال جاری مأموریت آن گسترش یافت تا از زیرساخت‌های بحرانی زیرآبی محافظت کند. اما در حال حاضر MCM تنها دو ماه در سال حضور عملیاتی دارد، قابلیت‌های کافی را ندارد و اوکراین را که بیشترین تجربهٔ جنگی در دریای سیاه را دارد، در بر نمی‌گیرد. این ابتکار نیز یک طرح سه‌جانبهٔ اعضای ناتو است نه مأموریتی ناتو؛ بنابراین سیگنال بازدارندگی سیاسی‌اش به مسکو محدود می‌شود.

‏🔷 ۴/۴ چه گام بعدی باید باشد؟ • امکان دفاع اوکراین از بنادرش و بازدارندگی روسیه را فراهم کنید. تقویت دفاع هوایی و موشکی اوکراین در اولویت فوری است، به‌ویژه برای بنادر، زیرساخت‌های حیاتی و حمل‌ونقل تجاری. شرکای ناتو و اتحادیهٔ اروپا باید به کیف کمک کنند تا برتری فناورانه در جنگ‌های دریایی را حفظ کند؛ این برتری پیش از این هزینه‌های سنگینی بر روسیه تحمیل کرده است. • توانمندی‌های کشورهای ساحلی ناتو در دریای سیاه را تقویت کنید. رومانی می‌تواند به قطب دفاعی قوی‌تری در پشت‌صحنهٔ شرقی ناتو تبدیل شود و همکاری عمیق‌تر دفاعی‑صنعتی با اوکراین و ترکیه پتانسیل قابل‌توجهی برای ارتقای توان بازدارندگی اروپا دارد. به‌طور کلی، حمایت از این کشورهای ساحلی، از جمله بلغارستان و مولدووا، باید بر تقویت دفاع هوایی، تاب‌آوری زیرساخت‌ها و قابلیت‌های اطلاعاتی، نظارتی و شناسایی متمرکز شود. • گروه MCM دریای سیاه را به مأموریتی مستمر تبدیل کنید و اوکراین را به آن بپیوندید. برای عملیاتی شدن مأموریت گسترش‌یافته، این طرح به تجهیزات و نیروی انسانی بیشتری نیاز دارد. حضور نمایندگان اوکراینی در ستاد MCM و در تمرینات، موضع آن را به‌طور چشمگیری تقویت می‌کند. • سیگنال‌های بازدارندگی را تیزتر کنید. مفهوم بازدارندگی بر سه «C» استوار است: توان، اعتبار و ارتباط. دریای سیاه در هر سه این زمینه‌ها کمبود دارد. ناتو 3.0 که بر پایهٔ تقسیم بار بیشتر اروپا بنا شده، نباید معادل خروج آمریکا شود. اروپایی‌ها می‌توانند و باید مسئولیت بیشتری در دفاع معمولی بر عهده بگیرند؛ اما توانمندی‌های استراتژیک و بازدارندگی هسته‌ای ایالات متحده برای امنیت منطقه‌ای همچنان حیاتی است. آمریکا نیازی به «بازگشت» فیزیکی به دریای سیاه ندارد تا به اروپا اطمینان دهد که این منطقه در برابر روسیهٔ آزاد رها نخواهد شد. حمایت سیاسی، قابلیت تعامل و اطمینان استراتژیک می‌توانند ارزش بازدارندگی را بدون نیاز به استقرار یا سرمایه‌گذاری گستردهٔ آمریکایی فراهم کنند. • هزینهٔ حملات به فعالیت‌های دریایی غیرنظامی را افزایش دهید. پیام اتحادیهٔ اروپا، آمریکا و سایر شرکای G7 به مسکو باید واضح باشد: هر حملهٔ روسی به کشتی‌های تجاری، بنادر یا زیرساخت‌های دریایی باید منجر به حمایت بیشتر از اوکراین، تحریم‌های قوی‌تر و فشار فزاینده بر ناوگان سایهٔ روسیه شود. چه مسیر بعدی—آتش‌بس مذاکره‌شده یا تشدید تنش بیشتر—باشد، منطقه باید با موقعیتی قدرتمند به آن پاسخ دهد. برای این منظور، بازدارندگی معتبر، دفاع‌های قوی‌تر و سیگنال‌های سیاسی جسورانه لازم است. یِوگِنیا گابر (Yevgeniya Gaber) پژوهشگر ارشد غیر مقیم در برنامه ترکیهٔ آتلانتیک‌کونسل است. پیش از این به‌عنوان مشاور سیاست خارجی اوکراین و دیپلمات فعالیت می‌کرد و از سال ۲۰۱۴ تا ۲۰۱۸ در سفارت اوکراین در آنکارا خدمت کرد. نظراتی که در TURKEYSource بیان می‌شود، صرفاً متعلق به نویسندگان است و لزوماً بازتاب‌دهندهٔ دیدگاه‌های آتلانتیک کونسل، کارکنان یا حامیان آن نیست. برنامه را کشف کنید در چارچوب تعهد دیرینهٔ آتلانتیک کونسل به تقویت روابط ترانس‌آتلانتیک، برنامه ترکیهٔ آتلانتیک کونسل پژوهش انجام می‌دهد، رهبری فکری ارائه می‌کند و بستری برای گفت‌وگوی استراتژیک میان ایالات متحده، ترکیه و متحدان ناتو فراهم می‌سازد. این گفت‌وگوها با هدف مقابله با سخت‌ترین چالش‌های منطقه و بررسی فرصت‌ها برگزار می‌شود؛ فرصت‌هایی که در حوزه‌های انرژی، کسب‌وکار و تجارت، فناوری، دفاع و امنیت نیز گنجانده شده‌اند. ‏🔗 متن اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/turkeysource/russia-rejects-another-black-sea-ceasefire-with-ukraine/

‏🔶 #عراق #آمریکا 🧠 به رهبری ایالات متحده، ائتلاف ضد داعش از عراق خارج می‌شود: بعد چه خواهد شد؟ - International Crisis Group ‏🏛 منبع: International Crisis Group ‏📄 عنوان اصلی: The U.S.-led Anti-ISIS Coalition is Leaving Iraq: What Happens Next? - International Crisis Group ‏🔎 ISIS, International Crisis Group, Ali al-Zaidi, U.S.-led coalition, Middle East war #تحلیل_راهبردی #ایران #جهانی #جنگ #Crisis_Group ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔶 ۲/۷ ‏📌 چکیده: در ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۴ ائتلاف به رهبری ایالات متحده مأموریت نظامی خود در عراق را به‌پایان رساند؛ بزرگ‌ترین بخش نیروهای باقی‌مانده متعلق به ایالات متحده بود، در حالی که لهستان و آلمان پیش‌تر خروج کرده بودند. نخست‌وزیر عراقی علی الزیدی خواستار تسلیم سلاح‌های گروه‌های مسلح همسو با جمهوری اسلامی ایران شد و مهلت خلع سلاح آن‌ها را تا ژوئن ۲۰۲۷ تعیین کرد. خروج نیروها در پس‌زمینه جنگ آمریکا‑اسرائیل‑ایران، امنیت داخلی عراق را به‌خصوص در مقابل جناح‌های شبه‌نظامی شیعه که هنوز ساختارهای نظامی مستقل دارند، به‌چالش می‌کشد و نقش ایالات متحده در حمایت هوایی و آموزشی پشمرگه‌ها را نیز محدود می‌کند. عزیمت پیش‌روى نیروهای ائتلاف به رهبری ایالات متحده نقطه عطفی مهم در تاریخ پرآشوب اخیر عراق محسوب می‌شود؛ اما با درگیری‌های ناشی از جنگ خاورمیانه که به این کشور رسیده و پرسش‌هایی درباره توانایی دولت برای اعمال اقتدار، این اهمیت عمدتاً نمادین است. در ۳۰ سپتامبر، ائتلاف به رهبری ایالات متحده که برای مبارزه با دولت اسلامی (داعش (ISIS)) تشکیل شده بود، مأموریت نظامی خود را در عراق به پایان می‌رساند. برخی پیش‌بینی کرده بودند که خروج نیروها و برداشت تجهیزات ممکن است از تاریخ مقرر عقب بیفتد؛ اما به نظر می‌رسد این کارها به‌موقع انجام می‌شود. بزرگ‌ترین بخش باقی‌مانده متعلق به ایالات متحده است که همواره بیشترین حضور نظامی را داشته است. چندین کشور دیگر ائتلاف پیش از این گاردهای کوچکتر خود را خارج کرده‌اند؛ لهستان در مارس خروج خود را تکمیل کرد و آلمان نیز سربازانش را در اوت ترک کرد. این خروج فصلی را می‌بندد که از سال ۲۰۱۴ آغاز شد؛ در آن سال داعش بخش‌های وسیعی از کشور را تصرف کرد و نیروهای به رهبری ایالات متحده — که پیش از آن در سال ۲۰۰۳ به عراق حمله و اشغال کرده و در ۲۰۱۱ عقب‌نشین شدند — به دعوت بغداد بازگشتند. گروه‌های مسلح عراقی که ابتدا برای مبارزه با داعش شکل گرفتند، ائتلاف را تهدیدی می‌دانستند. این گروه‌ها که همسو با جمهوری اسلامی ایران بودند، حضور ائتلاف را بهانه‌ای برای نگهداری سلاح‌ها و ساختارهای فرماندهی خارج از چارچوب دولت عراق می‌دانستند. با خروج نیروهای ائتلاف، نخست‌وزیر عراقی علی الزیدی (Ali al‑Zaidi) اعلام کرد که این گروه‌ها باید سلاح‌های خود را تسلیم کنند. اما ائتلاف در میانه جنگ خاورمیانه‌ای که به‌دلیل حملات ایالات متحده و اسرائیل به جمهوری اسلامی ایران شعله‌ور شده است، عقب‌نشینی می‌کند؛ در این جنگ تهران و برخی از گروه‌های همسو در عراق به اهداف ایالات متحده در کشورهای عربی خلیج، اردن و خود منطقه کردستان عراق حمله کرده‌اند. سؤال این است که آیا بغداد می‌تواند و خواهد از پایان این مأموریت نظامی خارجی برای به‌دست‌گیری کنترل بیشتر بر بازیگران مسلح استفاده کرد؛ این بازیگران، هر چه دلایلی برای مبارزه ارائه دهند، انگیزه‌هایشان فراتر از مخالفت با حضور ائتلاف است. ائتلاف جهانی به رهبری ایالات متحده برای شکست دولت اسلامی (داعش (ISIS)) در عراق و سوریه — که توسط نیروهای نظامی ایالات متحده «عملیات Inherent Resolve» نامیده می‌شود — پس از دوازده سال به پایان می‌رسد. در سال ۲۰۱۴، داعش با بهره‌گیری از بی‌ثباتی ناشی از اعتراضات ۲۰۱۱ در بسیاری از کشورهای عربی، سلاح‌های معمولی را از نیروهای عراقی و سوری که در مواجهه با پیشروی گروه از شهرهای بزرگ مانند موصل و رقه عقب‌نشینی کرده بودند، به‌دست آورد. این گروه با بهره‌برداری از تنش‌های فرقه‌ای رو به رشد در عراق و احساس حاشیه‌نشینی سیاسی در میان جمعیت عرب سنی، بخش وسیعی از سرزمین سنی عربی کشور را تصرف کرد. در ژوئن ۲۰۱۴، داعش خلافتی در عراق و سوریه اعلام کرد و در اوج قدرت خود در مه ۲۰۱۵، تا یک‌سوم خاک عراق را در اختیار داشت. پس از پایان اشغال ایالات متحده بر عراق که تنها سه سال پیش به‌پایان رسیده بود، رئیس‌جمهور ایالات متحده باراک اوباما (Barack Obama) تصمیم گرفت نیروها را برای جلوگیری از گسترش داعش و بازگرداندن سرزمین‌های از دست رفته به هر دو کشور اعزام کند. در سال‌های بعد، ایالات متحده و ده‌ها شریک ائتلاف عملیات نظامی مشترکی علیه این گروه در عراق و سوریه انجام دادند و همزمان سعی کردند ارتش عراقی که پس از حمله داعش در عرض چند روز سقوط کرده بود، بازسازی و آموزش دهند.

‏🔶 ۳/۷ در حالی که دولت عراق پیروزی بر داعش را از دیسامبر ۲۰۱۷ اعلام کرد — پس از بازپس‌گیری موصل و شهرهای کلیدی دیگر و تثبیت مرز خود با سوریه — ائتلاف همچنان در کشور حضور داشت. حتی پس از مارس ۲۰۱۹، زمانی که آخرین پایگاه داعش در باغوز (Baghouz) سوریه سقوط کرد، این حضور ادامه یافت؛ این شکست پایان تسلط گروه بر آخرین قطعه‌ای از سرزمینی که از زمان آغاز حملهٔ ۲۰۱۴ به دست گرفته بود، نشان داد. ائتلاف که شامل نیروهای قابل‌توجهی از فرانسه، بریتانیا و ترکیه به‌علاوهٔ ایالات متحده بود، به دلایل متعددی در عراق ماند. نخست، پس از بازپس‌گیری باغوز، نیروهای مسلح عراقی برای سرکوب سلول‌های باقی‌ماندهٔ داعش همچنان از حمایت ائتلاف بهره می‌بردند. ارتش عراقی و نیروهای مسلح منطقهٔ کردستان (پشمرگه (peshmerga)) همچنان در سرزمین‌های مورد منازعه، که هر دو دولت فدرال و منطقه‌ای ادعا می‌کردند، تحت حملات گریز و ضربه‌گیری گاه‌به‌گاه قرار می‌گیرند؛ این مناطق کوهستانی پناهگاه‌های فراوانی برای جنگجویان داعش فراهم می‌کرد. حتی در اوت ۲۰۲۴، نیروهای آمریکایی که همراه با نیروهای عراقی عمل می‌کردند، در یک عملیات در استان انبار (Anbar) هنگام دستگیری یک سلول داعش مجروح شدند. ثانیاً، ائتلاف از عراق به‌عنوان پایگاهی برای انجام عملیات علیه این گروه و دیگران در مرز سوریه استفاده می‌کرد؛ جایی که جنگ داخلی سال‌ها ادامه داشت و ایالات متحده تا آوریل با نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) که تحت رهبری کردها بودند، همکاری می‌کرد. به نظر می‌رسد خطر داعش به‌طور قابل‌توجهی کاهش یافته است. اگرچه گاهی حملات پراکنده‌ای از بقایای گروه رخ می‌دهد، اما ایدئولوژی آن دیگر جذابیت چندانی ندارد. برخی افراد در عراق و سوریه هنوز نارضایتی‌هایی را که داعش برای جذب حمایت به کار می‌برد حفظ می‌کنند، اما تعداد کمی مایل به بازآفرینی دوران خلافت هستند؛ دوره‌ای که سال‌ها درگیری ایجاد کرد و جوامعی را که گروه ادعا می‌کرد از آن‌ها محافظت می‌کند، ویران کرد. علاوه بر این، خلأهای امنیتی که داعش در سال ۲۰۱۴ از آن‌ها بهره می‌برد، در هر دو کشور نیز کم‌رنگ شده‌اند. مقامات جدید سوریه هنوز کنترل کامل بر استان‌ها و مرزهای کشور را به دست نگرفته‌اند، اما ادغام نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) که پیش‌تر خودمختار بودند، تحت فرمان دولت مرکزی، به پایداری مناطقی که هنوز در معرض خطر داعش هستند، کمک می‌کند. در عراق، نیروهای دولتی بهتر از پیش برای دفع هر تهدید داخلی یا خارجی که گروه می‌تواند ایجاد کند، آماده‌اند. اگرچه ائتلاف و دولت عراق هر دو بر این باورند که نیروهای عراقی می‌توانند به‌تنهایی با داعش مقابله کنند، خروج نیروها برای بغداد و واشنگتن نیز از نظر سیاسی سودمند است. سال‌ها، با وجود همکاری با نیروهای ائتلاف، بغداد حضور آن‌ها را باری اضافی می‌دانست؛ به‌ویژه چون گروه‌های مسلح همسو با ایران از این حضور برای ادعای ادامهٔ اشغال ایالات متحده استفاده می‌کردند. این گروه‌ها همچنین ایالات متحده را متهم می‌کردند که از پایگاه خود در عراق برای نظارت بر ایران و «محور مقاومت» — شرکای منطقه‌ای خود — استفاده می‌کند. این اتهام به گروه‌های عراقی توجیهی شد تا سلاح‌ها و ساختارهای فرماندهی خود را مستقل از نیروهای دولتی حفظ کنند. دینامیک‌های داخلی سیاسی در ایالات متحده شاید به‌سختی واضح نبوده‌اند، اما همچنان فشار بر خروج را تقویت می‌کردند. ترامپ هرگز غیرمداخله‌گر مطلقی که خود ادعا می‌کرد، نبود؛ اما سال‌ها علیه جنگ عراق (یکی از محورهای اصلی کمپین ۲۰۱۶ او) صدا بلند کرده و پیش از آن در دورهٔ اول خود، خروج از سوریه را مدنظر داشته بود. با وجود گرایش فزاینده‌اش به مداخله نظامی در دورهٔ دوم، ترامپ همچنان به جنگ‌های بی‌پایان آمریکا، به‌ویژه در خاورمیانه، انتقاد می‌کرد. بنابراین خروج از عراق همسو با گفتمان طولانی‌مدت رئیس‌جمهور و هم با نظرات بخش‌های قابل‌توجهی از پایهٔ سیاسی او است. تا جایی که واشنگتن ادعا می‌کرد ائتلاف به درخواست دولت عراق در این کشور باقی مانده است، خواست بغداد برای خروج نیروها مدتی است که مانعی ایجاد کرده است. سرانجام، همان‌طور که یک مقام آمریکایی به «Crisis Group» اشاره کرد، در میانهٔ جنگ با ایران، خروج می‌تواند هدف‌های در دسترس تهران در آمریکا را نیز کاهش دهد.

‏🔶 ۴/۷ به‌صورت نظری، خروج باید نقطه عطفی در روابط عراق با آمریکا و مسیر طولانی بازگشت به عادی‌سازی پس از هرج‌ومرج و خشونتی باشد که از زمان حملهٔ ۲۰۰۳ آمریکا این کشور را درگیر کرده است. دولت‌های متوالی عراقی تمایل داشته‌اند توافق‌نامه‌های دو‑جانبهٔ همکاری امنیتی را بر پایهٔ شرایط خود و با کشورهایی که می‌خواهند، تنظیم کنند. بغداد اکنون می‌تواند این قراردادها را نه تنها با آمریکا، بلکه با سایر شرکای پیشین ائتلاف مانند بریتانیا و فرانسه نیز ببندد. هرچند خروج از نظر سیاسی ضروری به‌نظر می‌رسد، بغداد به سختی می‌تواند خروج ائتلاف را به‌عنوان لحظه‌ای جشن‌وار عرضه کند؛ چرا که این خروج همزمان با جنگ آمریکا‑اسرائیل با ایران است که عراق را به میدانی برای نبرد تبدیل کرده. در عوض، زمان‌بندی خروج توجه بیشتری را به اثرات فرعی این درگیری معطوف می‌کند. بر خلاف خروج آمریکا در سال ۲۰۱۱، عراقی‌ها نیازی به پیش‌بینی جنگ بعدی ندارند؛ این درگیری هم‌اکنون کشور را تحت تأثیر قرار داده است. بنابراین نگرانی‌های بسیاری از عراقی‌ها امروز حول خطر بازگشت داعش نیست، بلکه حول گروه‌های داخلی همسو با ایران است که در همبستگی با شرکای «محور مقاومت» خود، علیرغم خروج آمریکا، ممکن است در مخالفت با سیاست بی‌طرفی دولت در جنگ آمریکا‑ایران اقدام کنند و به این ترتیب واکنش نظامی بازیگران خارجی را برانگیزند. برخی از پیچیدگی‌هایی که خروج می‌توانست برای روابط عراقی‑آمریکایی به‌وجود آورد، پیش از تدوین جدول زمان‌بندی کاهش نیرو پیش‌بینی دشوار بود. این مسأله در لحظه‌ای پرتنش دیگر رخ داد؛ پس از شعله‌ور شدن جنگ غزه، حمایت آمریکا از واکنش نظامی خشن اسرائیل به حملات حماس در ۷ اکتبر ۲۰۲۳، حمایت عمومی از روابط نزدیک دو‑جانبه را تضعیف کرد. در سپتامبر ۲۰۲۴، هنگامی که پیشین زیدی، محمد شعی‌السودانی (Mohammed Shia’ al‑Sudani) نخست‌وزیر بود و جو بایدن رئیس‌جمهور آمریکا، بغداد و واشنگتن بر سر پایان مرحله‌ای مأموریت نظامی ائتلاف به توافق رسیدند. برنامهٔ خروج ابتدا تا سپتامبر ۲۰۲۵ ائتلاف را از پایگاه‌های فدرال عراق حذف می‌کرد و سپس تا ۳۰ سپتامبر سال بعد، خروج نهایی از منطقهٔ کردستان انجام می‌شد. اکنون که جنگ آمریکا‑ایران به‌عنوان پس‌زمینه حضور دارد، خروج شاید کمتر به‌عنوان نشانهٔ بهبود وضعیت پس از داعش مورد توجه قرار گیرد و بیشتر به‌عنوان آزمونی برای توانایی دولت در بازسازی حاکمیت آسیب‌دیدهٔ عراق و حفظ امنیت داخلی در زمان بحران منطقه‌ای دیده شود. زایدی (Zaidi) اعلام کرده است که پایان مأموریت ائتلاف باید نقطهٔ آغاز خلع سلاح گروه‌هایی باشد که مستقل از دولت عمل می‌کنند. او مهلت تکمیل این کار را تا ژوئن ۲۰۲۷ تعیین کرده است. استدلال سیاسی او ساده است: پس از خروج نیروهای ائتلاف، جناح‌های مسلح دیگر نباید بتوانند حضور خود را بهانه‌ای برای حفظ ساختارهای نظامی جداگانه بدانند. زایدی در حالی که پایان مأموریت را برای ۳۰ سپتامبر اعلام می‌کند، انتظار دارد برخی جناح‌ها این پیشرفت را که خواست طولانی‌مدتش را برآورده می‌کند، بپذیرند و با تعهد خود برای پایان دادن به درگیری‌ها پاسخ دهند. اما همهٔ گروه‌های مسلح این‌گونه عمل نخواهند کرد؛ تنوع آن‌ها و تحولات ناشی از جنگ آمریکا‑اسرائیل با ایران، عوامل مؤثری هستند. حشد الشعبی (Hashd al‑Shaabi) به عنوان مجموعه‌ای از گروه‌های مسلح شیعه که برای مبارزه با داعش شکل گرفتند، به‌صورت اسمی در ساختار امنیتی رسمی عراق گنجانده شد؛ اما بسیاری از آن‌ها زنجیرهٔ فرماندهی مستقلی را حفظ کرده‌اند. این گروه‌ها یک جناح واحد نیستند و روابطشان با تهران بسیار متفاوت است. همهٔ آن‌ها در حملات خارج از مرزهای عراق شرکت نکرده‌اند. برخی گروه‌ها، مانند اسایب اهل حق (Asaib Ahl‑al‑Haq)، به نظر می‌رسد مایل به مذاکره دربارهٔ آیندهٔ رابطه‌شان با دولت باشند. دیگران، از جمله جناح‌های مرتبط با آنچه خود را «مقاومت اسلامی در عراق» می‌نامند، همچون کاتایب حزب‌الله (Kata’ib Hizbollah) و حرکت نجابه (Harakat al‑Nujaba)، از نظر ایدئولوژیک و عملیاتی به شبکهٔ منطقه‌ای ایران وابسته‌اند. مخالفت آن‌ها با آمریکا فراتر از حضور نیروهای ائتلاف در عراق است و به عنوان مسیر مؤثری برای گسترش نفوذ ایران به کار رفته‌اند.

‏🔶 ۵/۷ جناح‌های مذکور در جنگ خاورمیانه شرکت کرده‌اند؛ اهداف مرتبط با آمریکا و زیرساخت‌های انرژی در کشورهای همسایه چون اردن، کویت و عربستان سعودی را هدف قرار داده‌اند. اقداماتشان روابط بغداد با کشورهای خلیج را تحت فشار گذاشته و عراق را در معرض پاسخ نظامی هم از سوی آمریکا و هم از سوی عربستان سعودی قرار داده‌اند. بنابراین زایدی دلایل محکمی برای مهار این جناح‌ها دارد؛ دولت زایدی نمی‌تواند در حالی که عوامل مسلح به‌صورت مستقل دربارهٔ جنگ و صلح تصمیم می‌گیرند، به همسایگان اطمینان دهد، سرمایه‌گذاری جذب کند یا سیاست خارجی بی‌طرف دنبال کند. مذاکراتی که با گروه‌های منفرد در حال انجام است، راهی ممکن، اگرچه تدریجی، برای آوردن پرسنل و توانمندی‌ها تحت فرمان دولت فراهم می‌کند. تقریباً مسلم است که این مذاکرات زمان بیشتری نسبت به مهلت تعیین‌شده توسط زایدی می‌طلبند. اگر مذاکرات به بن‌بست برسند، زایدی ممکن است تحت فشار آمریکا برای به کارگیری نیروی نظامی علیه گروه‌هایی قرار گیرد که نخست‌وزیران پیشین به دلیل ترس از درگیری داخلی شیعه و تنش با ایران، از مواجهه نظامی خودداری کرده بودند. در مصاحبه‌ای در اواسط سپتامبر، زایدی گفت که گروه‌هایی که به‌عنوان شبه‌نظام‌های جداگانه ادامه دهند، خلافکار شناخته می‌شوند. او هنوز نحوهٔ اقدام دولت برای مهار مخالفان را مشخص نکرده است. تا زمانی که تهران در جنگ خود با ایالات متحده به شرکای عراقی نزدیک وابسته باشد، این گروه‌ها دلیل کافی برای حفظ استقلال نظامی خود دارند و ممکن است برای طولانی کردن مذاکرات، سلاح‌های خود را تسلیم نکنند. حتی پس از خروج ائتلاف، احتمالاً به روابط امنیتی خارجی دیگر، از جمله پادگان ترکیه در شمال عراق، استناد می‌کنند تا موضع خود را توجیه کنند. برخی بر این باورند که هر طرح خلع سلاح باید همزمان وضعیت پشم‌گرگای منطقهٔ کردستان را در نظر بگیرد؛ اگرچه این مقایسه نامناسب است، چرا که نیروهای پشم‌گرگا تحت قانون خاصی در چارچوب قانون اساسی عراق قرار دارند که مسئولیت مناطق فدرالی را برای سازماندهی امنیت داخلی و مرزی تعیین می‌کند. بنابراین دولت باید بین نیروهایی که تحت اقتدار شناخته‌شدهٔ دولتی یا منطقه‌ای عمل می‌کنند و گروه‌هایی که بدون چنین توجیهی به حمله می‌پردازند، تمایز قائل شود. اهمیت خروج ائتلاف در منطقهٔ کردستان ویژه است؛ نیروهای ائتلاف در آنجا از پشم‌گرگا حمایت کرده‌اند و حتی پس از ترک سایر پایگاه‌های آمریکایی در عراق، نیروهای ایالات متحده تا سپتامبر ۲۰۲۵ در این منطقه باقی مانده‌اند. اربیل از این خروج خوشنود نیست. نخست‌وزیر منطقه‌ای مسرور بارزانی خروج را «ننگین» توصیف کرد؛ بدون شک نگران چگونگی مدیریت تهدیدی است که دولت ایران و گروه‌های همسو با آن از زمان آغاز جنگ در فوریه به‌صورت سیستماتیک به این منطقه وارد کرده‌اند. برخی از حملات به حضور نیروهای آمریکایی مرتبط به نظر می‌رسند، همانند حملات به کشورهای همسایه‌ای که پایگاه‌های آمریکایی دارند. اما حملات تقریباً روزانه اغلب به گروه‌های مخالف کردستانی ایرانی مستقر در عراق نیز خورده‌اند و یک مقام کردستانی به Crisis Group گفت که این کار هشداری برای کردستان است تا آن گروه‌ها را از درگیری جاری دور نگه دارد. بدون شک خروج ائتلاف آسیب‌پذیری‌ها را تشدید می‌کند. نیروهای ائتلاف مستقر در اربیل سطحی از دفاع هوایی را برای منطقه فراهم می‌کردند؛ نزدیک شدن زمان خروجشان به معنای از دست رفتن این توانمندی‌هاست و منطقه را در معرض حملات موشکی و پهپادی بیشتری قرار می‌دهد. یک مقام کردستانی به Crisis Group گفت که نگرانی‌ها دربارهٔ خروج «نه تنها دربارهٔ امنیت و حفاظت است، بلکه پیامی است که به مخالفان ما می‌رساند»، که نشانگر ترس از این است که دولت ایران و دیگران خروج نیروهای آمریکایی را نشانه‌ای ببینند که دیگر علاقهٔ قابل‌توجهی به آیندهٔ این منطقه ندارند.

‏🔶 ۶/۷ با این حال، حتی اگر مبنای آن تغییر کند، حمایت ایالات متحده قطعاً به‌طور کامل متوقف نخواهد شد. تا کنون، کمک‌های ایالات متحده به پشمرگه‌ها بر پایهٔ تفاهم‌نامه‌ای میان پنتاگون و وزارت امور پشمرگه دولت منطقه‌ای کردستان بوده است؛ این تفاهم‌نامه نخستین بار در سال ۲۰۱۶ امضا شد و آخرین بار در سال ۲۰۲۲ تجدید شد. اگرچه ایالات متحده مایل به تمدید این توافق نیست، مقامات کردستان همچنان واشنگتن و سایر شرکای ائتلاف را برای دریافت کمک‌های هوایی، اشتراک اطلاعات، آموزش و تجهیزات فشار می‌آورند؛ این موارد لزوماً حضور نیرو در داخل عراق را می‌طلبند. آن‌ها همچنین به دنبال تضمین گسترده‌تری برای کمک در مواجهه با تهدید نظامی دولت ایران و گروه‌های تحت حمایت آن هستند. ممکن است این نکته مفید باشد که دولت منطقه‌ای در ماه سپتامبر اعلام کرد سازماندهی مجدد پشمرگه‌ها را تکمیل کرده است؛ این سازماندهی به‌درخواست ایالات متحده بوده و در تفاهم‌نامهٔ منقضی‌شده تأیید شده بود. اما برای همکاری‌های آینده نیاز به کار بیشتری برای تعیین شرایطی است که بغداد، اربیل و شرکای خارجی بر پایهٔ آن عمل می‌کنند. روابط تاریخی پرتنش بین اربیل و بغداد مستلزم همکاری نزدیک‌تر خواهد بود. در همین حال، مقامات کردستان می‌گویند که از زایدی تحت تأثیر قرار گرفته‌اند و او را در بیان صادقانهٔ قصدش برای حل مسألهٔ شبه‌نظامی‌ها می‌پذیرند. وقتی ترامپ برای دورهٔ دوم خود به کاخ سفید بازگشت، بخش عمده‌ای از پیروان او امید داشتند که دولتش از ماجراجویی‌های نظامی دوری کند و سعی در خروج کشور از معضلات استراتژیک داشته باشد. برخی از تصمیمات پرسنلی او، به‌ویژه در پنتاگون، این انتظار را تقویت کرد؛ همان‌طور که دیدگاه‌های سیاست خارجی معاون او، JD Vance، نیز این تصور را پشتیبانی می‌کرد. مسئولانی که می‌خواستند سیاست خارجی محتاطانه‌تری دنبال کنند یا با کاهش تعهدات خارجی، بر رقابت با چین تمرکز نمایند، در دولت جدید نقش غالب نداشتند، اما در مناصب کلیدی حضور داشتند. هر دو گروه بر بازنگری موضع نیروی ایالات متحده در خاورمیانه، به‌ویژه مأموریت‌های باقی‌مانده در عراق و سوریه، تأکید داشتند. هرچند این جناح‌ها تأثیر داشته‌اند، دیدگاه‌هایشان در تصمیمات کلیدی سیاست خارجی در سال اخیر ترامپ نقش راهنمایی نداشته‌اند؛ دورهٔ او با یک‌جانبه‌گرایی تهاجمی و تکیه بر نیروی نظامی به‌عنوان ابزار دولت‌سازی شناخته می‌شود. با این حال، مسیر سیاست ایالات متحده در عراق و سوریه استثنایی این روند است. منابع دولتی به Crisis Group می‌گویند که پس از خروج غیرمنتظرهٔ بشار الأسد از سوریه، مقامات کلیدی ایالات متحده، به‌ویژه در پنتاگون، برای بازنگری حضور نیروهای ایالات متحده در آنجا فشار آوردند و در مناظرات داخلی سیاستی پیروز شدند. این تلاش‌ها زمانی تقویت شد که واضح شد نیروهای ایالات متحده در منطقه به‌دلیل درگیری با ایران چقدر آسیب‌پذیر شده‌اند. مقامات ایالات متحده نیز نظرات مثبتی نسبت به زایدی دارند؛ او در ماه ژوئیه به واشنگتن سفر کرد و توسط ترامپ با گرمی استقبال شد. آن‌ها به‌ویژه از تعهدات زایدی برای خلع سلاح گروه‌های مسلح خرسندند. حتی کسانی که نسبت به موفقیت این اقدامات تردید دارند، لحن و اعتماد به‌نفس نخست‌وزیر عراقی را تحسین می‌کنند. آینده روابط آمریکا‑عراق به‌احتمال زیاد به مسیر نامشخص جنگ آمریکا با ایران بستگی دارد. اگر این درگیری طولانی شود، ایران می‌تواند همکاران خود در عراق را به کار گیرد تا این کشور را به سکوی پرتاب حملات عمده علیه منافع آمریکا و شرکای منطقه‌ای‌اش تبدیل کند. این مسأله به‌طور ناگزیر روابط دوطرفه را تضعیف می‌کند و می‌تواند واکنش‌های انتقامی آمریکا را در زمانی به‌وجود آورد که واشنگتن هنوز نفوذ فراوانی دارد؛ چرا که بخشی قابل‌توجهی از عواید نفت عراق را کنترل می‌کند و این عواید در بانک فدرال رزرو نیویورک سپرده می‌شوند. دولت ترامپ تا کنون دو بار از اهرم فشار ناشی از این درآمدهای نفتی برای فشار بر عراق جهت اتخاذ اقدامات پیشگیرانه‌تر به‌منظور کاهش نفوذ ایران استفاده کرده است.

‏🔶 ۷/۷ در حال حاضر صعود زایدی تنش‌ها را کم کرده و عقب‌نشینی آمریکا برای او استدلالی فراهم می‌کند تا گروه‌های مسلح را مهار کند. این ممکن است برای پیشرفت او با برخی از این گروه‌ها کافی باشد، اما منتقدان حق دارند بپرسند تا چه حد می‌تواند پیش برود. در واقع انتظار اینکه بغداد بتواند تسلیم سلاح‌ها یا قطع روابط با ایران را که طی سال‌ها جنگ منطقه‌ای شکل گرفته‌اند، تحمیل کند، کاملاً غیرواقعی است. نمادین بودن تاریخ ۳۰ سپتامبر مهم است، اما در نهایت ثبات عراق بیشتر به این بستگی دارد که آیا آمریکا زمان و فضای لازم را برای تحت‌سلطت قرار دادن گروه‌های مسلح به‌دست دولت مرکزی فراهم می‌کند و آیا بغداد و واشنگتن برای محافظت از عراق در برابر بدترین پیامدهای مواجهه آمریکا‑ایران، با یکدیگر همکاری می‌نمایند. ‏🔗 متن اصلی: https://www.crisisgroup.org/cmt/middle-east-north-africa/iraq-united-states/us-led-anti-isis-coalition-leaving-iraq-what-happens-next

‏🔺 #آمریکا #امارات 🧠 امنیت کشورهای خلیج بر پایه دفاع هوایی ایالات متحده است نه بر پیمان‌ها ‏🏛 منبع: The National Interest ‏✍️ نویسنده: Eric Alter ‏📄 عنوان اصلی: Gulf State Security Runs on US Air Defense, Not Pacts ‏🔎 air defense interceptors, Abraham Accords, Mecca Joint Defense Agreement, CENTCOM, Iran War #تحلیل_راهبردی #عربستان #آمریکا_و_کانادا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #National_Interest ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔺 ۲/۴ ‏📌 چکیده: واشنگتن باید تحویل پرتابگرهای سامانه دفاع هوایی به شرکای خلیج را به مشارکت‌های تقسیم بار آن‌ها مشروط کند؛ این موضوع پس از نشست‌های توافق‌نامه‌های ابراهیم (۲۴ سپتامبر) و توافق‌نامه دفاعی مشترک مکه (استانبول) مطرح شد. ایالات متحده، اسرائیل، امارات، بحرین و مراکش در نیویورک حضور داشتند و واشنگتن به‌عنوان ضامن اصلی سامانه دفاع هوایی منطقه، تصمیم می‌گیرد چه کسی و چه زمانی به پرتابگرها دست یابد. پس از حملهٔ ۲۸ فوریه به ایران، امارات بیش از نیمی از موشک‌ها و پهپادهای شلیک‌شده به خلیج را به عهده گرفت و اسرائیل یک باتری «آیرن دوم» در امارات مستقر کرد؛ در نتیجه عربستان سعودی با واگذاری دسترسی به پایگاه‌های آمریکایی و توافق با پاکستان، زیرساخت‌های خود را از فهرست اهداف ایران حذف کرد. کمبود پرتابگرهای پاتریوت و THAAD در ایالات متحده باعث شد تا واگذاری این سامانه‌ها به شرکای خلیج بر پایهٔ معیارهای واضح و تهدید قطع تحویل در زمان بحران تنظیم شود. واشنگتن باید تحویل پرتابگرهای سامانه دفاع هوایی به شرکای خلیج خود را به مشارکت‌های تقسیم بار آن‌ها مشروط سازد. ۲۴ سپتامبر، ایالات متحده، اسرائیل، امارات متحده عربی، بحرین و مراکش برای نخستین جلسهٔ شرکای توافق‌نامه‌های ابراهیم از تاریخ ۷ اکتبر ۲۰۲۳، در نیویورک گردهم آمدند. چند هفته پیش، مقامات پاکستان، ترکیه و عربستان سعودی در استانبول به توافق‌نامه دفاعی مشترک مکه که در اوت امضا شده بود، رسیدند؛ این توافق‌نامه هم‌اکنون دبیرخانه‌ای دائمی در ریاض دارد. واشنگتن این دو نشست را تقابلی میان نظامی متمرکز بر اسرائیل و نظامی مسلمان می‌داند، اما دفاع از خلیج در طول جنگ ایران به هیچ‌یک از این دو تکیه نکرده است. توافق‌نامه‌های ابراهیم روابط دیپلماتیک را عادی‌سازی کردند؛ اما سامانهٔ دفاع هوایی منطقه را نیسازند. سامانهٔ دفاع هوایی ایالات متحده، ضامن واقعی امنیت بوده و واشنگتن تصمیم می‌گیرد چه کسی و چه زمانی به آن دست یابد. این امر قدرت واشنگتن را بیش از هر پیمان دیگری می‌افزاید؛ بنابراین باید پرتابگرها را بر پایهٔ قوانینی که شرکای آن می‌توانند رعایت کنند، توزیع کند و تهدید به قطع آن‌ها را تنها به‌ندرت به کار گیرد. تلاش فرماندهی مرکزی (CENTCOM) برای یکپارچه‌سازی منابع هوایی و موشکی منطقه‌ای از سال ۲۰۲۰ آغاز شد و از هشدار اولیه تا مرکز عملیات هوایی ترکیبی نیروی هوایی مرکزی در قطر ادامه دارد. این هشدار زمانی تقویت شد که در دورهٔ نخستین ریاست‌جمهوری دونالد ترامپ، اسرائیل تحت صلاحیت فرماندهی مرکزی قرار گرفت. بسیاری از کشورهای عربی که هرگز به توافق‌نامه‌های ابراهیم پیوسته‌اند، جزئی از این چارچوب هستند و به‌صورت خاموش با اسرائیل همکاری می‌کنند. شناخت عربستان سعودی از اسرائیل تأثیر نظامی چندانی بر این همکاری نخواهد داشت، حتی اگر این همکاری علنی شود و بازگرداندن آن دشوارتر گردد. پس از حملهٔ ایالات متحده و اسرائیل به ایران در ۲۸ فوریه، امارات متحده عربی بیش از نیمی از موشک‌ها و پهپادهای شلیک‌شده به کشورهای خلیج را به عهده گرفت و اسرائیل یک باتری «آیرن دوم» را در خاک امارات مستقر کرد. در ۲۸ آوریل، هنگامی که رهبران خلیج در عربستان سعودی جلسهٔ اضطراری برگزار کردند، ابوظبی تصمیم به خروج از اوپک گرفت. این تصمیم بر این پایه بود که بهترین حفاظت، همکاری باز با واشنگتن است. عربستان سعودی در مواجهه با حفاظت ضعیف، رویکردی محتاطانه اتخاذ کرد. این کشور در برابر واشنگتن موضع‌گیری کرد تا از حملات جلوگیری کند، اجازه داد نیروهای آمریکایی پایگاه‌ها و آسمان‌هایش را اشغال کنند و بر اساس برخی گزارش‌ها خود به خود به ایران ضربه زد. پس از آنکه پهپادهای ایرانی به راس تنوره رسیدند، ریاض از طریق پاکستان با تهران توافق کرد تا اکثر زیرساخت‌های سعودی را از فهرست اهداف ایران حذف کند. پیمان مکه بر این توافق بنا شده و برای ریاض مسیری به سمت تهران و سایر شرکای فراتر از ایالات متحده فراهم می‌آورد.

‏🔺 ۳/۴ هر دو کشور خلیج به دفاع هوایی نیروی هوایی ایالات متحده وابسته‌اند. هر کشور خلیج شبکهٔ هوایی خاص خود را دارد؛ اما شبکهٔ اماراتی THAAD، Patriot، سامانهٔ M‑SAM کرهٔ جنوبی و سایر سامانه‌ها را در یک تصویر هوایی ملی ترکیب می‌کند. واشنگتن نمی‌تواند این شبکه‌ها را کنترل کند، اما پرتابگرها، هشدارهای اولیه و ارتباطات ایمن را در مقیاسی که هیچ کشور دیگری قادر به ارائه آن نیست، در اختیار دارد. هنگامی که در جنگ پرتابگرها تمام شد، هر کشور تنها تا زمانی که این تأمین‌کننده موجود باشد می‌توانست از خود دفاع کند. واشنگتن این تأمین را در اختیار دارد: قراردادهای دولتی را می‌گیرد و تصمیم می‌گیرد چه کسی و چه زمانی پرتابگرها را دریافت کند. در ۱ مه، وزیر امور خارجه مارکو روبی با استفاده از اختیار اضطراری، ۲۵٫۸ میلیارد دلار پرتابگر و سایر سلاح‌ها را برای اسرائیل، بحرین، کویت، قطر و امارات بدون مراجعه به کنگره تصویب کرد. عربستان سعودی در آن فهرست حضور نداشت. چند روز پس از آن، عربستان سعودی دسترسی به پایگاه‌ها را لغو کرد و ایالات متحده را مجبور به خروج از پروژه Freedom، عملیاتی برای حفاظت از عبور کشتی‌ها از تنگه هرمز، کرد. کویت نیز دسترسی را محدود نمود. روزنامهٔ Wall Street Journal گزارش داد که کاخ سفید تهدید کرد تحویل پرتابگرها به پادشاهی عربستان را متوقف کند. ریاض پس از آن دسترسی را بازگرداند. پاکستان و ترکیه هیچ موشک پاتریوتی برای ارائه نداشتند. این تهدید مؤثر بود، اما هزینه‌ای داشت: پروژه Freedom هرگز به‌صورت رسمی دوباره راه‌اندازی نشد. ریاض سه ماه پس از آن پیمان مکه را امضا کرد و می‌توان این پیمان را به‌عنوان بیمه‌ای در برابر تهدید بعدی در نظر گرفت. هر بار که واشنگتن دربارهٔ قطع تحویل پرتابگرها سخن می‌گوید، ریاض دلایل بیشتری برای خرید سامانه‌های کره‌جنوبی یا چینی یا ساخت سامانه‌های خود پیدا می‌کند. ایالات متحده نیز با کمبود مواجه است. نیروهای آمریکایی حدود دو‑سوم پرتابگرهای پاتریوت و نیمی از پرتابگرهای THAAD خود را به‌کار برده‌اند و بازسازی این موجودی‌ها سال‌ها زمان می‌برد. کمبود باعث می‌شود جایگاه در صف انتظار ارزش بیشتری پیدا کند، اما وعدهٔ اولویت تنها به اندازهٔ توان تولید پشت آن مؤثر است. کمبود همچنین موجب می‌شود واشنگتن شرکای خود را، چه اذعان کنند چه نکنند، رتبه‌بندی نماید. باید پیشاپیش معیارهای ارتقای جایگاه را مشخص کند. به ریاض مسیر واضحی برای ارتقاء باید ارائه داد. تهدید به شکستن این ترتیب در زمان بحران، ابزاری دیگر است و واشنگتن باید آن را برای چند هدف قابل دستیابی در ذخیره نگه دارد. یکی از این اهداف پیمان مکه است. پاکستان هزاران نیرو، هواپیماهای جنگنده و یک سامانه دفاع هوایی به عربستان سعودی اعزام کرد. بخش عمده‌ای از سلاح‌های آن چینی یا با کمک چین توسعه یافته‌اند. ترکیه سامانهٔ S‑400 روسیه را خریداری کرده و روابطی با ایران دارد. هر دو می‌توانند سامانه‌های آمریکایی در عربستان را به خطر اندازند، اگرچه نیروهای خلیج پیش از این از تجهیزات متعددی از کشورهای مختلف و سامانه‌های آمریکایی بر روی شبکه‌های خود استفاده می‌کردند. خطر در نزدیکی است. رادارهای خارجی که در نزدیکی هواپیماها و باتری‌های آمریکایی مستقر می‌شوند می‌توانند امضاهای راداری و تاکتیک‌های آن‌ها را بخوانند و ایالات متحده کنترل مسیر انتقال داده‌ها را ندارد. واشنگتن باید مکان رادارهای خارجی نسبت به نیروهای آمریکایی و دسترسی افراد به پایگاه‌های آمریکایی را زیر نظر بگیرد. توافق‌نامه‌های امنیتی آن با کشورهای میزبان پیش از این پایگاه‌ها و نیروهای آمریکایی را پوشش می‌دهند، اما محل نصب رادارهای پاکستانی یا ترکیه‌ای بر روی سامانه‌های ساخته‌شده توسط آمریکا که ریاض به کار می‌گیرد، از جمله F‑35های خریداری‌شده، را شامل نمی‌شود. واشنگتن پیش از این این خطر را به‌عنوان عامل عدم صلاحیت در نظر گرفته بود؛ در سال ۲۰۱۹ ترکیه را از برنامهٔ F‑35 حذف کرد. رئیس‌جمهور ترامپ پیمان مکه را راهی برای اینکه کشورهای منطقه بخش بیشتری از هزینه‌های دفاعی خود را بپردازند، ستود. تقسیم بار نیاز به قواعد واضح دارد. اولاً، کنگره و دولت باید تأمین مالی اقدامات دفاع هوایی و موشکی منطقه‌ای مرکز عملیات‌های نظامی (CENTCOM) برای همهٔ شرکا را ادامه دهند. هشدارهای مشترک از نیروهای آمریکایی محافظت می‌کند و خروج از این مشارکت، نیروهای آمریکایی را در برابر خلأهای قانونی که خطر را افزایش می‌دهند، آسیب‌پذیر می‌سازد.