‏⭐ ۴/۶ از همه مهم‌تر، تعداد فزاینده‌ای از دانشمندان برجسته در چین استدلال می‌کنند که هوش مصنوعی تجسم‌یافته می‌تواند مسیری که شاید نادیده‌گرفته شده به سوی ساخت هوش عمومی مصنوعی باشد، فراهم کند. ژانگ بو (Zhang Bo)، رئیس مؤسس مؤسسه هوش مصنوعی دانشگاه تسینگهوا (Tsinghua University) و پژوهشگر پیشرو در حوزه هوش مصنوعی، نوشته است که هوش نه تنها به ادراک ذهنی بلکه به توانایی یادگیری و تصمیم‌گیری در دنیای فیزیکی وابسته است. او معتقد است هوش مصنوعی تجسم‌یافته می‌تواند کاستی‌های هوش مصنوعی سنتی را رفع کرده و پیشرفت به سوی AGI را شتاب بخشد. ژو بوون (Zhou Bowen)، مدیر و دانشمند ارشد آزمایشگاه هوش مصنوعی شانگهای (Shanghai AI Lab)، یکی از مؤسسات پیشرو در پژوهش هوش مصنوعی کشور، نیز به‌طور مشابه استدلال می‌کند که مدل‌های هوش مصنوعی برای درک جهان فیزیکی به روباتیک نیاز دارند. پایهٔ تولیدی بی‌نظیر چین می‌تواند به‌عنوان زمین‌دست آموزشی برای هوش مصنوعی عمل کند؛ داده‌های دنیای واقعی که به‌صورت بازخورد به سیستم‌های هوش مصنوعی می‌رسند، به این سیستم‌ها امکان می‌دهد تا بهتر در محیط‌های پیچیدهٔ دنیای واقعی حرکت کنند، در محیط‌های جدید عملکرد بهتری داشته باشند و سریع‌تر پیشرفت کنند. پکن در زمینه هوش مصنوعی تجسمی ریسک نمی‌کند که از نرم‌افزار دور شود یا در رقابت نرم‌افزاری با واشنگتن تسلیم شود. آزمایشگاه‌های پیشرو چین مانند DeepSeek و Z.ai در حال گسترش مدل‌های زبانی بزرگ با همان سرعتی هستند که همتایان آمریکایی‌شان انجام می‌دهند. بسیاری از این مراکز، همانند شرکت‌های آمریکایی، استفاده از هوش مصنوعی برای خودکارسازی پژوهش‌های هوش مصنوعی را آغاز کرده‌اند؛ امری که آن‌ها را به مفهومی نزدیک می‌کند که کارشناسان فناوری «بهبود خودبازگشتی» می‌نامند؛ وضعیتی که در آن هوش مصنوعی بسیار پیشرفته می‌تواند به‌طور مستمر هوش مصنوعی قوی‌تری بسازد و احتمالاً به انفجار هوشی منجر می‌شود. نکته‌ای که پکن را از واشنگتن متمایز می‌کند، همزمانی تلاش‌هایش در توسعه هوش مصنوعی در دنیای فیزیکی است؛ در این حوزه پکن به‌مراتب پیشتاز دیگران است. از ربات تا بالا برای تسریع توسعه ربات‌های مجهز به هوش مصنوعی، پکن مقامات محلی را مأمور کرد تا راهکارهایی برای تقویت نوآوری و گسترش تولید ارائه دهند. استان‌ها و شهرهای ثروتمندی که اکوسیستم‌های فناوری پیشرفته‌ای دارند، از جمله پکن، گوانگدونگ، شانگهای و ژجیانگ، به‌صورت تهاجمی برای قرار گرفتن در رده پیشروهای ملی رقابت کردند. آن‌ها صندوق‌های سرمایه‌گذاری خطرپذیر اختصاصی تأسیس کردند، طرح‌های یارانه‌ای معرفی کردند و تسهیلات آموزشی ویژه‌ای برای حمایت از شرکت‌های رباتیک مبتنی بر هوش مصنوعی محلی ایجاد کردند. این رویکرد بازتابی از استراتژی‌ای است که پکن برای توسعه فناوری‌هایی چون خودروهای برقی و انرژی خورشیدی به‌خوبی به کار برد. بر پایهٔ دستورالعمل کلی پکن، مقامات استانی و شهری به شرکت‌ها یارانه‌های سخاوتمندانه، معافیت‌های مالیاتی و اجاره‌های ارجح زمین ارائه دادند. رقابت این دولت‌های محلی برای اجرای بهتر استراتژی پکن منجر به سرریز ظرفیت و هدررفت وسیع منابع شد؛ اما در عین حال شرکت‌های رقابتی جهانی را پرورش داد، از جمله BYD که به بزرگ‌ترین تولیدکنندهٔ خودروهای برقی جهان تبدیل شده است. با این حال، تأمین مالی رونق ربات‌های مجهز به هوش مصنوعی دشوارتر از تأمین مالی رونق خودروهای برقی و پنل‌های خورشیدی است. رکود بازار مسکن که اکنون به پنج سال رسیده، بودجه‌های محلی را تحت فشار قرار داده است. دولت‌ها دیگر نمی‌توانند با فروش حقوق استفاده از زمین به سازندگان خزانهٔ خود را پر کنند؛ این منبع اصلی درآمد آن‌ها از بین رفته و منابع مالی برای تشویق رشد صنایع نوین محدود شده است. به‌جز مناطق بسیار ثروتمند، سرمایهٔ کافی برای رباتیک وجود ندارد.

‏⭐ ۵/۶ با دشوار شدن دسترسی به بودجهٔ دولتی، شرکت‌های رباتیک مبتنی بر هوش مصنوعی به بازارهای عمومی روی آوردند. در ماه اوت، Unitree، یکی از بزرگ‌ترین تولیدکنندگان ربات‌های انسان‌نما در چین، در بورس اوراق بهادار شانگهای فهرست شد. این شرکت نزدیک به یک میلیارد دلار در عرضه اولیه عمومی خود جمع‌آوری کرد و تقاضای بیش از حد برای سهام باعث شد که قیمت آن در روز نخست معامله بیش از ۴۵۰ درصد افزایش یابد. اما اگرچه بازارهای عمومی می‌توانند بخشی از خلأ ناشی از کاهش حمایت دولتی را پر کنند، دامنهٔ آن‌ها محدود است. تنها تعداد معدودی از شرکت‌های رباتیک به بورس رفتند و مقامات چینی با الزام به نشان دادن درآمد پایدار و فروش تجاری قبل از فهرست شدن، این مسیر را دشوارتر می‌سازند. این مقررات بخشی به این دلیل است که فناوری هنوز به‌صورت مقیاس‌پذیر تجاری‌سازی نشده است. با این حال نشانه‌هایی وجود دارد که این فناوری جذاب‌تر می‌شود و می‌تواند به سرعت گسترش یابد. اگرچه بیشترین فروش روبات انسان‌نمای یونتری در نه ماه اول سال ۲۰۲۵ برای آموزش و پژوهش بود، بیش از دو‑سوم فروش روبات‌های چهارپای این شرکت (در واقع سگ‌های رباتیک) برای مصارف مصرف‌کننده و صنعتی بود؛ برای مثال گشت‌زنی در مناطق صنعتی به منظور شناسایی خطرات ایمنی یا همراهی با سالمندان تنها. این سهم از کمتر از یک‑سوم در سال ۲۰۲۲ افزایش یافته است. اگر شرکت‌های رباتیک پولی را که از حمایت دولتی، عرضه اولیه عمومی و فروش به دست می‌آورند، به کار بگیرند، روبات‌های مبتنی بر هوش مصنوعی بیشتری در سال‌های آینده به کارهای تجاری وارد می‌شوند. همزمان، تولیدکنندگان در سراسر چین می‌توانند این روبات‌ها را برای خطوط تولید خود خریداری کنند و بدین ترتیب درآمد و داده‌های واقعی‌ای که شرکت‌های تجسمی هوش مصنوعی مانند یونتری برای بهبود سریع‌تر محصولاتشان نیاز دارند، تولید می‌شود. دستیابی به دنیای فیزیکی درهٔ سیلیکون عمدتاً بر یک رویکرد برای توسعه هوش مصنوعی تمرکز کرده است: بهبودهای خودتقویت‌شونده در نرم‌افزار (به‌ویژه عوامل هوش مصنوعی) که می‌توانند وظایف دیجیتالی پیچیده‌تری را انجام دهند. پیشرفت‌های کدنویسی باعث شده‌اند مدل‌های زبانی بزرگ خودمختارتر عمل کنند و مسائلی سخت‌تر، از جمله اثبات‌های ریاضی به‌نظر غیرممکن، را حل کنند. اما با وجود پیشرفت عظیم، سرمایه‌گذاری در ادغام هوش مصنوعی در دنیای فیزیکی محدود است. به‌جای آن، این فرض وجود دارد که پیشرفت‌های نرم‌افزاری سرانجام به قابلیت‌های دنیای واقعی تبدیل می‌شوند. این فرض ممکن است نادرست باشد. حتی اگر مدل‌های هوش مصنوعی بتوانند کارهای مهندسان نرم‌افزار، حسابداران، مشاوران و وکلا را انجام دهند، ممکن است به‌راحتی نتوانند وظایف اقتصاد واقعی را بر عهده بگیرند. سیستم‌های دیجیتال به تنهایی نمی‌توانند خطوط تولید را اداره کنند، مزارع را برداشت کنند، مواد معدنی را استخراج کنند یا جنگ‌ها را به‌جای دهند؛ همچنین به‌راحتی نمی‌توانند داده‌هایی جمع‌آوری کنند که نشان‌دهندهٔ چگونگی انجام این کارهای فیزیکی باشد. خودکارسازی این بخش‌ها احتمالاً به هر دو مدل نرم‌افزاری پیشرفته و حجم عظیمی از داده‌های مربوط به تعاملات فیزیکی نیاز دارد. بنابراین، حتی اگر واشنگتن همچنان پیشرو در نرم‌افزار بماند، چین می‌تواند با به‌کارگیری هوش مصنوعی در اقتصاد فیزیکی و جمع‌آوری داده‌های واقعی بیشتر، به‌سرعت پیشی بگیرد یا حتی ایالات متحده را پشت سر بگذارد. هرچه واشنگتن مدت بیشتری بخش رباتیک خود را نادیده بگیرد، عقب‌ماندگی‌اش بیشتر خواهد شد. شرکت‌های آمریکایی در برخی بخش‌های زنجیره‌ی تأمین رباتیک مبتنی بر هوش مصنوعی پیشرو هستند؛ برای مثال، NVIDIA تراشه‌هایی را طراحی می‌کند که به‌عنوان «مغز» این سامانه‌ها عمل می‌کنند. اما در مقایسه با چین، ایالات متحده تعداد بسیار کمی شرکت دارد که ربات‌های کامل می‌سازند و این شرکت‌ها با هزینه‌های بالاتر تولید و کمبود شدید نیروی مهندسی مواجه‌اند. سرمایه‌گذاری‌هایی که واشنگتن قصد دارد در پایه‌های تولید آمریکایی انجام دهد، برای تقویت رقابت‌پذیری ایالات متحده در رباتیک مبتنی بر هوش مصنوعی اساسی است. دولت آمریکا می‌تواند برنامه‌های آموزشی در مهندسی مکانیک، خودکارسازی و رباتیک راه‌اندازی کند تا مسیر تأمین نیروی متخصص ایجاد شود و همچنین برای تولیدکنندگانی که در ایالات متحده تولید می‌کنند، مشوق‌های مالیاتی ارائه دهد. پایهٔ تولیدی چین می‌تواند به‌محیطی برای آموزش هوش مصنوعی تبدیل شود.

‏⭐ ۶/۶ صنعت رباتیک ایالات متحده به‌تدریج به قطعات سخت‌افزاری چینی وابسته‌تر می‌شود؛ مشکلی که در درازمدت تشدید خواهد شد. این وابستگی خطر دسترسی تأمین‌کنندگان چینی به داده‌های حساس کاربران ایالات متحده را افزایش می‌دهد و واشنگتن را در برابر سلاح‌سازی گره‌های اقتصادی آسیب‌پذیر می‌کند. هر‌گاه روبات‌های مجهز به هوش مصنوعی در سال‌های آینده بیشتر در اقتصاد آمریکا جای گیرند، هر محدودیتی چینی بر صادرات قطعات کلیدی می‌تواند خطوط مونتاژ ایالات متحده را متوقف کرده و در تمام صنایعی که به این سامانه‌ها وابسته‌اند، اثرات زنجیره‌ای به‌وجود آورد. سیاستگذاران از خطرات وابستگی بیش از حد به زنجیره‌های تأمین چینی آگاه‌اند. در ژوئیه، کمیسیون فدرال ارتباطات (FCC) واردات روبات‌های پیشرفته خارجی را ممنوع کرد تا فضایی باز شود که شرکت‌های آمریکایی بتوانند با چین رقابت کنند. شایان ذکر است که این مقرره واردات روبات‌ها برای توسعه محصول در ایالات متحده را مستثنی می‌دارد و واردات قطعات چینی را به‌طور کامل ممنوع نمی‌کند. این گامی مثبت است، اما سؤال‌های سیاستی دشوارتری پیش روست، به‌ویژه اگر واشنگتن بخواهد چین را به‌صورت قاطع‌تر از صنعت رباتیک ایالات متحده حذف کند. هر جداسازی سریع از سخت‌افزار چینی می‌تواند تولید داخلی رباتیک را با محدود کردن دسترسی به برخی قطعات ضروری، از جمله حسگرها و باتری‌های کلیدی، مختل سازد. راه‌حل بهتر این است که واشنگتن به‌صورت گزینشی قطعات اساسی چینی را وارد کند، همزمان با توسعه جایگزین‌ها و تعمیق همکاری با کشورهایی که در رباتیک صنعتی سابقهٔ طولانی دارند، مانند آلمان و ژاپن. می‌توان توافق‌ها را به «Pax Silica»، یک ابتکار رهبری‌شده توسط ایالات متحده که بر همکاری در زنجیره‌های تأمین هوش مصنوعی و نیمه‌رسانا متمرکز است، پیوند داد یا بر پایهٔ آن مدل‌سازی کرد تا تولیدکنندگان آمریکایی بتوانند سخت‌افزار خود را با شرایط رقابتی از منابع مورد اعتماد تأمین کنند. ایالات متحده همچنین به شرکای خود نیاز دارد تا دسترسی به داده‌های آموزشی را گسترش دهد. شرکت‌های چینی می‌توانند از داده‌های دنیای واقعی حاصل از پایهٔ تولیدی وسیع کشور و گسترش روبات‌ها بهره ببرند و این مزیت داده‌ای را به‌دست می‌آورند که رقیبانشان به‌تنهایی نمی‌توانند جبران کنند. اما برخی از شرکای آمریکایی دارای مجموعه‌های دادهٔ منحصر به‌فرد هستند. به‌عنوان مثال، اوکراین میلیون‌ها تصویر و فریم ویدئویی حاشیه‌نویسی‌شده از میدان‌های نبرد در جنگ خود با روسیه جمع‌آوری کرده است. اوایل امسال، کی‌وی تمایل خود را برای اشتراک این داده‌ها با شرکایش اعلام کرد تا به آن‌ها در آموزش سیستم‌های هوش مصنوعی کمک کند. واشنگتن می‌تواند با کی‌وی چارچوبی برای به‌اشتراک‌گذاری این داده‌ها با شرکت‌های آمریکایی تدوین کند و به آن‌ها در تسریع توسعه روبات‌های دفاع ملی یاری رساند. ادغام هوش مصنوعی در دنیای فیزیکی احتمالاً مزایای عمیق اقتصادی، فناوری و نظامی را برای کشوری که بتواند بهترین بهره‌برداری را داشته باشد، به ارمغان می‌آورد. در وضعیت کنونی، این مزایا عمدتاً به پکن می‌رسد. اگر واشنگتن می‌خواهد همگام بماند، باید رهبری در این فناوری تحول‌ساز را به‌عنوان اولویت ملی قرار دهد نه به‌عنوان نکتهٔ فرعی. در غیر این صورت، ایالات متحده ممکن است به‌زودی خود را در حال توسعهٔ برترین مدل‌های هوش مصنوعی جهان ببیند، در حالی که چین از به‌کارگیری این مدل‌ها سود می‌برد. شما در حال خواندن یک مقالهٔ رایگان هستید • دسترسی بدون دیوار پرداخت به مقالات جدید و بیش از یک قرن آرشیو • شش شماره در سال به‌صورت چاپی و آنلاین، به‌همراه مقالات صوتی • باز کردن دسترسی به برنامهٔ Foreign Affairs برای مطالعه در حرکت ‏🔗 متن اصلی: https://www.foreignaffairs.com/china/chinese-robots-could-decide-ai-race

‏🔵 #روسیه #اوکراین 🧠 بدون قانون اکنون» — جنگ بی‌قانونی آشکار پوتین در حال هدف‌گیری اروپا ‏🏛 منبع: The Hill ‏✍️ نویسنده: Jonathan Sweet and Mark Toth, opinion contributors ‏📄 عنوان اصلی: ‘No rules now’ — Putin’s war of open lawlessness is already targeting Europe ‏🔎 Vladimir Putin, Volodymyr Zelensky, NATO, Germany, EU #تحلیل_راهبردی #ناتو #آمریکا_و_کانادا #جنگ #The_Hill ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔵 ۲/۳ ‏📌 چکیده: رئیس‌جمهور اوکراین، ولادیمیر زلنسکی، پوتین را متهم کرد که به ژنرال‌های خود دستور داده است قوانین جنگ را کنار بگذارند و حملات به اهداف غیرنظامی و تأسیسات هسته‌ای را تشدید کنند. او به‌ویژه به هدف‌گیری مسکن‌ها، مدارس، بیمارستان‌ها و زیرساخت‌های انرژی در طول تقریباً پنج سال جنگ اشاره کرد و گفت این اقدامات می‌تواند به‌عنوان جنایات جنگی شناخته شود. نخست‌وزیر آلمان، فردریش مرتس، در بازدید از کیف از پوتین خواست تا «حملات بربری» را متوقف کند و هشدار داد که اگر روسیه ادامه دهد، ماشین جنگی خود را دیر یا زود علیه کشورهای ناتو به کار خواهد گرفت. در همین راستا، حملات پهپادی به کشتی‌های تجاری در دریای سیاه که متعلق به ترکیه، رومانی و بلغارستان (همه کشورهای ناتو) هستند، گزارش شده و هزینه‌های حمل‌ونقل و بیمه را به‌طور چشمگیری افزایش داده است. رئیس‌جمهور اوکراین، ولادیمیر زلنسکی، پوتین را متهم کرد که به ژنرال‌های خود دستور داده است قوانین جنگ را کنار بگذارند و حملات به اهداف غیرنظامی و تأسیسات هسته‌ای را تشدید کنند. «او (پوتین) گفت: دیگر قانونی وجود ندارد.» این شبیه مفهوم جنگ تمام‌عیار است؛ یعنی بدون محدودیتی در سلاح‌های به‌کار رفته، سرزمین یا طرف‌های درگیر و اهداف پیگیری‌شده و با نادیده گرفتن کامل قوانین جنگ. این بی‌توجهی کامل به قوانین جنگ است؛ هدف‌گیری مستقیم غیرنظامیان و تأسیساتی که تحت حفاظت قانونی قرار دارند. عبارت «بدون قانون» پوتین، تعریف دقیق یک جرم جنگی است. به‌عبارت دیگر، روسیه می‌گوید: «مهم نیست — سعی کنید مرا متوقف کنید». ایالات متحده و ناتو باید تعیین کنند چه زمانی این وضعیت غیرقابل تحمل می‌شود. متأسفانه به نظر می‌رسد پاسخ فقط زمانی است که برایشان ناراحت‌کننده شود — مثلاً وقتی به درب‌های یک پایتخت اروپایی می‌رسد. هیچ‌کس نمی‌خواهد به‌طور مستقیم در برابر تجاوز روسیه بایستد، چرا که از واکنش آن می‌ترسد — به‌جز اوکراین. به‌نظر می‌رسد قوانین جنگ مسلحانه، کنوانسیون‌های ژنو ۱۹۴۹ و پروتکل‌های تکمیلی ۱۹۷۷ دیگر در روسیه اعمال نمی‌شوند، هرچند این کشور عضو دائم شورای امنیت سازمان ملل با حق وتو است. نخست‌وزیر آلمان، فردریش مرتس، به‌نظر می‌رسد این مسأله را درک کرده است. آخر هفته گذشته در بازدیدش از کیف، از پوتین خواست تا «حملات بربری» خود را متوقف کند و جنگی که او «بی‌معنی» خوانده بود را پایان دهد. این کاری است که هنوز رئیس‌جمهور ترامپ انجام نداده است. مرتس هشدار داد: «اگر روسیه متوقف نشود، ماشین جنگی خود را دیر یا زود علیه ما به کار خواهد گرفت». سپس ۱٫۵ میلیارد دلار کمک نظامی و انرژی وعده داد و ۹٫۶ میلیارد دلار دیگر برای همکاری دفاعی، تولید، خرید و پروژه‌های مشترک در اوکراین اختصاص داد — از جمله پهپادهای رهگیری قادر به مقابله با پهپادهای جت‌دار روسیه و گسترش تولید سامانه‌های سلاح‌های بلندبرد. به‌مدت نزدیک به پنج سال، مسکو محله‌های مسکونی، مدارس، بیمارستان‌ها، بازارها، کلیساها، مراکز فرهنگی، شبکه‌های حمل‌ونقل غیرنظامی و زیرساخت‌های حساس انرژی را هدف قرار داده است. نیروهای روسی اسیران جنگی و غیرنظامیان را شکنجه و کشتند، فاجعه‌های زیست‌محیطی ایجاد کردند، سعی در پنهان‌کردن جنایات در گورهای انبوه داشتند و از مهمات فسفر سفید، گاز کلر و سایر سلاح‌ها استفاده کردند. کرملین از روز اول با سیاست «بدون قانون» عمل می‌کرد. این شیوه جنگ روسیه است که توسط غرب عادی‌سازی شده است. تفاوت امروز این است که پوتین مأموریت «بدون قانون» خود را به‌صراحت می‌پذیرد. اگر اقدامات مسکو در اوکراین را در هر درگیری دیگری اعمال کنیم، همان‌طور که هست، به‌عنوان نسل‌کشی شناخته می‌شود. با این حال، تنها یک حکم دستگیری پوتین توسط دادگاه بین‌المللی کیفری صادر شده است. این حکم به‌دلیل «جابه‌جایی غیرقانونی جمعیت (کودکان) و انتقال غیرقانونی جمعیت (کودکان) از مناطق اشغالی اوکراین به فدراسیون روسیه» بود. با این وجود، ترامپ در آگوست ۲۰۲۵، این جنگ‌جرم متهم را در انکورج، آلاسکا برای یک اجلاس میزبانی کرد. او اکنون او را به اجلاس سران G20 در میامی، در دسامبر امسال دعوت کرده است. هدف او چیست؟ «ادغام دوباره روسیه در اقتصاد جهانی» و «ایجاد مسیر برای امضای قراردادهای سودآور شامل نفت، دیزل، مواد معدنی کمیاب و سایر کالاهای روسیه توسط ایالات متحده». پذیرش آنچه روسیه انجام می‌دهد، کاری ناخوشایند خواهد بود؛ چرا که مستلزم اقدام واقعی علیه آن است.

‏🔵 ۳/۳ به‌تدریج پوتین موفق شده است ترامپ را متقاعد کند که مانع پایان جنگ، اوکراین است؛ نه روسیه که با حمله‌اش جنگ را آغاز کرد، بلکه اوکراین به‌خاطر ایستادگی در برابر این حمله. پیام پوتین این است که صلح تنها زمانی حاصل می‌شود که اوکراین به تقاضاهای حداکثری مسکو تسلیم شود. ترامپ به‌نظر می‌رسد جنایات جنگی کرملین را نادیده گرفته و به‌جای پاسخگویی به پوتین، بیشتر بر فرصت‌های سودآور قراردادهای نفت، دیزل، مواد معدنی کمیاب و سایر کالاهای روسیه تمرکز دارد. اکنون کمپین «بدون قانون» روسیه فراتر از اوکراین گسترش یافته و به یک عملیات ترکیبی فعال در سراسر اروپا تبدیل شده است. کرملین ماشین جنگی خود را به‌سوی حمل‌ونقل تجاری در منطقه دریای سیاه معطوف کرده است. دوشنبه، یک پهپاد روسی کشتی تجاری متعلق به ترکیه را در منطقه اقتصادی انحصاری رومانی هدف قرار داد و غرق کرد؛ این کشتی حامل غلات بود و از بندر ایزمیل اوکراین حرکت کرده بود. سه‌شنبه، نخست‌وزیر بلغارستان، رومن رادِف، اعلام کرد که دو کشتی تجاری توسط پهپادهای دریایی و هوایی — احتمالاً روسی — در حمله‌ای به حمل‌ونقل در منطقه اقتصادی انحصاری بلغارستان هدف قرار گرفته‌اند. یکی از این دو کشتی گندم اوکراین را حمل می‌کرد. رادِف افزود: «آنچه در حال رخ دادن است، به‌طور جدی حمل‌ونقل در دریای سیاه را مختل می‌کند، هزینه‌های بیمه را بیش از پیش افزایش می‌دهد و حمل‌ونقل را به‌طرز چشمگیری دشوار می‌سازد». بلغارستان، رومانی و ترکیه همگی کشورهای ناتو هستند. این همان روسیه است که با ادامه اعمال اراده‌اش در یک کمپین ترساندن حمایت‌های اروپایی از اوکراین پیش می‌رود. مرتس گفت: «اگر روسیه متوقف نشود، ماشین جنگی خود را به‌سوی ما معطوف خواهد کرد». هشدار: این کار را پیش از این انجام داده است. سرهنگ بازنشسته جاناتان سویت به‌مدت سی سال به‌عنوان افسر اطلاعات نظامی خدمت کرد و از سال ۲۰۱۲ تا ۲۰۱۴ رهبری بخش تعاملات اطلاعاتی فرماندهی اروپایی ایالات متحده را بر عهده داشت. مارک توث در زمینه امنیت ملی و سیاست خارجی می‌نویسد. این دو هم‌بنیان‌گذار INTREP360 و گزارش هوشمندانه این پلتفرم در Substack هستند. ‏🔗 متن اصلی: https://thehill.com/opinion/national-security/6134101-putin-rules-war-crimes/

‏🟢 #آمریکا #ایران 🧠 آمریکا نباید خاورمیانه را رها کند ‏🏛 منبع: Foreign Affairs ‏✍️ نویسنده: Philip H. Gordon ‏📄 عنوان اصلی: America Shouldn’t Let Go of the Middle East ‏🔎 Iran, ISIS, Hamas, Biden, Trump #تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #جهانی #روابط_بین_الملل #Foreign_Affairs ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟢 ۲/۸ ‏📌 چکیده: مقاله به بررسی جنگ ایران و پیامدهای آن برای سیاست خارجی ایالات متحده می‌پردازد و نشان می‌دهد که این درگیری نه تنها هزینه‌های مالی و انسانی عظیمی برای آمریکا به‌وجود آورده، بلکه نشانگر ناکارآمدی رویکرد نظامی‑پشتوانه‌دار قبلی است. نویسنده استدلال می‌کند که خروج کامل آمریکا از خاورمیانه عملی نیست؛ بلکه باید منافع اصلی مانند تأمین انرژی، جلوگیری از گسترش سلاح هسته‌ای و مبارزه با تروریسم را با حضور نظامی محدود، دیپلماسی فعال و همکاری‌های چندجانبه حفظ کرد. همچنین تأکید می‌شود که حذف حضور نظامی بدون جایگزینی استراتژیک می‌تواند منجر به بی‌ثباتی بیشتر، تقویت نیروهای منطقه‌ای و کاهش نفوذ آمریکا در مسائل امنیتی و اقتصادی شود. در نهایت، مقاله پیشنهاد می‌کند که آمریکا باید رویکرد میانه‌رو و عملی‌گرایانه‌ای اتخاذ کند که هزینه‌ها را کاهش داده و منافع کلیدی را تضمین نماید. مایکل کورلئون در «پدرخوانده، بخش سوم» این جملهٔ معروف را می‌گوید: «همین که فکر می‌کردم از این کار بیرون رفته‌ام، دوباره به داخل کشیده می‌شوم». بیل کلینتون وعده داد که «مانند پرتو لیزری» بر اقتصاد متمرکز شود، اما در پایان دورهٔ ریاست‌جمهوری‌اش با درگیری اسرائیل‑فلسطین و تلاش برای مهار عراق صدام حسین مشغول شد. جورج دبلیو بوش با وعدهٔ «سیاست خارجی متواضعانه» به کاخ سفید آمد، اما به جای آن افغانستان و عراق را اشغال کرد. باراک اوباما «چرخش به آسیا» را اعلام کرد؛ با این حال به پیامدهای بهار عرب، عملیات نظامی علیه دولت اسلامی (ISIS) و مذاکرات تمام‌وقت با ایران کشانده شد. جو بایدن سعی کرد اهمیت این منطقه را کم‌رنگ کند؛ تا زمانی که حملهٔ حماس به اسرائیل در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ بخش عمده‌ای از ریاست‌جمهوری او را به خود اختصاص داد. و به‌طور چشمگیر، دونالد ترامپ که در کارزار خود علیه «جنگ‌های بی‌پایان» می‌جنگید، به‌جای آن شرط‌بندی بر جنگی بی‌پروایانه علیه ایران کرد که می‌تواند دورهٔ دوم او را تعریف کند. جنگ ایران نیروی تازه‌ای به مناظرهٔ دیرینه دربارهٔ سیاست آمریکا در خاورمیانه بخشید. مایکل فوچس در مقاله‌ای برای «فرنچ افرز» که در اوت منتشر شد، این درگیری را «فاجعه‌ای حماسی» توصیف کرد و استدلال کرد که باید منجر به خروجی دیرینه شود. او معتقد است ایالات متحده باید تمام پایگاه‌ها و نیروهای خود را از این منطقه بکشاند و «نقش خود را به‌عنوان تضمین‌کنندهٔ نظم منطقه‌ای پایان دهد» تا واشنگتن بتواند بر اهداف با اولویت بالاتر در آسیا و اروپا متمرکز شود. این استدلال جدی است و برای بسیاری از آمریکاییانی که دیده‌اند کشورشان تریلیون‌ها دلار هزینه کرده و هزاران جان فدا شده است، طنین می‌نشیند. تشخیص تعهد بیش از حد ایالات متحده درست است، اما تجویز «رها کردن»—به‌عبارت دیگر رها کردن اساسی منطقه به سرنوشت‌اش—صحیح نیست. جنگ ایران نشان نداده که ایالات متحده دیگر علاقه‌ای به خاورمیانه ندارد؛ بلکه به‌وضوح نشان داده است که این علاقه وجود دارد و رویکرد واشنگتن در طول یک نسل برای دنبال کردن آن غیرقابل‌پایدار شده است. درس این نیست که منطقه را رها کنیم، بلکه باید رویکردی را بازنگری کنیم که امروز هزینه‌بر و ضدسودمند شده است. ایالات متحده باید به‌جای دوچندان کردن یا عقب‌نشینی، مجموعه‌ای محدود از منافع اصلی را با حضور نظامی کوچکتر، دیپلماسی بیشتر، گزینه‌های جایگزین فراوان و شریک‌های متعدد حفظ کند. نه تقویت فشار و نه رها کردن راهی برای خروج از چرخه‌ای که هر رئیس‌جمهور اخیر را به دام انداخته، فراهم می‌کند. مسیر میانهٔ عملی‌گرایانه و منظم‌تر می‌تواند راه‌حل باشد. خطاهای خارجی

‏🟢 ۳/۸ به این نکته توجه کنید که منتقدان سیاست خارجی ایالات متحده در این منطقه در برخی موارد حق با خود دارند. جنگ‌های افغانستان و عراق هر یک حداقل دو تریلیون دلار هزینه داشتند؛ علاوه بر این، هزاران نیروی نظامی آمریکا و صدها هزار شهروند محلی جان خود را از دست دادند. این درگیری‌ها اعتبار جهانی آمریکا را به‌طور جدی خدشه‌دار کرد و نسلی از آمریکایی‌ها را به شکاکی نسبت به توانایی این کشور در ایفای نقش مثبت در جهان سوق داد. بیست و پنج سال عملیات ضدتروریستی تهدید تروریسم جهانی را به‌طور قابل‌توجهی کاهش داد، اما در عین حال منطقه را نه آزادتر و نه باثبات‌تر باقی گذاشت. اکنون جنگ ایران پیامدهای جدیدی از خودنمایی و تجاوز نظامی آمریکا به‌وجود آورده است: ده‌ها میلیارد دلار هزینه مستقیم نظامی، هزاران کشته یا زخمی، منحرف شدن دارایی‌های نظامی از مناطق حیاتی دیگر، کمبود مهمات نادر، تنش در ائتلاف‌ها، سود ناگهانی برای روسیه به‌دلیل افزایش قیمت نفت، سخت‌گیری بیشتر دولت ایران و بزرگ‌ترین اختلال در تأمین نفت در تاریخ بازار جهانی. منتقدان همچنین درست می‌گویند حضور نظامی آمریکا در این منطقه، که سال‌ها به‌عنوان عاملی اساسی برای بازدارندگی جنگ و تأمین جریان انرژی شناخته می‌شد، به‌طرز چشمگیری به باری تبدیل شده است. شبکهٔ پایگاه‌های بزرگ که واشنگتن پس از جنگ خلیج فارس ۱۹۹۱ ساخت، امروز در برابر پهپادها و موشک‌های بالستیک ایرانی آسیب‌پذیر است؛ این وضعیت به تهران اهداف و اهرم فشار می‌دهد نه اینکه آن را از اقدام نظامی بازدارد. نیروهای مستقر پیش‌قدم، در عین حال، رهبران آمریکایی را به‌سوی راه‌حل‌های نظامی سوق می‌دهند و نیاز به حفاظت از این نیروها چرخه‌ای خودتخریبی ایجاد می‌کند که تهدید به نیروهای آمریکا بخشی بزرگ از توجیه حضورشان می‌شود. منتقدان همچنین درست می‌گویند حمایت آمریکا از شرکای منطقه‌ای به‌سادگی پذیرفته شده و به‌راحتی سوءاستفاده می‌شود. پشتیبانی تقریباً بدون قید و شرط واشنگتن از اسرائیل، برای مثال، خطر اخلاقی ایجاد کرده است؛ بیمه‌نامهٔ ضمنی‌ای که اسرائیل را به ریسک‌پذیری ترغیب می‌کند و ایالات متحده را به درگیری‌هایی می‌کشاند که خود انتخاب نکرده و نمی‌تواند کنترل کند. وابستگی آمریکا به شرکای خلیج برای حفظ حضور امنیتی، به همین دلیل منجر به سکوت واشنگتن در برابر سرکوب و پذیرش مداخلات مخرب در کشورهایی چون لیبی، سودان و یمن شده است. در نتیجه، سیاست داخلی آمریکا به سمت احتیاط یا حتی خروج کامل می‌رود. اکثریت قابل‌توجهی از آمریکایی‌ها به پژوهشگران می‌گویند جنگ ایران ارزش جنگیدن را ندارد و رأی‌دهندگان هر دو حزب، به‌ویژه جوانان، به‌تدریج نسبت به شراکت امنیتی آمریکا با اسرائیل و «جنگ‌های ابدی» که به‌نظر نمی‌رسد ایمنی کشور را افزایش دهند یا به مسائلی که برایشان مهم است پاسخ دهند، شکاک می‌شوند. هر استراتژی که این شکاکیت را نادیده بگیرد، به‌احتمال زیاد در انتخابات بعدی دوام نخواهد یافت و توسط کنگره‌ای که از آن به‌وجود می‌آید تأمین مالی نخواهد شد. منافع پابرجا هستند اینکه بپذیریم سیاست آمریکا در این منطقه شکست خورده است، به این معنا نیست که منافع آمریکا ناپدید شده‌اند. برخی از مهم‌ترین دلایل مشارکت گذشتهٔ آمریکا در این منطقه — برای مثال رقابت جنگ سرد با اتحاد جماهیر شوروی، وابستگی شدید آمریکا به نفت وارداتی، تهدیدهای القاعده و داعش در اوجشان، و نیاز اسرائیل آسیب‌پذیر به حفاظت در برابر ارتش‌های عرب خصمانه — دیگر به‌طور قابل‌توجهی وجود ندارند. اما منافع باقی‌مانده واقعی‌اند؛ همان‌طور که جنگ ایران به‌وضوح نشان داده است.

‏🟢 ۴/۸ به اهمیت مداوم تأمین انرژی توجه کنید. ایالات متحده هم‌اکنون صادرکننده خالص نفت و گاز است و مقدار کمی نفت خام از خلیج فارس وارد می‌کند؛ به همین دلیل بسیاری بر این باورند که انرژی این منطقه دیگر برای آمریکایی‌ها اهمیتی ندارد. اما ادعای «استقلال انرژی» توسط آمریکا به‌طرز چشمگیری اغراق شده است. نفت کالایی یکسان با قیمت جهانی واحد است. همان‌طور که جنگ ایران نشان داد، هرگاه تأمین‌پذیری در هر نقطه‌ای قطع شود، آمریکایی‌ها در پمپ بنزین هزینه بیشتری می‌پردازند و رشد کند در آسیا و اروپا نیز اقتصاد ایالات متحده را تحت فشار می‌گذارد. جهان نیز به‌سرعت مورد انتظار از سوخت‌های فسیلی دور نمی‌شود. با وجود رونق واقعی انرژی‌های تجدیدپذیر چون خورشیدی، بادی و هیدروالکتریک، مصرف جهانی نفت و زغال‌سنگ به‌تازگی به بالاترین سطح تاریخ رسید و سوخت‌های فسیلی هنوز حدود ۸۰ ٪ انرژی جهان را تأمین می‌کنند؛ این سهم تنها به‌طور کمی از حدود ۸۵ ٪ در اوایل دههٔ ۱۹۹۰ کاهش یافته است. گسترش بی‌وقفهٔ مراکز دادهٔ پرمصرف انرژی، تقاضا را همچنان بالا می‌برد. جنگ ایران یادآور تلخ این واقعیت‌ها بود. جمهوری اسلامی ایران، همان‌طور که پیش‌بینی می‌شد، در واکنش به حملات ایالات متحده و اسرائیل زیرساخت‌های انرژی منطقه‌ای را هدف قرار داد و عبور کشتی‌ها در تنگه هرمز را مسدود کرد. این تنگه یک‌چهارم تجارت نفت دریایی جهان و نزدیک به یک‌پنجم گاز مایع‌سازی‌شدهٔ آن را به‌همراه کود، محصولات پالایشی و سایر کالاهای حیاتی عبور می‌داد. قطع این مسیر باعث جهش قیمت نفت شد؛ در نتیجه قیمت بنزین در ایالات متحده بیش از ۴۰ ٪ و قیمت دیزل بیش از ۷۰ ٪ افزایش یافت، که تورم را تشدید و نرخ بهره را بالا برد. تنها ترکیبی از کاهش ناگهانی و قابل‌توجه واردات نفت چین (که با انبار کردن و گرایش به انرژی‌های تجدیدپذیر تسهیل شد)، آزادسازی اضطراری از ذخایر استراتژیک نفت، و خطوط لولهٔ سعودی و اماراتی که تنگه را دور می‌زنند، از بدتر شدن خسارت جلوگیری کرد — حداقل تا کنون. هنگام بررسی این‌که آیا ایالات متحده هنوز باید به جریان نفت از خاورمیانه اهمیت دهد یا نه، باید به یاد داشته باشیم که یک‌درصد کاهش سالانهٔ تولید ناخالص داخلی ایالات متحده ناشی از شوک تأمین نفت، بیش از ۳۰۰ میلیارد دلار خروجی از دست رفته برای این کشور به‌دنبال دارد؛ یک‌درصد ضربه به تولید جهانی نیز بیش از یک تریلیون دلار هزینه می‌کند. این پیامدها مسائلی هستند که همهٔ آمریکایی‌ها باید به آن‌ها اهمیت دهند. ایالات متحده منافع مثبت در این منطقه دارد، نه صرفاً تهدیدهایی که باید دفع شوند. غیرپراکندگی هسته‌ای نیز یکی دیگر از منافع پایدار است. برخی پژوهشگران معتقدند که یک ایران مسلح به سلاح هسته‌ای می‌تواند بازدارنده باشد و حتی گسترش سلاح‌های هسته‌ای می‌تواند منطقه را تثبیت کند، همان‌طور که ادعا می‌شود در دوران جنگ سرد این‌گونه بود. دیگران بر این باورند که با حذف یا کاهش تهدید مداخلهٔ نظامی ایالات متحده، جمهوری اسلامی ایران به سادگی گزینهٔ هسته‌ای را رها می‌کند و بنابراین نگرانی چندانی وجود ندارد. هر دو سناریو ممکن است، اما هیچ رئیس‌جمهور آمریکایی مایل به شرط‌بندی بر آن نیست و دلایل واضحی دارد. یک ایران هسته‌ای می‌داند که می‌تواند حمایت از نیروهای نیابتی و مداخله در امور همسایگان را حفظ یا گسترش دهد یا درگیری خود با اسرائیل را تشدید کند، در حالی که اطمینان دارد سلاح‌هایش هر تلاشی برای سرنگونی دولت در واکنش به آن را باز می‌دارد. اگر ایران سلاح هسته‌ای به‌دست آورد، همسایگان منطقه‌ای نیز احتمالاً به دنبال همین کار خواهند بود. محمد بن سلمان، ولیعهد سعودی که در سال ۲۰۲۵ پیمان دفاع متقابل با پاکستان هسته‌ای‌دار و در سال ۲۰۲۶ با ترکیه و پاکستان امضا کرد، گفته است که اگر ایران سلاح هسته‌ای به‌دست آورد، عربستان سعودی نیز «مجبور به داشتن یکی خواهد شد». وزیر خارجه ترکیه اوایل امسال اعلام کرد که کشورش نیز این گزینه را بررسی می‌کند. خاورمیانه‌ای که چندین قدرت هسته‌ای، بسیاری از آن‌ها رقیب یکدیگر، داشته باشد، خطرناک‌تر از امروز خواهد بود و خطر وقوع حادثه یا استفاده از سلاح‌های هسته‌ای بیشتر می‌شود. منطق خروج ایالات متحده از منطقه نشان می‌دهد که واشنگتن می‌تواند با داشتن یک بمب ایرانی کنار بیاید، همان‌طور که با سلاح‌های هسته‌ای پاکستان و کره شمالی کنار می‌آید و شاید بتواند. اما به‌نظر می‌رسد اکثر آمریکایی‌ها ترجیح می‌دهند هرگز این وضعیت را تجربه نکنند.

‏🟢 ۵/۸ تهدید تروریسم نیز کاهش یافته اما از بین نرفته است. دهه‌ها کار اطلاعاتی و فشار نظامی رهبری القاعده را تضعیف کرده و خلافت سرزمینی داعش را از بین برده‌اند. از زمان حملات ۱۱ سپتامبر هیچ گروه تروریستی خارجی حمله‌ای با تلفات جمعی در خاک ایالات متحده انجام نداده است. این به این معناست که واشنگتن می‌تواند و باید منابع کمتری را به مقابله با تروریسم اختصاص دهد نسبت به دوره «جنگ جهانی علیه ترور». اما داعش و وابستگانش همچنان توانایی انجام حملات تلفات‌بار را دارند؛ همان‌طور که حملات ۲۰۲۴ آن‌ها در حوالی مسکو و کرمان، ایران، نشان داد. آن‌ها همچنان تروریستانی را الهام می‌بخشند، از جمله کسی که در ژانویهٔ ۲۰۲۵ کامیونی را به جمعیت‌ها در خیابان بوربن نیواورلئان هل داد و آن‌هایی که همان سال ۱۵ نفر را در ساحل باندی (Bondi Beach) استرالیا کشتند. صدها عضو داعش در پی آشفتگی‌های انتقال قدرت در سوریه پس از سقوط رژیم اسد در دسامبر ۲۰۲۴ از زندان‌های سوریه فرار کردند یا آزاد شدند. حداقل یک مأموریت محدود ضدتروریستی و همکاری ضدتروریستی با شرکای منطقه‌ای همچنان ضروری خواهد بود. در نهایت، ایالات متحده در این منطقه منافع مثبت دارد، نه صرفاً تهدیدهایی که باید خنثی شوند. کشورهای شورای همکاری خلیج فارس (GCC) دارای صندوق‌های ثروت ملی بیش از ۵ تریلیون دلار هستند و تا ۲ تریلیون دلار دارایی‌های آمریکایی، از جمله اوراق خزانه‌داری که هزینه‌های قرض‌گیری آمریکا را پایین نگه می‌دارند، در اختیار دارند. با تولید ناخالص داخلی ترکیبی بیش از ۲ تریلیون دلار، کشورهای GCC صدها میلیارد دلار برای مراکز داده‌ای که با شرکت‌های آمریکایی ساخته می‌شوند صرف می‌کنند و خود را در اکوسیستم فناوری آمریکایی نه چین جای می‌دهند. همان‌طور که برنامه‌های انرژی هسته‌ای غیرنظامی و سایر زیرساخت‌های خود را گسترش می‌دهند، احتمالاً این کار را همراه با شرکت‌های آمریکایی انجام خواهند داد؛ یا حداقل آمریکایی‌ها باید امید داشته باشند که این‌گونه باشد. این پیوندهای اقتصادی به تنهایی توجیه حضور نظامی گسترده یا مشارکت‌های امنیتی و اطلاعاتی گستردهٔ ایالات متحده را نمی‌کند، اما هزینهٔ بی‌ثباتی منطقه‌ای و بازتطبیق ژئوپولیتیکی به سمت پکن را که خروج آمریکا می‌تواند تشویق کند، افزایش می‌دهد. محدودیت‌های رها کردن دلیل برای خروج از خاورمیانه بر پایهٔ مجموعه‌ای از فرض‌های امیدبخش است. نظریه می‌گوید بدون ایالات متحده، منطقه به تعادل خود می‌رسد. کشورهای خلیج راهی می‌یابند تا با ایران همزیستی کنند، نه اینکه به رقابت یا درگیری مسلحانه بپردازند. ایران که دیگر تهدید نمی‌شود، سلاح‌های هسته‌ای را رها می‌کند. اسرائیل بدون پشتوانهٔ آمریکایی محتاط‌تر می‌شود، اما آن‌قدر ضعیف نخواهد شد که هدف حمله قرار گیرد. منافع خودی کشورهای منطقه، نفت را روان می‌دارد؛ پناهگاه‌های جدید تروریستی شکل نمی‌گیرد و هیچ قدرت خارجی دیگری جای خالی را پر نخواهد کرد. برخی از این موارد ممکن است درست باشد؛ اما همهٔ آن‌ها شرط‌بندی است که بیشتر بر امید نه تجربه استوار است: امید به این که آیندهٔ خاورمیانه نسبت به گذشته ملایم‌تر باشد و ناآرامی یا درگیری در آن بر ایالات متحده تأثیری نداشته باشد. در نظر بگیرید که کشورهای بیشترین تحت تأثیر، چگونه به خروج ایالات متحده واکنش نشان می‌دهند. کشورهای عربی خلیج که دیگر نمی‌توانند به حمایت ایالات متحده حساب کنند، صرفاً تسلیم تهران نخواهند شد. آن‌ها احتمالاً برای پوشش ریسک، روابط دفاعی خود را با پاکستان، ترکیه و چین عمیق‌تر می‌سازند و در مورد عربستان سعودی ممکن است به گزینهٔ هسته‌ای خود نزدیک‌تر شوند. اسرائیل که احساس آسیب‌پذیری بیشتری می‌کند، ممکن است تمایل بیشتری به پیش‌حمله داشته باشد و بدون حضور ایالات متحده، ایران و نیروهای نیابتی‌اش ممکن است وسوسهٔ پاسخگویی را بیشتر حس کنند. ایران نیز ممکن است به این نتیجه برسد که مسیر دستیابی به بمب — از طریق برنامهٔ غنی‌سازی که دهه‌ها پول و افتخار ملی در آن سرمایه‌گذاری کرده است — سرانجام روشن شده است. حتی اگر ایالات متحده دیگر پایگاه‌ها و نیروهای نظامی در منطقه نداشته باشد، احتمالاً شهروندان آمریکایی از پیامدهای مسابقات تسلیحاتی، رقابت‌های امنیتی و درگیری‌های احتمالی متاثر خواهند شد.

‏🟢 ۶/۸ محدودیت‌هایی نیز برای این تصور وجود دارد که خروج ایالات متحده از منطقه، به واشنگتن نفوذ بیشتری در مسائلی چون حقوق بشر بدهد. قطع روابط امنیتی، فروش سلاح و همکاری‌های اطلاعاتی با کشورهای خاورمیانه، ایالات متحده را آزاد می‌کند تا به‌صورت علنی بر این مسائل فشار آورد؛ اما در عین حال ممکن است نفوذ آمریکا را کاهش دهد، چرا که شرکای پیشین حس می‌کنند دیگر چیزی برای از دست دادن ندارند. واشنگتن ممکن است از حفظ فاصله احساس راحتی کند، اما برای نتایج آن اهمیتی قائل نخواهد شد. تاریخ نیز نشان می‌دهد که خروج از منطقه می‌تواند پیامدهای غیرمنتظره‌ای به دنبال داشته باشد. زمانی که ایالات متحده در سال ۲۰۱۱ نیروهای خود را از عراق برداشت، نتیجهٔ ثبات نبود؛ بلکه ظهور داعش بود که قلمروهایی در عراق و سوریه به‌اندازهٔ بریتانیا به‌دست آورد؛ آمریکاییان و بسیاری دیگر را کشته و حملات خارجی برنامه‌ریزی کرد؛ و به واشنگتن مجبور شد برای اجرای یک عملیات هوایی و زمینی چندساله به منطقه بازگردد. اگر دولت آینده موضع نظامی ایالات متحده در منطقه را منحل کند، مشارکت‌های امنیتی و اطلاعاتی طولانی‌مدت را پایان دهد و سناریوهای خاورمیانه را از برنامه‌ریزی اضطراری پنتاگون حذف کند، لزوماً نیاز به مداخلهٔ ایالات متحده در بحران بعدی از بین نمی‌رود، اما گزینه‌های واشنگتن در آن لحظه محدود می‌شود. SMART ENGAGEMENT گزینهٔ دیگری جز خروج از خاورمیانه، چسبیدن بیش از حد به رویکردهای ناموفق گذشته نیست. برخی از مدافعان جنگ ایران معتقدند که اکنون عزم برای «کار را تمام کردن» لازم است؛ همان‌طور که تام کاتن، سناتور آرکانزاس، در ژوئیه گفت. این طرز فکر خواستار باز کردن تنگه هرمز به زور، ادامهٔ ضربه به جمهوری اسلامی ایران تا زمانی که دولت ایران تسلیم شود یا سقوط کند، و حفظ پایگاه‌های ایالات متحده در منطقه است؛ بودجه‌ای به مقیاس درخواست ۱٫۵ تریلیون دلاری دولت ترامپ. چنین رویکردی همان خطایی را تکرار می‌کند که ریشهٔ بسیاری از شکست‌های گذشته بود: این باور که نیروی نظامی می‌تواند به‌طور دائمی مشکلات منطقه را حل کند، به شرطی که ایالات متحده تعهد کافی نشان دهد. این طرح همچنین حمایت کمی از سوی عموم یا کنگره دارد. آنچه به‌جای آن لازم است، روشی برای حفاظت از مجموعه‌ای از منافع کمتر جاه‌طلبانه اما واقع‌بینانه است که هزینهٔ آن برای آمریکایی‌ها قابل پذیرش باشد. این کار با رها کردن توهم تبدیل منطقه به وسیلهٔ زور آغاز می‌شود. بین استفاده از قدرت نظامی برای بازدارندگی تجاوزات — چیزی که ایالات متحده برای دهه‌ها به‌طور عمده موفق بود — و استفاده از آن برای دنبال کردن اهداف غیرواقعی مانند تغییر رژیم، که واشنگتن در عراق در سال ۲۰۰۳ و دوباره در ایران امسال سعی کرد، تفاوت واضحی وجود دارد. اگر این درس پیش از این واضح نبود، اکنون باید واضح باشد. دوم اینکه ایالات متحده باید موضع نظامی خود در منطقه را بازنگری کند؛ موضعی که هم‌اکنون شامل بیش از ۵۰٬۰۰۰ نیرو در بیش از یک دوجین پایگاه نظامی بزرگ است — هنوز بسیار بیشتر از آنچه پیش از جنگ خلیج فارس ۱۹۹۱ داشت. جنگ ایران نشان داده است که این پایگاه‌ها در برابر پهپادها و موشک‌ها آن‌قدر آسیب‌پذیرند که به نوعی اهرم فشار بیشتری به جمهوری اسلامی ایران می‌دهند تا به ایالات متحده. بسیاری از آن‌ها در هفته‌های نخست جنگ به‌طور شدید آسیب دیدند و صرف میلیاردها دلار برای بازسازی آن‌ها به همان شکل قبلی منطقی نیست.