🔵 ۳/۳
به‌تدریج پوتین موفق شده است ترامپ را متقاعد کند که مانع پایان جنگ، اوکراین است؛ نه روسیه که با حمله‌اش جنگ را آغاز کرد، بلکه اوکراین به‌خاطر ایستادگی در برابر این حمله. پیام پوتین این است که صلح تنها زمانی حاصل می‌شود که اوکراین به تقاضاهای حداکثری مسکو تسلیم شود.
ترامپ به‌نظر می‌رسد جنایات جنگی کرملین را نادیده گرفته و به‌جای پاسخگویی به پوتین، بیشتر بر فرصت‌های سودآور قراردادهای نفت، دیزل، مواد معدنی کمیاب و سایر کالاهای روسیه تمرکز دارد.
اکنون کمپین «بدون قانون» روسیه فراتر از اوکراین گسترش یافته و به یک عملیات ترکیبی فعال در سراسر اروپا تبدیل شده است. کرملین ماشین جنگی خود را به‌سوی حمل‌ونقل تجاری در منطقه دریای سیاه معطوف کرده است. دوشنبه، یک پهپاد روسی کشتی تجاری متعلق به ترکیه را در منطقه اقتصادی انحصاری رومانی هدف قرار داد و غرق کرد؛ این کشتی حامل غلات بود و از بندر ایزمیل اوکراین حرکت کرده بود.
سه‌شنبه، نخست‌وزیر بلغارستان، رومن رادِف، اعلام کرد که دو کشتی تجاری توسط پهپادهای دریایی و هوایی — احتمالاً روسی — در حمله‌ای به حمل‌ونقل در منطقه اقتصادی انحصاری بلغارستان هدف قرار گرفته‌اند. یکی از این دو کشتی گندم اوکراین را حمل می‌کرد. رادِف افزود: «آنچه در حال رخ دادن است، به‌طور جدی حمل‌ونقل در دریای سیاه را مختل می‌کند، هزینه‌های بیمه را بیش از پیش افزایش می‌دهد و حمل‌ونقل را به‌طرز چشمگیری دشوار می‌سازد».
بلغارستان، رومانی و ترکیه همگی کشورهای ناتو هستند.
این همان روسیه است که با ادامه اعمال اراده‌اش در یک کمپین ترساندن حمایت‌های اروپایی از اوکراین پیش می‌رود.
مرتس گفت: «اگر روسیه متوقف نشود، ماشین جنگی خود را به‌سوی ما معطوف خواهد کرد». هشدار: این کار را پیش از این انجام داده است.
سرهنگ بازنشسته جاناتان سویت به‌مدت سی سال به‌عنوان افسر اطلاعات نظامی خدمت کرد و از سال ۲۰۱۲ تا ۲۰۱۴ رهبری بخش تعاملات اطلاعاتی فرماندهی اروپایی ایالات متحده را بر عهده داشت. مارک توث در زمینه امنیت ملی و سیاست خارجی می‌نویسد. این دو هم‌بنیان‌گذار INTREP360 و گزارش هوشمندانه این پلتفرم در Substack هستند.
🔗 متن اصلی: https://thehill.com/opinion/national-security/6134101-putin-rules-war-crimes/
🟢 #آمریکا #ایران
🧠 آمریکا نباید خاورمیانه را رها کند
🏛 منبع: Foreign Affairs
✍️ نویسنده: Philip H. Gordon
📄 عنوان اصلی: America Shouldn’t Let Go of the Middle East
🔎 Iran, ISIS, Hamas, Biden, Trump
#تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #جهانی #روابط_بین_الملل #Foreign_Affairs
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @Geopolis_ir
🟢 ۲/۸
📌 چکیده:
مقاله به بررسی جنگ ایران و پیامدهای آن برای سیاست خارجی ایالات متحده می‌پردازد و نشان می‌دهد که این درگیری نه تنها هزینه‌های مالی و انسانی عظیمی برای آمریکا به‌وجود آورده، بلکه نشانگر ناکارآمدی رویکرد نظامی‑پشتوانه‌دار قبلی است. نویسنده استدلال می‌کند که خروج کامل آمریکا از خاورمیانه عملی نیست؛ بلکه باید منافع اصلی مانند تأمین انرژی، جلوگیری از گسترش سلاح هسته‌ای و مبارزه با تروریسم را با حضور نظامی محدود، دیپلماسی فعال و همکاری‌های چندجانبه حفظ کرد. همچنین تأکید می‌شود که حذف حضور نظامی بدون جایگزینی استراتژیک می‌تواند منجر به بی‌ثباتی بیشتر، تقویت نیروهای منطقه‌ای و کاهش نفوذ آمریکا در مسائل امنیتی و اقتصادی شود. در نهایت، مقاله پیشنهاد می‌کند که آمریکا باید رویکرد میانه‌رو و عملی‌گرایانه‌ای اتخاذ کند که هزینه‌ها را کاهش داده و منافع کلیدی را تضمین نماید.
مایکل کورلئون در «پدرخوانده، بخش سوم» این جملهٔ معروف را می‌گوید: «همین که فکر می‌کردم از این کار بیرون رفته‌ام، دوباره به داخل کشیده می‌شوم». بیل کلینتون وعده داد که «مانند پرتو لیزری» بر اقتصاد متمرکز شود، اما در پایان دورهٔ ریاست‌جمهوری‌اش با درگیری اسرائیل‑فلسطین و تلاش برای مهار عراق صدام حسین مشغول شد. جورج دبلیو بوش با وعدهٔ «سیاست خارجی متواضعانه» به کاخ سفید آمد، اما به جای آن افغانستان و عراق را اشغال کرد. باراک اوباما «چرخش به آسیا» را اعلام کرد؛ با این حال به پیامدهای بهار عرب، عملیات نظامی علیه دولت اسلامی (ISIS) و مذاکرات تمام‌وقت با ایران کشانده شد. جو بایدن سعی کرد اهمیت این منطقه را کم‌رنگ کند؛ تا زمانی که حملهٔ حماس به اسرائیل در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ بخش عمده‌ای از ریاست‌جمهوری او را به خود اختصاص داد. و به‌طور چشمگیر، دونالد ترامپ که در کارزار خود علیه «جنگ‌های بی‌پایان» می‌جنگید، به‌جای آن شرط‌بندی بر جنگی بی‌پروایانه علیه ایران کرد که می‌تواند دورهٔ دوم او را تعریف کند.
جنگ ایران نیروی تازه‌ای به مناظرهٔ دیرینه دربارهٔ سیاست آمریکا در خاورمیانه بخشید. مایکل فوچس در مقاله‌ای برای «فرنچ افرز» که در اوت منتشر شد، این درگیری را «فاجعه‌ای حماسی» توصیف کرد و استدلال کرد که باید منجر به خروجی دیرینه شود. او معتقد است ایالات متحده باید تمام پایگاه‌ها و نیروهای خود را از این منطقه بکشاند و «نقش خود را به‌عنوان تضمین‌کنندهٔ نظم منطقه‌ای پایان دهد» تا واشنگتن بتواند بر اهداف با اولویت بالاتر در آسیا و اروپا متمرکز شود. این استدلال جدی است و برای بسیاری از آمریکاییانی که دیده‌اند کشورشان تریلیون‌ها دلار هزینه کرده و هزاران جان فدا شده است، طنین می‌نشیند.
تشخیص تعهد بیش از حد ایالات متحده درست است، اما تجویز «رها کردن»—به‌عبارت دیگر رها کردن اساسی منطقه به سرنوشت‌اش—صحیح نیست. جنگ ایران نشان نداده که ایالات متحده دیگر علاقه‌ای به خاورمیانه ندارد؛ بلکه به‌وضوح نشان داده است که این علاقه وجود دارد و رویکرد واشنگتن در طول یک نسل برای دنبال کردن آن غیرقابل‌پایدار شده است. درس این نیست که منطقه را رها کنیم، بلکه باید رویکردی را بازنگری کنیم که امروز هزینه‌بر و ضدسودمند شده است. ایالات متحده باید به‌جای دوچندان کردن یا عقب‌نشینی، مجموعه‌ای محدود از منافع اصلی را با حضور نظامی کوچکتر، دیپلماسی بیشتر، گزینه‌های جایگزین فراوان و شریک‌های متعدد حفظ کند. نه تقویت فشار و نه رها کردن راهی برای خروج از چرخه‌ای که هر رئیس‌جمهور اخیر را به دام انداخته، فراهم می‌کند. مسیر میانهٔ عملی‌گرایانه و منظم‌تر می‌تواند راه‌حل باشد.
خطاهای خارجی
🟢 ۳/۸
به این نکته توجه کنید که منتقدان سیاست خارجی ایالات متحده در این منطقه در برخی موارد حق با خود دارند. جنگ‌های افغانستان و عراق هر یک حداقل دو تریلیون دلار هزینه داشتند؛ علاوه بر این، هزاران نیروی نظامی آمریکا و صدها هزار شهروند محلی جان خود را از دست دادند. این درگیری‌ها اعتبار جهانی آمریکا را به‌طور جدی خدشه‌دار کرد و نسلی از آمریکایی‌ها را به شکاکی نسبت به توانایی این کشور در ایفای نقش مثبت در جهان سوق داد. بیست و پنج سال عملیات ضدتروریستی تهدید تروریسم جهانی را به‌طور قابل‌توجهی کاهش داد، اما در عین حال منطقه را نه آزادتر و نه باثبات‌تر باقی گذاشت. اکنون جنگ ایران پیامدهای جدیدی از خودنمایی و تجاوز نظامی آمریکا به‌وجود آورده است: ده‌ها میلیارد دلار هزینه مستقیم نظامی، هزاران کشته یا زخمی، منحرف شدن دارایی‌های نظامی از مناطق حیاتی دیگر، کمبود مهمات نادر، تنش در ائتلاف‌ها، سود ناگهانی برای روسیه به‌دلیل افزایش قیمت نفت، سخت‌گیری بیشتر دولت ایران و بزرگ‌ترین اختلال در تأمین نفت در تاریخ بازار جهانی.
منتقدان همچنین درست می‌گویند حضور نظامی آمریکا در این منطقه، که سال‌ها به‌عنوان عاملی اساسی برای بازدارندگی جنگ و تأمین جریان انرژی شناخته می‌شد، به‌طرز چشمگیری به باری تبدیل شده است. شبکهٔ پایگاه‌های بزرگ که واشنگتن پس از جنگ خلیج فارس ۱۹۹۱ ساخت، امروز در برابر پهپادها و موشک‌های بالستیک ایرانی آسیب‌پذیر است؛ این وضعیت به تهران اهداف و اهرم فشار می‌دهد نه اینکه آن را از اقدام نظامی بازدارد. نیروهای مستقر پیش‌قدم، در عین حال، رهبران آمریکایی را به‌سوی راه‌حل‌های نظامی سوق می‌دهند و نیاز به حفاظت از این نیروها چرخه‌ای خودتخریبی ایجاد می‌کند که تهدید به نیروهای آمریکا بخشی بزرگ از توجیه حضورشان می‌شود. منتقدان همچنین درست می‌گویند حمایت آمریکا از شرکای منطقه‌ای به‌سادگی پذیرفته شده و به‌راحتی سوءاستفاده می‌شود. پشتیبانی تقریباً بدون قید و شرط واشنگتن از اسرائیل، برای مثال، خطر اخلاقی ایجاد کرده است؛ بیمه‌نامهٔ ضمنی‌ای که اسرائیل را به ریسک‌پذیری ترغیب می‌کند و ایالات متحده را به درگیری‌هایی می‌کشاند که خود انتخاب نکرده و نمی‌تواند کنترل کند. وابستگی آمریکا به شرکای خلیج برای حفظ حضور امنیتی، به همین دلیل منجر به سکوت واشنگتن در برابر سرکوب و پذیرش مداخلات مخرب در کشورهایی چون لیبی، سودان و یمن شده است.
در نتیجه، سیاست داخلی آمریکا به سمت احتیاط یا حتی خروج کامل می‌رود. اکثریت قابل‌توجهی از آمریکایی‌ها به پژوهشگران می‌گویند جنگ ایران ارزش جنگیدن را ندارد و رأی‌دهندگان هر دو حزب، به‌ویژه جوانان، به‌تدریج نسبت به شراکت امنیتی آمریکا با اسرائیل و «جنگ‌های ابدی» که به‌نظر نمی‌رسد ایمنی کشور را افزایش دهند یا به مسائلی که برایشان مهم است پاسخ دهند، شکاک می‌شوند. هر استراتژی که این شکاکیت را نادیده بگیرد، به‌احتمال زیاد در انتخابات بعدی دوام نخواهد یافت و توسط کنگره‌ای که از آن به‌وجود می‌آید تأمین مالی نخواهد شد.
منافع پابرجا هستند
اینکه بپذیریم سیاست آمریکا در این منطقه شکست خورده است، به این معنا نیست که منافع آمریکا ناپدید شده‌اند. برخی از مهم‌ترین دلایل مشارکت گذشتهٔ آمریکا در این منطقه — برای مثال رقابت جنگ سرد با اتحاد جماهیر شوروی، وابستگی شدید آمریکا به نفت وارداتی، تهدیدهای القاعده و داعش در اوجشان، و نیاز اسرائیل آسیب‌پذیر به حفاظت در برابر ارتش‌های عرب خصمانه — دیگر به‌طور قابل‌توجهی وجود ندارند. اما منافع باقی‌مانده واقعی‌اند؛ همان‌طور که جنگ ایران به‌وضوح نشان داده است.
🟢 ۴/۸
به اهمیت مداوم تأمین انرژی توجه کنید. ایالات متحده هم‌اکنون صادرکننده خالص نفت و گاز است و مقدار کمی نفت خام از خلیج فارس وارد می‌کند؛ به همین دلیل بسیاری بر این باورند که انرژی این منطقه دیگر برای آمریکایی‌ها اهمیتی ندارد. اما ادعای «استقلال انرژی» توسط آمریکا به‌طرز چشمگیری اغراق شده است. نفت کالایی یکسان با قیمت جهانی واحد است. همان‌طور که جنگ ایران نشان داد، هرگاه تأمین‌پذیری در هر نقطه‌ای قطع شود، آمریکایی‌ها در پمپ بنزین هزینه بیشتری می‌پردازند و رشد کند در آسیا و اروپا نیز اقتصاد ایالات متحده را تحت فشار می‌گذارد. جهان نیز به‌سرعت مورد انتظار از سوخت‌های فسیلی دور نمی‌شود. با وجود رونق واقعی انرژی‌های تجدیدپذیر چون خورشیدی، بادی و هیدروالکتریک، مصرف جهانی نفت و زغال‌سنگ به‌تازگی به بالاترین سطح تاریخ رسید و سوخت‌های فسیلی هنوز حدود ۸۰ ٪ انرژی جهان را تأمین می‌کنند؛ این سهم تنها به‌طور کمی از حدود ۸۵ ٪ در اوایل دههٔ ۱۹۹۰ کاهش یافته است. گسترش بی‌وقفهٔ مراکز دادهٔ پرمصرف انرژی، تقاضا را همچنان بالا می‌برد.
جنگ ایران یادآور تلخ این واقعیت‌ها بود. جمهوری اسلامی ایران، همان‌طور که پیش‌بینی می‌شد، در واکنش به حملات ایالات متحده و اسرائیل زیرساخت‌های انرژی منطقه‌ای را هدف قرار داد و عبور کشتی‌ها در تنگه هرمز را مسدود کرد. این تنگه یک‌چهارم تجارت نفت دریایی جهان و نزدیک به یک‌پنجم گاز مایع‌سازی‌شدهٔ آن را به‌همراه کود، محصولات پالایشی و سایر کالاهای حیاتی عبور می‌داد. قطع این مسیر باعث جهش قیمت نفت شد؛ در نتیجه قیمت بنزین در ایالات متحده بیش از ۴۰ ٪ و قیمت دیزل بیش از ۷۰ ٪ افزایش یافت، که تورم را تشدید و نرخ بهره را بالا برد. تنها ترکیبی از کاهش ناگهانی و قابل‌توجه واردات نفت چین (که با انبار کردن و گرایش به انرژی‌های تجدیدپذیر تسهیل شد)، آزادسازی اضطراری از ذخایر استراتژیک نفت، و خطوط لولهٔ سعودی و اماراتی که تنگه را دور می‌زنند، از بدتر شدن خسارت جلوگیری کرد — حداقل تا کنون. هنگام بررسی اینکه آیا ایالات متحده هنوز باید به جریان نفت از خاورمیانه اهمیت دهد یا نه، باید به یاد داشته باشیم که یک‌درصد کاهش سالانهٔ تولید ناخالص داخلی ایالات متحده ناشی از شوک تأمین نفت، بیش از ۳۰۰ میلیارد دلار خروجی از دست رفته برای این کشور به‌دنبال دارد؛ یک‌درصد ضربه به تولید جهانی نیز بیش از یک تریلیون دلار هزینه می‌کند. این پیامدها مسائلی هستند که همهٔ آمریکایی‌ها باید به آن‌ها اهمیت دهند.
ایالات متحده منافع مثبت در این منطقه دارد، نه صرفاً تهدیدهایی که باید دفع شوند.
غیرپراکندگی هسته‌ای نیز یکی دیگر از منافع پایدار است. برخی پژوهشگران معتقدند که یک ایران مسلح به سلاح هسته‌ای می‌تواند بازدارنده باشد و حتی گسترش سلاح‌های هسته‌ای می‌تواند منطقه را تثبیت کند، همان‌طور که ادعا می‌شود در دوران جنگ سرد این‌گونه بود. دیگران بر این باورند که با حذف یا کاهش تهدید مداخلهٔ نظامی ایالات متحده، جمهوری اسلامی ایران به سادگی گزینهٔ هسته‌ای را رها می‌کند و بنابراین نگرانی چندانی وجود ندارد. هر دو سناریو ممکن است، اما هیچ رئیس‌جمهور آمریکایی مایل به شرط‌بندی بر آن نیست و دلایل واضحی دارد. یک ایران هسته‌ای می‌داند که می‌تواند حمایت از نیروهای نیابتی و مداخله در امور همسایگان را حفظ یا گسترش دهد یا درگیری خود با اسرائیل را تشدید کند، در حالی که اطمینان دارد سلاح‌هایش هر تلاشی برای سرنگونی دولت در واکنش به آن را باز می‌دارد.
اگر ایران سلاح هسته‌ای به‌دست آورد، همسایگان منطقه‌ای نیز احتمالاً به دنبال همین کار خواهند بود. محمد بن سلمان، ولیعهد سعودی که در سال ۲۰۲۵ پیمان دفاع متقابل با پاکستان هسته‌ای‌دار و در سال ۲۰۲۶ با ترکیه و پاکستان امضا کرد، گفته است که اگر ایران سلاح هسته‌ای به‌دست آورد، عربستان سعودی نیز «مجبور به داشتن یکی خواهد شد». وزیر خارجه ترکیه اوایل امسال اعلام کرد که کشورش نیز این گزینه را بررسی می‌کند. خاورمیانه‌ای که چندین قدرت هسته‌ای، بسیاری از آن‌ها رقیب یکدیگر، داشته باشد، خطرناک‌تر از امروز خواهد بود و خطر وقوع حادثه یا استفاده از سلاح‌های هسته‌ای بیشتر می‌شود. منطق خروج ایالات متحده از منطقه نشان می‌دهد که واشنگتن می‌تواند با داشتن یک بمب ایرانی کنار بیاید، همان‌طور که با سلاح‌های هسته‌ای پاکستان و کره شمالی کنار می‌آید و شاید بتواند. اما به‌نظر می‌رسد اکثر آمریکایی‌ها ترجیح می‌دهند هرگز این وضعیت را تجربه نکنند.
🟢 ۵/۸
تهدید تروریسم نیز کاهش یافته اما از بین نرفته است. دهه‌ها کار اطلاعاتی و فشار نظامی رهبری القاعده را تضعیف کرده و خلافت سرزمینی داعش را از بین برده‌اند. از زمان حملات ۱۱ سپتامبر هیچ گروه تروریستی خارجی حمله‌ای با تلفات جمعی در خاک ایالات متحده انجام نداده است. این به این معناست که واشنگتن می‌تواند و باید منابع کمتری را به مقابله با تروریسم اختصاص دهد نسبت به دوره «جنگ جهانی علیه ترور». اما داعش و وابستگانش همچنان توانایی انجام حملات تلفات‌بار را دارند؛ همان‌طور که حملات ۲۰۲۴ آن‌ها در حوالی مسکو و کرمان، ایران، نشان داد. آن‌ها همچنان تروریستانی را الهام می‌بخشند، از جمله کسی که در ژانویهٔ ۲۰۲۵ کامیونی را به جمعیت‌ها در خیابان بوربن نیواورلئان هل داد و آن‌هایی که همان سال ۱۵ نفر را در ساحل باندی (Bondi Beach) استرالیا کشتند. صدها عضو داعش در پی آشفتگی‌های انتقال قدرت در سوریه پس از سقوط رژیم اسد در دسامبر ۲۰۲۴ از زندان‌های سوریه فرار کردند یا آزاد شدند. حداقل یک مأموریت محدود ضدتروریستی و همکاری ضدتروریستی با شرکای منطقه‌ای همچنان ضروری خواهد بود.
در نهایت، ایالات متحده در این منطقه منافع مثبت دارد، نه صرفاً تهدیدهایی که باید خنثی شوند. کشورهای شورای همکاری خلیج فارس (GCC) دارای صندوق‌های ثروت ملی بیش از ۵ تریلیون دلار هستند و تا ۲ تریلیون دلار دارایی‌های آمریکایی، از جمله اوراق خزانه‌داری که هزینه‌های قرض‌گیری آمریکا را پایین نگه می‌دارند، در اختیار دارند. با تولید ناخالص داخلی ترکیبی بیش از ۲ تریلیون دلار، کشورهای GCC صدها میلیارد دلار برای مراکز داده‌ای که با شرکت‌های آمریکایی ساخته می‌شوند صرف می‌کنند و خود را در اکوسیستم فناوری آمریکایی نه چین جای می‌دهند. همان‌طور که برنامه‌های انرژی هسته‌ای غیرنظامی و سایر زیرساخت‌های خود را گسترش می‌دهند، احتمالاً این کار را همراه با شرکت‌های آمریکایی انجام خواهند داد؛ یا حداقل آمریکایی‌ها باید امید داشته باشند که این‌گونه باشد. این پیوندهای اقتصادی به تنهایی توجیه حضور نظامی گسترده یا مشارکت‌های امنیتی و اطلاعاتی گستردهٔ ایالات متحده را نمی‌کند، اما هزینهٔ بی‌ثباتی منطقه‌ای و بازتطبیق ژئوپولیتیکی به سمت پکن را که خروج آمریکا می‌تواند تشویق کند، افزایش می‌دهد.
محدودیت‌های رها کردن
دلیل برای خروج از خاورمیانه بر پایهٔ مجموعه‌ای از فرض‌های امیدبخش است. نظریه می‌گوید بدون ایالات متحده، منطقه به تعادل خود می‌رسد. کشورهای خلیج راهی می‌یابند تا با ایران همزیستی کنند، نه اینکه به رقابت یا درگیری مسلحانه بپردازند. ایران که دیگر تهدید نمی‌شود، سلاح‌های هسته‌ای را رها می‌کند. اسرائیل بدون پشتوانهٔ آمریکایی محتاط‌تر می‌شود، اما آن‌قدر ضعیف نخواهد شد که هدف حمله قرار گیرد. منافع خودی کشورهای منطقه، نفت را روان می‌دارد؛ پناهگاه‌های جدید تروریستی شکل نمی‌گیرد و هیچ قدرت خارجی دیگری جای خالی را پر نخواهد کرد. برخی از این موارد ممکن است درست باشد؛ اما همهٔ آن‌ها شرط‌بندی است که بیشتر بر امید نه تجربه استوار است: امید به این که آیندهٔ خاورمیانه نسبت به گذشته ملایم‌تر باشد و ناآرامی یا درگیری در آن بر ایالات متحده تأثیری نداشته باشد.
در نظر بگیرید که کشورهای بیشترین تحت تأثیر، چگونه به خروج ایالات متحده واکنش نشان می‌دهند. کشورهای عربی خلیج که دیگر نمی‌توانند به حمایت ایالات متحده حساب کنند، صرفاً تسلیم تهران نخواهند شد. آن‌ها احتمالاً برای پوشش ریسک، روابط دفاعی خود را با پاکستان، ترکیه و چین عمیق‌تر می‌سازند و در مورد عربستان سعودی ممکن است به گزینهٔ هسته‌ای خود نزدیک‌تر شوند. اسرائیل که احساس آسیب‌پذیری بیشتری می‌کند، ممکن است تمایل بیشتری به پیش‌حمله داشته باشد و بدون حضور ایالات متحده، ایران و نیروهای نیابتی‌اش ممکن است وسوسهٔ پاسخگویی را بیشتر حس کنند. ایران نیز ممکن است به این نتیجه برسد که مسیر دستیابی به بمب — از طریق برنامهٔ غنی‌سازی که دهه‌ها پول و افتخار ملی در آن سرمایه‌گذاری کرده است — سرانجام روشن شده است. حتی اگر ایالات متحده دیگر پایگاه‌ها و نیروهای نظامی در منطقه نداشته باشد، احتمالاً شهروندان آمریکایی از پیامدهای مسابقات تسلیحاتی، رقابت‌های امنیتی و درگیری‌های احتمالی متاثر خواهند شد.
🟢 ۶/۸
محدودیت‌هایی نیز برای این تصور وجود دارد که خروج ایالات متحده از منطقه، به واشنگتن نفوذ بیشتری در مسائلی چون حقوق بشر بدهد. قطع روابط امنیتی، فروش سلاح و همکاری‌های اطلاعاتی با کشورهای خاورمیانه، ایالات متحده را آزاد می‌کند تا به‌صورت علنی بر این مسائل فشار آورد؛ اما در عین حال ممکن است نفوذ آمریکا را کاهش دهد، چرا که شرکای پیشین حس می‌کنند دیگر چیزی برای از دست دادن ندارند. واشنگتن ممکن است از حفظ فاصله احساس راحتی کند، اما برای نتایج آن اهمیتی قائل نخواهد شد.
تاریخ نیز نشان می‌دهد که خروج از منطقه می‌تواند پیامدهای غیرمنتظره‌ای به دنبال داشته باشد. زمانی که ایالات متحده در سال ۲۰۱۱ نیروهای خود را از عراق برداشت، نتیجهٔ ثبات نبود؛ بلکه ظهور داعش بود که قلمروهایی در عراق و سوریه به‌اندازهٔ بریتانیا به‌دست آورد؛ آمریکاییان و بسیاری دیگر را کشته و حملات خارجی برنامه‌ریزی کرد؛ و به واشنگتن مجبور شد برای اجرای یک عملیات هوایی و زمینی چندساله به منطقه بازگردد. اگر دولت آینده موضع نظامی ایالات متحده در منطقه را منحل کند، مشارکت‌های امنیتی و اطلاعاتی طولانی‌مدت را پایان دهد و سناریوهای خاورمیانه را از برنامه‌ریزی اضطراری پنتاگون حذف کند، لزوماً نیاز به مداخلهٔ ایالات متحده در بحران بعدی از بین نمی‌رود، اما گزینه‌های واشنگتن در آن لحظه محدود می‌شود.
SMART ENGAGEMENT
گزینهٔ دیگری جز خروج از خاورمیانه، چسبیدن بیش از حد به رویکردهای ناموفق گذشته نیست. برخی از مدافعان جنگ ایران معتقدند که اکنون عزم برای «کار را تمام کردن» لازم است؛ همان‌طور که تام کاتن، سناتور آرکانزاس، در ژوئیه گفت. این طرز فکر خواستار باز کردن تنگه هرمز به زور، ادامهٔ ضربه به جمهوری اسلامی ایران تا زمانی که دولت ایران تسلیم شود یا سقوط کند، و حفظ پایگاه‌های ایالات متحده در منطقه است؛ بودجه‌ای به مقیاس درخواست ۱٫۵ تریلیون دلاری دولت ترامپ. چنین رویکردی همان خطایی را تکرار می‌کند که ریشهٔ بسیاری از شکست‌های گذشته بود: این باور که نیروی نظامی می‌تواند به‌طور دائمی مشکلات منطقه را حل کند، به شرطی که ایالات متحده تعهد کافی نشان دهد. این طرح همچنین حمایت کمی از سوی عموم یا کنگره دارد. آنچه به‌جای آن لازم است، روشی برای حفاظت از مجموعه‌ای از منافع کمتر جاه‌طلبانه اما واقع‌بینانه است که هزینهٔ آن برای آمریکایی‌ها قابل پذیرش باشد.
این کار با رها کردن توهم تبدیل منطقه به وسیلهٔ زور آغاز می‌شود. بین استفاده از قدرت نظامی برای بازدارندگی تجاوزات — چیزی که ایالات متحده برای دهه‌ها به‌طور عمده موفق بود — و استفاده از آن برای دنبال کردن اهداف غیرواقعی مانند تغییر رژیم، که واشنگتن در عراق در سال ۲۰۰۳ و دوباره در ایران امسال سعی کرد، تفاوت واضحی وجود دارد. اگر این درس پیش از این واضح نبود، اکنون باید واضح باشد.
دوم اینکه ایالات متحده باید موضع نظامی خود در منطقه را بازنگری کند؛ موضعی که هم‌اکنون شامل بیش از ۵۰٬۰۰۰ نیرو در بیش از یک دوجین پایگاه نظامی بزرگ است — هنوز بسیار بیشتر از آنچه پیش از جنگ خلیج فارس ۱۹۹۱ داشت. جنگ ایران نشان داده است که این پایگاه‌ها در برابر پهپادها و موشک‌ها آن‌قدر آسیب‌پذیرند که به نوعی اهرم فشار بیشتری به جمهوری اسلامی ایران می‌دهند تا به ایالات متحده. بسیاری از آن‌ها در هفته‌های نخست جنگ به‌طور شدید آسیب دیدند و صرف میلیاردها دلار برای بازسازی آن‌ها به همان شکل قبلی منطقی نیست.
🟢 ۷/۸
اما ایالات متحده می‌تواند موضع نظامی خود را اصلاح کند بدون اینکه توانایی اقدام را از دست بدهد. برای مثال می‌تواند پایگاه‌های بزرگ و آسیب‌پذیر را با شبکه‌ای از تاسیسات کوچکتر، پراکنده‌تر و بهتر مستحکم، دورتر از منابع محتمل حمله جایگزین کند. این مکان‌ها می‌توانند با پناهگاه‌های زیرزمینی برای پرسنل و ذخیرهٔ سوخت و مهمات سخت‌سازی شوند، با دفاع‌های لایه‌ای هوایی و موشکی محافظت شوند و تجهیزات پیش‌استقرار یابند تا تقویت سریع امکان‌پذیر شود؛ بدین ترتیب جمهوری اسلامی ایران یا هر دشمن دیگری هدف متمرکزی نخواهد داشت، در حالی که توانایی انجام عملیات در صورت نیاز حفظ می‌شود. همچنین می‌توان برخی از وظایف فرماندهی و هماهنگی را به ایالات متحده یا مکان‌های امن‌تر خارج از کشور، از جمله در اروپا و دیگو گارسیا، منتقل کرد و ظرفیت خود را برای تأمین مجدد عملیات دریایی در دریا گسترش داد. علاوه بر این می‌توان به توافق‌نامه‌های دسترسی به پایگاه‌ها در کشورهایی چون اردن و کشورهای عرب خلیج که می‌توانند در زمان نیاز تاسیسات باقی‌مانده را تکمیل کنند، تکیه کرد. فناوری باعث شده است تا تاسیسات نظامی بزرگ در برابر حملات آسیب‌پذیرتر شوند، اما همچنین این امکان را به ایالات متحده می‌دهد که وظایف فرماندهی را از بحرین یا قطر به کارولینای جنوبی منتقل کند، با بمب‌افکن‌های استراتژیک از میسوری به ایران ضربات هوایی بزند و محاصرهٔ دریایی را عمدتاً از ناوهای هواپیمابر و کشتی‌های دیگر در دریا سازماندهی کند.
برای حفظ منافع خود در منطقه بدون درگیر شدن در جنگ، ایالات متحده باید دیپلماسی را به‌عنوان ابزار اصلی پیشگیری از دستیابی جمهوری اسلامی ایران به بمب اتمی بازگرداند. تردید ایران نسبت به اینکه واشنگتن هر توافق جدیدی را رعایت کند، این کار را دشوار می‌کند؛ ترامپ پیمان هسته‌ای ۲۰۱۵ را رها کرد و سپس دو بار در حین مذاکرات به ایران حمله کرد. اما پس از پایان جنگ، یک دولت ضعیف و منزوی که می‌خواهد اقتصادش را بازسازی کند، از تکرار جنگ‌ها جلوگیری نماید و ناآرامی‌های داخلی را مهار کند، در نهایت به سازشی با همسایگان و قدرت‌های غربی نیاز خواهد داشت؛ این سازش مستلزم محدودیت‌های قابل‌تأیید بر برنامه هسته‌ای جمهوری اسلامی ایران است. کسانی که می‌گویند دیپلماسی اجباری — مانند تحریم‌ها و مشوق‌ها، به‌پشتیبانی ائتلاف گسترده و تهدید قابل‌اعتماد از نیروی نظامی — دیگر دیر شده است، باید گزینه‌های دیگر را در نظر بگیرند: بمباران دوره‌ای ایران یا پذیرش داشتن بمب اتمی توسط جمهوری اسلامی ایران. پیمان ۲۰۱۵، هرچند محدودیت‌های خاص خود را داشت، راهی مؤثرتر برای مهار و نظارت بر برنامه هسته‌ای ایران نسبت به جنگی بود که انگیزهٔ بیشتری برای دنبال کردن سلاح‌های هسته‌ای، مقدار کافی اورانیوم غنی برای دوازده بمب، دانش فنی فراوان و عدم حضور بازرسین می‌گذاشت. پیمان مشابهی در آیندهٔ نزدیک به‌دست نمی‌آید؛ به همین دلیل بازدارندگی باید حفظ شود، اما این بازدارندگی باید بخشی از راه‌حل بلندمدت باشد.
برای کاهش خطر بروز درگیری‌های آینده، واشنگتن باید با شرکای خود همکاری کند تا آسیب‌پذیری جهان نسبت به اختلال در تنگه هرمز کاهش یابد. ایالات متحده هم‌اکنون موفق می‌شود مقادیر قابل‌توجهی از نفت خام (اگر نه محصولات پالایشی) را از طریق این تنگه عبور دهد، اما تنها با ارائهٔ حفاظت نظامی پرهزینه به تانکرهایی که ترانس‌پوندرهای خود را خاموش می‌گذارند تا از زیر توپ‌های ایران عبور کنند. صادرکنندگان هزینه‌های حمل‌ونقل و بیمه‌ای بسیار بالایی می‌پردازند و همچنان با خطر حمله مواجه‌اند؛ این وضعیت قابل تحمل نیست. مسیر دور زدن از تنگه در حال اجراست: عربستان سعودی و امارات متحده عربی که حدود پنج میلیون بشکه در روز را دور تنگه هدایت کرده‌اند، قصد دارند ظرفیت خطوط لوله را برای حداقل چهار میلیون بشکهٔ دیگر افزایش دهند و شرکت‌های انرژی ایالات متحده و سایرین مسیرهای دیگری را بررسی می‌کنند، از جمله خط لوله‌ای از عراق به سواحل مدیترانه‌ای سوریه. ساخت و حفاظت از این خطوط لوله هزینه‌بر خواهد بود، اما بسیار ارزان‌تر از تلاش برای باز نگه داشتن تنگه به زور یا مقابله با کمبودها و نوسانات قیمت دوره‌ای است.
🟢 ۸/۸
در همین حال، ایالات متحده باید برای کاهش شدت مصرف نفت در اقتصاد خود گام‌های بیشتری بردارد — که با حضور ترامپ به‌عنوان رئیس‌جمهور به‌نظر غیرممکن می‌رسد — همان‌طور که سایر کشورها انجام می‌دهند. از زمان آغاز جنگ، بسیاری از کشورها پروژه‌های انرژی تجدیدپذیر را شتاب داده‌اند و چین به‌طور چشمگیری واردات نفت خود را کاهش داده و استفاده از انرژی‌های تجدیدپذیر را گسترش داده است، از جمله با افزایش شدید استفاده از خودروهای برقی. اگر تغییرات اقلیمی به‌تنهایی نتوانسته است حمایت سیاسی برای این تحول ضروری را جلب کند، جنگ ایران باید این نقش را ایفا کند.
اگرچه واشنگتن همچنان در خاورمیانه حضور دارد و به امنیت منطقه متعهد است، باید چک سفید خود به اسرائیل را لغو کند. اطمینان دولت اسرائیل از اینکه ایالات متحده در هر شرایطی از آن پشتیبانی می‌کند — چه در آغاز جنگی علیه ایران، چه در ترور دشمنان در پایتخت‌های خارجی، و چه در ایجاد تلفات گسترده و شرایط فاجعه‌بار در غزه — می‌تواند ایالات متحده را به جنگ‌هایی که نمی‌خواهد، کشاند.
حداقل باید ایالات متحده قوانین موجود خود را که کمک‌های نظامی و فروش سلاح را به رعایت حقوق بشر و تحویل کمک‌های بشردوستانه مرتبط می‌کند، اجرا کند. بر این پایه می‌تواند سلاح‌های مورد نیاز اسرائیل برای بازدارندگی از تجاوز و دفاع در صورت حمله را بفروشد، اما از هر گونه مشارکت یا دخالت در درگیری‌ها یا رفتارهایی که با موضع آمریکا مغایرت دارد، دوری کند. همین منطق برای شرکای خلیج فارس که در تشدید درگیری‌ها در آفریقا و یمن نقش داشته‌اند، صادق است. شرط‌گذاری زمانی مؤثر می‌شود که ایالات متحده به‌اندازه کافی درگیر بماند تا شرکایش به از دست دادن آن اهمیت بدهند.
در نهایت، ایالات متحده باید به جای پیش رفتن به تنهایی و رانده کردن متحدان، همکاری بیشتری با هم‌پیمانان جهانی خود داشته باشد. متحدان اروپایی و آسیایی به‌طور قابل‌فهمی از پیوستن به جنگ ایران که نامعقول می‌دانستند و بدون مشورت با آن‌ها برنامه‌ریزی شده بود، خودداری کردند. این رفتار در تضاد واضحی با نقش آن‌ها در ائتلاف جنگ خلیج 1991، کارزار پس از 2014 علیه داعش، ائتلاف دریایی علیه حوثی‌ها در دریای سرخ در سال‌های 2023‑24 و دیپلماسی منجر به توافق هسته‌ای 2015 است. این هم‌پیمانان منافع ایالات متحده در امنیت انرژی، عدم گسترش سلاح‌های کشتار جمعی و مبارزه با تروریسم را به‌اشتراک می‌گذارند و می‌توانند سرمایه‌گذاری، تحریم‌ها، دیپلماسی، فروش سلاح و نیروهای نظامی ارائه دهند — مشروط بر اینکه واشنگتن آن‌ها را شریک می‌داند نه ناظر. افزون بر این، اگر ایالات متحده قصد دارد کمتر به پایگاه‌های دائمی در خاورمیانه تکیه کند، احتمالاً باید بیشتر به پایگاه‌های خود در اروپا وابسته شود؛ کاری که آسان نخواهد بود اگر واشنگتن به‌طور مداوم هم‌پیمانان اروپایی‌اش را تحت فشار قرار دهد و تهدید به بازنگری عضویت در NATO کند.
شکستن چرخه
منتقدان رویکرد پیشنهادی ممکن است بپرسند چرا باید موفق شود در حالی که تلاش‌های بسیاری از رؤسای‌جمهور پیشین برای تعادل‌گیری خارج از منطقه شکست خورده‌اند. این سؤال عادلانه است و هیچ تضمینی وجود ندارد. مسیر میانه می‌تواند نتواند هزینه‌ها و ریسک‌های درگیری را از ایالات متحده دور نگه دارد و همزمان محدودیت‌های احتیاط را نشان دهد — که بدترین حالت ممکن است.
اما دلایلی وجود دارد که نشان می‌دهد این مسیر می‌تواند عملی باشد. جنگ ایران به‌وضوح محدودیت‌های نیروی نظامی، آسیب‌پذیری مدل قدیمی پایگاه‌های ایالات متحده، هزینهٔ وابستگی بیش از حد به تنگه هرمز و پیامدهای هم‌پیمانی بی‌قید واشنگتن با اسرائیل را نشان داده است.
🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://www.foreignaffairs.com/iran/america-shouldnt-let-go-middle-east-phil-gordon
🔴 #یمن #عربستان
🧠 چرا حوثی‌ها فرودگاه‌های سعودی را هدف می‌گیرند؟ حملات مکرر شورشیان یمنی، از جمله بمباران‌های کشنده فرودگاه ریاض، به منظور انتقام از اقدامات حمایت‌شده توسط سعودی در یمن و جلب توجه رسانه‌ای است، به گفته تحلیل‌گران.
🏛 منبع: Alhurra
✍️ نویسنده: Hani Al-Farash
📄 عنوان اصلی: Why Are the Houthis Targeting Saudi Airports? Yemeni rebels’ repeated attacks, including deadly bombings of Riyadh’s airport, are meant to avenge Saudi-backed actions in Yemen and ‘make headlines,’ analysts say.
🔎 Houthis, Saudi Arabia, Iran, Riyadh, Sanaa
#تحلیل_راهبردی #ایران #خاورمیانه #جنگ #روابط_بین_الملل #Alhurra
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @Geopolis_ir
🔴 ۲/۳
📌 چکیده:
حضور حوثی‌ها در حملات به فرودگاه‌های بین‌المللی عربستان، به‌ویژه فرودگاه ملک‌خلید در ریاض، باعث کشته شدن حدود ۲۰ نفر و مجروح شدن صدها نفر شده و پروازهای هوایی بین‌المللی را مختل کرده است. این گروه این حملات را انتقامی برای ضربات هوایی سعودی به مناطق تحت کنترل خود در یمن می‌داند و هدفش فشار بر ریاض برای فراهم کردن آزادی بیشتر پروازهای هوایی به سنا است. پژوهشگران اشاره می‌کنند که انتخاب هدف‌های با نمایه بین‌المللی، رسانه‌ای شدن حملات را افزایش می‌دهد و ممکن است حمایت‌های هوایی ایران به حوثی‌ها را تقویت کند. سفارت‌های ایالات متحده، کانادا، آلمان و اسپانیا به شهروندان خود توصیه کرده‌اند از استفاده از فرودگاه‌های سعودی خودداری کنند.
فرودگاه‌های عربستان سعودی به نقطهٔ فشار حوثی‌ها تبدیل شده‌اند؛ گروهی که به دنبال انتقام‌گیری از حملات هوایی سعودی، مختل‌کردن سفرهای هوایی بین‌المللی و افزایش هزینهٔ ریاض برای حمایت از دولت به رسمیت‌شدهٔ یمن است.
در طول هفتهٔ گذشته، حوثی‌ها به فرودگاه بین‌المللی ملک‌خلید در ریاض و سایر فرودگاه‌های پادشاهی حمله کردند و حدود ۲۰ نفر را کشتند.
این حملات کشنده پس از آن رخ داد که نیروهای دولت یمن، به پشتوانهٔ نیروی هوایی سعودی، عملیات نظامی بزرگی برای بازپس‌گیری مناطقی که توسط حوثی‌ها تصرف شده بود، آغاز کردند؛ گروهی که واشنگتن آن را سازمان تروریستی می‌نامد.
تام واریک (Tom Warrick)، پژوهشگر ارشد غیر مقیم در شورای آتلانتیک، به MBN گفت حوثی‌ها برای فشار بر عربستان سعودی، به دلیل اهمیت سفرهای هوایی به و از این کشور، به هدف‌گیری یک بخش حیاتی روی آورده‌اند.
او افزود این گروه همچنین می‌خواهد سعودی‌ها را متقاعد کند تا آزادی بیشتری برای پروازهای هوایی به و از پایتخت یمن، سنا، فراهم کنند و در عین حال فشار سیاسی گسترده‌تری بر ریاض اعمال نمایند.
در ژوئیه، نیروهای دولت یمن به حمایت سعودی، باند فرودگاه سنا را بمباران کردند تا مانع فرود یک هواپیمای ایرانی شوند. دولت یمن آن زمان اعلام کرد این هواپیما حامل تجهیزات نظامی و اعضای سپاه پاسداران انقلاب اسلامی ایران بوده که توسط ایالات متحده به عنوان سازمان تروریستی شناخته می‌شود. این هواپیما بعدها در فرودگاهی در شهر هادیه تحت کنترل حوثی‌ها فرود آمد.
واریک گفت ایران ممکن است به جای ریسک حملات دریایی که می‌تواند توسط ناوگان‌های سعودی یا آمریکایی رهگیری شود، حمایت‌های بیشتری را به حوثی‌ها از طریق هوایی ارائه دهد.
مبارک ال‌آتی (Mubarak Al‑Ati)، پژوهشگر روابط بین‌الملل سعودی، به MBN گفت حوثی‌ها در پی شعله‌ور کردن جنگی منطقه‌ای هستند و اهداف ایران را دنبال می‌کنند؛ از جمله «بستن فرودگاه‌های سعودی همان‌گونه که فرودگاه‌های خودشان بسته شده‌اند». او به تحریم‌های آمریکا بر خطوط هوایی ایرانی اشاره کرد.
حوثی‌ها حملات به فرودگاه‌ها را به‌عنوان انتقامی برای ضربات هوایی سعودی به مناطق تحت کنترل خود در یمن می‌نگرند. محمد البخیتی، مقام ارشد حوثی، حملهٔ شنبه به فرودگاه ریاض که ۱۳ نفر را کشته و حدود ۳۰۰ نفر را مجروح کرد، به‌عنوان پاسخ به «حملات سعودی به زیرساخت‌های غیرنظامی یمن» توصیف کرد؛ این اظهارات در گزارشی که نیویورک تایمز (The New York Times) منتشر کرد، نقل شد.
بدر القاطنی، روزنامه‌نگار یمنی، به MBN گفت حوثی‌ها از این حملات برای «جبران خسارات میدانی و بازگرداندن تصویر خود در میان حامیان» استفاده می‌کنند.
این ارزیابی نشان می‌دهد انتخاب اهدافی با نمایهٔ بین‌المللی گسترده، رسانه‌ای شدن حملات را نسبت به هدف‌های با تأثیر محدودتر افزایش می‌دهد. حمله به یک فرودگاه بزرگ در پایتخت سعودی نه تنها خود فرودگاه، بلکه مسافران، شرکت‌های هواپیمایی، سفارتخانه‌ها و بازارهایی که تحولات امنیتی کشور را زیر نظر دارند، تحت تأثیر قرار می‌دهد.
سایمون هندرسون (Simon Henderson)، مدیر برنامهٔ برنستین برای خلیج و سیاست انرژی در مؤسسهٔ واشنگتن برای سیاست خاور نزدیک، با این ارزیابی که حمله به فرودگاه ریاض برای «جلب سرخط‌ها» انجام شده بود، موافقت کرد.
فرودگاه بین‌المللی ملک‌خلید در ریاض روز یکشنبه مورد حملهٔ دیگری قرار گرفت. ائتلاف به رهبری سعودی در یمن اعلام کرد «پروژهٔ شناسایی‌نشده‌ای» به ترمینال ۴ برخورد کرده و آتش‌سوزی ایجاد کرد. مقامات دفاع مدنی سعودی گفتند این حمله یک شهروند پاکستانی را کشته و ۱۱ نفر دیگر را مجروح کرده است. عملیات فرودگاه همچنان متوقف مانده است، مقامات روز یکشنبه اعلام کردند.
🔴 ۳/۳
پیش از حملهٔ شنبه، شش نفر در حملات حوثی‌ها به فرودگاه‌های سعودی در ریاض و ابها در همان هفته کشته شدند.
یکشنبه، حوثی‌ها هشدار خود را نسبت به استفاده از فرودگاه‌ها یا فضای هوایی سعودی، به شرکت‌های کشتیرانی، خطوط هوایی، کارشناسان، کارمندان، کارگران و مسافران، تجدید کردند.
سخنگوی نظامی گروه، یحیی ساری (Yahya Saree)، در X نوشت که فرودگاه‌های سعودی «قابل حمله» خواهند بود و شعار گروه را نقل کرد: «یک فرودگاه برای یک فرودگاه، یک محاصره برای یک محاصره، و تشدید تنش برای تشدید تنش».
عماد گاد (Imad Gad)، پژوهشگر مرکز مطالعات سیاسی و استراتژیک الأهرام در مصر، گفت که تغییر هدف حوثی‌ها از مراکز اقتصادی مانند تأسیسات آرامکو به سمت فرودگاه‌ها — جایی که غیرنظامیان کشته و زخمی شده‌اند — پیامی به مردم سعودی می‌رساند: ادامه حمایت از دولت یمن منجر به تلفات بیشتری خواهد شد.
او افزود که مختل کردن ترافیک هوایی و سفرهای بین‌المللی بخش اصلی این کمپین فشار است، به‌ویژه وقتی حملات به فرودگاه‌های بین‌المللی می‌رسند و افراد ملیت‌های مختلف را می‌کشند یا زخمی می‌کنند؛ این امر پیامدها را به چندین کشور گسترش می‌دهد.
آخرین حملات پروازها را مجبور به تغییر مسیر کرد و عملیات در فرودگاه ریاض را متوقف ساخت. سفارت‌های ایالات متحده، کانادا، آلمان و اسپانیا به شهروندان خود توصیه کردند که از فرودگاه ریاض استفاده نکنند.
سفارت ایالات متحده در عربستان سعودی روز یکشنبه اعلام کرد که به کارمندان خود دستور داده است پیش از استفاده از فرودگاه‌های جده و دمام، مجوز ویژه‌ای دریافت کنند. این بیانیه چند روز پس از صدور دستور مشابه برای فرودگاه ریاض منتشر شد.
گاد گفت که هدف قرار دادن مناطق غیرنظامی در عربستان سعودی ممکن است واشنگتن را بر آن دارد تا موضع خود را دربارهٔ مداخله مستقیم علیه حوثی‌ها بازنگری کند.
رئیس‌جمهور ایالات متحده، ترامپ، در پاسخ به پرسشی دربارهٔ احتمال پیوستن واشنگتن به عربستان سعودی برای انجام حملات به این گروه، گفت دولتش این موضوع را بررسی خواهد کرد. وزیر امور خارجه، مارکو روبیو (Marco Rubio)، حملات را محکوم کرد و اشاره کرد که یک شهروند آمریکایی کشته شده است.
عربستان سعودی در سال ۲۰۱۵ وارد جنگ یمن شد و رهبری ائتلاف عربی را بر عهده گرفت تا حوثی‌ها را از پایتخت یمن، صنعا، بیرون راند. حوثی‌ها سال پیش شهر را تصرف کرده بودند و نیروهای دولتی را مجبور به عقب‌نشینی کردند.
این جنگ از طریق نبردها و قحطی صدها هزار یمنی را به قتل رساند. در سال ۲۰۲۲، عربستان سعودی به توافقی با حوثی‌ها دست یافت که منجر به توقف درگیری شد.
اما آتش‌بس در تابستان ۲۰۲۶، در پی پیامدهای جنگ با ایران، شروع به فروپاشی کرد. این فروپاشی به پیشروی سریع حوثی‌ها منجر شد که در آن گروه کنترل تنگهٔ باب‌الماندب استراتژیک در دریای سرخ را به دست گرفت؛ سپس نیروهای دولتی تحت حمایت عربستان سعودی اعلام کردند که این منطقه را بازپس گرفته‌اند.
🔗 متن اصلی: https://alhurra.com/en/45769