‏🟢 ۷/۸ اما ایالات متحده می‌تواند موضع نظامی خود را اصلاح کند بدون اینکه توانایی اقدام را از دست بدهد. برای مثال می‌تواند پایگاه‌های بزرگ و آسیب‌پذیر را با شبکه‌ای از تاسیسات کوچکتر، پراکنده‌تر و بهتر مستحکم، دورتر از منابع محتمل حمله جایگزین کند. این مکان‌ها می‌توانند با پناهگاه‌های زیرزمینی برای پرسنل و ذخیرهٔ سوخت و مهمات سخت‌سازی شوند، با دفاع‌های لایه‌ای هوایی و موشکی محافظت شوند و تجهیزات پیش‌استقرار یابند تا تقویت سریع امکان‌پذیر شود؛ بدین ترتیب جمهوری اسلامی ایران یا هر دشمن دیگری هدف متمرکزی نخواهد داشت، در حالی که توانایی انجام عملیات در صورت نیاز حفظ می‌شود. همچنین می‌توان برخی از وظایف فرماندهی و هماهنگی را به ایالات متحده یا مکان‌های امن‌تر خارج از کشور، از جمله در اروپا و دیگو گارسیا، منتقل کرد و ظرفیت خود را برای تأمین مجدد عملیات دریایی در دریا گسترش داد. علاوه بر این می‌توان به توافق‌نامه‌های دسترسی به پایگاه‌ها در کشورهایی چون اردن و کشورهای عرب خلیج که می‌توانند در زمان نیاز تاسیسات باقی‌مانده را تکمیل کنند، تکیه کرد. فناوری باعث شده است تا تاسیسات نظامی بزرگ در برابر حملات آسیب‌پذیرتر شوند، اما همچنین این امکان را به ایالات متحده می‌دهد که وظایف فرماندهی را از بحرین یا قطر به کارولینای جنوبی منتقل کند، با بمب‌افکن‌های استراتژیک از میسوری به ایران ضربات هوایی بزند و محاصرهٔ دریایی را عمدتاً از ناوهای هواپیمابر و کشتی‌های دیگر در دریا سازماندهی کند. برای حفظ منافع خود در منطقه بدون درگیر شدن در جنگ، ایالات متحده باید دیپلماسی را به‌عنوان ابزار اصلی پیشگیری از دستیابی جمهوری اسلامی ایران به بمب اتمی بازگرداند. تردید ایران نسبت به این‌که واشنگتن هر توافق جدیدی را رعایت کند، این کار را دشوار می‌کند؛ ترامپ پیمان هسته‌ای ۲۰۱۵ را رها کرد و سپس دو بار در حین مذاکرات به ایران حمله کرد. اما پس از پایان جنگ، یک دولت ضعیف و منزوی که می‌خواهد اقتصادش را بازسازی کند، از تکرار جنگ‌ها جلوگیری نماید و ناآرامی‌های داخلی را مهار کند، در نهایت به سازشی با همسایگان و قدرت‌های غربی نیاز خواهد داشت؛ این سازش مستلزم محدودیت‌های قابل‌تأیید بر برنامه هسته‌ای جمهوری اسلامی ایران است. کسانی که می‌گویند دیپلماسی اجباری — مانند تحریم‌ها و مشوق‌ها، به‌پشتیبانی ائتلاف گسترده و تهدید قابل‌اعتماد از نیروی نظامی — دیگر دیر شده است، باید گزینه‌های دیگر را در نظر بگیرند: بمباران دوره‌ای ایران یا پذیرش داشتن بمب اتمی توسط جمهوری اسلامی ایران. پیمان ۲۰۱۵، هرچند محدودیت‌های خاص خود را داشت، راهی مؤثرتر برای مهار و نظارت بر برنامه هسته‌ای ایران نسبت به جنگی بود که انگیزهٔ بیشتری برای دنبال کردن سلاح‌های هسته‌ای، مقدار کافی اورانیوم غنی برای دوازده بمب، دانش فنی فراوان و عدم حضور بازرسین می‌گذاشت. پیمان مشابهی در آیندهٔ نزدیک به‌دست نمی‌آید؛ به همین دلیل بازدارندگی باید حفظ شود، اما این بازدارندگی باید بخشی از راه‌حل بلندمدت باشد. برای کاهش خطر بروز درگیری‌های آینده، واشنگتن باید با شرکای خود همکاری کند تا آسیب‌پذیری جهان نسبت به اختلال در تنگه هرمز کاهش یابد. ایالات متحده هم‌اکنون موفق می‌شود مقادیر قابل‌توجهی از نفت خام (اگر نه محصولات پالایشی) را از طریق این تنگه عبور دهد، اما تنها با ارائهٔ حفاظت نظامی پرهزینه به تانکرهایی که ترانس‌پوندرهای خود را خاموش می‌گذارند تا از زیر توپ‌های ایران عبور کنند. صادرکنندگان هزینه‌های حمل‌ونقل و بیمه‌ای بسیار بالایی می‌پردازند و همچنان با خطر حمله مواجه‌اند؛ این وضعیت قابل تحمل نیست. مسیر دور زدن از تنگه در حال اجراست: عربستان سعودی و امارات متحده عربی که حدود پنج میلیون بشکه در روز را دور تنگه هدایت کرده‌اند، قصد دارند ظرفیت خطوط لوله را برای حداقل چهار میلیون بشکهٔ دیگر افزایش دهند و شرکت‌های انرژی ایالات متحده و سایرین مسیرهای دیگری را بررسی می‌کنند، از جمله خط لوله‌ای از عراق به سواحل مدیترانه‌ای سوریه. ساخت و حفاظت از این خطوط لوله هزینه‌بر خواهد بود، اما بسیار ارزان‌تر از تلاش برای باز نگه داشتن تنگه به زور یا مقابله با کمبودها و نوسانات قیمت دوره‌ای است.

‏🟢 ۸/۸ در همین حال، ایالات متحده باید برای کاهش شدت مصرف نفت در اقتصاد خود گام‌های بیشتری بردارد — که با حضور ترامپ به‌عنوان رئیس‌جمهور به‌نظر غیرممکن می‌رسد — همان‌طور که سایر کشورها انجام می‌دهند. از زمان آغاز جنگ، بسیاری از کشورها پروژه‌های انرژی تجدیدپذیر را شتاب داده‌اند و چین به‌طور چشمگیری واردات نفت خود را کاهش داده و استفاده از انرژی‌های تجدیدپذیر را گسترش داده است، از جمله با افزایش شدید استفاده از خودروهای برقی. اگر تغییرات اقلیمی به‌تنهایی نتوانسته است حمایت سیاسی برای این تحول ضروری را جلب کند، جنگ ایران باید این نقش را ایفا کند. اگرچه واشنگتن همچنان در خاورمیانه حضور دارد و به امنیت منطقه متعهد است، باید چک سفید خود به اسرائیل را لغو کند. اطمینان دولت اسرائیل از این‌که ایالات متحده در هر شرایطی از آن پشتیبانی می‌کند — چه در آغاز جنگی علیه ایران، چه در ترور دشمنان در پایتخت‌های خارجی، و چه در ایجاد تلفات گسترده و شرایط فاجعه‌بار در غزه — می‌تواند ایالات متحده را به جنگ‌هایی که نمی‌خواهد، کشاند. حداقل باید ایالات متحده قوانین موجود خود را که کمک‌های نظامی و فروش سلاح را به رعایت حقوق بشر و تحویل کمک‌های بشردوستانه مرتبط می‌کند، اجرا کند. بر این پایه می‌تواند سلاح‌های مورد نیاز اسرائیل برای بازدارندگی از تجاوز و دفاع در صورت حمله را بفروشد، اما از هر گونه مشارکت یا دخالت در درگیری‌ها یا رفتارهایی که با موضع آمریکا مغایرت دارد، دوری کند. همین منطق برای شرکای خلیج فارس که در تشدید درگیری‌ها در آفریقا و یمن نقش داشته‌اند، صادق است. شرط‌گذاری زمانی مؤثر می‌شود که ایالات متحده به‌اندازه کافی درگیر بماند تا شرکایش به از دست دادن آن اهمیت بدهند. در نهایت، ایالات متحده باید به جای پیش رفتن به تنهایی و رانده کردن متحدان، همکاری بیشتری با هم‌پیمانان جهانی خود داشته باشد. متحدان اروپایی و آسیایی به‌طور قابل‌فهمی از پیوستن به جنگ ایران که نامعقول می‌دانستند و بدون مشورت با آن‌ها برنامه‌ریزی شده بود، خودداری کردند. این رفتار در تضاد واضحی با نقش آن‌ها در ائتلاف جنگ خلیج 1991، کارزار پس از 2014 علیه داعش، ائتلاف دریایی علیه حوثی‌ها در دریای سرخ در سال‌های 2023‑24 و دیپلماسی منجر به توافق هسته‌ای 2015 است. این هم‌پیمانان منافع ایالات متحده در امنیت انرژی، عدم گسترش سلاح‌های کشتار جمعی و مبارزه با تروریسم را به‌اشتراک می‌گذارند و می‌توانند سرمایه‌گذاری، تحریم‌ها، دیپلماسی، فروش سلاح و نیروهای نظامی ارائه دهند — مشروط بر این‌که واشنگتن آن‌ها را شریک می‌داند نه ناظر. افزون بر این، اگر ایالات متحده قصد دارد کمتر به پایگاه‌های دائمی در خاورمیانه تکیه کند، احتمالاً باید بیشتر به پایگاه‌های خود در اروپا وابسته شود؛ کاری که آسان نخواهد بود اگر واشنگتن به‌طور مداوم هم‌پیمانان اروپایی‌اش را تحت فشار قرار دهد و تهدید به بازنگری عضویت در NATO کند. شکستن چرخه منتقدان رویکرد پیشنهادی ممکن است بپرسند چرا باید موفق شود در حالی که تلاش‌های بسیاری از رؤسای‌جمهور پیشین برای تعادل‌گیری خارج از منطقه شکست خورده‌اند. این سؤال عادلانه است و هیچ تضمینی وجود ندارد. مسیر میانه می‌تواند نتواند هزینه‌ها و ریسک‌های درگیری را از ایالات متحده دور نگه دارد و همزمان محدودیت‌های احتیاط را نشان دهد — که بدترین حالت ممکن است. اما دلایلی وجود دارد که نشان می‌دهد این مسیر می‌تواند عملی باشد. جنگ ایران به‌وضوح محدودیت‌های نیروی نظامی، آسیب‌پذیری مدل قدیمی پایگاه‌های ایالات متحده، هزینهٔ وابستگی بیش از حد به تنگه هرمز و پیامدهای هم‌پیمانی بی‌قید واشنگتن با اسرائیل را نشان داده است. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://www.foreignaffairs.com/iran/america-shouldnt-let-go-middle-east-phil-gordon

‏🔴 #یمن #عربستان 🧠 چرا حوثی‌ها فرودگاه‌های سعودی را هدف می‌گیرند؟ حملات مکرر شورشیان یمنی، از جمله بمباران‌های کشنده فرودگاه ریاض، به منظور انتقام از اقدامات حمایت‌شده توسط سعودی در یمن و جلب توجه رسانه‌ای است، به گفته تحلیل‌گران. ‏🏛 منبع: Alhurra ‏✍️ نویسنده: Hani Al-Farash ‏📄 عنوان اصلی: Why Are the Houthis Targeting Saudi Airports? Yemeni rebels’ repeated attacks, including deadly bombings of Riyadh’s airport, are meant to avenge Saudi-backed actions in Yemen and ‘make headlines,’ analysts say. ‏🔎 Houthis, Saudi Arabia, Iran, Riyadh, Sanaa #تحلیل_راهبردی #ایران #خاورمیانه #جنگ #روابط_بین_الملل #Alhurra ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔴 ۲/۳ ‏📌 چکیده: حضور حوثی‌ها در حملات به فرودگاه‌های بین‌المللی عربستان، به‌ویژه فرودگاه ملک‌خلید در ریاض، باعث کشته شدن حدود ۲۰ نفر و مجروح شدن صدها نفر شده و پروازهای هوایی بین‌المللی را مختل کرده است. این گروه این حملات را انتقامی برای ضربات هوایی سعودی به مناطق تحت کنترل خود در یمن می‌داند و هدفش فشار بر ریاض برای فراهم کردن آزادی بیشتر پروازهای هوایی به سنا است. پژوهشگران اشاره می‌کنند که انتخاب هدف‌های با نمایه بین‌المللی، رسانه‌ای شدن حملات را افزایش می‌دهد و ممکن است حمایت‌های هوایی ایران به حوثی‌ها را تقویت کند. سفارت‌های ایالات متحده، کانادا، آلمان و اسپانیا به شهروندان خود توصیه کرده‌اند از استفاده از فرودگاه‌های سعودی خودداری کنند. فرودگاه‌های عربستان سعودی به نقطهٔ فشار حوثی‌ها تبدیل شده‌اند؛ گروهی که به دنبال انتقام‌گیری از حملات هوایی سعودی، مختل‌کردن سفرهای هوایی بین‌المللی و افزایش هزینهٔ ریاض برای حمایت از دولت به رسمیت‌شدهٔ یمن است. در طول هفتهٔ گذشته، حوثی‌ها به فرودگاه بین‌المللی ملک‌خلید در ریاض و سایر فرودگاه‌های پادشاهی حمله کردند و حدود ۲۰ نفر را کشتند. این حملات کشنده پس از آن رخ داد که نیروهای دولت یمن، به پشتوانهٔ نیروی هوایی سعودی، عملیات نظامی بزرگی برای بازپس‌گیری مناطقی که توسط حوثی‌ها تصرف شده بود، آغاز کردند؛ گروهی که واشنگتن آن را سازمان تروریستی می‌نامد. تام واریک (Tom Warrick)، پژوهشگر ارشد غیر مقیم در شورای آتلانتیک، به MBN گفت حوثی‌ها برای فشار بر عربستان سعودی، به دلیل اهمیت سفرهای هوایی به و از این کشور، به هدف‌گیری یک بخش حیاتی روی آورده‌اند. او افزود این گروه همچنین می‌خواهد سعودی‌ها را متقاعد کند تا آزادی بیشتری برای پروازهای هوایی به و از پایتخت یمن، سنا، فراهم کنند و در عین حال فشار سیاسی گسترده‌تری بر ریاض اعمال نمایند. در ژوئیه، نیروهای دولت یمن به حمایت سعودی، باند فرودگاه سنا را بمباران کردند تا مانع فرود یک هواپیمای ایرانی شوند. دولت یمن آن زمان اعلام کرد این هواپیما حامل تجهیزات نظامی و اعضای سپاه پاسداران انقلاب اسلامی ایران بوده که توسط ایالات متحده به عنوان سازمان تروریستی شناخته می‌شود. این هواپیما بعدها در فرودگاهی در شهر هادیه تحت کنترل حوثی‌ها فرود آمد. واریک گفت ایران ممکن است به جای ریسک حملات دریایی که می‌تواند توسط ناوگان‌های سعودی یا آمریکایی رهگیری شود، حمایت‌های بیشتری را به حوثی‌ها از طریق هوایی ارائه دهد. مبارک ال‌آتی (Mubarak Al‑Ati)، پژوهشگر روابط بین‌الملل سعودی، به MBN گفت حوثی‌ها در پی شعله‌ور کردن جنگی منطقه‌ای هستند و اهداف ایران را دنبال می‌کنند؛ از جمله «بستن فرودگاه‌های سعودی همان‌گونه که فرودگاه‌های خودشان بسته شده‌اند». او به تحریم‌های آمریکا بر خطوط هوایی ایرانی اشاره کرد. حوثی‌ها حملات به فرودگاه‌ها را به‌عنوان انتقامی برای ضربات هوایی سعودی به مناطق تحت کنترل خود در یمن می‌نگرند. محمد البخیتی، مقام ارشد حوثی، حملهٔ شنبه به فرودگاه ریاض که ۱۳ نفر را کشته و حدود ۳۰۰ نفر را مجروح کرد، به‌عنوان پاسخ به «حملات سعودی به زیرساخت‌های غیرنظامی یمن» توصیف کرد؛ این اظهارات در گزارشی که نیویورک تایمز (The New York Times) منتشر کرد، نقل شد. بدر القاطنی، روزنامه‌نگار یمنی، به MBN گفت حوثی‌ها از این حملات برای «جبران خسارات میدانی و بازگرداندن تصویر خود در میان حامیان» استفاده می‌کنند. این ارزیابی نشان می‌دهد انتخاب اهدافی با نمایهٔ بین‌المللی گسترده، رسانه‌ای شدن حملات را نسبت به هدف‌های با تأثیر محدودتر افزایش می‌دهد. حمله به یک فرودگاه بزرگ در پایتخت سعودی نه تنها خود فرودگاه، بلکه مسافران، شرکت‌های هواپیمایی، سفارتخانه‌ها و بازارهایی که تحولات امنیتی کشور را زیر نظر دارند، تحت تأثیر قرار می‌دهد. سایمون هندرسون (Simon Henderson)، مدیر برنامهٔ برنستین برای خلیج و سیاست انرژی در مؤسسهٔ واشنگتن برای سیاست خاور نزدیک، با این ارزیابی که حمله به فرودگاه ریاض برای «جلب سرخط‌ها» انجام شده بود، موافقت کرد. فرودگاه بین‌المللی ملک‌خلید در ریاض روز یکشنبه مورد حملهٔ دیگری قرار گرفت. ائتلاف به رهبری سعودی در یمن اعلام کرد «پروژهٔ شناسایی‌نشده‌ای» به ترمینال ۴ برخورد کرده و آتش‌سوزی ایجاد کرد. مقامات دفاع مدنی سعودی گفتند این حمله یک شهروند پاکستانی را کشته و ۱۱ نفر دیگر را مجروح کرده است. عملیات فرودگاه همچنان متوقف مانده است، مقامات روز یکشنبه اعلام کردند.

‏🔴 ۳/۳ پیش از حملهٔ شنبه، شش نفر در حملات حوثی‌ها به فرودگاه‌های سعودی در ریاض و ابها در همان هفته کشته شدند. یکشنبه، حوثی‌ها هشدار خود را نسبت به استفاده از فرودگاه‌ها یا فضای هوایی سعودی، به شرکت‌های کشتیرانی، خطوط هوایی، کارشناسان، کارمندان، کارگران و مسافران، تجدید کردند. سخنگوی نظامی گروه، یحیی ساری (Yahya Saree)، در X نوشت که فرودگاه‌های سعودی «قابل حمله» خواهند بود و شعار گروه را نقل کرد: «یک فرودگاه برای یک فرودگاه، یک محاصره برای یک محاصره، و تشدید تنش برای تشدید تنش». عماد گاد (Imad Gad)، پژوهشگر مرکز مطالعات سیاسی و استراتژیک الأهرام در مصر، گفت که تغییر هدف حوثی‌ها از مراکز اقتصادی مانند تأسیسات آرامکو به سمت فرودگاه‌ها — جایی که غیرنظامیان کشته و زخمی شده‌اند — پیامی به مردم سعودی می‌رساند: ادامه حمایت از دولت یمن منجر به تلفات بیشتری خواهد شد. او افزود که مختل کردن ترافیک هوایی و سفرهای بین‌المللی بخش اصلی این کمپین فشار است، به‌ویژه وقتی حملات به فرودگاه‌های بین‌المللی می‌رسند و افراد ملیت‌های مختلف را می‌کشند یا زخمی می‌کنند؛ این امر پیامدها را به چندین کشور گسترش می‌دهد. آخرین حملات پروازها را مجبور به تغییر مسیر کرد و عملیات در فرودگاه ریاض را متوقف ساخت. سفارت‌های ایالات متحده، کانادا، آلمان و اسپانیا به شهروندان خود توصیه کردند که از فرودگاه ریاض استفاده نکنند. سفارت ایالات متحده در عربستان سعودی روز یکشنبه اعلام کرد که به کارمندان خود دستور داده است پیش از استفاده از فرودگاه‌های جده و دمام، مجوز ویژه‌ای دریافت کنند. این بیانیه چند روز پس از صدور دستور مشابه برای فرودگاه ریاض منتشر شد. گاد گفت که هدف قرار دادن مناطق غیرنظامی در عربستان سعودی ممکن است واشنگتن را بر آن دارد تا موضع خود را دربارهٔ مداخله مستقیم علیه حوثی‌ها بازنگری کند. رئیس‌جمهور ایالات متحده، ترامپ، در پاسخ به پرسشی دربارهٔ احتمال پیوستن واشنگتن به عربستان سعودی برای انجام حملات به این گروه، گفت دولتش این موضوع را بررسی خواهد کرد. وزیر امور خارجه، مارکو روبیو (Marco Rubio)، حملات را محکوم کرد و اشاره کرد که یک شهروند آمریکایی کشته شده است. عربستان سعودی در سال ۲۰۱۵ وارد جنگ یمن شد و رهبری ائتلاف عربی را بر عهده گرفت تا حوثی‌ها را از پایتخت یمن، صنعا، بیرون راند. حوثی‌ها سال پیش شهر را تصرف کرده بودند و نیروهای دولتی را مجبور به عقب‌نشینی کردند. این جنگ از طریق نبردها و قحطی صدها هزار یمنی را به قتل رساند. در سال ۲۰۲۲، عربستان سعودی به توافقی با حوثی‌ها دست یافت که منجر به توقف درگیری شد. اما آتش‌بس در تابستان ۲۰۲۶، در پی پیامدهای جنگ با ایران، شروع به فروپاشی کرد. این فروپاشی به پیشروی سریع حوثی‌ها منجر شد که در آن گروه کنترل تنگهٔ باب‌الماندب استراتژیک در دریای سرخ را به دست گرفت؛ سپس نیروهای دولتی تحت حمایت عربستان سعودی اعلام کردند که این منطقه را بازپس گرفته‌اند. ‏🔗 متن اصلی: https://alhurra.com/en/45769

‏🟠 #پاکستان #عربستان 🧠 چرا پاکستان نسبت به پیمان مکه محتاط است ‏🏛 منبع: The National Interest ‏✍️ نویسنده: Aishwaria Sonavane ‏📄 عنوان اصلی: Why Pakistan Is Cautious About the Mecca Pact ‏🔎 Mecca Joint Defence Agreement, Houthi, Bab el-Mandeb, MJDA, Saudi Arabia #تحلیل_راهبردی #ترکیه #آمریکا_و_کانادا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #National_Interest ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟠 ۲/۳ ‏📌 چکیده: حمایت حوثی‌های یمنی از ایران باعث حملات پهپادی و موشکی به شهرهای عربستان سعودی، از جمله ریاض و تأسیسات آرامکو، شده است؛ پس از تصرف تنگه باب‌ال‌مندب توسط حوثی‌ها، نیروهای دولتی یمن تحت حمایت عربستان اعلام کردند که این گذرگاه را دوباره به‌دست گرفته‌اند. چند هفته پس از امضای پیمان دفاعی مشترک مکه (MJDA) توسط پاکستان، عربستان و ترکیه، این سه کشور در پنجم اکتبر اعلام کردند که تحت چارچوب توافق‌نامه اقدامات بازدارندگی را اجرا می‌کنند، اما ساختار فرماندهی مشترک، چارچوب تعامل و جزئیات مستقرسازی نیروهای نظامی هنوز نامشخص است. پاکستان، که با چالش‌های امنیتی داخلی شامل مبارزه با TTP، شورش بلوچ‌ها و تنش با هند و همچنین وابستگی اقتصادی به صندوق بین‌المللی پول مواجه است، به‌دلیل این محدودیت‌ها و حضور جمعیت بزرگ شیعه، نسبت به گسترش حمایت نظامی فعال به عربستان محتاط می‌ماند و احتمالاً به مشارکت دریایی محدود و نقش میانجیگری بین جمهوری اسلامی ایران و عربستان سعودی اکتفا خواهد کرد. با وجود حملات حوثی‌ها به عربستان سعودی، احتمالاً پاکستان حمایت لازم را برای هم‌پیمان خود فراهم می‌آورد تا پیمان مکه اعتبار خود را حفظ کند. چند هفته پس از امضای پیمان دفاعی مشترک مکه (MJDA) توسط پاکستان، عربستان سعودی و ترکیه، این توافق‌نامه هم‌اکنون اولین آزمون خود را در غرب آسیا می‌پذیرد. حوثی‌های یمنی که از ایران حمایت می‌شوند، از اوایل سپتامبر شهرهای عربستان و زیرساخت‌های انرژی آن را با پهپاد و موشک هدف قرار داده‌اند؛ شهر ریاض و تأسیسات آرامکو نیز در این حملات هدف بودند. این جنبش که بخش عمده‌ای از شمال یمن، از جمله پایتخت سنا، را در اختیار دارد، در سپتامبر شهر بندری مخا، جزیرهٔ پریم و جزایر هانیش را به‌دست گرفت و به‌طور مؤثری کنترل تنگه باب‌ال‌مندب را به دست آورد. اما نیروهای دولتی یمن تحت حمایت عربستان پس از آن عملیات ضدحمله‌ای راه‌اندازی کردند و اعلام کردند که اکنون این تنگه را ایمن ساخته و دوباره کنترل این گذرگاه بحرانی جهانی را به‌دست آورده‌اند. با افزایش شدت درگیری، شرکای نظامی عربستان در این پیمان — پاکستان و ترکیه — در ابتدا به بیانیه‌های دیپلماتیک محدود شدند. این واکنش سرد، نگرانی‌ها درباره دوام پیمان دفاعی سه‌جانبه را برانگیخت، اما هنوز زود است بگوییم که MJDA بی‌اثر است. در پنجم اکتبر، این سه کشور اعلام کردند که برای پاسخ به حملات به عربستان، تحت چارچوب توافق‌نامه اقدامات بازدارندگی را اجرا می‌کنند. به‌وضوح می‌توان گفت پیمان مکه شکست نخورده است. اما واقعیت این است که ائتلاف جدید از نظر عملیاتی و نهادی برای مقابله با چالشی چون حوثی‌ها آماده نیست. محدودیت‌های عملیاتی پیمان مکه در اولین جلسهٔ کمیتهٔ استراتژیک سیاسی و دفاعی در استانبول، در ۳۱ اوت، کشورهای عضو تصمیم گرفتند دبیرخانه‌ای ایجاد کنند و هماهنگی وزارتی را آغاز نمایند. اما این بلوک فاقد ساختار فرماندهی مشترک، چارچوب قابل تعامل، دکترین نظامی مشترک و مهم‌تر از همه سابقهٔ تمرینات نظامی سه‌جانبه است. آنکارا، ریاض و اسلام‌آباد تا کنون فقط در تمرینات دو‌جانبه با یکدیگر شرکت کرده‌اند. در جلسهٔ ۵ اکتبر، کشورهای عضو موافقت کردند نیروهای نظامی را در عربستان مستقر کنند؛ اما جزئیات این مستقرسازی هنوز نامشخص است. اگرچه مزایای این پیمان هنوز آزمون نشده‌اند، پاکستان با پیمان‌های امنیتی منطقه‌ای آشناست. پیمان بغداد در سال ۱۹۵۵ که بعدها به CENTO تغییر نام داد، هدفش حفاظت از خاورمیانه و آسیای مرکزی در برابر تجاوز شوروی بود. اما شرکای CENTO، از جمله بریتانیا، ترکیه و ایران، در زمان جنگ‌های پاکستان با هند در سال‌های ۱۹۶۵ و ۱۹۷۱، تمایلی به کمک به پاکستان نشان ندادند. در نهایت، به‌دلیل کارایی استراتژیک محدود CENTO، اسلام‌آباد در سال ۱۹۷۹ از این توافق‌نامه خارج شد. اگر پیشینه مهم باشد، تفاوت در ادراک تهدیدها — ایران و حوثی‌ها برای ریاض، هند و افغانستان برای اسلام‌آباد، و اسرائیل برای آنکارا — همچنان سایه‌ای از عدم قطعیت بر پیمان امنیتی جدید می‌اندازد. قابل ذکر است که ولیعهد محمد بن سلمان پس از حملهٔ اخیر حوثی‌ها، از رئیس‌جمهور آمریکا ترامپ درخواست کمک آمریکایی کرد و اسلام‌آباد را نادیده گرفت؛ ریاض نیز با این کشور توافق‌نامه دفاعی متقابل استراتژیک (SDMA) را در اکتبر ۲۰۲۵ امضا کرده بود. این تماس فوری با کاخ سفید نشانگر وضعیت فعلی پیمان است، حتی اگر اطمینان نسبت به تضمین‌های امنیتی آمریکا کاهش یافته باشد.

‏🟠 ۳/۳ محدودیت‌های داخلی پاکستان پاکستان درگیر شدن در یک درگیری خاورمیانه‌ای را با احتیاط می‌نگرد. این کشور مرز ۵۶۰ مایلی با جمهوری اسلامی ایران دارد. علاوه بر این، ساختار امنیتی پیش از این تحت فشار، به سختی می‌تواند درگیری دیگری خارج از منطقه‌اش را تحمل کند. ارتش پاکستان در حال حاضر کمپین ضد‌شورش علیه تحریک طالبان پاکستان (TTP) در استان‌های مرزی‌اش با افغانستان و همچنین شورش بلوچ‌ها در مرز ایرانی را اجرا می‌کند. همزمان، پاکستان باید موضع ثابت خود را در برابر رقیب اصلی‌اش، هند، حفظ کند. چالش امنیت داخلی پاکستان همچنان شدید است؛ در هفت ماه اول سال ۲۰۲۶، ۲,۷۸۶ کشته ثبت شده‌اند. ضعف‌های ساختاری اقتصادی پاکستان، به‌ویژه وابستگی به کمک‌های مالی صندوق بین‌المللی پول (IMF)، توانایی این کشور را برای تأمین مالی، نگهداری یا گسترش عملیات نظامی خارجی در غرب آسیا به شدت محدود می‌کند. نیروهای ۸٬۰۰۰ نفره و اسکادران JF‑17 که در آوریل اعزام شدند، هم‌اکنون در پایگاه هوایی کینگ عبدالعزیز به‌صورت موضع دفاعی مستقر هستند؛ هیچ اطلاعاتی نشان نمی‌دهد که درگیر یک درگیری فعال شوند. در سال ۲۰۱۵، پارلمان پاکستان رأی مخالف مداخله نظامی به نفع عربستان سعودی در یمن داد. پاکستان همچنین میزبان یکی از بزرگ‌ترین جمعیت‌های شیعه جهان خارج از جمهوری اسلامی ایران است؛ این موضوع می‌تواند هرگونه مشارکت دولتی در مسائلی که به‌نظر می‌رسد به تهران خصمانه‌اند، پیچیده سازد. علاوه بر این، هرگونه مشارکت نظامی فعال می‌تواند موقعیت پاکستان را به‌عنوان میانجی بین جمهوری اسلامی ایران و ایالات متحده تضعیف کند. از این منظر، پاکستان نسبت به گسترش حمایت نظامی قابل‌توجه به عربستان سعودی محتاط خواهد ماند، حتی در حالی که تعهد خود به پیمان مکه را تأیید می‌کند. اسلام‌آباد احتمالاً به مشارکت دریایی فعلی خود از طریق اتحاد دفاعی دریایی چندملیتی (MJDA) و نیروی مشترک ۱۵۰ اشاره می‌کند و درگیر شدن در هر اقدامی که شبیه حمله به حوثی‌های تحت حمایت ایران باشد، محتاط خواهد بود. اسلام‌آباد می‌تواند از اعتبار خود به‌عنوان تنها امضاکننده‌ای که مسیر فعال به تهران دارد، برای فشار به منظور کاهش تنش استفاده کند و حتی پیشنهاد میانجیگری بین جمهوری اسلامی ایران و عربستان سعودی بدهد. در میان بحران‌های رو به رشد و به‌هم‌پیوستهٔ غرب آسیا، به‌نظر می‌رسد MJDA نتواند با زمان‌بندی‌های درگیری‌های پیرامون خود همگام شود. سازوکارهای نهادی آن احتمالاً زمان زیادی را برای حرکت به سوی اقدام عملی صرف می‌کند، اگر اصلاً اقدام کنند. برای هند، درگیر شدن فزایندهٔ پاکستان در غرب آسیا، وضعیتی که خود ایجاد کرده، می‌تواند فرصتی استراتژیک برای تنفس فراهم آورد. درباره نویسنده: آیوشواریا سونوانه (Aishwaria Sonavane) ‏🔗 متن اصلی: https://nationalinterest.org/blog/silk-road-rivalries/why-pakistan-is-cautious-about-the-mecca-pact

‏🟣 #اتحادیه_اروپا #روسیه 🧠 یک جناح جنوبی تقسیم‌شده با ترامپ ۲٫۰ و ناتو ۳٫۰ مواجه است ‏🏛 منبع: Brookings Institution ‏📄 عنوان اصلی: A divided southern flank faces Trump 2.0 and NATO 3.0 ‏🔎 Ukraine, Putin, ECFR, NATO, Trump #تحلیل_راهبردی #آمریکا #آمریکا_و_کانادا #جنگ #روابط_بین_الملل #Brookings_Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟣 ۲/۷ ‏📌 چکیده: نظرسنجی چندکشوری ECFR در ژانویهٔ ۲۰۲۳ نشان می‌دهد که اروپایی‌ها به‌طور شگفت‌انگیزی در حمایت از استقلال اوکراین هم‌صدا شده‌اند و روسیه را دشمن یا رقیب می‌دانند؛ این همگرایی به‌دلیل موفقیت‌های نظامی اوکراین، پیوند جنگ با جناح‌های چپ و راست، و بازگشت حس قدرت غرب به رهبری ایالات متحده است. با این حال، این وحدت ناپایدار است؛ در برخی کشورها تمایل به پایان سریع جنگ کاهش یافته و ترجیح به بازپس‌گیری تمام سرزمین‌های اوکراین یا ادامه جنگ طولانی‌تر ظاهر می‌شود. رهبران اروپایی باید از این همبستگی برای تجهیز اوکراین استفاده کنند و همزمان به خطرات داخلی و خارجی که می‌تواند این همگرایی را تضعیف کند، توجه داشته باشند. خلاصه سیاست: وحدت ناپایدار – چرا اروپایی‌ها در مورد اوکراین به هم می‌پیوندند (و چه عواملی ممکن است آن‌ها را از هم جدا کند)؛ ایوان کراستِف، مارک لئونارد، مارس ۲۰۲۳ خلاصه: نظرسنجی چندکشوری اخیر برای ECFR نشان می‌دهد که اروپایی‌ها در حمایت از اوکراین به هم نزدیک‌تر شده‌اند. اکنون اروپایی‌ها توافق دارند که روسیه رقیب یا دشمن آن‌ها است. سه عامل این همگرایی شگفت‌انگیز را تقویت کرده‌اند: موفقیت‌های اوکراین در سال اول جنگ؛ این‌که جنگ چپ و راست سیاسی را به هم پیوندیده است؛ و بازگشت حس‌شدهٔ یک غرب قدرتمند به رهبری ایالات متحده. اما این عوامل ناپایدارند و رهبران اروپایی باید در خوش‌بینی خود محتاط باشند. سیاستگذاران اروپایی باید از این وحدت بهره بگیرند تا اوکراین را تجهیز کنند و همزمان تمام تلاش خود را برای کاهش تقسیمات ناشی از تحولات داخلی و خارجی به کار گیرند. مقدمه: باور عمومی این است که جنگ‌ها با مذاکرات پایان می‌یابند؛ اما پایان آن‌ها اغلب در صندوق‌های رأی یا حتی در نظرسنجی‌ها تعیین می‌شود. کمبود حمایت عمومی، جنگ آمریکا در ویتنام، جنگ فرانسه در الجزایر و شکست اسلوبودان میلوشویچ در انتخابات سال ۲۰۰۰، هر یک به پایان جنگ‌های مربوطه منجر شدند. تا کنون هم‌پیمانان غربی اوکراین به‌طور شگفت‌انگیزی در حمایت از کیف متحد بوده‌اند. اما پوتین مطمئناً امیدوار است که افکار عمومی غرب تغییر کند و اوکراین را در وضعیت دشوار رها سازد. در سخنرانی وضعیت کشور که چند روز پیش از سالگرد حمله‌اش به اوکراین ایراد کرد، رئیس‌جمهور روسیه به‌وضوح اعلام کرد که برای جنگی طولانی آماده می‌شود؛ او امید دارد منطق سیاست‌های دموکراتیک حمایت غرب از کیف را خسته کند و به مسکو اجازه پیروزی بدهد. اما پس از دوازده ماه درگیری، ترک‌های ائتلاف غربی کمتر شده‌اند نه بیشتر. نظرسنجی چندکشوری ECFR که در ژانویهٔ ۲۰۲۳ در ده کشور اروپایی (دانمارک، استونی، فرانسه، آلمان، بریتانیا، ایتالیا، لهستان، پرتغال، رومانی و اسپانیا) انجام شد، نشان می‌دهد که اروپایی‌ها به‌طور شگفت‌انگیزی در عزم خود برای حمایت از استقلال کیف هم‌صدا هستند. آیا وحدت افکار عمومی اروپایی می‌تواند پوتین را همانند روحیه مبارزه‌جویانهٔ اوکراینی‌ها شگفت‌زده کند؟ دینامیک افکار عمومی در دوازده ماه گذشته چه سرنخی دربارهٔ مرحلهٔ بعدی جنگ می‌دهد؟ این مقاله همگرایی شگفت‌انگیز اروپا را مستند می‌کند، سه عامل اصلی این وحدت را بررسی می‌نماید و نشان می‌دهد رهبران اروپایی چگونه می‌توانند خود را برای چالش‌های پیش رو آماده کنند. وحدت شگفت‌انگیز: همگرایی عمومی اروپایی‌ها. در مهٔ ۲۰۲۲، نظرسنجی بزرگ ECFR نشان داد که در حالی که اروپایی‌ها در محکوم کردن جنگ و تمایل به قطع روابط با روسیه هم‌صدا بودند، اما در مورد چگونگی پایان جنگ به‌طور عمیقی تقسیم شده بودند. یک گروه بر این باور بود که مهم‌ترین نکته پایان سریع جنگ است، حتی اگر برای این منظور اوکراین مجبور به امتیاز دادن به روسیه شود (ما این گروه را «جبهه صلح» می‌نامیدیم). گروه دیگر معتقد بود که تنها شکست آشکار روسیه می‌تواند صلح را به ارمغان آورد، هرچند این مسیر به جنگی طولانی‌تر منجر شود («جبهه عدالت»).

‏🟣 ۳/۷ در سال ۲۰۲۲ تحلیل ما نشان داد که «جبهه صلح» بزرگ‌تر از «جبهه عدالت» بود و تمایل به پایان زودهنگام جنگ در اکثر کشورهای اروپایی که نظرسنجی کردیم، غالب بود. این تمایل به‌ویژه در ایتالیا، آلمان، رومانی و فرانسه قوی بود. لهستان تنها کشوری بود که بیشتر مردم می‌خواستند روسیه به‌خاطر تجاوزش تنبیه شود، حتی اگر این به جنگی طولانی‌تر منجر شود. در آن زمان نگرانی ما این بود که تقسیم‌بندی بین این دو جبهه می‌تواند نمایش چشمگیر وحدتی را که اتحادیه اروپا پس از حملهٔ تمام‌عیار روسیه به اوکراین در ۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۲ به‌دست آورده بود، زیر سؤال ببرد. اما نه ماه پس از آن، اگرچه تقسیمات مهمی بین و درون کشورهای اروپایی باقی مانده است، تصویر تغییر کرده است. از آنجا که «پیشی گرفتن» از تجاوز روسیه به‌طور فزاینده‌ای به بازپس‌گیری تمام سرزمین‌های اوکراین تبدیل شده است، نه تنها هدف تنبیه روسیه، بلکه گزینهٔ جنگ طولانی را در نظرسنجی ۲۰۲۳ به‌صورت متفاوتی مطرح کردیم. همچنین پاسخ سوم را اضافه کردیم: «تسلط غرب بر جهان باید به‌چالش کشیده شود، حتی اگر این به پذیرش تجاوز سرزمینی روسیه علیه اوکراین منجر شود»؛ چرا که نظرسنجی ۲۰۲۳ همچنین در چین، هند، ترکیه، روسیه و ایالات متحده انجام شد. با وجود این تفاوت‌ها، نتایج نشان می‌دهد که تمایل به پایان سریع جنگ بین روسیه و اوکراین دیگر در میان اروپایی‌ها به همان اندازه محبوب نیست. در چند کشور — استونی، لهستان، دانمارک و بریتانیا — اکنون ترجیح واضحی برای بازپس‌گیری تمام سرزمین‌های اوکراین وجود دارد، حتی اگر این به جنگی طولانی‌تر یا کشته شدن و آواره شدن بیشتر اوکراینی‌ها منجر شود. در آلمان و فرانسه تعداد افرادی که می‌خواهند جنگ هرچه سریع‌تر پایان یابد به‌طور قابل‌توجهی کاهش یافته است. در آلمان تقریباً به همان اندازه مردم اکنون می‌خواهند اوکراین تمام سرزمین‌هایش را بازپس گیرد همان‌قدر که می‌خواهند جنگ زود تمام شود. و در فرانسه گزینهٔ جنگ طولانی کمی پیشی گرفته است. تنها در ایتالیا و رومانی هنوز تعداد قابل‌توجهی از مردم بر این باورند که جنگ باید هرچه سریع‌تر پایان یابد. Fragile unity: Why Europeans are coming together on Ukraine (and what might drive them apart) – ECFR/486 3 نتایج این نظرسنجی همچنین ادعای ما را از مه سال گذشته تأیید می‌کند که — برخلاف کلیشهٔ روزنامه‌نگاری که می‌گوید جنگ اتحادیه اروپا را به شرق تندپر و غرب صلح‌جو تقسیم کرده است — حداقل سه بلوک متفاوت شکل گرفته‌اند. نخست، پرندگان تندپر شمالی و شرقی (استونی، لهستان، دانمارک و بریتانیا) هستند که در آن‌ها اکثر مردم به‌شدت از کی‌یِو حمایت می‌کنند. Fragile unity: Why Europeans are coming together on Ukraine (and what might drive them apart) – ECFR/486 4 اهداف در جنگ. دوم اینکه، غرب مبهم (فرانسه، آلمان، اسپانیا و پرتغال) است که در آن نظرات دربارهٔ چگونگی پایان جنگ تقسیم شده‌اند. در نهایت، پیوندهای ضعیف جنوبی (ایتالیا و رومانی) هستند که تمایل به پایان زودهنگام جنگ برتری دارد. همگرایی در نحوهٔ درک اروپایی‌ها از روسیه حتی شگفت‌انگیزتر از همبستگی حول ایدهٔ مبارزه با جنگ است. در هر کشوری که نظرسنجی انجام شد، نظر غالب این است که روسیه دشمن محسوب می‌شود (از ۳۲ ٪ در رومانی تا ۷۷ ٪ در استونی). در میان نه کشور عضو اتحادیهٔ اروپا مورد بررسی، تنها ۲ ٪ از پاسخ‌دهندگان روسیه را هم‌پیمان می‌دانند و ۱۲ ٪ آن را شریک ضروری برای کشور خود می‌پندارند. در عین حال، ۶۶ ٪ روسیه را یا دشمن یا رقیب می‌دانند. این نتایج کاملاً متفاوت از یافته‌های نظرسنجی ECFR در بهار ۲۰۲۱ است. در آن زمان، از مردم دربارهٔ درکشان از رابطهٔ روسیه با اروپا پرسیده بودیم، نه با کشورشان – که همین مسأله مقایسهٔ مستقیم نتایج را دشوار می‌کرد. اما به‌طور کلی، تغییر چشمگیری در نحوهٔ درک اروپایی‌ها از روسیه رخ داده است. دو سال پیش، درصد بسیار کمتری از پاسخ‌دهندگان (از ۵ ٪ در بلغارستان تا ۳۸ ٪ در لهستان) روسیه را دشمن می‌دیدند. رایج‌ترین تصور این بود که روسیه شریک ضروری برای اروپا است؛ این دیدگاه توسط بیش از ۳۰ ٪ از پاسخ‌دهندگان در آلمان، فرانسه و اسپانیا و توسط نیمی از آن‌ها در ایتالیا به‌اشتراک گذاشته می‌شد. Fragile unity: Why Europeans are coming together on Ukraine (and what might drive them apart) – ECFR/486 5 Fragile unity: Why Europeans are coming together on Ukraine (and what might drive them apart) – ECFR/486 6

‏🟣 ۴/۷ چه عواملی این تغییر را به‌وجود آورده‌اند؟ و مهم‌تر از همه، این همبستگی تا چه حد پایدار خواهد بود؟ به‌نظر می‌رسد توضیح واحدی برای این پویایی‌ها وجود نداشته باشد؛ اما داده‌های ما نشان می‌دهد که سه عامل اصلی و متقابل به این تحول منجر شده‌اند: موفقیت اوکراین در میدان نبرد، هم‌پیوستگی جنگ برای هر دو جناح سیاسی، و نقش ایالات متحده. در ماه مه ۲۰۲۲، اکثریت قاطع پاسخ‌دهندگان به نظرسنجی ما در محکوم کردن روسیه برای تجاوزش و تمایل به حمایت از اوکراین هم‌صدا شدند. در هر کشوری که آن زمان نظرسنجی انجام شد، بیش از ۵۰ ٪ (از ۵۶ ٪ در ایتالیا تا ۹۰ ٪ در فنلاند) روسیه را عامل اصلی بروز جنگ می‌دانستند؛ نه اوکراین، نه اتحادیهٔ اروپا و نه ایالات متحده. به‌طور مشابه، در هر یک از ده کشور مورد بررسی، اکثریت به ارائهٔ کمک‌های اقتصادی بیشتر به اوکراین رأی دادند (از ۵۱ ٪ در ایتالیا تا ۷۶ ٪ در سوئد). تقریباً در همه جا (به‌جز ایتالیا و رومانی) اکثریت از ارسال سلاح‌ها و تجهیزات نظامی اضافی به اوکراین نیز حمایت کردند. در همین حین، ارتش اوکراین موفق شده است بیش از ۵۰ ٪ از سرزمین‌های اشغال‌شده توسط روسیه از تاریخ ۲۴ فوریه را بازپس گیرد. موفقیت‌های آن در تابستان و پاییز باعث شده‌اند که پیروزی اوکراین اکنون واقع‌گرایانه‌تر به‌نظر برسد. نتایج یک نظرسنجی اخیر دیگر نشان می‌دهد که اکثریت اروپایی‌ها اکنون بر این باورند که اوکراین جنگ را خواهد برد. اگرچه نظرسنجی ما در سال جاری سؤال‌هایی دربارهٔ اهداف جنگ پوتین یا شانس‌های کیف برای بازپس‌گیری سرزمین‌های اشغال‌شده نداشت، با این حال نتایج آن نشان می‌دهد که برداشت اروپایی‌ها از چگونگی جنگ تغییر کرده است. در ابتدا، مردم تغییر ادراک خود دربارهٔ قدرت روسیه و اتحادیهٔ اروپا را گزارش می‌دهند. بخش قابل‌توجهی از اروپایی‌ها بر این باورند که روسیه اکنون ضعیف‌تر از آنچه پیش از جنگ تصور می‌کردند است. در میان نه کشور عضو اتحادیهٔ اروپا که مورد نظرسنجی قرار گرفتند، به‌طور متوسط ۴۶ ٪ روسیه را به همان اندازه یا ضعیف‌تر از قبل می‌دانند، در حالی که ۳۳ ٪ آن را قوی یا قوی‌تر می‌پندارند. این پاسخ‌ها تصویر یکنواختی ارائه نمی‌دهند. برای مردم بریتانیا، دانمارک، لهستان، استونی و آلمان واضح است که جنگ ضعف روسیه را نشان داده است. در سایر کشورها، نظرسنجی‌کنندگان دیدی متعادل‌تر دارند. این احساس ضعف روسیه می‌تواند باعث شود افراد بیشتری باور کنند که اوکراینی‌ها شانس واقعی برای پیروزی در جنگ دارند. وحدت ناپایدار: چرا اروپایی‌ها در مورد اوکراین هم‌پیمان می‌شوند (و چه عواملی ممکن است آن‌ها را از هم بپاشد) – ECFR/486 8 اکنون اروپایی‌ها به‌طور کلی این تصور را دارند که اتحادیهٔ اروپا یا به همان اندازه‌ای که پیش از جنگ می‌دیدند قوی است یا حتی قوی‌تر از آنچه قبلاً تصور می‌کردند. یک سال پس از آغاز جنگ، تعداد افرادی که اتحادیهٔ اروپا را قوی‌تر از ادراک پیشین می‌دانند، بیش از تعداد افرادی است که آن را ضعیف‌تر می‌پندارند. در میان نه کشور عضو اتحادیهٔ اروپا که نظرسنجی شد، به‌طور متوسط ۴۹ ٪ اتحادیهٔ اروپا را قوی‌تر یا حداقل به همان اندازه قوی می‌دانند نسبت به ادراک پیشین خود. در عین حال، ۳۲ ٪ آن را ضعیف‌تر یا حداقل به همان اندازه ضعیف می‌پندارند. در تقریباً تمام کشورهای اروپایی مورد نظرسنجی – به‌استثنای ایتالیا – نظر غالب این است که اتحادیهٔ اروپا قوی یا قوی‌تر است نه ضعیف یا ضعیف‌تر. وحدت ناپایدار: چرا اروپایی‌ها در مورد اوکراین هم‌پیمان می‌شوند (و چه عواملی ممکن است آن‌ها را از هم بپاشد) – ECFR/486 9 از مهم‌تر، این ادراک‌ها دربارهٔ قدرت اتحادیهٔ اروپا با حمایت از بازپس‌گیری تمام سرزمین‌های اوکراین هم‌پوشانی دارد. در میان نه کشور عضو اتحادیهٔ اروپا که نظرسنجی شد، اکثریت (به‌طور متوسط ۵۴ ٪) افرادی که اتحادیهٔ اروپا را قوی‌تر می‌دانند، می‌خواهند اوکراین تمام سرزمین‌های خود را بازپس گیرد، در حالی که تنها ۲۵ ٪ تمایل دارند جنگ هر چه زودتر پایان یابد. در مقابل، کسانی که اتحادیهٔ اروپا را ضعیف‌تر می‌بینند، در این زمینه نظرات متفاوت‌تری دارند؛ ۳۸ ٪ ترجیح می‌دهند جنگ سریعاً خاتمه یابد، در حالی که ۳۲ ٪ می‌خواهند اوکراین در مقابل روسیه ایستادگی کند.