‏🟠 ۳/۸ هر دو کشور گذشتهٔ مشترکی دارند؛ اما روابطشان تحت تأثیر اختلافات نظر دربارهٔ وقایع معاصر و سیاست‌های خاورمیانه قرار دارد. بحران‌هایی به وجود آمده‌اند که ریشهٔ آن‌ها در انتظارات اسرائیل از آلمان غربی و پس از آن آلمان متحد شده است؛ این انتظارات برآورده نشده‌اند. از جمله این موارد می‌توان به جنجال سال ۱۹۸۱ پیرامون قصد آلمان غربی برای تأمین سلاح به عربستان سعودی و کمک‌های آن به عراق اشاره کرد؛ این کمک‌ها به عراق امکان توسعه توانمندی‌های جنگ شیمیایی را داد. اگرچه اسرائیل می‌داند می‌تواند برای دفاع از خود در محافل بین‌المللی به آلمان تکیه کند، اما اروپایی شدن مستمر آلمان غربی و از سال ۱۹۹۰ به بعد آلمان متحد شده گاهی به عنوان پوششی برای رویکرد چندجانبه عمل کرده و در نتیجه رویکردی کمتر دوستانه در سیاست خارجی‌اش نسبت به اسرائیل به وجود آورده است. همچنین انتظاراتی که در آلمان کاهش یافته‌اند، عمدتاً ناشی از مخالفت این کشور با سیاست‌های استوطن اسرائیل و سیاست‌های گسترده‌تر آن نسبت به سرزمین‌های اشغالی فلسطینی است. سیاست خارجی آلمان بر اصول و سوابق حقوقی بین‌المللی تأکید دارد؛ این موارد با سیاست‌های اسرائیل نسبت به کرانه باختری و غزه به‌طرز ناهماهنگی برخورد می‌کند. این امر منجر به تمایل فزایندهٔ آلمان برای انتقاد از دولت اسرائیل شده است؛ انتقابی که گاهی به نام دوستی مطرح می‌شود، چرا که سیاست‌های اسرائیل به‌نظر می‌رسد با هویت صلح‌طلب آلمان نوین و وضعیت آن به‌عنوان یک قدرت غیرنظامی سازگار نیست. این عدم سازگاری، ناهماهنگی هنجاری بین دو کشور را به‌وجود می‌آورد (Berenskötter 2021). در نتیجه، این ناهماهنگی به‌صورت عدم تقارن رو به رشدی در درک متقابل ظاهر می‌شود: نظرسنجی‌ها نشان می‌دهند که در طول سال‌ها تصویر آلمان در اسرائیل به‌طور پیوسته بهبود یافته است (Witzthum 2016)، در حالی که تصویر اسرائیل در آلمان رو به زوال است. ۶ ۰۱/۲۰۲۴ نگاه‌ها / بینش‌ها — نکات برجسته پژوهشی مراکز مطالعات آلمان و اروپا (سال‌های ۱۹۷۴ تا ۱۹۸۹) آلمان غربی در دههٔ ۱۹۷۰ تحت تأثیر بحران نفت و تروریسم قرار گرفت. «طلای سیاه» توازن قدرت جهانی را دگرگون کرد و به سلاحی نوین برای دنیای عرب تبدیل شد؛ به‌طوری‌که کشورهای اروپایی به‌سوی سیاستی طرفدار عرب در خاورمیانه گراییدند. به‌طرز عجیبی، برقراری رسمی روابط دیپلماتیک در سال ۱۹۶۵ بون را از تعهد اخلاقی‌اش نسبت به اسرائیل رها کرد (Fink 2019). از آن پس، آلمان روابط خود با اسرائیل را مانعی برای پیشبرد منافعش می‌دانست. این شامل بهبود روابط با کشورهای عربی می‌شد که به‌دلیل تبادل سفیرها بین آلمان غربی و اسرائیل، روابط خود را قطع کرده بودند. بازپس‌گیری جایگاه در خاورمیانه با «سیاست عادلانه» بخشی از برنامهٔ آلمان بود که با حمایت عمومی افزایشی همراه شد. به‌عنوان یکی از کشورهای مؤسس EEC، آلمان غربی نیز احساس می‌کرد باید منافع خود را میان رابطهٔ ویژه‌اش با اسرائیل و توسعهٔ سیاست‌های خارجی مشترک اروپایی متعادل کند. در سال ۱۹۷۴، براندت توسط هم‌حزبی‌اش، هلموت شمت که پیش از آن وزیر دفاع او بود، جایگزین شد. برای اسرائیل این تغییر چالش‌های بیشتری به‌همراه داشت. برخلاف مسیحی‌دموکرات‌ها که تا دورهٔ براندت بر آلمان غربی حکومت می‌کردند و ادعای سابقهٔ ضدفاشیستی‌شان اعتبار کمی داشت، سوسیال‌دموکرات‌ها در بیان مواضع واضح دربارهٔ خاورمیانه که با روایت اسرائیلی متفاوت بود، اطمینان بیشتری نشان دادند (Wolffsohn 1986). این رویکرد در سال ۱۹۷۴ جلوه کرد؛ پس از سخنرانی رئیس‌جمهور سازمان آزادی‌بخش فلسطین (PLO)، یاسر عرفات (Yasser Arafat) در سازمان ملل متحد، سفیر آلمان غربی همبستگی خود را با «حق تعیین سرنوشت مردم فلسطین» اعلام کرد و به حق تعیین سرنوشت هنوز تحقق نیافتهٔ آلمانیان در بخش شرقی کشور خود اشاره کرد. چون این بیانیه در زمانی صادر شد که PLO هنوز آمادگی پذیرش وجود اسرائیل را اعلام نکرده بود، اسرائیل به‌سرعت آن را محکوم کرد. اقدام بون با حمایت قوی بسیاری از دیپلمات‌های آلمان غربی که هرگز نتوانستند روابط نزدیک با اسرائیل برقرار کنند و رابطهٔ ویژه با اورشلیم را «معضل وحشتناکی» می‌دانستند که آلمان باید از آن رهایی یابد (Leemhuis 2020)، همراه بود. این تغییر برای بسیاری از مفسران سیاسی آلمان غربی خوشایند بود؛ آن‌ها می‌دیدند که مسئولیت اخلاقی نسبت به اسرائیل باید به فلسطینیان نیز گسترش یابد، چرا که آن‌ها به‌عنوان «قربانیان ثانویه» از گذشتهٔ نازی شناخته می‌شدند.

‏🟠 ۴/۸ بحث بگین‑شمت رابطهٔ پیش از این تحت فشار را در سال ۱۹۷۷ تشدید کرد؛ تغییر دراماتیک حکومت منجر به به‌کارگیری مناحم بگین در اسرائیل شد. بگین به‌خاطر مخالفت قطعی‌اش با هر گونه عادی‌سازی با بون شناخته می‌شد. او که یهودی‌زادهٔ لهستان بود و خانواده‌اش در هولوکاست ناپدید شده بودند، در سال ۱۹۵۲ پیش‌قدم در اعتراضات اورشلیم علیه غرامت‌های آلمانی شد و از پذیرش «پول خون آلمانی» خودداری کرد. با این حال، او آمادهٔ استقبال از نخست‌وزیر آلمان بود که پیشین او را برای یک بازدید متقابل در سال ۱۹۷۸ دعوت کرده بود. اما نخست‌وزیر آلمان، شمت، این بازدید را به‌دلیل مخالفت آشکارش با سیاست استوطنه اسرائیل لغو کرد. شمت نمی‌خواست به‌عنوان حامی بگین و رویکرد او در مسئلهٔ فلسطینیان شناخته شود. به همین دلیل، او همچنین توافق‌نامه‌های کمپ دیوید با مصر را «نابالغ» نامید. علاوه بر این، بن حمایت کرد از بیانیهٔ ونیز ژوئن ۱۹۸۰ که جامعهٔ اقتصادی اروپا در آن خواستار شد تا در هر مذاکرات آینده، تمام طرف‌ها حق خودمختاری فلسطینیان را بپذیرند و سازمان آزادی‌بخش فلسطین (PLO) را به رسمیت بشناسند. با این حال، کم‌نقطه‌ترین مرحله در تاریخ روابط دوجانبه هنوز پیش‌رو بود. در سال ۱۹۸۱، هر دو سیاستمدار در سطح شخصی به یکدیگر برخورد کردند. در پیش‌درآمد بازدید برنامه‌ریزی‌شدهٔ شمت به عربستان سعودی، بگین به‌صدای بلند به نخست‌وزیر آلمانی حمله کرد؛ او می‌دید که شمت مشتاق فروش سلاح‌های آلمانی، به‌ویژه تانک‌های لئوپارد ۲، به کشوری عربی است که رسماً در جنگ با اسرائیل است. بگین که حافظهٔ هولوکاست بخش جدایی‌ناپذیر ایدئولوژی سیاسی و سیاست خارجی‌اش بود، شمت را «بی‌اصول، طمع‌کار، بی‌احساس و فاقد حس انسانی» نامید. او با اشاره به پیشینهٔ شمت به‌عنوان افسر ارتش نازی (وِرماخت) اظهار کرد که شمت «به‌خوشی در ارتش‌های آلمانی خدمت کرده که میلیون‌ها نفر را کشتند». بگین به اظهارات قبلی شمت که در آن‌ها به‌عذرخواهی از رنجی که آلمان بر ملت‌های مختلف در طول جنگ جهانی دوم وارد کرده بود، بدون اشاره به یهودیان، انتقاد شدید کرد. در مسیر بازگشت از ریاض، شمت به مشاورانش گفت که مسئولیت جنگی نمی‌تواند به‌صورت دائمی روابط بین‌المللی آلمان را تحت‌تأثیر قرار دهد. این ماجرا با سخت‌گیری عمیق، حتی در سطح جامعه، همراه شد؛ هر دو طرف پشت سر رهبر خود ایستادند. شمت از این اظهارات عمیقاً جریحه‌دار شد و بعدها قصد خود برای فروش سلاح به ریاض را کم‌اهمیت جلوه داد (Leber 2015)؛ این کار در واقع به معنای نقض جدی مقررات صادرات سلاح غرب آلمان می‌بود. در آن زمان، او هنوز منشاء یهودی پدربزرگش را به‌صورت عمومی فاش نکرده بود؛ این می‌توانست به او کمک کند تا همدلی بیشتری به دست آورد. جانشین او، هلموت کول (۱۹۸۲–۱۹۹۸)، مایل بود در زمان بگین به اسرائیل سفر کند. این اولین بازدید یک نخست‌وزیر آلمانی از سال ۱۹۷۰ بود. این سفر که برای اوایل سپتامبر ۱۹۸۳ برنامه‌ریزی شده بود، اما در آخرین لحظه به‌دلیل استعفای بگین لغو شد؛ برخی منابع استدلال می‌کنند بگین این اقدام را زمان‌بندی کرده تا از ملاقات با یک سیاستمدار آلمانی جلوگیری کند (Gordis 2014). وقتی کول نهایتاً آمد، پس از بازدید از جهان عرب، با نخست‌وزیر جدید، ییتساک شامیِر، روبرو شد که تقریباً نگرش بگین نسبت به همه چیزهای آلمانی را به اشتراک می‌گرفت. در اورشلیم، کول خود را به‌نحوی نامناسب به‌عنوان خوش‌نصیب توصیف کرد که دیر به دنیا آمده است («Gnade der späten Geburt») و برای هر گونه مشارکت شخصی با رژیم نازی بسیار جوان بود. این به‌نظر می‌رسید راهی برای پشت سر گذاشتن گذشته باشد و مفسران آلمانی او را متهم کردند که می‌خواهد گذشته را پشت سر بگذارد. اولین بازدید کول به اسرائیل در آلمان به‌مراتب گسترده‌تر پوشش یافت تا در اسرائیل. پس از این شروع پرآشوب، کول چندین سال دیگر به‌سختی سیاست خود نسبت به اسرائیل را شکل داد (Weingardt 2002).

‏🟠 ۵/۸ با این حال، این مانع بازسازی تصویر غرب آلمان، که به‌تدریج در جامعه مدنی و حوزه عمومی اسرائیل در حال شکل‌گیری بود، نشد. بنیاد فریدریش ایبرت (Friedrich Ebert Foundation) در سال ۱۹۷۸، بنیاد کنراد آدناور (Konrad Adenauer Foundation) در سال ۱۹۸۲ و بنیاد فریدریش ناومن (Friedrich Naumann Foundation) در سال ۱۹۸۳ دفاتری در اسرائیل تأسیس کردند تا درک متقابل و همکاری‌های جامعه مدنی را تقویت کنند. مؤسسه گوته (Goethe Institute) در سال ۱۹۷۹ در تل‌آویو درهای خود را گشود و شش سال بعد شاخه‌ای دیگر در اورشلیم افتتاح کرد. در اوایل دههٔ ۱۹۹۰، تلویزیون کابلی در اسرائیل به‌سرعت گسترش یافت و این امر باعث شد که اسرائیلیان به‌طور کلی نسبت به جهان و همچنین نسبت به آلمان بازتر شوند (Dachs 2009). دوره کول سقوط دیوار برلین در سال ۱۹۸۹ که یک سال بعد به اتحاد دوبارهٔ دو ایالت آلمان منجر شد، در اسرائیل با احساسات مخلوطی مواجه شد. همانند سایر کشورهای غربی، ترس از قدرت بیش از حد دوبارهٔ آلمان بروز کرد. در عین حال، فروپاشی نظام کمونیستی آلمان شرقی در اورشلیم به‌عنوان خبر خوشی تلقی شد، چرا که این کشور هرگز روابط دیپلماتیک با اسرائیل برقرار نکرده بود و آن را «دولت مهاجم» می‌نامید. افزون بر این، آلمان شرقی هرگز مسئولیتی در قبال جنایات نازی‌های گذشته بر عهده نگرفت (Herf 2016) و این جنایات را صرفاً به‌عنوان میراث آلمان غربی معرفی می‌کرد. برای اطمینان دادن به اسرائیل، دو زن در ژوئن ۱۹۹۰ سفری مشترک به اورشلیم انجام دادند: رئیس پارلمان در بون، ریتا سوسموت (Rita Süssmuth) و همتای خود در مجلس مردم تازه منتخب برلین شرقی، سابین برگمان‑پول (Sabine Bergmann‑Pohl). پذیرش آن‌ها در اسرائیل نشان داد که مقاومت اساسی جامعه‌ای در برابر آلمان متحد وجود ندارد. این رویداد همچنین آغازگر تغییر نگرش در جناح راست اسرائیل بود. رئیس مجلس (کنست) دوو شیلانسکی (Dov Shilansky) پیش‌تر گفته بود که دیگر هرگز دست‌دادن به یک آلمانی را نخواهد کرد، اما سپس دو ساعت با هر دو سیاستمدار گفتگو کرد و در پایان نیز دستشان را فشرد. پایان جنگ سرد منجر به مناقشه‌ای بر سر یهودیانی شد که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی توانستند در نهایت مهاجرت کنند. بسیاری از این «یهودیان روسی» و خانواده‌هایشان به جای اسرائیل، تصمیم گرفتند در آلمان مستقر شوند؛ آن‌ها آب و هوای خنک شمال اروپا را بر گرمای خاورمیانه ترجیح دادند. بین سال‌های ۱۹۹۳ تا ۲۰۰۲، آلمان که به حضور دوباره یهودیان علاقه‌مند بود، ۱۶۴٬۴۹۲ یهودی و خانواده‌هایشان را پذیرفت (Haaretz 2004). این‌که آلمان این تازه‌واردان را به‌عنوان پناهندگان می‌پذیرفت، با هدف بنیادین اسرائیل در تضاد بود. دولت شامییر از آلمان درخواست کرد که اجازه اسکان یهودیان در آنجا را ندهد. دولت رابین سیاست متفاوتی اتخاذ کرد و فشار بر این مسأله را کنار گذاشت. در روزهای پرآشوب پس از اتحاد، روابط دوجانبه به بحران واقعی دچار شد. در طول جنگ خلیج فارس ۱۹۹۱، اسرائیل آلمان را متهم کرد که شرکت‌هایش را از تحویل سلاح به عراق بازداشته‌اند. روز پس از اولین حملات موشک اسکود به اسرائیل، هلموت کول گزارشی نظامی محرمانه دریافت کرد که نشان می‌داد الکترونیک آلمانی در سیستم هدایت موشک‌ها به کار رفته است. شرکت‌های آلمانی در طول جنگ ایران‑عراق نیز مواد شیمیایی به عراق تأمین کرده بودند. با ترس از این‌که موشک‌های اسکود با این مواد منفجر شوند، شهروندان اسرائیلی برای محافظت از خود از ماسک گاز استفاده می‌کردند و در اتاق‌های مهر و موم‌شده پناه می‌گرفتند، گویی در معرض گاز آلمانی قرار دارند. این ارتباط «آلمانی‑گاز» برای بازماندگان هولوکاست نیز تحمل‌ناپذیر بود. برای کاهش خسارت، وزیر امور خارجهٔ آلمان، هانس‑دیتریش گنشر، بلافاصله با کیف پول در دست به اورشلیم پرواز کرد تا کمک و حمایت خود را ارائه دهد. سرانجام جبران به شکل دو زیردریایی آلمانی انجام شد که اسرائیل بارها درخواست کرده بود (Shalev‑Schlosser 2020)، اما پیش از آن توان مالی نداشت. این گام مسیر ارتقای روابط امنیتی دو کشور و آغاز «رابطه زیردریایی» را هموار کرد. تا سال ۲۰۱۷، فروش هفت زیردریایی دیگر با تخفیف تصویب شد که آخرین آن قرار است تا سال ۲۰۳۰ تحویل داده شود (Uni 2020).

‏🟠 ۶/۸ برای اسرائیل، زیردریایی‌های کلاس دولفین که در آلمان برای نیروی دریایی اسرائیل ساخته می‌شوند، دارایی استراتژیک عظیمی هستند. این زیردریایی‌ها به‌صورت سفارشی ساخته شده‌اند تا امکان پرتاب موشک‌های کروز دارای سرنوک هسته‌ای را داشته باشند؛ این قابلیت به اسرائیل امکان «ضربه دوم» را در صورت حملهٔ هسته‌ای به سرزمینش می‌دهد و کمبود عمق استراتژیک را جبران می‌کند (Serr 2015). در عوض، اسرائیل به آلمان در توسعهٔ سامانهٔ هشداردهی در برابر حملات هسته‌ای کمک کرده و تجهیزات پیشرفته‌ای چون پهپادها و سایر فناوری‌های دفاعی را به ارتش آلمان فروخته است (Hazkani 2008). در سال ۱۹۹۲، تغییر حکومت در اسرائیل منجر به به‌دست‌گیری قدرت توسط حکومتی شد که تحت رهبری ییتساک رابین، نمایندهٔ حزب کارگر، قرار داشت. نشانهٔ اولویت رابین در روابط با آلمان این بود که دومین سفر خارجی‌اش، تنها چند هفته پس از به‌عهده‌گیری مسئولیت، به برلین بود. امضای پیمان اسلو و به‌رسمیت شناختن سازمان آزادی فلسطین (PLO) توسط اسرائیل، دیدگاه‌های دو کشور دربارهٔ مسئلهٔ فلسطین، که پیش از آن اختلاف‌نظر داشتند، به هم نزدیک کرد. این تغییر پارادایم زمینهٔ همکاری در جهت صلح را فراهم کرد. اسرائیل می‌خواست آلمان در پروژه‌های فلسطینی سرمایه‌گذاری کند. آلمان در واقع بزرگ‌ترین کمک‌کننده به سرزمین‌های فلسطینی بین سال‌های ۱۹۹۳ تا ۱۹۹۸ بود. توافق‌نامهٔ سال ۱۹۹۶ مقرر کرد که کمک‌های توسعه‌ای آلمان، که به صورت وام (۱۴۰ میلیون مارک آلمانی سالانه) ارائه می‌شد، به‌عنوان مشارکت مالی (بدون بازپرداخت) به صندوق منطقه‌ای خاورمیانه منتقل شود؛ این صندوق عمدتاً به فلسطینیان اختصاص داشت. در آگوست ۱۹۹۴، با توافق اورشلیم، آلمان نخستین کشوری شد که دفتر نمایندگی خود را در شهر کوچک اریحا، که تحت کنترل ادارهٔ فلسطینی تازه تأسیس قرار داشت، افتتاح کرد. نقش پیشگامانهٔ آلمان در حمایت از نهاد نوپای فلسطینی، توسط اورشلیم در چارچوب منافع مشترک درک شد. با این حال، اختلافات دربارهٔ ایران باقی ماند. روابط آلمان با ایران در طول دههٔ ۱۹۹۰ برای اسرائیل منبع تنش و ابهام بود (Pallade 2005). اختلاف در درک تهدیدها باعث شد آلمان بر این باور باشد که ایران قصد نابودی دولت اسرائیل را ندارد. وزارت امور خارجه آلمان امیدهای خود را به اصلاحات در دولت تهران می‌چسباند و معتقد بود که در نهایت تهران به پذیرش توافق‌نامهٔ صلح اسرائیل‑فلسطین خواهد رسید. اورشلیم به «گفتگوی انتقادی» آلمان با ایران اعتراض کرد، اما این انتقاد زمانی که اورشلیم از میان‌جیگری آلمان سود می‌برد، به‌وضوح کم‌رنگ شد. در سال ۱۹۹۶، به‌دلیل تماس‌های آلمان با ایران، برند شمیبدائور، پیشین هماهنگ‌کنندهٔ خدمات مخفی آلمان در دفتر صدر اعظم، بازگرداندن اجساد دو سرباز اسرائیلی که در سال ۱۹۸۶ در لبنان کشته شده بودند، را مذاکره کرد. این امر زمینهٔ تلاش‌های مشابه میان‌جیگری در آینده را فراهم کرد؛ به‌ویژهٔ تبادل زندانیان در سال ۲۰۱۱ که منجر به آزادی گیلاد شالیت شد، او که توسط حماس در غزه گروگان گرفته شده بود. آلمان: بیشتر اروپایی شدن یا استفاده از اروپا به عنوان بهانه؟

‏🟠 ۷/۸ در مجموع، شانزده سال حکومت هلموت کول با تقویت روابط دیپلماتیک، اقتصادی و دفاعی با اسرائیل همراه بود. همزمان، اروپایی‌سازی سیاست خارجی آلمان اغلب به‌عنوان پرده‌ای عمل می‌کرد که امکان تغییر جهت را فراهم می‌ساخت: از موضع‌گیری طرفدار اسرائیل به دیپلماسی متعادل‌تر در منطقه (مولر ۲۰۱۱). در طول دورهٔ خدمتش، کول شاید نتوانست یا نخواست مسیر اساسی سیاست‌های EEC نسبت به اسرائیل را تغییر دهد، اما آلمان به‌طور مستمر، گاهی به‌صورت پنهانی، منافع اسرائیل را پیش برد. در دسامبر ۱۹۹۴، کول با تکیه بر نقش «مرد قوی اروپا» برای اسرائیل «وضعیت ویژه» در روابطش با اتحادیهٔ اروپا طلب کرد. این تصمیم تاریخی که در بیانیهٔ اِسِن ثبت شد، هدفش اعطای وضعیتی رسمی به اسرائیل در چارچوب اتحادیهٔ اروپا بود؛ وضعیتی فراتر از توافق‌نامه‌های دوجانبهٔ معمول. با این کار، کول خود را در مأموریت میان‌جیگری دیگری می‌دید: میان اسرائیل و قارهٔ قدیم. در مصاحبه‌ای با هآرتس در سال ۲۰۰۱، او توضیح داد که قصد دارد اسرائیل را به‌عنوان بخشی ارگانیک از خانوادهٔ اروپایی درآورد و انزواش در صحنهٔ بین‌المللی را پایان دهد، بر این باور که اسرائیل می‌تواند بر دو ستون ایالات متحده و اروپا استوار بماند. نه تنها آلمان در مجامع بین‌المللی از اسرائیل حمایت کرد، بلکه اسرائیل نیز نقش قوی‌تر آلمان را در صحنهٔ جهانی تأیید کرد (پالاده ۲۰۰۵). در سفر به آلمان در آگوست ۱۹۹۴، وزیر خارجه شیمون پرس خواستار صندلی دائم آلمان در شورای امنیت سازمان ملل شد. او با اشاره به «دعوتی که هیچ‌کس نمی‌خواست» و بدون اینکه مسأله مطرح شود، حمایت خود را از استقرار نیروهای آلمانی در خاورمیانه نشان داد. این مسأله پس از جنگ دوم لبنان دوباره مطرح شد؛ آن‌گاه نخست‌وزیر اهود اولمرت اعلام کرد: «هیچ کشوری برای اسرائیل دوست‌دارتر از آلمان نیست» و افزود که اسرائیل «با حضور سربازان آلمانی در جنوب لبنان مشکلی نخواهد داشت». اما بوندستاگر و عموم مردم آلمان با این ایده مخالف بودند؛ آن‌ها ترجیح دادند «بدون حضور نظامی بر روی زمین»، به‌ویژه در نزدیکی اسرائیل. به‌جای حضور زمینی، برلین محاصرهٔ دریایی برای پشتیبانی از نیروهای UNIFIL فراهم کرد. ۱۰ ۰۱/۲۰۲۴ – نگاه‌ها / بینش‌ها – نکات پژوهشی مراکز مطالعات آلمان و اروپا ۱۹۹۸–۲۰۰۵ – تغییرات نسلی، سبزها در قدرت در برلین و انتفاضهٔ دوم در آستانهٔ قرن بیست و یکم، اسرائیلی‌ها برای نخستین بار با یک تغییر نسلی واقعی در آلمان روبرو شدند؛ سیاست‌مدارانی که هیچ تجربهٔ شخصی از دوران نازی‌ها نداشتند، اکنون به مناصب قدرت دست یافته بودند. دولت اسرائیل نمی‌دانست ائتلاف سرخ‑سبز جدید که در اکتبر ۱۹۹۸ به قدرت رسید، در چه مسیری حرکت خواهد کرد. دولت جدید به رهبری «فرزند پس از جنگ» حزب سوسیالیست دمکراتیک آلمان، نخست‌وزیر گرارد شرودر، و وزیر امور خارجه یوشکا فیشر، که یکی از رهبران جنبش اعتراضی سال ۱۹۶۸ در آلمان بود، شکل گرفت. فرآیند صلح اسلو پس از مذاکرات ناموفق در کمپ دیوید به پایان رسید و به دنبال آن انتفاضهٔ دوم شعله‌ور شد؛ این تحولات منجر به انتخاب آرئل شارون، «مبارز» حزب لیکود، شد که در زمینهٔ مجوز استفاده از زور، تفاوت‌های چشمگیری با هر دو رقیب داشت. برای این نسل جدید از سیاست‌مداران آلمانی، به‌ویژه اعضای حزب سبز، «مسئولیت تاریخی» به‌طور جدی با اصل جهانی «هرگز جنگ نیست» پیوند داشت؛ این دیدگاه با رویکرد اسرائیل در خاورمیانه مبنی بر «هرگز قربانی نیستیم» در تضاد بود. همبستگی با اسرائیل با این برنامهٔ اصولی هم‌راستا نبود. سخنگوی حزب سبز، کریستین استروبله، استدلال خاص خود را دربارهٔ علّیت ارائه داد. وقتی صدام حسین در سال ۱۹۹۱ موشک‌های اسکود به تل‌آویو شلیک کرد، استروبله این حملات عراقی را «نتیجهٔ منطقی و تقریباً اجتناب‌ناپذیر سیاست اسرائیل نسبت به فلسطینیان» توصیف کرد. در طول سال‌ها، تغییر قابل‌توجهی در موضع حزب سبز نسبت به اسرائیل رخ داد؛ این تحول را می‌توان با تغییر مشابهی در جناح راست سیاسی اسرائیل نسبت به آلمان مقایسه کرد. فیشر پیشرو این تحول بود و محدودیت‌های صلح‌گرایی را در طول جنگ‌های بالکان به چالش کشید (برونستتر ۲۰۰۸). فیشر توانست با آرئل شارون همکاری کند؛ شارون که در سال ۱۹۸۹ وزیر صنعت بود، آن زمان هشدار داده بود: «آلمان متحد خطر عظیمی برای جهان آزاد و به‌ویژه برای مردم یهودی دارد». فیشر در ژوئن ۲۰۰۱ به تل‌آویو سفر کرده بود که یک خودکشی‌نظامی فلسطینی در دیسکویی نزدیک هتل‌اش منفجر شد.

‏🟠 ۸/۸ پس از شتاب‌زده رفتن به محل حمله، فیشر دیپلماسی میان‌پیمانی بین دو طرف انجام داد؛ او از شارون قول دریافت کرد که پاسخ‌گویی سنگینی نکند و در رام‌الله، عارفات را تحت فشار قرار داد تا آتش‌بس اعلام کند. فیشر به‌دلیل انتقادش از فلسطینیان در اسرائیل تحسین شد. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/05/israel-us-europe-sanctions-gaza-settlements-trump-netanyahu-elections/

‏🟣 #ایران #آمریکا 🧠 از تحول به مهار: درس جنگ ایران برای طراحی کمپین ‏🏛 منبع: Small Wars Journal ‏✍️ نویسنده: Lance Gordon ‏📄 عنوان اصلی: From Transformation to Containment: The Iran War’s Lesson for Campaign Design ‏🔎 Islamic Revolutionary Guard Corps, US Central Command, Strait of Hormuz, financial denial, containment #تحلیل_راهبردی #اسرائیل #آمریکا_و_کانادا #جنگ #روابط_بین_الملل #Small_Wars_Journal ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟣 ۲/۶ ‏📌 چکیده: شش ماه عملیات‌های نظامی آمریکا و اسرائیل توان نظامی جمهوری اسلامی ایران را تضعیف کرد و برنامه‌های هسته‌ای، موشکی و نیابتی آن را مختل ساخت، اما سپاه پاسداران که بازسازی این نیروها را بر عهده دارد، شکست نخورده باقی ماند. پس از آن واشنگتن به قطع دسترسی سپاه به ارز سخت و درآمدهای نفتی متکی شد؛ این فشار مالی توان بازسازی نظامی را محدود می‌کند اما خود به تنهایی ایران را از ادامه برنامه‌های خود بازنمی‌دارد. مقاله با استفاده از چارچوب عوامل بحرانی استرنج نشان می‌دهد که ترکیب رد مالی مداوم، تعیین آستانه‌های مشخص و اعمال دقیق فشارهای کینتیک می‌تواند مهار اجباری سپاه را به‌دست آورد، در حالی که ریسک تشدید تنش و واکنش ایران به اقدامات نظامی همچنان باقی است. چکیده شش ماه عملیات‌های آمریکایی و اسرائیلی توان نظامی ایران را تضعیف کرد، اما سپاه پاسداران که بازسازی این نیروها را بر عهده دارد، را نتوانست شکست دهد. از آن پس واشنگتن به قطع دسترسی به ارز سختی که سپاه به آن وابسته است، روی آورد. این ابزار صحیح است، اما اگر موفقیت به این معنا باشد که ایران برنامه‌های خود را رها کند، با معیار نادرستی ارزیابی می‌شود. مهار هیچ‌چیزی از تهران نمی‌طلبد. این مقاله چارچوب عوامل بحرانی استرنج را به کار می‌گیرد تا نشان دهد این رویکرد چه دستاوردی می‌تواند داشته باشد و چگونه قطع مداوم مالی، تعیین آستانه‌های مشخص و اجرای دقیق فشار، موفقیت نظامی را به مهار اجباری تبدیل می‌کند. وضعیت نهایی سپاهی مهار شده است که شاید زنده بماند اما قادر به پرداخت هزینه‌ای که آن را خطرناک می‌سازد، نیست. موفقیت نظامی بدون حل سیاسی شش ماه عملیات‌های آمریکایی و اسرائیلی توان نظامی ایران را تضعیف کرد، برنامه‌های هسته‌ای و موشکی آن را مختل ساخت و رهبران ارشد را کشت، اما راه‌حل سیاسی به‌دست نیاورد. نظام حکومتی ایران نه سقوط کرده و نه پذیرای محدودیت‌های دائمی بر برنامه‌های هسته‌ای، موشکی یا نیابتی شده است و ادعای کنترل تنگه هرمز را دارد؛ ادعایی که واشنگتن به چالش می‌کشد. فرماندهی مرکزی ایالات متحده اعلام می‌کند مسیرهای عبور از مین‌های ایرانی پاک شده‌اند و نیروهای آمریکایی نزدیک به ۱٬۵۰۰ کشتی را راهنمایی کرده‌اند. این نشان می‌دهد که مسئله فراتر از کمبود نیرو است. کمپین مدل نادرستی از دشمن به کار برد؛ سپاه پاسداران را که هدف انقلابی را به توان نظامی تبدیل می‌کند، دست کم گرفت. ایدئولوژی این نهاد در برابر اجبار مقاومت می‌کند و بوروکراسی‌اش نقاط ضعفی ایجاد می‌کند که می‌توان از آن‌ها سوءاستفاده کرد. در ابتدا تغییر رژیم خواستار شد و پس از آن نیز بارها مطرح شد. ایران متفاوتی مطلوب است، اما به‌دست آوردن آن نیاز به تهاجمی دارد که نه تمایل دارد و نه توان. بنابراین هدف محدود شد. اهداف نظامی اعلام‌شده — نابود کردن نیروهای موشکی و ظرفیت تولید آن‌ها، نیروی دریایی و هوایی، تضعیف حمایت‌های نیابتی و جلوگیری از دستیابی به سلاح هسته‌ای — به‌طور قابل‌توجهی محقق شد و انتظار می‌رفت خسارات اینچنین شدید، تهران را به رها کردن غنی‌سازی، تولید موشک، بازسازی نیابتی و ادعای خود بر تنگه هرمز وادار کند. هر دو نسخه از تهران می‌خواستند تصمیم متفاوتی بگیرد. مهار هیچ‌چیزی از تهران نمی‌طلبد؛ تنها وسایل را می‌گیرد. نابود کردن دارایی‌های نظامی به آنچه سپاه می‌فرستد حمله می‌کند، نه آنچه به او امکان می‌دهد چیزی بفرستد. دفاع موزاییکی سپاه توانست خسارات را جذب کند، نظام زنده ماند و رهبری سخت‌تری ظاهر شد. کمپین توانست توانایی‌ها را سریع‌تر از آنکه بتواند مؤسسه بازسازی‌کننده آن‌ها را تغییر دهد، از بین ببرد و هنگامی که سیاست به سمت قطع درآمدها تغییر کرد، مناظره داخلی در تهران حل شده بود. گزینه‌ای دیگر پیش از آن قابل شناسایی بود. تحلیلی در آوریل استدلال کرد که نیاز بحرانی سپاه پاسداران نه یک موشک، نه یک پخش‌کننده یا یک فرمانده خاص است، بلکه درآمد نفتی است که بازسازی را تأمین می‌کند. نیروهای نظامی خروجی‌های قابل تضعیف هستند؛ درآمد همان چیزی است که به مؤسسه اجازه می‌دهد آن‌ها را جایگزین کند. چیزی که کمپین هنوز پاسخش را نداده، پایان آن است. تضعیف توانایی سپاه در تحمیل هزینه یا بازسازی را از بین نبرد. سؤال این است که چه فشارهایی مؤسسه را محدود می‌کند نه خروجی‌های آن.

‏🟣 ۳/۶ اعلامیهٔ اقتصادی ۲۴ اوت وزارت خزانه‌داری، که بخشی از کمپین سال‌هاست برای رد درآمدهاست، را تشدید کرد و دامنهٔ آن را به شبکه‌های حمل‌ونقل، مالی و کالایی که بازسازی را می‌پشتیبانند، گسترش داد. ابزار مناسب به کار رفته است؛ اما هدف متفاوت است. رد مالی نمی‌تواند تهران را قانع کند تا برنامه‌ها را رها کند، اما توانایی تهران برای بازسازی را محدود می‌کند. این هدف محدودتر، پایهٔ محاصرهٔ اجباری است. نیاز همان‌گونه که همواره بوده است: درآمدها را قطع کنید، تولید و صادرات خلیج را به‌دقت محدود کنید و بازسازی را به‌صورت هدفمند مورد حمله قرار دهید، تا زمانی که سپاه نتواند هزینهٔ آنچه او را خطرناک می‌سازد، بپردازد. دشمنی که واقعاً با آن روبرو هستیم سپاه پاسداران یک سازمان نظامی سنتی نیست که به مشوق‌های عادی واکنش نشان دهد. هویت آن به حفظ جمهوری اسلامی، دفاع از انقلاب و خصومت نسبت به ایالات متحده آمریکا و اسرائیل پیوسته است. ایالات متحده در سال ۲۰۱۹ این نهاد را به‌عنوان یک سازمان تروریستی خارجی شناخته و سابقهٔ آن شامل چهار دههٔ حملات در خارج و سرکوب در داخل است. رهبران ایرانی بارها خواستار نابودی اسرائیل شده‌اند و سپاه وسایل لازم را ساخته است. این نهاد موشک‌ها و پهپادهایی دارد که می‌توانند به اسرائیل برسند و شرکای مسلحی چون حزب‌الله، حماس، میلیشیاهای عراقی و حوثی‌ها را تجهیز می‌کند. این اهداف بخش جدایی‌ناپذیر مشروعیت آن هستند. کاریم سادجادپور در سال ۲۰۱۰، مشابه تحلیل کنن، به این نتیجه رسید که انقلابیون ایران برای مشروعیت خود به تهدیدهای خارجی تکیه می‌کنند و در زمینهٔ خصومت استراتژیک، امتیازات تاکتیکی می‌دهند. او راه‌حل خود را محاصرهٔ سیاسی، نه نظامی، می‌دانست؛ مسیری که رویدادها از آن پیشی گرفت. این به این معنا نیست که ایران نمی‌تواند مذاکره کند. تهران در زمان‌بندی و توافقات موقت انعطاف‌پذیری نشان داده است. تمایز میان وسایل و اهداف واضح است و رهبری که پس از جنگ ظهور کرد، این نکته را نشان می‌دهد؛ این پیش‌نقش از پیش تعیین نشده بود. پزشکیان و رئیس مجلس قالیباف برای مذاکرات و اولویت‌بندی اقتصاد فشار آوردند و تعادل درون دولت به چالش کشیده شد. انتصابات ماه اوت این معادله را حل کرد. محسن رضایی، که شانزده سال سپاه پاسداران را رهبری کرد، به‌عنوان نمایندهٔ رهبر در شورای عالی امنیت ملی منصوب شد و سپس دبیر آن شد. حسین طائب، رئیس پیشین اطلاعات که سازمان او در سرکوب ژانویه نقش داشت، به‌سرپرستی بسیج بازگشت. این کمپین افراد ردهٔ بالا را عوض کرد اما نهادی که آن‌ها را انتخاب می‌کرد، تغییر نیافت. فشار اعمال‌شده اهداف رهبری را تغییر نداد. هدف باید محدودسازی باشد نه قانع‌سازی. ایران شبیه اتحاد جماهیر شوروی نیست. قدرت آن از طریق نیابتی‌ها، تأمینات و درآمدها به بیرون گسترش می‌یابد نه از طریق نیروی تجمیعی. سپاه پاسداران همچنان یک بوروکراسی است و این دستگاه، قتل رهبر معظم و بسیاری از رهبران ارشد خود را بدون شکاف جذب کرد. این تضاد، هستهٔ مشکل استراتژیک ایالات متحده است. سپاه پاسداران می‌تواند از منظر ایدئولوژیک در برابر متقاعدسازی مقاوم باشد، در حالی که از منظر مادی در برابر محدودیت‌ها آسیب‌پذیر است و ارتباط آن با نفت مستقیم است، نه استنتاجی. حدود ۴۷ ٪ از بودجه نظامی ایران با سهم‌های نفتی پرداخت می‌شود، نه با پول نقد. اظهارات کنگره نشان می‌دهد سپاه پاسداران تا نیمی از صادرات نفتی ایران به‌حجم را در اختیار دارد؛ این سهم از حدود یک‌پنجم در سال ۲۰۲۱ افزایش یافته است و شاید نیمی از حدود ۵۰  میلیارد دلار درآمد سالانه از طریق کانال‌های آن جریان یابد. وزارت خزانه‌داری سپهر انرژی جهان‌نما پارس (Sepehr Energy Jahan Nama Pars) را به‌عنوان بازوی فروش ستاد کل نیروهای مسلح شناسایی می‌کند؛ این شرکت به ناوگان‌های سایه‌ای وابسته است که مایل به حمل نفت نظامی هستند. این ارقام کم‌ارزش‌سازی می‌شوند چون این بشکه‌ها خارج از نظام بانکی تسویه می‌شوند. بازسازی خارجی نیازمند ارز تبدیل‌پذیر به‌دست‌آمده از خارج است.

‏🟣 ۴/۶ این وابستگی دارای یک آستانه است. کل تأمین مالی نظامی و امنیتی در سال ۲۰۲۵ حدود ۲۳  میلیارد دلار بود؛ تقریباً ۱۲٫۴  میلیارد دلار از طریق تخصیص‌های بودجه و ۱۰٫۷  میلیارد دلار از طریق سهم‌های نفتی و اعتبارهای ویژه. وزارت خزانه‌داری اعلام کرد که تخصیص‌های برنامه‌ریزی‌شده نفتی نیروهای مسلح بیش از ۵۰۰ ۰۰۰ بشکه در روز و ۱۰  میلیارد دلار در سال است. نیروهای نظامی در فروش نفت اولویت دارند؛ هنگامی که نفت تخصیص‌یافته قابل صادرات نباشد، دولت مجبور می‌شود به‌صورت نقدی جبران کند و بار مالی را به سرفصل عمومی منتقل نماید. تنها زمانی که کل صادرات زیر تخصیص نظامی به زیر می‌افتد، ادعای اول بر هیچ‌چیزی تبدیل می‌شود. از زمان بازگرداندن محاصره در ۱۴ ژوئیه، هیچ نفت خام ایرانی از تنگه عبور نکرده تا به چین برسد و بارگیری‌های ماه اوت بین ۲۲۰ ۰۰۰ تا ۲۵۵ ۰۰۰ بشکه در روز، کمتر از نیمی از تخصیص برنامه‌ریزی‌شده بود. این آستانه عبور یافته است. نفت باقی‌مانده پس از محاصره یک حائل است؛ بر پایهٔ شمارش Kpler، حدود ۲۹  میلیون بشکه است که تا اواسط اکتبر کافی می‌باشد. مسیرهای جایگزین مشکل پرداخت را حل می‌کنند، نه مشکل درآمد. آن‌ها نمی‌توانند درآمد نفتی را جبران کنند وقتی نفت دیگر به بازار نمی‌رسد و مسیرهای زمینی نیز نتوانسته‌اند خلأ را پر کنند. از مدل مخالف به طراحی کمپین چارچوب عوامل بحرانی دکتر جوزف ال. استرنج (Dr. Joseph L. Strange) که در تحلیل مرکز گرانش سند JP 5‑0 به کار رفته است، مسأله را بیان می‌کند. مرکز گرانش منبع قدرتی است که دارای قابلیت‌های بحرانی لازم برای دستیابی به هدف می‌باشد؛ شناسایی آن به هدف انتخاب‌شده وابسته است. برای کمپینی که هدفش محدود کردن بازتولید قدرت نظامی ایران است، سپاه پاسداران مرکز گرانش مرتبط است. تحلیلی پیشین نفت را به‌عنوان مرکز گرانش نامید؛ این صرفاً یک خلاصه بود. مرکز گرانش موجودیتی است که عمل می‌کند، و درآمد، آنچه عامل به آن نیاز دارد، است. سپاه موشک‌ها را می‌پوشاند، برنامه هسته‌ای را تأمین می‌کند، نیابتی‌ها را هدایت می‌کند، امنیت داخلی را اداره می‌کند و تنگه استراتژیک را در اختیار دارد. این توانایی‌ها دو نیاز بحرانی مشترک دارند: ارز سخت و دسترسی تجاری. نیاز زمانی که قابل دسترس باشد، به یک آسیب‌پذیری بحرانی تبدیل می‌شود. نفت ایرانی باید از زیرساخت‌های ثابت صادرات عبور کند، بر روی کشتی‌های شناسایی‌پذیر سوار شود، خریداران در چین پیدا کند و پولی تولید کند که ایران بتواند به آن دست یابد. این آسیب‌پذیری یک سیستم است، نه یک هدف منفرد. یک ارزیابی کامل باید نقاط ضعف ائتلاف را شناسایی کند. محاصره به عبور تجاری قابل اطمینان از طریق نقاط تنگنای منطقه‌ای و به حفاظت از زیرساخت‌های متمرکز و با ارزش بالا در حوزه نظامی و انرژی در برابر حملات مستمر موشکی و پهپادی وابسته است. هر دو باید حفظ شوند تا فشار بر جمهوری اسلامی ایران به‌صورت مستمر ادامه یابد. بر اساس JP 5‑0، فرماندهان باید نیروها و وظایف را هم‌زمان هدف بگیرند و پشتیبانی را به‌عنوان عملکردی می‌دانند که باید مختل شود. موشک‌ها و پرتاب‌کننده‌ها جزء نیروها هستند؛ درآمد، پشتیبانی است. بنابراین «محدود کردن برای مهار» می‌آید. رد مالی به‌صورت پیوسته ادامه دارد. اقدام کینتیک ظرفیت صادرات را در گره‌های ثابت می‌گیرد و آستانه‌های بازسازی را اعمال می‌کند. ضربات بدون رد مالی، آنچه درآمد بازسازی می‌کند را نابود می‌سازند. رد مالی بدون نیروی معتبر، صرفاً یک نظام تحریم است. محدود کردن برای مهار: چهار خط اقدام چهار خط اقدام که یکدیگر را تقویت می‌کنند، هیچ‌یک به تنهایی کافی نیست. رد تأمین. جزیره خارگ حدود ۹۰ ٪ از صادرات نفت خام جمهوری اسلامی ایران را مدیریت می‌کند؛ زیرساخت بارگیری آن، پیوند باریکی بین نفت زیرزمینی و ارز سخت است. محاصره نشان داد که رد فیزیکی مؤثر است، اما هر کشتی مستقر در آنجا، در جای دیگر در دسترس نیست. از آنجا که صادرات پیش از این مسدود شده‌اند، غیرفعال‌سازی خارگ به‌جای حذف نفت بیشتر از بازار، مکانیزم رد ثابت را به‌جای رد مداوم دریایی جایگزین می‌کند. ایالات متحده دو بار به خارگ حمله کرد و بیش از نود پایگاه نظامی را هدف گرفت، در حالی که پایانه نفتی دست‌نخورده باقی ماند. این مزیت عملیاتی دارد. ضربات دقیق به تجهیزات بارگیری می‌تواند ظرفیت صادراتی مشابهی را رد کند بدون اینکه کشتی‌های مورد نیاز در هند و آرام را به‌طور نامحدود مشغول کند و بدون تخریب پایانه.

‏🟣 ۵/۶ قیمت این کار، خطر تشدید تنش است. ایران و کارگزارانش می‌توانند در زیرساخت‌های انرژی خلیج واکنش نشان دهند و به تولید، پایانه‌های صادراتی، خطوط لوله و کشتی‌های حامل آن‌ها ضربه بزنند. هدف ایران حفظ سهم بازار نیست؛ بلکه می‌خواهد هزینهٔ اختلال را به‌صورت سیاسی برای واشنگتن سنگین‌تر کند تا هزینهٔ سیاسی برای واشنگتن از خسارت درآمدی برای تهران پیشی بگیرد. بنابراین تضمین انرژی بخشی از استراتژی جمعی برای رد درآمد ایران و حفظ دسترسی به نفت خلیج است، نه لطفی برای کشورهای خلیج. این کار اهرم فشار متقابل ایران را از بین می‌برد. عبور تجاری قابل اطمینان از تنگه هرمز، ظرفیت عبور محافظت‌شده، زیرساخت‌های مقاوم خلیج و تأمین از خارج از مسیرهای تهدیدشده، تکمیل‌های ضروری هستند. رد تقاضا. پیش از جنگ چین حدود ۱٫۴ میلیون بشکه در روز خریداری می‌کرد. تقاضا از طریق خریداران، پالایشگاه‌ها، واسطه‌ها، حمل‌ونقل و کانال‌های پرداخت قابل دسترسی است. خزانه‌داری تصمیم‌گیری‌های خود را علیه پنج بخش صادر کرده است، اما هدف فراتر از این نامگذاری‌هاست. ایران به سمت طلا، دارایی‌های دیجیتال و مبادله کالا می‌چرخد؛ هیچ‌یک از این‌ها نمی‌توانند جایگزین نفت دریایی شوند. تمایل چین برای تحمل هزینه‌های دور زدن تحریم‌ها، حد عملی را تعیین می‌کند. بشکه‌ای که نتواند به ارز سخت تبدیل شود، وظیفه نظامی خود را ناکام گذاشته است. کاهش اهرم فشار نقاط تنگنا. در معرض خطر داشتن حدود یک‌چهارم تجارت نفت خام و پتروشیمی دریایی جهان، به سپاه پاسداران اهرمی می‌دهد که نسبت به توان نظامی سنتی‌اش نامتناسب است. مجوز نظامی با عبور تجاری قابل اطمینان برابر نیست. تانکرها تنها زمانی حرکت می‌کنند که بیمه‌گران، زیرنویس‌کنندگان و خدمه ریسک را بپذیرند. اکنون نیاز فراتر از هرمز گسترش یافته است. دستاوردهای حوثی‌ها در باب‌ال‌مندب و حملات به زیرساخت‌های عبور سعودی نشان می‌دهد که افزونگی زمانی که فقط نقطه ضعف را جابه‌جا می‌کند، ناکام می‌ماند. این روش با افزایش تعداد گره‌هایی که دشمن باید همزمان مهار کند، کار می‌کند و هر تلاشی برای مهار آن‌ها، نیروهای انجام‌دهنده را فاش می‌سازد. مقاومت نیازمند زیرساخت‌های صادراتی افزون، حسگرهای مشترک، دفاع‌های لایه‌ای، انبارهای عمیق، تعمیرات سریع و مهار سامانه‌های تهدیدکننده عبور است. آستانه‌های بازسازی را اعمال نمایید. محاصره نمی‌تواند به بمباران دائمی تبدیل شود و یادداشت ژوئن این خلأ را نشان می‌دهد. این یادداشت، معاملات نفت خام و پتروشیمی جمهوری اسلامی ایران را از طریق General License X مجاز دانست، بدون اینکه معیارهای تأیید یا پیامدهای تخلف را تعیین کند. وزارت خزانه‌داری ایالات متحده در ۷ ژوئیه، پس از ادامهٔ حملات به ناوگان تجاری، مجوز را لغو کرد. این اقدام، اجرای قانون نیست؛ صرفاً یک وقفه محسوب می‌شود. واشنگتن باید آستانه‌های ممنوعه برای غنی‌سازی فراتر از حدود اعلام‌شده، تولید موشک در مقیاس بزرگ، دست‌یابی نیابتی به توانایی‌های تهدیدکننده زیرساخت‌ها یا مسیرهای دریایی، و حملات به ناوگان تجاری را تعیین کند. عبور از یک آستانه باید پاسخی متناسب با تخلف ارائه شود. این پاسخ پیشاپیش به‌صورت مکانیکی تعیین نشود؛ بلکه باید بر پایهٔ اطمینان نسبت‌پذیری، فوریت، هشدارهای قبلی، خطر تشدید تنش، اثرات مدنی‑اقتصادی و امکان‌پذیری باشد. در صورت امکان پیامدها باید پیشاپیش اعلام شوند؛ در عین حال شکل و مقیاس آن‌ها به صلاحدید باقی می‌ماند. تخلفات مداوم باید با تهدیدی قابل‌اعتماد از به‌کارگیری نیروی نظامی همراه شوند؛ وگرنه آستانه‌ها صرفاً مشورتی می‌مانند. هدف، بازگرداندن وضعیت به زیر آستانه بدون گسترش درگیری است. با بسته بودن سایت‌های مورد حمله برای بازرس‌ها، اجرای قانون به ابزارهای فنی ملی وابسته می‌شود؛ این ابزارها برای کشف غنی‌سازی و تولید موشک در مقیاس بزرگ، نسبت به ردیابی تأمین نیابتی، کارآمدترند. آستانه‌ها باید حول مواردی تنظیم شوند که با اطمینان کافی قابل مشاهده باشند تا نسبت‌پذیری و واکنش را پشتیبانی کنند. در ادامه، این چهار محور کمپین را از هدف نابود کردن آنچه جمهوری اسلامی ایران می‌سازد، به هدف محدود کردن توانایی بازسازی آن تغییر می‌دهند. انکار مالی به‌صورت مستمر ادامه دارد؛ در حالی که اقدام کینتیک تنها برای تخلفات قابل مشاهده به کار می‌رود. بازی طولانی کنن: ریسک‌ها، مدت‌زمان و وضعیت نهایی

‏🟣 ۶/۶ محاصره خطراتی به همراه دارد. هر به‌کارگیری نیروی نظامی، تصمیمی برای تشدید تنش است و جمهوری اسلامی ایران به آن واکنش نشان خواهد داد. اجرای این سیاست، به معنای سازگاری همزمان با این تحولات است. این استراتژی ممکن است دهه‌ها ادامه یابد. کنن تاریخ مشخصی نام نبرد. او استدلال کرد که فشار متقابل مستمر می‌تواند تنش‌های داخل یک نظام ایدئولوژیکاً سفت را افزایش دهد، بدون آنکه تغییر فوری لازم باشد. پاسخ این سؤال پس از چهل و دو سال آشکار شد. جمهوری اسلامی ایران با اتحاد جماهیر شوروی متفاوت است، اما این اصل همچنان کاربرد دارد. موفقیت با محدود بودن توانایی‌ها سنجیده می‌شود نه با پیش‌بینی تغییرات داخلی. سقوط، معیار موفقیت نیست. سابقهٔ فشار اقتصادی بر دولت‌های مستحکم زمانی که معیار تسلیم است، ضعیف است. تحریم‌ها از مخالف می‌خواهند رفتار خود را با افزایش هزینهٔ عدم تبعیت تغییر دهد. انکار هدف محدودتری دارد؛ منابع مورد نیاز برای حفظ توانایی‌های ممنوعه را می‌گیرد، صرف‌نظر از این‌که مخالف ترجیحات خود را تغییر دهد یا نه. معیار واقعی این است که آیا سپاه پاسداران ارز سخت لازم برای بازآفرینی را حفظ می‌کند، نه اینکه آیا تهران به‌صورت سیاسی تسلیم می‌شود. نتیجه‌گیری این پایان با تسلیم نمی‌شود و نه در تاریخی که بتوان آن را نامید. وضعیت نهایی سپاه پاسداران است که شاید زنده بماند اما قادر به پرداخت هزینهٔ آنچه او را خطرناک می‌سازد، نیست. محاصره موفق می‌شود اگر جمهوری اسلامی ایران نتواند سلاح هسته‌ای به دست آورد، ظرفیت ممنوعه موشکی را بازآفرینی کند، نیابتی‌ها را فراتر از آستانه‌های تعیین‌شده مسلح سازد یا ارزش اجباری از زیرساخت‌های انرژی منطقه‌ای و گره‌های استراتژیک دریایی استخراج نماید. تحول داخلی می‌تواند به‌عنوان پیامد، نه پیش‌نیاز، رخ دهد. دست‌آوردهای نظامی و تحولات سیاسی مفاهیم متفاوتی هستند. این عملیات نشان داد که قدرت ایالات متحده و اسرائیل می‌تواند به‌طور مؤثر توانمندی‌های جمهوری اسلامی ایران را از بین ببرد. واشنگتن آغاز به هدف قرار دادن منابع مالی کرده است که برای بازسازی این توانمندی‌ها به کار می‌روند. محاصره تحمیلی این تغییر را با رد مداوم امکان بازآفرینی و به‌کارگیری انتخابی نیروی نظامی برای اعمال محدودیت‌های قابل مشاهده تکمیل می‌کند. سلب مسئولیت: نظرات بیان‌شده متعلق به نویسنده است و نشانگر موضع رسمی وزارت دفاع ایالات متحده یا هیچ نهاد دیگری از دولت ایالات متحده نیست. ‏🔗 متن اصلی: https://smallwarsjournal.com/2026/10/13/iran-containment-strategy-campaign-design/