‏🟣 ۳/۶ اعلامیهٔ اقتصادی ۲۴ اوت وزارت خزانه‌داری، که بخشی از کمپین سال‌هاست برای رد درآمدهاست، را تشدید کرد و دامنهٔ آن را به شبکه‌های حمل‌ونقل، مالی و کالایی که بازسازی را می‌پشتیبانند، گسترش داد. ابزار مناسب به کار رفته است؛ اما هدف متفاوت است. رد مالی نمی‌تواند تهران را قانع کند تا برنامه‌ها را رها کند، اما توانایی تهران برای بازسازی را محدود می‌کند. این هدف محدودتر، پایهٔ محاصرهٔ اجباری است. نیاز همان‌گونه که همواره بوده است: درآمدها را قطع کنید، تولید و صادرات خلیج را به‌دقت محدود کنید و بازسازی را به‌صورت هدفمند مورد حمله قرار دهید، تا زمانی که سپاه نتواند هزینهٔ آنچه او را خطرناک می‌سازد، بپردازد. دشمنی که واقعاً با آن روبرو هستیم سپاه پاسداران یک سازمان نظامی سنتی نیست که به مشوق‌های عادی واکنش نشان دهد. هویت آن به حفظ جمهوری اسلامی، دفاع از انقلاب و خصومت نسبت به ایالات متحده آمریکا و اسرائیل پیوسته است. ایالات متحده در سال ۲۰۱۹ این نهاد را به‌عنوان یک سازمان تروریستی خارجی شناخته و سابقهٔ آن شامل چهار دههٔ حملات در خارج و سرکوب در داخل است. رهبران ایرانی بارها خواستار نابودی اسرائیل شده‌اند و سپاه وسایل لازم را ساخته است. این نهاد موشک‌ها و پهپادهایی دارد که می‌توانند به اسرائیل برسند و شرکای مسلحی چون حزب‌الله، حماس، میلیشیاهای عراقی و حوثی‌ها را تجهیز می‌کند. این اهداف بخش جدایی‌ناپذیر مشروعیت آن هستند. کاریم سادجادپور در سال ۲۰۱۰، مشابه تحلیل کنن، به این نتیجه رسید که انقلابیون ایران برای مشروعیت خود به تهدیدهای خارجی تکیه می‌کنند و در زمینهٔ خصومت استراتژیک، امتیازات تاکتیکی می‌دهند. او راه‌حل خود را محاصرهٔ سیاسی، نه نظامی، می‌دانست؛ مسیری که رویدادها از آن پیشی گرفت. این به این معنا نیست که ایران نمی‌تواند مذاکره کند. تهران در زمان‌بندی و توافقات موقت انعطاف‌پذیری نشان داده است. تمایز میان وسایل و اهداف واضح است و رهبری که پس از جنگ ظهور کرد، این نکته را نشان می‌دهد؛ این پیش‌نقش از پیش تعیین نشده بود. پزشکیان و رئیس مجلس قالیباف برای مذاکرات و اولویت‌بندی اقتصاد فشار آوردند و تعادل درون دولت به چالش کشیده شد. انتصابات ماه اوت این معادله را حل کرد. محسن رضایی، که شانزده سال سپاه پاسداران را رهبری کرد، به‌عنوان نمایندهٔ رهبر در شورای عالی امنیت ملی منصوب شد و سپس دبیر آن شد. حسین طائب، رئیس پیشین اطلاعات که سازمان او در سرکوب ژانویه نقش داشت، به‌سرپرستی بسیج بازگشت. این کمپین افراد ردهٔ بالا را عوض کرد اما نهادی که آن‌ها را انتخاب می‌کرد، تغییر نیافت. فشار اعمال‌شده اهداف رهبری را تغییر نداد. هدف باید محدودسازی باشد نه قانع‌سازی. ایران شبیه اتحاد جماهیر شوروی نیست. قدرت آن از طریق نیابتی‌ها، تأمینات و درآمدها به بیرون گسترش می‌یابد نه از طریق نیروی تجمیعی. سپاه پاسداران همچنان یک بوروکراسی است و این دستگاه، قتل رهبر معظم و بسیاری از رهبران ارشد خود را بدون شکاف جذب کرد. این تضاد، هستهٔ مشکل استراتژیک ایالات متحده است. سپاه پاسداران می‌تواند از منظر ایدئولوژیک در برابر متقاعدسازی مقاوم باشد، در حالی که از منظر مادی در برابر محدودیت‌ها آسیب‌پذیر است و ارتباط آن با نفت مستقیم است، نه استنتاجی. حدود ۴۷ ٪ از بودجه نظامی ایران با سهم‌های نفتی پرداخت می‌شود، نه با پول نقد. اظهارات کنگره نشان می‌دهد سپاه پاسداران تا نیمی از صادرات نفتی ایران به‌حجم را در اختیار دارد؛ این سهم از حدود یک‌پنجم در سال ۲۰۲۱ افزایش یافته است و شاید نیمی از حدود ۵۰  میلیارد دلار درآمد سالانه از طریق کانال‌های آن جریان یابد. وزارت خزانه‌داری سپهر انرژی جهان‌نما پارس (Sepehr Energy Jahan Nama Pars) را به‌عنوان بازوی فروش ستاد کل نیروهای مسلح شناسایی می‌کند؛ این شرکت به ناوگان‌های سایه‌ای وابسته است که مایل به حمل نفت نظامی هستند. این ارقام کم‌ارزش‌سازی می‌شوند چون این بشکه‌ها خارج از نظام بانکی تسویه می‌شوند. بازسازی خارجی نیازمند ارز تبدیل‌پذیر به‌دست‌آمده از خارج است.

‏🟣 ۴/۶ این وابستگی دارای یک آستانه است. کل تأمین مالی نظامی و امنیتی در سال ۲۰۲۵ حدود ۲۳  میلیارد دلار بود؛ تقریباً ۱۲٫۴  میلیارد دلار از طریق تخصیص‌های بودجه و ۱۰٫۷  میلیارد دلار از طریق سهم‌های نفتی و اعتبارهای ویژه. وزارت خزانه‌داری اعلام کرد که تخصیص‌های برنامه‌ریزی‌شده نفتی نیروهای مسلح بیش از ۵۰۰ ۰۰۰ بشکه در روز و ۱۰  میلیارد دلار در سال است. نیروهای نظامی در فروش نفت اولویت دارند؛ هنگامی که نفت تخصیص‌یافته قابل صادرات نباشد، دولت مجبور می‌شود به‌صورت نقدی جبران کند و بار مالی را به سرفصل عمومی منتقل نماید. تنها زمانی که کل صادرات زیر تخصیص نظامی به زیر می‌افتد، ادعای اول بر هیچ‌چیزی تبدیل می‌شود. از زمان بازگرداندن محاصره در ۱۴ ژوئیه، هیچ نفت خام ایرانی از تنگه عبور نکرده تا به چین برسد و بارگیری‌های ماه اوت بین ۲۲۰ ۰۰۰ تا ۲۵۵ ۰۰۰ بشکه در روز، کمتر از نیمی از تخصیص برنامه‌ریزی‌شده بود. این آستانه عبور یافته است. نفت باقی‌مانده پس از محاصره یک حائل است؛ بر پایهٔ شمارش Kpler، حدود ۲۹  میلیون بشکه است که تا اواسط اکتبر کافی می‌باشد. مسیرهای جایگزین مشکل پرداخت را حل می‌کنند، نه مشکل درآمد. آن‌ها نمی‌توانند درآمد نفتی را جبران کنند وقتی نفت دیگر به بازار نمی‌رسد و مسیرهای زمینی نیز نتوانسته‌اند خلأ را پر کنند. از مدل مخالف به طراحی کمپین چارچوب عوامل بحرانی دکتر جوزف ال. استرنج (Dr. Joseph L. Strange) که در تحلیل مرکز گرانش سند JP 5‑0 به کار رفته است، مسأله را بیان می‌کند. مرکز گرانش منبع قدرتی است که دارای قابلیت‌های بحرانی لازم برای دستیابی به هدف می‌باشد؛ شناسایی آن به هدف انتخاب‌شده وابسته است. برای کمپینی که هدفش محدود کردن بازتولید قدرت نظامی ایران است، سپاه پاسداران مرکز گرانش مرتبط است. تحلیلی پیشین نفت را به‌عنوان مرکز گرانش نامید؛ این صرفاً یک خلاصه بود. مرکز گرانش موجودیتی است که عمل می‌کند، و درآمد، آنچه عامل به آن نیاز دارد، است. سپاه موشک‌ها را می‌پوشاند، برنامه هسته‌ای را تأمین می‌کند، نیابتی‌ها را هدایت می‌کند، امنیت داخلی را اداره می‌کند و تنگه استراتژیک را در اختیار دارد. این توانایی‌ها دو نیاز بحرانی مشترک دارند: ارز سخت و دسترسی تجاری. نیاز زمانی که قابل دسترس باشد، به یک آسیب‌پذیری بحرانی تبدیل می‌شود. نفت ایرانی باید از زیرساخت‌های ثابت صادرات عبور کند، بر روی کشتی‌های شناسایی‌پذیر سوار شود، خریداران در چین پیدا کند و پولی تولید کند که ایران بتواند به آن دست یابد. این آسیب‌پذیری یک سیستم است، نه یک هدف منفرد. یک ارزیابی کامل باید نقاط ضعف ائتلاف را شناسایی کند. محاصره به عبور تجاری قابل اطمینان از طریق نقاط تنگنای منطقه‌ای و به حفاظت از زیرساخت‌های متمرکز و با ارزش بالا در حوزه نظامی و انرژی در برابر حملات مستمر موشکی و پهپادی وابسته است. هر دو باید حفظ شوند تا فشار بر جمهوری اسلامی ایران به‌صورت مستمر ادامه یابد. بر اساس JP 5‑0، فرماندهان باید نیروها و وظایف را هم‌زمان هدف بگیرند و پشتیبانی را به‌عنوان عملکردی می‌دانند که باید مختل شود. موشک‌ها و پرتاب‌کننده‌ها جزء نیروها هستند؛ درآمد، پشتیبانی است. بنابراین «محدود کردن برای مهار» می‌آید. رد مالی به‌صورت پیوسته ادامه دارد. اقدام کینتیک ظرفیت صادرات را در گره‌های ثابت می‌گیرد و آستانه‌های بازسازی را اعمال می‌کند. ضربات بدون رد مالی، آنچه درآمد بازسازی می‌کند را نابود می‌سازند. رد مالی بدون نیروی معتبر، صرفاً یک نظام تحریم است. محدود کردن برای مهار: چهار خط اقدام چهار خط اقدام که یکدیگر را تقویت می‌کنند، هیچ‌یک به تنهایی کافی نیست. رد تأمین. جزیره خارگ حدود ۹۰ ٪ از صادرات نفت خام جمهوری اسلامی ایران را مدیریت می‌کند؛ زیرساخت بارگیری آن، پیوند باریکی بین نفت زیرزمینی و ارز سخت است. محاصره نشان داد که رد فیزیکی مؤثر است، اما هر کشتی مستقر در آنجا، در جای دیگر در دسترس نیست. از آنجا که صادرات پیش از این مسدود شده‌اند، غیرفعال‌سازی خارگ به‌جای حذف نفت بیشتر از بازار، مکانیزم رد ثابت را به‌جای رد مداوم دریایی جایگزین می‌کند. ایالات متحده دو بار به خارگ حمله کرد و بیش از نود پایگاه نظامی را هدف گرفت، در حالی که پایانه نفتی دست‌نخورده باقی ماند. این مزیت عملیاتی دارد. ضربات دقیق به تجهیزات بارگیری می‌تواند ظرفیت صادراتی مشابهی را رد کند بدون اینکه کشتی‌های مورد نیاز در هند و آرام را به‌طور نامحدود مشغول کند و بدون تخریب پایانه.

‏🟣 ۵/۶ قیمت این کار، خطر تشدید تنش است. ایران و کارگزارانش می‌توانند در زیرساخت‌های انرژی خلیج واکنش نشان دهند و به تولید، پایانه‌های صادراتی، خطوط لوله و کشتی‌های حامل آن‌ها ضربه بزنند. هدف ایران حفظ سهم بازار نیست؛ بلکه می‌خواهد هزینهٔ اختلال را به‌صورت سیاسی برای واشنگتن سنگین‌تر کند تا هزینهٔ سیاسی برای واشنگتن از خسارت درآمدی برای تهران پیشی بگیرد. بنابراین تضمین انرژی بخشی از استراتژی جمعی برای رد درآمد ایران و حفظ دسترسی به نفت خلیج است، نه لطفی برای کشورهای خلیج. این کار اهرم فشار متقابل ایران را از بین می‌برد. عبور تجاری قابل اطمینان از تنگه هرمز، ظرفیت عبور محافظت‌شده، زیرساخت‌های مقاوم خلیج و تأمین از خارج از مسیرهای تهدیدشده، تکمیل‌های ضروری هستند. رد تقاضا. پیش از جنگ چین حدود ۱٫۴ میلیون بشکه در روز خریداری می‌کرد. تقاضا از طریق خریداران، پالایشگاه‌ها، واسطه‌ها، حمل‌ونقل و کانال‌های پرداخت قابل دسترسی است. خزانه‌داری تصمیم‌گیری‌های خود را علیه پنج بخش صادر کرده است، اما هدف فراتر از این نامگذاری‌هاست. ایران به سمت طلا، دارایی‌های دیجیتال و مبادله کالا می‌چرخد؛ هیچ‌یک از این‌ها نمی‌توانند جایگزین نفت دریایی شوند. تمایل چین برای تحمل هزینه‌های دور زدن تحریم‌ها، حد عملی را تعیین می‌کند. بشکه‌ای که نتواند به ارز سخت تبدیل شود، وظیفه نظامی خود را ناکام گذاشته است. کاهش اهرم فشار نقاط تنگنا. در معرض خطر داشتن حدود یک‌چهارم تجارت نفت خام و پتروشیمی دریایی جهان، به سپاه پاسداران اهرمی می‌دهد که نسبت به توان نظامی سنتی‌اش نامتناسب است. مجوز نظامی با عبور تجاری قابل اطمینان برابر نیست. تانکرها تنها زمانی حرکت می‌کنند که بیمه‌گران، زیرنویس‌کنندگان و خدمه ریسک را بپذیرند. اکنون نیاز فراتر از هرمز گسترش یافته است. دستاوردهای حوثی‌ها در باب‌ال‌مندب و حملات به زیرساخت‌های عبور سعودی نشان می‌دهد که افزونگی زمانی که فقط نقطه ضعف را جابه‌جا می‌کند، ناکام می‌ماند. این روش با افزایش تعداد گره‌هایی که دشمن باید همزمان مهار کند، کار می‌کند و هر تلاشی برای مهار آن‌ها، نیروهای انجام‌دهنده را فاش می‌سازد. مقاومت نیازمند زیرساخت‌های صادراتی افزون، حسگرهای مشترک، دفاع‌های لایه‌ای، انبارهای عمیق، تعمیرات سریع و مهار سامانه‌های تهدیدکننده عبور است. آستانه‌های بازسازی را اعمال نمایید. محاصره نمی‌تواند به بمباران دائمی تبدیل شود و یادداشت ژوئن این خلأ را نشان می‌دهد. این یادداشت، معاملات نفت خام و پتروشیمی جمهوری اسلامی ایران را از طریق General License X مجاز دانست، بدون اینکه معیارهای تأیید یا پیامدهای تخلف را تعیین کند. وزارت خزانه‌داری ایالات متحده در ۷ ژوئیه، پس از ادامهٔ حملات به ناوگان تجاری، مجوز را لغو کرد. این اقدام، اجرای قانون نیست؛ صرفاً یک وقفه محسوب می‌شود. واشنگتن باید آستانه‌های ممنوعه برای غنی‌سازی فراتر از حدود اعلام‌شده، تولید موشک در مقیاس بزرگ، دست‌یابی نیابتی به توانایی‌های تهدیدکننده زیرساخت‌ها یا مسیرهای دریایی، و حملات به ناوگان تجاری را تعیین کند. عبور از یک آستانه باید پاسخی متناسب با تخلف ارائه شود. این پاسخ پیشاپیش به‌صورت مکانیکی تعیین نشود؛ بلکه باید بر پایهٔ اطمینان نسبت‌پذیری، فوریت، هشدارهای قبلی، خطر تشدید تنش، اثرات مدنی‑اقتصادی و امکان‌پذیری باشد. در صورت امکان پیامدها باید پیشاپیش اعلام شوند؛ در عین حال شکل و مقیاس آن‌ها به صلاحدید باقی می‌ماند. تخلفات مداوم باید با تهدیدی قابل‌اعتماد از به‌کارگیری نیروی نظامی همراه شوند؛ وگرنه آستانه‌ها صرفاً مشورتی می‌مانند. هدف، بازگرداندن وضعیت به زیر آستانه بدون گسترش درگیری است. با بسته بودن سایت‌های مورد حمله برای بازرس‌ها، اجرای قانون به ابزارهای فنی ملی وابسته می‌شود؛ این ابزارها برای کشف غنی‌سازی و تولید موشک در مقیاس بزرگ، نسبت به ردیابی تأمین نیابتی، کارآمدترند. آستانه‌ها باید حول مواردی تنظیم شوند که با اطمینان کافی قابل مشاهده باشند تا نسبت‌پذیری و واکنش را پشتیبانی کنند. در ادامه، این چهار محور کمپین را از هدف نابود کردن آنچه جمهوری اسلامی ایران می‌سازد، به هدف محدود کردن توانایی بازسازی آن تغییر می‌دهند. انکار مالی به‌صورت مستمر ادامه دارد؛ در حالی که اقدام کینتیک تنها برای تخلفات قابل مشاهده به کار می‌رود. بازی طولانی کنن: ریسک‌ها، مدت‌زمان و وضعیت نهایی

‏🟣 ۶/۶ محاصره خطراتی به همراه دارد. هر به‌کارگیری نیروی نظامی، تصمیمی برای تشدید تنش است و جمهوری اسلامی ایران به آن واکنش نشان خواهد داد. اجرای این سیاست، به معنای سازگاری همزمان با این تحولات است. این استراتژی ممکن است دهه‌ها ادامه یابد. کنن تاریخ مشخصی نام نبرد. او استدلال کرد که فشار متقابل مستمر می‌تواند تنش‌های داخل یک نظام ایدئولوژیکاً سفت را افزایش دهد، بدون آنکه تغییر فوری لازم باشد. پاسخ این سؤال پس از چهل و دو سال آشکار شد. جمهوری اسلامی ایران با اتحاد جماهیر شوروی متفاوت است، اما این اصل همچنان کاربرد دارد. موفقیت با محدود بودن توانایی‌ها سنجیده می‌شود نه با پیش‌بینی تغییرات داخلی. سقوط، معیار موفقیت نیست. سابقهٔ فشار اقتصادی بر دولت‌های مستحکم زمانی که معیار تسلیم است، ضعیف است. تحریم‌ها از مخالف می‌خواهند رفتار خود را با افزایش هزینهٔ عدم تبعیت تغییر دهد. انکار هدف محدودتری دارد؛ منابع مورد نیاز برای حفظ توانایی‌های ممنوعه را می‌گیرد، صرف‌نظر از این‌که مخالف ترجیحات خود را تغییر دهد یا نه. معیار واقعی این است که آیا سپاه پاسداران ارز سخت لازم برای بازآفرینی را حفظ می‌کند، نه اینکه آیا تهران به‌صورت سیاسی تسلیم می‌شود. نتیجه‌گیری این پایان با تسلیم نمی‌شود و نه در تاریخی که بتوان آن را نامید. وضعیت نهایی سپاه پاسداران است که شاید زنده بماند اما قادر به پرداخت هزینهٔ آنچه او را خطرناک می‌سازد، نیست. محاصره موفق می‌شود اگر جمهوری اسلامی ایران نتواند سلاح هسته‌ای به دست آورد، ظرفیت ممنوعه موشکی را بازآفرینی کند، نیابتی‌ها را فراتر از آستانه‌های تعیین‌شده مسلح سازد یا ارزش اجباری از زیرساخت‌های انرژی منطقه‌ای و گره‌های استراتژیک دریایی استخراج نماید. تحول داخلی می‌تواند به‌عنوان پیامد، نه پیش‌نیاز، رخ دهد. دست‌آوردهای نظامی و تحولات سیاسی مفاهیم متفاوتی هستند. این عملیات نشان داد که قدرت ایالات متحده و اسرائیل می‌تواند به‌طور مؤثر توانمندی‌های جمهوری اسلامی ایران را از بین ببرد. واشنگتن آغاز به هدف قرار دادن منابع مالی کرده است که برای بازسازی این توانمندی‌ها به کار می‌روند. محاصره تحمیلی این تغییر را با رد مداوم امکان بازآفرینی و به‌کارگیری انتخابی نیروی نظامی برای اعمال محدودیت‌های قابل مشاهده تکمیل می‌کند. سلب مسئولیت: نظرات بیان‌شده متعلق به نویسنده است و نشانگر موضع رسمی وزارت دفاع ایالات متحده یا هیچ نهاد دیگری از دولت ایالات متحده نیست. ‏🔗 متن اصلی: https://smallwarsjournal.com/2026/10/13/iran-containment-strategy-campaign-design/

‏🟡 #عراق #آمریکا 🧠 شب بخیر بغداد: نیروهای آمریکایی پس از ۲۳ سال از عراق خارج می‌شوند ‏🏛 منبع: Responsible Statecraft ‏✍️ نویسنده: Dan Grazier ‏📄 عنوان اصلی: Goodnight Baghdad: US troops leave Iraq after 23 years ‏🔎 Operation Iraqi Freedom, Operation Inherent Resolve, ISIS, OCO, Pentagon #تحلیل_راهبردی #سوریه #آمریکا_و_کانادا #جنگ #روابط_بین_الملل #Responsible_Statecraft ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟡 ۲/۳ ‏📌 چکیده: جنگ ایالات متحده در عراق که از ۱۹ مارس ۲۰۰۳ با عملیات آزادی عراق آغاز شد، پس از خروج عمده نیروها در ۲۰۱۱، در اواخر ۲۰۱۴ با «عملیات اینهرنت ریزولف» برای شکست داعش در عراق و سوریه دوباره فعال شد و تا کنون ادامه دارد. برآورد هزینه‌های مستقیم و غیرمستقیم این دو دهه، شامل مخارج اضطراری (O C O)، افزایش بودجه پایه پنتاگون و هزینه‌های مراقبت‌های پزشکی کهنه‌سربازان، حدود ۱٫۷۹ تریلیون دلار است که با احتساب هزینه‌های آینده مراقبت‌های بهداشتی تا ۲۰۵۰ به ۲٫۸۹ تریلیون دلار می‌رسد؛ هزینه‌های کمک‌های خارجی و بازسازی توسط متحدان حدود ۱۷۴ میلیارد دلار به این رقم اضافه می‌شود. از نظر انسانی، هزاران جنگجوی محلی، نیروهای آمریکایی و متحدان و غیرنظامیان در عراق و سوریه کشته یا مجروح شده‌اند. این ارقام توسط پروژه Costs of War و پژوهشگران دانشگاه آکسفورد ارائه شده‌اند. ۱. خون و گنج: هزینه‌های بودجه‌ای و انسانی ایالات متحده در ۲۰ سال جنگ در عراق و سوریه، ۲۰۰۳‑۲۰۲۳ نتا سی کراوفورد (Neta C. Crawford)¹ ۱۵ مارس ۲۰۲۳ خلاصه جنگ ایالات متحده در عراق — عملیات آزادی عراق — که به ظاهر برای ریشه‌کن کردن سلاح‌های کشتار جمعی عراق آغاز شد، با فاز بمبارانی که تلویزیون‌ها «شوک و حیرت» نامیدند، در ۱۹ مارس ۲۰۰۳ آغاز شد. بیشتر نیروهای آمریکایی و متحدان در سال ۲۰۱۱ عراق را ترک کردند، اما در اواخر ۲۰۱۴ ایالات متحده با «عملیات اینهرنت ریزولف» به عملیات‌های نظامی قابل‌توجهی در عراق و سوریه بازگشت؛ این جنگ برای بیرون راندن دولت اسلامی (ISIS یا ISIL) از سرزمینی که در این دو کشور به‌دست گرفته بود، انجام شد. عملیات‌های دولتی آمریکا در عراق و سوریه همچنان ادامه دارد. گنج: هزینه‌های بودجه‌ای جنگ‌های ایالات متحده شامل هزینه‌های «OCO» برای مخارج مستقیم نظامی وزارت دفاع و وزارت امور خارجه می‌شود، اما هزینه‌های دیگری نیز در بر دارد؛ از جمله افزایش بودجه پایه پنتاگون و تأمین مالی مراقبت‌های پزشکی و توان‌بخشی کهنه‌سربازان. برآورد ارائه‌شده برای دوره ۲۰۰۳ تا اوایل ۲۰۲۳ و هزینه‌های احتمالی آینده مراقبت‌های پزشکی کهنه‌سربازان جنگ عراق است. تا کنون مجموع هزینه‌های آمریکا حدود ۱٫۷۹ تریلیون دلار برآورد می‌شود، بدون در نظر گرفتن منابع درخواست‌شده برای سال مالی ۲۰۲۴. اگر هزینه‌های آینده مراقبت‌های پزشکی و توان‌بخشی کهنه‌سربازان هم گنجانده شود، این رقم تا سال ۲۰۵۰ به حدود ۲٫۸۹ تریلیون دلار می‌رسد. عددی که در اینجا برای هزینه‌های جنگ آمریکا آورده شده، شامل هزینه‌های جنگ، کمک‌های خارجی و بازسازی که توسط متحدان آمریکا — به‌ویژه عراق، بریتانیا، ایتالیا، استرالیا، کره‌جنوبی و لهستان — و کمک‌های چندجانبه غیرآمریکایی نمی‌شود؛ این هزینه‌ها حدود ۱۷۴ میلیارد دلار دیگر اضافه می‌کند. خون: ارزیابی کامل هزینه‌های دو دههٔ گذشتهٔ جنگ در عراق شامل مرگ‌ها و رنج‌های انسانی است. هزاران جنگجوی محلی و بین‌المللی — از نیروهای مسلح و پلیس عراق تا نیروهای آمریکایی و سایر متحدان — کشته یا مجروح شده‌اند. به‌طور کلی، مرگ‌های مستقیم غیرنظامیان و جنگجویان در دو منطقهٔ جنگی، عراق و سوریه، رقم قابل‌توجهی را تشکیل می‌دهند. نتا سی کراوفورد (Neta C. Crawford) استاد مونتاگو برتون روابط بین‌الملل و پژوهشگر همکار در کالج بالیول، دانشگاه آکسفورد، بریتانیا است. او یکی از همکاران مدیر پروژه هزینه‌های جنگ (Costs of War Project) می‌باشد.

‏🟡 ۳/۳ ۶ این هزینه‌های ایالات متحده در اینجا شامل مخارج مستقیم وزارت دفاع و وزارت امور خارجه برای «جنگ جهانی علیه تروریسم» (GWOT) یا «عملیات اضطراری فراساحلی» (OCO)؛ بهرهٔ بدهی‌های ناشی از هزینه‌های OCO؛ افزایش مخارج در بودجهٔ پایه که به دلیل جنگ و عملیات در عراق به‌وجود آمده؛ هزینه‌های مربوط به مراقبت از کهنه‌سربازان؛ و هزینه‌های پیش‌بینی‌شدهٔ مراقبت از کهنه‌سربازان آینده می‌شود. دسته‌های مخارج ایالات متحده که در اینجا تشریح شده‌اند، جامع بودن را هدف دارند. با این حال، این برآورد هزینه‌های جنگ عراق شامل افزایش مخارج وزارت امنیت داخلی نیست که می‌توان آن را به طولانی شدن جنگ‌های ایالات متحده در عراق، افغانستان و سایر مناطق نسبت داد. همچنین این برآورد شامل هزینه‌هایی که در ادامه به آن پرداخته می‌شود و توسط دولت‌ها و سازمان‌های دیگر انجام شده، نمی‌شود. پنتاگون بزرگ‌ترین بخش مخارج فدرال ایالات متحده را که مستقیماً به جنگ عراق مرتبط است، در اختیار دارد. از آنجا که ردیابی هزینه‌های جنگ وزارت دفاع می‌تواند دشوار باشد، مفید است به یاد داشته باشیم که کنگره هزینه‌های اضطراری (OCO) نظامی برای جنگ جهانی علیه تروریسم را جدا از هزینه‌های «پایه» نظامی در نظر گرفته بود؛ اما در عمل این دو دسته به هم ریختند. خوانندگانی که به گزارش‌های هزینه‌های وزارت دفاع درباره جنگ عراق می‌نگرند، خواهند دید که حسابداری پنتاگون در طول سال‌ها از نظر دسته‌بندی‌های بودجه‌ای که هزینه‌ها در آن گزارش می‌شود و از نظر نام این دسته‌ها تغییر کرده است. همچنین باید گفت که شفافیت هزینه‌های جنگی و مرتبط با جنگ وزارت دفاع، همان‌طور که در ادامه بررسی می‌شود، متغیر بوده است. این گزارش هزینه‌های وزارت دفاع مرتبط با جنگ عراق را در دو بخش تخمین می‌زند: هزینه‌های اضطراری یا OCO که به‌طور خاص یا مستقیم برای عملیات عراق و سوریه اختصاص یافته‌اند؛ و افزایش بودجه پنتاگون که می‌توان آن را به جنگ در عراق و سوریه نسبت داد، از جمله افزایش تدریجی هزینه‌های جبران خسارت نظامی، تعمیر و جایگزینی تجهیزات (reset) و غیره. این گزارش ابتدا به هزینه‌های OCO می‌پردازد و سپس به افزایش تخمینی هزینه‌های پایه نظامی می‌پردازد. ایالات متحده برای جنگ‌های پس از ۱۱ سپتامبر مالیات افزایشی اعمال نکرده است و بنابراین باید بهرهٔ وام‌های گرفته‌شده برای این هزینه‌ها را پرداخت کند. هزینه‌های اضطراری (OCO): وزارت دفاع در دسته‌بندی و گزارش هزینه‌های عملیاتی در بودجه OCO تغییراتی داشته است. در اکثر سال‌ها، وزارت دفاع هزینه‌های جنگ را بر پایهٔ عملیات نام‌گذاری‌شده تفکیک می‌کرد و هزینه‌های مربوط به افغانستان (اکنون تحت عنوان Operation Freedom’s Sentinel) و مناطق جنگی عراق/سوریه را که پنتاگون آن را Operation Inherent Resolve می‌نامد، متمایز می‌ساخت. در قانون کنترل بودجهٔ ۲۰۱۱، کنگره سقف‌هایی تا سال مالی ۲۰۲۱ بر مخارج اختیاری فدرال اعمال کرد و کاهش‌های مخارجی به نام «sequestration» را اجرا کرد؛ این سقف‌ها بر بودجهٔ پایه نظامی اعمال می‌شد اما بر هزینه‌های اضطراری OCO تأثیری نداشت. در ۲۵ گزارش تهیه‌شده توسط Congressional Budget Office، Congressional Research Service و Government Accountability Office، و همچنین تحلیل‌های تفصیلی Special Inspector General for Iraq Reconstruction، در طول سال‌ها پیچیدگی‌ها و عدم وضوح هزینه‌های جنگی و بازسازی مستند شده است. تحلیل‌گر Congressional Research Service، Amy Belasco، در گزارش‌های ۲۰۱۱ و ۲۰۱۴ خود درباره هزینه‌های جنگ‌های افغانستان و عراق، به‌طور مستمر خواستار شفافیت بیشتر بوده است. See Belasco, Amy. (2011, March 29). The Cost of Iraq, Afghanistan, and Other Global War on Terror Operations Since 9/11. Congressional Research Service; Belasco, Amy. (2014, December 8). The Cost of Iraq, Afghanistan, and Other Global War on Terror Operations Since 9/11. سرویس پژوهشی کنگره ‏🔗 متن اصلی: https://responsiblestatecraft.org/us-withdrawal-iraq/

‏🔷 #چین #آمریکا 🧠 چگونه چین و آمریکا می‌توانند از رقابت به ثبات حرکت کنند ‏🏛 منبع: War on the Rocks ‏✍️ نویسنده: Michael D. Swaine ‏📄 عنوان اصلی: How China and America Can Move from Competition to Stability ‏🔎 strategic competition, aircraft carrier, crisis simulation, deterrence, stability #تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #War_on_the_Rocks ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔷 ۲/۸ ‏📌 چکیده: در یک شبیه‌سازی بحران چین‑ایالات متحده که توسط نیروی نظامی آمریکا تأمین مالی شد، جابه‌جایی ناو هواپیمابر توسط آمریکایی‌ها برای اطمینان‌سازی پکن انجام شد؛ اما چین آن را تهدیدی برای آغاز عملیات جنگی می‌دید و نشان داد که شک می‌تواند اطمینان‌خواهی را به خطر تبدیل کند. رقابت راهبردی که ده سال است چارچوب سیاست‌های نظامی، دیپلماسی، تجارت و فناوری دو کشور را شکل می‌دهد، بر فرضیات بدترین سناریوها استوار است و خطر بحران‌های مکرر، تسلط نظامی و کاهش همکاری‌های جهانی را افزایش می‌دهد. استراتژی دفاع ملی آمریکا تأکید می‌کند که هدف «تسلط» یا «قید» چین نیست، اما همچنان مهار جغرافیایی چین از طریق برتری نظامی را می‌طلبد؛ در نتیجه، برای کاهش تنش‌ها و ایجاد «پایداری راهبردی سازنده» نیاز به چارچوبی واضح، تعهدات متقابل و گام‌های عملی در حوزه‌های تایوان، اقتصاد‑فناوری و امنیت هسته‌ای‑سایبری است. به War on the Rocks بپیوندید و به محتوایی دست یابید که توسط سیاست‌گذاران، فرماندهان نظامی و متفکران راهبردی در سراسر جهان مورد اعتماد است. تیم آمریکایی بر این باور بود که این اقدام نشانگر احتیاط است؛ اما تیم چینی آن را نشانه‌ای از آمادگی برای جنگ می‌دید. در یک شبیه‌سازی بحران بسته‌در میان چین و ایالات متحده که من در دههٔ ۲۰۱۰ به سازماندهی آن کمک کردم — پروژه‌ای بلندمدت که توسط نیروی نظامی ایالات متحده تأمین مالی می‌شد — آمریکایی‌ها ناو هواپیمابر را از منطقه‌ای که چین و فیلیپین در آن منازعهٔ دریایی داشتند، جابه‌جا کردند تا با این اقدام پکن را مطمئن سازند. اما شرکت‌کنندگان چینی به‌شدت نگران شدند. آن‌ها بر این باور بودند که ناو اکنون به‌گونه‌ای قرار گرفته که می‌تواند عملیات‌های جنگی را آغاز کند و در عین حال کمتر در معرض حمله باشد. این ماجرا نشان داد که چگونه شک می‌تواند اطمینان‌خواهی را به تهدیدی ظاهری تبدیل کند. خطر این مسأله زمانی تشدید می‌شود که هر دو طرف یکدیگر را عمدتاً از منظر رقابت راهبردی می‌بینند. تقریباً به مدت یک دهه، رقابت راهبردی چارچوب رویکرد ایالات متحده نسبت به چین را تعیین کرده؛ این چارچوب برنامه‌ریزی و عملیات نظامی، دیپلماسی ائتلاف‌ها، روابط تجاری و فناوری، سیاست‌های سرمایه‌گذاری و به‌طور فزاینده‌ای تبادلات علمی، آموزشی و فرهنگی را شکل می‌دهد. در حالی که بازدارندگی را تقویت می‌کند و بهبودهای جدیدی در توانمندی‌های رقابتی آمریکا به‌وجود می‌آورد، رقابت راهبردی به هدفی خودکفا تبدیل شده؛ سیاست‌های خطرناکی را به‌وجود می‌آورد که غالباً بر فرضیات سخت‌گیرانه و بدترین سناریوها دربارهٔ نیات و توانمندی‌های چین استوارند. همین دینامیک در سوی چین نیز مشهود است. این چارچوب به سؤال اساسی پاسخ نمی‌دهد: این رقابت چه نوع رابطه‌ای پایدار و مفید بین ایالات متحده و چین به‌وجود می‌آورد؟ هر دو طرف به اطمینان بیشتر، مشوق‌های مثبت برای اعمال احتیاط و همکاری، و شناخت نیاز به توازن پایدار و ماندگار که با توافق‌نامه‌های اساسی و طولانی‌مدت پشتیبانی می‌شود، نیاز دارند. در صورت عدم وجود این موارد، فشار بر رقابت راهبردی احتمالاً بحران‌های مکرر ایجاد می‌کند؛ رقابت تسلیحاتی، تجزیه اقتصادی و فناوری را سرعت می‌بخشد و حتی می‌تواند به جنگ تمام‌عیار منجر شود که احتمالاً شامل سلاح‌های هسته‌ای و به‌ویژه بر سر تایوان باشد. حتی در صورت عدم بروز چنین فاجعه‌ای، رقابت راهبردی به‌طور قطع همکاری‌ها را در زمینهٔ تهدیدهای جهانی اساسی مانند تغییرات آب و هوا و اثرات مخرب فناوری‌های نوظهور همچون هوش مصنوعی کاهش می‌دهد. استراتژی ملی دفاع ۲۰۲۶ اعلام می‌کند که ایالات متحده قصد «تسلط»، «قید» یا «تحقیر» چین را ندارد. این سند هدف آمریکا را به‌عنوان توازن قدرت در هند و آرام توصیف می‌کند که امکان «صلح شایسته» را فراهم می‌آورد و بر امنیت سرزمین داخلی و نیم‌کرهٔ غربی تأکید دارد. همچنین به تایوان، منبع بالقوهٔ بزرگ تنش، اشاره‌ای نمی‌کند. این عبارات نشان می‌دهد که دولت ترامپ در حال دور شدن از رقابت راهبردی شدیدی است که بر برتری آمریکا تکیه داشته.

‏🔷 ۳/۸ با این حال، همان سند، دفاع رد قوی در برابر چین را در زنجیرهٔ جزیره‌ای اول که از شبه‌جزیرهٔ کره تا جنوب‑شرق آسیا امتداد دارد، می‌طلبد و همچنین «توازن قدرت مطلوب» کلی در آسیا‑پاسیفیک را می‌طلبد؛ این نشان می‌دهد که نیاز مداوم به مهار جغرافیایی چین از طریق برتری نظامی ادامه دارد، نه توازن پایداری که بر توانایی‌های رد متقابل مبتنی باشد. استراتژی محدودیت‌های سیاسی متقابل یا وضعیت نهایی توافق‌شده‌ای برای رابطه ارائه نمی‌دهد. به‌روزرسانی نیروهای آمریکا، همکاری‌های ائتلافی و محدودیت‌های فناوری همچنان به‌طور عمده تحت تأثیر نگرانی‌ها از چین تهدیدآمیز شکل می‌گیرد. اگرچه در بخش‌هایی از استراتژی دفاع ملی و در هر دو نشست امسال بین رئیس‌جمهور ترامپ و دبیر کل شی جین‌پینگ، گفتمان مثبت به گوش می‌رسد، سیاست ایالات متحده همچنان به‌صورت عمده رقابت صفر‑جمعی است که برای مهار یا محدود کردن پکن، نیروی نظامی واضحاً برتر، حتی اگر کاملاً مسلط نباشد، می‌طلبد. تأکید بر «پیروزی» در رقابت است نه بر ایجاد نتایج پایدار و مفید. به همین دلیل، روابط هنوز چارچوب سیاسی عملی برای «صلح شایسته» که آمریکا خواستار آن است، ندارند. واشنگتن باید راهبردی را دنبال کند که رقابت دوجانبه را در چارچوب رابطه‌ای قرار دهد که منافع اساسی هر دو کشور را حفظ کند، خطرات درگیری را کاهش دهد و فرصت‌های نتایج مثبت‑جمعی را گسترش دهد. این روند به‌خوبی توسط مفهومی که هر دو رهبر در اجلاس پکن تأیید کردند، یعنی «پایداری راهبردی سازنده»، توصیف می‌شود. برای تعریف این مفهوم، پکن اصول گسترده‌ای مطرح کرده و هر دو دولت ابتکارات همکاری خاصی اعلام کرده‌اند، اما هیچ‌یک به‌صورت عمومی چارچوبی منسجم و مرحله‌به‑مرحله که تضمین‌های سیاسی خاص را به اقدامات قابل‌تأیید محدودیت متقابل و در نهایت توافق‌های پایدار پیوند دهد، ارائه نکرده‌اند. دلایل متعددی وجود دارد که نشان می‌دهد سیاست رقابت راهبردی به نفع آمریکا (یا چین) نیست. اولاً، این سیاست هیچ وضعیت نهایی سیاسی واضح، پایدار و متقابل‑سودمند ارائه نمی‌دهد. در عوض، ایالات متحده موفقیت را عمدتاً از طریق استقرار نظامی قوی‌تر، تقویت ائتلاف‌های ضد‑چین، کنترل‌های صادراتی و سرمایه‌گذاری، تعرفه‌ها و سایر محدودیت‌ها می‌سنجد. تحت این رویکرد، رقابت خودتقویت می‌شود؛ پیشرفت‌های تجاری و فناوری چین محدودیت‌های بیشتری را به دنبال دارد، به‌روزرسانی نظامی توجیه‌کننده استقرارهای بزرگتر و افزایش هزینه‌های دفاعی می‌شود و پیشرفت‌های دیپلماتیک یا سیاسی واکنش‌های صفر‑جمعی برمی‌انگیزد. همان الگو در سمت چین نیز مشاهده می‌شود. ثانیاً، این رویکرد هر دو طرف را وادار می‌کند تقریباً تمام جنبه‌های رابطه، از تجارت و فناوری تا تبادلات علمی، را تحت امنیت‌گرایی قرار دهند. در نتیجه، تعداد فزاینده‌ای از فعالیت‌های هر دو طرف تحت محدودیت‌ها یا ممنوعیت‌های شدید به دلایل «امنیت ملی» واقعی یا خیالی قرار می‌گیرد. سوم، این پویایی بی‌اعتمادی را تعمیق می‌بخشد و برنامه‌ریزی بر پایه بدترین سناریوها را تشویق می‌کند. مسیر پیش‌رو به سمت رقابتی برای تسلط یا تعادلی ناپایدار می‌رود که در آن هر دو طرف به‌طور مستمر به دنبال اهرم فشار هستند و خطر برخورد نظامی و درگیری افزایش می‌یابد. در چنین محیطی، «نقش‌های راهنما» فرایندی کافی نخواهند بود مگر این که دو دولت به توافق‌های اساسی و متقابل دست یابند که ریشه‌های درگیری را کاهش دهند. چهارماً، اگرچه هر راهبرد پایدار نیازمند ارزیابی‌های واقع‌گرایانه از توانمندی‌های هر دو طرف است، رقابت راهبردی دیدگاه‌های مبالغه‌آمیز از چالش‌های هر طرف و توان مقابله‌ای آن‌ها را تقویت می‌کند و منجر به انتظارات غیرواقعی می‌شود.

‏🔷 ۴/۸ چین یک قدرت اقتصادی، فناوری و نظامی قدرتمند است که گاهی از توانایی‌های خود برای مقابله با منافع ایالات متحده استفاده می‌کند؛ از جمله محدود کردن صادرات مواد معدنی حیاتی به این کشور و، بر پایهٔ اطلاعات آژانس‌های اطلاعاتی و امنیت سایبری ایالات متحده، نفوذ در شبکه‌های زیرساخت‌های حیاتی آن برای آماده‌سازی به‌منظور ایجاد اختلال در زمان بحران یا درگیری. همچنین با تأمین قطعات نظامی و دوکاره به روسیه و ایران در درگیری‌هایشان با اوکراین و ایالات متحده، منافع این کشور را تضعیف می‌کند. اما این اقدامات توجیه‌کنندهٔ تصویرسازی از پکن به‌عنوان تهدیدی وجودی در زمینه‌ای غیر از جنگ هسته‌ای نیستند؛ و نمی‌توانند فرض کنند که رشد و نفوذ چین در هر مورد به هزینهٔ ایالات متحده است، که منجر به این می‌شود که ایالات متحده به‌دنبال برتری واضح و واکنش صفر‑جمع در تمام جبهه‌ها باشد. اگرچه چین برای کاهش آسیب‌پذیری‌اش در برابر فشارهای خارجی تلاش می‌کند و بر حاکمیت و حقوق جمعی به‌جای ایده‌های دموکراسی لیبرال تأکید دارد، اما همچنان به‌طور عمیق در اقتصاد بین‌المللی یکپارچه است؛ هم از این اقتصاد بهره‌مند شده و هم به‌طور قابل‌توجهی به آن کمک کرده است. علاوه بر این، چین با محدودیت‌های ساختاری بر سر راه دستیابی به برتری هنجاری و قدرت جهانی مواجه است؛ از جمله جمعیت نامساعد، بدهی بالا و ضعف بخش مسکن، و کاهش بهره‌وری و رشد اقتصادی. این کشور همچنین تحت محدودیت‌های ایدئولوژیک و سیستمی سیاسی با جذابیت محدود بین‌المللی رنج می‌برد. چین چالشی نظامی برای برتری دریایی ایالات متحده در اقیانوس آرام غربی ایجاد می‌کند که نیاز به تعادل مستمر دارد. اما احتمال کمی وجود دارد که پکن بتواند در آیندهٔ نزدیک—اگر هم امکان‌پذیر باشد—توانایی‌های لازم برای برتری نظامی جهانی را فراهم کند. این توانایی‌ها شامل اتحادهای گسترده، پایگاه‌های خارجی، لجستیک جهانی و پذیرش گستردهٔ بین‌المللی رهبری چین می‌شود. از سوی دیگر، ایالات متحده برای حفظ برتری تاریخی‌اش با فشارهای مالی رو به رشد، قطبی‌سازی سیاسی، مقاومت عمومی در برابر تشدید تنش و جنگ‌های طولانی (همان‌طور که در نظرسنجی‌های مربوط به ایران مشهود است)، متحدان کمتر همسو و پراکندگی گستردهٔ قدرت جهانی مواجه است. در نهایت، رقابت راهبردی بی‌پایان اولویت‌های ایالات متحده را تحریف می‌کند و به رفاه و قدرت بلندمدت آسیب می‌رساند. پیشنهادات بودجه‌ای دولت، هزینه دفاع را در اولویت می‌گذارد؛ در عین حال بودجه کلی برنامه‌های غیرنظامی را کاهش می‌دهد و سرمایه‌گذاری در پایه‌های داخلی رقابت‌پذیری و رفاه ملی را تضعیف می‌کند. در رد رقابت راهبردی، ایالات متحده نباید به تعامل و پوشش‌گیری بازگردد. اگرچه این سیاست دهه‌ها ثبات نسبی، تعامل اقتصادی متقابل مفید و تبادلات عادی را به‌وجود آورد، اما رقابت اجتناب‌ناپذیر را کم‌اهمیت کرد و با انتظارات غیرواقعی از لیبرالیزاسیون سیاسی چین و پذیرش تقریباً کامل از نظام بین‌المللی به رهبری ایالات متحده همراه شد. اگرچه پوشش‌گیری می‌توانست شکل منطقی‌ای برای بیمه در برابر چین تهاجمی‌تر باشد، واشنگتن هرگز این مفهوم را به‌طور کامل تعریف، محدوده‌گذاری و اجرا نکرد. علاوه بر این، همانند رقابت راهبردی، هیچ‌یک از این دو مفهوم وضعیت پایدار نهایی رابطه را تعریف نکرد. اصطلاح «پایداری راهبردی» ریشه در تلاش‌های جنگ سرد برای محدود کردن خطرات رقابت هسته‌ای ایالات متحده و شوروی دارد. امروزه کاربرد آن بسیار گسترده‌تر است و به کل رابطه چین‑آمریکا اشاره می‌کند. مقامات آمریکایی، از جمله وزیر امور خارجه مارکو روبی، این واژه را در این معنا به کار برده‌اند. اما عبارت کامل «پایداری راهبردی سازنده» ظاهراً اولین بار توسط شی جین‌پینگ و دیگر رهبران چین به کار رفته است. آن‌ها رابطه‌ای را توصیف کردند که در آن همکاری به‌عنوان پایه، رقابت معتدل، اختلافات قابل مدیریت و صلحی پایدار وجود دارد. سپس جانب آمریکایی این عبارت را (بدون اینکه لزوماً تعریف چین را بپذیرد) پذیرفت و افزود: «… بر پایهٔ عدالت و تقابل». منشأ چینی این مفهوم ممکن است برخی ناظران را محتاط سازد، اما این دلیل کافی برای رد آن نیست. آزمون باید این باشد که واشنگتن این واژه را تعریف کند و به‌گونه‌ای بپذیرد که منافع ایالات متحده را حفظ و پیشبرد کند و رفتارهای خطرناک هر دو طرف را محدود سازد. واشنگتن باید در برابر هر تعریفی که مفهوم را به‌عنوان احترام یک‌جانبه به خطوط سرخ پکن تبدیل می‌کند، ایستادگی کند.

‏🔷 ۵/۸ به‌نظر من، پایداری راهبردی سازنده هم یک فرایند سیاسی و هم یک نتیجه را شامل می‌شود: رابطه‌ای پایدار و متقابل‌سودمند برای هر دو طرف و جهت‌گیری نسبت به نظام بین‌المللی. این مفهوم فرض می‌کند که نه ایالات متحده و نه چین در شرایط روزمره، به‌جز در حالت افراطی جنگ هسته‌ای، تهدیدی وجودی برای یکدیگر ندارند؛ و نه در مسیر سقوط حتمی یا تسلط یکی بر دیگری قرار دارند. همچنین می‌پذیرد که تعامل آن‌ها رقابتی خطرناک و تقریباً نامحدود ایجاد می‌کند و بر این اساس استدلال می‌کند که نظم و رفاه جهانی و ملی نیازمند همکاری دو‑جانبهٔ گسترده و سود متقابل است که مستلزم سازش‌های اساسی و خودداری متقابل می‌باشد. سطحی از رقابت و جدال به‌دلیل تفاوت‌های نظام‌های سیاسی این دو قدرت و جستجوی امنیت و رفاه در میان منابع محدود، اجتناب‌ناپذیر است. با این حال، پکن و واشنگتن نباید اجازه دهند این رقابت، نیاز واضح به ایجاد ثبات پایدار در روابطشان را تحت‌سایه بگیرد؛ بلکه باید به تهدیدهای اساسی، گاهی وجودی، که نیازمند همکاری هستند، از جمله گرم شدن اقلیم، بیماری‌های همه‌گیر، حاکمیت هوش مصنوعی، ثبات مالی جهانی و خطر جنگ هسته‌ای، پاسخ دهند. ایجاد پایداری راهبردی سازنده نباید منتظر بحران شدید یا رهبران سیاسی متفاوتی باشد که تمایل به خودداری بیشتری دارند. دولت کنونی زبان سیاسی لازم برای آغاز این فرایند را فراهم کرده است؛ از جمله فراخوان استراتژی دفاع ملی برای پایداری راهبردی و «صلح شایسته» با چین، تأیید اجلاس پکن از رابطهٔ سازندهٔ پایداری راهبردی مبتنی بر عدالت و تقابل، و اظهارات مشابهی که در بازدید شی جین‌پینگ از واشنگتن در سپتامبر ۲۰۲۶ بیان شد. قلمرو سیاسی این رابطه، هم در ایالات متحده و هم در چین، می‌تواند از مقامات‌دستگاهی آغاز شود؛ این افراد بازدارندگی قوی را می‌پسندند اما می‌خواهند از بحران بی‌پایان جلوگیری کنند و به دغدغه‌های مشترک پردازند. همچنین نظامیانی که به کاهش خطر تشدید تنش ناخواسته و درگیری علاقه‌مندند می‌توانند مشارکت کنند. علاوه بر این، می‌تواند شامل بخش‌های تجاری و فناوری باشد که رابطه‌ای پیش‌بینی‌پذیر و سودآور می‌خواهند و در برابر گسترش امنیتی‌سازی آن ایستادگی می‌کنند. پایداری راهبردی سازنده نمی‌تواند از طریق یک اجلاس منفرد، یک «توافق‌نامهٔ جامع» یا بیانیه‌های حسن نیت به‌وجود آید. همچنین نمی‌تواند بر پایهٔ امتیازات یک‌جانبه و انتظار متقابل بنا شود. این پایداری باید به‌صورت تدریجی و از طریق تعاملات ملموس، دو‑طرفه، سودمند و قابل تأیید شکل گیرد. این تعاملات به منظور آزمون نیت‌ها از طریق رفتار، تبدیل مبادلات موفق به تعهدات نهادی پایدار و حرکت از رقابت راهبردی صفر‑جمع با محدودیت‌ها به سوی خودداری متقابل، سازش مذاکره‌شده و همکاری الزام‌آور طراحی شده‌اند؛ همکاری‌ای که فراتر از صرفاً جلوگیری از جنگ می‌باشد. این تلاش فراتر از استدلالی است که من در مقالهٔ War on the Rocks سال ۲۰۲۴ دربارهٔ ناکافی بودن سازوکارهای موجود مدیریت بحران مطرح کردم و پس از اجلاس مه در ژوئن ۲۰۲۶ دوباره به آن پرداختم. بهبود مدیریت بحران باید تنها گامی به سوی تحول بنیادی در چارچوب روابط باشد. این فرایند باید از چهار مرحلهٔ همپوشان عبور کند: ارتباطات سیاسی، اطمینان‌سازی عملیاتی، خودداری متقابل و نهادی‌سازی. این مراحل باید سه حوزهٔ اصلی سیاست را در بر گیرند: تایوان و امنیت آسیایی؛ اقتصاد و فناوری؛ و حوزه‌های هسته‌ای، سایبری و هوش مصنوعی. اقدامات اولیه باید محدود، قابل تأیید و عموماً قابل بازگشت باشند. گام‌های مهم‌تر تنها پس از آنکه گام‌های کم‌هزینه‌تر ارزش خود را نشان دادند، پیش می‌آیند. شکست در یک حوزه نباید همکاری در حوزه‌های دیگر را نابود کند. اطلاع‌رسانی واضح مرزهای سیاسی و آزمون متقابل بحران اوت ۲۰۲۲ که پس از سفر نانسی پلوسی، رئیس مجلس نمایندگان ایالات متحده، به تایوان به وقوع پیوست، خطر سیگنال‌های متناقض سیاست آمریکا در غیاب مرزهای سیاسی واضح را نشان داد. پلوسی، شخصیتی بسیار تحریک‌آمیز در روابط آمریکا‑چین، سفری که دفتر او «سفر رسمی» توصیف کرد به تایوان انجام داد، هرچند رابطهٔ آمریکا با این جزیره به‌طور معمول غیررسمی است. این بحران ضرورت اطلاع‌رسانی مستمر و شفاف دربارهٔ اقداماتی که غیرقابل تحمل‌اند و تضمین‌های مورد انتظار را برجسته کرد.