‏🟡 ۲/۳ ‏📌 چکیده: جنگ ایالات متحده در عراق که از ۱۹ مارس ۲۰۰۳ با عملیات آزادی عراق آغاز شد، پس از خروج عمده نیروها در ۲۰۱۱، در اواخر ۲۰۱۴ با «عملیات اینهرنت ریزولف» برای شکست داعش در عراق و سوریه دوباره فعال شد و تا کنون ادامه دارد. برآورد هزینه‌های مستقیم و غیرمستقیم این دو دهه، شامل مخارج اضطراری (O C O)، افزایش بودجه پایه پنتاگون و هزینه‌های مراقبت‌های پزشکی کهنه‌سربازان، حدود ۱٫۷۹ تریلیون دلار است که با احتساب هزینه‌های آینده مراقبت‌های بهداشتی تا ۲۰۵۰ به ۲٫۸۹ تریلیون دلار می‌رسد؛ هزینه‌های کمک‌های خارجی و بازسازی توسط متحدان حدود ۱۷۴ میلیارد دلار به این رقم اضافه می‌شود. از نظر انسانی، هزاران جنگجوی محلی، نیروهای آمریکایی و متحدان و غیرنظامیان در عراق و سوریه کشته یا مجروح شده‌اند. این ارقام توسط پروژه Costs of War و پژوهشگران دانشگاه آکسفورد ارائه شده‌اند. ۱. خون و گنج: هزینه‌های بودجه‌ای و انسانی ایالات متحده در ۲۰ سال جنگ در عراق و سوریه، ۲۰۰۳‑۲۰۲۳ نتا سی کراوفورد (Neta C. Crawford)¹ ۱۵ مارس ۲۰۲۳ خلاصه جنگ ایالات متحده در عراق — عملیات آزادی عراق — که به ظاهر برای ریشه‌کن کردن سلاح‌های کشتار جمعی عراق آغاز شد، با فاز بمبارانی که تلویزیون‌ها «شوک و حیرت» نامیدند، در ۱۹ مارس ۲۰۰۳ آغاز شد. بیشتر نیروهای آمریکایی و متحدان در سال ۲۰۱۱ عراق را ترک کردند، اما در اواخر ۲۰۱۴ ایالات متحده با «عملیات اینهرنت ریزولف» به عملیات‌های نظامی قابل‌توجهی در عراق و سوریه بازگشت؛ این جنگ برای بیرون راندن دولت اسلامی (ISIS یا ISIL) از سرزمینی که در این دو کشور به‌دست گرفته بود، انجام شد. عملیات‌های دولتی آمریکا در عراق و سوریه همچنان ادامه دارد. گنج: هزینه‌های بودجه‌ای جنگ‌های ایالات متحده شامل هزینه‌های «OCO» برای مخارج مستقیم نظامی وزارت دفاع و وزارت امور خارجه می‌شود، اما هزینه‌های دیگری نیز در بر دارد؛ از جمله افزایش بودجه پایه پنتاگون و تأمین مالی مراقبت‌های پزشکی و توان‌بخشی کهنه‌سربازان. برآورد ارائه‌شده برای دوره ۲۰۰۳ تا اوایل ۲۰۲۳ و هزینه‌های احتمالی آینده مراقبت‌های پزشکی کهنه‌سربازان جنگ عراق است. تا کنون مجموع هزینه‌های آمریکا حدود ۱٫۷۹ تریلیون دلار برآورد می‌شود، بدون در نظر گرفتن منابع درخواست‌شده برای سال مالی ۲۰۲۴. اگر هزینه‌های آینده مراقبت‌های پزشکی و توان‌بخشی کهنه‌سربازان هم گنجانده شود، این رقم تا سال ۲۰۵۰ به حدود ۲٫۸۹ تریلیون دلار می‌رسد. عددی که در اینجا برای هزینه‌های جنگ آمریکا آورده شده، شامل هزینه‌های جنگ، کمک‌های خارجی و بازسازی که توسط متحدان آمریکا — به‌ویژه عراق، بریتانیا، ایتالیا، استرالیا، کره‌جنوبی و لهستان — و کمک‌های چندجانبه غیرآمریکایی نمی‌شود؛ این هزینه‌ها حدود ۱۷۴ میلیارد دلار دیگر اضافه می‌کند. خون: ارزیابی کامل هزینه‌های دو دههٔ گذشتهٔ جنگ در عراق شامل مرگ‌ها و رنج‌های انسانی است. هزاران جنگجوی محلی و بین‌المللی — از نیروهای مسلح و پلیس عراق تا نیروهای آمریکایی و سایر متحدان — کشته یا مجروح شده‌اند. به‌طور کلی، مرگ‌های مستقیم غیرنظامیان و جنگجویان در دو منطقهٔ جنگی، عراق و سوریه، رقم قابل‌توجهی را تشکیل می‌دهند. نتا سی کراوفورد (Neta C. Crawford) استاد مونتاگو برتون روابط بین‌الملل و پژوهشگر همکار در کالج بالیول، دانشگاه آکسفورد، بریتانیا است. او یکی از همکاران مدیر پروژه هزینه‌های جنگ (Costs of War Project) می‌باشد.

‏🟡 ۳/۳ ۶ این هزینه‌های ایالات متحده در اینجا شامل مخارج مستقیم وزارت دفاع و وزارت امور خارجه برای «جنگ جهانی علیه تروریسم» (GWOT) یا «عملیات اضطراری فراساحلی» (OCO)؛ بهرهٔ بدهی‌های ناشی از هزینه‌های OCO؛ افزایش مخارج در بودجهٔ پایه که به دلیل جنگ و عملیات در عراق به‌وجود آمده؛ هزینه‌های مربوط به مراقبت از کهنه‌سربازان؛ و هزینه‌های پیش‌بینی‌شدهٔ مراقبت از کهنه‌سربازان آینده می‌شود. دسته‌های مخارج ایالات متحده که در اینجا تشریح شده‌اند، جامع بودن را هدف دارند. با این حال، این برآورد هزینه‌های جنگ عراق شامل افزایش مخارج وزارت امنیت داخلی نیست که می‌توان آن را به طولانی شدن جنگ‌های ایالات متحده در عراق، افغانستان و سایر مناطق نسبت داد. همچنین این برآورد شامل هزینه‌هایی که در ادامه به آن پرداخته می‌شود و توسط دولت‌ها و سازمان‌های دیگر انجام شده، نمی‌شود. پنتاگون بزرگ‌ترین بخش مخارج فدرال ایالات متحده را که مستقیماً به جنگ عراق مرتبط است، در اختیار دارد. از آنجا که ردیابی هزینه‌های جنگ وزارت دفاع می‌تواند دشوار باشد، مفید است به یاد داشته باشیم که کنگره هزینه‌های اضطراری (OCO) نظامی برای جنگ جهانی علیه تروریسم را جدا از هزینه‌های «پایه» نظامی در نظر گرفته بود؛ اما در عمل این دو دسته به هم ریختند. خوانندگانی که به گزارش‌های هزینه‌های وزارت دفاع درباره جنگ عراق می‌نگرند، خواهند دید که حسابداری پنتاگون در طول سال‌ها از نظر دسته‌بندی‌های بودجه‌ای که هزینه‌ها در آن گزارش می‌شود و از نظر نام این دسته‌ها تغییر کرده است. همچنین باید گفت که شفافیت هزینه‌های جنگی و مرتبط با جنگ وزارت دفاع، همان‌طور که در ادامه بررسی می‌شود، متغیر بوده است. این گزارش هزینه‌های وزارت دفاع مرتبط با جنگ عراق را در دو بخش تخمین می‌زند: هزینه‌های اضطراری یا OCO که به‌طور خاص یا مستقیم برای عملیات عراق و سوریه اختصاص یافته‌اند؛ و افزایش بودجه پنتاگون که می‌توان آن را به جنگ در عراق و سوریه نسبت داد، از جمله افزایش تدریجی هزینه‌های جبران خسارت نظامی، تعمیر و جایگزینی تجهیزات (reset) و غیره. این گزارش ابتدا به هزینه‌های OCO می‌پردازد و سپس به افزایش تخمینی هزینه‌های پایه نظامی می‌پردازد. ایالات متحده برای جنگ‌های پس از ۱۱ سپتامبر مالیات افزایشی اعمال نکرده است و بنابراین باید بهرهٔ وام‌های گرفته‌شده برای این هزینه‌ها را پرداخت کند. هزینه‌های اضطراری (OCO): وزارت دفاع در دسته‌بندی و گزارش هزینه‌های عملیاتی در بودجه OCO تغییراتی داشته است. در اکثر سال‌ها، وزارت دفاع هزینه‌های جنگ را بر پایهٔ عملیات نام‌گذاری‌شده تفکیک می‌کرد و هزینه‌های مربوط به افغانستان (اکنون تحت عنوان Operation Freedom’s Sentinel) و مناطق جنگی عراق/سوریه را که پنتاگون آن را Operation Inherent Resolve می‌نامد، متمایز می‌ساخت. در قانون کنترل بودجهٔ ۲۰۱۱، کنگره سقف‌هایی تا سال مالی ۲۰۲۱ بر مخارج اختیاری فدرال اعمال کرد و کاهش‌های مخارجی به نام «sequestration» را اجرا کرد؛ این سقف‌ها بر بودجهٔ پایه نظامی اعمال می‌شد اما بر هزینه‌های اضطراری OCO تأثیری نداشت. در ۲۵ گزارش تهیه‌شده توسط Congressional Budget Office، Congressional Research Service و Government Accountability Office، و همچنین تحلیل‌های تفصیلی Special Inspector General for Iraq Reconstruction، در طول سال‌ها پیچیدگی‌ها و عدم وضوح هزینه‌های جنگی و بازسازی مستند شده است. تحلیل‌گر Congressional Research Service، Amy Belasco، در گزارش‌های ۲۰۱۱ و ۲۰۱۴ خود درباره هزینه‌های جنگ‌های افغانستان و عراق، به‌طور مستمر خواستار شفافیت بیشتر بوده است. See Belasco, Amy. (2011, March 29). The Cost of Iraq, Afghanistan, and Other Global War on Terror Operations Since 9/11. Congressional Research Service; Belasco, Amy. (2014, December 8). The Cost of Iraq, Afghanistan, and Other Global War on Terror Operations Since 9/11. سرویس پژوهشی کنگره ‏🔗 متن اصلی: https://responsiblestatecraft.org/us-withdrawal-iraq/

‏🔷 #چین #آمریکا 🧠 چگونه چین و آمریکا می‌توانند از رقابت به ثبات حرکت کنند ‏🏛 منبع: War on the Rocks ‏✍️ نویسنده: Michael D. Swaine ‏📄 عنوان اصلی: How China and America Can Move from Competition to Stability ‏🔎 strategic competition, aircraft carrier, crisis simulation, deterrence, stability #تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #War_on_the_Rocks ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔷 ۲/۸ ‏📌 چکیده: در یک شبیه‌سازی بحران چین‑ایالات متحده که توسط نیروی نظامی آمریکا تأمین مالی شد، جابه‌جایی ناو هواپیمابر توسط آمریکایی‌ها برای اطمینان‌سازی پکن انجام شد؛ اما چین آن را تهدیدی برای آغاز عملیات جنگی می‌دید و نشان داد که شک می‌تواند اطمینان‌خواهی را به خطر تبدیل کند. رقابت راهبردی که ده سال است چارچوب سیاست‌های نظامی، دیپلماسی، تجارت و فناوری دو کشور را شکل می‌دهد، بر فرضیات بدترین سناریوها استوار است و خطر بحران‌های مکرر، تسلط نظامی و کاهش همکاری‌های جهانی را افزایش می‌دهد. استراتژی دفاع ملی آمریکا تأکید می‌کند که هدف «تسلط» یا «قید» چین نیست، اما همچنان مهار جغرافیایی چین از طریق برتری نظامی را می‌طلبد؛ در نتیجه، برای کاهش تنش‌ها و ایجاد «پایداری راهبردی سازنده» نیاز به چارچوبی واضح، تعهدات متقابل و گام‌های عملی در حوزه‌های تایوان، اقتصاد‑فناوری و امنیت هسته‌ای‑سایبری است. به War on the Rocks بپیوندید و به محتوایی دست یابید که توسط سیاست‌گذاران، فرماندهان نظامی و متفکران راهبردی در سراسر جهان مورد اعتماد است. تیم آمریکایی بر این باور بود که این اقدام نشانگر احتیاط است؛ اما تیم چینی آن را نشانه‌ای از آمادگی برای جنگ می‌دید. در یک شبیه‌سازی بحران بسته‌در میان چین و ایالات متحده که من در دههٔ ۲۰۱۰ به سازماندهی آن کمک کردم — پروژه‌ای بلندمدت که توسط نیروی نظامی ایالات متحده تأمین مالی می‌شد — آمریکایی‌ها ناو هواپیمابر را از منطقه‌ای که چین و فیلیپین در آن منازعهٔ دریایی داشتند، جابه‌جا کردند تا با این اقدام پکن را مطمئن سازند. اما شرکت‌کنندگان چینی به‌شدت نگران شدند. آن‌ها بر این باور بودند که ناو اکنون به‌گونه‌ای قرار گرفته که می‌تواند عملیات‌های جنگی را آغاز کند و در عین حال کمتر در معرض حمله باشد. این ماجرا نشان داد که چگونه شک می‌تواند اطمینان‌خواهی را به تهدیدی ظاهری تبدیل کند. خطر این مسأله زمانی تشدید می‌شود که هر دو طرف یکدیگر را عمدتاً از منظر رقابت راهبردی می‌بینند. تقریباً به مدت یک دهه، رقابت راهبردی چارچوب رویکرد ایالات متحده نسبت به چین را تعیین کرده؛ این چارچوب برنامه‌ریزی و عملیات نظامی، دیپلماسی ائتلاف‌ها، روابط تجاری و فناوری، سیاست‌های سرمایه‌گذاری و به‌طور فزاینده‌ای تبادلات علمی، آموزشی و فرهنگی را شکل می‌دهد. در حالی که بازدارندگی را تقویت می‌کند و بهبودهای جدیدی در توانمندی‌های رقابتی آمریکا به‌وجود می‌آورد، رقابت راهبردی به هدفی خودکفا تبدیل شده؛ سیاست‌های خطرناکی را به‌وجود می‌آورد که غالباً بر فرضیات سخت‌گیرانه و بدترین سناریوها دربارهٔ نیات و توانمندی‌های چین استوارند. همین دینامیک در سوی چین نیز مشهود است. این چارچوب به سؤال اساسی پاسخ نمی‌دهد: این رقابت چه نوع رابطه‌ای پایدار و مفید بین ایالات متحده و چین به‌وجود می‌آورد؟ هر دو طرف به اطمینان بیشتر، مشوق‌های مثبت برای اعمال احتیاط و همکاری، و شناخت نیاز به توازن پایدار و ماندگار که با توافق‌نامه‌های اساسی و طولانی‌مدت پشتیبانی می‌شود، نیاز دارند. در صورت عدم وجود این موارد، فشار بر رقابت راهبردی احتمالاً بحران‌های مکرر ایجاد می‌کند؛ رقابت تسلیحاتی، تجزیه اقتصادی و فناوری را سرعت می‌بخشد و حتی می‌تواند به جنگ تمام‌عیار منجر شود که احتمالاً شامل سلاح‌های هسته‌ای و به‌ویژه بر سر تایوان باشد. حتی در صورت عدم بروز چنین فاجعه‌ای، رقابت راهبردی به‌طور قطع همکاری‌ها را در زمینهٔ تهدیدهای جهانی اساسی مانند تغییرات آب و هوا و اثرات مخرب فناوری‌های نوظهور همچون هوش مصنوعی کاهش می‌دهد. استراتژی ملی دفاع ۲۰۲۶ اعلام می‌کند که ایالات متحده قصد «تسلط»، «قید» یا «تحقیر» چین را ندارد. این سند هدف آمریکا را به‌عنوان توازن قدرت در هند و آرام توصیف می‌کند که امکان «صلح شایسته» را فراهم می‌آورد و بر امنیت سرزمین داخلی و نیم‌کرهٔ غربی تأکید دارد. همچنین به تایوان، منبع بالقوهٔ بزرگ تنش، اشاره‌ای نمی‌کند. این عبارات نشان می‌دهد که دولت ترامپ در حال دور شدن از رقابت راهبردی شدیدی است که بر برتری آمریکا تکیه داشته.

‏🔷 ۳/۸ با این حال، همان سند، دفاع رد قوی در برابر چین را در زنجیرهٔ جزیره‌ای اول که از شبه‌جزیرهٔ کره تا جنوب‑شرق آسیا امتداد دارد، می‌طلبد و همچنین «توازن قدرت مطلوب» کلی در آسیا‑پاسیفیک را می‌طلبد؛ این نشان می‌دهد که نیاز مداوم به مهار جغرافیایی چین از طریق برتری نظامی ادامه دارد، نه توازن پایداری که بر توانایی‌های رد متقابل مبتنی باشد. استراتژی محدودیت‌های سیاسی متقابل یا وضعیت نهایی توافق‌شده‌ای برای رابطه ارائه نمی‌دهد. به‌روزرسانی نیروهای آمریکا، همکاری‌های ائتلافی و محدودیت‌های فناوری همچنان به‌طور عمده تحت تأثیر نگرانی‌ها از چین تهدیدآمیز شکل می‌گیرد. اگرچه در بخش‌هایی از استراتژی دفاع ملی و در هر دو نشست امسال بین رئیس‌جمهور ترامپ و دبیر کل شی جین‌پینگ، گفتمان مثبت به گوش می‌رسد، سیاست ایالات متحده همچنان به‌صورت عمده رقابت صفر‑جمعی است که برای مهار یا محدود کردن پکن، نیروی نظامی واضحاً برتر، حتی اگر کاملاً مسلط نباشد، می‌طلبد. تأکید بر «پیروزی» در رقابت است نه بر ایجاد نتایج پایدار و مفید. به همین دلیل، روابط هنوز چارچوب سیاسی عملی برای «صلح شایسته» که آمریکا خواستار آن است، ندارند. واشنگتن باید راهبردی را دنبال کند که رقابت دوجانبه را در چارچوب رابطه‌ای قرار دهد که منافع اساسی هر دو کشور را حفظ کند، خطرات درگیری را کاهش دهد و فرصت‌های نتایج مثبت‑جمعی را گسترش دهد. این روند به‌خوبی توسط مفهومی که هر دو رهبر در اجلاس پکن تأیید کردند، یعنی «پایداری راهبردی سازنده»، توصیف می‌شود. برای تعریف این مفهوم، پکن اصول گسترده‌ای مطرح کرده و هر دو دولت ابتکارات همکاری خاصی اعلام کرده‌اند، اما هیچ‌یک به‌صورت عمومی چارچوبی منسجم و مرحله‌به‑مرحله که تضمین‌های سیاسی خاص را به اقدامات قابل‌تأیید محدودیت متقابل و در نهایت توافق‌های پایدار پیوند دهد، ارائه نکرده‌اند. دلایل متعددی وجود دارد که نشان می‌دهد سیاست رقابت راهبردی به نفع آمریکا (یا چین) نیست. اولاً، این سیاست هیچ وضعیت نهایی سیاسی واضح، پایدار و متقابل‑سودمند ارائه نمی‌دهد. در عوض، ایالات متحده موفقیت را عمدتاً از طریق استقرار نظامی قوی‌تر، تقویت ائتلاف‌های ضد‑چین، کنترل‌های صادراتی و سرمایه‌گذاری، تعرفه‌ها و سایر محدودیت‌ها می‌سنجد. تحت این رویکرد، رقابت خودتقویت می‌شود؛ پیشرفت‌های تجاری و فناوری چین محدودیت‌های بیشتری را به دنبال دارد، به‌روزرسانی نظامی توجیه‌کننده استقرارهای بزرگتر و افزایش هزینه‌های دفاعی می‌شود و پیشرفت‌های دیپلماتیک یا سیاسی واکنش‌های صفر‑جمعی برمی‌انگیزد. همان الگو در سمت چین نیز مشاهده می‌شود. ثانیاً، این رویکرد هر دو طرف را وادار می‌کند تقریباً تمام جنبه‌های رابطه، از تجارت و فناوری تا تبادلات علمی، را تحت امنیت‌گرایی قرار دهند. در نتیجه، تعداد فزاینده‌ای از فعالیت‌های هر دو طرف تحت محدودیت‌ها یا ممنوعیت‌های شدید به دلایل «امنیت ملی» واقعی یا خیالی قرار می‌گیرد. سوم، این پویایی بی‌اعتمادی را تعمیق می‌بخشد و برنامه‌ریزی بر پایه بدترین سناریوها را تشویق می‌کند. مسیر پیش‌رو به سمت رقابتی برای تسلط یا تعادلی ناپایدار می‌رود که در آن هر دو طرف به‌طور مستمر به دنبال اهرم فشار هستند و خطر برخورد نظامی و درگیری افزایش می‌یابد. در چنین محیطی، «نقش‌های راهنما» فرایندی کافی نخواهند بود مگر این که دو دولت به توافق‌های اساسی و متقابل دست یابند که ریشه‌های درگیری را کاهش دهند. چهارماً، اگرچه هر راهبرد پایدار نیازمند ارزیابی‌های واقع‌گرایانه از توانمندی‌های هر دو طرف است، رقابت راهبردی دیدگاه‌های مبالغه‌آمیز از چالش‌های هر طرف و توان مقابله‌ای آن‌ها را تقویت می‌کند و منجر به انتظارات غیرواقعی می‌شود.

‏🔷 ۴/۸ چین یک قدرت اقتصادی، فناوری و نظامی قدرتمند است که گاهی از توانایی‌های خود برای مقابله با منافع ایالات متحده استفاده می‌کند؛ از جمله محدود کردن صادرات مواد معدنی حیاتی به این کشور و، بر پایهٔ اطلاعات آژانس‌های اطلاعاتی و امنیت سایبری ایالات متحده، نفوذ در شبکه‌های زیرساخت‌های حیاتی آن برای آماده‌سازی به‌منظور ایجاد اختلال در زمان بحران یا درگیری. همچنین با تأمین قطعات نظامی و دوکاره به روسیه و ایران در درگیری‌هایشان با اوکراین و ایالات متحده، منافع این کشور را تضعیف می‌کند. اما این اقدامات توجیه‌کنندهٔ تصویرسازی از پکن به‌عنوان تهدیدی وجودی در زمینه‌ای غیر از جنگ هسته‌ای نیستند؛ و نمی‌توانند فرض کنند که رشد و نفوذ چین در هر مورد به هزینهٔ ایالات متحده است، که منجر به این می‌شود که ایالات متحده به‌دنبال برتری واضح و واکنش صفر‑جمع در تمام جبهه‌ها باشد. اگرچه چین برای کاهش آسیب‌پذیری‌اش در برابر فشارهای خارجی تلاش می‌کند و بر حاکمیت و حقوق جمعی به‌جای ایده‌های دموکراسی لیبرال تأکید دارد، اما همچنان به‌طور عمیق در اقتصاد بین‌المللی یکپارچه است؛ هم از این اقتصاد بهره‌مند شده و هم به‌طور قابل‌توجهی به آن کمک کرده است. علاوه بر این، چین با محدودیت‌های ساختاری بر سر راه دستیابی به برتری هنجاری و قدرت جهانی مواجه است؛ از جمله جمعیت نامساعد، بدهی بالا و ضعف بخش مسکن، و کاهش بهره‌وری و رشد اقتصادی. این کشور همچنین تحت محدودیت‌های ایدئولوژیک و سیستمی سیاسی با جذابیت محدود بین‌المللی رنج می‌برد. چین چالشی نظامی برای برتری دریایی ایالات متحده در اقیانوس آرام غربی ایجاد می‌کند که نیاز به تعادل مستمر دارد. اما احتمال کمی وجود دارد که پکن بتواند در آیندهٔ نزدیک—اگر هم امکان‌پذیر باشد—توانایی‌های لازم برای برتری نظامی جهانی را فراهم کند. این توانایی‌ها شامل اتحادهای گسترده، پایگاه‌های خارجی، لجستیک جهانی و پذیرش گستردهٔ بین‌المللی رهبری چین می‌شود. از سوی دیگر، ایالات متحده برای حفظ برتری تاریخی‌اش با فشارهای مالی رو به رشد، قطبی‌سازی سیاسی، مقاومت عمومی در برابر تشدید تنش و جنگ‌های طولانی (همان‌طور که در نظرسنجی‌های مربوط به ایران مشهود است)، متحدان کمتر همسو و پراکندگی گستردهٔ قدرت جهانی مواجه است. در نهایت، رقابت راهبردی بی‌پایان اولویت‌های ایالات متحده را تحریف می‌کند و به رفاه و قدرت بلندمدت آسیب می‌رساند. پیشنهادات بودجه‌ای دولت، هزینه دفاع را در اولویت می‌گذارد؛ در عین حال بودجه کلی برنامه‌های غیرنظامی را کاهش می‌دهد و سرمایه‌گذاری در پایه‌های داخلی رقابت‌پذیری و رفاه ملی را تضعیف می‌کند. در رد رقابت راهبردی، ایالات متحده نباید به تعامل و پوشش‌گیری بازگردد. اگرچه این سیاست دهه‌ها ثبات نسبی، تعامل اقتصادی متقابل مفید و تبادلات عادی را به‌وجود آورد، اما رقابت اجتناب‌ناپذیر را کم‌اهمیت کرد و با انتظارات غیرواقعی از لیبرالیزاسیون سیاسی چین و پذیرش تقریباً کامل از نظام بین‌المللی به رهبری ایالات متحده همراه شد. اگرچه پوشش‌گیری می‌توانست شکل منطقی‌ای برای بیمه در برابر چین تهاجمی‌تر باشد، واشنگتن هرگز این مفهوم را به‌طور کامل تعریف، محدوده‌گذاری و اجرا نکرد. علاوه بر این، همانند رقابت راهبردی، هیچ‌یک از این دو مفهوم وضعیت پایدار نهایی رابطه را تعریف نکرد. اصطلاح «پایداری راهبردی» ریشه در تلاش‌های جنگ سرد برای محدود کردن خطرات رقابت هسته‌ای ایالات متحده و شوروی دارد. امروزه کاربرد آن بسیار گسترده‌تر است و به کل رابطه چین‑آمریکا اشاره می‌کند. مقامات آمریکایی، از جمله وزیر امور خارجه مارکو روبی، این واژه را در این معنا به کار برده‌اند. اما عبارت کامل «پایداری راهبردی سازنده» ظاهراً اولین بار توسط شی جین‌پینگ و دیگر رهبران چین به کار رفته است. آن‌ها رابطه‌ای را توصیف کردند که در آن همکاری به‌عنوان پایه، رقابت معتدل، اختلافات قابل مدیریت و صلحی پایدار وجود دارد. سپس جانب آمریکایی این عبارت را (بدون اینکه لزوماً تعریف چین را بپذیرد) پذیرفت و افزود: «… بر پایهٔ عدالت و تقابل». منشأ چینی این مفهوم ممکن است برخی ناظران را محتاط سازد، اما این دلیل کافی برای رد آن نیست. آزمون باید این باشد که واشنگتن این واژه را تعریف کند و به‌گونه‌ای بپذیرد که منافع ایالات متحده را حفظ و پیشبرد کند و رفتارهای خطرناک هر دو طرف را محدود سازد. واشنگتن باید در برابر هر تعریفی که مفهوم را به‌عنوان احترام یک‌جانبه به خطوط سرخ پکن تبدیل می‌کند، ایستادگی کند.

‏🔷 ۵/۸ به‌نظر من، پایداری راهبردی سازنده هم یک فرایند سیاسی و هم یک نتیجه را شامل می‌شود: رابطه‌ای پایدار و متقابل‌سودمند برای هر دو طرف و جهت‌گیری نسبت به نظام بین‌المللی. این مفهوم فرض می‌کند که نه ایالات متحده و نه چین در شرایط روزمره، به‌جز در حالت افراطی جنگ هسته‌ای، تهدیدی وجودی برای یکدیگر ندارند؛ و نه در مسیر سقوط حتمی یا تسلط یکی بر دیگری قرار دارند. همچنین می‌پذیرد که تعامل آن‌ها رقابتی خطرناک و تقریباً نامحدود ایجاد می‌کند و بر این اساس استدلال می‌کند که نظم و رفاه جهانی و ملی نیازمند همکاری دو‑جانبهٔ گسترده و سود متقابل است که مستلزم سازش‌های اساسی و خودداری متقابل می‌باشد. سطحی از رقابت و جدال به‌دلیل تفاوت‌های نظام‌های سیاسی این دو قدرت و جستجوی امنیت و رفاه در میان منابع محدود، اجتناب‌ناپذیر است. با این حال، پکن و واشنگتن نباید اجازه دهند این رقابت، نیاز واضح به ایجاد ثبات پایدار در روابطشان را تحت‌سایه بگیرد؛ بلکه باید به تهدیدهای اساسی، گاهی وجودی، که نیازمند همکاری هستند، از جمله گرم شدن اقلیم، بیماری‌های همه‌گیر، حاکمیت هوش مصنوعی، ثبات مالی جهانی و خطر جنگ هسته‌ای، پاسخ دهند. ایجاد پایداری راهبردی سازنده نباید منتظر بحران شدید یا رهبران سیاسی متفاوتی باشد که تمایل به خودداری بیشتری دارند. دولت کنونی زبان سیاسی لازم برای آغاز این فرایند را فراهم کرده است؛ از جمله فراخوان استراتژی دفاع ملی برای پایداری راهبردی و «صلح شایسته» با چین، تأیید اجلاس پکن از رابطهٔ سازندهٔ پایداری راهبردی مبتنی بر عدالت و تقابل، و اظهارات مشابهی که در بازدید شی جین‌پینگ از واشنگتن در سپتامبر ۲۰۲۶ بیان شد. قلمرو سیاسی این رابطه، هم در ایالات متحده و هم در چین، می‌تواند از مقامات‌دستگاهی آغاز شود؛ این افراد بازدارندگی قوی را می‌پسندند اما می‌خواهند از بحران بی‌پایان جلوگیری کنند و به دغدغه‌های مشترک پردازند. همچنین نظامیانی که به کاهش خطر تشدید تنش ناخواسته و درگیری علاقه‌مندند می‌توانند مشارکت کنند. علاوه بر این، می‌تواند شامل بخش‌های تجاری و فناوری باشد که رابطه‌ای پیش‌بینی‌پذیر و سودآور می‌خواهند و در برابر گسترش امنیتی‌سازی آن ایستادگی می‌کنند. پایداری راهبردی سازنده نمی‌تواند از طریق یک اجلاس منفرد، یک «توافق‌نامهٔ جامع» یا بیانیه‌های حسن نیت به‌وجود آید. همچنین نمی‌تواند بر پایهٔ امتیازات یک‌جانبه و انتظار متقابل بنا شود. این پایداری باید به‌صورت تدریجی و از طریق تعاملات ملموس، دو‑طرفه، سودمند و قابل تأیید شکل گیرد. این تعاملات به منظور آزمون نیت‌ها از طریق رفتار، تبدیل مبادلات موفق به تعهدات نهادی پایدار و حرکت از رقابت راهبردی صفر‑جمع با محدودیت‌ها به سوی خودداری متقابل، سازش مذاکره‌شده و همکاری الزام‌آور طراحی شده‌اند؛ همکاری‌ای که فراتر از صرفاً جلوگیری از جنگ می‌باشد. این تلاش فراتر از استدلالی است که من در مقالهٔ War on the Rocks سال ۲۰۲۴ دربارهٔ ناکافی بودن سازوکارهای موجود مدیریت بحران مطرح کردم و پس از اجلاس مه در ژوئن ۲۰۲۶ دوباره به آن پرداختم. بهبود مدیریت بحران باید تنها گامی به سوی تحول بنیادی در چارچوب روابط باشد. این فرایند باید از چهار مرحلهٔ همپوشان عبور کند: ارتباطات سیاسی، اطمینان‌سازی عملیاتی، خودداری متقابل و نهادی‌سازی. این مراحل باید سه حوزهٔ اصلی سیاست را در بر گیرند: تایوان و امنیت آسیایی؛ اقتصاد و فناوری؛ و حوزه‌های هسته‌ای، سایبری و هوش مصنوعی. اقدامات اولیه باید محدود، قابل تأیید و عموماً قابل بازگشت باشند. گام‌های مهم‌تر تنها پس از آنکه گام‌های کم‌هزینه‌تر ارزش خود را نشان دادند، پیش می‌آیند. شکست در یک حوزه نباید همکاری در حوزه‌های دیگر را نابود کند. اطلاع‌رسانی واضح مرزهای سیاسی و آزمون متقابل بحران اوت ۲۰۲۲ که پس از سفر نانسی پلوسی، رئیس مجلس نمایندگان ایالات متحده، به تایوان به وقوع پیوست، خطر سیگنال‌های متناقض سیاست آمریکا در غیاب مرزهای سیاسی واضح را نشان داد. پلوسی، شخصیتی بسیار تحریک‌آمیز در روابط آمریکا‑چین، سفری که دفتر او «سفر رسمی» توصیف کرد به تایوان انجام داد، هرچند رابطهٔ آمریکا با این جزیره به‌طور معمول غیررسمی است. این بحران ضرورت اطلاع‌رسانی مستمر و شفاف دربارهٔ اقداماتی که غیرقابل تحمل‌اند و تضمین‌های مورد انتظار را برجسته کرد.

‏🔷 ۶/۸ در نتیجه، اولین گام برای ایجاد پایداری راهبردی سازنده باید بیانیه‌ای معتبر (احتمالاً مشترک) از سوی دو رهبر باشد که رابطهٔ مطلوب خود و خطراتی که قصد دارند از آن اجتناب کنند، تعریف می‌کند. این بیانیه باید به‌وضوح بیان کند که هیچ‌یک از طرفین به دنبال تسلط راهبردی، فروپاشی اقتصادی یا تضعیف/انحلال سیاسی دیگری نیست و هر دو کشور تا حدی به‌صورت متقابل وابسته می‌مانند تا منافع مشترک حفظ شود. در خصوص تایوان، ترامپ تا حدودی به این تضمین‌ها نزدیک شده است. پس از اجلاس بیجینگ، او به‌وضوح سیاست دیرینهٔ ایالات متحده را با هشدار عمومی علیه اعلام استقلال تایوان دوباره تأکید کرد؛ اما برخلاف اظهار بایدن، از بیان اینکه آیا آمریکا جزیره را دفاع خواهد کرد خودداری کرد و گفت که هیچ تعهدی نسبت به شی دربارهٔ تایوان نداشته است. با این وجود، ترامپ با زیر سؤال بردن امکان دفاع از جزیره و ایجاد تردید دربارهٔ بستهٔ پیشنهادی فروش سلاح، نگرانی‌هایی را هم در تایوان و هم در ایالات متحده برانگیخت. به‌جای این ابهام، رئیس‌جمهور باید به‌طور مستمر مجموعه‌ای متعادل از سیگنال‌های بازدارندگی و اطمینان ارائه کند؛ برای مثال: ایالات متحده هرگونه تلاش یک‌جانبهٔ هر یک از طرفین برای تغییر اساسی وضعیت موجود، چه به سمت استقلال و چه به سمت اتحاد، که توسط واشنگتن تعریف و تفسیر می‌شود، را مخالف خواهد بود. این موضع فراتر از بیانیهٔ فعلی «عدم حمایت» از استقلال تایوان است و عزم واضح و قوی واشنگتن را برای مقابله فعال با چنین اقدامی در صورت لزوم نشان می‌دهد. چنین تلاش‌هایی می‌تواند شامل اقدام رسمی تایپه برای تأیید یا تدوین سیاست «یک چین، یک تایوان» باشد یا، در زمینهٔ چین و اتحاد، به‌کارگیری مستقیم (هرچند محدود) نیروی نظامی چین علیه تایوان. به همان اندازه، دولت ترامپ باید به‌وضوح تلاش‌های مخرب علیه سیاست یک چین را معکوس کرده و تعهد خود به این سیاست را بدون ابهام تأیید کند. به‌طور خاص، رئیس‌جمهور باید بگوید که نیروهای نظامی را بر روی جزیره مستقر نخواهد کرد و اقداماتی که نشانگر اتحاد نظامی با تایپه باشد انجام نخواهد داد و تنها بر توانمندی‌های دفاعی در کمک‌های آمریکا به تایوان تأکید خواهد کرد. او باید همان‌طور که سیاست یک چین مقرر می‌کند، به‌صراحت بگوید واشنگتن برای هر راه‌حل صلح‌آمیز و بدون فشار مسئلهٔ تایوان که برای مردم هر دو سوی تنگه قابل قبول باشد، آماده است و باید تایپه را ترغیب کند تا با نشان دادن تایوان به‌عنوان دارایی استراتژیک حیاتی ایالات متحده که به‌طور ضمنی باید جدا از چین بماند، این سیاست را تضعیف نکند. حتی توانایی‌های پیشرفتهٔ ساخت نیمه‌رساناهای تایوان نیز توجیه چنین توصیفی نیست. از سوی چین، شی جین‌پینگ باید به‌وضوح تأکید کند که اتحاد صلح‌آمیز هدف اصلی چین است، به‌صراحت بگوید زمان‌بندی قطعی برای اتحاد وجود ندارد و آمادگی خود را برای کاهش چشمگیر فعالیت‌های نظامی اطراف تایوان در چارچوب یک برنامهٔ گستردهٔ کاهش تنش اعلام کند. اگرچه این اظهارات پایه‌ای احتمالاً اعتماد متقابل را برطرف نخواهند کرد، اما می‌توانند معیارهای سیاسی برای رفتار تعیین کنند و تمایل هر دو طرف به ارائه تضمین‌ها و سازش‌های متقابل را آزمایش نمایند. تقویت تضمین‌های سیاسی با اقدامات عملیاتی تضمین‌های سیاسی ارزش کمی دارند مگر این‌که رفتار نیروهای نظامی و سایر ابزارهای قدرت دولتی را شکل دهند. در تاریخ ۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، یک جنگندهٔ چینی J‑11 یک بمب‌افکن آمریکایی B‑52 را در دریای چین جنوبی رهگیری کرد و بر اساس گزارش فرماندهی هند و آرام ایالات متحده، در شب در فاصله‌ای حدود ۱۰ فوت از آن عبور کرد که خطر جدی برخورد را به وجود آورد. این حادثه تنها مورد منفرد نبود. برخوردهای ناایمن همچنان بین متحدان آمریکا ادامه دارد: بر اساس گزارش وزارت دفاع استرالیا، یک هلیکاپتر ناوگان دریایی چین به‌طرز خطرناکی به یک هلیکاپتر استرالیایی در دریای زرد در تاریخ ۴ مارس ۲۰۲۶ نزدیک شد و خدمهٔ آن را مجبور به انجام مانورهای اجتنابی کرد. حادثهٔ ۲۰۲۳ محدودیت‌های یادداشت‌نامهٔ ۲۰۱۴ و ضمیمهٔ ایمنی هوایی ۲۰۱۵ دربارهٔ برخوردهای هوایی و دریایی ایمن ایالات متحده‑چین را نشان داد؛ قوانینی که به‌طور مستمر از بروز برخوردهای ناایمن جلوگیری نکرده‌اند.

‏🔷 ۷/۸ واشنگتن می‌تواند دورهٔ آزمایشی ۹۰ روزه‌ای پیشنهاد دهد؛ این پیشنهاد بر پایهٔ تضمین‌های قاطع ریاست‌جمهوری که پیشتر بیان شد، و با تعهدات فوری و متقابل برای جلوگیری هر دو نیرو از برخوردهای ناایمن، صورت می‌گیرد. در این دوره، هر دو طرف به‌صورت منظم از کانال‌های ارتباط اضطراری تعیین‌شده استفاده می‌کنند، تخلفات گزارش‌شده را در بازهٔ زمانی توافق‌شده بررسی می‌نمایند و پیشاپیش دربارهٔ تمرینات فوق‌العاده بزرگ و آزمایش‌های موشکی عمده اطلاع‌رسانی می‌گردند. در همان بازه، پنتاگون می‌تواند بررسی محرمانه‌ای از مأموریت‌های شناسایی نزدیک‌برد انجام دهد؛ بدون اینکه هنوز به اجرای توصیه‌های خود بپردازد. هدف این بررسی تعیین این است که آیا تعداد قابل‌توجهی از این مأموریت‌ها می‌توانند با فاصلهٔ بیشتر، فرکانس کمتر یا با بسترهای متفاوت انجام شوند، بدون اینکه جمع‌آوری اطلاعات به‌طور اساسی کاهش یابد. هیچ‌یک از این گام‌ها نیازی به این ندارند که واشنگتن بازدارندگی را رها کند، سیاست یک‌چین خود را تغییر دهد، عملیات نظامی قانونی را محدود سازد یا خط قرمز چین را بپذیرد. در طول دورهٔ آزمایشی ۹۰ روزه، نیروهای چین باید به‌طور مستمر معیارهای قابل‌مشاهدهٔ فوق را برآورده سازند؛ پیش از آنکه واشنگتن به کاهش مأموریت‌های شناسایی پیش برود. اگر چین به‌صورت پیوسته این معیارها را برآورده نکند و در عین حال اصرار داشته باشد که تنها واشنگتن باید «احترام» نشان دهد، این ابتکار باید در مرحلهٔ اطمینان‌سازی متوقف شود، بدون اینکه ایالات متحده موضع نظامی خود را تغییر دهد. در حوزهٔ اقتصاد و فناوری، واشنگتن و چین باید هم به‌صورت مستقل و هم به‌صورت مشترک کار کنند تا نیازهای واقعی امنیتی را از رقابت تجاری جدا سازند. هر یک باید دلایل امنیت ملی محدودیت‌های بزرگ فناوری و سرمایه‌گذاری را توضیح دهند و پیش از اعمال محدودیت‌های جدید، در صورت امکان مشورت نمایند. اگرچه فناوری‌های دوکاره چالش‌برانگیز هستند، می‌توان اقدامات بیشتری برای معکوس کردن روند گسترش امنیت‌گرایی انجام داد. هر دو طرف باید فناوری‌های دارای کاربردهای غیرمستقیم را بر پایهٔ معیارهای شفاف و مورد توافق مشترک ارزیابی کنند. علاوه بر این، دو دولت باید گفت‌وگوهای منظم و هدفمند دربارهٔ یارانه‌های صنعتی، ارزیابی سرمایه‌گذاری، حفاظت از مالکیت معنوی، همکاری علمی و هوش مصنوعی (AI) و همچنین عملیات‌های سایبری و هسته‌ای برقرار کنند. سه حوزهٔ آخر باید شامل رویه‌هایی برای اطلاع‌رسانی به یکدیگر دربارهٔ حوادث بزرگ به‌نظر تصادفی یا ناخواسته باشد. این گفت‌وگوها خطوط قرمز و فرصت‌های اطمینان‌سازی متقابل و همکاری مستمر را شناسایی می‌نمایند. در نهایت، دو طرف باید سازوکارهای پیشگیری و مدیریت بحران را از طریق گفت‌وگوی رسمی نظامی و غیرنظامی Track One تقویت کنند؛ این گفت‌وگو توسط مباحث غیررسمی Track Two که به منابع سیاسی و نظامی بحران‌ها می‌پردازد و رهنمودها و کانال‌های ارتباطی مورد نیاز برای مدیریت آن‌ها را تعیین می‌کند، پشتیبانی می‌شود. کتابچهٔ اخیر من دربارهٔ مدیریت بحران، این موارد و سایر موضوعات را به‌تفصیل بررسی می‌کند. انتقال از اطمینان‌سازی به اقدامات محدودسازی ملموس رابطهٔ اقتصادی و فناوری بین چین و واشنگتن نشان می‌دهد چرا اطمینان‌سازی باید در نهایت به اقدامات محدودسازی ملموس منجر شود. در ۷ اکتبر ۲۰۲۲، واشنگتن کنترل‌های گسترده‌ای بر دسترسی چین به تراشه‌های پیشرفتهٔ محاسباتی و تجهیزات ساخت نیمه‌رساناها اعلام کرد و پس از آن این محدودیت‌ها را گسترش داد. چین با الزام صدور مجوز برای صادرات موادی که برای زنجیره‌های تأمین نیمه‌رسانا، دفاعی و باتری مهم هستند، واکنش نشان داد. هر دو دولت به دلایل امنیت ملی استناد کردند، اما هیچ‌یک اصل محدودکننده‌ای که برای هر دو طرف واضح باشد، فرآیند مشورت یا شرایطی برای محدود یا حذف محدودیت‌ها تعریف نکرد. نتیجه، چرخه‌ای خودتقویت‌کننده بود که در آن تلاش هر یک از طرفین برای کاهش آسیب‌پذیری، انگیزهٔ طرف دیگر برای انتقام‌گیری را تقویت می‌کرد. بنابراین، ثبات استراتژیک سازنده باید فراتر از اطمینان‌های کلامی و آتش‌بس‌های موقت رفته و به محدودیت‌های متقابل، قابل تأیید و پایدار در زمینهٔ فعالیت‌هایی که هر یک از طرفین آن را مخرب می‌داند، دست یابد.

‏🔷 ۸/۸ در حوزهٔ امنیت، پس از آنکه پکن در طول دورهٔ ۹۰ روزهٔ آزمایش ایمنی نظامی که در بالا تشریح شد، پایبندی مستمر خود را نشان داد، واشنگتن می‌تواند توصیه‌های بررسی محرمانه را برای کاهش عملیات‌های شناسایی نزدیک‌برد، به‌ویژه آنهایی که ارزش اطلاعاتی اندکی نسبت به هزینه‌های سیاسی و خطر بروز بحران دارند، به‌کار گیرد. این تنظیمات توانمندی‌های اساسی بازدارندگی و اطلاعاتی را حفظ می‌کند و قابل بازگشت هستند. پکن باید رفتار امن در مواجهه‌ها را حفظ کند و فعالیت‌های نظامی اجباری پیرامون تایوان را به‌صورت قابل‌سنجش کاهش دهد (از جمله عبورهای مکرر از خط میانی، تمرینات بزرگ‌مقیاس محاصره و عملیات شبیه‌سازی‌شدهٔ محاصره). پس از آن می‌توان گام‌های بعدی نظیر مشاهدهٔ متقابل تمرینات را برداشته کرد. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://warontherocks.com/how-china-and-america-can-move-from-competition-to-stability/

‏🔶 #ایران #اسرائیل 🧠 درس واقعی جنگ ایران ‏🏛 منبع: Foreign Affairs ‏✍️ نویسنده: Justin Bronk ‏📄 عنوان اصلی: The Real Lesson of the Iran War ‏🔎 Shahed-136, air supremacy, United States, Israel, Russia #تحلیل_راهبردی #آمریکا #جهانی #جنگ #ژئوپلیتیک #Foreign_Affairs ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔶 ۲/۶ ‏📌 چکیده: جمهوری اسلامی ایران با وجود حملات هوایی گستردهٔ اسرائیل و ایالات متحده که زیرساخت‌های نظامی و برخی رهبران ارشد را هدف قرار دادند، توانسته است ساختارهای تهاجمی خود را حفظ کند؛ این پایداری به ترکیبی از سلاح‌های کم‌هزینه دقیق، ساختار غیرمتمرکز و حمایت‌های بین‌المللی از جمله چین و روسیه برمی‌گردد. مقاله نشان می‌دهد که تکیهٔ صرف بر برتری هوایی برای سرنگونی دولت‌ها در جنگ‌های معاصر، از جنگ جهانی دوم تا اوکراین، موفقیت سیاسی کمی داشته و در مواردی مانند عراق و افغانستان نیز نتوانست اهداف سیاسی را تحقق بخشد. در عین حال، برتری هوایی همچنان نقش کلیدی در تسهیل عملیات‌های زمینی دارد و برای مقابله با تهدیدات آینده، ایالات متحده نیاز به تقویت موجودی و فناوری‌های هوایی خود دارد. ماه‌هاست که استقامت جمهوری اسلامی ایران در جنگ با دو نیروی نظامی از قدرتمندترین‌های جهان، بسیاری از سیاست‌مداران را دچار سردرگمی کرده و انتظارات عمومی را به چالش کشیده است. اسرائیل و ایالات متحده هزاران هدف ایرانی را مورد حمله قرار داده‌اند؛ زیرساخت‌های نظامی کشور را به‌صورت سیستماتیک نابود کرده و بسیاری از رهبران ارشد آن را کشتند. اما جمهوری اسلامی نه تنها زنده مانده، بلکه توانمندی‌های تهاجمی قابل‌توجهی را حفظ کرده است. برای توضیح این پدیده، برخی به به‌کارگیری مؤثر سلاح‌های کم‌هزینه دقیق و انبوه، مانند پهپاد تک‌سویه شاهد-136، اشاره می‌کنند. دیگران به ماهیت خودجایگزین‌پذیر و غیرمتمرکز رژیم می‌نگرند. اگرچه این عوامل و عوامل دیگر نقش داشته‌اند، دلیل ساده‌تری برای پایداری ایران وجود دارد: تصمیم ایالات متحده و اسرائیل برای تکیه بر یک عملیات هوایی مستمر و یک عملیات ناوشیایی دوربرد به‌منظور سرنگونی رژیم. این رویکرد از هیچ‌جا نیامده است. برتری هوایی برای دهه‌ها محور اصلی استراتژی نظامی ایالات متحده و کشورهای غربی بوده است. در دوران پسازن سرد، ایالات متحده هنر قدرت هوایی را به‌گونه‌ای تکمیل کرد که بتواند آسمان‌ها را در اختیار بگیرد و ارتش‌ها، ناوگان‌ها و سرزمین‌های دشمن را به‌دلخواه بمباران کند؛ به‌حدی که هیچ کشور یا حتی ائتلافی نتوانسته است به این سطح دست یابد. وقتی در برابر نیروهای زمینی مستقر دشمن به‌کار گرفته می‌شود، این استراتژی همواره نتایج چشمگیری به‌دست می‌دهد. توانایی ایالات متحده برای کسب برتری هوایی سریع، مدت‌هاست که به‌عنوان بازدارنده‌ای قدرتمند برای مهاجمان احتمالی عمل می‌کند. با این حال، نمونه‌های کمی در تاریخ وجود دارد که دشمنان تنها به‌دلیل کمپین‌های بمباران تنبیهی، حتی توسط بزرگ‌ترین نیروی هوایی جهان، به خواسته‌های افراطی تسلیم شوند. در واقع، عملیات اپیک فیوری تنها یکی از چندین درگیری اخیر یا جاری است—از جمله جنگ روسیه در اوکراین و واکنش‌های بین‌المللی به تهدید حوثی‌ها در یمن—که ضعف تکیه بیش از حد بر حملات هوایی برای سرنگونی دولت یا شکست نیروهای شورشی را نشان داده‌اند. برای استراتژیست‌های آمریکایی، تمایز بین کاربردهای مختلف قدرت هوایی امری حیاتی خواهد شد. کمپین ایران استفاده نادرست و فاجعه‌بار از منابع نظامی بوده و محدودیت‌های سیاستی آنچه که قدرت هوایی می‌تواند به‌دست آورد را به‌نمایش می‌گذارد. اما اشتباه است که نتیجه‌گیری کنیم ایالات متحده باید از دکترین اولویت برتری هوایی خود دور شود، در حالی که همراه با ناتو و هم‌پیمانان آسیایی برای تهدیدهای بسیار متفاوت در چند سال آینده آماده می‌شود. قیمت تخریب در جنگ‌های بزرگ قرن بیستم، برتری هوایی ایالات متحده و متحدانش برای موفقیت‌های میدانی حیاتی بود. اما قدرت هوایی همچنان نتوانست دشمنان را به تسلیم سیاسی وادار کند. در جنگ جهانی دوم، آلمان نازی تا انتهای جنگ مقاومت کرد، اگرچه متفقین به‌صورت سیستماتیک شهرهای آن، پایه‌های صنعتی و شبکه‌های حمل‌ونقل و سوخت را بمباران کردند. در جنگ کره، کره شمالی در برابر ایالات متحده و متحدانش به بن‌بست رسید، حتی زمانی که ناوهای بمبارانگر ایالات متحده اکثر شهرها و زیرساخت‌های آن را نابود کردند. و در ویتنام، شمال ویتنام علیرغم اینکه ارتش ایالات متحده بیش از یک میلیون تن مهمات را بر شهرها، کارخانجات و مسیرهای تأمین ریزش داد، توانست مقاومت خود را ادامه دهد.