‏🔶 ۴/۶ موفقیت‌های جزئی دیگر شامل مداخلهٔ ناتو (NATO) در کوزوو (Kosovo) در سال ۱۹۹۹ است؛ کارزار هوایی ۷۸ روزه منجر به عقب‌نشینی نیروهای صرب به رهبری میلوشویچ (Milosevic) شد. نمونهٔ دیگر، کارزار هوایی تحت رهبری اروپا علیه نیروهای معمر القذافی (Muammar al‑Qaddafi) در لیبی (Libya) در سال ۲۰۱۱ بود؛ این کارزار به سرعت تانک‌ها و توپخانه‌های دولتی مستقر در شهر بنغازی (Benghazi) را نابود کرد و با حملات هوایی پی‌درپی، پیشروی شورشیان به طرابلس (Tripoli) را تسهیل نمود. در هر یک از این موارد برتری هوایی وضعیت میدانی را برای نیروهای زمینی دشمن غیرقابل تحمل ساخت و آن‌ها را به عقب‌نشینی واداشت. تمایز اساسی این به‌کارگیری مؤثر نیروی هوایی در اهدافی است که دشمن می‌خواست به آن‌ها دست یابد. هنگامی که مخالف به دنبال اهدافی است که نیاز به بسیج گستردهٔ نیروهای زمینی دارد — مثلاً تهاجمی برای تصاحب سرزمین یک کشور همسایه — تأمین برتری هوایی تقریباً همیشه برتری نظامی قاطع می‌بخشد. در جنگ جهانی دوم، حملهٔ ترکیبی بمباران انگلیسی‑آمریکایی علیه شهرها و صنایع آلمان نتوانست آلمان را به تسلیم وادار کند. اما پس از آنکه متفقین برتری هوایی را در هر جبهه‌ای به دست آوردند، شکست عملیاتی ارتش‌های محور صرفاً مسألهٔ زمان شد. در صحرای غربی، سپس در ایتالیا، نورماندی و خود آلمان، گشت‌های متحرک جنگنده‑بمبارانگر متفقین به سرعت حرکت روزانهٔ وسایل نقلیه زرهی و کاروان‌های لجستیکی را خطرناک و غیرقابل تحمل ساخت. این گشت‌ها همچنین هر زمان که واحدهای زمینی متفقین با مواضع یا نیروهای قوی محور مواجه می‌شدند، پشتیبانی هوایی نزدیک و ویرانگر ارائه می‌دادند. در سال ۱۹۹۱، اهداف صدام حسین این بود که ارتش عراقی سرزمین‌های کویت را در برابر نیروهای زمینی رهبری‌شده توسط ایالات متحده حفظ کند. نیروی هوایی تاکتیکی آمریکا به سرعت این امکان را از بین برد؛ ابتدا سامانه‌های دفاع هوایی عراقی را نابود کرد و سپس کارزار عظیم قطع‌راه علیه وسایل نقلیه زرهی، کاروان‌های لجستیکی، پایگاه‌ها و زیرساخت‌های مخابراتی را اجرا کرد. در لیبی (Libya) در سال ۲۰۱۱، نیروهای معمر القذافی (Muammar al‑Qaddafi) تانک‌ها و توپخانه‌ها را در اطراف بنغازی (Benghazi) مستقر کردند تا نیروهای شورشی و غیرنظامیان را مورد شلیک قرار دهند. این وسایل به سادگی توسط هواپیماهای جنگی اروپایی شناسایی و نابود شدند؛ همان‌طور که واحدهایی که القذافی برای متوقف کردن پیشروی شورشیان به سمت طرابلس (Tripoli) مستقر کرده بود، نیز نابود گشتند. پیروزی نهایی شورشیان و کشته شدن القذافی موفقیتی بلندمدت برای لیبی به‌سانی که جهان غرب تعریف می‌کرد، به ارمغان نیاورد. اما نیروهای نظامی القذافی به‌طور قاطع توسط نیروی هوایی غربی شکست خوردند و هدف او برای سرکوب قیام مردمی به زور، غیرممکن شد. برتری هوایی در بسیاری از جنگ‌ها نقش تعیین‌کننده‌ای ایفا کرده است. در افغانستان و عراق، برعکس، هیچ‌یک از مخالفان واشنگتن نیازی به به‌کارگیری نیروهای نظامی منظم در میدان نبرد برای رسیدن به اهدافشان نداشت. تنها با حفظ ریتم پیوستهٔ حملات بمب‌گذاری‌های خودمختار (IED) و کمین‌ها علیه گشت‌های آمریکایی، و سپس مخفی شدن در میان جمعیت غیرنظامی، این گروه‌ها توانستند امنیت مورد نیاز نیروهای ائتلاف برای پیشبرد ساختار دولتی دموکراتیک را از بین ببرند. طبیعتاً هر زمان که گروه‌های مسلح سعی در انجام عملیات‌های بزرگ‌تری برای تصرف پایگاه‌ها یا شهرها کردند، با نیروی آتشین خشن، عمدتاً از طریق حملات هوایی، مواجه شدند؛ این به‌دلیل برتری هوایی گستردهٔ آمریکا و ائتلاف بود. اما همانند ویتنام، پیروزی در اکثر درگیری‌های میدانی بزرگ، برای تأمین اهداف سیاسی که ایالات متحده دنبال می‌کرد کافی نبود. آنچه طالبان در افغانستان یا گروه‌های مسلح در عراق می‌خواستند، حفظ خلا امنیتی به‌مدت کافی بود تا صبر آمریکا و اروپا نسبت به «جنگ‌های ابدی» به‌پایان برسد.

‏🔶 ۵/۶ اگرچه هر جنگی ویژگی‌های خاص خود را دارد، ایالات متحده در ایران با مسأله‌ای مشابه روبه‌روست: سعی دارد با نیروی هوایی به اهداف گستردهٔ خود علیه دشمنی برسد که می‌تواند به‌طور عمده نیروهای نظامی معمولی خود را پراکنده، مخفی یا زیرزمینی نگه دارد. کمپین اولیهٔ آمریکا و اسرائیل برای ایجاد برتری هوایی بسیار موفق بود و به‌طور کلی، هواپیماها و تاکتیک‌های پیشرفته‌ای که دو ارتش به‌کار گرفتند همان‌گونه که انتظار می‌رفت عمل کردند. با این حال، ماه‌های پس از آن با حملات هوایی برخی از سلاح‌های بالستیک عظیم‌القدرت ایران را نابود کردند، اما بیشتر ذخایر مهم باقی‌مانده و ظرفیت تولید آن در «شهرهای موشکی» عمیقاً زیرزمینی قرار دارد؛ این مکان‌ها تقریباً از دست تمام بمب‌ها و موشک‌های معمولی خارج‌اند. به‌دلیل جنگ دوازده‌روزهٔ ژوئن ۲۰۲۵ — زمانی که حملات هوایی آمریکا زیرساخت هسته‌ای ایران را با بمب‌های ۳۰٬۰۰۰ پوندی مخصوص تخریب سازه‌های زیرزمینی هدف قرار داد — بخش عمدهٔ مواد شکافتهٔ غنی‌شده، تجهیزات قابل جابجایی و دانشمندان پیش از آغاز عملیات «فوری‌جنگ حماسی» (Operation Epic Fury) پراکنده و مخفی شده بودند. برای خنثی‌سازی اهداف جنگی آمریکا، دولت ایران نیازی به به‌کارگیری نیروهای مسلح منظم در میدان نبرد ندارد. کافی است کنترل کشور را حفظ کند؛ سپاه پاسداران توانایی اطمینان از این موضوع را از طریق سرکوب گستردهٔ روزانه دارد. در هرمز، ایران می‌تواند به‌راحتی قایق‌های کوچک مورد نیاز برای رهاسازی مین‌ها، موشک‌پرتاب‌های ضدکشتی و مواضع پرتاب پهپادهای خود را در سواحل سنگی و گسترده‌اش مخفی کند. تنها نیروی هوایی به‌احتمال زیاد نمی‌تواند پیروزی قطعی علیه ایران به‌دست آورد، حتی اگر اسرائیل و آمریکا بتوانند به‌صورت عملی در هر نقطه‌ای از کشور به‌خواست خود برای ماه‌ها ضربه بزنند. در واقع همین مسأله است که تلاش‌های پیشین آمریکا و متحدانش برای متوقف کردن حملات پهپاد و موشک ضدکشتی حوثی‌ها در یمن را ناکام گذاشت. نیروی هوایی می‌تواند و بارها توانسته است هر نیروی حوثی شناسایی‌شده در میدان را نابود کند، اما نمی‌تواند مانع از این شود که این گروه با پایگاه‌های مخفی موشکی و پهپادی در سرزمین‌های ساحلی تحت کنترل خود، تهدید مستمری برای کشتی‌های تجاری ایجاد کند. توان بمب‌گذاری که ناتو به آن نیاز دارد جنگ در ایران به‌طور چشمگیری جذابیت جهانی نیروی هوایی ایالات متحده را خدشه‌دار کرده است. اگر دولت ترامپ می‌دانست که هفت ماه پس از آن هنوز با یک درگیری نامشخص مواجه خواهد شد — درگیری‌ای که بخش عظیمی از انبار پیچیده مهمات واشنگتن را هدر داده و هزینه‌های اقتصادی و ژئوپولیتیکی سنگینی به‌بار خواهد آورد — احتمالاً عملیات Epic Fury را راه‌اندازی نمی‌کرد. در کنار تهاجم روسیه به اوکراین که هیچ‌یک از طرفین نتوانسته‌اند برتری هوایی کسب کنند، خطر واقعی وجود دارد که سیاست‌گذاران و عموم مردم به توانایی‌های پیشرفتهٔ هوایی به‌عنوان ستون اصلی برتری نظامی آمریکا و غرب وسیع‌تر اعتماد خود را از دست بدهند. این اشتباه بزرگی است. اولین درسی که جنگ علیه ایران در سال ۲۰۲۶ می‌آموزد — همانند بسیاری از جنگ‌های دیگر، از جمله ویتنام، عراق پس از ۲۰۰۳ و افغانستان پس از ۲۰۰۶ — این است که برتری نظامی سنتی به‌دست آمده از نیروی هوایی فراوان، برای رسیدن به اهداف سیاسی غیرواقعی کافی نیست. دومین درس این است که این شکست به‌دلیل ضعف‌های نیروی هوایی ایالات متحده نیست؛ برعکس، نیروی هوایی همچنان قوی‌ترین بخش نیروهای سنتی ایالات متحده و منبع اصلی توان بازدارندگی و برتری جنگی در برابر تجاوزهای سنتی دولت‌های خصمانه است. اگر هدف ایالات متحده از عملیات Epic Fury، شکست یک تهاجم ایرانی به کشور همسایه بود، کارزار هوایی تقریباً حتماً در چند هفته آن را به‌دست می‌گرفت.

‏🔶 ۶/۶ این سناریوی فرضی به‌دلیل ارتباط مستقیمش با مهم‌ترین تهدیدهای غیراختیاری که ایالات متحده در چند سال آینده ممکن است با آن مواجه شود، بسیار حائز اهمیت است. در صورت تهاجم روسیه به یک کشور عضو ناتو در شرق اروپا یا اقدام چین برای تصاحب تایوان، دشمن مجبور خواهد شد نیروهای زمینی عادی را به‌صورت گسترده مستقر کند تا سرزمین را تصرف و سپس نگه دارد. در هر دو حالت، توانایی‌های پیشرفتهٔ نیروی هوایی ایالات متحده و متحدان برای شکست سریع آن‌ها ضروری است. همانند تهاجم صدام حسین به کویت، اگر ناتو یا نیروهای ایالات متحده بتوانند به‌سرعت برتری هوایی بر سرزمین اشغال‌شده به‌دست آورند و از آن بهره‌برداری کنند، این اقدامات از نظر نظامی غیرقابل تحمل می‌شوند. برای جلوگیری از جنگ‌های بزرگ‌تر و بسیار پرهزینه‌تر بین قدرت‌های غربی و چین یا روسیه، ضروری است که هر دو دشمن قانع شوند نیروهای ناتو در اروپا و نیروهای تحت رهبری ایالات متحده در اقیانوس آرام می‌توانند به‌سرعت برتری هوایی را برقرار کرده و از آن به‌عنوان اهرم فشار استفاده کنند، اگر هر یک از این دو قدرت تصمیم به حمله بگیرند. برای این هدف، ایالات متحده باید سرمایه‌گذاری‌ها و تصمیمات نیرویی مناسب را اتخاذ کند. اولویت‌های اضطراری شامل تجدید موجودی و بهبود مهمات هوایی پرتاب‌شده توسط ایالات متحده، افزایش تولید رهگیرهای موشکی برای دفاع از پایگاه‌های هوایی و ناوگان‌های دریایی، و تسریع توسعهٔ هواپیماهای جنگنده، بمباردار و هواپیمای پشتیبان نسل بعدی است. اگرچه برقراری برتری هوایی در منطقه‌ای که نیروهای چینی یا روسی به‌آن چالش می‌کشند، بسیار دشوارتر از همان‌طور که در ایران بود، برای ایالات متحده و متحدانش کاری اساسی است تا بازدارندگی سنتی را حفظ کرده و از بروز یک درگیری بزرگ قدرت‌های بزرگ جلوگیری کنند. برتری هوایی قادر به پیروزی در تمام جنگ‌ها نیست؛ اما اگر به‌صورت قابل اعتماد به‌دست آید، تقریباً تضمین می‌کند که بازدارندگی از طریق انکار علیه دولت‌هایی که به‌سوی تجاوز سرزمینی می‌روند، برقرار بماند. شما در حال خواندن یک مقالهٔ رایگان هستید • دسترسی بدون دیوار پرداخت به مقالات جدید و بیش از یک قرن آرشیو • شش شماره در سال به صورت چاپی و آنلاین، به‌همراه مقالات صوتی • امکان قفل‌گشایی برای دسترسی به برنامهٔ Foreign Affairs و مطالعه در حین حرکت ‏🔗 متن اصلی: https://www.foreignaffairs.com/united-states/real-lesson-iran-war

‏🔺 ۲/۳ ‏📌 چکیده: وال استریت جورنال گزارش می‌دهد که جمهوری اسلامی ایران در آستانه احتمال تجدید حملات ایالات متحده پس از انتخابات میان‌دوره‌ای ۳ نوامبر، دفاع‌های اطراف تأسیسات هسته‌ای حساس را تقویت کرده و هشدارهای جدی به کشورهای همسایه و مسئولان عرب داده است؛ از جمله تهدید به هدف قرار دادن زیرساخت‌های منطقه‌ای، کشتی‌های تجاری و پرسنل آمریکایی. مقامات ایرانی اعلام کردند می‌توانند به امارات متحده عربی، مراکز داده، کابل‌های اینترنتی و تسهیلات نفتی عربستان سعودی حمله کنند و حتی کشتی‌های جنگی آمریکا را در خاورمیانه غرق سازند. در عین حال، ایالات متحده با استقرار ناوهای حامل هواپیما، تفنگداران دریایی و بررسی استقرار تجهیزات دفاع هوایی در پایگاه‌های منطقه‌ای برای مقابله با احتمال تجدید درگیری‌ها آماده می‌شود. ایران همچنین با نمایش تجمعات حامی دولت و تبلیغات آموزشی برای استفاده از موشک‌های دستی ضد هوایی و تفنگ‌های تک‌نفره، سعی در جلب حمایت داخلی دارد. به گزارش وال استریت جورنال، ایران دفاع‌های اطراف تأسیسات هسته‌ای حساس را تقویت کرده و برای جلب حمایت داخلی، در آستانه احتمال تجدید حملات ایالات متحده پس از انتخابات میان‌دوره‌ای ۳ نوامبر، تلاش‌های خود را افزون کرده است. تهران همچنین به مسئولان منطقه‌ای هشدار داده است که در صورت بروز درگیری جدید، این منازعه می‌تواند به خلیج سرایت کند؛ تهدیدهایی مبنی بر ورود نیروهای زمینی به کشورهای همسایه و حمله به زیرساخت‌های منطقه‌ای، نیروهای آمریکایی و کشتی‌های تجاری مطرح شده است. این هشدارها که توسط مقامات ایرانی در بیانیه‌های عمومی و گفت‌وگوهای خصوصی با همتایان منطقه‌ای منتقل شده‌اند، بخشی از تلاش تهران برای بازدارندگی از حملات احتمالی ایالات متحده پس از انتخابات میان‌دوره‌ای ۳ نوامبر است. برخی مقامات ایرانی اشاره کرده‌اند که در صورت تجدید حملات واشنگتن، نیروهای ایران می‌توانند به کشورهای همسایه نفوذ کنند؛ افراد آگاه از این هشدارها به وال استریت جورنال گفتند. محسن رضایی، مقام ارشد امنیت ملی ایران، روز یکشنبه اعلام کرد که تهران می‌تواند امارات متحده عربی، همچنین مراکز داده و کابل‌های اینترنتی در سراسر منطقه را هدف قرار دهد. تهران به‌طور جداگانه به مسئولان عرب هشدار داده است که در صورت تجدید درگیری، می‌تواند به اهداف منطقه‌ای، از جمله تسهیلات نفتی عربستان سعودی، ضربه بزند؛ این مطلب توسط افراد مطلع از مذاکرات تأیید شده است. این تهدیدها امنیت عربستان سعودی را که هم‌اکنون تحت حمله حوثی‌های یمن، حمایت‌شده توسط ایران، قرار دارد، تشدید می‌کند. واشنگتن و تهران سال‌ها در یک تنش نظامی طولانی‌مدت باقی مانده‌اند؛ اما ایران به‌جای امتیاز دادن، به‌صورت پیوسته توانمندی‌های نظامی خود را برای ادامه جنگ بازسازی می‌کند. توان دفاعی ایران در برابر جنگنده‌های پیشرفته ایالات متحده، بمباران‌گرهای ارتفاع بالا و موشک‌های کروز محدود است؛ بنابراین ایران برای افزایش هزینه‌های احتمالی یک حمله ایالات متحده، تمایل دارد خطر یک منازعه گسترده‌تر در منطقه را مطرح کند. ایران پرسنل و کشتی‌های ایالات متحده را تهدید می‌کند. ایران همچنین به میانجی‌ها هشدار داده است که می‌تواند به‌صورت تهاجمی‌تر پرسنل آمریکایی را هدف بگیرد؛ از جمله سعی در غرق کردن کشتی‌های جنگی ایالات متحده در خاورمیانه و کشتن خدمه آن‌ها، وال استریت جورنال با استناد به افراد مطلع از این هشدارها گزارش داد. موشک‌های ایرانی در حملات سپتامبر به کشتی‌های جنگی ایالات متحده نزدیک شدند. پنتاگون هفته گذشته دوازده بمباران‌گر B‑1 را از یک پایگاه نظامی بریتانیایی منتقل کرد؛ این اقدام در پی نگرانی‌ها از برنامه‌ریزی سپاه پاسداران انقلاب اسلامی برای حمله با پهپاد بود. در همین حال، ایران حملات به کشتی‌ها در تنگه هرمز و اطراف آن را تشدید کرده است؛ حداقل سه کشتی تجاری در طول آخر هفته مورد اصابت قرار گرفتند. یک حمله پهپادی نیز روز یکشنبه تانکر اماراتی «پیترو دلفین» را در نزدیکی عمان به آتش زد و دو ملوان هندی را مفقود کرد. نیروی نظامی ایالات متحده برای احتمال تجدید درگیری‌ها آماده می‌شود. یک گروه سوم ناوهای حامل هواپیما و یک واحد دیگر تفنگداران دریایی به سمت خاورمیانه در حال حرکت هستند؛ پنتاگون نیز در حال بررسی استقرار تجهیزات دفاع هوایی و مهمات بیشتر در پایگاه‌های منطقه‌ای است، وال استریت جورنال گزارش داد.

‏🔺 ۳/۳ رئیس‌جمهور ایالات متحده دونالد ترامپ پیش از انتخابات میان‌دوره‌ای ۳ نوامبر حمله به ایران را رد کرده است، اما علناً به هدف‌گیری سایت هسته‌ای کوه پیککس اشاره کرده است. مقامات آمریکایی نیز اعلام کرده‌اند که نیروهای نظامی در حال آماده‌سازی گزینه‌های جدید برای حملات بیشتر هستند. ایران از وقفه در جنگ مستقیم برای بازسازی تأسیسات موشکی و پهپادی و تجدید موجودی سلاح‌های خود استفاده کرده است. تصاویر ماهواره‌ای نشان می‌دهد که دفاع‌های اطراف تأسیسات حساس، از جمله کوه پیککس و تأسیسات هسته‌ای نطنز، نیز تقویت شده‌اند. مسئولان جمهوری اسلامی ایران اعلام کرده‌اند که فرودگاه‌ها، بنادر و نیروگاه‌های کشور برای شرایط جنگی، پناهگاه‌ها و ذخایر پشتیبان فراهم کرده‌اند. در کنار این اقدامات، دولت ایران تلاش خود برای جلب حمایت داخلی را تقویت کرده است. رسانه‌های دولتی تجمعات حامی دولت را پخش کرده‌اند؛ در عین حال تابلوهای تبلیغاتی در پایتخت دوره‌های آموزشی غیرنظامی برای استفاده از موشک‌های دستی ضد هوایی و تفنگ‌های تک‌نفره را تبلیغ می‌کنند. سپاه پاسداران آموزش واحدهای تک‌تیرانداز زن را عمومی کرده و پرسنلی را به مهدکودکی در شمال‌شرقی ایران فرستاده تا برای کودکان داستان‌های نبردهای اولیه را بازگو کنند. ‏🔗 متن اصلی: https://timesofindia.indiatimes.com/world/middle-east/nuclear-sites-fortified-loyalists-rallied-iran-braces-for-possible-us-attacks-after-midterms/articleshow/134914456.cms

‏🔺 #ایران #امارات 🧠 سایت‌های هسته‌ای تقویت شدند، وفاداران گردهم آمدند: ایران برای حملات احتمالی ایالات متحده پس از انتخابات میانی آماده می‌شود ‏🏛 منبع: The Times of India ‏✍️ نویسنده: Prisha Patnaik ‏📄 عنوان اصلی: Nuclear sites fortified, loyalists rallied: Iran braces for possible US attacks after midterms ‏🔎 US, Mohsen Rezaei, United Arab Emirates, Saudi Arabia, Houthi rebels #تحلیل_راهبردی #عربستان #بریکس_و_هند #جنگ #روابط_بین_الملل #Times_of_India ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔻 #چین 🧠 آیا چین پویا است یا ناکارآمد؟ ‏🏛 منبع: Brookings Institution ‏📄 عنوان اصلی: Is China dynamic or dysfunctional? ‏🔎 Evan Osnos, The New Yorker, John L. Thornton China Center, Age of Ambition, Xi Jinping #تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #ژئوپلیتیک #اقتصاد_سیاسی #Brookings_Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔻 ۲/۷ ‏📌 چکیده: در پادکست «بیجینگ بریف» پژوهشگر ایوان اسنوس، که هشت سال در پکن زندگی کرد و کتاب «Age of Ambition» را نوشت، به بررسی تغییرات دوره‌های چین می‌پردازد. او چین را از «دوران جاه‌طلبی» به «دوران کسالت» و سپس به دورهٔ شی جین‌پینگ که با سرکوب فساد، محدودیت‌های اینترنت و سیاست‌های جمعیتی همراه است، توصیف می‌کند. اسنوس تأکید می‌کند که فناوری، به‌ویژه هوش مصنوعی، به سلاحی برای دولت تبدیل شده و فضای خصوصی مردم را تحت فشار قرار می‌دهد؛ این روند پس از کووید‑۱۹ و محدودیت‌های سخت‌گیرانه در شهرهایی مانند شانگهای، حس «ناراحتی» و فراموشی عمومی را تقویت کرده است. او همچنین می‌گوید تعادل بین استبداد و سرمایه‌داری در چین هنوز نامشخص است و سؤال دربارهٔ توانایی چین برای حفظ پویایی اقتصادی در کنار کنترل سیاسی بی‌پاسخ مانده است. رایان هاس و جان سین به همراه ایوان اسنوس، پژوهشگر ارشد غیر مقیم مؤسسه بروکینگز، چین را از پایه بررسی می‌کنند. مردم واقعاً چه می‌خواهند و این خواسته‌ها در دههٔ گذشته چگونه تغییر کرده‌اند؟ امروز آن‌ها چگونه در دوره‌ای با رشد کندتر، کنترل شدیدتر و تغییرات فناوری سریع زندگی می‌کنند؟ • برای گوش کردن به «بیجینگ بریف» می‌توانید از اپل، اسپاتیفای یا هر پلتفرمی که پادکست ارائه می‌دهد، استفاده کنید. • قسمت‌ها را می‌توانید در یوتیوب مشاهده کنید. متن [موسیقی] سین: من جان سین هستم، صاحب کرسی مایکل ه. آرماکاست در مرکز چین. «بیجینگ بریف» یک پادکست دو هفته یک‌بار است که به تحلیل نیروهای شکل‌دهندهٔ روابط ایالات متحده و چین و جاه‌طلبی‌های سیاسی، اقتصادی و فناوری چین می‌پردازد. در این برنامه بیشتر زمان را به تصمیمات پکن، رهبری آن، اقتصاد و نظام نظامی می‌گذرانیم؛ اما امروز می‌خواهیم کاری متفاوت انجام دهیم و چین را از پایه بررسی کنیم. مردم چه می‌خواهند؟ چه باور دارند؟ و چگونه در دوره‌ای با رشد کندتر، کنترل شدیدتر و تغییرات فناوری سریع زندگی می‌کنند؟ هاس: برای ورود به این موضوع، یکی از دقیق‌ترین و شناخته‌ترین نویسندگان زمانمان را دعوت کرده‌ایم که خود نیز به‌عنوان یک شخصیت برجسته شناخته می‌شود. نام او ایوان اسنوس است. او نویسندهٔ ثابت‌کار «نیویورکر» است و مهم‌تر از آن برای امروز، پژوهشگر ارشد غیر مقیم مرکز چین جان ال. تورنتون است. او هشت سال در پکن زندگی کرد. او تحول چین را از «دوران جاه‌طلبی» به «دوران کسالت» و سپس در مقالهٔ اخیر «آینده ساخت چین» دنبال کرده است. ما قصد داریم به این موارد بپردازیم. پیش از آن، خوش‌آمدید به برنامه، ایوان. [1:08] اسنوس: متشکرم، رایان، جان. حضور در اینجا برایم خوشایند است. من شنوندهٔ این برنامه هستم و خوشحالم که می‌توانم به شما بپیوندم. معرفی بسیار سخاوتمندانه‌ای بود. اما ارتباط من با بروکینگز به زمان بسیار دوری برمی‌گردد؛ زمانی که ۱۳ سال پیش به واشنگتن آمدم و خوشحالم که امروز با شما همراه هستم. [1:24] هاس: ممنون. ایوان، اجازه بدهید با داستان پیدایش شما در چین شروع کنیم. چگونه به چین آمدید؟ چه عاملی شما را به چین جذب کرد؟ پیش‌زمینهٔ شما چیست؟ [1:33] اسنوس: من در سال اول دانشگاه بودم و تحت آموزش رودریک مک‌فارشار شروع به مطالعه کردم؛ نامی که بسیاری از پژوهشگران چین می‌شناسند. او یکی از اساتید برجستهٔ حوزه چین بود و به‌ویژه در سیاست نخبگان چینی تخصص داشت. کتاب‌هایی دربارهٔ انقلاب فرهنگی نوشته بود. پیش از آن در بریتانیا کار می‌کرد و عضو پارلمان بود و سپس به ایالات متحده آمد. آنچه او به من می‌آموخت، سیاست انقلابی بود و من تمام مطالبی که به دانشجویان دورهٔ کارشناسی می‌داد، مطالعه کردم. او نقطهٔ شروع من بود. در همان زمان زبان چینی را یاد گرفتم و این مسیر را تا پایان دانشگاه ادامه دادم و پس از فارغ‌التحصیلی نیز کمی ادامه دادم. سپس به عنوان خبرنگار به خاورمیانه رفتم، اما همیشه می‌خواستم به عنوان خبرنگار به چین بازگردم. به همین دلیل، وقتی اولین فرصت پیش آمد، با کمی چالاکی توانستم در سال ۲۰۰۵ شغلی در یک روزنامهٔ چینی به دست آورم. پس از چند سال در آنجا، «نیویورکر» تماس گرفت و من در سال ۲۰۰۸ برای این نشریه در چین کار آغاز کردم؛ این اتفاق اکنون هجدهمین سال است. تا سال ۲۰۱۳ در چین زندگی کردم و سپس به اینجا آمدم. اکنون گهگاهی به چین می‌روم، هرچند به‌اندازهٔ دلخواهم نیست. فکر نمی‌کنم هیچ خبرنگاری بتواند به عمقی که می‌خواهیم دست یابد، اما تا جایی که می‌توانیم تلاش می‌کنیم. [2:49]

‏🔻 ۳/۷ HASS: پس شما از سال ۲۰۰۵ تا ۲۰۱۳ در چین حضور داشتید. نقطهٔ اوج این تجربه، کتاب شما «Age of Ambition» بود که جوایز متعددی دریافت کرد، توسط رئیس‌جمهور اوباما توصیه شد و بر قفسهٔ هر کسی که در آن دوره در کاخ سفید کار می‌کرد، جای داشت. چه نکاتی را از این تجربه برداشتید؟ چه مواردی در «Age of Ambition» منعکس شده‌اند؟ [۳:۰۷] OSNOS: خب، شما مهربانید که کتابی را به یاد می‌آورید که در سال ۲۰۱۴ منتشر شد؛ در دنیای چین این مدت زمان تقریباً یک دورهٔ تاریخی به حساب می‌آید. اما آنچه من می‌خواستم در آن دوره و در مفهوم «عصر جاه‌طلبی» به تصویر بکشم، این بود که دو نوع جاه‌طلبی را درک کنم. نوع اول، جاه‌طلبی فردی بود؛ فشار آتشی که مردم در سراسر کشور، به‌صورت انفرادی یا گروهی، به‌عنوان شرکت‌ها، فعالان سیاسی یا هنرمندان، برای یافتن جایگاه خود در کشور و تأثیر بر تاریخ، اعمال می‌کردند. نوع دوم، جاه‌طلبی ملی بود؛ جاه‌طلبی‌ای که در چارچوب درک حزب کمونیست از حاکمیت، به‌عنوان یک دولت یک‌حزبی اقتدارگرا، شکل می‌گرفت. در واقع، تقاطع و تنش این دو برای من پرسشی بزرگ بود: کدام یک برتری خواهد یافت؟ [۴:۱۵] HASS: و وقتی در سال ۲۰۱۳ چین را ترک کردید، فضای کلی کشور چگونه بود؟ برداشت شما از حس موجود در چین چه بود؟ [۴:۲۲] OSNOS: ما در آستانهٔ دوره‌ای بودیم که هنوز نامی نداشت. نمی‌دانستیم این دوره چه خواهد شد؛ دوره‌ای که امروز به عنوان دورهٔ شی جین‌پینگ شناخته می‌شود. او در پایان سال ۲۰۱۲ به اوج قدرت رسید و شروع به نشان دادن تأثیرات خود کرد. به‌ویژه، این آغاز سرکوب فساد بود که در سال‌های بعد به یک پاکسازی گسترده‌تر تبدیل شد. احساس می‌شد دورهٔ هو جین‌تائو و ون جیابائو و تمام ویژگی‌های مرتبط با آن در حال پایان است، اما هنوز واضح نبود که چه چیزی در راه است. این یک دورهٔ میانی عجیب بود. باید بگویم که پایان «Age of Ambition» نغمه‌ای از ناامیدی بود؛ نه من، بلکه صدایی که از افرادی که سال‌ها در چین دنبالشان بودم می‌شنیدم. من با تجار، مخالفان و افرادی که به‌صراحت در نقاط مختلف فضای سیاسی چین قرار داشتند، در ارتباط بودم. همه احساس می‌کردند که فرصت تعریف مسیر خود محدودتر می‌شود. این، حداقل برای من، نکته‌ای بود که کتاب بر روی آن پایان یافت و به‌نظر می‌رسد به‌عنوان پیش‌درآمدی برای دنیایی که امروز در آن زندگی می‌کنیم، عمل کرده است. [۵:۴۲] CZIN: برای من این روش بسیار برازندتری بود تا آنچه همکارانم و من می‌خواستیم در آن زمان درک کنیم. درست است؟ ما پیش‌تر به‌صورت نامنظم این دوره را «دورهٔ پس‌پس‌دنگ» می‌نامیدیم. می‌توانستیم ببینیم که اوضاع در حال تغییر است، اما هنوز در ذهن‌مان شکل واضحی نیافته بود که این دورهٔ جدید چه خواهد بود. پس سؤال من این است: همان‌طور که دربارهٔ جو آن زمان صحبت کردید، در آن لحظه چه پیش‌بینی می‌کردید که این تناقض چگونه پیش خواهد رفت، به‌ویژه با توجه به آنچه پس از آن نوشته‌اید؟ [6:09] OSNOS: می‌گویم همان‌طور که شما در تلاش بودید دورهٔ پس‌پس‌دنگ را درک کنید، من در سایهٔ دوره‌ای زندگی می‌کردم که «دورهٔ پس‌ژلو» می‌نامم. منظورم این است که هنوز به‌نوعی تحت تأثیر درک فناوری و جایگاه آن در تاریخ حاکمیت بودیم؛ همان‌طور که بیل کلینتون با گفتهٔ جاودانه‌اش اشاره کرد: «تلاش برای کنترل اینترنت، همان‌طور که او در نظراتش دربارهٔ چین بیان کرد، به سادگی چسباندن ژلو به دیوار است». این ارزیابی، که امروز می‌بینیم به‌طور عمیق اشتباه بود، نشان می‌داد که ما هنوز نقش اینترنت در چین را به‌درستی درک نکرده بودیم. در آن زمان فقط دربارهٔ اینترنت صحبت می‌کردیم؛ هوش مصنوعی هنوز در افق دور بود، اما اینترنت برایمان منبع انرژی‌ای به‌نظر می‌رسید که به‌سوی محدودیت‌ها و آرمان‌های دولت می‌شتابد. این تصور، همان‌طور که بعدها ثابت شد، به‌شدت نادرست بود؛ اینترنت برای طبیعت حاکمیت چین معنای متفاوتی پیدا کرد، چرا که فناوری در نهایت به سلاح قدرتمندی در دست دولت تبدیل شد. همان‌طور که در سال‌های اخیر مشاهده کرده‌ایم، توانایی افراد برای ابراز نظرات توسط فناوری محدود می‌شود و در نهایت توسط توانایی دولت برای به‌کارگیری فناوری به‌منظور جلوگیری از تهدید این صداها به حاکمیت، غلبه می‌یابد. [7:43]

‏🔻 ۴/۷ CZIN: پس تقریباً یک دهه پس از آن، شما مقاله‌ای دربارهٔ «عصر کسالت» می‌نویسید. چه میزان از این کسالت را می‌توان به این عوامل نسبت داد و چه میزان به شوک‌های خارجی دیگری که چین در این مدت تجربه کرده است، مانند کووید، دولت ترامپ و اولین جنگ تجاری، یا سرکوب‌های داخلی؟ تشخیص شما از آنچه در این سال‌های میانی رخ داد چیست؟ OSNOS: به‌نظر من هستهٔ مسأله این بود که یکی از ایده‌های اصلی دوره‌های پس‌دنگ و پس‌پس‌دنگ این تصور بود که حوزه‌ای از زندگی خصوصی وجود دارد. اگر در کسب‌وکار می‌بودید، به این معنا بود که تا زمانی که به برتری حزب کمونیست پایبند می‌مانید، می‌توانید کسب‌وکارتان را گسترش دهید؛ این یک نوع چشمک و سرزنش بود که به‌ظاهر اجازه می‌داد در مسیر فساد پیش بروید و همچنان ادامه دهید. در زندگی خصوصی مردم، در کتاب «عصر جاه‌طلبی» دربارهٔ مسائلی چون انتخاب همسر نوشت‌ام؛ این حوزهٔ جدیدی از تعریف خود بود که در دوره‌های سیاسی سرکوبگرانه‌تر دشوار می‌شد. در دههٔ گذشته واضح شد که حزب به‌طور فعال‌تری به این حوزه‌های خصوصی نفوذ می‌کند. به‌ویژه در مسائلی چون تعداد فرزندان؛ سیاست یک‌فرزند که منقضی شد، اکنون با تشویق فعال برای ازدواج، استقرار و داشتن فرزند جایگزین شده است. مصاحبه‌هایی که با مردم چین، به‌ویژه زنان جوان داشتم، نشان می‌داد که آن‌ها احساس می‌کردند این اقدام با درکشان از یک پیمان نامرئی با دولت در تضاد است: «ما سیاسی به شما فشار نمی‌آوریم، مشروط بر این‌که شما به ما حریم شخصی‌تان را بدهید». این نقض، در ذهنشان توهینی بود که به‌نظر من پایهٔ دورهٔ «ناراحتی» بود که بعدها شناسایی‌ام کرد. [9:37] اما نکتهٔ دیگر این بود که این مطلب را در پی‌آمدهای کووید می‌نوشتم و به‌ویژه زمانی که در شانگهای بودم. همان‌طور که مردم به یاد دارند، شانگهای تحت محدودیت‌های سخت‌گیرانهٔ صفر‑کووید قرار گرفته بود؛ شاید به‌نحوی تقریباً شدیدترین نمونهٔ آنچه می‌توان در یک شهر بزرگ احساس کرد، بود. به‌نظر من برای بسیاری، این وضعیت نشانه‌ای از شکستن مرزها بود؛ آن‌ها پس از دو ماه دستور ماندن در خانه، که تصور می‌کردند با عبور از بندهای معمولی اطاعت از دولت، موفقیت شخصی کسب کرده‌اند و می‌توانند از این قیدها رها شوند، ناگهان فهمیدند که خودشان نیز تحت همان محدودیت‌ها قرار دارند. این همان بخش دیگر بود. در نهایت باید بگویم که مفهوم «ناراحتی» به‌خودی مبهم است. در اواخر دههٔ هفتاد در کشور خودمان، دوره‌ای از ناراحتی را تجربه کردیم؛ این را در روایت خود می‌آورم. آن زمان سؤال این بود که آیا این پایان ایدهٔ آمریکایی بود یا چیز دیگری؟ من در داستان اشاره می‌کنم که هم شوروی‌ها و هم آمریکا در دوره‌ای بودند که نمی‌دانستند کدام آزمایش موفق خواهد شد. آمریکا در دههٔ هشتاد پیشرفت کرد و خود را بازآفرینی کرد؛ شوروی این کار را نکرد. بنابراین این بخش را با حس عدم قطعیت دربارهٔ این‌که آیا چین می‌تواند از ناراحتی‌اش بیرون بیاید یا نه و چه چیزهایی برای این کار لازم است، به پایان می‌رسانم. [10:57] HASS: وقتی کمی پس از کووید در شانگهای بودیم، حس عمیقی از ناراحتی را تجربه کردیم. افرادی که در خانه‌هایشان قفل شده بودند، افرادی که با پریدن از سقف‌های آپارتمان‌ها خودکشی می‌کردند؛ این تجربه‌ای شدید و حسی بود. اکنون که چهار سال پس از آن در سراسر چین سفر می‌کنم، همه چیز تقریباً عادی به نظر می‌رسد. آیا از این‌که همه چیز این‌چنین سریع به جریان عادی زندگی و رفتار بازگشت، شگفت‌زده هستید؟ یا این صرفاً سطحی است؟ آیا نکتهٔ عمیق‌تر و ساختاری‌تری را از دست می‌دهیم؟ [11:32] OSNOS: به‌نظر من پدیده‌ای که تو توصیف می‌کنی و من نیز تجربه می‌کنم، نوعی فراموشی است که ما نیز در اینجا داشته‌ایم. به‌طور خصوصی این احساس را دارم که عمق کامل تجربهٔ کووید و تمام پیامدهای آن — چگونگی تکان‌خوردن حس خود، مرگ‌پذیری‌مان، ساختارهای حکومتی‌مان و درک ما از ارتباطات‌مان با یکدیگر و با دولت — را به‌طور کامل فراموش کرده‌ایم. این یک واقعیت جهانی است. در چین، تاریخچهٔ طولانی‌ای از فراموشی مؤثر وجود دارد؛ یعنی مردم مهارت بالایی در بستن درِ چیزی دردناک دارند و سپس می‌گویند: «خوب، فراموش نمی‌کنم اما یک قدم جلو می‌روم».

‏🔻 ۵/۷ چیزی که در این گفتگوهایم با افرادی که در آن دوره در شانگهای حضور داشتند می‌بینم این است که چه در چین و چه در خارج، این موضوع فراموش نشده است؛ همچنان زنده و واضح است، یک زخم است. این رویداد می‌تواند در سال‌های پیش رو به عنصری در تحول سیاسی چین تبدیل شود؛ امروز شاید کمتر ارزیابی شود، اما ممکن است اهمیت بیشتری پیدا کند. چون می‌خواهم بر همان ایده‌ای که پیشتر به آن اشاره کرده بودم تأکید کنم: برای کسانی که در چین موفق شده بودند و احساس می‌کردند «قوانین بازی را یاد گرفته‌ام و بازی شما را می‌نویسم»، ناگهان متوجه می‌شوند «صبر کنید، اگر فرزندم یا خودم کووید مثبت شود، ممکن است در لحظه‌ای بدون هیچ‌گونه امکان مداخله‌ای جدا شویم. کسی برای تماس وجود ندارد؛ هیچ لطفی نمی‌توان درخواست کرد». به‌نظر من این، بازتنظیم تعادل‌های ذهنی بود. [13:16] CZIN: شنیدن شما دربارهٔ آن دوره برایم بسیار جالب است، به‌ویژه چون دربارهٔ «قرارداد اجتماعی ضمنی» بین حزب و مردم صحبت می‌کنید. برای مدت طولانی بسیاری از پژوهشگران چین این موضوع را مطرح می‌کردند: وجود یک معاملهٔ ضمنی. بخشی از این معامله به داشتن فضای خصوصی مربوط می‌شد؛ یعنی حرکت از نظام تمام‌گرایانه به نظام استبدادی‌تر، موضوعی که پیش‌تر در چند قسمت با مین‌سین پی دربارهٔ آن گفتگو کرده بودیم. بخش دیگری نیز به رشد اقتصادی مرتبط بود. نگرانی من این بود که بسیاری از مفسران غربی این رابطه را تقریباً شبیه به قراردادی به سبک Lockean می‌دانستند: «امضا می‌کنید و تعهداتتان را می‌پذیرید». اما آنچه در چند سال اخیر مشاهده کرده‌ایم این است که همهٔ این‌ها به‌صورت ضمنی بود و حزب می‌توانست این قرارداد را نقض کند و همچنان ادامه دهد و در عین حال قدرت و توان خود را افزایش دهد. [14:08] OSNOS: به‌نظر من، همان‌طور که رکود اقتصادی حزب را وادار کرده است تا ادعاها و کالاهای دیگری ارائه دهد—به‌عبارتی «کالاهای میهن‌پرستانه»—بخش عمده‌ای از این کمپین پررنگ و تبلیغاتی امروز حول پیشرفت فناوری، روایت چین و رهبری گسترده‌تر در جهان شکل گرفته است؛ چرا که دیگر توانایی گفتن «ما پویاترین و سریع‌ترین اقتصاد جهان را داریم» را ندارد. اگر پرچمتان را به این ستون آویزان کنید، ناپایدار می‌شود. اما تصور اینکه این یک معاملهٔ ساده بود که می‌گفت «هر سال ۱۰ ٪ رشد بدهید و ما شما را در قدرت نگه می‌داریم» همیشه بیش از این پیچیده بوده است. و همان‌طور که چین در صدد تعریف روابط خود با مردم به روش‌های جدید است، ما نیز همین‌طوریم. به‌عبارت دیگر، من همواره آگاهی‌ام را نسبت به این موضوع حفظ می‌کنم؛ آگاهی‌ای که وقتی در چین زندگی می‌کردم، نداشتم. تقریباً ایالات متحده را از ذهنم کنار می‌گذارم چون موضوع اصلی نبود. اکنون در صفحهٔ خود، به‌صورت کوچک سعی می‌کنم این دو روایت ملی را به‌هم پیوند دهم؛ زیرا چه دوست داشته باشید چه نخواهید، این دو به‌هم مرتبط‌اند: تصویر چین در جهان به تصویر آمریکا وابسته است و برعکس. هَس: خوب، بعداً در گفت‌وگو می‌خواهیم آینه را به سوی ایالات متحده برگردانیم، اما پیش از آن می‌خواهم بحث درباره «دوران ناآرامی» که شما به تصویر کشیده‌اید را با پرسشی که در مقاله‌تان به‌دنبال پاسخش بودید، تمام کنم: آیا می‌توان استبداد و سرمایه‌داری را هم‌زمان در کنار هم یافت؟ با گذشت چند سال از مشاهده و بررسی چین، آیا دیدگاه‌تان نسبت به این سؤال تغییر کرده است؟ [16:01] اُس‌نوس: اگر سؤال می‌کنید که آیا به پاسخی رسیده‌ام، متأسفانه نه. اما می‌توانم بگویم که این مسأله برایم واضح‌تر شده است و یک مثال می‌زنم: در حال حاضر، به‌عنوان نمونه می‌توان به توسعه هوش مصنوعی در چین اشاره کرد. سرعت پیشرفت و دامنه نوآوری آن رقبای آمریکایی را شگفت‌زده کرده است. همچنین نمونه‌ای مانند شرکت Manus وجود دارد که به یاد می‌آید و به متا فروخته شد. زمانی که بنیان‌گذاران این شرکت قصد ترک چین و رفتن به ایالات متحده را داشتند، متوجه شدند اجازه خروج ندارند و به‌طور مؤثر به دارایی‌های ملی تبدیل شده‌اند. افراد، به عبارت دیگر، آن‌قدر مهم بودند که به‌عنوان دارایی ملی تلقی شدند. در خصوص این معامله و خروجشان قوانین فنی متعددی وجود دارد که می‌توان به‌طور کامل به آن پرداخت، اما پیام واضح این بود که برایم هنوز نامشخص است آیا چین می‌تواند تعادلی بین پویایی و کنترلی که می‌خواهد برقرار کند یا نه.

‏🔻 ۶/۷ تشبیه دیگری که به ذهنم می‌آید به دورهٔ اولیهٔ اصلاحات بازمی‌گردد؛ زمانی که دنگ شیاوپینگ و هم‌پیمانانش دربارهٔ «اقتصاد قفس‌پرنده» صحبت می‌کردند. این نظام به پرنده اکسیژن کافی می‌داد تا رشد کند و شکوفا شود، اما فضای کافی برای پرواز آزاد نداشت. حفظ این تعادل نازک هرگز تضمین نشده و به نظر من هنوز در هاله‌ای از عدم قطعیت باقی مانده است. [17:32] هَس: می‌دانید، برای ادامهٔ فکر شما یک قدم جلوتر، در هفته‌های اخیر مقررات جدیدی در چین صادر شده که افراد برجستهٔ فناوری و اعضای خانوادهٔ آن‌ها را بدون اجازه از خروج از کشور منع می‌کند. این بیانیهٔ فوق‌العاده‌ای است و قانونی که به‌نظر می‌رسد در کوتاه‌مدت استعدادهای برتر را در داخل چین محبوس خواهد کرد. در بلندمدت، سؤال این است که آیا یک اندیشمند بلندپرواز، روشنفکر پیشرو که جهان در پای اوست، تصمیم می‌گیرد خود را در آن قفس‌پرنده بگذارد تا شرکتی تازه تأسیس کند و جهان را دگرگون سازد یا این کار را در جایی دیگر انجام دهد. [18:11] اُس‌نوس: موافقم. این تحول بزرگ است چون همان‌طور که گفتید، مردم با انتخابی مواجه می‌شوند: یا می‌گویند «من اینجا برای همیشه هستم» یا می‌گویند «باید بروم». به اصطلاح سیلیکون‌ولی «پیش‑ایده» به این معناست که آیا پیش از نشان دادن ارزش قابل‌توجهی، باید بروم؟ و برای پیوند دادن چندین تمی که تا کنون بحث کردیم، به نوعی مرزهای بیرونی مفهوم اقتصاد قفس‌پرنده واضح می‌شود زمانی که به شخص به‌صورت فیزیکی گفته می‌شود که هرچند چقدر هم موفق باشد، نمی‌تواند کشور را ترک کند؛ یا در مثال شانگهای در دوران کووید، زمانی که به شما گفته می‌شود بدن‌تان نمی‌تواند شما را به مکانی که می‌خواهید برساند. همیشه این را بسیار جالب می‌دانستم؛ گویی نقطه‌ای است که فناوری با نازکی جسم انسان برخورد می‌کند و در همان‌جا است که سؤالات حاکمیتی برای ما واضح‌ترین می‌شوند. [19:05] CZIN: وقتی به جدیدترین مقاله‌ای که در The New Yorker نوشته‌ای می‌نگریم، به‌نظر می‌رسد یکی از موضوعاتی که در این گفتگو و این مقاله ظاهر می‌شود این است که تو اکنون درباره کشوری می‌نویسی که از یک سو به‌طرز چشمگیری پویاست، اما از سوی دیگر به‌طور عمیق ناکارآمد. درست است؟ این پویایی و این ناکارآمدی همزمان وجود دارند و من فکر می‌کنم این نکته در جدیدترین مقاله‌ات به‌وضوح می‌درخشد. پس این پویایی و این ناکارآمدی همزمان در حال رخ دادن‌اند و من فکر می‌کنم این بخش بزرگی از داستان چین در حال حاضر است، به‌ویژه وقتی به نمونه‌ای که همین‌اکنون از بخش فناوری چین آوردی نگاه می‌کنی. درست است؟ در واقع، در واشنگتن و در سیلیکون‌ولی، بحث درباره این موضوع با اضطراب و نگرانی فراوانی همراه است. سؤال این است که چگونه می‌توانیم تحولات چین را، به‌ویژه تلاقی حاکمیت با حوزه فناوری، درک کنیم؟ آن‌ها این لحظه‌ی بالقوهً تحول‌آفرین را چگونه مدیریت می‌کنند؟ [19:57] OSNOS: می‌توانم این را به گفتگویی که لحظاتی پیش درباره «عصر ناآرامی» داشتیم ربط دهم. وقتی که داشتم مفهوم ابتکار فناوری را — که می‌توانیم به‌صورت کلی آن را در چین نام ببریم — می‌سازدم، سعی می‌کردم در کنار واقعیت تمام شاخص‌های ناکارآمدی و نارضایتی، این را جای‌گذاری کنم؛ پدیده‌ای که به نوعی ممکن است جامعه‌شناختی قوی‌تری باشد. از دوستی که در این زمینه‌ها کار می‌کند پرسیدم: «چگونه این وضعیت را می‌فهمی؟» او گفت: «نگاه کن، همان‌طور که این‌ها در ایالات متحده هم‌زیستی دارند، در اینجا نیز هم‌زیست هستند.» این پاسخ را به‌خوبی درک کردم؛ یعنی ما در این کشور هم‌اکنون با واقعیتی مواجهیم که پویایی فناوری فوق‌العاده‌ای دارد. اگر در سیلیکون‌ولی بنشینی، حس می‌کنی که دیروز همچنان دور است. در همان حال، اگر به بقیهٔ کشور نگاه کنی، حس سرسختی از ایستایی یا حتی یخبندی حاکم می‌شود. پس باید این دو واقعیت را در کنار هم قرار دهیم. باید بگویم که این یکی از آن لحظاتی است که از وجود The New Yorker بسیار خوش‌شانس احساس می‌کنم؛ چرا که به دلایلی که برایم واضح نیست، این نشریه به من اجازه می‌دهد برایش بنویسم و بتوانم داستانی ده‌هزار کلمه‌ای بنویسم که هر دو پدیده را در بر می‌گیرد. در نتیجه درباره سقوط بازار مسکن، بحران باروری، و این که مردم — به‌قول شو ژیوان (Xu Zhiyuan) — آن را «دورانی به‌طرز عمیقاً گیج‌کننده» می‌نامند — می‌نویسی؛ این گیجی ناشی از هوش مصنوعی، وضعیت ژئوپولیتیک و رکود اقتصادی است.