‏🔷 ۲/۷ ‏📌 چکیده: سوریه در مرحلهٔ انتقال پس از پنجاه‌وچهار سال دیکتاتوری و سیزده سال جنگ، با چالش‌های بازسازی نهادهای دولتی و ایجاد مدل سیاسی جدید مواجه است؛ مقامات موقت به‌جای اتخاذ نظام تقسیم قدرت بر پایهٔ سهمیه‌های مذهبی‑قومی، بر یکپارچه‌سازی کشور و حاکمیت محلی تأکید می‌کنند و سعی دارند از تجارب ناموفق عراقی و لبنانی دوری کنند. رئیس‌جمهور موقت احمد الشراع با ترکیب وزرا از جامعه مدنی و حضور محدود مشاوران HTS، سعی در حفظ کنترل مرکزی دارد و نیروهای امنیتی را یکپارچه‌سازی می‌کند، در حالی که رادیکالیسم سنی و تمایل به حاکمیت اکثریتی خطر تفرقه و خشونت را افزایش می‌دهد. این رویکرد، اگرچه فضای مشارکت واقعی را محدود می‌کند، اما هدف آن تثبیت صلح مدنی و جلوگیری از تجدید درگیری‌های فرقه‌ای است. نکات کلیدی در ابتدا • در سوریهٔ ناپایدار پس از دورهٔ اسد، اولویت دادن به وحدت به هر قیمتی در کوتاه‌مدت می‌تواند انسجام را در بلندمدت تضعیف کند. • برای ساختن مدلی بهتر، سوریه باید از اشتباهی که در عراق و لبنان رخ داد—تخصیص مناصب دولتی بر پایهٔ سهمیه‌های فرقه‌ای—دوری کند. • تقویت حاکمیت محلی و فراهم آوردن امکان مشارکت اعضای جوامع از تمام گروه‌های مذهبی و قومی در تصمیم‌گیری، امیدوارکننده‌ترین مسیر شمولیت را ارائه می‌دهد. سوریه پس از پنجاه‌وچهار سال دیکتاتوری و سیزده سال جنگ، در مرحلهٔ انتقالی است که در آن مقامات موقت با مجموعه‌ای از وظایف دشوار مواجه‌اند: بازسازی نهادهای دولتی، ایجاد مدل سیاسی جدید و بازتعریف تابعیت. شمول سیاسی و سیستمی نمایندگی که شهروندان سوریه عادلانه بدانند، برای تضمین صلح و ثبات پایدار ضروری است. بشار الاسد پیشین، قدرت را با ابزارسازی تقسیمات فرقه‌ای حفظ کرد. در مقابل، ادغام تمام گروه‌های جامعهٔ سوریه در یک پروژهٔ سیاسی جدید، دولت نوین و مقامات موقت را تقویت می‌کند. همچنین این کار شعار انقلابی سوریه «مردم یکی‌اند» را تحقق می‌بخشد. در مرحلهٔ نخست انتقال، مقامات موقت که اکثریت سنی را تشکیل می‌دهند، بر تثبیت کشور متمرکز شده‌اند. به جای ادغام، مدل سیاسی واحدی با روایت یکپارچه را بر شیوهٔ حکمرانی واقعاً شمول‌پذیر ترجیح داده‌اند. به‌منظور پیشروی از جنگ داخلی و جلوگیری از تفرقه، مقامات موقت از تدوین سیاست‌های متمرکز بر جوامع خاص دوری کرده و تمایل دارند تنوع جامعهٔ سوریه را کم‌اهمیت جلوه دهند. در گام‌های کلیدی نخست انتقال، مقامات حاکم به قدرت اجرایی قوی متوسل شده‌اند، بر حاکمیت اکثریت تکیه کرده و تصمیم‌گیری را در دایرهٔ محدود وفاداران نگه داشته‌اند. در نتیجه، بسیاری از سوریه‌ای‌ها که جزو پیروان اصلی آن‌ها نیستند، آن‌ها را به انحصار قدرت متهم می‌کنند. اگرچه رویکرد مقامات می‌تواند برخی جوامع را به حاشیه رانده و قدرت را متمرکز کند و احتمال بروز خشونت را افزایش دهد، این دورهٔ انتقالی همچنان فرصتی منحصربه‌فرد برای ایجاد مدل سیاسی جدید در سوریه فراهم می‌کند. اما در توسعهٔ مدل سیاسی جدید و شمول‌پذیر، مقامات نباید الگوهای عراق و لبنان همسایه را تکرار کنند. هر دو کشور توافق‌نامه‌های تقسیم قدرت را اتخاذ کردند که مناصب عالی دولتی را بر پایهٔ تعلق فرقه‌ای و قومی تخصیص می‌داد. این سازوکار نمایندگی همهٔ جوامع را تضمین کرد اما حاکمیت ضعیف، بن‌بست سیاسی و خشونت را تشدید کرد. اگرچه سیستم تقسیم قدرت مبتنی بر سهمیه‌های مذهبی و قومی ممکن است به‌نظر راهی ساده برای تضمین مشارکت تمام گروه‌ها باشد، احتمالاً همان شکست را در سوریه به بار می‌آورد که در کشورهای همسایه دیده شد. علاوه بر این، چنین سیستمی تضمینی در برابر انحصار قدرت ارائه نمی‌دهد. بنابراین، سوریه باید از تدوین سیستمی که بر هویت‌های مذهبی یا قومی متمرکز باشد، پرهیز کند و به‌جای آن مدلی جدید برای شمول سیاسی ایجاد نماید. برای ساختن نظام سیاسی جدید و شمول‌پذیر که ملاحظات مذهبی و قومی را پشت سر بگذارد و ثبات بلندمدت را تقویت کند، مقامات باید سازوکارهایی ایجاد کنند که فرآیندهای سیاسی باز و رقابتی را تضمین نمایند و بر حاکمیت محلی تقویت‌شده تکیه کنند؛ به‌طوری که دولتی شمول‌پذیر از پایه شکل گیرد. این برگهٔ موضوعی سعی دارد بررسی کند که مقامات سوریه در مرحلهٔ اولیهٔ انتقال چگونه به تصمیم‌گیری و تقسیم قدرت پرداخته‌اند و چگونه می‌توانند سیستمی ایجاد کنند که شمول‌پذیری را تضمین کند. یک دولت واحد برای جلوگیری از تفرقه درس‌هایی از نظام تقسیم قدرت عراقی

‏🔷 ۳/۷ در دسامبر ۲۰۲۴، سوریه خود را در مواجهه با معضل مشابهی یافت که مقامات انتقالی عراقی و ایالات متحده در سال ۲۰۰۳ با آن روبه‌رو بودند: انتخاب مدل سیاسی پس از دهه‌ها دیکتاتوری و حکومت یک گروه اقلیتی، در حالی که اعضای گروه اکثریت در کشوری با تنوع مذهبی و قومی به قدرت رسیدند. ایالات متحده و مخالفان عراقی در تبعید سیستمی حکومتی به نام محاسبهٔ تعیفی یا «همزیستی‌گرایی» تحمیل کردند، بدون اینکه توافقی میان عراقی‌های داخل کشور به دست آید. این نظام تقسیم قدرت را از طریق تخصیص مناصب دولتی و اداری بر مبنای خطوط قومی و فرقه‌ای برقرار می‌کند. با سهمیه‌های قومی‑فرقه‌ای و حذف حزب بعث، قانون اساسی عراقی سال ۲۰۰۵ هویت‌های قومی‑فرقه‌ای را به‌عنوان ویژگی تعیین‌کنندهٔ نظام نهادی و انتخاباتی رسمی کرد. حذف حزب بعث سیاستی بود که توسط مقامات موقت ایالات متحده آغاز شد؛ این سیاست شامل ممنوعیت حزب بعث صدام حسین، برکناری اعضای ارشد از مناصب دولتی و انحلال ارتش و سرویس‌های اطلاعاتی شد. در نتیجه، صدها هزار نفر—عمدتاً سنی‌ها—از نهادهای دولتی محروم شدند. بر پایهٔ این ترتیب سیاسی، نخست‌وزیر از میان اکثریت شیعه (حدود ۵۴ درصد جمعیت) انتخاب می‌شود، رئیس مجلس از سنی‌ها و رئیس‌جمهور از کردهاست. وزارتخانه‌ها و مناصب ارشد اداری نیز تقسیم می‌شوند؛ هر حزب سیاسی که نمایندهٔ جامعه‌ای متفاوت است، مناصبی را به خود اختصاص می‌دهد. قانون اساسی ۲۰۰۵ و نظام همزیستی‌گرایی لیبرال مرتبط با آن، هدف داشتند اجماع را تقویت کرده و نمایندگی و مشارکت عادلانهٔ تمام جوامع را تضمین کنند، در حالی که مانع تسلط یک گروه بر عرصهٔ سیاسی می‌شدند. اما در عمل، این نظام به تسلط شیعه بر دستگاه دولتی منجر شد و تبعیض علیه عرب‌های سنی (حدود ۲۲ درصد جمعیت) را تشدید کرد. نظام محاسبهٔ تعیفی پیامدهای مخربی برای زندگی سیاسی و نهادها به همراه داشته است؛ این اثرات به هم‌پیوستگی اجتماعی آسیب می‌رسانند. أولاً، سیاست عراقی را بر پایهٔ هویت‌های مذهبی و قومی ساختاردهی کرده و احزاب را بر مبنای هویت نه ایدئولوژی توانمند ساخته است. در نتیجه، سیاستمداران به جای همکاری با دیگر جوامع و پیگیری منافع ملی، بر بسیج پایهٔ اجتماعی محدود خود برای تضمین رای تمرکز کرده‌اند. این امر به تضعیف هویت ملی عراقی و مفهوم شهروندی منجر شده است. دوم اینکه، پس از به‌دست‌گیری مناصب دولتی یا اداری توسط اعضای احزاب، به منابع دولتی دسترسی پیدا می‌کنند و این منابع را برای منافع شخصی و حفظ قدرت خود به کار می‌برند؛ بدین ترتیب شبکه‌ای از سرپرستی در داخل جامعه خود می‌سازند. این نظام رابطه‌گرایی و فساد را تقویت کرده که به نوبه خود نهادها را تضعیف کرده و احزاب سیاسی را به واسطه‌ای میان مردم و نهادهای دولتی تبدیل می‌کند. چنین رفتارهایی حاکمیت مؤثر را تضعیف و توانایی دولت در ارائه خدمات عمومی را کاهش می‌دهد. سرانجام، نابرابری‌ها و تبعیض‌های ناشی از نظام محاسبهٔ تعیفی به درگیری خشونت‌آمیزی منجر شد که جوامع را در مقابل یکدیگر قرار داد. خشونت فرقه‌ای کشور را در یک جنگ داخلی غرق کرد که بین سال‌های ۲۰۰۶ تا ۲۰۰۸ به اوج رسید و منجر به کشته شدن ده‌ها هزار عراقی، جابجایی چند میلیون نفر و جداسازی مناطق شیعه و سنی شد. وزارت بهداشت عراق بین ۱ ژانویهٔ ۲۰۰۵ و ۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ۸۷٬۲۱۵ مرگ ناشی از خشونت را ثبت کرد. «آمار مخفی ۸۷٬۲۱۵ عراقی کشته شده»، AP، ۲۴ آوریل ۲۰۰۹؛ «عراق: آخرین نظرسنجی بازگشت نشان می‌دهد که تعداد کمی قصد بازگشت زودهنگام دارند»، UNHCR، ۲۹ آوریل ۲۰۰۸؛ در سال‌های بعد، تشدید فرقه‌گرایی در عراق، حاشیه‌نشینی سنی‌ها، شکست دولت و خشونت سیاسی زمینه‌ساز ظهور دولت اسلامی عراق و شام (ISIS) شد. نمونهٔ عراقی خطر سیاست هویتی را نشان می‌دهد و بیان می‌کند که ساختن نظام سیاسی بر پایه خطوط قومی‑فرقه‌ای می‌تواند برای نهادهای دولتی، حاکمیت و همچنین انسجام و ثبات اجتماعی مضر باشد. این مثال نشان می‌دهد که سوریه نباید نظام سهمیه‌ای را به کار گیرد؛ بلکه باید به دنبال یکپارچه‌سازی کشور و مردم باشد. لزوم یکپارچه‌سازی سوریه پس از جنگ

‏🔷 ۴/۷ با توجه به درس‌های عراقی، مقامات موقت در سوریه مسیر مخالفی را برگزیده‌اند. رئیس‌جمهور موقت احمد الشراع (Ahmed al‑Sharaa)، که در سال‌های اولیهٔ انتقال پس از سرنگونی صدام حسین عضو القاعده در عراق بود، از اعمال سهمیه‌های دینی یا قومی در نهادهای جدید سوریه سر باز زد. او بر این باور است که همان سهمیه‌ها عامل خشونتی بودند که عراق را در دورهٔ انتقال خود فرا گرفت. از روزهای نخستین انتقال در سوریه، الشراع به یکپارچه‌سازی سرزمین و کاهش تقسیمات بین مناطق جغرافیایی، جوامع و گروه‌های مسلح اولویت داده است. اولین چالش، یکپارچه‌سازی چهار ناحیهٔ تقسیم‌شده به‌صورت عملی بود: ناحیه‌ای که تحت کنترل اسد بود، ناحیهٔ شمالی که گروه‌های مخالف حامی ترکیه بر آن حکومت می‌کردند، استان ادلب و شمال‌شرقی. مادهٔ ۱ اعلامیهٔ قانون اساسی که در ۱۳ مارس ۲۰۲۵ منتشر شد، بر یکپارچگی دولت سوریه به‌عنوان «واحد جغرافیایی و سیاسی غیرقابل تقسیم» تأکید می‌کند. همزمان، مقامات جدید روایت فراگیرانه‌ای را در سخنرانی‌های خود به‌کار گرفته‌اند؛ رویکرد فرقه‌ای اسد را محکوم و بر وحدت کشور تأکید می‌کنند. برای مثال، در سفر به ایالات متحده در نوامبر ۲۰۲۵، الشراع به واشنگتن پست گفت: «علاقه‌های فردی برخی گروه‌ها وجود دارد که می‌خواهند استقلال یا خودمختاری داشته باشند. برخی از این طرف‌ها برای توجیه منافعشان به مذهب یا فرقه خود به‌عنوان چتری تکیه می‌کنند … در سوریه ما به‌مدت ۱۴۰۰ سال با گروه‌ها و ادیان مختلف همزیستی داشته‌ایم. هنوز زنده‌ایم و این تنوع را حفظ کرده‌ایم.» (Susannah George and Tobi Raji, «Syrian President Details Plans to Work with the Americans He Once Fought,» Washington Post, November 11 2025). هنگام تشکیل دولت انتقالی در مارس ۲۰۲۵، الشراع اعضایی فراتر از وابستگان حیات تحریر الشام (HTS) که از نظر سیاسی به او نزدیک‌تر بودند، به کار گرفت. کمتر از نیمی از وزرا عضو یا مرتبط با HTS بودند. بقیه وزرا از جامعه مدنی می‌آمدند و شامل یک مسیحی، یک علوی، یک کرد و یک دروزی می‌شدند؛ اما الشراع آن‌ها را به‌عنوان افراد، نه به‌عنوان نمایندگان جوامعشان، منصوب کرد. در عین حال، الشراع اعضای HTS را در سمت‌های کلیدی قرار داد: به‌عنوان مشاور در وزارتخانه‌ها، به‌عنوان مدیران ناحیهٔ مسئول امنیت، و در ریاست امور سیاسی. این ساختار موازی به الشراع اجازه داد تا دولت را به‌صورت سفت تحت کنترل داشته باشد و منجر به انحصار قدرت توسط الشراع و وابستگان HTS شد. در حوزهٔ دفاع و امنیت، الشراع نیروهای امنیتی را یکپارچه کرد، ارتش را بازسازی کرد و جناح‌ها را مهار کرد. مقامات موقت گروه‌های رقیب را سلاح‌دار نکرده و آن‌ها را به وزارت دفاع پیوستند تا توان رقابتی‌شان کاهش یابد. همان روند بر نیروهای کردی‑محور «نیروهای دموکراتیک سوریه» (SDF) پس از توافق یکپارچه‌سازی در ۲۹ ژانویه ۲۰۲۶ اعمال شد؛ جنگجویان کردی به‌صورت فردی به وزارت دفاع اضافه شدند و واحدهای جنگی موجود به‌صورت کلی وارد نشدند. به‌طور کلی، برخلاف دست‌کاری قبلی دولت بر پایهٔ فرقه‌گرایی، مقامات جدید هویت‌ها را برای ساختاردهی به دولت یا جامعهٔ سوریه به کار نمی‌برند. در تعهد به غلبه بر تکه‌تکه‌سازی و فرقه‌گرایی که دههٔ گذشته را مشخص می‌کرد، این مقامات از تدوین سیاست‌های خاص برای جوامع مختلف خودداری می‌کنند، هرچند این گاهی نیازهای این جوامع را نادیده می‌گیرد. در عین حال که مقامات برای یکپارچه‌سازی کشور و تقویت قدرت خود تلاش می‌کردند، دولت و نهادها را به‌صورت انحصاری در اختیار خود گذاشتند؛ فضای کمی برای دیدگاه‌های مخالف و برای مشارکت واقعی بازیگران با پیشینه‌های متفاوت در تصمیم‌گیری باقی ماند. مدل سوریه: حاکمیت اکثریتی و عدم تقسیم قدرت.

‏🔷 ۵/۷ تلاش‌های مقامات سوریه برای اجتناب از سیاست‌های فرقه‌ای و یکپارچه‌سازی کشور می‌توانست گامی نخست به سوی تقسیم قدرت باشد؛ اما به‌جای آن، شیوهٔ اعمال قدرت تحت حاکمیت اکثریتی و در پس‌زمینهٔ افزایش جسارت انقلاب‌گران سنی شکل گرفت. ماری فورستیه، «In a sectarian Syria, the winners should refrain from taking all»، Atlantic Council، ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۵. این رویکرد شمولیت را تضعیف کرد و بی‌اعتمادی میان برخی جوامع را تشدید نمود؛ حوادثی از بسیج فرقه‌ای و خشونت به‌وجود آمد. در واکنش به این حوادث، مقامات کنترل بر پیروان خود را از طریق نهادهای دولتی محکم‌تر کردند و سعی در دربرگیری دیگر جوامع تحت یک معماری امنیتی داشتند. این سیاست ثبات کلی را تضمین کرد اما پروژهٔ سیاسی ملی چندگانه‌ای را به‌وجود نیاورد. خطرات حاکمیت اکثریتی و جسارت انقلاب‌گران سنی در سوریهٔ پس از اسد، طبقات پایین و متوسط سنی معتدل تا محافظه‌کار که ستون فقرات انقلاب را تشکیل می‌دادند، در فضای عمومی جسورتر شده‌اند. پس از سال‌ها حاشیه‌نشینی جامعهٔ سنی، بسیج سیاسی و اجتماعی آن به ویژگی مشهودی در سوریهٔ پس از اسد تبدیل شده؛ رویکردی «برنده همه چیز را می‌گیرد». در سطح سیاسی، سنی‌ها اکثریت نخبگان جدید حاکم را تشکیل می‌دهند و بیشترین پست‌های دولتی، اداری عالی و رده‌های جدید ارتش را در اختیار دارند. در حالی که رادیکالیسم مسلح جهادی به‌تدریج مهار شده است، شکل جدیدی از رادیکالیسم پدیدار شده است. این رادیکالیسم در میان اکثریت سنی که پایهٔ اجتماعی مقامات را تشکیل می‌دهد، ریشه دارد و اکنون یکی از ستون‌های اصلی نظام سیاسی جدید به شمار می‌آید. این رادیکالیسم نوین، ایدئولوژیک و اجتماعی است؛ به اشکال مختلفی بروز می‌کند و توسط نهادهای ضعیف دولتی تقویت می‌شود. بخشی از آن ناشی از تمایل به انتقام است که از جنگ داخلی به ارث رسیده—انتقام‌گیری هم علیه اقلیت‌ها و هم از رقابت‌های داخلی سنی. با افزایش حملات انتقامی، تظاهرات و بسیج‌ها علیه کسانی که به‌نظر می‌رسد با دولت پیشین یا هم‌پیمانان آن ارتباط دارند، مقامات با چالشی دشوار برای هماهنگی انتظارات انقلابی با الزامات پایداری نهادی و ثبات سیاسی مواجه شده‌اند. این رادیکالیسم نوین منجر به بسیج جمعی علیه جوامع دیگر در سال نخست دورهٔ انتقال شده است. خشونت‌هایی که در نواحی با اکثریت علاوی در سواحل سوریه در مارس ۲۰۲۵ و در منطقه‌ای با اکثریت دروزی در سویدا در ژوئیه ۲۰۲۵ بروز کرد، این پویایی را نشان می‌دهند. در حالی که مقامات گاهی بسیج محلی—به‌ویژه بسیج قبیله‌ای در سویدا—را تشویق می‌کردند، همزمان خطر از دست دادن کنترل بر نیروهای بسیج‌شده را می‌پذیرفتند؛ مسأله‌ای که به قتل‌عام‌ها و کشتارهای انتقامی منجر شد. این حوادث، ابهامات حکومتی را که می‌خواهد پایهٔ اجتماعی خود را بسیج کند و همزمان از تشدید تنش جلوگیری نماید، روشن می‌سازند. بسیج جمعی و پیامدهای ناپایدار احتمالی آن، به‌ویژه در جریان موج اعتراضات علیه بازگشت افراد پیشین رژیم به عرصهٔ عمومی در ژوئن ۲۰۲۶، به وضوح مشهود شد. بنابراین، مقامات با معضل ساختاری حاکمیتی مواجه‌اند. در حالی که مدل حکومتی HTS در ایدلب بر پایهٔ مذاکره، سازش و حذف تدریجی رادیکالیسم استوار بود، بازتکرار این رویکرد در سطح ملی بسیار دشوارتر شده است؛ چرا که بخش‌هایی از اکثریت سنی دچار «گرمایش هویتی» می‌شوند.⁷پاتریک هانی (Patrick Haenni) و جروم درون (Jerome Drevon)، «From Jihadism to ‘Sunni Supremacism’: How State Capture Is Redefining Radicalism in Syria»، Middle East Review (Revue Moyen‑Orient) 68؛ «Syria: Year Zero»، IISMM، 2025. این گرمایش شامل تشدید تقاضاهای جمعی برای انتقام، توقعات عدالت که در واقع تمایل به انتقام است و ادعای برتری اکثریت می‌شود.⁸فورستیه (Forestier)، «In a sectarian Syria» این شکل جدید رادیکالیسم مانع هر پیشرفتی در زمینهٔ شمول می‌شود و ممکن است ثبات کشور را به خطر اندازد. از منظر امنیتی، مقامات نگران این هستند که جناح‌های رادیکال‌شده—علاوه بر خشونت‌های داخلی سوریه—ممکن است اقدامات نظامی غیرمجاز، به‌ویژه علیه اسرائیل، انجام دهند؛ امری که سوریه را در معرض تشدید تنش تلافی‌جویانه می‌گذارد و می‌تواند بقای نظام سیاسی نوین را به خطر بیندازد. مهار روند نزولی

‏🔷 ۶/۷ در مواجهه با خطر بی‌ثباتی، مقامات اولویت را به کنترل پایگاه‌های خود برای جلوگیری از انفجارهای خشونت‌آمیز دادند. به‌منظور حفظ آنچه آن‌ها «صلح مدنی» و «همبستگی اجتماعی» می‌نامند، مقامات جدید سوریه سعی کردند اجماع سیاسی در میان اکثریت سنی را بازسازی کنند و فضای کمی برای سایر جوامع باقی بگذارند. این رویکرد شامل اصلاحات تدریجی و تقویت نظارت‌های اجتماعی و نهادی بود تا گفتمان‌های رادیکال مبتنی بر هویت سنی مهار شود و ثبات به عنوان نظام سیاسی نوین تثبیت گردد (همان‌گونه که HTS پس از ۲۰۱۶ در ادلب انجام داد). چندین نهاد دولتی در این فرایند نقش مرکزی ایفا کردند. نخست، ساخت ارتش ملی وسیله‌ای برای حذف سیاسی‌سازی از پیشینان جنگی و محدود کردن نفوذ عناصر رادیکال‌تر شد. ادغام این افراد، به‌ویژه حدود پنج هزار مبارز خارجی (مهاجرین) که در سوریه حضور دارند، چالشی بزرگ است؛ بسیاری از آنان در وزارت دفاع جایگزین شده‌اند. گنجاندن افراد در نهادهای دولتی، سازوکاری برای کنترل، نظارت و عادی‌سازی سیاسی است. به‌جز ادغام نیروهای پیشین SDF که بر پایه توافق‌نامه ژانویهٔ ۲۰۲۶ الزامی شد، استخدام نیرو برای ارتش جدید تقریباً به‌طور انحصاری از جامعه سنی انجام شده است و نگرانی‌هایی درباره امکان تشکیل ارتشی صرفاً سنی برانگیخته شده است. محمد حسن، «ساخت ارتش جدید سوریه: برنامه‌های آینده و چالش‌های پیش رو»، Middle East Institute، ۱۲ ژوئن ۲۰۲۵. مقامات همچنین برقراری نظارت دولتی بر دین را در دستور کار قرار داده‌اند. از این طریق می‌خواهند گسترش رادیکالیسم عقیدتی—به‌ویژه شیوه‌های تکفیر که برای مشروع‌سازی حذف، فشار یا خشونت علیه کسانی که به‌عنوان کافر شناخته می‌شوند به کار می‌رود—را مهار کنند، ابزارسازی دین را محدود سازند و در نهایت همزیستی میان جوامع دینی را تضمین نمایند. در غیاب قانون اساسی جدید، رابطهٔ دولت و دین عمدتاً نامشخص باقی مانده و از طریق حاکمیت روزمره شکل می‌گیرد. علاوه بر این، پس از درگیری‌های مردمی در حمص، حما، ناحیهٔ ساحلی و سویدا، مقامات خطرات ناشی از بسیج خودمختار قبیله‌ای را درک کردند. ایجاد دفتر قبایل و طایفه‌ها در سپتامبر ۲۰۲۵ نشانگر تلاشی برای ادغام نخبگان قبیله‌ای در نظام جدید است؛ این دفتر هم بسیج مسلحانهٔ مستقل را تحت کنترل می‌گیرد و هم نقش میانجیگری و تثبیت را به ساختارها و رهبران قبیله‌ای واگذار می‌کند. چالش ادغام تمام جوامع در سوریهٔ نوین در این بستر، رویکرد مقامات جدید سوریه نسبت به جوامع مختلف نه از منظر چشم‌انداز سیاسی فراگیر، بلکه از منظر امنیت و ثبات شکل گرفته است. رهبری می‌داند که اتخاذ موضعی آشکاراً اکثریتی یا هویت‌گرایانه می‌تواند گروه‌های قومی و مذهبی را به استراتژی‌های دفاعی خودی یا تکیه بر بازیگران خارجی سوق دهد. چنین رویکردی همچنین تلاش‌های عادی‌سازی دیپلماتیک را تضعیف می‌کند و چشم‌اندازهای کمک‌های بازسازی را محدود می‌سازد. برای مثال، هم‌سویی تاکتیکی رو به رشد جامعهٔ دروز با اسرائیل در شرایط ناامنی منطقه‌ای، نمونه‌ای از نتایجی است که دمشق می‌خواهد از آن جلوگیری کند؛ مقامات از کشیده شدن به درگیری تازه‌ای که پیش‌دستی برای عملیات‌های بیشتر اسرائیلی می‌شود، می‌ترسند. از زمان سقوط رژیم اسد، گروه‌های قومی و مذهبی برای دستیابی به تضمین‌های جدید در زمینهٔ نمایندگی، حفاظت و خودمختاری مذاکره کردند؛ اما مقامات حاکم، به جای پذیرش خودمختاری سیاسی گسترده، سازوکارهای محدودی برای ادغام افراد منفرد این گروه‌ها در نهادهای موجود ارائه دادند.

‏🔷 ۷/۷ در عین حال، حاشیه‌نشینی گروه‌های مذهبی و قومی متنوع تا حدی ناشی از نخبگان جدید حاکم است که عمدتاً از شبکه‌های انقلابی و شورشی پیشین شکل گرفته‌اند. دسترسی به نفوذ کمتر به هویت جمعی وابسته نیست؛ بلکه بیشتر به مشارکت قبلی در مبارزهٔ انقلابی — نوعی سرمایهٔ اجتماعی و سیاسی انقلابی — و به توانایی بازیگران برای دسترسی و مذاکره با مقامات مرکزی بستگی دارد. گروه‌هایی که اهرم فشار نظامی یا سرزمینی دارند، عموماً نتایج بهتری کسب می‌کنند. مورد کردها این دینامیک را نشان می‌دهد. از سال ۲۰۲۵، بازیگران کردی به‌تدریج از خواست‌های خودمختاری گسترده به استراتژی عملی‌تری متمایل شدند که بر ادغام مذاکره‌شده در نهادهای دولتی متمرکز بود. این تغییر در ژانویهٔ ۲۰۲۶ به‌طور چشمگیری — و تا حدودی ناخواسته — با فشار حملهٔ نظامی دمشق و قیام جمعیت عرب در شمال‌شرقی تسریع شد. مذاکرات با دولت بر نمایندگی اداری، ادغام در نیروهای امنیتی دولت و گنجاندن شمال‌شرقی سوریه در ساختارهای حاکمیتی ملی متمرکز شد. چهار تیپ کردی در حال تشکیل است که هر یک حدود ۱٬۳۰۰ جنگجو دارد و انتظار می‌رود چند هزار نفر از نیروهای آسایش به سازمان امنیت عمومی سوریه ملحق شوند. توافقی که با SDF در ژانویهٔ ۲۰۲۶ به‌دست آمد، نقطه عطف مهمی در این فرایند محسوب می‌شود؛ این توافق نه تنها ادغام فوق‌الذکر را تضمین می‌کند، بلکه حقوق زبان کردی و شهروندی را نیز تأمین می‌نماید. با این حال، وضعیت در مناطق ساحلی همچنان ناپایدارتر است. خشونت علیه جامعهٔ علوی در مارس ۲۰۲۵، اعتبار روایت دولت دربارهٔ همبستگی اجتماعی را تضعیف کرد و محدودیت‌های حفاظت دولتی را آشکار ساخت. از آن پس مقامات به شبکه‌های میانجیگری محلی، تدابیر امنیتی و برنامه‌های محدود بازیکپارچه‌سازی تکیه کرده‌اند؛ از جمله تسهیل بازگشت آوارگان و بازگرداندن دسترسی به مشاغل بخش عمومی که پس از سقوط رژیم اسد از بین رفته بود. اما عدم وجود چارچوب واضحی برای گنجاندن سیاسی علویان، این تلاش‌ها را به‌طور قابل‌توجهی محدود کرده است. با این وجود، در بسیاری از مناطق با ترکیب‌های قومی و مذهبی گوناگون، چالش اصلی فوری بیشتر اجتماعی و اقتصادی است تا سیاسی. فقر، خدمات عمومی ضعیف و فرصت‌های اقتصادی محدود همچنان ناامنی و تنش‌های محلی را تغذیه می‌کنند. در غیاب منابع لازم برای بازسازی گسترده و سیاست‌های یکپارچه‌سازی، دولت غالباً این مسائل را نادیده گرفته و رویکردی متمرکز بر امنیت دنبال کرده است. اگرچه برخی اشکال خشونت کاهش یافته‌اند، الگوی جدیدی از سوءاستفاده اقتصادی، منازعات ملکی و حاشیه‌نشینی در توزیع غیررسمی منابع ظاهر شده است. نقص‌های مشابه بر روابط مقامات با درویز (Druze) تأثیر گذاشته‌اند. پس از وقوع خشونت در سویدا در ژوئیهٔ ۲۰۲۵، دمشق به جای پیگیری یک توافق سیاسی جامع، بر قراردادهای امنیتی محلی تمرکز کرده است. در سایر نقاط — از جمله مناطق شیعه و مناطق مختلطی چون استان حمص و دشت ال‌غاب در استان حمّه — تمایل به انتقام، منازعات زمینی، آوارگی و رقابت اقتصادی همچنان تنش‌های پس از درگیری را تغذیه می‌کند. به‌طور کلی، مقامات روابط با گروه‌های قومی و مذهبی را از طریق تثبیت و امنیت تنظیم می‌کنند، نه از طریق ادغام سیاسی‑اجتماعی‑اقتصادی معنادار. این رویکرد ممکن است خطر بی‌ثباتی کوتاه‌مدت را مهار کند، اما در عین حال بسیاری از اعضای این گروه‌ها را به حاشیهٔ سیاسی و اقتصادی می‌کشاند و چشم‌انداز همبستگی و شمول اجتماعی بلندمدت را که برای پایداری ملی ضروری است، محدود می‌سازد. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/how-syria-can-avoid-the-trap-of-ethno-sectarianism/

‏🔶 #یمن #عربستان 🧠 تهدید حوثی که عربستان سعودی نتوانست پایان دهد ‏🏛 منبع: Lowy Institute ‏✍️ نویسنده: Isel van Zyl ‏📄 عنوان اصلی: The Houthi threat that Saudi Arabia couldn’t end ‏🔎 Houthis, Bab al-Mandab, Red Sea, Al-Shabaab, RUSI #تحلیل_راهبردی #ایران #شرق_آسیا #جنگ #Lowy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔶 ۲/۲ بازپس‌گیری سواحل یمن تأثیر چندانی بر طرف دیگر آب‌ها ندارد. در آن سوی تنگه، جیبوتی، اریتره و سومالی‌لند قرار دارند؛ همهٔ آن‌ها به‌تدریج در سیاست‌های خلیج و دریای سرخ درگیر شده‌اند. جیبوتی میزبان پایگاه‌های نظامی آمریکا، چین، فرانسه و ژاپن است، اما برایدن می‌گوید نیروی‌های دریایی آنجا احتمالاً در اقدام علیه حوثی‌ها محتاط خواهند بود، چرا که خطر انتقام‌گیری علیه تأسیسات خودشان وجود دارد. سومالی‌لند به نقطهٔ داغ جدیدی تبدیل شده است؛ از زمانی که اسرائیل به‌طور رسمی استقلال آن را به رسمیت شناخت، حوثی‌ها هر حضور اسرائیلی در آنجا را تهدید کرده‌اند. حوثی‌ها دسترسی خود را در خلیج عدن گسترش می‌دهند و روابطشان با الشباب، شاخهٔ سومالی‌ای القاعده، را تعمیق می‌بخشند؛ سلاح و آموزش را در ازای تأمین مالی و مسیرهای قاچاق مبادله می‌کنند. دزدی‌دریایی ممکن است جدیدترین بُرگ باشد. از اواخر آوریل، شش کشتی تجاری در اطراف شاخ آفریقا ربوده شده‌اند، در حالی که در ۱۴ سال پیشین تنها سه کشتی دزدیده شده بود. کریستوفر هوکی برای مؤسسهٔ خدمات مشترک سلطنتی (RUSI) استدلال می‌کند که گزارش‌های غیرتاییدشده نشان می‌دهند حوثی‌ها برخی از گروه‌های دزدی‌دریایی را آموزش داده، تجهیز و حتی تأمین مالی کرده‌اند؛ روشی برای مختل کردن حمل‌ونقل دریایی بدون برانگیختن واکنش نظامی ناشی از حملات موشکی آن‌ها. به‌طور کلی، تصویر واضح است: ایران و شرکایش اکنون بر هر دو خروجی اصلی اقیانوس هند غربی تسلط دارند؛ هرمز را مستقیماً و باب‌ال‌مندب را از طریق حوثی‌ها، در حالی که دزدی‌دریایی آب‌های میانی را مختل می‌کند. این فقط مشکل تأمین نیست؛ بلکه بحران ژئوپولیتیکی است. سومالی بستر مناسبی فراهم می‌کند. الشباب بخش‌های وسیعی از کشور را حکومت می‌کند؛ دولت اسلامی در پونتلند فعال است و دولت فدرال کنترل کمی جز شهرهای اصلی دارد. مقامات موگادیشو و پونتلند به‌یکدیگر اتهام‌زنی کرده‌اند دربارهٔ افزایش دزدی‌دریایی، در حالی که آیندهٔ مأموریت اتحادیهٔ آفریقا پس از خروج حمایت‌های آمریکا نامشخص است. کشتی‌های جنگی می‌توانند تهدید را در دریا مهار کنند، اما شرایطی که آن را زنده نگه می‌دارد بر روی زمین است؛ در ساحلی که استرالیا، یعنی کانبرا، روابط و حضور کمی دارد. ‏🔗 متن اصلی: https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/the-houthi-threat-that-saudi-arabia-couldn-t-end

‏🔺 #آمریکا #ایران 🧠 چرا انتخابات میانی ایالات متحده یک انتخابات نادر سیاست خارجی است ‏🏛 منبع: Chatham House ‏✍️ نویسنده: LToremark ‏📄 عنوان اصلی: Why the US midterms are a rare foreign policy election ‏🔎 Trump, midterms, Iran war, Russia, diesel tariffs #تحلیل_راهبردی #روسیه #جهانی #سیاست_داخلی #روابط_بین_الملل #Chatham_House ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔺 ۲/۴ ‏📌 چکیده: رای‌دهندگان ایالات متحده به‌ویژه در انتخابات میانی ۲۰۲۶، نگرانی‌های اقتصادی خود را به سیاست‌های خارجی دولت ترامپ، از جمله جنگ در ایران و تعرفه‌های تجاری، ربط می‌دهند؛ نظرسنجی‌های شیکاگو کونسل و موسسه امور جهانی نشان می‌دهد بیش از ۸۰ ٪ معتقدند این عوامل هزینهٔ زندگی را افزایش داده‌اند. در عین حال، رضایت عمومی از عملکرد ترامپ در امور خارجی کاهش یافته (۲۹ ٪) و تصور او به‌عنوان «رهبر قوی» در مقابل «بی‌پروایی» دچار افت شده است. این ترکیب فشارهای اقتصادی و نقدهای سیاست خارجی می‌تواند نتایج نامطلوبی برای جمهوری‌خواهان به‌دنبال داشته باشد. ال‌تو‌رمارک (LToremark) ۱۵ اکتبر ۲۰۲۶ رای‌دهندگان ایالات متحده نگرانی‌های اقتصادی را به گزینه‌های سیاست خارجی دولت ترامپ ربط می‌دهند. این خبر ناخوشایندی برای جمهوری‌خواهان است. سیاست خارجی به ندرت نتایج انتخابات ایالات متحده را تعیین می‌کند. باور عمومی این است که رای‌دهندگان اطلاعات کمی درباره امور بین‌المللی دارند و کمتر به آن اهمیت می‌دهند. در عوض، مسائلی که جیبشان را تحت فشار می‌گذارند، مانند قیمت بنزین و مواد غذایی، رفتارشان را شکل می‌دهند. جیمز کارویل، مشاور بیل کلینتون، روزی گفت: «اقتصاد، احمق!». اما امسال، اقتصاد همان سیاست خارجی است. دو استثنای مهم برای این قاعده وجود دارد که هر دو امسال صدق می‌کنند. نخست، وقتی تصمیمات دولت به‌طور مستقیم زندگی روزمره مردم را تحت تأثیر می‌گذارند، رای‌دهندگان به سیاست خارجی اهمیت می‌دهند. دوم، رای‌دهندگان به این نکته توجه می‌کنند که گزینه‌های سیاست خارجی چقدر توانایی رئیس‌جمهور را به‌عنوان فرمانده کل قوا نشان می‌دهند. بنابراین، انتخابات میانی پیش‌رو می‌تواند یک انتخابات نادر سیاست خارجی باشد؛ نوعی که از سال ۲۰۰۶، زمانی که واکنش مخالفان به نحوهٔ مدیریت جنگ عراق توسط جورج دبلیو بوش، شکست سنگینی برای جمهوری‌خواهان به‌بار آورد، دیده نشده است. اکنون که رای‌دهندگان درد جنگ دیگر در خاورمیانه و تعرفه‌های ترامپ را می‌چشند، ممکن است تاریخ تکرار شود. به نظر می‌رسد رئیس‌جمهور از این خطر آگاه است و پیام‌های متناقضی می‌فرستد: آیا انتخابات بر نحوهٔ مدیریت جنگ در ایران تأثیر خواهد گذاشت یا توافقی دربارهٔ صادرات دیزل با روسیه برای کاهش فشار بر قیمت بنزین برای رای‌دهندگان می‌بندد. اما شاید سؤال مهم‌تر این باشد که پس از انتخابات میانی، ترامپ چه می‌کند؛ آخرین بررسی انتخاباتی بزرگ بر ریاست جمهوری او. جنگ در برگهٔ رأی عضویت شرکتی شوید به سازمان خود دسترسی به تحلیل‌های ژئوپولیتیک معتبر، بینش‌های سیاستی و شبکه‌های متخصصان بدهید تا رهبران بتوانند ریسک‌ها را پیش‌بینی، عدم‌اطمینان را مدیریت و تصمیمات آگاهانه بگیرند. جنگ همواره واضح‌ترین نمونه‌ای بوده است که سیاست خارجی به‌طور مستقیم زندگی روزمرهٔ رای‌دهندگان را تحت تأثیر می‌گذارد. اما این موضوع همیشه در نظرسنجی‌های مربوط به اهمیت مسایل فردی منعکس نمی‌شود و امسال نیز استثنا نیست. رای‌دهندگان مسایل اقتصادی را به‌عنوان عامل اصلی رأی خود می‌نامند. در یک نظرسنجی اخیر توسط شیکاگو کونسل امور جهانی (Chicago Council on Global Affairs)، اکثریت نسبی رای‌دهندگان در تمام طیف سیاسی تورم و هزینهٔ زندگی را مهم‌ترین عوامل رأی خود می‌دانند (۳۷ ٪ در مجموع). در مقابل، تنها ۲ ٪ جنگ در ایران را مهم‌ترین مسأله می‌دانند؛ احتمالاً به دلیل تعداد نسبتاً کم تلفات آمریکایی. اما این به این معنا نیست که تأثیری ندارد. رای‌دهندگان درد جیب خود را به گزینه‌های سیاست خارجی این دولت ربط می‌دهند. بر پایهٔ یک نظرسنجی اخیر توسط موسسه امور جهانی (Institute for Global Affairs)، ۸۱ ٪ آمریکایی می‌گویند جنگ در ایران هزینهٔ زندگی را افزایش داده است. نظرسنجی شیکاگو کونسل این رقم را به ۸۶ ٪ می‌رساند. سپس جنگ‌های تجاری نیز وجود دارند. بر پایهٔ نظرسنجی شیکاگو کونسل، ۸۱ ٪ پاسخ‌دهندگان می‌گویند تعرفه‌ها هزینهٔ زندگی را بدتر کرده‌اند. بنابراین تعجب‌آور نیست که ۷۵ ٪ آمریکایی می‌گویند تعرفه‌ها در رأی میانی آن‌ها مهم خواهند بود؛ این نتیجه از یک نظرسنجی موسسه کاتو (Cato Institute) به دست آمده است.

‏🔺 ۳/۴ نکتهٔ مهم این است که این نتایج را نمی‌توان صرفاً به‌دلیل حزبی‌گری کنار گذاشت. در میان مجموعه‌ای گسترده از مسایل، حمایت از سیاست‌های ترامپ به‌مراتب کمتر از رضایت کلی اوست؛ رضایت عمومی او همچنان در حوالی رکورد تاریخی پایین ۳۷ ٪ می‌چرخد. این نشان می‌دهد که رای‌دهندگان صرفاً به‌صورت غریزی همه اقدامات رئیس‌جمهور را رد نمی‌کنند؛ بلکه تعداد قابل‌توجهی از آمریکاییان، حتی آن‌هایی که به‌طور کلی از او حمایت می‌کنند، از گزینش‌های سیاستی او رضایت ندارند. نگرانی‌های مربوط به توان خرید همچنان محور انتخابات باقی مانده‌اند، اما تعداد زیادی از آمریکاییان وضعیت خطرناک مالی خانواده‌هایشان را به گزینش‌های سیاست خارجی دولت نسبت می‌دهند. این خبر برای جمهوری‌خواهان ناخوشایند است. از رهبر قوی به بی‌پروایی استثنای دوم زمانی رخ می‌دهد که خطاهای برجسته در سیاست خارجی، تصویر رئیس‌جمهور حاضر را به‌گونه‌ای لکه‌دار می‌کند که رای‌دهندگان به آن توجه نمایند. به عنوان مثال، نحوهٔ مدیریت دولت بایدن خروج ایالات متحده از افغانستان در سال ۲۰۲۱، برداشت‌ها از جو بایدن را به‌طور جدی تخریب کرد. رضایت عمومی او تقریباً یک‌شبانه سقوط کرد و هرگز بازنگشت. در سال ۲۰۲۴، ترامپ این مسأله را در مسیر انتخاباتی به نفع خود تبدیل کرد؛ او خود را به‌عنوان رهبر قوی‌ای معرفی کرد که در برابر مخالفان آمریکا می‌ایستد و متعهد به صلح است. امروزه شهرت ترامپ هم به‌دلیل ناتوانی‌اش در حل چالش‌های سیاست خارجی به‌ارث‌برده، و هم به‌دلیل رها کردن وعدهٔ خود برای جلوگیری از درگیر شدن ایالات متحده در درگیری‌های پرهزینهٔ خارجی، دچار آسیب شده است. در یک نظرسنجی CNN/SSRS، تنها ۲۹ ٪ از بزرگسالان ایالات متحده گفتند که عملکرد ترامپ در امور خارجی را می‌پذیرند؛ این رقم پس از بازگشت او به سمت ریاست، از ۴۲ ٪ کاهش یافته است. تنها یک‌چهارم پاسخ‌دهندگان بر این باور بودند که او استراتژی روشنی برای مقابله با جمهوری اسلامی ایران دارد؛ این درصد نیز پس از شروع جنگ از ۴۰ ٪ سقوط کرده است. به‌نظر می‌رسد این دینامیک‌ها نیز بر برداشت کلی از رهبری ترامپ تأثیر می‌گذارند. در یک نظرسنجی YouGov که در آغاز جنگ انجام شد، ۵۶ ٪ از پاسخ‌دهندگان گفتند واژهٔ «بی‌پروایی» به‌طور فراوانی به ترامپ می‌خورد؛ این رقم پنج درصد نسبت به سال پیش افزایش یافته است. در عین حال، درصدی که او را «رهبر قوی» می‌نامیدند، چهار درصد کاهش یافته است. سیاست خارجی تا چه حد می‌تواند نتایج را شکل دهد و ترامپ چگونه واکنش نشان خواهد داد؟ کارهای مرتبط آنچه انتخابات میانی ایالات متحده می‌تواند برای قدرت ترامپ به‌معنی داشته باشد جمهوری‌خواهان پیشاپیش احتمالاً نتایج ضعیفی خواهند داشت. انتخابات میانی به‌طور سنتی به‌عنوان رفراندومی بر عملکرد رئیس‌جمهور حاضر تلقی می‌شود و با رضایت کلی ترامپ که در حوالی رکورد پایین تاریخی قرار دارد، تاریخ در کنار او نیست. اگرچه سیاست خارجی ممکن است در هر رقابت خاصی مسلط نباشد، اما در حاشیه‌ها می‌تواند نقش مهمی ایفا کند. در رقابتی تنگاتنگ، این می‌تواند تمام تفاوت را ایجاد کند. در برخی ایالت‌های کلیدی، نامزدهای جمهوری‌خواه سعی می‌کنند از سیاست‌های رئیس‌جمهور فاصله بگیرند. در میشیگان، نامزد سنا مایک راجرز اعلام کرد که جنگ «باید پایان یابد و به‌سرعت پایان یابد» تا به خانواده‌های آمریکایی تسکین دهد. در آیووا، نامزد سنا اشلی هینسون به‌طور مشابه گفت که ساکنان آیووا «نباید هزینهٔ جنگ در جمهوری اسلامی ایران را در پمپ بنزین یا صف خرید بپردازند». توافق دیزل ترامپ با روسیه نشانگر حساسیت نسبت به ریسک‌های انتخاباتی ناشی از قیمت‌های بالای بنزین است. اما دستیابی به این هدف از طریق سازگاری با ولادیمیر پوتین – به‌جای اعمال تحریم بر صادرات دیزل ایالات متحده، برای مثال – تنها یک ضعف دیگر در سیاست خارجی را برجسته کرده: ناتوانی ترامپ در پایان دادن به جنگ در اوکراین. آیا سرزنش انتخاباتی منجر به احتیاط بیشتر در سیاست خارجی می‌شود؟ شاید مهم‌ترین سؤال این باشد که نه میزان تأثیر سیاست خارجی بر نتایج، بلکه نحوه واکنش رئیس‌جمهور باشد. در اینجا تاریخ هشداری می‌دهد. پس از شکست در انتخابات میانی ۲۰۰۶، رئیس‌جمهور بوش مسیر خود را تغییر نداد؛ او به‌جای پذیرش تفویض رأی‌دهندگان، جنگی نامحبوب در خاورمیانه را تشدید تنش کرد.

‏🔺 ۴/۴ رئیس‌جمهور ترامپ اخیراً متعهد شد که پیش از انتخابات میانی به ایران حمله نکند، در حالی که پیشتر تمایل خود را برای کمک به حزبش در انتخابات ابراز کرده بود. این که او نیز پس از شمارش آراء برای پایان جنگ با تشدید تنش دراماتیک اقدام کند، هنوز مشخص نیست. اما او اولین رئیس‌جمهور نیست که پس از رهایی از محدودیت‌های انتخاباتی، بر سیاست نامحبوب خود دوچندان تکیه کند. بنابراین، دورهٔ لنگ ریاست‌جمهوری ترامپ می‌تواند صحنه بین‌المللی را حتی بیشتر مختل سازد. ‏🔗 متن اصلی: https://www.chathamhouse.org/2026/10/why-us-midterms-are-rare-foreign-policy-election