‏🔴 ۴/۷ تضمین منابع مالی کافی و سرمایه‌گذاری به‌عنوان یکی از اولویت‌های نقشه‌راه فهرست شده است، اما تأمین مالی همچنان چالشی است. نقشه‌راه به چارچوب مالی چندساله (MFF) – بودجه هفت‌سالهٔ اتحادیه اروپا – به‌عنوان منبع اصلی تأمین مالی بسیاری از پروژه‌ها و ابتکارات اشاره می‌کند. بخش عمدهٔ این تأمین مالی در چارچوب MFF بعدی خواهد بود که قرار است در سال ۲۰۲۸ منتشر شود. دورهٔ بعدی MFF هم‌اکنون تحت مذاکره است و تمرکز آن بر دفاع، هدفش انتقال بودجهٔ اتحادیه اروپا از ساختارهای اضطراری کوتاه‌مدت به ساختارهای مالی دفاعی بلندمدت و پایدار است. کمیسیون برای دورهٔ ۲۰۲۸‑۲۰۲۴ مبلغ ۱۳۱ میلیارد یورو برای دفاع و فضا پیشنهاد کرده است، در حالی که بودجهٔ هفت‌سالهٔ پیشین تنها ۱۴٫۹ میلیارد یورو بود. (بودجه‌های سایر ابتکارات دفاعی اتحادیه اروپا، از جمله SAFE، از منابع متفاوتی تأمین شده‌اند.) تأمین مالی اتحادیه اروپا برای ابتکارات نقشه‌راه از طریق صندوق رقابت‌پذیری اروپا (ECF) پیشنهادی خواهد شد که بودجهٔ تخمینی ۱۲۵٫۳ میلیارد یورو برای تاب‌آوری، امنیت، صنعت دفاعی و فضا دارد. ساختارهای مالی مانند ECF در کنار دولت‌های عضو و صنعت، برای حداکثر کردن و تسریع سرمایه‌گذاری هم‌سویی در حوزه امنیت به کار گرفته می‌شوند. نقشه‌راه این بسته‌ها را کلیدی برای تضمین موفقیت ابتکارات خود می‌داند. با وجود افزایش تقریباً ۷۸ درصدی در بودجه پیشنهادی، این منابع ارائه‌شده توسط اتحادیه اروپا برای حمایت از پروژه‌های مندرج در نقشه‌راه کافی نخواهد بود و هدف آن نیز همین نیست. انتظار می‌رود دولت‌های عضو با استفاده از منابع داخلی خود، به‌همراه سرمایه‌گذاری‌های بانک سرمایه‌گذاری اروپا، بودجه‌های حاصل از تسهیل قوانین هزینه‌کرد و وام‌های اضافی اتحادیه اروپا – از جمله آن‌هایی که از طریق سازوکار SAFE ارائه می‌شود – پروژه‌ها را تأمین کنند. نقشه‌راه همچنین بر اهمیت سرمایه‌گذاری خصوصی تأکید دارد. هدف ایجاد بستهٔ مشترک بانک سرمایه‌گذاری اروپا‑صندوق سرمایه‌گذاری اروپا به‌ارزش یک میلیارد یورو، نشانگر درک نقش سرمایه‌گذاری خصوصی در تقویت آمادگی دفاعی اروپا است. تا کنون این هدف تنها جزئی از آن به‌دست آمده؛ در مارس ۲۰۲۶، «سازمان سرمایه‌گذاری دفاعی ۲.۰ (Defence Equity Facility 2.0)» راه‌اندازی شد، اما این صندوق هنوز در مرحلهٔ جذب سرمایه است و سرمایهٔ مورد نیاز به‌کار گرفته نشده است. اتحادیهٔ اروپا می‌تواند تا حدی به‌عنوان محرک سرمایه‌گذاری خصوصی در بازار دفاعی اروپا عمل کند؛ اما با توجه به اهمیت این مسأله برای دستیابی به اهداف نقشه‌راه، اقدامات باید به‌صورت اولویت‌دار انجام شوند، چرا که تأمین مالی کلید پر کردن خلأهای توانمندی است. بازار ساده‌سازی‌شده و یکپارچهٔ تجهیزات دفاعی اروپا، برای افزایش مقیاس تولید، دستیابی به صرفه‌جویی‌های مقیاسی و پیشبرد نوآوری، امری حیاتی است. هدف تا سال ۲۰۳۰ ایجاد بازاری سراسری در اتحادیهٔ اروپا است که قوانین هم‌راستا داشته باشد و به صنعت امکان دهد به‌سرعت و با حجم بالا تولید کند. کمیسیون ظرفیت صنعتی را زیر نظر می‌گیرد تا اطمینان یابد اروپا می‌تواند فوری‌ترین نیازهای خود را برآورده سازد. نقشه‌راه شاخص‌های کلیدی برای پیگیری پیشرفت را تعیین می‌کند؛ این شاخص‌ها ممکن است در «گزارش سالانه آمادگی دفاعی» منتشر شوند: سهم صنعت دفاعی کشورهای عضو در تولید ناخالص داخلی اتحادیهٔ اروپا؛ سهم کارگران در صنایع دفاعی کشورهای عضو، شامل تعداد مشاغل جدید سالانه؛ سهم تسهیلات تولید دفاعی جدید یا گسترش‌یافته؛ اجرای برنامه‌های اتحادیه برای حمایت از نوآوری در حوزه دفاع؛ تعداد پتنت‌های مرتبط با دفاع ثبت‌شده در اتحادیهٔ اروپا؛ تعداد استارت‑آپ‌های ایجاد شده؛ و تعداد شرکت‌های یونیکورن (شرکت‌های خصوصی با ارزش بیش از یک میلیارد دلار) در بخش دفاع. کشورهای عضو در موقعیت رهبری قرار دارند نقطه ضعف تقریباً کشندهٔ نقشه‌راه به واقعیت‌های بنیادی معضل دفاعی اتحادیهٔ اروپا اشاره دارد: کمیسیون اروپا می‌تواند هرچه پیشرو باشد، اما در نهایت دفاع و امنیت همچنان اختیاری کشورهای عضو است و آن‌ها سرعت پیشرفت پروژه‌های اتحادیه را تعیین می‌کنند.

‏🔴 ۵/۷ در واقع، اگرچه ۲۷ کشور عضو اتحادیهٔ اروپا به‌دلیل فرآیند تصمیم‌گیری طولانی و تفاوت‌های استراتژیک و نهادی با مانع مواجه می‌شوند، کمیسیون اروپا به‌نظر می‌رسد سیاست را به جلو می‌برد. شاید تنها بازیگری باشد که می‌تواند نظرات متفاوت را پشت سر بگذارد و اهداف پیش از سال ۲۰۳۰ را محقق سازد. به‌ویژه رئیس کمیسیون اروپا، فون در لاین (Ursula von der Leyen)، با انگیزه و دیدی کلی، توانسته است اتحادیهٔ اروپا را به سمت امنیت بیشتر هدایت کند. با این حال، اختیارات کمیسیون در حوزه دفاع همچنان به هزینهٔ توان‌مندی‌های حاکمیتی کشورهای عضو گسترش می‌یابد و در اجرای برنامه‌های استراتژیک بزرگ خود به این کشورها وابسته باقی می‌ماند. پایتخت‌های کشورهای عضو اغلب نگران از دست رفتن کنترل و عدم هم‌راستایی نیازهای واقعی نیروهای مسلح با پروژه‌های اروپایی هستند. این نگرانی در بزرگ‌ترین کشورهای عضو، مانند فرانسه و آلمان که منافع اقتصادی قابل‌توجهی دارند، و همچنین در کشورهای کوچکتر که نسبت به واگذاری اختیار به بروکسل تردید دارند، مشهود است. پروژه‌های پرچمدار عمدتاً به دغدغه‌های کشورهایی در جبههٔ شرقی می‌پردازند؛ جبهه‌ای که مستقیماً توسط روسیه تهدید می‌شود. بنابراین لازم است کشورهایی که دورتر از تهدید روسیه قرار دارند، ترغیب شوند تا در این پروژه‌ها شرکت کرده و هزینهٔ آن‌ها را تأمین کنند. ابزارهایی چون EDIP می‌توانند به‌عنوان نمونه‌های آزمایشی، به‌ویژه در تعیین معیارهای انتخاب و اعطای پروژه، به کار روند؛ اما MFF به‌مراتب گسترده‌تر خواهد بود و فشار می‌آورد تا کشورهای عضو به‌طور کامل در توسعه توانمندی‌ها همسو شوند. زمینه‌های اولویت‌دار برای اروپا نقشهٔ راه گامی مثبت برای به‌عهده گرفتن امنیت خود توسط اروپا و نشان دادن آگاهی دربارهٔ چگونگی دستیابی به اهدافش بود. این نقشه توانایی اروپا را در ارزیابی توانمندی‌های داخلی و شناسایی خلأهای کنونی و آینده، در حالی که ایالات متحده از قاره عقب‌نشینی می‌کند، به نمایش می‌گذارد. اما در عین حال، نقشهٔ راه قصد دارد همزمان چندین ابتکار بزرگ را در اولویت قرار دهد، در حالی که اروپا هنوز ظرفیت صنعتی و منابع مالی لازم برای این کار را ندارد. به همین دلیل، کمیسیون باید با شدت بر توسعهٔ چند توانمندی کلیدی متمرکز شود و اطمینان یابد که توسعه و پذیرش آن‌ها در میان کشورهای عضو به‌صورت هماهنگ پیش می‌رود. در پس‌زمینهٔ پیشرفت‌های سریع فناوری که در اوکراین مشاهده می‌شود و با کمبودهای رو به رشد تجهیزات آمریکایی به‌دلیل جنگ ایران، چالش‌های اساسی اروپایی‌ها نوآوری بیشتر، تولید سریع‌تر و در مقیاس بزرگ‌تر خواهد بود. تمرکز باید بر پهپادها، قابلیت‌های موشکی ضربه عمیق و توانمندسازهای استراتژیک باشد. جنگ در اوکراین روزانه نیاز به ترکیب تعداد و فناوری را نشان می‌دهد؛ بنابراین اروپایی‌ها باید بتوانند با هزینهٔ کمتر، بیشتر تولید کنند. پهپادها و مقیاس اروپا به‌درستی تأکید قابل‌توجهی بر توسعهٔ پهپادها در چارچوب ابتکارات متعدد داشته است. اگرچه ابتکار دفاعی اروپایی پهپاد (European Drone Defence Initiative) هنوز به‌صورت رسمی تأیید نشده، اما برنامهٔ اقدام برای امنیت پهپاد و ضدپهپاد و EDPCI DECODER طرح واضحی برای تأمین مالی و توسعهٔ پهپادها و همچنین تقسیم واضح مسئولیت‌ها بین اتحادیهٔ اروپا و کشورهای عضو مشارکت‌کننده ارائه می‌دهند. اروپا همچنین با مشارکت‌های صنعتی استراتژیک و توافق‌نامه‌های مشترک با اوکراین—به‌ویژه از طریق ائتلاف پهپادهای اتحادیهٔ اروپا‑اوکراین و مشارکت صنعتی دفاعی اتحادیهٔ اروپا‑اوکراین—تولید پهپادهای نظامی را به‌طور چشمگیری تسریع کرده است. همزمان، اوکراین بخشی از تولید سامانه‌های بدون سرنشین خود را به اروپا منتقل می‌کند تا از حملات روسیه جلوگیری کرده و زنجیره‌های تأمین خود را ایمن سازد. قابلیت‌های ضربه عمیق

‏🔴 ۶/۷ جنگ در اوکراین همچنان نشان می‌دهد که توانمندی‌های سنتی ضربه عمیق — سامانه‌هایی که می‌توانند هدف‌های فراتر از پانصد کیلومتر را به‌صورت گسترده و با هزینه‌ای کنترل‌شده به‌دست گیرند — چقدر حیاتی‌اند. نقشه‌راه این توانمندی‌ها را به‌عنوان اولویتی می‌داند که باید عمدتاً از طریق ائتلاف‌های توانمندی و همچنین از طریق پروژه‌های پرچمدار «نگاه به جبههٔ شرقی» و «سپر هوایی اروپا» پیگیری شود. همان‌طور که اشاره شد، «نگاه به جبههٔ شرقی» به‌عنوان یک EDPCI راه‌اندازی شده است، اما پرچمدار رسمی هنوز تأیید نشده است. وضعیت «سپر هوایی اروپا» و ائتلاف توانمندی در حوزه دفاع هوایی و موشکی همچنان نامشخص است. تمرکز بر توسعهٔ خودمختار این توانمندی‌ها به‌ویژه پس از لغو برنامهٔ استقرار یک گردان «آتش‌های دوربرد» ایالات متحده در آلمان در ماه مه، و پیش‌بینی عقب‌نشینی بیشتر پس از اتمام بررسی وضعیت نیروهای پنتاگون و در حالی که آمریکا با کاهش ذخایر خود مواجه است، ضرورت فراوان دارد. در حال حاضر اروپا برای توانمندی‌های ضربهٔ دوربرد به موشک‌های توماهوک و دارک ایگل ایالات متحده وابسته است و معادل اروپایی برای پوشش برد این سامانه‌ها وجود ندارد. این وابستگی تقریباً کامل، توسعهٔ توانمندی‌های ضربه عمیق اروپایی را به بالاترین اولویت تبدیل می‌کند، چرا که ایالات متحده تمایل خود را برای محدود کردن تأمین این سامانه‌ها به اروپا نشان داده است. برخی کشورهای اروپایی تمایل به اولویت‌بندی توانمندی‌های ضربه عمیق دارند؛ این موضوع با اعلام ابتکار جدیدی که توسط بریتانیا در اجلاس ناتو امسال مطرح شد، مشهود است. اما به‌نظر می‌رسد اتحادیهٔ اروپا به‌طور کلی برنامهٔ جامع‌تری در این زمینه ندارد. کمبود ظرفیت صنعتی نقش مهمی در توانایی اروپا برای تولید این سامانه‌ها ایفا می‌کند؛ اما بخش قابل‌توجهی از توان صنعتی موجود در اروپا باید به توسعهٔ توانمندی‌های ضربه عمیق اختصاص یابد. توانمندسازهای راهبردی علیرغم پیشرفت‌های حاصل از سال ۲۰۲۲، کشورهای اروپایی همچنان به‌طور سنگینی بر ایالات متحده برای توانمندی‌های بحرانی که هر عملیات نظامی بزرگ را می‌پوشاند، متکی هستند؛ از جمله اطلاعات راهبردی، نظارت ماهواره‌ای، سوخت‌گیری هوایی، جابجایی استراتژیک، دفاع موشکی، دفاع سایبری و ساختارهای فرماندهی یکپارچه. داشتن توانمندسازهای راهبردی خودمختار اروپایی امکان انجام عملیات بدون نیاز به تأیید یا پشتیبانی لجستیکی یک طرف ثالث را فراهم می‌کند. نقشه‌راه به‌طور خاص بر توسعهٔ این توانمندی‌ها تأکید نمی‌کند، جز از طریق ائتلاف‌های توانمندی و گنجاندن ذاتی آن‌ها در پرچمدارهایی چون «سپر هوایی اروپا». اگرچه این توانمندی‌ها زمان بیشتری برای تکامل می‌طلبند، اما باید همچنان در اولویت باقی بمانند تا اروپا بتواند مسئولیت اصلی دفاع خود را بر عهده گیرد. علاوه بر این، تولید محلی این فناوری‌ها پایهٔ صنعتی و فناوری دفاعی اروپا را تقویت می‌کند؛ سرمایه‌گذاری‌های مشترک نیز از تفرقهٔ تلاش‌ها میان کشورهای عضو جلوگیری می‌کند. کاهش وابستگی ساختاری به ایالات متحده و بازسازی شراکت متعادل‌تر با واشنگتن نه تنها خودمختاری راهبردی و تاب‌آوری اروپا را ارتقا می‌دهد، بلکه اعتبار آن را در مقابل رقبای سیستمی چون روسیه و چین افزایش می‌دهد. سعی نکنید ایالات متحده را به‌طور کامل جایگزین کنید.

‏🔴 ۷/۷ به همان اندازه مهم است که اروپا بر این شکاف‌های کلیدی توانمندی تمرکز کند و در پی جایگزینی کامل ایالات متحده گمراه نشود. هوش مصنوعی و خدمات ابری نمونه‌ای از شکاف‌هایی هستند که اروپا نیازی به اختراع دوباره چرخ ندارد. ایالات متحده هنوز اعلام نکرده است که ارائهٔ جامع خدمات هوش مصنوعی و ابری در دست بررسی است، همان‌طور که در زمینهٔ دفاع هوایی و موشکی و سایر توانمندی‌های سنتی انجام داده است. اگرچه وزارت تجارت ایالات متحده در ژوئن ۲۰۲۶ تصمیمی برای الزام صدور مجوزهای صادراتی برای مدل‌های پیشرفتهٔ هوش مصنوعی اتخاذ کرد، این تصمیم بازتابی از رویکرد استانداردی است که تحت قوانین Export Administration Regulations و Export Control Reform Acts، فناوری‌های حساس دوکاره را به‌صورت موردی تحت مجوز قرار می‌دهد. این مراجع مدت‌هاست که برای محدود کردن صادرات نیمه‌رساناهای پیشرفته، رمزنگاری و سایر فناوری‌های نزدیک به نظامی به کار می‌روند. ویژگی خاصی در هوش مصنوعی وجود ندارد که آن را از این چارچوب مستقر خارج کند؛ جز این‌که در حال حاضر فناوری مرزی است که بیشترین نظارت امنیت ملی را به خود جلب کرده است. علاوه بر این، تحت دولت کنونی و احتمالاً دولت‌های آینده، انگیزهٔ کمی برای دولت ایالات متحده وجود دارد تا در انتخاب مشتریان شرکت‌های فناوری خصوصی مداخله کند، به‌ویژه با توجه به پیمان‌های آمریکا. اگرچه اتحادیهٔ اروپا در حوزهٔ هوش مصنوعی اهدافی دارد، نباید زمان و منابع را صرف تکثیر توانمندی‌هایی کند که ایالات متحده اعلام نکرده است می‌خواهد بازتخصیص دهد. در عوض، اتحادیه و کشورهای عضو باید این اهداف را به سمت شکاف‌های توانمندی که امروز و در آینده باید رفع شوند، هدایت کنند؛ همان‌طور که در بالا تشریح شد. این کار می‌تواند خطر محدود کردن دسترسی به هوش مصنوعی توسط ایالات متحده را در آینده کاهش دهد. نشان دادن تقسیم بار بیشتر بین هم‌پیمانان اروپایی می‌تواند ایالات متحده را ترغیب کند تا به‌صورت سازنده با اروپا در فناوری‌های پیشرفته همکاری کند. این امر توانمندی‌های هوش مصنوعی اروپا را ارتقا می‌دهد و اروپا را به هدف توسعهٔ توانمندی‌های مستقل هوش مصنوعی نزدیک‌تر می‌کند. ایالات متحده بارها تأکید کرده است که بازنگری کنونی نقش خود در اروپا، تعادلی دوبارهٔ مسئولیت‌ها در فضای ترانس‌اتلانتیک است، نه عقب‌نشینی کامل از امنیت اروپا. اتحادیهٔ اروپا باید هنگام اولویت‌بندی توسعهٔ توانمندی‌ها، با تمرکز ویژه بر تخصیص بهینهٔ منابع محدود، به‌طور متناسب واکنش نشان دهد. نتیجه‌گیری نقشهٔ راه گام‌های عمده‌ای را نشان می‌دهد که اروپا برای پر کردن شکاف‌های مورد نیاز در دفاع اصلی قارهٔ اروپا با سرعتی شگفت‌انگیز برداشته است. اروپا باید بر ابتکارات تمرکز کند و اولویت‌بندی این پروژه‌ها را دقیق‌تر نماید. این نقشهٔ راه در طول سال گذشته ساختار مناسبی برای اتحادیه فراهم کرده، اما باید تمرکز بر اجرای این ابتکارات افزایش یابد؛ چرا که پروژه‌های اجرا شده موفقیت‌آمیز بوده‌اند. اتحادیه و کشورهای عضو باید برای پیشبرد دستاوردهای نقشهٔ راه همکاری کنند تا امنیت اروپا را امروز و در آینده تضمین کنند. پیوست I: دستاوردهای نقشهٔ راه دربارهٔ نویسندگان ایوا مولهالند دستیار پروژه در مرکز اروپا آتلانتیک کونسل است. اورلی ویتو پژوهشگر میهمان در مرکز اروپا آتلانتیک کونسل است که در حال حاضر به نمایندگی وزارت نیرو فرانسه در این مرکز مقیم است. پیش از این، وی در مدیریت کل روابط بین‌المللی و استراتژی وزارت نیرو فرانسه مشغول به کار بود. ‏🔗 متن اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/issue-brief/measuring-europes-rearmament-a-year-of-the-defence-readiness-roadmap-2030/

‏🟠 #ایران #آمریکا 🧠 چرا ایران عقب‌نشینی نکرد ‏🏛 منبع: Sonar21 ‏✍️ نویسنده: Larry C. Johnson ‏📄 عنوان اصلی: Why Iran Didn’t Walk Away ‏🔎 JCPOA, IAEA, Trump, maximum pressure, nuclear deal #تحلیل_راهبردی #اتحادیه_اروپا #خاورمیانه #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Sonar21 ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟠 ۲/۴ ‏📌 چکیده: در ۸ مه ۲۰۱۸، ترامپ اعلام کرد که ایالات متحده از برنامه جامع اقدام مشترک (JCPOA) خارج می‌شود و تحریم‌های جدیدی اعمال کرد؛ ایران اما یک سال تمام محدودیت‌های توافق را رعایت کرد، غنی‌سازی را در ۳٫۶۷ ٪ نگه داشت و بازرسین IAEA را در تأسیسات هسته‌ای خود پذیرفت. این استراتژی باعث شد ایران موقعیت دیپلماتیک خود را تقویت کند، امیدهای اقتصادی اروپا را به‌دست آورد و فشارهای نظامی را کاهش دهد؛ اما پس از یک سال، به‌دلیل عدم بازگشت آمریکا به تعهدات و تحولات منطقه‌ای، ایران به تدریج محدودیت‌ها را کاهش داد و در آوریل ۲۰۲۱ غنی‌سازی را به ۶۰٪ ارتقا داد. این گام به‌عنوان ابزار مذاکره برای فشار بر طرف‌های دیگر مورد استفاده قرار گرفت، در حالی که ایران همچنان به تعهدات عدم تکثیر و حضور بازرسین IAEA پایبند ماند. ترامپ در سال ۲۰۱۸ توافق هسته‌ای را یک‌طرفه لغو کرد. تهران برای یک سال دیگر آن را زنده نگه داشت؛ این ضعف نبود، بلکه استراتژی بود. این مقاله را مدتی در انبار نگه داشته بودم تا زمان مناسب برای انتشارش برسد. امشب، ماریو ناوفال میزبان مناظره‌ای دربارهٔ ایران بود که رابرت بارنز و مت تاردیو در آن شرکت کردند. مت به حدی اطلاعات نادرست و دروغ پخش کرد که اکنون زمان روشن‌سازی وقایع مربوط به برنامه جامع اقدام مشترک (JCPOA) رسیده است. دلم می‌خواست پیشوند «RE» را به نام خانوادگی مت اضافه کنم، اما از مسیر حمله شخصی دوری کردم؛ پس به حقایق می‌پردازیم. در ۸ مه ۲۰۱۸، ترامپ اعلام کرد که ایالات متحده از برنامه جامع اقدام مشترک (JCPOA)، توافق هسته‌ای که ایران سه سال پیش با ایالات متحده، بریتانیا، فرانسه، آلمان، روسیه و چین امضا کرده بود، خارج می‌شود. او تمام تحریم‌هایی را که توافق لغو کرده بود، دوباره اعمال کرد و تحت سیاستی به نام «فشار حداکثری» تحریم‌های بیشتری افزود. ایران هیچ‌گونه تخلفی نکرد. آژانس بین‌المللی انرژی اتمی (IAEA) بازرسین خود را در تمام تأسیسات هسته‌ای ایران مستقر کرده بود و بارها تأیید کرد که ایران به تعهدات خود پایبند است. اکثریت افراد در واشنگتن پیش‌بینی می‌کردند که تهران به همان شکل واکنش نشان دهد: بازرسین را اخراج کند، سانتریفیوژها را دوباره فعال کند و برای ساخت بمب مسابقه دهد. برخی در دولت امیدوار بودند که این اتفاق بیفتد تا گام بعدی را توجیه کنند. اما ایران مسیر مخالف را پیش گرفت. به مدت یک سال تمام محدودیت‌های توافق را رعایت کرد؛ غنی‌سازی را در ۳٫۶۷ ٪ نگه داشت، موجودی را زیر ۳۰۰ کیلوگرم محدود کرد و درهای خود را برای IAEA باز نگه داشت. درک این موضوع نشان می‌دهد که رهبران جمهوری اسلامی ایران چگونه فکر می‌کنند و تصویر کلیشه‌ای از رفتار بی‌پروای آمریکا را زیر سؤال می‌برد. این اقدام ایالات متحده را در موقعیت نادرستی قرار داد. دلیل نخست مشروعیت بود. با ماندن در توافق، ایران منازعه را از «ایران در برابر جهان» به «ایالات متحده در برابر بقیه» تبدیل کرد. واشنگتن، نه تهران، طرفی بود که توافقی را که شورای امنیت سازمان ملل در قطعنامهٔ ۲۲۳۱ تأیید کرده بود، نقض کرد. اروپا، روسیه و چین این را تأیید کردند. برای اولین بار پس از چندین دهه، ایران برتری دیپلماتیک را به دست آورد و رهبرانش فهمیدند که رها کردن آن می‌تواند ائتلافی را که پیش از ۲۰۱۵ علیه آن‌ها تحریم اعمال کرده بود، دوباره متحد کند. این محاسبه به نحوی که کم‌کس پیش‌بینی کرده بود، به ثمر نشست. در آگوست ۲۰۲۰، دولت ترامپ سعی کرد بند «بازگشت سریع» توافق را فعال کند تا تمام تحریم‌های سازمان ملل علیه ایران را بازگرداند. سیزده‌ از پانزده عضو شورای امنیت این اقدام را به این دلیل رد کردند که ایالات متحده از توافق خارج شده و نمی‌تواند از مفاد آن استفاده کند. اگر ایران در سال ۲۰۱۸ خارج می‌شد، بازگشت سریع به‌صورت خودکار و یک‌صدا می‌شد. صبر، محافظت ایران را در سازمان ملل به ارمغان آورد. این فرصت را به اروپا داد تا عمل کند.

‏🟠 ۳/۴ دلیل دوم، امید اقتصادی بود. ارزش این توافق برای ایران، رفع تحریم‌ها بود و اروپایی‌ها قول دادند بخشی از این رفع را حفظ کنند. آن‌ها مسیر تجاری ویژه‌ای به نام INSTEX ایجاد کردند تا شرکت‌های اروپایی بتوانند بدون مواجهه با تحریم‌های آمریکا با ایران تجارت کنند. تهران به اروپا زمان داد تا این سازوکار عملی شود؛ اما هرگز موفق نشد. INSTEX اولین تراکنش خود را، یعنی ارسال تجهیزات پزشکی، تنها در مارس ۲۰۲۰ تکمیل کرد و شرکت‌های اروپایی به جای ریسک قطع دسترسی از بازار آمریکا و دلار، از ایران فرار کردند. صادرات نفت ایران از حدود ۲٫۵ میلیون بشکه در روز به چند صد هزار بشکه سقوط کرد. اما رهبران ایران پیش از آنکه بتوانند این وعده اروپایی را بی‌ارزش اعلام کنند، مجبور بودند آن را آزمایش کنند؛ و این کار را انجام دادند. این امر پیش‌دستی واشنگتن و اسرائیل را از بین برد. دلیل سوم، امنیت بود. رهبران ایران می‌دانستند هر قدم آشکار به سمت ساخت بمب می‌تواند بهانه‌ای برای حملات نظامی شود. دست‌اندرکاران سختگیر در واشنگتن و اورشلیم سال‌ها استدلال می‌کردند که این توافق تنها به تعویق سرنوشت ناگزیر منجر می‌شود؛ خروج ایران از توافق می‌توانست ادعای آن‌ها را ثابت کند. با ماندن در چارچوب توافق و حضور بازرسین در محل، ایران فروش جنگ را بسیار دشوارتر کرد. گزارش‌های IAEA بهترین دفاع ایران بودند. این موضع با موضعی که رهبری جمهوری اسلامی ایران به‌طور علنی به‌مدت دو دهه حفظ کرده بود، هم‌سویی داشت. رهبر معظم، علی خامنه‌ای، حکم دینی صادر کرد که استفاده از سلاح‌های هسته‌ای را ممنوع می‌داند و ایران در تمام مدت عضو پیمان عدم تکثیر باقی ماند. هرچند نظرات متفاوتی درباره صداقت این موضع وجود دارد، رفتار ایران پس از مه ۲۰۱۸ با آن مطابقت داشت. ایران بر این شرط بود که دوران ترامپ را پشت سر بگذارد. دلیل چهارم، زمان بود. رهبران ایران تحولات سیاسی ایالات متحده را به‌دقت می‌پیمودند و می‌دانستند که رؤسای‌جمهور می‌آیند و می‌روند. این توافق توسط یک دولت مذاکره شد و توسط دولت بعدی رها شد؛ اما می‌توانست توسط دولت سومی بازگردانده شود. ماندن در توافق این فرصت را زنده نگه می‌داشت. رئیس‌جمهور حسن روحانی و وزیر امور خارجه جواد ظریف کارنامه سیاسی خود را به این توافق گره زدند و استدلال کردند که ایران باید دوران ترامپ را بگذرد نه اینکه پل را بسوزاند. خامنه‌ای که همواره نسبت به وعده‌های آمریکایی شک داشته، به آن‌ها اجازه داد این استدلال را مطرح کنند. این شرط بود که ایالات متحده به وعده‌اش بازگردد. چرا صبر تمام شد صبر ایران نامحدود نبود و هرگز بدون شرط نبود. در ۸ مه ۲۰۱۹، دقیقاً یک سال پس از اعلام ترامپ، روحانی گفت ایران به‌تدریج تعهدات خود را در مراحل مختلف کاهش خواهد داد. ایران بند ۳۶ توافق را به کار گرفت؛ این بند اجازه می‌دهد یک طرف در صورت عدم تبعیت قابل‌توجه طرف دیگر، از انجام تعهدات خود صرف‌نظر کند. هر گام پیش از آن اعلام می‌شد، تحت نظارت IAEA اجرا می‌شد و به‌محض بازگشت ایالات متحده و رفع تحریم‌ها، قابل بازگشت توصیف می‌شد. در ژوئیه ۲۰۱۹، ایران از حد انبار عبور کرد و غنی‌سازی را به ۴٫۵٪ ارتقا داد. در نوامبر همان سال، غنی‌سازی در فاردو از سر گرفته شد. سپس رویدادهایی رخ داد که تهران را سخت‌گیرتر کرد. ایالات متحده در ژانویه ۲۰۲۰، ژنرال قاسم سلیمانی را کشت. در نوامبر ۲۰۲۰، محسن فخری‌زاده، سرشناس‌ترین دانشمند هسته‌ای ایران، به‌قتل رسید. در آوریل ۲۰۲۱، کارخانه غنی‌سازی نطنز تخریب شد. هر حمله با گامی دیگر پاسخ داده شد: غنی‌سازی به ۲۰٪، پایان بازرسی‌های گسترش‌یافته و سرانجام ۶۰٪. دولت بایدن فرصتی برای بازگرداندن توافق در وین در سال‌های ۲۰۲۱ و ۲۰۲۲ داشت، اما این مذاکرات نیز فروپاشید. ۶۰٪ به‌عنوان اهرم فشار ناراحت‌کننده‌ترین گام جمهوری اسلامی ایران، تصمیم آوریل ۲۰۲۱ برای غنی‌سازی اورانیوم به ۶۰٪، معمولاً به‌عنوان اثبات این‌که تهران برای ساخت بمب می‌دود، ذکر می‌شود. اگر زمان‌بندی و شرایط را بررسی کنیم، برداشت متفاوتی می‌شود. مذاکرات برای بازگرداندن توافق در وین در ۶ آوریل ۲۰۲۱ آغاز شد؛ پنج روز پس از آن، سالن غنی‌سازی نطنز در حمله‌ای که به‌طور گسترده به اسرائیل نسبت داده می‌شود، تخریب شد. دو روز پس از این حمله، ایران غنی‌سازی ۶۰٪ را اعلام کرد.

‏🟠 ۴/۴ این اقدام پیامی به میز مذاکرات بود. ایران به طرف‌های باقی‌مانده، به‌ویژه ایالات متحده، می‌گفت هر ماه که تعهداتشان را اجرا نکنند، هزینه‌ای برایشان خواهد داشت و این هزینه افزایشی است. سخنگوی دولت ایران، علی ربیعی، در ۲۰ آوریل علناً گفت این گام «می‌تواند به‌سرعت معکوس شود» اگر دیگر طرف‌ها به تعهداتشان بازگردند و در آن صورت غنی‌سازی به سطح تعیین‌شده در توافق‌نامه ۲۰۱۵ بازمی‌گردد. قانونی که مجلس در دسامبر ۲۰۲۰ تصویب کرد و غنی‌سازی بالاتر و بازرسی‌های کمتر را حکم کرد، به همان شیوه نوشته شده بود: هر تشدید تنش را به عدم رفع تحریم‌ها پیوند می‌داد. این اهرم فشار است، نه شکستی. جمهوری اسلامی ایران سه سال شاهد ناکامی اروپا در ارائه تعهدات و امتناع ایالات متحده از بازگشت بدون امتیازات جدید بود. ماندن در سطح ۳٫۶۷٪ تنها تحسین به‌دست آورد و چیز دیگری نیاورد. افزایش شرط‌ها تنها ابزاری بود که برای جلب جدی‌گیری دیگر امضاکنندگان از تعهداتشان باقی مانده بود. ایران به ۶۰٪ غنی‌سازی کرد تا چیزی برای بازگرداندن داشته باشد. آنچه منتقدان می‌گویند منتقدان سه استدلال برای به چالش کشیدن فرضیه من مطرح می‌کنند. اولین استدلال این است که ایران از ابتدا با برنامه موشکی خود و حمایت از متحدان در سراسر منطقه ایالات متحده را تحریک می‌کرد. اما هیچ‌یک از این موارد تحت پوشش JCPOA نبود. این توافق عمداً به برنامه هسته‌ای محدود شد چون تنها مسأله‌ای بود که می‌توانست به توافق برسد. مسئول دانستن ایران برای نقض شرایطی که هرگز در توافق‌نامه گنجانده نشده بود، آزمونی منصفانه نیست. دومین استدلال این است که غنی‌سازی ۶۰٪ هدف غیرنظامی ندارد. این تا حد زیادی درست است و همین نکته است. یک کارت مذاکره‌ای باید برای طرف مقابل ارزشمند باشد و ۶۰٪ دقیقاً به این دلیل ارزشمند بود که واشنگتن، اروپا و اسرائیل را نگران می‌کرد. ایران هرگز به ۹۰٪ غنی‌سازی نکرد، هرگز پیمان عدم تکثیر را ترک نکرد و در این دوره بازرسین را اخراج نکرد. سومین استدلال این است که اوایل ۲۰۲۳ آژانس بین‌المللی انرژی اتمی (IAEA) ذرات اورانیومی با غنی‌سازی ۸۳٫۷٪ را در فوردو یافت. ایران گفت این ذرات ناشی از نوسانات ناخواسته در فرایند غنی‌سازی بوده و آژانس هیچ انبارگاهی در آن سطح گزارش نکرده است. ذرات انبارگاه نیستند و انبارگاه سلاح نیست. مواد انباشته‌شده با غنی‌سازی ۶۰٪ ایران رشد کرد؛ در آن گزارش حدود ۸۷٫۵ کیلوگرم شد و بعدها بیشتر شد و این رشد خطرناک بود. اما این هزینه پیش‌بینی‌شدهٔ سیاست فشار بود که برای ایران دلیلی برای توقف نداشت. درس سابقه نشان می‌دهد دولتی که پس از نقض توافق‌نامه بین‌المللی با احتیاط واکنش نشان داد، سپس با فشار متعادل و قابل بازگشت ادامه داد و تنها پس از خفه شدن اقتصاد و کشته شدن افسران و دانشمندانش تشدید تنش کرد. این رفتار یک دولت مصمم برای ساخت بمز نیست؛ این رفتار دولتی است که می‌خواست توافق پابرجا بماند و به‌تدریج به این نتیجه رسید که ایالات متحده اجازهٔ ادامهٔ آن را نخواهد داد. در اینجا درسی برای واشنگتن وجود دارد. زمانی که ایالات متحده از توافقی که به‌خوبی کار می‌کرد، عقب‌نشینی کرد، معامله‌ای بهتر به‌دست نیاورد؛ بلکه ایران با اورانیوم نزدیک به سطح سلاحی، بازرسی‌های کمتر و تمام دلایل برای تردید به وعده‌های آمریکا مواجه شد. ایران توافق‌نامهٔ برنامهٔ جامع اقدام مشترک (JCPOA) را یک سال پس از آنکه ترامپ آن را رها کرد، زنده نگه داشت. سؤال ما این نیست که چرا ایران سرانجام عقب‌نشینی کرد؛ بلکه باید بپرسیم چرا ایالات متحده از توافقی که ایران را یک سال از ساخت بمب دور می‌نگه‌داشت، دست کشید. ‏🔗 متن اصلی: https://sonar21.com/why-iran-didnt-walk-away/

‏🟣 #ایران #چین 🧠 محور آشوب به جنگ می‌رود ‏🏛 منبع: Foreign Affairs ‏✍️ نویسنده: Andrea Kendall-Taylor, Richard Fontaine ‏📄 عنوان اصلی: The Axis of Upheaval Goes to War ‏🔎 Iran, China, Russia, United States, satellite intelligence #تحلیل_راهبردی #روسیه #جهانی #جنگ #روابط_بین_الملل #Foreign_Affairs ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟣 ۲/۶ ‏📌 چکیده: در ۱۷ ژوئیه موشکی ایرانی به پایگاه هوایی مووافّق سَلتی در اردن برخورد کرد؛ سه سرباز آمریکایی کشته و چهار نفر مجروح شدند. پس از حمله مشخص شد که ایران پیش از آن تصاویر ماهواره‌ای با وضوح بالا از پایگاه دریافت کرده بود و پس از حمله نیز تصاویر بیشتری از چین به دست آورد. روسیه نیز با عبور ماهواره‌های جاسوسی خود از بالای منطقه پیش از حمله ۲۷ مارس به پایگاه هوایی پرنس سلطان در عربستان، اطلاعات ماهواره‌ای به ایران منتقل کرد و سلاح‌ها، پهپادهای به‌روز و مهندسان برای توسعه موشک‌های کروز فوق‌صوتی فراهم کرده است. چین و روسیه بدون مشارکت مستقیم در جنگ، با ارائه اطلاعات هدف، فناوری، قطعات نظامی و حمایت‌های اقتصادی و دیپلماتیک به ایران کمک می‌کنند تا توان عملیاتی خود را افزایش دهد. در ۱۷ ژوئیه، موشکی ایرانی به پایگاه هوایی مووافّق سَلتی در اردن برخورد کرد؛ سه سرباز آمریکایی کشته و چهار نفر دیگر مجروح شدند. این حمله دقت بالایی به خود داشت. در هفته‌های پس از آن، مقامات ایالات متحده دریافتند که پیش از حمله، تهران تصاویر ماهواره‌ای با وضوح بالا از این پایگاه به دست آورده بود که می‌توانست در هدف‌گیری مؤثر باشد. پس از حمله، ایران تصاویر بیشتری به دست آورد که می‌توانست به ارزیابی خسارات و بهبود حملات آینده کمک کند. این تصاویر توسط نهادهای چینی تأمین شد. چین تنها کشوری نیست که به ایران یاری می‌رساند. روسیه نیز به تهران در شناسایی و ضربه زدن به اهداف آمریکایی و متحدانش کمک کرده است. دو روز پیش از حملهٔ ۲۷ مارس به پایگاه هوایی پرنس سلطان در عربستان سعودی که ۱۲ نفر از پرسنل آمریکایی را مجروح کرد، ۱۴ ماهواره جاسوسی روسی از بالای منطقه عبور کردند. مقامات ایالات متحده پس از آن به این نتیجه رسیدند که مسکو اطلاعات ماهواره‌ای به ایران منتقل کرده که به حملات دقیق ایرانی کمک کرده است. مسکو همچنین سلاح‌ها و تخصص نظامی به ایران ارائه داده است؛ از جمله نسخه‌های به‌روز شدهٔ پهپادهای ایرانی که در جنگ اوکراین بهبود یافته‌اند، و مهندسان روسی در حال کمک به ایران برای توسعهٔ موشک‌های کروز فوق‌صوتی هستند که می‌توانند دفاع هوایی ایالات متحده و اسرائیل را دور بزنند. نه روسیه و نه چین به‌طور مستقیم در جنگ جمهوری اسلامی ایران با ایالات متحده شرکت نکرده‌اند؛ نیازی هم نداشتند. با فراهم کردن اطلاعات دربارهٔ اهداف آمریکایی، فناوری و قطعات نظامی، و حمایت‌های اقتصادی و دیپلماتیک، می‌توانند آنچه ایران می‌خواهد را بدون پیوستن به جنگ در اختیار او بگذارند. ایالات متحده با مزایایی که مخالفانش از آن برخوردار نبودند، وارد این درگیری شد: شبکه‌ای گسترده از متحدان رسمی، پایگاه‌های نظامی، ترتیبات اشتراک اطلاعات، مشارکت‌های دفاعی و نیروهای قابل تعامل در سراسر اروپا، خاورمیانه و آسیا. با این حال، بسیاری از شرکای سنتی واشنگتن نسبت به مشارکت در این عملیات تردید نشان دادند و برخی دسترسی‌های نظامی خاصی را برای ایالات متحده مسدود کردند، حداقل برای مدتی. دیگران به‌صورت علنی در برابر درخواست‌های ایالات متحده برای تأمین امنیت تنگه هرمز ایستادگی کردند. این تضاد تغییر چشمگیری را نشان می‌دهد که از زمانی که دو سال پیش در مجله Foreign Affairs روسیه، چین، جمهوری اسلامی ایران و کره شمالی را به‌عنوان محور ناآرامی توصیف کردیم، رخ داده است. مخالفان ایالات متحده این جنگ را با شبکه‌ای ضعیف‌تر آغاز کردند، در حالی که واشنگتن با شبکه‌ای بسیار قوی‌تر وارد شد. اما پس از آنکه در سال‌های اخیر به روسیه در جنگ اوکراین یاری کردند، اعضای این محور اکنون راه‌هایی می‌جویند تا شبکهٔ خود را در صحنه‌ای جدید به کار گیرند. آن‌ها همکاری خود را طوری تنظیم می‌کنند که شرکایشان مقاوم‌تر و در عین حال برای ایالات متحده خطرناک‌تر شوند، در حالی که هزینه‌ها و ریسک‌ها را محدود می‌سازند. واشنگتن به‌جای تعمیق روابط، در بسیاری از مشارکت‌های خود اصطکاک ایجاد می‌کند و خطر دارد شبکهٔ خود را همان‌گونه که مخالفان در حال بهره‌برداری بهتر از شبکهٔ خود هستند، از دست بدهد. منابع آشوب

‏🟣 ۳/۶ از سال ۲۰۲۴ تا کنون تغییرات زیادی رخ داده است. واضح‌ترین آن این است که خود ایالات متحده به منبعی برای ناآرامی در نظام بین‌المللی تبدیل شده است. دولت ترامپ به مؤسسات بین‌المللی چالش کشیده، ائتلاف‌های سنتی را تحت فشار قرار داده و رویکردی معامله‌محورتر به سیاست خارجی اتخاذ کرده است. این دولت توافق‌نامه‌های تجاری را به‌هم ریخته، حاکمیت متحدانی چون کانادا و دانمارک را تهدید کرده و به‌نام‌ناآرامی پیش رفته است. همچنین روابط خود را با چین، کره شمالی و روسیه بهبود داده، در حالی که سعی در تضعیف جمهوری اسلامی ایران دارد. هیچ‌یک از این اقدامات پیوندهای میان مخالفان ایالات متحده را شل نکرده است. در اوایل دورهٔ ترامپ، مقامات ایالات متحده امید داشتند که عادی‌سازی روابط با مسکو بتواند روسیه را از این محور جدا کند. اما صمیمیت مکرر رئیس‌جمهور ترامپ نسبت به کرملین هیچ خلائی برای سایر سه کشور ایجاد نکرده است. از دید مسکو، دولت آمریکا نتوانسته است توافقی دربارهٔ اوکراین به‌دست آورد و هر نزدیکی که به‌دست ترامپ به واشنگتن می‌آید، به‌نظر نمی‌رسد دوام داشته باشد؛ کنگره همچنان فشار بر روسیه را ادامه می‌دهد و دولت آینده ممکن است رویکرد سخت‌تری اتخاذ کند. به‌طور بنیادی‌تر، تلاش برای تضعیف این محور، ماهیت پیوندهای آن را نادیده می‌گیرد. اعضای این محور به نظام بین‌المللی که به‌نظرشان تسلط غرب را به هزینهٔ خودشان تثبیت می‌کند، اعتراض دارند. مهم‌تر از این، آن‌ها به قدرت فوق‌العادهٔ ایالات متحده برای محدود کردن، منزوی کردن و تنبیه‌شان و حتی تهدید رژیم‌هایشان واکنش نشان می‌دهند. اقدامات اخیر آمریکا تنها این نگرانی‌ها را تشدید کرده است. دستگیری دولت آمریکا از نیکولاس مادورو، رهبر ونزوئلا، و کشتن علی خامنه‌ای، رهبر معظم جمهوری اسلامی ایران، ترس‌های دیرینهٔ پکن، مسکو، پیونگ‌یانگ و تهران از مداخلهٔ آمریکا و امنیت رژیم‌ها را تقویت می‌کند. کشورهای محور ممکن است گاهی گفتمان ضدآمریکایی خود را وقتی که به نفعشان است، ملایم کنند، اما انگیزهٔ کاهش آسیب‌پذیری در برابر قدرت آمریکا همچنان پابرجاست. تردید خود دولت ترامپ نسبت به نظام بین‌المللی ذهن‌های پایتخت‌های محور را آرام نمی‌کند. برعکس، تلاش‌های ترامپ برای ساختن جهانی بیشتر مبتنی بر معامله و فشار، ارزش مشارکت‌هایشان را افزایش می‌دهد. همان‌طور که قوانین و نهادها کمتر محدودکننده می‌شوند و قدرت خالص اهمیت بیشتری می‌یابد، کشورها به دنبال شرکایی می‌گردند تا تحریم‌ها را خنثی کنند، به فناوری‌های کلیدی دست یابند، ضعف‌های نظامی را جبران کنند، فضای مانور خود را گسترش دهند و در برابر انزوا مقاومت کنند. همکاری‌های محور در حال تحول است تا با شرایط فعلی هم‌راستا شود. منطقه‌های جدید، مشکلات جدید وقتی روسیه در سال ۲۰۲۲ حملهٔ تمام‌عیار خود به اوکراین را آغاز کرد، روابط میان این چهار کشور نسبتاً به‌راحتی قابل ردیابی بود. ایران به روسیه پهپادهای خود را تأمین کرد و کرهٔ شمالی مهمات، موشک‌های بالستیک و پس از آن نیروهای نظامی فرستاد. چین به مهم‌ترین رگ حیات مسکو تبدیل شد؛ نفت روسیه را خریداری کرد و ابزارهای ماشین‌سازی، میکروالکترونیک و سایر قطعاتی را که برای حفظ و سپس گسترش تولید نظامی‌اش نیاز داشت، تأمین نمود. روسیه نیز به نوبهٔ خود فناوری نظامی پیشرفته‌تری را به شرکای خود منتقل کرد. این تبادلات پیامدهای مهمی داشت، اما همچنان می‌توانستند عمدتاً به‌عنوان مجموعه‌ای از معاملات دوجانبه متمرکز بر جنگ روسیه درک شوند. این امر دیگر کمتر صادق است. همکاری‌ها به‌تدریج به‌صورت شبکه‌ای در می‌آیند و برای حل مشکلات جدید در مناطق نوین تنظیم می‌شوند.

‏🟣 ۴/۶ برنامه پهپادهای روسیه نشانگر این تحول است. ابتدا ایران پهپادهای شاهد خود را به روسیه فروخت و سپس به مسکو در راه‌اندازی تولید داخلی کمک کرد. روسیه تنها آنچه دریافت کرده بود را کپی نکرد؛ قطعات چینی را به کار گرفت و به‌طور مستمر ناوبری، ارتباطات، بار مفید، موتور و تاکتیک‌های پهپادها را برای مقابله با دفاع اوکراین بازنگری کرد. واحدهای نظامی نوین اصلاحات موفق را به خط تولید بازگرداندند و چرخه‌ای فوق‌العاده سریع از سازگاری میدانی ایجاد کردند. نیروهای سامانه‌های بدون‌سرنشین روسیه، شاخه‌ای از نیروهای مسلح که به پهپاد و رباتیک می‌پردازد، سال گذشته تأسیس شد تا این چرخه را نهادی کند. ترکیب سازگاری داخلی و شراکت محوری مؤثر شناخته شد. به عنوان مثال، آخرین پهپادهای جرن جت‌دار روسیه سریع‌تر، بار مفید بزرگ‌تری دارند و نسبت به نسخه‌های پیشین برای نیروهای اوکراینی به‌مراتب دشوارتر قابل رهگیری است. بهبودهای روسیه نیز در خاک روسیه ماندگار نمی‌شوند؛ آن‌ها از طریق شبکه محوری در گردش‌اند. برای ایران، فناوری که نخست به روسیه صادر شد، اکنون به همراه مشورت‌های تاکتیکی حاصل از تجربه روسیه در اوکراین بازمی‌گردد. اگر پهپادهای جت‌دار روسیه نیز به خاورمیانه راه یابند — که احتمالاً رخ خواهد داد — حملات ایرانی به نیروهای ایالات متحده و زیرساخت‌های انرژی منطقه‌ای دشوارتر و پرهزینه‌تر برای دفاع می‌شوند. کره شمالی و چین نیز از این وضعیت بهره می‌برند. بر پایه گزارش‌های اوکراینی، روسیه قراردادی برای کمک به کره شمالی در گسترش تولید پهپادهای نوع شاهد امضا کرد. مهندسان کره شمالی از کار در کارخانه عظیم پهپادهای یلابوگا در روسیه آموخته‌اند و نیروهای کره شمالی که در کنار روسیه می‌جنگند، تجربه مستقیم از ادغام پهپادها در نبردهای مدرن کسب کرده‌اند. پرسنل نظامی چین آموزش‌های جنگی پهپادی را از نیروهای روسیه دریافت کرده‌اند و تأمین‌کنندگان چینی اطلاعات ارزشمندی درباره عملکرد فناوری‌های خود در میدان جنگ به دست می‌آورند. به این ترتیب پکن از تحول جنگ پهپادی که با فناوری ایرانی آغاز شد و در جنگ روسیه با اوکراین صیقل یافت، سود می‌برد. این مدل می‌تواند گسترش یابد دو سال پیش، روشن نبود که آیا شراکت‌های چهار عضو محور می‌توانند پس از جنگی که شکل‌گیری آن‌ها را تسریع کرد، ادامه یابند. اگر جنگ اوکراین پایان یابد و روسیه دیگر به پهپادهای ایرانی، مهمات کره شمالی یا حمایت‌های اقتصادی و فناوری چین نیازی نداشته باشد، این روابط ممکن است سرعت خود را از دست بدهند. اما جنگ تنها نیاز فوری به همکاری را ایجاد نکرد؛ بلکه اثبات‌کننده توانمندی این شراکت‌ها در انجام کارهایی فراتر از توان یک کشور به‌تنهایی بود. دفاع اوکراین، تحریم‌های غربی، تدارکات نظامی ایالات متحده و انزوای دیپلماتیک، همگی کمتر از آنچه اگر روسیه به‌تنهایی عمل می‌کرد، مؤثر بودند. با کمک به یکدیگر برای تحمل فشارها، کشورهای محوری مسیر تغییر را برای ایالات متحده و متحدانش دشوارتر می‌سازند. ایران اکنون نشان می‌دهد که این الگو قابل انتقال است. حمایت روسیه از تهران عملیاً مؤثر بوده اما به‌دقت محدود شده است. حتی در حالی که در اوکراین جنگ خود را می‌جنگد، مسکو راه‌هایی یافته تا به ایران در هدف‌گیری اهداف آمریکایی و ادامهٔ مبارزه از طریق پوشش دیپلماتیک و کمک‌های مادی یاری رساند، در عین حال از اقداماتی که می‌توانست روسیه را به درگیری مستقیم با ایالات متحده بکشاند، خودداری می‌کند. چین نیز محتاط‌تر عمل می‌کند؛ اما به‌اشتراک‌گذاری الکترونیک‌های دوکاره و خرید نفت ایرانی، توانایی ایران در مقاومت در برابر فشار ایالات متحده را تقویت کرده است. این احتیاط نشانگر تضعیف محور نیست؛ بلکه ویژگی تعیین‌کنندهٔ نحوهٔ عملکرد این مشارکت‌هاست. به‌جز استثنای بارز سربازان کرهٔ شمالی که به‌نمایندگی از روسیه مستقر شده‌اند، کشورهای محور عموماً از درگیر شدن در جنگ‌های یکدیگر خودداری می‌کرده‌اند. در عوض، زمانی که به منافع خودشان خدمت می‌کند و ریسک‌پذیریشان قابل تحمل است، حمایت سیاسی، کمک‌های اقتصادی، اطلاعات، فناوری و کمک‌های نظامی محدود ارائه می‌دهند.