‏🟠 ۴/۴ این اقدام پیامی به میز مذاکرات بود. ایران به طرف‌های باقی‌مانده، به‌ویژه ایالات متحده، می‌گفت هر ماه که تعهداتشان را اجرا نکنند، هزینه‌ای برایشان خواهد داشت و این هزینه افزایشی است. سخنگوی دولت ایران، علی ربیعی، در ۲۰ آوریل علناً گفت این گام «می‌تواند به‌سرعت معکوس شود» اگر دیگر طرف‌ها به تعهداتشان بازگردند و در آن صورت غنی‌سازی به سطح تعیین‌شده در توافق‌نامه ۲۰۱۵ بازمی‌گردد. قانونی که مجلس در دسامبر ۲۰۲۰ تصویب کرد و غنی‌سازی بالاتر و بازرسی‌های کمتر را حکم کرد، به همان شیوه نوشته شده بود: هر تشدید تنش را به عدم رفع تحریم‌ها پیوند می‌داد. این اهرم فشار است، نه شکستی. جمهوری اسلامی ایران سه سال شاهد ناکامی اروپا در ارائه تعهدات و امتناع ایالات متحده از بازگشت بدون امتیازات جدید بود. ماندن در سطح ۳٫۶۷٪ تنها تحسین به‌دست آورد و چیز دیگری نیاورد. افزایش شرط‌ها تنها ابزاری بود که برای جلب جدی‌گیری دیگر امضاکنندگان از تعهداتشان باقی مانده بود. ایران به ۶۰٪ غنی‌سازی کرد تا چیزی برای بازگرداندن داشته باشد. آنچه منتقدان می‌گویند منتقدان سه استدلال برای به چالش کشیدن فرضیه من مطرح می‌کنند. اولین استدلال این است که ایران از ابتدا با برنامه موشکی خود و حمایت از متحدان در سراسر منطقه ایالات متحده را تحریک می‌کرد. اما هیچ‌یک از این موارد تحت پوشش JCPOA نبود. این توافق عمداً به برنامه هسته‌ای محدود شد چون تنها مسأله‌ای بود که می‌توانست به توافق برسد. مسئول دانستن ایران برای نقض شرایطی که هرگز در توافق‌نامه گنجانده نشده بود، آزمونی منصفانه نیست. دومین استدلال این است که غنی‌سازی ۶۰٪ هدف غیرنظامی ندارد. این تا حد زیادی درست است و همین نکته است. یک کارت مذاکره‌ای باید برای طرف مقابل ارزشمند باشد و ۶۰٪ دقیقاً به این دلیل ارزشمند بود که واشنگتن، اروپا و اسرائیل را نگران می‌کرد. ایران هرگز به ۹۰٪ غنی‌سازی نکرد، هرگز پیمان عدم تکثیر را ترک نکرد و در این دوره بازرسین را اخراج نکرد. سومین استدلال این است که اوایل ۲۰۲۳ آژانس بین‌المللی انرژی اتمی (IAEA) ذرات اورانیومی با غنی‌سازی ۸۳٫۷٪ را در فوردو یافت. ایران گفت این ذرات ناشی از نوسانات ناخواسته در فرایند غنی‌سازی بوده و آژانس هیچ انبارگاهی در آن سطح گزارش نکرده است. ذرات انبارگاه نیستند و انبارگاه سلاح نیست. مواد انباشته‌شده با غنی‌سازی ۶۰٪ ایران رشد کرد؛ در آن گزارش حدود ۸۷٫۵ کیلوگرم شد و بعدها بیشتر شد و این رشد خطرناک بود. اما این هزینه پیش‌بینی‌شدهٔ سیاست فشار بود که برای ایران دلیلی برای توقف نداشت. درس سابقه نشان می‌دهد دولتی که پس از نقض توافق‌نامه بین‌المللی با احتیاط واکنش نشان داد، سپس با فشار متعادل و قابل بازگشت ادامه داد و تنها پس از خفه شدن اقتصاد و کشته شدن افسران و دانشمندانش تشدید تنش کرد. این رفتار یک دولت مصمم برای ساخت بمز نیست؛ این رفتار دولتی است که می‌خواست توافق پابرجا بماند و به‌تدریج به این نتیجه رسید که ایالات متحده اجازهٔ ادامهٔ آن را نخواهد داد. در اینجا درسی برای واشنگتن وجود دارد. زمانی که ایالات متحده از توافقی که به‌خوبی کار می‌کرد، عقب‌نشینی کرد، معامله‌ای بهتر به‌دست نیاورد؛ بلکه ایران با اورانیوم نزدیک به سطح سلاحی، بازرسی‌های کمتر و تمام دلایل برای تردید به وعده‌های آمریکا مواجه شد. ایران توافق‌نامهٔ برنامهٔ جامع اقدام مشترک (JCPOA) را یک سال پس از آنکه ترامپ آن را رها کرد، زنده نگه داشت. سؤال ما این نیست که چرا ایران سرانجام عقب‌نشینی کرد؛ بلکه باید بپرسیم چرا ایالات متحده از توافقی که ایران را یک سال از ساخت بمب دور می‌نگه‌داشت، دست کشید. ‏🔗 متن اصلی: https://sonar21.com/why-iran-didnt-walk-away/

‏🟣 #ایران #چین 🧠 محور آشوب به جنگ می‌رود ‏🏛 منبع: Foreign Affairs ‏✍️ نویسنده: Andrea Kendall-Taylor, Richard Fontaine ‏📄 عنوان اصلی: The Axis of Upheaval Goes to War ‏🔎 Iran, China, Russia, United States, satellite intelligence #تحلیل_راهبردی #روسیه #جهانی #جنگ #روابط_بین_الملل #Foreign_Affairs ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟣 ۲/۶ ‏📌 چکیده: در ۱۷ ژوئیه موشکی ایرانی به پایگاه هوایی مووافّق سَلتی در اردن برخورد کرد؛ سه سرباز آمریکایی کشته و چهار نفر مجروح شدند. پس از حمله مشخص شد که ایران پیش از آن تصاویر ماهواره‌ای با وضوح بالا از پایگاه دریافت کرده بود و پس از حمله نیز تصاویر بیشتری از چین به دست آورد. روسیه نیز با عبور ماهواره‌های جاسوسی خود از بالای منطقه پیش از حمله ۲۷ مارس به پایگاه هوایی پرنس سلطان در عربستان، اطلاعات ماهواره‌ای به ایران منتقل کرد و سلاح‌ها، پهپادهای به‌روز و مهندسان برای توسعه موشک‌های کروز فوق‌صوتی فراهم کرده است. چین و روسیه بدون مشارکت مستقیم در جنگ، با ارائه اطلاعات هدف، فناوری، قطعات نظامی و حمایت‌های اقتصادی و دیپلماتیک به ایران کمک می‌کنند تا توان عملیاتی خود را افزایش دهد. در ۱۷ ژوئیه، موشکی ایرانی به پایگاه هوایی مووافّق سَلتی در اردن برخورد کرد؛ سه سرباز آمریکایی کشته و چهار نفر دیگر مجروح شدند. این حمله دقت بالایی به خود داشت. در هفته‌های پس از آن، مقامات ایالات متحده دریافتند که پیش از حمله، تهران تصاویر ماهواره‌ای با وضوح بالا از این پایگاه به دست آورده بود که می‌توانست در هدف‌گیری مؤثر باشد. پس از حمله، ایران تصاویر بیشتری به دست آورد که می‌توانست به ارزیابی خسارات و بهبود حملات آینده کمک کند. این تصاویر توسط نهادهای چینی تأمین شد. چین تنها کشوری نیست که به ایران یاری می‌رساند. روسیه نیز به تهران در شناسایی و ضربه زدن به اهداف آمریکایی و متحدانش کمک کرده است. دو روز پیش از حملهٔ ۲۷ مارس به پایگاه هوایی پرنس سلطان در عربستان سعودی که ۱۲ نفر از پرسنل آمریکایی را مجروح کرد، ۱۴ ماهواره جاسوسی روسی از بالای منطقه عبور کردند. مقامات ایالات متحده پس از آن به این نتیجه رسیدند که مسکو اطلاعات ماهواره‌ای به ایران منتقل کرده که به حملات دقیق ایرانی کمک کرده است. مسکو همچنین سلاح‌ها و تخصص نظامی به ایران ارائه داده است؛ از جمله نسخه‌های به‌روز شدهٔ پهپادهای ایرانی که در جنگ اوکراین بهبود یافته‌اند، و مهندسان روسی در حال کمک به ایران برای توسعهٔ موشک‌های کروز فوق‌صوتی هستند که می‌توانند دفاع هوایی ایالات متحده و اسرائیل را دور بزنند. نه روسیه و نه چین به‌طور مستقیم در جنگ جمهوری اسلامی ایران با ایالات متحده شرکت نکرده‌اند؛ نیازی هم نداشتند. با فراهم کردن اطلاعات دربارهٔ اهداف آمریکایی، فناوری و قطعات نظامی، و حمایت‌های اقتصادی و دیپلماتیک، می‌توانند آنچه ایران می‌خواهد را بدون پیوستن به جنگ در اختیار او بگذارند. ایالات متحده با مزایایی که مخالفانش از آن برخوردار نبودند، وارد این درگیری شد: شبکه‌ای گسترده از متحدان رسمی، پایگاه‌های نظامی، ترتیبات اشتراک اطلاعات، مشارکت‌های دفاعی و نیروهای قابل تعامل در سراسر اروپا، خاورمیانه و آسیا. با این حال، بسیاری از شرکای سنتی واشنگتن نسبت به مشارکت در این عملیات تردید نشان دادند و برخی دسترسی‌های نظامی خاصی را برای ایالات متحده مسدود کردند، حداقل برای مدتی. دیگران به‌صورت علنی در برابر درخواست‌های ایالات متحده برای تأمین امنیت تنگه هرمز ایستادگی کردند. این تضاد تغییر چشمگیری را نشان می‌دهد که از زمانی که دو سال پیش در مجله Foreign Affairs روسیه، چین، جمهوری اسلامی ایران و کره شمالی را به‌عنوان محور ناآرامی توصیف کردیم، رخ داده است. مخالفان ایالات متحده این جنگ را با شبکه‌ای ضعیف‌تر آغاز کردند، در حالی که واشنگتن با شبکه‌ای بسیار قوی‌تر وارد شد. اما پس از آنکه در سال‌های اخیر به روسیه در جنگ اوکراین یاری کردند، اعضای این محور اکنون راه‌هایی می‌جویند تا شبکهٔ خود را در صحنه‌ای جدید به کار گیرند. آن‌ها همکاری خود را طوری تنظیم می‌کنند که شرکایشان مقاوم‌تر و در عین حال برای ایالات متحده خطرناک‌تر شوند، در حالی که هزینه‌ها و ریسک‌ها را محدود می‌سازند. واشنگتن به‌جای تعمیق روابط، در بسیاری از مشارکت‌های خود اصطکاک ایجاد می‌کند و خطر دارد شبکهٔ خود را همان‌گونه که مخالفان در حال بهره‌برداری بهتر از شبکهٔ خود هستند، از دست بدهد. منابع آشوب

‏🟣 ۳/۶ از سال ۲۰۲۴ تا کنون تغییرات زیادی رخ داده است. واضح‌ترین آن این است که خود ایالات متحده به منبعی برای ناآرامی در نظام بین‌المللی تبدیل شده است. دولت ترامپ به مؤسسات بین‌المللی چالش کشیده، ائتلاف‌های سنتی را تحت فشار قرار داده و رویکردی معامله‌محورتر به سیاست خارجی اتخاذ کرده است. این دولت توافق‌نامه‌های تجاری را به‌هم ریخته، حاکمیت متحدانی چون کانادا و دانمارک را تهدید کرده و به‌نام‌ناآرامی پیش رفته است. همچنین روابط خود را با چین، کره شمالی و روسیه بهبود داده، در حالی که سعی در تضعیف جمهوری اسلامی ایران دارد. هیچ‌یک از این اقدامات پیوندهای میان مخالفان ایالات متحده را شل نکرده است. در اوایل دورهٔ ترامپ، مقامات ایالات متحده امید داشتند که عادی‌سازی روابط با مسکو بتواند روسیه را از این محور جدا کند. اما صمیمیت مکرر رئیس‌جمهور ترامپ نسبت به کرملین هیچ خلائی برای سایر سه کشور ایجاد نکرده است. از دید مسکو، دولت آمریکا نتوانسته است توافقی دربارهٔ اوکراین به‌دست آورد و هر نزدیکی که به‌دست ترامپ به واشنگتن می‌آید، به‌نظر نمی‌رسد دوام داشته باشد؛ کنگره همچنان فشار بر روسیه را ادامه می‌دهد و دولت آینده ممکن است رویکرد سخت‌تری اتخاذ کند. به‌طور بنیادی‌تر، تلاش برای تضعیف این محور، ماهیت پیوندهای آن را نادیده می‌گیرد. اعضای این محور به نظام بین‌المللی که به‌نظرشان تسلط غرب را به هزینهٔ خودشان تثبیت می‌کند، اعتراض دارند. مهم‌تر از این، آن‌ها به قدرت فوق‌العادهٔ ایالات متحده برای محدود کردن، منزوی کردن و تنبیه‌شان و حتی تهدید رژیم‌هایشان واکنش نشان می‌دهند. اقدامات اخیر آمریکا تنها این نگرانی‌ها را تشدید کرده است. دستگیری دولت آمریکا از نیکولاس مادورو، رهبر ونزوئلا، و کشتن علی خامنه‌ای، رهبر معظم جمهوری اسلامی ایران، ترس‌های دیرینهٔ پکن، مسکو، پیونگ‌یانگ و تهران از مداخلهٔ آمریکا و امنیت رژیم‌ها را تقویت می‌کند. کشورهای محور ممکن است گاهی گفتمان ضدآمریکایی خود را وقتی که به نفعشان است، ملایم کنند، اما انگیزهٔ کاهش آسیب‌پذیری در برابر قدرت آمریکا همچنان پابرجاست. تردید خود دولت ترامپ نسبت به نظام بین‌المللی ذهن‌های پایتخت‌های محور را آرام نمی‌کند. برعکس، تلاش‌های ترامپ برای ساختن جهانی بیشتر مبتنی بر معامله و فشار، ارزش مشارکت‌هایشان را افزایش می‌دهد. همان‌طور که قوانین و نهادها کمتر محدودکننده می‌شوند و قدرت خالص اهمیت بیشتری می‌یابد، کشورها به دنبال شرکایی می‌گردند تا تحریم‌ها را خنثی کنند، به فناوری‌های کلیدی دست یابند، ضعف‌های نظامی را جبران کنند، فضای مانور خود را گسترش دهند و در برابر انزوا مقاومت کنند. همکاری‌های محور در حال تحول است تا با شرایط فعلی هم‌راستا شود. منطقه‌های جدید، مشکلات جدید وقتی روسیه در سال ۲۰۲۲ حملهٔ تمام‌عیار خود به اوکراین را آغاز کرد، روابط میان این چهار کشور نسبتاً به‌راحتی قابل ردیابی بود. ایران به روسیه پهپادهای خود را تأمین کرد و کرهٔ شمالی مهمات، موشک‌های بالستیک و پس از آن نیروهای نظامی فرستاد. چین به مهم‌ترین رگ حیات مسکو تبدیل شد؛ نفت روسیه را خریداری کرد و ابزارهای ماشین‌سازی، میکروالکترونیک و سایر قطعاتی را که برای حفظ و سپس گسترش تولید نظامی‌اش نیاز داشت، تأمین نمود. روسیه نیز به نوبهٔ خود فناوری نظامی پیشرفته‌تری را به شرکای خود منتقل کرد. این تبادلات پیامدهای مهمی داشت، اما همچنان می‌توانستند عمدتاً به‌عنوان مجموعه‌ای از معاملات دوجانبه متمرکز بر جنگ روسیه درک شوند. این امر دیگر کمتر صادق است. همکاری‌ها به‌تدریج به‌صورت شبکه‌ای در می‌آیند و برای حل مشکلات جدید در مناطق نوین تنظیم می‌شوند.

‏🟣 ۴/۶ برنامه پهپادهای روسیه نشانگر این تحول است. ابتدا ایران پهپادهای شاهد خود را به روسیه فروخت و سپس به مسکو در راه‌اندازی تولید داخلی کمک کرد. روسیه تنها آنچه دریافت کرده بود را کپی نکرد؛ قطعات چینی را به کار گرفت و به‌طور مستمر ناوبری، ارتباطات، بار مفید، موتور و تاکتیک‌های پهپادها را برای مقابله با دفاع اوکراین بازنگری کرد. واحدهای نظامی نوین اصلاحات موفق را به خط تولید بازگرداندند و چرخه‌ای فوق‌العاده سریع از سازگاری میدانی ایجاد کردند. نیروهای سامانه‌های بدون‌سرنشین روسیه، شاخه‌ای از نیروهای مسلح که به پهپاد و رباتیک می‌پردازد، سال گذشته تأسیس شد تا این چرخه را نهادی کند. ترکیب سازگاری داخلی و شراکت محوری مؤثر شناخته شد. به عنوان مثال، آخرین پهپادهای جرن جت‌دار روسیه سریع‌تر، بار مفید بزرگ‌تری دارند و نسبت به نسخه‌های پیشین برای نیروهای اوکراینی به‌مراتب دشوارتر قابل رهگیری است. بهبودهای روسیه نیز در خاک روسیه ماندگار نمی‌شوند؛ آن‌ها از طریق شبکه محوری در گردش‌اند. برای ایران، فناوری که نخست به روسیه صادر شد، اکنون به همراه مشورت‌های تاکتیکی حاصل از تجربه روسیه در اوکراین بازمی‌گردد. اگر پهپادهای جت‌دار روسیه نیز به خاورمیانه راه یابند — که احتمالاً رخ خواهد داد — حملات ایرانی به نیروهای ایالات متحده و زیرساخت‌های انرژی منطقه‌ای دشوارتر و پرهزینه‌تر برای دفاع می‌شوند. کره شمالی و چین نیز از این وضعیت بهره می‌برند. بر پایه گزارش‌های اوکراینی، روسیه قراردادی برای کمک به کره شمالی در گسترش تولید پهپادهای نوع شاهد امضا کرد. مهندسان کره شمالی از کار در کارخانه عظیم پهپادهای یلابوگا در روسیه آموخته‌اند و نیروهای کره شمالی که در کنار روسیه می‌جنگند، تجربه مستقیم از ادغام پهپادها در نبردهای مدرن کسب کرده‌اند. پرسنل نظامی چین آموزش‌های جنگی پهپادی را از نیروهای روسیه دریافت کرده‌اند و تأمین‌کنندگان چینی اطلاعات ارزشمندی درباره عملکرد فناوری‌های خود در میدان جنگ به دست می‌آورند. به این ترتیب پکن از تحول جنگ پهپادی که با فناوری ایرانی آغاز شد و در جنگ روسیه با اوکراین صیقل یافت، سود می‌برد. این مدل می‌تواند گسترش یابد دو سال پیش، روشن نبود که آیا شراکت‌های چهار عضو محور می‌توانند پس از جنگی که شکل‌گیری آن‌ها را تسریع کرد، ادامه یابند. اگر جنگ اوکراین پایان یابد و روسیه دیگر به پهپادهای ایرانی، مهمات کره شمالی یا حمایت‌های اقتصادی و فناوری چین نیازی نداشته باشد، این روابط ممکن است سرعت خود را از دست بدهند. اما جنگ تنها نیاز فوری به همکاری را ایجاد نکرد؛ بلکه اثبات‌کننده توانمندی این شراکت‌ها در انجام کارهایی فراتر از توان یک کشور به‌تنهایی بود. دفاع اوکراین، تحریم‌های غربی، تدارکات نظامی ایالات متحده و انزوای دیپلماتیک، همگی کمتر از آنچه اگر روسیه به‌تنهایی عمل می‌کرد، مؤثر بودند. با کمک به یکدیگر برای تحمل فشارها، کشورهای محوری مسیر تغییر را برای ایالات متحده و متحدانش دشوارتر می‌سازند. ایران اکنون نشان می‌دهد که این الگو قابل انتقال است. حمایت روسیه از تهران عملیاً مؤثر بوده اما به‌دقت محدود شده است. حتی در حالی که در اوکراین جنگ خود را می‌جنگد، مسکو راه‌هایی یافته تا به ایران در هدف‌گیری اهداف آمریکایی و ادامهٔ مبارزه از طریق پوشش دیپلماتیک و کمک‌های مادی یاری رساند، در عین حال از اقداماتی که می‌توانست روسیه را به درگیری مستقیم با ایالات متحده بکشاند، خودداری می‌کند. چین نیز محتاط‌تر عمل می‌کند؛ اما به‌اشتراک‌گذاری الکترونیک‌های دوکاره و خرید نفت ایرانی، توانایی ایران در مقاومت در برابر فشار ایالات متحده را تقویت کرده است. این احتیاط نشانگر تضعیف محور نیست؛ بلکه ویژگی تعیین‌کنندهٔ نحوهٔ عملکرد این مشارکت‌هاست. به‌جز استثنای بارز سربازان کرهٔ شمالی که به‌نمایندگی از روسیه مستقر شده‌اند، کشورهای محور عموماً از درگیر شدن در جنگ‌های یکدیگر خودداری می‌کرده‌اند. در عوض، زمانی که به منافع خودشان خدمت می‌کند و ریسک‌پذیریشان قابل تحمل است، حمایت سیاسی، کمک‌های اقتصادی، اطلاعات، فناوری و کمک‌های نظامی محدود ارائه می‌دهند.

‏🟣 ۵/۶ جنگ‌های اوکراین و ایران به محور درس دیگری آموختند: حمایت از یک عضو هم‌پیمان صرفاً گیرنده را تقویت نمی‌کند؛ درگیری در یک صحنه می‌تواند برای شرکای دیگر نیز فرصت ایجاد کند. برای مثال، بسته شدن تنگه هرمز توسط ایران، قیمت نفت را به‌سوی صعودی سوق داد، به روسیه سود ناگهانی داد و واشنگتن را وادار کرد موقتاً محدودیت‌های صادرات نفت روسیه را کاهش دهد. بنابراین، جنگ ایران منابعی فراهم کرد که روسیه می‌توانست برای حفظ توان خود از آن بهره‌برداری کند. پیش از حمله به ایران، ایالات متحده دارایی‌های کلیدی نظامی، از جمله سامانه‌های دفاع هوایی و موشکی، را از منطقهٔ هند و آرام به خاورمیانه منتقل کرد. با ادامهٔ درگیری، نیروهای ایالات متحده دو ناو هواپیمابر را در آن ناحیه مستقر کردند و هیچ‌یک را در هند و آرام باقی نگذاشتند. چین با حضور کمتر نظامی ایالات متحده در اقیانوس آرام غربی، آزادی عملیاتی بیشتری به دست می‌آورد و در زمان خالی شدن ذخایر مهمات ایالات متحده، آسیب‌پذیری کمتری دارد. اگر واشنگتن به استراتژی طولانی‌مدت محاصرهٔ ایران، همان‌گونه که در دههٔ ۹۰ برای عراق انجام داد، پایبند بماند، پکن می‌تواند سال‌ها از مزایای این انحراف‌ها بهره‌برداری کند. آسیب بیشتری وارد نکنید تجربهٔ محور تحول نشان می‌دهد که اگر اعضا نتوانند توانایی‌های فردی خود را به قدرت جمعی تبدیل کنند، اندازه و قدرت شبکه کمتر اهمیت دارد. ایالات متحده و متحدانش از موقعیتی با مزایای قابل توجه آغاز می‌کنند: منابع اقتصادی و فناوری بیشتر، نیروهای نظامی توانمندتر و شبکه‌ای بسیار گسترده‌تر از متحدان و شرکا. سؤال این است که کدام شبکه می‌تواند از دارایی‌های خود بهره‌برداری بهتری داشته باشد. این مسأله با رهبری آغاز می‌شود. برای دهه‌ها، ایالات متحده نظام بین‌المللی را ترجیح می‌داد که جنگ‌های فتح را منع می‌کرد، آزادی دریاها را حفظ می‌کرد، اقتصاد جهانی نسبتاً باز را نگه می‌داشت و به مردم اجازه می‌داد حقوق دموکراتیک خود را اعمال کنند، حتی اگر استبدادها باقی بمانند. واشنگتن این چشم‌انداز را با یک توافق ضمنی ترکیب کرد: هر کشوری که می‌خواست به این نظام بپیوندد، می‌توانست این کار را انجام دهد. پایبندی به اصول اساسی این نظام، مزایایی همچون روابط تجاری، ترجیحات دیپلماتیک و گاهی اتحادهای نظامی از سوی ایالات متحده به همراه داشت. برای کشورهایی که نظام بین‌المللی باز را رد می‌کردند—همان‌طور که کشورهای محور امروز می‌نمایند—مزایا بسیار کمتر و مجازات‌ها قابل‌توجه بود. ایالات متحده علیه دولت‌های سرکش تحریم، فشار آورد و گاهی به جنگ رفت و مانع شکل‌گیری نظام‌های رقیب، از جمله بلوک کمونیستی دوران جنگ سرد، شد. سیاست خارجی آمریکا بر این فرض ساده استوار بود که واشنگتن باید با کشورهای هم‌نظر دوست شود و نسبت به مخالفان رفتار بهتری داشته باشد. ایالات متحده باید سیاست‌هایی را که زیرساخت شبکه خود را تضعیف می‌کنند، معکوس نماید. دولت ترامپ، حداقل گاهی، گرایشی مخالف نشان می‌دهد. سفیر ایالات متحده در چین اخیراً اعلام کرد که ترامپ پیشنهاد فروش سلاح به پکن را داده است، در حالی که فروش سلاح به تایوان را به تعویق می‌اندازد. رئیس‌جمهور علاقه و محبت بیشتری نسبت به دیکتاتور کره شمالی، کیم جونگ اون، نشان داده است تا به رئیس‌جمهور دموکراتیک کره جنوبی، لی جِی‑میونگ. دولت همچنین به‌صورت دوره‌ای اوکراین را برای تسلیم شدن در جنگ بقا در برابر تجاوز روسیه تحت فشار قرار می‌دهد. ترامپ نیز تهدید کرده است که عمان، شریک دیرینه، را بمباران کند. این اقدامات هم کشورهای محور را تقویت می‌کند و هم انسجام شبکه‌ای که بهترین موقعیت برای مقابله با آن‌ها را دارد، تضعیف می‌کند.

‏🟣 ۶/۶ اجتناب از ایجاد آسیب‌های بیشتر می‌تواند گامی مناسب برای مواجهه با محور باشد. پس از آن، واشنگتن باید به شرکای خود کمک کند تا قوی‌تر شوند. همان‌طور که کشورهای محور برای یکدیگر راه‌های دور زدن تحریم‌ها، حفظ دسترسی به فناوری‌ها و مؤلفه‌های حیاتی و نگه‌داشتن اقتصادهایشان تحت فشار را فراهم می‌کنند، ایالات متحده باید به شبکه خود یاری رساند. این به معنای تقویت زنجیره‌های تأمین از طریق شرکای مورد اعتماد، به‌اشتراک‌گذاری فناوری و تشویق متحدان به پذیرش بارهای امنیتی بیشتر است. واشنگتن باید مراقب باشد که مسئولیت‌های دفاعی را سریع‌تر از توانمندی‌های متحدان برای به‌عهده گرفتنشان واگذار نکند و این کار را به‌گونه‌ای انجام ندهد که اعتماد، قابلیت تعامل و هماهنگی را زیر سؤال ببرد. در غیر این صورت، ایالات متحده و متحدانش ممکن است به‌صورت فردی توانمندتر شوند اما به‌صورت جمعی کمتر مؤثر. ایالات متحده باید همچنین سیاست‌هایی را که زیرساخت شبکه خود را تضعیف می‌کنند، معکوس نماید. تعرفه‌ها و سایر تدابیر حمایت‌گرایانه به اقتصادهای متحدان و پایه‌های صنعتی آن‌ها آسیب می‌رسانند. ابراز تمایل به تصاحب سرزمین‌های متحدان و تلاش برای تضعیف رهبران سیاسی‌شان، شبکه بین‌المللی قوی‌تری نمی‌سازد. واشنگتن باید چشم‌انداز و رهبری خود را به دوستان عرضه کند، نه عدم قطعیت تکان‌دهنده و زورگویی معامله‌گرایی. حتی اگر ایالات متحده مسیر خود را تغییر دهد، سیاست‌گذاران آمریکایی و متحدان باید برای مبارزه‌ای طولانی آماده شوند. همان‌طور که تلاش ناموفق برای تغییر رژیم در جمهوری اسلامی ایران نشان داد، راه میانبری برای غلبه بر کشورهای محور، چه به‌صورت جمعی و چه فردی، وجود ندارد. رقابت شبکه‌ها تقریباً جهانی خواهد شد، در حوزه‌های متعدد به‌جنگ خواهد آمد و نتایج آن Stakes عظیم دارد. ایالات متحده و متحدانش توانایی پیروزی را دارند؛ آن‌ها باید اراده خود را نشان دهند. شما در حال خواندن یک مقاله رایگان هستید • دسترسی بدون دیوار پرداخت به مقالات جدید و بیش از یک قرن آرشیو • شش شماره در سال به‌صورت چاپی و آنلاین، به‌همراه مقالات صوتی • باز کردن دسترسی به برنامه Foreign Affairs برای مطالعه در حرکت ‏🔗 متن اصلی: https://www.foreignaffairs.com/iran/axis-upheaval-goes-war

‏🟡 #روسیه #اوکراین 🧠 جایگزین استارلینک روسیه تهدید امنیتی فراتر از اوکراین به‌وجود می‌آورد ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Joshua Stein ‏📄 عنوان اصلی: Russia’s Starlink substitute poses a security threat far beyond Ukraine ‏🔎 Starlink, Rassvet, SpaceX, Shanghai Spacecom Satellite Technology, Bureau 1440 #تحلیل_راهبردی #چین #جهانی #جنگ #ژئوپلیتیک #Atlantic_Council ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟡 ۲/۳ ‏📌 چکیده: حمله روسیه به اوکراین اهمیت زیرساخت‌های ارتباطات فضایی را نشان داد و مسکو در حال توسعه شبکه ماهواره‌ای «راسفت» (Rassvet) است که می‌تواند جایگزین داخلی استارلینک SpaceX شود. راسفت توسط شرکت Bureau 1440 تحت مالکیت الکسی شلوبکوف مدیریت می‌شود و برای ساخت ماهواره‌هایش از فناوری چینی شرکت Shanghai Spacecom Satellite Technology (SSST) استفاده می‌کند؛ این پروژه بخشی از همکاری‌های فناوری روسیه با چین، جمهوری اسلامی ایران و کرهٔ شمالی است. مقامات نظامی اوکراین هشدار می‌دهند که اگر راسفت تا پایان ۲۰۲۶ یا اوایل ۲۰۲۷ فعال شود، روسیه قادر خواهد بود به‌صورت تقریباً لحظه‌ای به اهداف داخل اوکراین و حتی اروپا ضربه بزند. اوکراین و متحدانش در حال بررسی گزینه‌های مخدوش‌سازی یا تحریم این ابتکار هستند تا پیشرفت شبکه را به‌تاخیر انداخته یا محدود کنند. حمله روسیه به اوکراین، نقش زیرساخت‌های ارتباطات فضایی را در تأمین اتصال اینترنتی در میدان نبرد مدرن برجسته کرده است. روسیه در حال توسعه پروژه‌ای برای شبکه ماهواره‌ای است که به‌عنوان جایگزین داخلی برای استارلینک SpaceX عمل کند. این می‌تواند به کرملین برتری خطرناکی در اوکراین بدهد و همزمان صحنهٔ امنیتی و ایمنی فضایی را در مقیاس جهانی دگرگون سازد. از زمان تأسیس در سال ۲۰۱۵، مجموعهٔ مدار پایین (LEO) استارلینک متعلق به SpaceX، محرک اصلی توسعهٔ اتصال ماهواره‌ای جهانی بوده است. پس از آغاز حملهٔ تمام‌عیار روسیه در فوریهٔ ۲۰۲۲، استارلینک حمایت حیاتی برای اوکراین فراهم کرد؛ زیرا نیروهای روسی به‌طور مکرر به تمام اجزای زیرساخت‌های ارتباطی این کشور حمله می‌کردند. ماهواره‌ها به‌سختی می‌توانند مختل شوند و دسترسی پیوسته در میدان نبرد منبعی بی‌قیمت است. استارلینک همچنین ضرورت داشتن اتصال قابل اطمینان برای کشورها را نشان داد. در ۱۳ اکتبر، محدودیت‌هایی به‌صورت ناگهانی و بدون پیش‌اطلاع بر استارلینک در اوکراین اعمال شد که عملیات نظامی را مختل کرد. کرملین هم‌اکنون در حال استقرار شبکهٔ ماهواره‌ای خود به نام راسفت (Rassvet) است. این امر نگرانی‌های امنیتی دربارهٔ پیامدهای آن برای حملهٔ روسیه به اوکراین و امکان استفادهٔ این شبکه برای تهاجم در نقاط دیگر جهان برانگیخته است. رهبری و اطلاعات نظامی اوکراین هشدار می‌دهند که راسفت نه تنها برای اوکراین بلکه برای اروپا و جهان گسترده تهدید جدی است. به گفتهٔ دنیس سینیک (Denys Sienik)، chargé d’affaires سفارت اوکراین در ایالات متحده، اگر راسفت تا پایان ۲۰۲۶ یا اوایل ۲۰۲۷ به‌کار گرفته شود، «روسیه قادر خواهد بود به‌صورت تقریباً لحظه‌ای به اهداف داخل اوکراین ضربه بزند. این امر مرگ و ویرانی بیشتری به بار خواهد آورد. این خطر فقط به اوکراین محدود نمی‌شود.» در حالی که جهان به پیشرفت حملهٔ روسیه به اوکراین نگاه می‌کند، UkraineAlert دو بار در هفته بینش و تحلیل‌های کارشناسان Atlantic Council دربارهٔ اوکراین را مستقیماً به صندوق ایمیل شما می‌فرستد. پروژهٔ راسفت توسط Bureau 1440، شرکتی هوافضایی تحت مالکیت الکسی شلوبکوف (Alexy Shelobkov)، مدیرعامل Yadro، مدیریت می‌شود. هدف آن ارتقاء اساسی ارتباطات نظامی روسیه در اوکراین پس از آن است که استارلینک پایانه‌های غیرمجاز مورد استفاده نیروهای کرملین را در اوایل ۲۰۲۶ غیرفعال کرد. مسکو راسفت را به‌عنوان فناوری ماهواره‌ای «حاکمیتی» معرفی کرده، اما برای تسریع استقرار، روسیه ساخت ماهواره‌های چینی را از طریق Shanghai Spacecom Satellite Technology (SSST) قرارداد بسته است. راسفت بخشی از محور گستردهٔ وابستگی فناوری با چین، ایران و کرهٔ شمالی است. برای کرملین، حاکمیت فناوری واقعی ضرورت ندارد؛ هدف اصلی تولید شبکه‌ای است که از کنترل غرب مستقل باشد و در عملیات نظامی در اوکراین به کار رود. چین و SSST در چارچوب توافق‌نامه‌های دوجانبهٔ موجود، تعهدات خود را اجرا خواهند کرد. یک شبکهٔ ماهواره‌ای چینی که پهپادهای طراحی‌شده توسط ایران را کنترل می‌کند، برای مقامات روسیه کاملاً قابل قبول است، به شرط آنکه بتواند برای هدف‌گیری اوکراینی‌ها استفاده شود. چین در مراحل اولیهٔ استقرار شبکه‌های بزرگ LEO مشابه استارلینک است. احتمال دارد این شبکه‌ها توسط نیروهای روسیه در چارچوب همکاری‌هایشان به کار گرفته شوند. مشکلات برنامه‌های ماهواره‌ای چین پیچیده‌ترند اما فراتر از حوزهٔ این مقاله هستند.

‏🟡 ۳/۳ راس‌وت فناوری دو منظوره صریحی است که برای این دو کاربرد دو آستانه متفاوت در نظر گرفته می‌شود: قابلیت نظامی و قابلیت تجاری. با برنامهٔ پرتاب فعلی، راس‌وت به‌نظر نمی‌رسد بتواند اهداف تجاری خود را برآورده کند، اما پیش از آنکه به‌طور کامل عملی شود، کاربردهای نظامی در اوکراین خواهد داشت. این منطقی است؛ چرا که فراهم کردن اینترنت ماهواره‌ای پرسرعت و مقاوم برای صدها هزار نفر، به‌مراتب به تعداد بیشتری ماهواره نیاز دارد تا کنترل چند صد پهپاد در بازهٔ چند ساعتهٔ حمله روزانه. رویدادهای مرکز اوراسیا فرماندهان روسیه امیدهای زیادی به راس‌وت دارند. اتصالات پهن‌باند LEO دامنهٔ کنترل پهپادها را گسترش می‌دهند و مانورپذیری آن‌ها را بهبود می‌بخشند؛ در عین حال مقاومت در برابر جلوی‌گیری و سایر اختلال‌ها را نیز افزایش می‌دهند. هرچه شبکه پیشرفت کند، توانایی روسیه برای انجام حملات پهپادی به اهداف در سراسر اوکراین به‌طور قابل‌توجهی افزایش می‌یابد. اوکراین و شرکای آن در حال بررسی گزینه‌هایی برای مختل، به تعویق انداختن یا منحرف کردن ابتکار راس‌وت هستند. این گزینه‌ها می‌توانند شامل تحریم‌ها و محدودیت‌های تجاری علیه Bureau 1440، شرکت‌های تابعه‌اش و شرکت‌های چینی باشند. توجیه چنین اقداماتی نباید دشوار باشد؛ راس‌وت یک شبکه ماهواره‌ای در مقیاس بزرگ است که برای استفاده در اوکراین در زمانی ساخته می‌شود که روسیه به‌طور مداوم جمعیت غیرنظامی اوکراین را هدف قرار می‌دهد. این شبکه کشندگی جنایات جنگی روسیه را افزایش می‌دهد. تأثیر احتمالی راس‌وت بر زیرساخت امنیتی بین‌المللی نیز مایهٔ نگرانی است. این شبکه ماهواره‌ای روسی بخشی از همسویی فناوری در حال رشد است که مسکو را به پکن، تهران و پیونگ‌یانگ پیوند می‌دهد. ظهور سامانهٔ کنترل ماهواره‌ای مناسب برای پهپادهای هجومی باید هر کس را که ممکن است هدف روسیه یا متحدان استبدادی‌اش شود، نگران کند. ابتکار راس‌وت به‌ویژه نگران‌کننده است، چرا که ادعاهای دیرینه‌ای مبنی بر تلاش روسیه برای سلاح‌سازی فضا وجود دارد. اگرچه این کار تحت قوانین بین‌المللی ممنوع است، مقامات کرملین از جملهٔ دیمیتری مدویدف، رئیس‌جمهور پیشین روسیه، امکان «جنگ فضایی تمام‌عیار» را مطرح کرده‌اند. بر اساس گزارش‌های اطلاعاتی ایالات متحده در سال ۲۰۲۴، روسیه سعی در توسعه سلاح هسته‌ای فضایی داشته که با ایجاد موج انرژی عظیم هنگام انفجار، ماهواره‌های تجاری و دولتی را از کار بیندازد. گسترش اقدامات تحریمی برای محدود کردن جریان اجزاء حیاتی به روسیه می‌تواند مؤثرترین ابزار موجود برای کند کردن پیشرفت برنامهٔ راس‌وت باشد. این اقدام می‌تواند با تحریم‌های فعلی هدف‌دار بر صادرات دو منظوره از صنایع دولتی چین هم‌راستا شود. با این حال، تحریم‌ها احتمالاً فقط می‌توانند توسعهٔ شبکهٔ راس‌وت را به‌تاخیر بیندازند. اوکراین و شرکای آن باید برای محیط امنیتی جدیدی که این ابزار در اختیار کرملین و سایر عاملان استبدادی قرار می‌گیرد، آماده شوند. جوشوا استین پژوهشگری است که دکترا را از دانشگاه کلگری دریافت کرده است. پژوهش‌های او در حوزهٔ سیاست فناوری شامل فناوری‌های ماهواره‌ای و کوانتومی می‌شود. ‏🔗 متن اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/russias-starlink-substitute-poses-a-security-threat-far-beyond-ukraine/

‏🔷 #اسرائیل 🧠 سه سال پس از هفت‌ام‌اکتبر، اسرائیل با چالش‌های داخلی مواجه است ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Daniel B. Shapiro ‏📄 عنوان اصلی: Three years after October 7, Israel is facing inward ‏🔎 Hamas, flydubai, October 7, Netanyahu, Gaza #تحلیل_راهبردی #جهانی #سیاست_داخلی #Atlantic_Council ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔷 ۲/۳ ‏📌 چکیده: هفتهٔ گذشته مسافران اسرائیلی سوار پرواز ۱۰۷۳ flydubai از دبی به تل‌آویو، با برنامه‌ریزی معاون خلبان برای حملهٔ تروریستی، از فاجعه‌ای نزدیک به مرگ جلوگیری کردند؛ رسانه‌ها و عموم این موفقیت را تحسین کردند. اما پس از آن گزارش شد که وزارت حمل‌ونقل و نهادهای اطلاعاتی به دلیل مناقشات بوروکراتیک و کمبود بودجه، بررسی خدمهٔ شرکت‌های هوایی خارجی را نادیده گرفته‌اند و این نقص امنیتی باعث احساس رها شدن شهروندان اسرائیلی شده است. این موضوع در میانهٔ انتخابات سخت‌جنگ اسرائیل که رقبای نتانیاهو خواستار تشکیل کمیسیون تحقیقاتی برای بررسی سهل‌انگاری‌های دولت در حملهٔ ۷ اکتبر هستند، به‌ویژه به‌دلیل تأثیرات عمیق روانی و اقتصادی جنگ بر جامعه، به‌عنوان محور اصلی مناظره‌های داخلی مطرح می‌شود. همچنین جنگ با جمهوری اسلامی ایران و درگیری‌های منطقه‌ای، فشارهای بین‌المللی و کاهش جایگاه اسرائیل در ایالات متحده و اروپا، زمینهٔ بحث‌های گسترده‌تری دربارهٔ هویت و آیندهٔ کشور فراهم کرده است. واشنگتن — هفتهٔ گذشته خبری هولناک و در عین حال شگفت‌انگیز به وقوع پیوست: مسافران اسرائیلی سوار بر پرواز ۱۰۷۳ شرکت flydubai از دبی به تل‌آویو، به همراه خلبان و خدمه، از یک حملهٔ تروریستی نزدیک به مرگ که توسط معاون خلبان برنامه‌ریزی شده بود، جلوگیری کردند. رسانه‌های اسرائیلی، سیاستمداران و عموم مردم به پایان خوش این داستان غیرممکن و به شجاعت بازیگران آن افتخار کردند. اما تنها چند روز پس از آن، روایت دگرگون شد. آنچه آشکار شد، قصه‌ای از شکست نهادی بود. مقامات دولتی که مسئول بررسی خدمهٔ شرکت‌های هوایی خارجی برای کشف چنین تهدیدی بودند — از وزارت حمل‌ونقل تا نهادهای اطلاعاتی — به‌گزارش‌ها به‌دلیل مناقشات بوروکراتیک و کمبود بودجه، وظایف خود را نادیده گرفتند. در پی این، بسیاری از شهروندان اسرائیلی احساس کردند دولت آن‌ها را بی‌محافظت رها کرده و مجبور به اتکا به خودشان شده‌اند. این درک، به‌ویژه تلخ‌تر می‌شود چون حس رها شدن را که بسیاری از اسرائیلی‌ها تقریباً سه سال پیش، در ۷ اکتبر ۲۰۲۳، تجربه کردند، زنده می‌کند؛ آن روز تروریست‌های تحت رهبری حماس از غزه حدود ۱٬۲۰۰ نفر را کشتند و ۲۵۱ گروگان را به اسارت کشاندند. دولت، ارتش و نهادهای اطلاعاتی، به‌دلیل ترکیبی از کورسویی مفهومی، سیاستی و عملیاتی، ساکنان و غیرنظامیان جنوب اسرائیل را تنها گذاشتند. این که حادثهٔ flydubai منجر به حدود ۱۸۰ کشتهٔ اضافه نشد، یا حتی بیشتر اگر خلبان موفق به برخورد هواپیما با ساختمان می‌شد — همان‌طور که تحقیقات اولیه نشان می‌دهد او قصد داشته است —، کم‌کاری‌های مسئولان امنیت ملی را کم‌اهمیت نمی‌کند. این روایت‌ها هم‌اکنون در مرحلهٔ پایانی یک انتخابات سخت‌جنگ اسرائیل به هم می‌پیوندند؛ نظرسنجی‌ها حاشیهٔ باریکی را پیش‌بینی می‌کنند و مسیر دشواری برای هر نامزد برای به‌دست آوردن نخست‌وزاری باقی می‌ماند. رهبران مخالف چون گادی ایسنکات، نفتالی بنت، یائیر لاپید و آویگدور لیبرمان، تعیین کمیسیون دولتی تحقیقاتی دربارهٔ حملهٔ ۷ اکتبر را به‌عنوان محور اصلی کارزار خود برای برکناری نخست‌وزیر نتانیاهو قرار داده‌اند. آن‌ها دولت و نخست‌وزیر را به سهل‌انگاری شدید متهم می‌کنند و می‌گویند مسئولیتی در قبال فاجعه نمی‌پذیرند؛ در عین حال تقصیر را به متخصصان نظامی و اطلاعاتی می‌اندازند که بسیاری از آن‌ها پیش از این مسئولیت را پذیرفته و استعفا داده‌اند. نتانیاهو در مقابل تعیین چنین کمیسیونی ایستادگی می‌کند و می‌گوید باید تا پایان جنگی که توسط حمله آغاز شد، صبر شود. با وجود تاریخچهٔ طولانی اسرائیل در تعیین چنین کمیسیون‌های مستقلی — که معمولاً توسط قاضیان بازنشسته و متخصصان رهبری می‌شوند — نخست‌وزیر همچنین اشاره می‌کند که این کمیسیون ممکن است علیه او دستکاری شود.