🟣 ۲/۴
📌 چکیده:
نویسنده می‌گوید که حملهٔ حماس در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ نه تنها به‌صورت فیزیکی، بلکه به‌صورت روانی عمیق بر جامعهٔ اسرائیلی اثر گذاشته و باعث بروز سندرم استرس پس از سانحه (PTSD) و حس ناامنی مداوم شده است؛ این وضعیت رفتار اسرائیل نسبت به فلسطینیان و واکنش‌های امنیتی او را تحت‌تأثیر قرار می‌دهد. بر پایهٔ این ترس‌ها، نیروهای دفاعی اسرائیل به‌دنبال ایجاد مناطق بافر و دکترین «بدون شگفتی» هستند، هرچند این اقدامات توهمی از امنیت هستند و می‌توانند مشروعیت حماس و حزب‌الله را تقویت کنند. برای پیشرفت دیپلماتیک، لازم است ترس‌های مشروع اسرائیلی شناخته شود و برنامه‌های ملموسی مانند نظارت بین‌المللی بر سلاح‌های حماس و ادارهٔ مستقل غزه توسط کمیته ملی فلسطینیان ارائه شود؛ اما نظرسنجی‌ها نشان می‌دهند تنها ۱۷ ٪ از اسرائیلیان به امکان همزیستی با دولت فلسطینی مستقل باور دارند.
یاد ۷ اکتبر ۲۰۲۳، هرچند پس از انتخابات این ماه چه دولتی به قدرت برسد، همچنان سیاست اسرائیل را تحت‌تأثیر خود دارد.
سه سال از حملهٔ خونین حماس به اسرائیل در سال ۲۰۲۳ می‌گذرد. بسیاری از مفسران به ۷ اکتبر اشاره می‌کنند، اما اثر روانی مداوم آن بر اسرائیلی‌ها را درک نمی‌سازند. مردم اسرائیل دچار سندرم استرس پس از سانحه (PTSD) شده‌اند؛ این وضعیت هم حس عمیق ناامنی را تقویت می‌کند و هم توانایی احساس هر چیز جز درد خودشان را از بین می‌برد. اگر عمق شوک و فلج اسرائیل را درک نکنیم، تأثیرگذاری بر رفتار این کشور نسبت به فلسطینی‌ها یا رویه‌اش در قبال تهدیدهای ادراک‌شده بسیار دشوار خواهد شد. بدیهی است که رنج فلسطینیان نیز به همان اندازه شدید است، به‌ویژه پس از مرگ و ویرانی‌هایی که اسرائیل در غزه پس از حملهٔ حماس در سال ۲۰۲۳ به‌وجود آورد. با این حال، انتخابات نزدیک اسرائیل حداقل امکان تغییری را فراهم می‌کند؛ به شرط آنکه زمینهٔ روانی که اسرائیلی‌ها در آن عمل می‌کنند، درک شود.
سال‌هاست که به‌طور عمیق با رهبران و مردم اسرائیل در ارتباط بوده‌ام، اما من نیز نتوانستم عمق تروما را در این کشور درک کنم. این مسأله برایم پس از شرکت در یک جلسهٔ «بدون نام» طوفان فکری با تعداد کمی از عرب‌ها و اسرائیلی‌ها واضح شد. در یک لحظه، یکی از شرکت‌کنندگان عرب گفت که اثر ۷ اکتبر را می‌فهمد؛ همتایان اسرائیلی‌اش پاسخ دادند: «نه، تو نمی‌فهمی». یکی از اسرائیلی‌ها ترس ماندگار در ذهنش را این‌گونه توصیف کرد: «وقتی می‌دیدم حماس چه می‌کند و اگر ما مغلوب شویم چه خواهد کرد، حس می‌کردم چاره‌ای جز کشتن فرزندانم ندارم».
درک ترس و ناامیدی‌ای که کسی را به فکر چنین کاری غیرقابل تصور می‌کشاند، دشوار است. اما فردی که این حرف را زد، افراط‌گر نبود؛ در واقع او یکی از متفکران میانه‌رو اسرائیلی است که می‌شناسم و نسبت به رنج فلسطینیان همدلی واقعی دارد. او شاهد این بود که قاتلان حماس هر قتل را فیلم‌برداری می‌کردند و از کشتن کودکان پیش‌روی والدین یا والدینی که در مقابل فرزندانشان می‌مردند، لذت سادیستی می‌بردند. او نیازی به تصور نداشت که حماس چه می‌تواند با فرزندانش بکند؛ می‌دانست. بنابراین به این نتیجه رسید که برای نجات آن‌ها از شکنجهٔ حتمی، مجبور است کاری غیرقابل تصور انجام دهد.
سه سال پس از آن، به‌همراه رنج گروگان‌هایی که تحت تأثیر تروما، سوءاستفادهٔ جنسی و گرسنگی قرار گرفته‌اند، این تصویر اسرائیلی از ۷ اکتبر و حماس شکل گرفته است. این تصویر تهدیدها را بزرگ‌نمایی می‌کند و امنیت را به‌عنوان دغدغهٔ اصلی می‌سازد.
نیروهای نظامی اسرائیل احساس گناه عمیقی می‌کنند، زیرا در حفظ امنیت عمومی در ۷ اکتبر کوتاهی کردند. برای رهبران نیروهای دفاعی اسرائیل، این تاریخ منجر به شکل‌گیری دکترین امنیتی جدیدی شده است: «بدون شگفتی» و ایجاد مناطق بافر جدید. اما تضمین عدم شگفتی امکان‌پذیر نیست و مناطق بافر تنها توهمی از امنیت می‌بخشند. این مناطق تبدیل به سرزمین‌های اشغالی جدید می‌شوند که نیروهای اسرائیلی را هدف حمله می‌سازند و مشروعیت مخالفانی چون حزب‌الله و حماس را تقویت می‌کند؛ آن‌ها اکنون می‌توانند ادعا کنند تنها آن‌ها آمادهٔ مقاومت در برابر گسترش‌طلبی اسرائیل هستند.
🟣 ۳/۴
با این حال، نظرات نیروهای دفاعی اسرائیل و همچنین نگرش عمومی اسرائیلیان که ۵۹ ٪ آن‌ها حتی امروز غزه را منبع احتمالی یک «۷ اکتبر دوم» می‌دانند، باید شناخته شوند و نادیده گرفته نشوند. این برداشت‌ها از حماس بر پایهٔ واقعیت است، نه خیال. به همان ترتیب، اسرائیل همچنان با تهدیدهای واقعی از سوی ایران و حزب‌الله مواجه است؛ رهبران این گروه‌ها اعلام کرده‌اند که اسرائیل ناپدید خواهد شد و قصد دارند سرعت نابودی آن را افزایش دهند.
برای پیشرفت دیپلماتیک پس از هفت‌ام اکتبر، شناخت ترس‌های اسرائیلی ضروری است، اما به تنهایی کافی نیست؛ برنامه‌های ملموس نیز لازم‌اند. طرح ۱۵ نکته‌ای هیئت جدید صلح برای خلع سلاح حماس در غزه اصول خوبی ارائه می‌کند، اما اسرائیلی‌ها به این نیت‌های خوب شک دارند که هرگز به واقعیت تبدیل شوند. آن‌ها باید ببینند که نیروی تثبیت بین‌المللی نوپا برای غزه و پلیس فلسطینی که به‌دقت بررسی، تازه جذب و آموزش دیده‌اند، توانایی و ارادهٔ نظارت بر تحویل سلاح‌های حماس را دارند و به همان اندازه مصمم‌اند تا از بازسازی نظامی حماس جلوگیری کنند. همچنین اسرائیلی‌ها باید اطمینان یابند که دولت تکنوکراتیک پیشنهادی برای غزه، یعنی کمیته ملی اداره غزه (NCAG) تحت رهبری فلسطینیان، می‌تواند بدون ترسانی و تهدیدهای حماس اداره شود.
علاوه بر این، برای پیشرفت اسرائیلی‌ها باید ببینند که میانجی‌های آتش‌بس توجیهی برای حماس ارائه نمی‌دهند و آماده‌اند تا در فضای عمومی آن را نقد کنند؛ به‌ویژه چون ترکیه، قطر و مصر در انتقاد علنی از اسرائیل مشکلی ندارند، اما حماس را سرزنش نمی‌کنند و از آن به‌خاطر ربودن کمک‌های بشردوستانه برای غیرنظامیان فلسطینی رنج‌دیده در غزه انتقاد نمی‌نمایند. کمیته NCAG و میانجی‌ها می‌توانند به گونه‌ای عمل کنند که نقطهٔ شروع امیدبخشی ایجاد شود، اما نباید توهم داشته باشند: اثر هفت‌ام اکتبر عمق بی‌اعتمادی عمومی اسرائیلیان را نسبت به امکان همزیستی با یک دولت مستقل فلسطینی عمیق‌تر کرده است؛ تنها هفده درصد از مردم اکنون به این امکان باور دارند.
در همین حال، دولت لبنان علناً اظهارات درستی می‌کند؛ اما اسرائیلی‌ها باید ببینند که این دولت به‌واقع تعهدات کتبی خود برای خلع سلاح و نابودی حزب‌الله و جلوگیری از بازگشت این گروه تحت حمایت ایران در مناطقی که ارتش اسرائیل سلاح‌ها و زیرساخت‌های نظامی آن را نابود کرده، اجرا می‌کند. دولت ترامپ خود را مسئول رهبری مذاکرات صلح اسرائیل‑لبنان می‌داند، اما ایالات متحده در نظارت بر اجرای چارچوب آتش‌بس اسرائیل‑لبنان ۲۰۲۶ بسیار منفعل مانده است.
بنابراین هر پیشرفتی به رفع ملموس ترس‌های مشروع اسرائیلی وابسته است و باید نشان دهد که گزینه‌های قابل اعتمادی برای مناطق بافر وجود دارد؛ اما این مسیر نباید یک‌طرفه باشد. اسرائیلی‌ها باید درک کنند که آن‌ها نیز مسئولیت‌ها و تعهداتی دارند. آسیب‌دیدگی جمعی اسرائیل شاید توضیحی باشد، اما نمی‌تواند بی‌تفاوتی نسبت به رنج فلسطینیان را توجیه کند. اسرائیل امروز که آسیب‌دیده است، همسایگان فلسطینی و لبنانی خود را نیز به‌هم زده؛ و فلسطینیان و لبنانیان عادی نشانهٔ کمی از اینکه اسرائیلی‌ها به رنج مستمرشان اهمیت می‌دهند، نمی‌بینند.
دولت اسرائیل اشتباه استراتژیک عمیقی در نگه داشتن کمک‌های بشردوستانهٔ هدفمند برای غزه مرتکب شد. بله، حماس بارها این کمک‌ها را تصاحب و به سود خود تبدیل می‌کرد و بله، ایالات متحده و جامعه بین‌المللی مسئولیت تأمین تحویل این کمک‌ها به فلسطینیان غزه که به شدت به آن نیاز داشتند را بر عهده نگرفتند. اما اسرائیل جزیره‌ای نیست و نباید به‌گونه‌ای عمل کند که همسایگانش را خشمگین کند و ایزوله‌سازی خود را تضمین نماید.
متأسفانه تحمل دولت نتانیاهو از کشتارهای دسته‌جمعی علیه فلسطینیان در کرانه باختری نشان می‌دهد که اسرائیل هنوز این درس را نیاموخته است. موشه کارادی، کمیسر پیشین پلیس اسرائیل، خشونت ساکنان افراطی کرانه باختری علیه غیرنظامیان فلسطینی را «غیرقانونی، غیراخلاقی، غیردینوی و همچنین غیریهودی» توصیف کرد. او افزود که اگر دولتشان دستورات واضحی صادر کند، ارتش اسرائیل (IDF) و پلیس اسرائیل این اقدامات ناپذیرفتنی را متوقف می‌کنند. اما همان‌طور که یک افسر ارشد ارتش اسرائیل به من گفت، دستورات رهبری سیاسی فعلی اسرائیل ناسازگار و مبهم است؛ گاهی پذیرش را نشان می‌دهد و گاهی تشویق فعال، به‌ویژه از سوی دو رهبر راست‌گرای افراطی، وزیر امنیت ملی ایتامار بن‌گیور و وزیر مالی بزلئل اسمتریخ.
🟣 ۴/۴
اسرائیل باید به‌صورت مسئولانه عمل کند و نشان دهد که کشوری تحت حاکمیت قانون است. رهبران اسرائیل نیز باید مرز بین تهدید و فرصت را تشخیص دهند. در سوریه، اسرائیل می‌تواند از فرصت پیشرفت با رهبری جدید پساآسادی بهره‌برداری کند؛ رهبری‌ای که (مانند اسرائیل) ایران را تهدید می‌داند. اما اصرار جدید اسرائیل بر ایجاد مناطق بافر، شانس ایجاد تفاهمات میان سوریه، لبنان و اسرائیل را که می‌توانست به‌صورت استراتژیک در مقابل تهدیدهای ایران و حزب‌الله مؤثرتر باشد، تضعیف می‌کند.
اختلال استرس پس از سانحه (PTSD) احساس ناامنی و آسیب‌پذیری اسرائیل را تشدید می‌کند. حتی اگر نخست‌وزیر اسرائیل، نتانیاهو، توسط گادی آیزنکات جایگزین شود، دولت جدید اسرائیل، همانند مردمش، این احساسات را حفظ خواهد کرد. این زخم‌ها باید شناخته و رفع شوند، در حالی که به اسرائیلی‌ها باید یادآوری شود که فلسطینیان، لبنانیان و دیگران نیز ناامنی‌ها و آسیب‌پذیری‌های خود را دارند و برای عبور از کابوس‌های هفت‌ام اکتبر باید به آن‌ها پرداخته شود.
درباره نویسنده: دنیس راس
🔗 متن اصلی: https://nationalinterest.org/blog/middle-east-watch/israels-ptsd-election
🟡 #لبنان #ایران
🧠 لبنان مجوز بانک صادرات را لغو می‌کند، اما شبکه مالی حزب‌الله همچنان پابرجاست
🏛 منبع: Foundation for Defense of Democracies
✍️ نویسنده: David Daoud, Ahmad Sharawi
📄 عنوان اصلی: Lebanon Revokes Bank Saderat’s License, but Hezbollah’s Financial Network Remains
🔎 Bank Saderat, Hezbollah, Scott Bessent, Trilateral Framework, Banque du Liban
#تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #FDD
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @Geopolis_ir
🟡 ۲/۳
📌 چکیده:
لبنان در تاریخ ۱۵ اکتبر مجوز فعالیت بانک صادرات، که به‌عنوان وام‌دهندهٔ ایرانی در تأمین مالی حزب‌الله شناخته می‌شد، لغو کرد؛ این تصمیم پس از گزارش‌های روزنامهٔ عنا و درخواست‌های مقامات خزانه‌داری برای مختل‌کردن شبکه‌های مالی جمهوری اسلامی ایران و حزب‌الله اتخاذ شد. بانک صادرات از اوایل دههٔ ۱۹۶۰ در لبنان حضور داشت و در سال‌های ۲۰۰۱ تا ۲۰۰۶ حدود ۵۰ میلیون دلار از بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران به جبهه‌های حزب‌الله منتقل کرد، هرچند حجم تراکنش‌های اخیر نامشخص است. لغو مجوز می‌تواند به تحقق تعهدات سه‌جانبهٔ آمریکا‑اسرائیل‑لبنان برای جلوگیری از تأمین مالی گروه‌های مسلح غیر دولتی کمک کند، اما هنوز مشخص نیست که آیا شعب بانک عملیات خود را متوقف کرده‌اند یا فرآیند تصفیه آغاز شده است.
لبنان مجوز فعالیت بانک صادرات، وام‌دهندهٔ ایرانی که در تأمین مالی حزب‌الله نقش داشته، را لغو کرد.
کاریم سواید، فرماندار بانک مرکزی لبنان، این تصمیم را در تاریخ ۱۵ اکتبر تأیید کرد. این اقدام پس از گزارشی در تاریخ ۸ اکتبر از روزنامهٔ لبنانی عنا‌هر صورت گرفت که در آن دبیر خزانه‌داری اسکات بسن از مقامات لبنانی خواستند بانک صادرات را تعطیل و مجوز آن را پس بگیرند. حساب عمومی خزانه‌داری از جلسهٔ او در سپتامبر با نخست‌وزیر نواف سلام و وزیر مالی یاسین جابر می‌نویسد که او به‌طور کلی از آنان خواست تا شبکه‌های مالی جمهوری اسلامی ایران و حزب‌الله را مختل کنند.
این اقدام می‌تواند به تحقق تعهدات لبنان در چارچوب سه‌جانبهٔ آمریکا‑اسرائیل‑لبنان مورخ ۲۶ ژوئن برای جلوگیری از تأمین مالی گروه‌های مسلح غیر دولتی کمک کند، اما اثر عملی آن هنوز ثابت نشده است؛ در حالی که زیرساخت مالی گستردهٔ حزب‌الله همچنان فعال است.
نقش بانک صادرات در تأمین مالی حزب‌الله
بانک صادرات از اوایل دههٔ ۱۹۶۰ در لبنان فعالیت می‌کند و پنج شعبه در بیروت، حومه‌های جنوبی آن، صیدون در جنوب لبنان و بعلبک در شرق دارد. دولت خزانه‌داری این بانک را در سال ۲۰۰۷ فهرست کرد و گزارش داد که ۵۰ میلیون دلار از بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران از طریق شرکت تابعهٔ لندن بانک صادرات و شعبهٔ بیروت به جبهه‌های حزب‌الله بین سال‌های ۲۰۰۱ تا ۲۰۰۶ منتقل شده است.
اسناد داخلی که در سال ۲۰۲۰ از شبه‌بانک تحت تحریم حزب‌الله، القرض الحسن (AQAH) به دست آمد، هشت ورودی حساب‌نامهٔ همکار بانک صادرات را شناسایی کرد که چهار مورد به دلار آمریکا بود. در سال ۲۰۱۹، سایت خبری لبنانی جانوبیا با استناد به پخش‌کنندهٔ سعودی العربیه گزارش داد که بنیاد شهیدان حزب‌الله حساب‌های خود را از بانک جمل تراست لبنان به بانک صادرات منتقل کرده و این بانک سپس پرداخت‌ها به خانواده‌های جنگجویان را انجام داده است. در ژانویهٔ ۲۰۲۶، روزنامهٔ لبنانی نیادا الوطن گزارش داد که شرکت تجاری طلا «جود»، که با القرض الحسن مرتبط است، حساب‌هایی در بانک صادرات افتتاح کرده است. هر دو رابطه گزارش‌شده به‌طور مستقل تأیید نشده‌اند و حجم تراکنش‌های اخیر بانک صادرات نامشخص باقی مانده است.
محدودیت‌های مالی لبنان عمدتاً بر مؤسسات تنظیم‌شده متمرکز بوده‌اند و سامانهٔ مالی موازی حزب‌الله را تعطیل نکرده‌اند. این دامنهٔ محدود می‌تواند نشان دهد که بیروت سعی دارد فشارهای بین‌المللی را برآورده کند بدون آنکه گروه را تحریک کند. تا ژانویهٔ ۲۰۱۸، گزارش می‌شود واشنگتن خواستار تعطیلی بانک صادرات شده بود، اما بیروت تا این ماه مجوز آن را حفظ کرد. لغو مجوز یک اقدام اساسی است، اما بانک مرکزی لبنان جزئیات اجرای آن را به‌صورت عمومی اعلام نکرده است؛ از جمله اینکه آیا فرآیند تصفیه آغاز شده یا شعبه‌های بانک صادرات عملیات بانکی خود را متوقف کرده‌اند.
دورانیهٔ ۱۷۰ بانک مرکزی لبنان در جولای ۲۰۲۵ مؤسسات تنظیم‌شده را از تعامل با القرض الحسن منع کرد، اما سازمان را تعطیل نکرد و دارایی‌های آن را مسدود نکرد. القرض الحسن به فعالیت ادامه داد. در سپتامبر، نیادا الوطن تلاش برای بازگشایی شعب القرض الحسن که در طول جنگ آسیب دیده بودند را گزارش کرد. وزارت کشور در ماه جولای گواهی‌نامهٔ سالانهٔ اداری القرض الحسن را نگه داشت اما وضعیت شناخته‌شدهٔ آن به‌عنوان یک انجمن را دست‌نخورده باقی گذاشت.
🟡 ۳/۳
وزیر دادگستری عادل نصار در ماه ژوئن القرض الحسن و جود را به دادستان‌ها ارجاع داد. در سپتامبر، دادستان کل احمد رمی الحاج اعلام کرد که اطلاعات خاصی برای ادامهٔ پرونده در اختیار ندارد. در ۱ اکتبر، وزیر کشور احمد حجّار گفت وزارت او تا دریافت نتایج قضایی صبر می‌کند. تا به امروز هیچ تعقیبی قضایی یا بسته‌شدن عمومی این موارد اعلام نشده است.
حزب‌الله در اکتبر برنامهٔ جدید کمک به مسکن را اعلام کرد. رویترز گزارش داد که ایران ۲۰۰ میلیون دلار برای لبنانیان آواره منتقل کرده؛ این ادعا توسط وزارت امور خارجهٔ ایالات متحده مورد مناقشه قرار گرفت. حزب‌الله منبع مالی این برنامه را فاش نکرده است.
واشنگتن باید لبنان را به تقویت اجرای تحریم‌ها فشار دهد
واشنگتن باید تصمیم لغو عملیات بانک صادرات را به دست آورد، اطمینان یابد که شعب این بانک فعالیت بانکی خود را متوقف کرده‌اند و در صورت حذف رسمی بانک، به بیروت فشار آورد تا فرآیند انحلال را اجرا کند. همچنین باید از کابینهٔ لبنان بخواهد در صورت وجود تخلفات مستند، وضعیت AQAH را به‌عنوان یک انجمن معلق سازد، همان‌گونه که در سال ۲۰۲۵ با انجمن فرهنگی لبنانی ریسالت این کار را انجام داد، و در صورت تأیید دلایل قانونی، به انحلال آن طلب کند.
وزارت خزانه‌داری باید شواهد مربوط به حساب‌های سایهٔ AQAH و معاملات طلا توسط جود (Jood) را در اختیار دادستانان لبنانی و کمیسیون تحقیق ویژه (SIC) مستقل بگذارد. بر پایهٔ قانون مبارزه با پولشویی لبنان، SIC می‌تواند حساب‌های مشکوک را مسدود کرده و برای دارایی‌های دیگر اقدامات حفاظتی طلب کند. این کمیسیون باید انطباق جود با مقررات نگهداری سوابق و بررسی دقیق که برای فروشندگان طلا الزامی است را بررسی نماید. دادستان‌ها باید موارد اثبات‌شدهٔ بانکداری غیرمجاز و تأمین مالی تروریسم را پیگیری کنند. بانک لبنان باید مؤسسات مالی دارای مجوزی که مقررات حکم‌نامهٔ ۱۷۰ را نقض می‌کنند، مجازات نماید.
🔗 متن اصلی: https://www.fdd.org/analysis/lebanon-revokes-bank-saderats-license-but-hezbollahs-financial-network-remains/
🔷 #ایران #آمریکا
🧠 حملات به تانکرها در تنگه هرمز بیشترین در یک هفته از آغاز جنگ ایران: گزارش
🏛 منبع: The Times of India
✍️ نویسنده: Pranjal Pandey
📄 عنوان اصلی: Tanker attacks in Strait of Hormuz highest in a week since Iran war began: Report
🔎 Strait of Hormuz, International Maritime Organisation, Joint Maritime Information Centre, Revolutionary Guards, tanker attacks
#تحلیل_راهبردی #بریکس_و_هند #جنگ #روابط_بین_الملل #Times_of_India
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @Geopolis_ir
🔷 ۲/۲
به گزارش‌ها، حملات به تانکرهای عبوری از تنگه هرمز در هفته گذشته، پر تکرارترین هفته از زمان آغاز جنگ ایران بوده‌اند.
بر پایه منابع امنیت دریایی که حوادث منطقه را پیگیری می‌کنند، این افزایش همزمان با افزایش صادرات تولیدکنندگان خلیج رخ داده است؛ خبرگزاری Reuters گزارش داد.
بر اساس داده‌های سه منبع امنیت دریایی که توسط Reuters نقل شده، در هفتهٔ ۲۸ سپتامبر تا ۵ اکتبر حداقل ۱۲ حمله به تانکرهای نفت، گاز مایع طبیعی و گاز مایع نفتی در اطراف تنگه ثبت شد.
این منابع افزودند این رقم بالاترین مجموع هفتگی از زمان آغاز جنگ آمریکا با ایران در ۲۸ فوریه است.
سازمان بین‌المللی دریانوردی (IMO)، نهاد حمل‌ونقل دریایی سازمان ملل، داده‌های جداگانه‌ای ارائه کرد که نشان می‌دهد در همان هفته نه حادثهٔ مرتبط با کشتی‌ها ثبت شده است. منابع دریایی می‌گویند این نهاد ملل زمان بیشتری برای تأیید و ثبت رسمی حوادث صرف می‌کند. در ارقام IMO، نزدیک‌ترین هفتهٔ قابل مقایسه، هفتهٔ آغاز شده در ۱۳ ژوئیه بود که هشت حادثه ثبت شد.
روز یکشنبه، مرکز اطلاعات مشترک دریایی (JMIC) به رهبری نیروی دریایی ایالات متحده اعلام کرد که حملات، تلاش‌های حمله و فعالیت‌های آزاردهندهٔ سپاه پاسداران انقلاب ایران در تنگه ادامه داشته‌اند. این فعالیت‌ها شامل پروازهای پهپاد، نظارت و تماس با کشتی‌ها از طریق رادیو VHF می‌شود.
JMIC در بیانیه‌ای که Reuters نقل کرد، گفت: «این اقدامات همچنان نشان‌دهندهٔ قصد ایران برای حضور فعال در مسیرهای کلیدی عبوری و حفظ فشار بر کشتی‌های عبوری است».
روز سه‌شنبه، وزارت امور خارجه هند اعلام کرد که ۱۲ عضو خدمه پس از برخورد یک پرتابهٔ ناشناخته با تانکر نفتی پرچم پاناما به نام «On Peace» که در حال عبور از تنگه هرمز بود، مجروح شدند.
در همین حال، داده‌های حمل‌ونقل دریایی روز دوشنبه نشان داد که صادرکنندگان نفت خلیج برای حدود نیمی از سپتامبر، سطح پیش از جنگ را پشت سر گذاشتند. اما حملات به تانکرها و محدودیت‌های لجستیکی چشم‌انداز جریان‌های مستمر بالاتر را مبهم می‌کند.
🔗 متن اصلی: https://timesofindia.indiatimes.com/world/middle-east/tanker-attacks-in-strait-of-hormuz-highest-in-a-week-since-iran-war-began-report/articleshow/134769458.cms
🔶 #آمریکا #اتحادیه_اروپا
🧠 توافق هسته‌ای که می‌تواند ناتو را نجات دهد
🏛 منبع: Foreign Affairs
✍️ نویسنده: Ivo H. Daalder
📄 عنوان اصلی: The Nuclear Deal That Could Save NATO
🔎 NATO, nuclear guarantee, European security, Raymond Aron, France
#تحلیل_راهبردی #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Foreign_Affairs
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @Geopolis_ir
🔶 ۲/۷
📌 چکیده:
در جلسه‌ای اوایل سال، مقامات ارشد وزارت خارجهٔ چندین کشور اروپایی تأیید کردند که دیگر نمی‌توانند به تعهد ایالات متحده برای دفاع از اروپا، به‌ویژه در زمینهٔ بازدارندگی هسته‌ای، اعتماد کنند؛ به‌همین دلیل مذاکراتی در ناتو برای تقویت دفاع معمولی قاره و بررسی گزینه‌های جدید بازدارندگی هسته‌ای آغاز شده است. پس از پنج‌دههٔ معاملهٔ «هسته‌ای» که اروپا در ازای عدم توسعه سلاح‌های هسته‌ای، مشارکت بیشتری در تصمیم‌گیری‌های هسته‌ای آمریکا می‌گرفت، امروز واشنگتن می‌خواهد مسئولیت دفاع معمولی را به اروپا واگذار کند ولی همچنان تعهد هسته‌ای خود را مشروط می‌داند. در نتیجه، برخی دولت‌های اروپایی به‌صورت ساکت به دستیابی به سلاح‌های هسته‌ای خود فکر می‌کنند، فرانسه طرح «بازدارندگی پیشرو» را برای مشارکت هسته‌ای مستقیم با متحدان ارائه داده و گزینهٔ سوم پیشنهاد می‌شود: تجدید معاملهٔ هسته‌ای ایالات متحده‑اروپا با نقش بزرگ‌تر هسته‌ای فرانسه و بریتانیا و بازسازی پیوند دفاعی اقیانوس‌آتلانتیک.
در جلسه‌ای که اوایل امسال برگزار شد، مقامات ارشد وزارت خارجهٔ چندین کشور اروپایی از آنان پرسیده شد که چه کسی هنوز بر این باور است که ایالات متحده در صورت حمله از آن‌ها دفاع خواهد کرد. هیچ‌کس دستش را بالا نگرفت. این نشان واضحی بود بر این که دولت‌های اروپایی به این نتیجه رسیده‌اند که ایالات متحده — که سال‌ها ستون اصلی امنیت اروپا و NATO بوده — دیگر هم‌پیمان قابل اعتمادی نیست. در هشتاد و هشت روز گذشته، مذاکرات در بروکسل و دیگر پایتخت‌های NATO حول این می‌چرخید که چگونه می‌توان دفاع معمولی قارهٔ اروپا را تقویت کرد تا جبران کاهش حضور واشنگتن شود. اما گفت‌وگوی دیگری، کم‌صدا اما اضطراری، درباره وضعیت بازدارندگی نهایی یعنی تضمین هسته‌ای ایالات متحده نیز در حال شکل‌گیری است.
بیش از نیم قرن پیش، آنچه استراتژیست فرانسوی ریمون آرون «بحث بزرگ» نامید، میان کشورهای اروپایی و ایالات متحده درباره چگونگی حفظ بازدارندگی هسته‌ای اروپا در برابر گسترش توانمندی‌های هسته‌ای اتحاد جماهیر شوروی شعله‌ور شد. در آن زمان، رهبران اروپایی نگران بودند که تأکید روزافزون واشنگتن بر دفاع معمولی قارهٔ اروپا، نشانه‌ای از کاهش تمایل به حفاظت از اروپا با سلاح‌های هسته‌ای باشد — به‌ویژه چون مسکو موشکی توسعه می‌داد که می‌توانست به سرزمین اصلی ایالات متحده برسد. آیا ایالات متحده حاضر بود برای دفاع از برلین، خطر بوستون را بپذیرد؟ این مناظره در نهایت از طریق یک معامله بزرگ جدید حل شد: در عوض تعهد کشورهای اروپایی به عدم توسعه سلاح‌های هسته‌ای، ایالات متحده مشارکت بیشتر اروپا در تصمیم‌گیری‌های هسته‌ای را می‌پذیرفت. این معامله اساسی به مدت شصت سال پایدار ماند و هم ایالات متحده و هم اروپا را ایمن نگه داشت و از گسترش سلاح‌های هسته‌ای جلوگیری کرد.
اما امروز این معامله منقلب شده است. واشنگتن می‌گوید می‌خواهد تقسیم کار جدیدی برقرار شود: اروپاییان باید مسئولیت اصلی دفاع معمولی خود را بر عهده گیرند، در حالی که ایالات متحده همچنان دفاع هسته‌ای آن‌ها را تضمین می‌کند. اما این راه‌حل به‌خوبی مشکل را حل نمی‌کند. یکی از مقامات حاضر در جلسه به من گفت: «اگر به تعهد ماده ۵ ایالات متحده ایمان ندارید، بازدارندگی گسترده عملاً مرده است». در حال حاضر گزینه‌های جایگزین در دست بررسی‌اند. در برخی پایتخت‌های اروپایی، مقامات به‌صورت ساکت امکان دستیابی به سلاح هسته‌ای خود را مطرح می‌کنند. در همین حین، فرانسه اعلام کرده است که سیاست هسته‌ای خود را برای کمک به دفاع از متحدان اروپایی‌اش تنظیم می‌کند.
هر یک از این گزینه‌ها منطق خاص خود را دارند. اما هیچ‌کدام به‌طور کافی مسأله تضمین امنیت اروپا را بدون خطر گسترش بیشتر هسته‌ای حل نمی‌کند. رویکرد بهتر می‌تواند گزینهٔ چهارم باشد: تجدید معاملهٔ هسته‌ای ایالات متحده‑اروپا، این بار با هسته‌ای واقعی اروپایی. به رهبری فرانسه و بریتانیا، اعضای اروپایی NATO باید نقش بزرگ‌تری در بازدارندگی هسته‌ای خود ایفا کنند و همزمان پیوند دفاعی اقیانوس‌آتلانتیک را که پایهٔ امنیت ایالات متحده و اروپا بوده، بازسازی نمایند.
پایهٔ صلح
🔶 ۳/۷
پرتاب ماهوارهٔ اسپوتنیک توسط اتحاد جماهیر شوروی در سال ۱۹۵۷ معمای عمیقی برای NATO ایجاد کرد. تا آن زمان، این اتحاد بر سلاح‌های هسته‌ای ایالات متحده مستقر در اروپا برای بازدارندگی حملهٔ نیروی معمولی بسیار بزرگ‌تر شوروی تکیه داشت. اما پس از آن که مسکو توانایی پرتاب موشک‌های بین‌قاره‌ای را نشان داد، اروپاییان نگران شدند که ایالات متحده دیگر مایل به استفاده از سلاح‌های هسته‌ای برای جلوگیری از تهاجم شوروی به اروپا نباشد.
این نگرانی‌ها منجر به به‌وجود آمدن مناظره‌ای شدید درون ناتو دربارهٔ چگونگی تضمین دفاع هسته‌ای قاره‌ای شد. برخی که به رهبری فرانسه پیش می‌رفتند، معتقد بودند که کشورهای اروپایی به سلاح‌های هسته‌ای خود نیاز دارند؛ دیگران به دنبال راهکارهای کم‌هزینه‌تر برای بازپس‌گیری بخشی از کنترل بر بازدارندگی هسته‌ای بودند. یکی از ایده‌های آمریکایی که به‌طور قابل‌توجهی مورد توجه قرار گرفت، ایجاد نیروی چندجانبه‌ای به اصطلاح بود؛ ناوگانی حامل حدود ۲۰۰ موشک. چنین نیرویی که به‌صورت چندجانبه اداره و تأمین مالی می‌شد، می‌توانست به اروپاییان حس مالکیت و کنترل بر استفاده از سلاح‌های هسته‌ای بدهد، در حالی که اختیار نهایی رئیس‌جمهور ایالات متحده برای پرتاب آن‌ها حفظ می‌ماند.
این مناظره مسألهٔ اساسی گسترش بازدارندگی هسته‌ای ایالات متحده به متحدان را آشکار کرد، به‌ویژه زمانی که اقیانوسی این متحدان را از واشنگتن جدا می‌کند. حتی احتمال اندکی از پاسخ هسته‌ای آمریکا می‌توانست دشمن را از حمله به یک متحد آمریکایی بازدارد؛ اما اشتباه در این محاسبه عواقب فاجعه‌باری به‌بار می‌آورد. همان احتمال اندک برای خود متحد نیز آرامش چندانی نمی‌آورد، چرا که او باید باور داشته باشد واشنگتن حاضر است به‌خاطر او خطر نابودی هسته‌ای را بپذیرد. دنیس هیلی (Denis Healey)، وزیر دفاع بریتانیا در بخش عمده‌ای از دههٔ ۱۹۶۰، نظریه‌ای مطرح کرد که بعدها به «قضیه هیلی» شناخته شد: «فقط پنج درصد اعتبار در پاسخ هسته‌ای آمریکا برای بازدارندگی کافی است، اما برای اطمینان دادن به متحدان باید اعتبار نود و پنج درصد باشد.»
پرتاب اسپوتنیک معضل عمیقی برای ناتو به‌وجود آورد.
در نهایت این مناظره از طریق یک معامله حل و فصل شد. متحدان اروپایی واشنگتن موافقت کردند که حق دستیابی به سلاح‌های هسته‌ای را رها کنند، در ازای نقش گسترده‌تر در سیاست و استراتژی سلاح‌های هسته‌ای ایالات متحده. اگرچه ایدهٔ نیروی چندجانبهٔ پرهزینه رها شد، ایجاد گروه برنامه‌ریزی هسته‌ای ناتو (NPG) وسیله‌ای برای اروپاییان فراهم کرد تا در برنامه‌ریزی هسته‌ای ایالات متحده مشارکت کنند و واشنگتن بتواند نشان دهد منافع امنیتی اروپا جزئی جدایی‌ناپذیر از استراتژی و موضع‌گیری نیروی هسته‌ای خود است. پس از اطمینان‌گیری، کشورهای اروپایی (به‌جز فرانسه و بریتانیا) موافقت کردند وضعیت غیرهسته‌ای خود را در پیمان عدم گسترش سلاح‌های هسته‌ای ۱۹۶۸ قانون‌گذاری نمایند.
بسیاری از کشورهای اروپایی سامانه‌های زمینی و هوایی که می‌توانستند سلاح‌های هسته‌ای مستقر بر خاکشان را به هدف برسانند، حفظ کردند. امروز حدود شش کشور اروپایی هنوز هواپیماهای دوکاره دارند که می‌توانند بمب‌های هسته‌ای B‑61 ایالات متحده را حمل کنند. این ترتیبات مشاوره‌ای و اشتراک‌گذاری هسته‌ای برای اطمینان به متحدان، بسیار مهم‌تر از اقدامات نیروی سخت (مانند هدف‌گیری ضدنیرو، سلاح‌های کم‌بار و دقت بالاتر) بود که استراتژیست‌های آمریکا معمولاً ضروری می‌دانند. اقدامات سخت بر حل مسألهٔ پنج درصد متمرکز بودند؛ در حالی که این ترتیبات به سؤال‌های نود و پنج درصد می‌پرداختند.
فرانسه تنها کشوری بود که این معاملهٔ هسته‌ای را رد کرد. (بریتانیا در دههٔ ۱۹۵۰ به قدرت هسته‌ای دست یافت، اما تمام سلاح‌های خود را به ناتو واگذار کرد و در NPG و مأموریت‌های هواپیماهای دوکاره شرکت کرد.) تحت رهبری رئیس‌جمهور شارل دوگل (Charles de Gaulle)، فرانسه به این باور رسید که نمی‌تواند برای امنیت هسته‌ای خود به کشور دیگری تکیه کند. فرانسه برنامهٔ هسته‌ای خود را آغاز کرد، از مشارکت در NPG و مأموریت هواپیماهای دوکاره خودداری کرد و در سال ۱۹۶۶ از ساختار فرماندهی نظامی ناتو خارج شد. با این حال، این معامله کلی پایهٔ نظام بازدارندگی، اطمینان و عدم گسترش موفقی را که امروز می‌بینیم، بنا نهاد.
DEAL BREAKER
🔶 ۴/۷
بر خلاف دههٔ ۱۹۶۰، امروزه بحث هسته‌ای نه به‌دلیل تغییری در توازن قدرت جهانی به‌وجود آمده است، بلکه به‌دلیل تغییر یک‌جانبهٔ نگرش ایالات متحده نسبت به اروپا رخ داده است. همان‌طور که سال گذشته در مجله «Foreign Affairs» توضیح دادم، در دورهٔ دوم ریاست‌جمهوری ترامپ ایالات متحده دو اصل اساسی تعهدات دفاع جمعی ناتو را رد کرده است: وجود درک مشترک از تهدیدی که به اعضای ناتو وارد می‌شود و اینکه امنیت اعضا غیرقابل تقسیم است.
اعضای اروپایی ناتو دیگر نمی‌توانند فرض کنند تعهد ایالات متحده به امنیتشان — ریشه در ایدهٔ بنیادی دارد که پس از دو جنگ جهانی ویرانگر شکل گرفته و امنیت آمریکا را به‌طور ناگسستنی به امنیت اروپا پیوند می‌دهد — همچنان غیرقابل تغییر است. در عوض، همان‌طور که ال‌بریج کولبی، سرپرست سیاست‌گذاری پنتاگون، بارها تأکید می‌کند: «در زیر رهبری ترامپ، واقعیت ساده این است که دیگر کشورها نمی‌توانند آمریکا را بدیهی بدانند». کشورهای اروپایی هرگز آمریکا را بدیهی نمی‌پذیرفتند؛ آن‌ها بر این باور بودند که ایالات متحده نیز به‌هم‌پیوستگی امنیتی آمریکا و اروپا اعتقاد دارد و این باور را زمانی که ناتو برای اولین و تنها بار تعهد دفاع جمعی مادهٔ ۵ را در واکنش به حملات ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱ به ایالات متحده به‌کار گرفت، به عمل آوردند.
رئیس‌جمهور آمریکا و مقامات عالی‌رتبه به‌وضوح اعلام کرده‌اند که تعهد امنیتی ایالات متحده نسبت به اروپا نه بر پایهٔ درک مشترک از تهدیدی که هر دو طرف با آن مواجه‌اند، بلکه بر مبنای ملاحظات ثانویه‌ای چون سطح هزینه‌های دفاعی کشورهای اروپایی و حمایت آن‌ها از سیاست خارجی ترامپ است. در ماه اوت، پنتاگون پرسش‌نامه‌ای طولانی به ۳۱ متحد ناتو ارسال کرد که شرطی بودن تعهد امنیتی واشنگتن را برجسته می‌کرد: از آن‌ها خواست تا وفاداری خود به سیاست خارجی ترامپ را اعلام کنند، متعهد به خرید تجهیزات دفاعی از شرکت‌های آمریکایی شوند و با مخالفت با هر گونه ابتکار «خرید اروپایی»، اولویت را به تأمین مالی بازسازی پایهٔ صنعتی آمریکا بدهند.
برخی از رهبران ناتو در اروپا هنوز در فضای عمومی از پذیرش اینکه تغییر اساسی‌ای رخ داده است امتناع می‌کنند؛ اما به‌صورت خصوصی، اکثر آن‌ها به همان نتیجه‌ای که مقامات ارشد سیاسی اروپا به‌دست آورده‌اند رسیده‌اند: دیگر نمی‌توان به ایالات متحده برای دفاع از اروپا حساب کرد. اگر این موضوع در زمینهٔ دفاع معمولی صادق باشد، در مورد تضمین هسته‌ای حتی صادق‌تر است. این مسأله اروپا را با پرسش‌هایی مواجه می‌کند که پیش از این هرگز نیازی به طرح آن‌ها نداشت. اگر روسیه به سرزمین ناتو حمله کند و واشنگتن به اروپا بگوید که باید خود را تنها بگذارد، چه می‌شود؟ هم‌پیمانان غیرهسته‌ای چگونه می‌توانند در برابر روسیهٔ مسلح به سلاح هسته‌ای ایستادگی کنند؟ اگر مسکو از تهدیدات هسته‌ای، چه آشکار و چه ضمنی، برای مجبور کردن اروپا به قطع حمایت از اوکراین استفاده کند، چه می‌شود؟ هیچ‌یک از این سناریوها دور از واقعیت نیستند. از سال ۲۰۲۲، روسیه بارها تهدیدات هسته‌ای مبهمی علیه اروپا صادر کرده است؛ آخرین بار در سپتامبر، پس از آنکه ناتو تمرینات هوایی در شمال‌شرقی لهستان، نزدیک کالینینگراد، انجام داد.
معاملهٔ احمقانه
سه گزینه برای پر کردن خلا ایجاد شده توسط تغییر سیاست ایالات متحده در حال ظهور است. واشنگتن ترجیح می‌دهد معامله هسته‌ای را با توزیع جدیدی از مسئولیت‌ها بازسازی کند؛ این طرح را «ناتو ۳.۰» می‌نامد. «ما بازدارندگی هسته‌ای گستردهٔ ایالات متحده را ادامه خواهیم داد»، کولبی به وزیران دفاع ناتو در اوایل امسال گفت، «و اروپا رهبری دفاع معمولی خود را بر عهده می‌گیرد». ایالات متحده حتی اشاره کرده که ممکن است مایل باشد سقف هسته‌ای خود را با گسترش مشارکت هسته‌ای به کشورهای دیگر (مانند لهستان) و توسعهٔ بمب هسته‌ای نسل جدید برای استقرار احتمالی در اروپا، گسترش دهد.
اما این گزینه مشکل اصلی را نادیده می‌گیرد. دولت ترامپ جز گفتن این که ایالات متحده به ناتو متعهد است، کاری برای قانع کردن متحدانش انجام نداده است. هیچ استقرار سلاح اضافی نمی‌تواند این نکتهٔ اساسی را جبران کند که تعهدات امنیتی ایالات متحده به متحدان اروپایی اکنون مشروط بر وفاداری سیاسی است.