‏⭐ ۷/۸ اگرچه به‌اشتراک‌گذاری اطلاعات خارجی یکی از محورهای این ابتکار است، این طرح با مشکلات متعددی مواجه شده است؛ از جمله کمبود تجهیزات لازم برای استقرار سریع و اختلاف نظر دربارهٔ مسایل کلیدی.15 الجزایر نقش مهمی در برنامه‌های امنیتی و مبارزه با تروریسم اتحادیهٔ آفریقا ایفا کرده و همچنان مرکز آفریقایی این اتحادیه برای مطالعه و پژوهش در زمینهٔ تروریسم را میزبانی می‌کند.16 در نیمه‌دهم دههٔ گذشته، الجزایر از تعاملات گسترده‌تر واشنگتن بهره‌مند شده است. اگرچه برخی این افزایش را به تنش‌های ناشی از حملهٔ روسیه به اوکراین نسبت می‌دهند، اما افزایش سفرهای سطح‌بالای مقامات ایالات متحده حتی پیش از آغاز جنگ آغاز شد (به شکل ۱ مراجعه کنید). این تحرک احتمالاً نشان می‌دهد که واشنگتن پتانسیل الجزایر را به‌عنوان شریک کلیدی امنیتی منطقه‌ای می‌پذیرد. الجزایر نیز تمایل خود را برای تعمیق روابط با ایالات متحده نشان داده است. نشانه‌های مهم شامل امضای در ژانویهٔ ۲۰۲۵ «تفاهم‌نامهٔ دفاعی نخستین نوع خود» و گزارش‌های اواخر ۲۰۲۴ دربارهٔ استخدام یک شرکت لابی‌گری جدید در واشنگتن توسط الجزایر می‌شود.17 همچنین در سال ۲۰۲۴، دو کشور یک MOU برای همکاری در کاهش انتشار متان امضا کردند.18 6 مؤسسه واشنگتن برای سیاست خاور نزدیک یادداشت سیاست 1 5 9 7 روابط کلیدی دیگر الجزایر خارج از شمال آفریقا، مساحت، منابع طبیعی و خریدهای گستردهٔ نظامی این کشور توجه قدرت‌های میانی یا منطقه‌ای مانند ترکیه و ایران و همچنین قدرت‌های بزرگ چون روسیه و چین را به خود جلب می‌کند.19 در حالی که رقابت قدرت‌های جهانی در سراسر شمال آفریقا مشهود است، الجزایر به‌دلیل تاریخچهٔ عدم تعهد صریح خود نسبت به بلوک‌ها، به‌ویژه در مقایسه با مراکش و تونس همسایه که عموماً گرایش بیشتری به غرب داشته‌اند (اگرچه در تونس این گرایش اخیراً کاهش یافته)، آسیب‌پذیرتر است. این موضوع به‌عنوان مثال در نظرسنجی‌های عمومی مردم الجزایر، مراکش و تونس نسبت به قدرت‌های بزرگ مشهود است؛ مردم مراکش و تونس دیدگاه مثبت‌تری نسبت به ایالات متحده و دیدگاه منفی‌تری نسبت به روسیه و چین نسبت به الجزایر دارند.20 موقعیت این کشور به‌عنوان یکی از بزرگ‌ترین تولیدکنندگان انرژی در آفریقا و قرارگیری استراتژیک آن در مسیر تجاری دریایی مدیترانه، آن را به نقطهٔ بحرانی برای رقابت شدید تبدیل می‌کند.21 از دیرباز الجزایر مدافع سرسخت مسئلهٔ فلسطین بوده و در مواقع مختلف سعی در میانجیگری میان جناح‌های فلسطینی داشته است.22 با ریشه‌دار بودن سیاست خارجی در اصول حل مسالمت‌آمیز منازعات، الجزایر سعی کرده است به‌عنوان میانجی در درگیری‌های آفریقایی، از جمله در لیبی، مالی، اریتره/اتیوپی و سودان ظاهر شود. اگرچه ایالات متحده هرگز حل منازعات در آفریقا را در اولویت خود قرار نداده است، اما واشنگتن می‌تواند از تمایل الجزایر برای بازسازی تصویر جهانی خود به‌عنوان یک میانجی صلح‌پذیر در این قاره بهره‌برداری کند. روابط دیپلماتیک و نظامی الجزایر با مسکو همواره عمیق‌تر و قوی‌تر از روابطش با ایالات متحده بوده و برای واشنگتن منبع نگرانی محسوب می‌شود. در سال‌های اخیر، مانورهای جهانی روسیه و به‌ویژه حمله‌اش به اوکراین این روابط را به چالش کشیده‌اند.۲۳ این به این دلیل است که جنگ، تأمین سلاح‌های روسیه به الجزایر را محدود کرده و حمله، نقض حاکمیت ملی اوکراین را برای الجزایر به شمار می‌آورد.۲۴ علاوه بر این، اگرچه روسیه هنوز بزرگ‌ترین تأمین‌کننده سلاح‌های الجزایر است، این کشور به دنبال منابع دیگری برای حفظ هزینه‌های سنگین نظامی خود است؛ چین، آلمان، ایتالیا و ایالات متحده از جمله این گزینه‌ها‌اند و بخشی از صنعت سلاح داخلی نوظهور نیز مدنظر است.۲۵ چنین تغییراتی در تأمین سلاح می‌تواند به بازآرایی تدریجی روابط دیپلماتیک منجر شود؛ اما تقسیمات همزمان میان هم‌پیمانان غربی درباره مسائلی چون اوکراین (از اوایل ۲۰۲۵) و جنگ غزه — و حتی درون واشنگتن۲۶ — ممکن است دوره‌ای را طولانی‌تر کند که الجزایر هم روابطش با مسکو را حفظ می‌کند و هم به دنبال تعمیق تعامل با ایالات متحده است (به شکل ۲ مراجعه شود).

‏⭐ ۸/۸ نشانه‌های ثبات و تغییر از سال ۲۰۱۱، الجزایر توانایی چشمگیری در ادامه حاکمیت مدل دولتی سنتی خود نشان داده است، حتی با وجود چالش‌های ساختاری عمیق. اما از منظر دیپلماتیک، این کشور در تحقق تصویری که از خود به‌عنوان یک بازیگر مهم منطقه‌ای و بین‌المللی دارد، با مشکل مواجه است. پایبندی سنتی به عدم تعهد و عدم مداخله نیز در منطقه‌ای که به‌تدریج ناپایدارتر می‌شود، تحت فشار قرار گرفته و حمایت بین‌المللی از حق تعیین سرنوشت در صحرای غربی که الجزایر از آن حمایت می‌کند، کاهش یافته است. از نظر اجتماعی، بلوک جوانان الجزایر پویا است و می‌تواند با کمبود فرصت‌های شغلی وضعیت موجود را به چالش بکشد، اما هنوز به یک حرکت منسجم تبدیل نشده است. دولت الجزایر گام‌های کوچکی برای مقابله با این چالش‌ها و دیگر مشکلات برداشته است؛ اما هنوز مشخص نیست که این اقدامات برای حفظ وضعیت موجود کافی خواهد بود یا خیر. نشانه‌های سیاسی با وجود چالش‌های قابل‌توجه در سال‌های اخیر، ساختار سیاسی داخلی الجزایر — که توسط نخبگان نظامی و غیرنظامی مسن مسلط است و مشارکت واقعی سیاسی وجود ندارد — پایدار مانده است، اگرچه ضعف‌های ساختاری مداوم ادامه دارد. از زمان قیام‌های عربی ۲۰۱۱، الجزایر دو بار قانون اساسی جدید تصویب کرده است. در سال ۲۰۱۶، در چارچوب تلاشی طولانی برای خنثی‌سازی خواست‌های مردمی، مقامات اصلاحات قانون اساسی از جمله به رسمیت شناختن رسمی زبان تامازیغ (Tamazight) و بازگرداندن محدودیت دوره ریاست جمهوری را معرفی کردند. این اقدامات معنادار بودند، اما بیشتر نشانگر تلاش‌های تاکتیکی برای جلوگیری از ناآرامی بود تا ایجاد تغییر واقعی. شاید مهم‌تر، در سال ۲۰۲۰ رئیس‌جمهور یادداشت سیاست 1 5 9 9 اصلاحات قانون اساسی را معرفی کرد که به‌صراحت نقش ارتش را در سیاست تأیید می‌کرد و آن را ضامن «منافع حیاتی و استراتژیک کشور» می‌دانست. این فرآیند پاسخی به قیام ۲۰۱۹ به نام هیرک (Hirak) بود، اولین آشوب بزرگ در الجزایر از دههٔ ۱۹۹۰ به‌بعد. فرآیند اصلاح قانون اساسی ۲۰۲۰ و محتوای آن به‌طور گسترده‌ای به‌دلیل عدم شفافیت، گسترش اختیارات ریاست‌جمهوری و نادیده گرفتن خواست‌های هیرک برای دولتی غیرنظامی مورد انتقاد قرار گرفت. ۲۷ اعتراضات هیرک ساختار رهبری الجزایر را به‌طور عمیق به چالش کشید، هرچند نتوانستند آن را برچینند. این قیام به‌دلیل ماهیت مسالمت‌آمیز، حمایت گسترده و پایداری‌اش برجسته بود و منجر به استعفای رئیس‌جمهور وقت عبدالعزیز بوتفلیقا (Abdelaziz Bouteflika) شد که بیست سال در این مقام خدمت کرده بود. اما کسانی که به خیابان‌ها رفتند و فریاد «همه بروند» می‌زدند —به‌معنی تمام نخبگان حاکم نظامی و غیرنظامی— در نهایت با دشواری‌های ادامهٔ فشار بر خواسته‌هایشان مواجه شدند. ۲۸ انتخابات دسامبر ۲۰۱۹ که نخست‌وزیر پیشین عبدالمجید تبون (Abdelmadjid Tebboune) را به ریاست جمهوری رساند، عمدتاً تحت مدیریت رهبری برگزار شد و با مشارکت کم رأی‌دهندگان همراه بود. ۲۹ اعلام تبون مبنی بر «الجزایر نوین» شامل شناختی از ضرورت تنوع‌بخشی اقتصادی بود، اما دورهٔ او نیز با سرکوب تشدیدشدهٔ روزنامه‌نگاران، مخالفان و اقلیت‌ها شناخته می‌شود. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/15/algeria-foreign-policy-uae-break-united-states-western-sahara-dispute-morocco-tebboune/

‏🔵 #ایران #آمریکا 🧠 جو روجن هشدار می‌دهد که رأی‌دهندگان ترامپ احساس خیانت می‌کنند از جنگ ایران که «راه آسانی ندارد ‏🏛 منبع: Quincy Institute ‏✍️ نویسنده: Trita Parsi ‏📄 عنوان اصلی: Rogan warns Trump’s voters feel betrayed by Iran war with ‘no easy way out’ ‏🔎 Joe Rogan, Michael Douglas, Trump, Riyadh, Quincy Institute #تحلیل_راهبردی #عربستان #آمریکا_و_کانادا #جنگ #سیاست_داخلی #Quincy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔵 ۲/۳ ‏📌 چکیده: پادکست‌گردان جو روجن در گفتگویی با بازیگر مایکل داوس درباره جنگ در ایران اظهار کرد که این درگیری هواداران ترامپ را عصبانی کرده و با وعده‌های «بدون جنگ» او ناسازگار است؛ هر دو مهمان موافقت کردند که جنگ اشتباه بوده و خروج از آن دشوار است. روجن به سرکوب معترضان در ایران و دستگیری ده‌ها هزار نفر اشاره کرد و داوس ادعا کرد که اسرائیل ممکن است این حمله را تحریک کرده باشد. تریتا پارسی از Quincy Institute نیز گفت که تصمیم ترامپ با وعده‌های ضدجنگ او در تضاد است و این جنگ شکاف جدی در حزب جمهوری‌خواه ایجاد کرده است. سخنگوی کاخ سفید، دویس اینگل، تأکید کرد که اقدام ترامپ برای جلوگیری از توسعه سلاح هسته‌ای ایران، امنیت ملی آمریکا را تضمین می‌کند. پادکست‌گردان جو روجن روز چهارشنبه در گفتگویی با بازیگر مایکل داوس درباره جنگ در ایران، استدلال کرد که این درگیری هواداران رئیس‌جمهور دونالد ترامپ را عصبانی کرده؛ افرادی که بخشی از رای خود را به دلیل وعده‌های او برای اجتناب از جنگ‌های جدید به او داده بودند. «من این جنگ ایران را به هیچ شکل یا صورتی دوست ندارم»، روجن گفت. «این برای ما هیچ منطقی ندارد. به نظر می‌رسد اوضاع از کنترل خارج می‌شود. آنها می‌خواستند تمام رؤسای‌جمهور، از جمله ترامپ در دورهٔ اولش، این کار را انجام دهند»، او در پادکست خود افزود. داوس که هم یهودی است و هم دموکرات حامی اسرائیل، موافقت کرد که این درگیری اشتباه بوده است. «حالا ما این کار را انجام دادیم و واضح است که این یک گودال عظیم است. واضح است که راه خروج آسانی وجود ندارد. وضعیت خوب نیست»، روجن گفت. «و هنوز افراد زیادی هستند که اصرار دارند این اتفاق باید می‌افتاد؛ این که ایران بزرگ‌ترین تأمین‌کنندهٔ تروریسم دولتی در جهان بوده و آنچه می‌کردند، تأمین مالی و سلاح‌دهی به این نیروها و واگذاری به آنها برای انجام این حملات تروریستی بوده است. من مطمئنم که بخشی از این‌ها حقیقت دارد». «من هم‌نظرم»، داوس گفت و نگرانی‌اش را نسبت به گسترش درگیری پس از حمله به فرودگاهی در ریاض، عربستان سعودی، که او آن را با حملات به فرودگاه‌های بزرگ ایالات متحده مقایسه کرد، ابراز کرد. «من از این که تمام اطلاعات غربی و اطلاعات اسرائیلی ما نتوانستند بهتر به وضعیت پی ببرند، شگفت‌زده‌ام». روجن به انتقادی که دولت ترامپ تحت تأثیر این تصور بود که این درگیری پیروزی آسانی خواهد بود، پاسخ داد: «خب، ببینید، واضح است که من کارشناس روابط بین‌الملل نیستم، اما فکر نمی‌کنم تصویری که آنها از چگونگی پیشرفت این ماجرا ارائه دادند، حتی به‌طور جزئی درست بوده باشد». «بله»، داوس موافقت کرد. پس از آنکه روجن به سرکوب‌های ایران بر سر معترضان و دستگیری‌های گسترده اشاره کرد، داوس گفت که «ده‌ها هزار» نفر دستگیر شده‌اند و به‌نظر می‌رسید او جنگ را به دست اسرائیل نسبت می‌داد. بازیگر گفت: «فکر می‌کنم این کار توسط اسرائیل تحریک شده است؛ چون اطلاعاتی داشتند که تمام رهبران کلیدی ایرانی در یک مکان جمع می‌شوند و ما را قانع کردند که همه را حذف کنیم. ما می‌توانستیم این کار را انجام دهیم، اما نتیجه متفاوت شد». روجن گفت: «نمی‌دانم چگونه آنها ترامپ را قانع کردند تا این کار را بکند. می‌دانم که در هر درگیری بین‌المللی، حتی در زمان ویتنام، حتی پس از اینکه مردم تقریباً فهمیدند خلیج تونکین یک ترفند بود، هنوز افرادی هستند که جنگ ویتنام را توجیه می‌کنند». او به ادعای ایالات متحده درباره حمله به کشتی USS Maddox در آب‌های ویتنام در ۴ اوت ۱۹۶۴ که منجر به تشدید درگیری شد، اشاره کرد. او ادامه داد: «افرادی هستند که این جنگ را حمایت می‌کنند. اما من فکر می‌کنم اکثر مردم ایالات متحده وقتی برای ترامپ رای دادند، یکی از دلایلشان «بدون جنگ» بود. این حرف‌ها را بس کنید. این مسخره است». «به یاد دارم که در یکی از سخنرانی‌ها یا مصاحبه‌های او، کسی درباره اوکراین پرسید: «آیا می‌خواهی اوکراین پیروز شود؟ روسیه پیروز شود؟» او پاسخ داد: «من فقط می‌خواهم مردم از مرگ رهایی یابند». اکثر کسانی که به این دلیل برای او رای دادند، از این جنگ جدید بسیار ناراحت‌اند». «بله، بله»، داوس موافقت کرد. روجن همچنین اذعان کرد که کارشناسان درباره افزایش تولید موشک‌های ایران و خطر دستیابی این کشور به سلاح هسته‌ای هشدار داده‌اند. تریتا پارسی، هم‌بنیان‌گذار و معاون اجرایی Quincy Institute، در مصاحبه‌ای با Fox News Digital درباره اظهارات روجن سخن گفت.

‏🔵 ۳/۳ «من کاملاً موافقم که تصمیم ترامپ برای آغاز جنگ با ایران، بخش ضدجنگ ائتلاف 2024 او را به‌طور عمیق ناراحت کرده و بازگرداندن آن‌ها به‌سختی ممکن است»، او گفت. «فاصله بین آنچه او به‌صراحت وعده داد — «پایان جنگ‌ها» — و آنچه در واقع به‌عمل آورد — جنگ انتخابی دیگری در خاورمیانه که منافع ایالات متحده را تأمین نمی‌کند — نمی‌توانست بزرگتر باشد». همچنان که روجن و داگلاس، پارسی نیز تأیید کرد که «ارائه اسرائیل از ایران نمی‌توانست از حقیقت دورتر باشد، چرا که توانمندی‌های نظامی ایران و استقامت تئوکراتیک آن بسیار قوی‌تر از آنچه اسرائیلی‌ها ادعا کرده بودند». او ارزیابی تلخی از آینده حزب جمهوری‌خواه ارائه داد. پارسی گفت: «جنگ شکاف عمده‌ای در حزب جمهوری‌خواه ایجاد کرده و ائتلافی بین MAGA و America First شکل داده است. علاوه بر این، توانایی GOP برای جذب رای‌دهندگان ضدجنگ به سمت خود به‌شدت آسیب دیده است. بسیاری از آن‌ها به‌دلیل جنگ‌های اوکراین و غزه از حزب دموکراتیک جدا شدند؛ اکنون به‌دلیل جنگ در ایران، بسیاری از آن‌ها به حزب دموکراتیک بازخواهند گشت. این رای‌دهندگان برای موفقیت ترامپ در سال‌های 2016 و 2024 حیاتی بودند و اهمیتشان تنها احتمالاً بیشتر خواهد شد». دویس اینگل، سخنگوی کاخ سفید، به Fox News Digital گفت: «آنچه برای مردم آمریکا بیش از همه اهمیت دارد، داشتن فرماندهی کل است که با اقدام قطعی تهدیدها را از بین ببرد و امنیت آن‌ها را تضمین کند؛ دقیقاً همان کاری است که رئیس‌جمهور ترامپ انجام می‌دهد». او افزود: «رئیس‌جمهور با افتخار بر وعده‌اش برای جلوگیری از توانایی دولت ایران در توسعه سلاح هسته‌ای کمپین کرد و آمریکایی‌ها به‌دلیل رهبری جسورانه‌اش قبلاً ایمن‌تر شده‌اند». «رئیس‌جمهور این تصمیمات بسیار مهم امنیت ملی را بر پایه منافع عالی مردم آمریکا می‌گیرد». ‏🔗 متن اصلی: https://www.foxnews.com/media/rogan-warns-trumps-voters-feel-betrayed-iran-war-no-easy-way-out

‏🟢 #آمریکا 🧠 زمانی که عوامل هوش مصنوعی به بازیگران اقتصادی تبدیل می‌شوند، پول و نظام مالی چه می‌شوند؟ ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Ivan Ferrari ‏📄 عنوان اصلی: When AI agents become economic actors, what happens to money and the financial system? ‏🔎 AI, stablecoin, monetary policy, Jackson Hole, central bank #تحلیل_راهبردی #جهانی #اقتصاد_سیاسی #Atlantic_Council ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟢 ۲/۴ ‏📌 چکیده: در همایش جکسون هول، اقتصاددان مارکوس برنرمایر هشدار داد که هوش مصنوعی مقیاس‌پذیر می‌تواند پیش‌بینی سیاست‌های بانک‌های مرکزی را آسان‌تر کرده و بازارها را ناپایدارتر سازد؛ برای مقابله، پیشنهاد شد که داده‌های آموزشی به‌صورت جداگانه برای انسان‌ها و ماشین‌ها فراهم شود. در همین راستا، پروتکل‌های پرداخت عاملی مانند AP2 گوگل، x402 کوین‌بیس و پروتکل‌های ویزا و مست‌کارد در حال توسعه روش‌های شناسایی، مجوزدهی و پرداخت برای عوامل هوش مصنوعی هستند و هنوز مشخص نیست کدام زیرساخت برنده خواهد شد. استیبل‌کوین‌های دلاری، که حدود ۹۷ ٪ از بازار را تشکیل می‌دهند، می‌توانند نقش کلیدی در تسویه‌حساب‌های ماشین‑به‑ماشین ایفا کنند و با پشتیبانی از اوراق خزانه آمریکا، تقاضای جدیدی برای بدهی دولتی ایجاد کرده و اثرات شبکه‌ای دلار را گسترش دهند. در همایش جکسون هول امسال، اقتصاددان پرینستون، مارکوس برنرمایر (Markus Brunnermeier) به بانک‌داران مرکزی هشدار داد که عوامل هوش مصنوعی که در مقیاس وسیع عمل می‌کنند، می‌توانند بر تنظیم‌کنندگان پیشی بگیرند و بازارها را ناپایدارتر سازند. او استدلال کرد شفافیت بانک مرکزی «حریف» — یعنی بازار — را سلاح می‌دهد، به‌ویژه زمانی که هوش مصنوعی بتواند سیاست‌ها را پیش‌بینی کند. برنرمایر دو کنفرانس خبری پیشنهاد کرد: یکی برای انسان‌ها و دیگری برای ماشین‌ها، به‌عنوان داده‌های آموزشی. مشکل این است که هوش مصنوعی می‌تواند به هر دو گوش دهد. سیاست‌گذاران از زمان تبدیل هوش مصنوعی به عامل فعال، به بررسی تأثیر آن بر پرداخت‌ها، توکنیزه‌سازی، سیاست پولی و ثبات مالی می‌پردازند. در ماه اوت گذشته، یک دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده ممنوعیتی که بر عامل خرید Perplexity در آمازون اعمال شده بود، لغو کرد و تصمیم گرفت وقتی عاملی بر پایه دستور کاربر عمل می‌کند، کاربر است که به پلتفرم دسترسی دارد. آمازون پس از آن، Muse، عامل هوش مصنوعی شخصی متا (Meta)، را در منازعه‌ای مشابه که درباره تعامل نرم‌افزارهای خودمختار با پلتفرم‌های موجود بود، مسدود کرد. در جای دیگر، کاخ سفید خواستار ایجاد آزمایشگاه‌های خودمختار و پژوهش‌های تحت مدیریت هوش مصنوعی شد. چهار نفر از ارشدترین پژوهشگران هوش مصنوعی گوگل به رهبری جف دین (Jeff Dean) این شرکت را ترک کردند تا شرکتی تأسیس کنند که آزمایش‌ها را در مقیاس ماشینی اجرا می‌کند. اکنون که عوامل به انجام وظایف روی آورده‌اند، نیازشان به دسترسی به داده‌ها، خرید خدمات و انجام تراکنش با سایر سیستم‌ها به‌طور فزاینده‌ای افزایش می‌یابد؛ نحوه پرداخت نرم‌افزارها از نظریه به عمل تبدیل می‌شود. با این حال، هنوز مشخص نیست این عوامل از چه پولی استفاده می‌کنند و این برای دلار چه پیامدهایی دارد. این تصمیم هم‌اکنون توسط نیروهای بازار و سیاست‌گذاران گرفته می‌شود؛ از طریق زیرساخت‌های پرداختی که برای تراکنش‌های ماشینی ساخته و انتخاب می‌شوند و قوانین حاکم بر آن‌ها. پرداخت‌های طراحی‌شده برای انسان‌ها فرض می‌کنند شخصی در حلقه حضور دارد: حسابی که پس از بررسی هویت باز می‌شود، انسانی که هزینه را تأیید یا به چالش می‌کشد، تسویه‌حساب در ساعت‌ها یا روزها، و کارمزدی که خریدار چند بار در روز می‌پذیرد. عوامل تمام این فرضیات را زیر سؤال می‌برند. آن‌ها بر پایه اختیار واگذار شده عمل می‌کنند و در چارچوب محدودیت‌هایی که شخص تعیین می‌کند و هر زمان که بخواهد تغییر می‌دهد، هزینه می‌کنند. آن‌ها می‌توانند به‌صورت ۲۴ ساعته تراکنش انجام دهند، چه کاربر آنلاین باشد چه نباشد، و هر بار که داده یا محاسبه‌ای استفاده می‌شود، هزینه‌ای به‌صورت کسری از سنت پرداخت می‌کنند. همچنین سؤالات آشنا را به مسائلی طراحی‌سیستمی تبدیل می‌کنند: چگونه ثابت کنید کدام عامل در حال عمل است و برای چه کسی؟ چگونه مجوز آن را بدهید، دسترسی‌های دائمی‌اش را محدود کنید و در صورت خطا، مسئولیت را به چه کسی نسبت دهید؟ پرونده Perplexity نشان می‌دهد این سؤالات هنوز چقدر نامشخص هستند.

‏🟢 ۳/۴ قوانین هم‌اکنون در حال شکل‌گیری‌اند. برای مثال، پروتکل پرداخت‌های عامل (AP2) گوگل دستورات کاربر را در واگذاری‌های امضاشدهٔ رمزنگاری‌شده ثبت می‌کند که عامل را به خرید خاصی متعهد می‌سازد و به فروشندگان مدرکی می‌دهد که کاربر آن را تأیید کرده است. کوین‌بیس x402 را در AP2 ادغام کرده تا به عوامل امکان پرداخت مستقیم با استیبل‌کوین‌ها در وب، حتی برای پرداخت‌های بسیار کوچک، بدهد. ویزا (Trusted Agent Protocol) و مست‌کارد (Agent Pay) نیز در حال توسعه روش‌هایی برای هویت عامل، مجوزدهی و پرداخت هستند. کدام زیرساخت برنده خواهد شد، هنوز نامشخص است. پول دیجیتال و برنامه‌پذیر، مرز میان ارز و دارایی‌های مالی را محو می‌کند. سپرده‌های توکنیزه‌شده و وجوه خزانه می‌توانند بر همان زیرساخت‌ها جابه‌جا، تسویه و به‌عنوان وثیقه به کار روند. اما بر اساس قانون GENIUS، قانون استیبل‌کوین ایالات متحده که در ژوئیهٔ ۲۰۲۵ تصویب شد، صادرکنندگان استیبل‌کوین پرداختی نمی‌توانند بازدهی برای دارندگان پرداخت کنند. این مسأله پول برنامه‌پذیر و قراردادهای هوشمند مبتنی بر بلاک‌چین را برای تجارت ماشینی مناسب می‌سازد، اما هنوز تعیین نمی‌کند که عاملان از چه نوع پولی استفاده خواهند کرد. گزینه‌های متعددی در رقابت‌اند: استیبل‌کوین‌های دلاری، سپرده‌های بانکی توکنیزه‌شده، سامانه‌های پرداخت عاملی که شبکه‌های کارت در حال توسعهٔ آن‌ها هستند و، در برخی کشورها، ارزهای دیجیتال بانک مرکزی. نتیجه پیش‌نقش نیست؛ مقررات، تأیید بازار و اعتماد به همان اندازهٔ فناوری، مسیر را تعیین می‌کند. استیبل‌کوین‌ها در ابتدا مزیت ساختاری دارند. حدود ۹۷ ٪ از انتشار استیبل‌کوین به دلار است و این ارز دیجیتال امکان تسویهٔ مستمر و انجام تراکنش‌های کم‌ارزش با هزینهٔ کم را فراهم می‌آورد؛ ویژگی‌هایی که برای پرداخت‌های ماشین‑به‑ماشین مناسب‌اند. بنابراین استیبل‌کوین‌ها به‌عنوان رقیب اولیهٔ پول اقتصاد ماشینی مطرح می‌شوند، هرچند لزوماً برندهٔ نهایی نخواهند بود. چه معنایی می‌تواند برای دلار داشته باشد اگر استیبل‌کوین‌های دلاری به زیرساخت پرداخت غالب تبدیل شوند، می‌توانند موقعیت جهانی دلار را تقویت کنند. استفادهٔ گسترده از استیبل‌کوین‌های دلاری می‌تواند نفوذ دلار را به اقتصاد ماشینی گسترش دهد و حتی به ابزاری برای دیپلماسی اقتصادی بدل شود. قانون فدرال ایالات متحده استیبل‌کوین‌های مجاز را ملزم می‌کند که به‌طور کامل توسط نقد، اوراق کوتاه‌مدت خزانه و دارایی‌های نقدی مشابه پشتیبانی شوند و صادرکنندگان پیش از این بخش بزرگی از ذخایر خود را در بدهی دولت ایالات متحده نگه داشته‌اند. در پایان ۲۰۲۵، تنها تتر حدود ۱۲۲ میلیارد دلار دارایی مستقیم در اوراق خزانه آمریکا گزارش داد (۱۴۱ میلیارد دلار شامل توافق‌نامه‌های بازخرید). این بدان معناست که این شرکت بیش از کل بدهی آلمان را در اختیار دارد. بازار استیبل‌کوین هم‌اکنون بیش از ۳۰۰ میلیارد دلار است؛ سیتی پیش‌بینی می‌کند که تا سال ۲۰۳۰ به ۱٫۹ تریلیون دلار برسد و می‌تواند تقاضای قابل‌توجهی برای بدهی دولت آمریکا ایجاد کند و اثرات شبکه‌ای دلار را به تجارت ماشینی گسترش دهد. برخی تحلیل‌گران، از جمله استراتژیست کلان لوک گورمن (Luke Gromen)، بر این باورند که پایهٔ مطمئن تقاضای استیبل‌کوین برای اوراق خزانه می‌تواند به واشنگتن اجازه دهد بخشی از بدهی خود را با هزینهٔ کمتر تأمین مالی کند، برای مثال با هدایت ذخایر به اوراق کم‌بازده. در مقیاس بزرگ، این امر منجر به سرکوب مالی می‌شود؛ بازده‌ها زیر سطح بازار نگه داشته می‌شوند و پس‌اندازکنندگان هزینه می‌پذیرند. اما این اهرم تنها زمانی مؤثر می‌شود که ذخایر استیبل‌کوین به اندازهٔ کافی بزرگ شوند تا بر بازده اوراق خزانه تأثیر بگذارند. در مقیاس کنونی، این هنوز محقق نشده است. فشارهای مالی ایالات متحده نیاز به تقاضای ساختاری جدید برای اوراق خزانه را بیش از پیش حائز اهمیت می‌کند. بدهی فدرال آمریکا هم‌اکنون بیش از ۴۰ تریلیون دلار است و این کشور رتبهٔ اعتباری خود را از سه آژانس اصلی از دست داده است. اگر استیبل‌کوین‌ها تقاضای مستمر برای اوراق خزانه ایجاد کنند، می‌توانند موقعیت دلار را تقویت نمایند. ریسک‌ها و اقداماتی که سیاستگذاران باید انجام دهند

‏🟢 ۴/۴ چندین صادرکنندهٔ استیبل‌کوین بازار را تسلط دارند. تتر و سیرکل به‌تنهایی حدود ۸۵ درصد از کل بازار را در اختیار دارند. از آنجا که این دو به‌طور کلی از بزرگ‌ترین دارندگان بدهی دولت ایالات متحده محسوب می‌شوند، از دست رفتن اعتماد به یک استیبل‌کوین بزرگ می‌تواند منجر به درخواست‌های بازپرداخت سریع و فروش اجباری اوراق خزانه شود و فشار را به بازارهای گسترده‌تر منتقل کند. سرعت بالای تراکنش‌های ماشینی، آسیب‌پذیری دیگری را ایجاد می‌کند: عوامل هوش مصنوعی می‌توانند به‌صورت پیوسته و در مقیاس وسیع معامله کنند، در حالی که بخش‌هایی از نظام مالی هنوز به فرآیندهای تسویه و مدیریت ریسک متکی هستند که برای ساعات کاری انسان‌ها طراحی شده‌اند. به عبارت دیگر، یک برداشت ناگهانی ناشی از یک عامل می‌تواند در زمانی شکل بگیرد که صادرکننده به دلیل بسته بودن بازارها نتواند دارایی‌های ذخیره‌ای خود را به فروش برساند. این خطرات قابل مدیریت هستند و مقررات مربوطه هم‌اکنون در حال تدوین است. سیاستگذاران دو وظیفه دارند: 1. تکمیل کتابچه قوانین ایالات متحده با در نظر گرفتن این خطرات. دفتر حسابرس ارشد (Office of the Comptroller of the Currency) در فوریه قوانین مربوط به قانون GENIUS (GENIUS Act) را پیشنهاد کرد، سازمان بیمه سپرده فدرال (Federal Deposit Insurance Corporation) در آوریل و وزارت خزانه‌داری در آگوست. این قانون حداکثر تا ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۷ به اجرا می‌رسد. پیش از این، قانون پشتیبانی کامل، افشا و امکان بازپرداخت را الزامی کرده است. مقررات نهایی باید چهار نکته را اضافه کنند: • نظارت نزدیک‌تر بر صادرکنندگانی که بیشترین سهم بازار را دارند؛   • محدودیتی برای حداکثر مقدار ذخایر هر صادرکننده که می‌تواند در یک بانک واحد نگهداری شود؛   • گزارش‌گیری مکرر از ذخایر به‌گونه‌ای که بتواند با بازپرداخت‌های با سرعت ماشین همگام باشد؛   • طرح خروجی که پیش از آنکه صادرکنندهٔ در حال شکست مجبور به فروش اوراق در بازاری تحت فشار شود، قابل اجرا باشد. 2. هماهنگی استانداردها با شرکای بین‌المللی. صنعت در حال تدوین قوانین فنی برای پرداخت‌های عامل از طریق AP2، x402 و پروتکل‌های شبکه‌های کارت است. دولت‌ها اکنون باید تصمیم بگیرند این مسیرهای پرداخت و اشکال پول چگونه در مرزها عمل می‌کنند. قانون GENIUS (GENIUS Act) پیش از این به وزارت خزانه‌داری یک ابزار می‌دهد: می‌تواند رژیم استیبل‌کوین خارجی را معادل با رژیم ایالات متحده تشخیص دهد، که تعیین می‌کند آیا صادرکنندهٔ بین‌المللی می‌تواند به کاربران آمریکایی خدمات ارائه دهد. استفاده از این ابزار با شرکای نزدیک و هم‌راستا کردن قوانین هویت عامل از طریق BIS و هیئت ثبات مالی (Financial Stability Board) می‌تواند به عملکرد مسیرهای دلاری در حوزه‌های قضایی مختلف کمک کند. اگر این هماهنگی عملی شود و عوامل هوش مصنوعی به دارایی‌های مبتنی بر دلار، استیبل‌کوین‌ها و زیرساخت‌های پرداخت ایالات متحده برای انجام تراکنش‌ها وابسته شوند، دلار در سامانه‌عامل تجارت ماشینی جای می‌گیرد. بنابراین، مقرراتی که امروز در حال تدوین‌اند، تأثیرات عمیقی بر قدرت مالی ایالات متحده فراتر از حوزه پرداخت‌ها خواهند داشت. ایوان فراری (Ivan Ferrari) پژوهشگر ارشد غیر مقیم در مرکز جئوتکنولوژی شورای آتلانتیک (Atlantic Council’s GeoTech Center) است. ‏🔗 متن اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/geotech-cues/when-ai-agents-become-economic-actors-what-happens-to-money-and-the-financial-system/

‏🔴 #اوکراین #روسیه 🧠 اروپا می‌تواند کشتی‌ها را پرچم‌گذاری کند تا دریای سیاه باز بماند ‏🏛 منبع: Foreign Policy ‏✍️ نویسنده: Jade McGlynn and Tennyson Dearing ‏📄 عنوان اصلی: Europe Can Flag Ships to Keep the Black Sea Open ‏🔎 Black Sea, Odesa, Earnest Will, Strait of Hormuz, Ukraine #تحلیل_راهبردی #اتحادیه_اروپا #جهانی #جنگ #روابط_بین_الملل #Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔴 ۲/۴ ‏📌 چکیده: از ژوئیهٔ ۲۰۲۲ حملات به کشتی‌های تجاری در دریای سیاه به‌منظور خطرناک‌سازی مسیرهای دریایی اوکراین ادامه دارد و تا نیمی از صادرات کشاورزی این کشور را در معرض خطر می‌گذارد؛ این وضعیت می‌تواند قیمت‌های جهانی غذا را بالا ببرد. مقاله پیشنهاد می‌کند اروپا بدون نیاز به همکاری مستقیم با روسیه، با تغییر پرچم کشتی‌های تجاری به پرچم‌های غربی و ارائه بیمهٔ ریسک جنگی دولتی، هزینه‌های سیاسی و اقتصادی حمله به این کشتی‌ها را افزایش دهد و به‌این‌سان دریای سیاه را باز نگه دارد. این طرح بر پایهٔ تجربهٔ عملیات Earnest Will در خلیج فارس و ائتلاف داوطلبان تحت رهبری فرانسه و بریتانیا برای تأمین امنیت ناوگان تجاری اوکراین استوار است. موفقیت این استراتژی به تعهدات پیشاپیش تعیین‌شدهٔ کشورهای غربی برای پاسخ به هرگونه حمله و پذیرش بخشی از خطر بازدارندگی بستگی دارد. اروپا می‌تواند با تغییر پرچم کشتی‌ها دریای سیاه را باز نگه دارد قیمت بازدارندگی روسیه، پذیرش بخشی از ریسک است. شهر اودسا، دروازهٔ اقتصادی اوکراین به جهان است. روسیه برای محاصرهٔ اوکراین نیازی به غرق کردن هر کشتی‌ای که به بنادرش می‌رسد ندارد؛ کافی است مسیر را آن‌قدر خطرناک سازد که هیچ‌کس جرأت عبور نداشته باشد. از ژوئیهٔ امسال، حملات تازه به کشتی‌های تجاری در دریای سیاه دقیقاً همین هدف را دنبال کرده‌اند؛ خط حیات اقتصادی برای تلاش‌های نظامی اوکراین و رگ اصلی تأمین غذای جهانی را به خطر انداخته‌اند. کاهش سطح آب در رودخانهٔ دانوب و محدودیت مسیرهای زمینی، گزینه‌های اوکراین را به‌مراتب محدود کرده‌اند. اگر دریای سیاه باز نگردد، تا نیمی از صادرات کشاورزی اوکراین می‌تواند در معرض خطر باشد. این وضعیت اقتصاد اوکراین را به‌شدت تحت فشار قرار می‌دهد و پیامدهای آن فراتر از مرزهای این کشور سرایت کرده و قیمت‌های جهانی غذا را افزایش می‌دهد. تلاش‌های قابل تحسینی برای رفع این مشکل در حال انجام است. اوکراین و شرکایش در حال مذاکره برای بازگرداندن ناوبری ایمن هستند. اما اروپا نباید صرفاً به توافق دیگری با روسیه تکیه کند؛ اولین توافق دریای سیاه که در ژوئیهٔ ۲۰۲۲ امضا شد، تا یک سال پس از آن که مسکو عقب‌نشینی کرد، پابرجا بود. هر آتش‌بس جدیدی می‌تواند به همان اندازه ناپایدار باشد. اروپا به برنامه‌ای نیاز دارد که بدون همکاری روسیه قابل اجرا باشد. دفاع فیزیکی از کشتی‌ها پاسخ واضحی است؛ اما همان‌طور که تلاش‌های ایالات متحده برای باز نگه داشتن تنگه هرمز نشان داده‌اند، این کار به‌سختی امکان‌پذیر است. در هفته‌های اخیر، پهپادهای جت‌دار جدید فشار بر دفاع هوایی اوکراین را افزون کرده، شهرها را ترسانده و حمل‌ونقل دریایی را تهدید می‌کنند. گزینهٔ دیگر این است که هزینهٔ دزدی‌های تجاری روسیه را افزایش دهیم. یک گزینه، تبدیل پرچم‌های راحتی — ثبت اسمی کشتی‌ها در کشورهای کم‌درآمد که به این درآمد نیاز دارند و قوانین کمی اعمال می‌کنند — به پرچم‌های ناراحت‌کننده است؛ ایده‌ای که اخیراً با مؤسسهٔ تونی بلیر بررسی کرده‌ایم. شرکای اوکراین می‌توانند به کشتی‌های تجاری واجد شرایط اجازه دهند تا در فهرست‌های خود ثبت شوند، مشروط بر رعایت قوانین ملی. به‌عنوان مثال، کشتی‌ها می‌توانند پرچم لیبریا را با پرچم سه‌رنگ فرانسه یا پرچم سرخ بریتانیا تعویض کنند. اروپا نیازی به شروع از صفر ندارد. «ائتلاف داوطلبان» به رهبری فرانسه و بریتانیا پیش از هر آتش‌بس آینده، متعهد به تأمین امنیت دریاهای اوکراین شده است. این ائتلاف می‌تواند هم‌اکنون بر روی چارچوب قانونی و تجاری برای ناوگان تجاری ائتلافی کار کند و به درخواست رئیس‌جمهور اوکراین، زلنسکی، برای به‌کارگیری کشتی‌های خارجی در حمل غلات پاسخ دهد. پرچم‌ها کشتی‌ها را غیرقابل‌ضرب نمی‌کنند؛ اما پرچم‌های غربی می‌توانند هزینه‌های سیاسی و اقتصادی حمله به آن‌ها را افزایش دهند. اگر این همراه با بیمهٔ ریسک جنگی دولتی باشد، ورود به بنادر اوکراین به ریسکی تبدیل می‌شود که مالکان کشتی مایل به پذیرش آن هستند. مدل بیمه‌ای برای ادامه کار وجود دارد. در سال ۲۰۲۳، دولت اوکراین و کارگزار بیمه مارش مک‌لننن «پروژه یونیتی» را با پشتوانهٔ بیمه‌گران لویدز راه‌اندازی کردند تا پوشش ریسک جنگی برای حمل غلات فراهم شود. در سال بعد، این پوشش به بارهای غیرنظامی نیز گسترش یافت. دولت‌های اروپایی می‌توانند بررسی کنند که آیا می‌توان پشتوانهٔ مشابهی برای کشتی‌های شرکت‌کننده فراهم کرد یا خیر.

‏🔴 ۳/۴ پیشینهٔ قوی برای تغییر پرچم نیز وجود دارد. در طول جنگ ایران و عراق، حملات به کشتی‌های تجاری جریان نفت از طریق خلیج فارس را تهدید کرد. در سال ۱۹۸۷، ایالات متحده ۱۱ تانکر کویتی را به‌پرچم آمریکا ثبت کرد. عملیات Earnest Will سپس آن‌ها را از خلیج عبور داد و بزرگ‌ترین عملیات ناوگان کنوئهٔ نیروی دریایی آمریکا از زمان جنگ جهانی دوم شد. این مقایسه نباید بیش از حد بزرگ‌نمایی شود. در اولین ناوگان تحت عملیات Earnest Will، تانکر تغییر پرچم‌دادهٔ بریجیتون (Bridgeton) به مین ایرانی برخورد کرد. همان سال، تانکر دیگری که پرچم‌اش تغییر یافته بود، توسط موشک ایرانی مورد اصابت قرار گرفت. همچنین پرچم غربی لزوماً مانع حمله روسیه نمی‌شود. در نوامبر گذشته، حمله‌ای به بندر اوکراینی ایزمایل، تانکر تغییر پرچم‌دار ترکی (Orinda) را هدف گرفت. اخیراً، بلغارستان پس از آنکه سه پهپاد به کشتی تغییر پرچم‌دار مالتی (Chelsea 3) در منطقه اقتصادی انحصاری‌اش برخورد کردند، سفیر روسیه را احضار کرد. در جنگی که به اروپا گسترش می‌یابد، حتی کشتی‌ای با پرچم بریتانیایی یا فرانسوی می‌تواند بدون همراهی ناوگان نظامی در معرض خطر قرار گیرد. اما در برخی جنبه‌ها، خطر خود هدف است. در خلیج، قرار دادن کشتی‌ها تحت حاکمیت ایالات متحده، به واشنگتن سهمی مستقیم در امنیت آن‌ها داد. اگر به اروپا نیز سهمی مستقیم در امنیت دریای سیاه داده شود، حملات به حمل‌ونقل تجاری به مسأله‌ای در حوزهٔ منافع اروپایی تبدیل می‌شود. این می‌تواند مانع از استفادهٔ روسیه از حق وتوی خود در امنیت غذایی جهانی شود. آتش‌بس در دریای سیاه، همان‌گونه که ترکیه و سازمان ملل متحد پیشنهاد می‌کنند، نقطهٔ شروع مناسبی است. کاهش درگیری‌ها به کشتی‌های پرچم‌دار غربی اجازه می‌دهد بدون اینکه بلافاصله تحت آتش قرار گیرند، حرکت کنند. این همچنین فشار را بر روسیه افزایش می‌دهد: نقض آتش‌بس برای حمله به کشتی پرچم‌دار غربی گامی بزرگ‌تر از انجام چنین کاری در جریان یک عملیات مستمر است. در میز مذاکرات نیز مزایای بالقوه‌ای وجود دارد. پرچم‌های غربی در دریای سیاه دستاوردی برای آزادی عبور و مرور به شمار می‌آیند. بازگرداندن این آزادی می‌تواند به صادرات قانونی روسیه نیز سود برساند و فضای توافقات مذاکره‌ای را فراهم کند؛ برای مثال توقف حملات متقابل به محموله‌های غله. اما این طرح به پابرجا ماندن آتش‌بس یا تأیید روسیه وابسته نیست. در نهایت، موفقیت آن به عزم اروپایی‌ها بستگی دارد. کشورهای پرچم‌دار باید خود تصمیم بگیرند که در برابر حمله چگونه واکنش نشان دهند. گزینهٔ انتخابی لزوماً بین عدم اقدام و فرستادن ناوشکن نیست؛ دولت‌های غربی مجموعه‌ای از ابزارهای دیپلماتیک، اقتصادی و حقوقی در اختیار دارند. حملهٔ روسی می‌تواند تحریم‌های بیشتری یا حمایت از اوکراین را به دنبال داشته باشد و مسکو را مجبور به مواجهه با پیامدها کند. کلید کار این است که پیشاپیش تعیین شود حملات چگونه پاسخ داده می‌شوند. برخی از اعضای ائتلاف نسبت به دیگران تمایل بیشتری نشان می‌دهند. بدون تعهدات قابل‌اعتماد و توافق‌شده، یک حمله می‌تواند منجر به به‌وجود آمدن بحثی دربارهٔ نحوهٔ واکنش در همان لحظه‌ای شود که پاسخ ضروری است. احتمالاً روسیه از این تأخیر بهره می‌برد و می‌سنجد آیا اروپا واقعاً آمادهٔ ایستادن پشت پرچم‌های خود است یا نه. بحث گسترده‌تر دربارهٔ حملات ترکیبی روسیه در اروپا درس مفیدی ارائه می‌دهد. در سپتامبر، دبیرکل ناتو مارک روت (Mark Rutte) تأکید کرد که واکنش‌ها همیشه متقارن یا علنی نخواهند بود. مسکو باید بداند که حمله‌ای در دریای سیاه هزینه‌هایی به همراه دارد، حتی اگر زمان یا نحوهٔ اعمال این هزینه‌ها را ندانند. بدون این آگاهی، پرچم تنها یک پرچم است. قیمت بازدارندگی پذیرش بخشی از خطر است. اوکراین هم‌اکنون بخش عمدهٔ خطر فوری مرتبط با دفاع از اروپا را بر عهده دارد. شرکای آن، اگرچه منابع عظیمی فراهم می‌کنند، سعی دارند مواجههٔ خود را محدود کنند. همان‌طور که حملات خاکستری روسیه در سراسر قاره گسترش می‌یابد، اروپا باید مایل به تحمل بخش بیشتری از این خطر باشد و همچنین آمادهٔ ایجاد معضلاتی برای خود باشد.