‏💠 ۳/۳ در یک حادثهٔ دیگر در سال ۲۰۲۲، ایلان ماسک درخواست اوکراین برای گسترش پوشش استارلینک به کریمهٔ تحت اشغال روسیه را رد کرد و به این ترتیب حملهٔ برنامه‌ریزی‌شده به یک بندر نیروی دریایی را ناکام گذاشت. به گزارش‌ها، کارآفرین فناوری در همان موقع نگران این بود که پشتیبانی از حملات تهاجمی در سرزمین اشغالی می‌تواند نقض تحریم‌های ایالات متحده باشد. قانون‌گذاران در جستجوی پاسخ دربارهٔ حادثهٔ محدودسازی سرعت هستند تا صبح جمعه، سرنخ‌گیری ادامه داشت و قانون‌گذاران کنگره به دنبال شناسایی کسی بودند که دستور محدود کردن دسترسی استارشیلد در اوکراین را صادر کرده بود. در اواخر پنجشنبه، چهار سناتور جمهوری‌خواه، از جمله دو عضو کمیتهٔ اطلاعات سنا، به همکاران دموکرات خود پیوستند تا از کاخ سفید پاسخ طلب کنند. سناتورهای ایالات متحده ژین شین (Jeanne Shaheen) (د‑نیوهمپشایر)، تام تیلس (Thom Tillis) (ر‑کارولینای شمالی)، دیک دوربین (Dick Durbin) (د‑ایلینوی)، سوزان کالینز (Susan Collins) (ر‑مین)، جک رید (Jack Reed) (د‑رودآیلند)، جان کورنین (John Cornyn) (ر‑تگزاس)، کریس کونز (Chris Coons) (د‑دلاور)، لیزا مورکووسکی (Lisa Murkowski) (ر‑آلاسکا) و ریچارد بلومنثال (Richard Blumenthal) (د‑کانکتیکات) نامه‌ای به بازرس کل وزارت دفاع، پلات موریینگ سوم (Platte Moring III) ارسال کردند. «ما به‌ویژه از حوادثی که در آن پرسنل دیپلماتیک، نظامی و امنیتی ایالات متحده نتوانستند در طول حملات هوایی روسیه به پناهگاه‌های تعیین‌شده دسترسی پیدا کنند، و همزمان اختلالاتی در اشتراک اطلاعات و توانایی‌های هشداردهی زودهنگام گزارش شد، نگران شده‌ایم. ما به‌سرعت درخواست می‌کنیم که بازرس کل این موارد را بررسی کند، از جمله اینکه آیا اقدامات یا تصمیمات وزارت دفاع یا پیمانکاران آن به این شرایط خطرناک منجر شده‌اند»، سناتورها نوشتند. «برای استفادهٔ صحیح از استارشیلد و استارلینک، اوکراین به دسترسی به سرعت نامحدود نیاز دارد؛ این همان ترتیبی بود که پیش از این محدودیت گزارش‌شده برایش وجود داشت. ما می‌دانیم که حداقل برخی خدمات مرتبط از طریق قراردادهایی که نیروی فضایی ایالات متحده مدیریت می‌کند، ارائه می‌شود. هرگونه محدودیتی بر این توانایی‌ها، به‌ویژه بدون اطلاع قبلی، سؤالات جدی دربارهٔ نظارت قراردادی وزارت دفاع و مسئولیت آن در تضمین تداوم خدمات اساسی برمی‌انگیزد». آیا هیگست در خاموشی استارشیلد نقش داشته است؟ قانون‌گذاران هر دو حزب پرسش‌های بیشتری دارند که آیا وزیر دفاع پیتر هیگست (Pete Hegseth) یا سایر مقامات عالی‌رتبهٔ پنتاگون در نهایت در تصمیم قطع دسترسی استارشیلد دخیل بوده‌اند. هیگست از مقامات دولتی بوده که پیشنهاد کرده‌اند کشورهای ثروتمند اروپایی، به‌ویژه شرکای ناتو، باید هزینهٔ دفاع اوکراین را بر عهده بگیرند نه ایالات متحده. رئیس پنتاگون همچنین به‌صورت عمومی اعلام کرده که رهایی کامل اوکراین از تمام سرزمین‌های تحت اشغال روسیه واقع‌بینانه نیست و از یک توافق صلحی مذاکره‌شده حمایت می‌کند. دربارهٔ نویسنده: پیتر سوشیو (Peter Suciu) ‏🔗 متن اصلی: https://nationalinterest.org/blog/buzz/white-house-pulled-ukraines-starshield-support-insiders-say-ps-101726

‏⭐ #آمریکا #هند 🧠 دلار خارج از نظام بانکی ‏🏛 منبع: ORF Featured ‏📄 عنوان اصلی: The Dollar Outside the Banking System ‏🔎 Stablecoin, Dollar, Bretton Woods, US Treasury, India #تحلیل_راهبردی #بریکس_و_هند #ژئوپلیتیک #اقتصاد_سیاسی #ORF_Featured ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏⭐ ۲/۵ ‏📌 چکیده: استیبل‌کوین‌ها امکان دسترسی به ارزش دلاری را خارج از سامانه بانکی سنتی فراهم می‌آورند و به‌این‌جهت نقدینگی دلاری را به‌صورت کانالی مستقل از نظارت دولتی می‌سازند؛ این مسأله به‌ویژه در کشورهای در حال توسعه که به‌دلیل تورم و نوسان ارزهای ملی به دلار وابسته‌اند، تقاضای قابل‌توجهی ایجاد کرده است. در سال‌های اخیر بیش از نیمی از خریدهای ارزی در آمریکای لاتین توسط استیبل‌کوین‌های دلاری انجام شده و بیش از ۸۰ ٪ تراکنش‌های این توکن‌ها خارج از ایالات متحده می‌باشند. هند، که تا کنون قوانین خاصی برای رمزارزها ندارد، با اعمال مالیات ۳۰ ٪ و استفاده از قانون ارز خارجی برای پیگیری انتقالهای بزرگ، سعی در کنترل این جریان‌ها دارد؛ اما نویسنده بر این باور است که شفافیت نظارتی و چارچوب صدور مجوز برای استیبل‌کوین‌ها، به‌جای رد کامل، می‌تواند خطرات را مدیریت کرده و به‌دست‌آوردن داده‌های دقیق درباره تأثیر دلار دیجیتال بر نظام پولی هند را ممکن سازد. استیبل‌کوین‌ها مسیری برای نقدینگی دلاری ایجاد می‌کنند که دولت‌ها دیگر به‌راحتی نمی‌توانند زیر نظر بگیرند؛ هند نیز بهتر است به‌جای انکار، شفافیت نظارتی را به‌دست آورد. استیبل‌کوین‌ها کانال جدیدی فراهم می‌آورند که افراد و نهادها می‌توانند ارزش دلاری را خارج از سامانه بانکی سنتی نگهداری و انتقال دهند. این تحول پیامدهای مهمی برای حاکمیت پولی، جریان‌های سرمایه و توانایی دولت‌ها در نظارت و تنظیم فعالیت‌های مالی مبتنی بر دلار دارد. در طول هشت دههٔ گذشته، نظام پولی بین‌المللی حول نقش مرکزی دلار آمریکا سازماندهی شده بود. ترتیبات برتون‌وودز دلار را به‌عنوان لنگر نظام پولی پس از جنگ تعیین کرد؛ سایر ارزهای اصلی به آن پیوستند و دلار قابل تبدیل به طلا بود. اگرچه نظام تبدیل به طلا در سال ۱۹۷۱ پایان یافت، نقش بین‌المللی دلار به‌طور عمده دست‌نخورده باقی ماند. کالاهای جهانی مانند نفت همچنان به دلار قیمت‌گذاری می‌شدند، تجارت بین‌المللی اغلب به این ارز صورت‌حساب می‌کرد و بانک‌های مرکزی دارایی‌های دلاری را به‌عنوان بخش اصلی ذخایر ارزی خود انبار می‌کردند. امروز دلار بیش از نیمی از ذخایر ارزی رسمی جهان را تشکیل می‌دهد، در صورت‌حساب‌های تجاری بین‌المللی به‌طور برجسته ظاهر می‌شود و همچنان ارز مسلط در بازارهای جهانی ارز خارجی است. نقدینگی دلاری به توان دولت‌ها، شرکت‌ها و خانوارهای خارج از ایالات متحده برای دسترسی و انجام معاملات به دلار در زمان نیاز اشاره دارد. این دسترسی historically عمدتاً از طریق سامانه بانکی و بانک مرکزی فراهم می‌شد. افراد و کسب‌وکارها می‌توانستند از طریق حساب‌های ارزی یا سایر مؤسسات مالی تنظیم‌شده در معرض دلار قرار گیرند؛ در حالی که دولت‌ها و بانک‌های مرکزی ذخایر دلاری خود را حفظ می‌کردند و از طریق کانال‌های مالی مستقر به بازارهای بین‌المللی دلار دسترسی پیدا می‌کردند. در هر دو حالت، واسطه‌های تنظیم‌شده زیرساخت نهادی را فراهم می‌کردند که نقدینگی دلاری از طریق آن به مرزهای ملی وارد و در آن‌ها گردش می‌کرد. استیبل‌کوین توکنی دیجیتالی است که برای حفظ ارزش نزدیک به یک دلار آمریکا طراحی شده و معمولاً توسط دارایی‌های ذخیره‌ای مانند نقدینگی و اوراق قرضه کوتاه‌مدت دولتی آمریکا که توسط صادرکننده نگهداری می‌شود، پشتوانه دارد. به‌صورت عملی، این توکن به کاربران امکان دسترسی به ارزش دلاری را می‌دهد بدون این‌که نیاز به نگهداری دلار در حساب بانکی سنتی داشته باشند. دسترسی از طریق کیف‌پول دیجیتال و اتصال به اینترنت امکان‌پذیر است؛ کاربران می‌توانند دارایی‌های مرتبط با دلار را در مرزها با استفاده از شبکه‌های بلاک‌چین نگهداری و انتقال دهند. بنابراین استیبل‌کوین‌ها می‌توانند شکل نسبتاً پایداری از تقاضای دلاری ایجاد کنند که خارج از کانال‌های بانکی سنتی قرار دارد.

‏⭐ ۳/۵ این تمایز پیامدهای مهمی برای دسترسی بین‌المللی به نقدینگی دلاری دارد. عواملی که به‌طور سنتی تقاضای ارز خارجی را تحریک می‌کردند — از جمله ضعف ارزهای داخلی، تورم بالا، نگرانی‌های مربوط به ثبات بخش بانکی و بحران‌های مالی — می‌توانند تقاضای استیبل‌کوین‌های دلاری را نیز برانگیزند. هنگامی که خانوارها و کسب‌وکارها دارایی‌های دلاری انباشته می‌کنند، ممکن است انگیزهٔ کمی برای تبدیل آن‌ها به ارز محلی داشته باشند، به‌ویژه در جایی که نگرانی‌های مربوط به ثبات مالی داخلی پابرجا باشد. بنابراین استیبل‌کوین‌ها می‌توانند شکل نسبتاً پایداری از تقاضای دلاری ایجاد کنند که خارج از کانال‌های بانکی سنتی قرار دارد. تفاوت اساسی سیاستی در این است که دولت‌ها چگونه می‌توانند به این تقاضا واکنش نشان دهند. حساب‌های بانکی ارزی معمولاً تحت نظارت، تنظیم، محدودیت یا مالیات‌گذاری قرار می‌گیرند، زیرا از طریق مؤسسات مالی شناسایی‌شدنی که تحت نظارت داخلی هستند، عمل می‌کنند. استیبل‌کوین‌ها می‌توانند به‌صورت مستقیم بین کیف‌پول‌های دیجیتال روی شبکه‌های عمومی بلاکچین منتقل شوند، حتی در کیف‌پول‌هایی که به واسطه‌های تنظیم‌شده متصل نیستند. این امر کارایی ابزارهای سیاستی که عمدتاً حول نظام بانکی طراحی شده‌اند را کاهش می‌دهد و چالش‌های جدیدی برای رصد دارایی‌ها و تراکنش‌های دلاری فرامرزی ایجاد می‌کند. جذابیت آن‌ها به‌دقت زمانی که اعتماد به مؤسسات مالی سنتی کاهش می‌یابد، افزایش می‌یابد؛ مکانیزمی بازخوردی شکل می‌گیرد که در دوره‌های فشار مالی، تقاضا برای اشکال جایگزین نقدینگی دلاری را تسریع می‌کند. پیامدها به‌ویژه در اقتصادهایی که اعتماد به مؤسسات مالی داخلی ضعیف است، اهمیت می‌یابد. استیبل‌کوین‌ها می‌توانند راهی جایگزین برای نگهداری ارزش به‌ارزش دلار ارائه دهند که وابسته به توان مالی یا ادامه فعالیت یک بانک داخلی خاص نیست. بنابراین جذابیت آن‌ها دقیقاً در زمان کاهش اعتماد به مؤسسات مالی سنتی افزایش می‌یابد و مکانیزمی بازخوردی ایجاد می‌کند که در دوره‌های فشار مالی، تقاضا برای اشکال جایگزین نقدینگی دلاری را تسریع می‌کند. در بخش عمده‌ای از کشورهای در حال توسعه، تسلط دلار یک واقعیت عملی است نه ویژگی انتزاعی نظام پولی بین‌المللی. این مسأله بر دولت‌هایی که بدهی‌های خود را به دلار سرویس می‌دهند، شرکت‌هایی که ماشین‌آلات و کالاهای دیگر را به دلار می‌خرند و خانوارهایی که در زمان کاهش ارزش ارزهای ملی می‌خواهند پس‌اندازهای خود را حفظ کنند، تأثیر می‌گذارد. این شرایط به‌طور نزدیک با رشد سریع استیبل‌کوین‌ها مرتبط است. بین ژوئیهٔ ۲۰۲۴ و ژوئن ۲۰۲۵، استیبل‌کوین‌ها بیش از نیمی از کل خریدهای ارزی شامل پزو کلمبی، پزو آرژانتین و رئال برزیل را تشکیل دادند. گسترش استفاده از آن‌ها در سراسر آمریکای لاتین نشانگر تورم پایدار، نوسان ارز و کنترل‌های سرمایه‌ای است که خانوارها و شرکت‌ها را به‌سوی ابزارهای مرتبط با دلار برای پس‌انداز، حواله و تراکنش‌های تجاری سوق داده است. بنابراین استیبل‌کوین‌ها به‌عنوان یک کانال مالی جایگزین ظاهر می‌شوند؛ هم به‌عنوان ذخیره ارزش و هم به‌عنوان سازوکار پرداخت در اقتصادهایی که ارزهای ملی به‌طور مستمر ثبات پولی ارائه نمی‌دهند. تغییری مهم در استفاده از استیبل‌کوین‌های پشتیبانی‌شده توسط دلار در حال ظهور است. بیش از ۸۰ ٪ تراکنش‌های این نوع استیبل‌کوین‌ها خارج از ایالات متحده انجام می‌شود. استفاده از آن‌ها نیز فراتر از فعالیت‌های بومی رمزارزی به جریان‌های مالی روزمره، به‌ویژه حواله‌ها، گسترش یافته است. در مسیر آمریکا‑مکزیک گزارش شده است که بیش از ۶٫۵  میلیارد دلار حواله در سال ۲۰۲۴، معادل بیش از ۱۰ ٪ از کل حجم مسیر، پردازش شده است. این رقم قابل توجه است؛ چرا که مکزیک در سال ۲۰۲۵ حدود ۶۱٫۸  میلیارد دلار حواله دریافت کرده است.

‏⭐ ۴/۵ این روند لزوماً نشانگر به‌چالش‌کشیدن موقعیت بین‌المللی دلار توسط ارز رقیب نیست؛ بلکه استیبل‌کوین‌ها می‌توانند نفوذ دلار را به بازارهایی گسترش دهند که حساب‌های بانکی سنتی دلار پیش از این گران، دشوار یا محدود بوده‌اند. نکتهٔ مهم سیاستی این است که این نوع دلاریزه‌سازی می‌تواند به‌طور فزاینده‌ای خارج از سامانهٔ بانکی سنتی رخ دهد و گاهی حتی از دید مستقیم مقامات ملی پنهان بماند. بانک‌های مرکزی که پیش از این برای رصد مواجههٔ ارزی به مؤسسات مالی تنظیم‌شده تکیه می‌کردند، اکنون ممکن است تشخیص میزان فعالیت اقتصادی واقعی که به دلار انجام می‌شود، نه به ارزهای داخلی، برایشان دشوارتر شود. هند در این تحول نوظهور موقعیتی پیچیده دارد. در حال حاضر هیچ قانون خاصی برای رمزارزها یا استیبل‌کوین‌ها وجود ندارد؛ بلکه نظارت از طریق مجموعه‌ای از تدابیر مالیاتی و ضدپولشویی اعمال می‌شود. از سال ۲۰۲۲، سودهای حاصل از رمزارزها مشمول مالیات ثابت ۳۰ ٪ شده‌اند و حدود ۴۹ صرافی و شرکت پرداختی الزامات ثبت‌نام ضدپولشویی را پذیرفته‌اند. بانک مرکزی هند به‌طور مستمر موضع محتاطانه‌ای اتخاذ کرده و بانک‌ها را به دوری از دارایی‌های رمزارزی توصیه می‌کند. در گزارش ثبات مالی خود که در اواسط ۲۰۲۶ منتشر شد، این بانک هشدار داد که گسترش گستردهٔ استیبل‌کوین‌های خصوصی می‌تواند کارایی سیاست‌های پولی را تضعیف کرده و به تکه‌تکه شدن سامانهٔ پرداخت‌های تحت نظارتش منجر شود. با این حال، اجرای قوانین پیش از تدوین مقررات جامع پیش رفته است. در اواسط ۲۰۲۶، مقامات چندین شرکت پرداختی در بنگلور را به‌دلیل ادعای انتقال بیش از ۳۰۰ میلیون دلار به‌صورت استیبل‌کوین به خارج، مورد بازرسی قرار دادند. به‌دلیل عدم وجود قانون خاص رمزارزی، مقامات برای پیگیری این فعالیت از قانون ارز خارجی که چند دهه پیش تصویب شده بود، استفاده کردند. برای کشوری که پیش از این جزو بزرگ‌ترین بازارهای جهان برای فعالیت‌های استیبل‌کوین محسوب می‌شود، شفافیت نظارتی احتمالاً ارزشمندتر از رد نظارتی خواهد بود. خلأ نظارتی تقاضا را از بین نبرده است. هند در فهرست پذیرش رمزارزهای چینالیسس، در سطح جهان رتبهٔ اول را دارد. به‌جای صدور مجوز و نظارت بر این فعالیت، همان‌گونه که حوزه‌های قضایی بزرگ دیگر از طریق ابزارهایی چون قانون فدرال استیبل‌کوین ایالات متحده، چارچوب صدور مجوز هنگ‌کنگ و چارچوب نظارتی اتحادیهٔ اروپا آغاز به کار کرده‌اند، هند عمدتاً سعی کرده است فعالیت‌های استیبل‌کوین را خارج از سامانهٔ بانکی رسمی نگه دارد. این رویکرد خطر انتقال این فعالیت‌ها به صرافی‌های خارج از کشور و مسیرهای غیررسمی را دارد؛ جایی که نظارت مقامات مالیاتی و تنظیم‌کنندگان بر تراکنش‌ها به‌مراتب دشوارتر می‌شود. بنابراین هند به رویکردی نیاز دارد که فراتر از ممنوعیت کامل و پذیرش بی‌قید و شرط استیبل‌کوین‌ها باشد. چارچوب صدور مجوز می‌تواند صادرکنندگان و صرافی‌های استیبل‌کوین را به داخل محدودهٔ نظارتی بکشاند، نه این‌که آن‌ها را به کار در خارج از این حوزه ترغیب کند. پیش از وضع قوانین مربوط به پشتوانهٔ ذخیره، این امر باید با تحلیل دقیق از واکنش بدهی دولتی و بازارهای ارز خارجی هند در دوره‌های فشار همراه شود. روپیهٔ دیجیتال نیز باید به‌عنوان یکی از اجزای یک چارچوب گسترده‌تر ارز دیجیتال در نظر گرفته شود، نه صرفاً به‌عنوان رقیبی برای توکن‌های خصوصی مبتنی بر دلار. چنین چارچوبی به این نکته اذعان می‌کند که مردم هند پیش از این از استیبل‌کوین‌ها استفاده می‌کنند و سازوکارهایی برای نظارت و تنظیم این فعالیت‌ها ایجاد می‌نماید. برای کشوری که پیش از این جزو بزرگ‌ترین بازارهای جهان برای فعالیت‌های استیبل‌کوین است، شفافیت نظارتی احتمالاً ارزشمندتر از رد نظارتی خواهد بود. گنجاندن فعالیت‌های استیبل‌کوین در چارچوب نظارتی مناسب، به سیاست‌گذاران این امکان را می‌دهد تا خطرات مرتبط را مدیریت کنند و در عین حال درک واضح‌تری از تأثیر دلارهای دیجیتال خصوصی بر نظام پولی و مالی هند به دست آورند. سورادیپ باگ (Sauradeep Bag) همکار پژوهشی در مرکز امنیت، استراتژی و فناوری مؤسسه تحقیقاتی اوبزرور (Observer Research Foundation) است. نظرات بیان‌شده در بالا متعلق به نویسنده(گان) است. پژوهش‌ها و تحلیل‌های ORF هم‌اکنون در تلگرام در دسترس‌اند! برای دسترسی به محتوای منتخب ما شامل وبلاگ‌ها، مقالات بلند و مصاحبه‌ها اینجا کلیک کنید.

‏⭐ ۵/۵ سورادیپ باگ همکار پژوهشی در مرکز امنیت، استراتژی و فناوری مؤسسه تحقیقاتی اوبزرور است. تجربهٔ او شامل اکوسیستم استارت‑آپ‌ها، اثرگذاری … بیشتر بخوانید + ‏🔗 متن اصلی: https://www.orfonline.org/expert-speak/the-dollar-outside-the-banking-system

‏🔵 #آمریکا 🧠 پروژه آگینکورت می‌تواند نوآوری سریع‌تری را فراهم کند — اگر پنتاگون اجازه دهد ‏🏛 منبع: The National Interest ‏✍️ نویسنده: Pete Newell ‏📄 عنوان اصلی: ‘Project Agincourt’ Can Deliver Faster Innovation—if the Pentagon Will Let It ‏🔎 Autonomous Warfare Command, Project Agincourt, Pete Hegseth, drones, Pentagon #تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #ژئوپلیتیک #National_Interest ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔵 ۲/۴ ‏📌 چکیده: پیشنهاد وزیر دفاع ایالات متحده، پیتر هگست، برای ایجاد فرماندهی جنگ خودمختار (AUTOWARCOM) بر این استوار است که سرعت شناسایی و رفع مشکلات میدانی، نه صرفاً حجم بودجه، مؤثر باشد؛ بنابراین این فرماندهی باید نیازهای مشترک را از اپراتورهای میدانی دریافت کرده و با بودجهٔ مستقل و توان خرید سریع، راه‌حل‌ها را در عرض چند هفته میدانی کند. پروژه Agincourt به‌عنوان یک‌سالهٔ آماده‌سازی این ساختار، هدف دارد تا چرخهٔ یادگیری را از شناسایی مشکل تا ارائهٔ راه‌حل و انتشار درس‌ها به تمام واحدها اندازه‌گیری و بهبود بخشد. برای تحقق این هدف، نیاز است بودجه‌های مختلف برنامه‌های جنگ خودمختار در یک خط تجمیع شود، به‌صورت انعطاف‌پذیر قابل استفاده باشد و بر پلتفرمی ثابت سرمایه‌گذاری شود تا خریدهای سریع و مؤثر امکان‌پذیر گردد. موفقیت این فرماندهی به‌طور مستقیم به توانایی کنگره در اعطای اختیار مالی و اجرایی مستقل و به‌موقع به AUTOWARCOM وابسته است. مشکل اصلی فرماندهی جنگی چهار‑ستاره‌ای پیشنهادی جدید، مقدار پولی که دریافت می‌کند نیست؛ بلکه توانایی استفادهٔ سریع و مؤثر از این بودجه است. تصمیم وزیر دفاع، پیتر هگست، برای ایجاد فرماندهی جنگ خودمختار (AUTOWARCOM) صحیح است. جنگ اوکراین نشان داد که خودمختاری دیگر یک توانایی خاص نیست؛ بلکه روش جنگ هر قوا را دگرگون می‌کند. فرماندهی‌ای کارآمد که بر پایهٔ مدل فرماندهی عملیات ویژه یا فرماندهی فضا ساخته شود، می‌تواند اولویت‌های مشترک را تعیین و نیروها را در مقیاسی که هیچ قوه‌ای به تنهایی قادر به انجام آن نیست، یکپارچه کند. اما ستاد چهار‑ستاره‌ای به تنهایی کسی را سریع‌تر نمی‌کند؛ سرعت از این می‌آید که سازمان چقدر زود تشخیص دهد مشکل بعدی چیست. عبارتی که در بیانیهٔ هگست باید برجسته شود این است که فرماندهی «نیازهای مشترک را تعریف می‌کند». منبع این نیازها تعیین‌کنندهٔ موفقیت فرماندهی است. اگر این نیازها از کارکنان ستاد ناشی شوند، نظامی خطر خرید پهپادهای نادرست را با سرعت بیشتری دارد؛ اما اگر از اپراتورهایی باشند که هفتگی تغییرات دشمن را می‌نگرند، فرماندهی مؤثر خواهد بود. سایر موارد — اختیارات، بودجه و نمودارهای سازمانی — باید از این اصل اساسی پیروی کنند. پروژه Agincourt می‌تواند حلقه نوآوری را شتاب دهد. ایالات متحده پیش از این فناوری لازم برای شکست پهپادهای دشمن را در اختیار دارد. دستگاهای مهار کینتیک، سلاح‌های انرژی متمرکز و جنگ الکترونیکی همگی روش‌های ثابت‌شده‌ای هستند. مشکل این است که قدرت‌های مخالف می‌توانند سریع‌تر از ما سازگار شوند؛ آن‌ها می‌توانند رادیوها، خودکارها و تاکتیک‌ها را در عرض چند روز تغییر دهند، در حالی که نظامی ایالات متحده معمولاً برای واکنش ماه‌ها نیاز دارد. تا زمانی که یک نیاز از مراحلی بوروکراتیک عبور کند، مشکلی که برای حل آن طراحی شده بود دیگر مرتبط نیست. این مسأله فناوری نیست؛ بلکه زمان چرخه است. دو عدد نشان می‌دهند آیا AUTOWARCOM مؤثر است یا نه: تعداد روزهایی که از شناسایی مشکل در میدانی تا تحویل راه‌حل به واحد می‌گذرد، و تعداد روزهایی که یک درس آموخته‌شده توسط یک واحد به تمام واحدهای دیگر مواجه با همان تهدید می‌رسد. پروژه Agincourt، که یک‌ساله در حال آماده‌سازی مسیر برای فرماندهی جنگ خودمختار است، مهم‌تر از ستاد چهار‑ستاره‌ای است. تصمیماتی که در طول این سال گرفته می‌شود، نحوهٔ عملکرد فرماندهی را برای سال‌های آینده تعیین می‌کند. ترکیب مدیر DIU، اوون وست، با سرهنگ ارشد نیروی دریایی SEAL، مکس استراسایزر — یک استراتژیست و یک اپراتور — ایدهٔ درستی است. کار دشوار این است که اطمینان حاصل شود سازمانی که می‌سازند، به همان شکل کار کند. ایجاد یک فرماندهی جنگی جدید نیاز به اقدام کنگره دارد؛ به همین دلیل تاریخ هدف ۱ اکتبر ۲۰۲۷ در نهایت به تصمیم‌گیرندگان بستگی دارد. من کنگره را مانع نمی‌دانم؛ نسخهٔ سنا از لایحهٔ دفاعی امسال پیشاپیش یک فرماندهی مشابه را پیشنهاد می‌کند. بحث واقعی این است که فرماندهی چه میزان آزادی برای صرف پول و خرید تجهیزات داشته باشد.

‏🔵 ۳/۴ AUTOWARCOM به اختیاری شبیه به فرماندهی عملیات ویژه نیاز دارد: بودجهٔ مستقل و توانایی خرید مستقل، به همراه گزارش‌گیری دقیق به کنگره. فرماندهی که برای هر چیز باید از قوا درخواست کند، با سرعت کندترین قوا پیش می‌رود. پیشینه‌ای برای غلبه بر مقاومت نهادی وجود دارد؛ کنگره در مقابل قانون گلد‌ووتر‑نیکولز، فرماندهی عملیات ویژه و نیروی فضایی مقاومت کرد، اما هر سه به اجرا رسیدند. سریع‌ترین راه برای پیروزی در این استدلال، ارائه شواهدی است که به‌درستی چارچوب‌بندی شده باشد. به‌عنوان مدیر نیروی تجهیز سریع (Rapid Equipping Force) یک بار به دفتر یکی از نمایندگان کنگره دعوت شدم تا کار «انرژی سبز»‌مان در افغانستان را توجیه کنم. تصور آن‌ها این بود که مأموریت صرفاً درباره سوخت ارزان‌تر یا پایداری زیست‌محیطی است. من توضیح دادم که هدف واقعی، کاهش کاروان‌های تأمین‑موجودی بر جاده‌های پر از بمب‌های زیرزمینی و به‌تبع آن کاهش کشته شدن سربازان در حین رانندگی است. یک ماه پس از آن، قانون دفاع خط ۲۰ میلیون دلاری برای این کار اختصاص داد. پروژه آژینکورت (Agincourt) باید سال خود را صرف ساختن چنین استدلالی کند: مشکلات را به‌صورت جان‌ها و مأموریت‌ها بیان کند و راه‌حل‌ها را به‌واحد روزها اندازه‌گیری نماید. نوع پول مهم‌تر از مقدار آن است تا کنون بحث‌های پیرامون جنگ خودمختار بیشتر بر اندازه بودجه متمرکز شده است. پنتاگون برای گروه جنگ خودمختار دفاعی (Defense Autonomous Warfare Group) در سال مالی ۲۰۲۷ درخواست ۵۴٫۶ میلیارد دلار کرده است که بیشتر آن از طریق لایحه تطبیقی که هنوز تصویب نشده، تأمین می‌شود. کمیته‌ها تا کنون حدود یک میلیارد دلار را به‌صورت مکتوب ثبت کرده‌اند. اعداد مهم‌اند، اما ساختار تأمین مالی ممکن است مهم‌تر باشد. سامانه‌هایی که هر ماه تغییر می‌کنند، نمی‌توانند با خطوط بودجه‌ای که دو سال پیش قفل شده‌اند خریداری شوند. یک چرخه یادگیری سریع‌تر نیاز به مدلی دارد که بتواند با آن همگام شود. سه گام اولیه باید انجام شود: • پول را تجمیع کنید. چندین برنامه جنگ خودمختار هم‌اکنون به‌صورت جداگانه به مدیر پرتفوی گزارش می‌دهند؛ هر کدام بودجهٔ خود را دارند. همه را در یک خط واضح ترکیب کنید؛ این همان بازنام‌گذاری است که ارزش انجام دارد. • آن را انعطاف‌پذیر کنید. به فرماندهی پرتفوی پولی بدهید که بتواند در عرض چند هفته—not quarters مالی—به یک مشکل جدید واکنش نشان دهد. • پلتفرم را تأمین کنید، نه فقط ابزارها. برای یک پلتفرم ثابت هزینه کنید که امکان می‌دهد توانمندی‌های جدید بدون نیاز به قرارداد، آموزش و نگهداری جداگانه برای هر یک، به میدانی برسند. معاملات پیش خواهد آمد. اصل ساده‌ای برای ارزیابی آن‌ها وجود دارد: هر دلاری که برای سامانه‌ای صرف می‌شود که یک پهپاد ارزان می‌تواند از بین ببرد، باید بار دیگر به‌دقت بررسی شود. برای ارزیابی موفقیت آژینکورت، زمان را ببینید، نه رسانه‌ها در طول یک سال آژینکورت، چهار نشانه نشان می‌دهد که آیا فرماندهی برای یادگیری ساخته می‌شود یا صرفاً برای خرید: • مشکلات از کجا می‌آیند؟ آیا آژینکورت تیم‌های کوچک کشف مشکل را در واحدهایی که واقعاً با پهپادها می‌جنگند می‌گذارد تا مشکلات از میدانی نه از اسلایدهای توجیهی برسند؟ نیروی تجهیز سریع (REF) و گروه جنگ نامتقارن این تیم‌ها را داشتند؛ امروز دیگر وجود ندارند. • تصمیم‌گیری دربارهٔ تخصیص منابع به‌عهدهٔ چه کسی است؟ آیا فرماندهان عملیاتی اختیار تصمیم‌گیری را دارند و خریداری به‌عنوان پشتیبان عمل می‌کند؟ اگر یک دفتر برنامه‌ریزی خود را فرماندهی می‌نامد، کار نخواهد کرد. • کنگره چه می‌پذیرد؟ آیا قانون نهایی دفاع به فرماندهی اختیار واقعی خریداری می‌دهد و آیا پول پشت درخواست بودجه واقعاً می‌رسد؟ • چه چیزی اندازه‌گیری می‌شود؟ آیا آژینکورت زمان چرخه را از شناسایی تا میدانی شدن و از درس یک واحد به تمام واحدها منتشر می‌کند؟ اگر حلقه را اندازه‌گیری نکنند، در واقع حلقه‌ای ندارند. وزارت دفاع دو سال صرف اصلاح روش خرید کرده است. فرماندهی جنگ خودمختار فرصتی است برای اصلاح روش یادگیری: چه چیزی بخریم، آیا مؤثر بوده است و چه کسانی به آن نیاز دارند.

‏🔵 ۴/۴ طرفی که در نبرد پهپادها پیروز می‌شود، نه آن طرفی است که بیشترین تعداد پهپاد یا بزرگ‌ترین ستاد را دارد، بلکه طرفی است که چرخهٔ خود را سریع‌ترین می‌چرخاند. آژینکورت یک سال فرصت دارد تا چرخهٔ خود را بسازد. کنگره باید به آن اختیار آزمایش را بدهد و آن را به زمان‌بندی محکم نگه دارد. دربارهٔ نویسنده: پیت نیول (Pete Newell) سرهنگ بازنشستهٔ ارتش ایالات متحده، پیت نیول، پیش از این به عنوان مدیر نیروی تجهیز سریع ارتش خدمت می‌کرد. او هم‌آفرین «هکینگ برای دفاع» و مدیرعامل BMNT Inc. است؛ این شرکت مشاور نوآوری مستقر در سیلیکون‌ولی و شتاب‌دهنده فناوری در مقاطع اولیه می‌باشد. ‏🔗 متن اصلی: https://nationalinterest.org/blog/buzz/project-agincourt-can-deliver-faster-innovation-if-pentagon-will-let-it

‏🟢 #روسیه #چین 🧠 ناوگان ایالات متحده SSN(X) سال‌ها نخواهد رسید، در حالی که چین فاصله زیرآبی‌ها را می‌بندد ‏🏛 منبع: Asia Times ‏✍️ نویسنده: Gabriel Honrada ‏📄 عنوان اصلی: US Navy’s SSN(X) won’t arrive for years as China closes sub gap ‏🔎 Su-35, S-400, SSN(X), Russian Prism, International Renaissance Foundation #تحلیل_راهبردی #اوکراین #شرق_آسیا #جنگ #روابط_بین_الملل #Asia_Times ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟢 ۲/۷ ‏📌 چکیده: مقاله به بررسی تحول همکاری نظامی‑فنی بین روسیه و چین از دههٔ ۱۹۹۰ تا پس از حملهٔ روسیه به اوکراین می‌پردازد و نشان می‌دهد که تحریم‌های غربی پس از ۲۰۱۴ روسیه را به‌تدریج به پکن به‌عنوان منبع اصلی قطعات، نیمه‌رساناها و فناوری‌های پیشرفته نظامی وابسته کرده است. این وابستگی نه تنها شامل انتقال سلاح‌های سنتی مانند Su‑35 و S‑400، بلکه شامل انتقال فناوری‌های موتور، حسگر و سامانه‌های فضایی است که چین از طریق مهندسی معکوس به خودکفایی در تولید جت‌جنگنده و ناوشکن دست یافته است. در دوران جنگ ۲۰۲۲‑۲۰۲۳، روسیه برای تأمین نیازهای نظامی خود به چین و شبکه‌های واسطه‌ای برای واردات کالاهای دو منظوره متکی شده و حجم تجارت دو کشور به‌طور مستمر افزایش یافته است. این روند، نگرانی‌های غرب را دربارهٔ کنترل تسلیحات و اثرات احتمالی الگوهای جنگ نیابتی در آینده تقویت می‌کند. این برگهٔ سیاستی در چارچوب برنامه «مطالعات روسیه و بلاروس» شورای سیاست خارجی «پریزم اوکراینی» و با حمایت بنیاد رنسانس بین‌المللی تهیه شده است. نظرات بیان‌شده به عهدهٔ صرف شورای «پریزم اوکراینی» است و لزوماً موضع بنیاد رنسانس بین‌المللی را نشان نمی‌دهد. آنتون اوکسنتیوک (Anton Oksentiuk)، پژوهشگر برنامه «مطالعات روسیه و بلاروس» شورای سیاست خارجی «پریزم اوکراینی». یاروسلاو چورنوگور (Iaroslav Chornogor)، دکترای تاریخ، مدیر برنامه «مطالعات روسیه و بلاروس» شورای سیاست خارجی «پریزم اوکراینی». آنتالی چرنیش (Anatolii Chernysh)، سردبیر هنری و فنی شورای سیاست خارجی «پریزم اوکراینی». همکاری نظامی روسیه و چین و تأثیر آن بر جنگ روسیه‑اوکراین محتوا مقدمه ۳ منابع همکاری نظامی چین‑روسیه ۵ عمیق‌سازی همکاری و آغاز انتقال فناوری‌ها ۷ روسیه پس از ۲۰۱۴: آغاز وابستگی مسکو به پکن ۸ دورهٔ جنگی پس از حملهٔ روسیه به اوکراین در فوریهٔ ۲۰۲۲، مقامات روسی به‌صورت سیستماتیک اقتصاد کشور را به سمت بازارهای بین‌المللی جایگزین هدایت کردند. از منظر تجارت و منابع، این تغییر عمدتاً شامل انتقال صادرات—به‌ویژه نفت و گاز—به چین و هند شد و بازارهای سنتی اروپایی را با بازارهای آسیایی جایگزین کرد. تحریم‌های غربی اعمال‌شده بر روسیه به‌طور جدی بر بُعد فناوری اقتصاد این کشور تأثیر گذاشت. در عمل، این امر منجر به اختلالات جدی در چندین بخش شد: وضعیت بحرانی در صنعت هوافضا، عدم توانایی پیشبرد بخش گاز طبیعی مایع (LNG) بدون فناوری‌های غربی، و مهم‌تر از همه، نیاز مداوم به گسترش منابع برای حفظ جنگ جاری علیه اوکراین. در این بستر، بررسی وضعیت و چشم‌انداز یکی از ارکان اصلی نه تنها اقتصاد روسیه بلکه توانایی ادامهٔ جنگ علیه اوکراین — همکاری نظامی‑فنی بین فدراسیون روسیه و جمهوری خلق چین — ضروری است. باید اذعان کرد که پکن به‌طور قابل‌توجهی تبدیل به رگ‌حیات دولت روسیه شده است. روسیه که به‌تدریج تحت فشار تحریم‌های غربی هدف‌دار بر بخش‌های دفاعی و فناوری پیشرفته‌اش منزوی می‌شود، به چین به‌عنوان شریک کلیدی اقتصادی و فناوری تکیه کرده است. این همکاری فراتر از وابستگی انرژی و تجارت به حوزهٔ استراتژیک می‌رسد؛ چین به روسیه قطعات و فناوری‌های حیاتی می‌سپارد که می‌توانند برای مقاصد نظامی به کار روند، از جمله نیمه‌رساناها، پهپادها و سایر اقلام پیشرفته. اهمیت این موضوع با این واقعیت که رابطهٔ کنونی چین و روسیه می‌تواند به‌عنوان نوعی اتحاد نظامی محدود توصیف شود که فاقد وضعیت قانونی رسمی است، بیشتر می‌شود. این پژوهش نشان می‌دهد که روابط دو کشور — که پیشتر با همکاری محتاطانه و رقابت نهفته شناخته می‌شد — در دههٔ گذشته به یک محور سیاسی ثابت تبدیل شده است که بر پایهٔ منافع همسو شکل گرفته و عمدتاً به سمت مقابله با غرب متمایل است. اگرچه گفتمان رسمی چین از حمایت آشکار از حملهٔ روسیه خودداری می‌کند، اقدامات پکن در سطح دوجانبه نشانگر رویکردی عملی‌گرایانه است. پیامدهای این رویکرد و ساختار روابط نظامی‑اقتصادی بین روسیه و چین، نگرانی‌هایی دربارهٔ آیندهٔ کنترل تسلیحات برمی‌انگیزد. علاوه بر این، وضعیت فعلی جنگ روسیه‑اوکراین نشان می‌دهد که حمایت نظامی غیرمستقیم چین می‌تواند الگویی برای جنگ‌های نیابتی آینده باشد؛ جنگ‌هایی که در آن قدرت‌های بزرگ از درگیری مستقیم دوری می‌کنند و از طریق ابزارهای فناوری و استراتژیک بر درگیری‌ها تأثیر می‌گذارند.