‏🔵 ۲/۴ ‏📌 چکیده: پیشنهاد وزیر دفاع ایالات متحده، پیتر هگست، برای ایجاد فرماندهی جنگ خودمختار (AUTOWARCOM) بر این استوار است که سرعت شناسایی و رفع مشکلات میدانی، نه صرفاً حجم بودجه، مؤثر باشد؛ بنابراین این فرماندهی باید نیازهای مشترک را از اپراتورهای میدانی دریافت کرده و با بودجهٔ مستقل و توان خرید سریع، راه‌حل‌ها را در عرض چند هفته میدانی کند. پروژه Agincourt به‌عنوان یک‌سالهٔ آماده‌سازی این ساختار، هدف دارد تا چرخهٔ یادگیری را از شناسایی مشکل تا ارائهٔ راه‌حل و انتشار درس‌ها به تمام واحدها اندازه‌گیری و بهبود بخشد. برای تحقق این هدف، نیاز است بودجه‌های مختلف برنامه‌های جنگ خودمختار در یک خط تجمیع شود، به‌صورت انعطاف‌پذیر قابل استفاده باشد و بر پلتفرمی ثابت سرمایه‌گذاری شود تا خریدهای سریع و مؤثر امکان‌پذیر گردد. موفقیت این فرماندهی به‌طور مستقیم به توانایی کنگره در اعطای اختیار مالی و اجرایی مستقل و به‌موقع به AUTOWARCOM وابسته است. مشکل اصلی فرماندهی جنگی چهار‑ستاره‌ای پیشنهادی جدید، مقدار پولی که دریافت می‌کند نیست؛ بلکه توانایی استفادهٔ سریع و مؤثر از این بودجه است. تصمیم وزیر دفاع، پیتر هگست، برای ایجاد فرماندهی جنگ خودمختار (AUTOWARCOM) صحیح است. جنگ اوکراین نشان داد که خودمختاری دیگر یک توانایی خاص نیست؛ بلکه روش جنگ هر قوا را دگرگون می‌کند. فرماندهی‌ای کارآمد که بر پایهٔ مدل فرماندهی عملیات ویژه یا فرماندهی فضا ساخته شود، می‌تواند اولویت‌های مشترک را تعیین و نیروها را در مقیاسی که هیچ قوه‌ای به تنهایی قادر به انجام آن نیست، یکپارچه کند. اما ستاد چهار‑ستاره‌ای به تنهایی کسی را سریع‌تر نمی‌کند؛ سرعت از این می‌آید که سازمان چقدر زود تشخیص دهد مشکل بعدی چیست. عبارتی که در بیانیهٔ هگست باید برجسته شود این است که فرماندهی «نیازهای مشترک را تعریف می‌کند». منبع این نیازها تعیین‌کنندهٔ موفقیت فرماندهی است. اگر این نیازها از کارکنان ستاد ناشی شوند، نظامی خطر خرید پهپادهای نادرست را با سرعت بیشتری دارد؛ اما اگر از اپراتورهایی باشند که هفتگی تغییرات دشمن را می‌نگرند، فرماندهی مؤثر خواهد بود. سایر موارد — اختیارات، بودجه و نمودارهای سازمانی — باید از این اصل اساسی پیروی کنند. پروژه Agincourt می‌تواند حلقه نوآوری را شتاب دهد. ایالات متحده پیش از این فناوری لازم برای شکست پهپادهای دشمن را در اختیار دارد. دستگاهای مهار کینتیک، سلاح‌های انرژی متمرکز و جنگ الکترونیکی همگی روش‌های ثابت‌شده‌ای هستند. مشکل این است که قدرت‌های مخالف می‌توانند سریع‌تر از ما سازگار شوند؛ آن‌ها می‌توانند رادیوها، خودکارها و تاکتیک‌ها را در عرض چند روز تغییر دهند، در حالی که نظامی ایالات متحده معمولاً برای واکنش ماه‌ها نیاز دارد. تا زمانی که یک نیاز از مراحلی بوروکراتیک عبور کند، مشکلی که برای حل آن طراحی شده بود دیگر مرتبط نیست. این مسأله فناوری نیست؛ بلکه زمان چرخه است. دو عدد نشان می‌دهند آیا AUTOWARCOM مؤثر است یا نه: تعداد روزهایی که از شناسایی مشکل در میدانی تا تحویل راه‌حل به واحد می‌گذرد، و تعداد روزهایی که یک درس آموخته‌شده توسط یک واحد به تمام واحدهای دیگر مواجه با همان تهدید می‌رسد. پروژه Agincourt، که یک‌ساله در حال آماده‌سازی مسیر برای فرماندهی جنگ خودمختار است، مهم‌تر از ستاد چهار‑ستاره‌ای است. تصمیماتی که در طول این سال گرفته می‌شود، نحوهٔ عملکرد فرماندهی را برای سال‌های آینده تعیین می‌کند. ترکیب مدیر DIU، اوون وست، با سرهنگ ارشد نیروی دریایی SEAL، مکس استراسایزر — یک استراتژیست و یک اپراتور — ایدهٔ درستی است. کار دشوار این است که اطمینان حاصل شود سازمانی که می‌سازند، به همان شکل کار کند. ایجاد یک فرماندهی جنگی جدید نیاز به اقدام کنگره دارد؛ به همین دلیل تاریخ هدف ۱ اکتبر ۲۰۲۷ در نهایت به تصمیم‌گیرندگان بستگی دارد. من کنگره را مانع نمی‌دانم؛ نسخهٔ سنا از لایحهٔ دفاعی امسال پیشاپیش یک فرماندهی مشابه را پیشنهاد می‌کند. بحث واقعی این است که فرماندهی چه میزان آزادی برای صرف پول و خرید تجهیزات داشته باشد.

‏🔵 ۳/۴ AUTOWARCOM به اختیاری شبیه به فرماندهی عملیات ویژه نیاز دارد: بودجهٔ مستقل و توانایی خرید مستقل، به همراه گزارش‌گیری دقیق به کنگره. فرماندهی که برای هر چیز باید از قوا درخواست کند، با سرعت کندترین قوا پیش می‌رود. پیشینه‌ای برای غلبه بر مقاومت نهادی وجود دارد؛ کنگره در مقابل قانون گلد‌ووتر‑نیکولز، فرماندهی عملیات ویژه و نیروی فضایی مقاومت کرد، اما هر سه به اجرا رسیدند. سریع‌ترین راه برای پیروزی در این استدلال، ارائه شواهدی است که به‌درستی چارچوب‌بندی شده باشد. به‌عنوان مدیر نیروی تجهیز سریع (Rapid Equipping Force) یک بار به دفتر یکی از نمایندگان کنگره دعوت شدم تا کار «انرژی سبز»‌مان در افغانستان را توجیه کنم. تصور آن‌ها این بود که مأموریت صرفاً درباره سوخت ارزان‌تر یا پایداری زیست‌محیطی است. من توضیح دادم که هدف واقعی، کاهش کاروان‌های تأمین‑موجودی بر جاده‌های پر از بمب‌های زیرزمینی و به‌تبع آن کاهش کشته شدن سربازان در حین رانندگی است. یک ماه پس از آن، قانون دفاع خط ۲۰ میلیون دلاری برای این کار اختصاص داد. پروژه آژینکورت (Agincourt) باید سال خود را صرف ساختن چنین استدلالی کند: مشکلات را به‌صورت جان‌ها و مأموریت‌ها بیان کند و راه‌حل‌ها را به‌واحد روزها اندازه‌گیری نماید. نوع پول مهم‌تر از مقدار آن است تا کنون بحث‌های پیرامون جنگ خودمختار بیشتر بر اندازه بودجه متمرکز شده است. پنتاگون برای گروه جنگ خودمختار دفاعی (Defense Autonomous Warfare Group) در سال مالی ۲۰۲۷ درخواست ۵۴٫۶ میلیارد دلار کرده است که بیشتر آن از طریق لایحه تطبیقی که هنوز تصویب نشده، تأمین می‌شود. کمیته‌ها تا کنون حدود یک میلیارد دلار را به‌صورت مکتوب ثبت کرده‌اند. اعداد مهم‌اند، اما ساختار تأمین مالی ممکن است مهم‌تر باشد. سامانه‌هایی که هر ماه تغییر می‌کنند، نمی‌توانند با خطوط بودجه‌ای که دو سال پیش قفل شده‌اند خریداری شوند. یک چرخه یادگیری سریع‌تر نیاز به مدلی دارد که بتواند با آن همگام شود. سه گام اولیه باید انجام شود: • پول را تجمیع کنید. چندین برنامه جنگ خودمختار هم‌اکنون به‌صورت جداگانه به مدیر پرتفوی گزارش می‌دهند؛ هر کدام بودجهٔ خود را دارند. همه را در یک خط واضح ترکیب کنید؛ این همان بازنام‌گذاری است که ارزش انجام دارد. • آن را انعطاف‌پذیر کنید. به فرماندهی پرتفوی پولی بدهید که بتواند در عرض چند هفته—not quarters مالی—به یک مشکل جدید واکنش نشان دهد. • پلتفرم را تأمین کنید، نه فقط ابزارها. برای یک پلتفرم ثابت هزینه کنید که امکان می‌دهد توانمندی‌های جدید بدون نیاز به قرارداد، آموزش و نگهداری جداگانه برای هر یک، به میدانی برسند. معاملات پیش خواهد آمد. اصل ساده‌ای برای ارزیابی آن‌ها وجود دارد: هر دلاری که برای سامانه‌ای صرف می‌شود که یک پهپاد ارزان می‌تواند از بین ببرد، باید بار دیگر به‌دقت بررسی شود. برای ارزیابی موفقیت آژینکورت، زمان را ببینید، نه رسانه‌ها در طول یک سال آژینکورت، چهار نشانه نشان می‌دهد که آیا فرماندهی برای یادگیری ساخته می‌شود یا صرفاً برای خرید: • مشکلات از کجا می‌آیند؟ آیا آژینکورت تیم‌های کوچک کشف مشکل را در واحدهایی که واقعاً با پهپادها می‌جنگند می‌گذارد تا مشکلات از میدانی نه از اسلایدهای توجیهی برسند؟ نیروی تجهیز سریع (REF) و گروه جنگ نامتقارن این تیم‌ها را داشتند؛ امروز دیگر وجود ندارند. • تصمیم‌گیری دربارهٔ تخصیص منابع به‌عهدهٔ چه کسی است؟ آیا فرماندهان عملیاتی اختیار تصمیم‌گیری را دارند و خریداری به‌عنوان پشتیبان عمل می‌کند؟ اگر یک دفتر برنامه‌ریزی خود را فرماندهی می‌نامد، کار نخواهد کرد. • کنگره چه می‌پذیرد؟ آیا قانون نهایی دفاع به فرماندهی اختیار واقعی خریداری می‌دهد و آیا پول پشت درخواست بودجه واقعاً می‌رسد؟ • چه چیزی اندازه‌گیری می‌شود؟ آیا آژینکورت زمان چرخه را از شناسایی تا میدانی شدن و از درس یک واحد به تمام واحدها منتشر می‌کند؟ اگر حلقه را اندازه‌گیری نکنند، در واقع حلقه‌ای ندارند. وزارت دفاع دو سال صرف اصلاح روش خرید کرده است. فرماندهی جنگ خودمختار فرصتی است برای اصلاح روش یادگیری: چه چیزی بخریم، آیا مؤثر بوده است و چه کسانی به آن نیاز دارند.

‏🔵 ۴/۴ طرفی که در نبرد پهپادها پیروز می‌شود، نه آن طرفی است که بیشترین تعداد پهپاد یا بزرگ‌ترین ستاد را دارد، بلکه طرفی است که چرخهٔ خود را سریع‌ترین می‌چرخاند. آژینکورت یک سال فرصت دارد تا چرخهٔ خود را بسازد. کنگره باید به آن اختیار آزمایش را بدهد و آن را به زمان‌بندی محکم نگه دارد. دربارهٔ نویسنده: پیت نیول (Pete Newell) سرهنگ بازنشستهٔ ارتش ایالات متحده، پیت نیول، پیش از این به عنوان مدیر نیروی تجهیز سریع ارتش خدمت می‌کرد. او هم‌آفرین «هکینگ برای دفاع» و مدیرعامل BMNT Inc. است؛ این شرکت مشاور نوآوری مستقر در سیلیکون‌ولی و شتاب‌دهنده فناوری در مقاطع اولیه می‌باشد. ‏🔗 متن اصلی: https://nationalinterest.org/blog/buzz/project-agincourt-can-deliver-faster-innovation-if-pentagon-will-let-it

‏🟢 #روسیه #چین 🧠 ناوگان ایالات متحده SSN(X) سال‌ها نخواهد رسید، در حالی که چین فاصله زیرآبی‌ها را می‌بندد ‏🏛 منبع: Asia Times ‏✍️ نویسنده: Gabriel Honrada ‏📄 عنوان اصلی: US Navy’s SSN(X) won’t arrive for years as China closes sub gap ‏🔎 Su-35, S-400, SSN(X), Russian Prism, International Renaissance Foundation #تحلیل_راهبردی #اوکراین #شرق_آسیا #جنگ #روابط_بین_الملل #Asia_Times ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟢 ۲/۷ ‏📌 چکیده: مقاله به بررسی تحول همکاری نظامی‑فنی بین روسیه و چین از دههٔ ۱۹۹۰ تا پس از حملهٔ روسیه به اوکراین می‌پردازد و نشان می‌دهد که تحریم‌های غربی پس از ۲۰۱۴ روسیه را به‌تدریج به پکن به‌عنوان منبع اصلی قطعات، نیمه‌رساناها و فناوری‌های پیشرفته نظامی وابسته کرده است. این وابستگی نه تنها شامل انتقال سلاح‌های سنتی مانند Su‑35 و S‑400، بلکه شامل انتقال فناوری‌های موتور، حسگر و سامانه‌های فضایی است که چین از طریق مهندسی معکوس به خودکفایی در تولید جت‌جنگنده و ناوشکن دست یافته است. در دوران جنگ ۲۰۲۲‑۲۰۲۳، روسیه برای تأمین نیازهای نظامی خود به چین و شبکه‌های واسطه‌ای برای واردات کالاهای دو منظوره متکی شده و حجم تجارت دو کشور به‌طور مستمر افزایش یافته است. این روند، نگرانی‌های غرب را دربارهٔ کنترل تسلیحات و اثرات احتمالی الگوهای جنگ نیابتی در آینده تقویت می‌کند. این برگهٔ سیاستی در چارچوب برنامه «مطالعات روسیه و بلاروس» شورای سیاست خارجی «پریزم اوکراینی» و با حمایت بنیاد رنسانس بین‌المللی تهیه شده است. نظرات بیان‌شده به عهدهٔ صرف شورای «پریزم اوکراینی» است و لزوماً موضع بنیاد رنسانس بین‌المللی را نشان نمی‌دهد. آنتون اوکسنتیوک (Anton Oksentiuk)، پژوهشگر برنامه «مطالعات روسیه و بلاروس» شورای سیاست خارجی «پریزم اوکراینی». یاروسلاو چورنوگور (Iaroslav Chornogor)، دکترای تاریخ، مدیر برنامه «مطالعات روسیه و بلاروس» شورای سیاست خارجی «پریزم اوکراینی». آنتالی چرنیش (Anatolii Chernysh)، سردبیر هنری و فنی شورای سیاست خارجی «پریزم اوکراینی». همکاری نظامی روسیه و چین و تأثیر آن بر جنگ روسیه‑اوکراین محتوا مقدمه ۳ منابع همکاری نظامی چین‑روسیه ۵ عمیق‌سازی همکاری و آغاز انتقال فناوری‌ها ۷ روسیه پس از ۲۰۱۴: آغاز وابستگی مسکو به پکن ۸ دورهٔ جنگی پس از حملهٔ روسیه به اوکراین در فوریهٔ ۲۰۲۲، مقامات روسی به‌صورت سیستماتیک اقتصاد کشور را به سمت بازارهای بین‌المللی جایگزین هدایت کردند. از منظر تجارت و منابع، این تغییر عمدتاً شامل انتقال صادرات—به‌ویژه نفت و گاز—به چین و هند شد و بازارهای سنتی اروپایی را با بازارهای آسیایی جایگزین کرد. تحریم‌های غربی اعمال‌شده بر روسیه به‌طور جدی بر بُعد فناوری اقتصاد این کشور تأثیر گذاشت. در عمل، این امر منجر به اختلالات جدی در چندین بخش شد: وضعیت بحرانی در صنعت هوافضا، عدم توانایی پیشبرد بخش گاز طبیعی مایع (LNG) بدون فناوری‌های غربی، و مهم‌تر از همه، نیاز مداوم به گسترش منابع برای حفظ جنگ جاری علیه اوکراین. در این بستر، بررسی وضعیت و چشم‌انداز یکی از ارکان اصلی نه تنها اقتصاد روسیه بلکه توانایی ادامهٔ جنگ علیه اوکراین — همکاری نظامی‑فنی بین فدراسیون روسیه و جمهوری خلق چین — ضروری است. باید اذعان کرد که پکن به‌طور قابل‌توجهی تبدیل به رگ‌حیات دولت روسیه شده است. روسیه که به‌تدریج تحت فشار تحریم‌های غربی هدف‌دار بر بخش‌های دفاعی و فناوری پیشرفته‌اش منزوی می‌شود، به چین به‌عنوان شریک کلیدی اقتصادی و فناوری تکیه کرده است. این همکاری فراتر از وابستگی انرژی و تجارت به حوزهٔ استراتژیک می‌رسد؛ چین به روسیه قطعات و فناوری‌های حیاتی می‌سپارد که می‌توانند برای مقاصد نظامی به کار روند، از جمله نیمه‌رساناها، پهپادها و سایر اقلام پیشرفته. اهمیت این موضوع با این واقعیت که رابطهٔ کنونی چین و روسیه می‌تواند به‌عنوان نوعی اتحاد نظامی محدود توصیف شود که فاقد وضعیت قانونی رسمی است، بیشتر می‌شود. این پژوهش نشان می‌دهد که روابط دو کشور — که پیشتر با همکاری محتاطانه و رقابت نهفته شناخته می‌شد — در دههٔ گذشته به یک محور سیاسی ثابت تبدیل شده است که بر پایهٔ منافع همسو شکل گرفته و عمدتاً به سمت مقابله با غرب متمایل است. اگرچه گفتمان رسمی چین از حمایت آشکار از حملهٔ روسیه خودداری می‌کند، اقدامات پکن در سطح دوجانبه نشانگر رویکردی عملی‌گرایانه است. پیامدهای این رویکرد و ساختار روابط نظامی‑اقتصادی بین روسیه و چین، نگرانی‌هایی دربارهٔ آیندهٔ کنترل تسلیحات برمی‌انگیزد. علاوه بر این، وضعیت فعلی جنگ روسیه‑اوکراین نشان می‌دهد که حمایت نظامی غیرمستقیم چین می‌تواند الگویی برای جنگ‌های نیابتی آینده باشد؛ جنگ‌هایی که در آن قدرت‌های بزرگ از درگیری مستقیم دوری می‌کنند و از طریق ابزارهای فناوری و استراتژیک بر درگیری‌ها تأثیر می‌گذارند.

‏🟢 ۳/۷ تمام این عوامل نشان می‌دهند که اوکراین و غرب باید درک عمیق‌تری از بازیگران مرتبط به دست آورند و سازوکارهای مؤثرتری برای تحریم آن‌ها ایجاد کنند. به‌طور کلی، این مقاله چشم‌اندازهای میان‌مدت و بلندمدت روابط روسیه‑چین را بررسی می‌کند؛ به‌ویژه همکاری نظامی‑فنی و پیامدهای آن برای امنیت قارهٔ اروپا. برای درک عمیق‌تر وضعیت کنونی همکاری نظامی‑فنی چین و روسیه، لازم است به‌طور مختصر به ریشه‌های این رابطه نگاهی بیندازیم. این روابط به‌طور عمده مسیر توسعهٔ گستردهٔ چین، به‌ویژه در بُعد اقتصادی، را منعکس می‌کنند. همکاری نظامی روسیه و چین و تأثیر آن بر جنگ روسیه‑اوکراین دچار تحول اساسی شده است؛ در حالی که چین در ابتدا سلاح‌های روسیه را وارد می‌کرد، امروز روسیه مجبور است برای حفظ عملکرد مجتمع نظامی‑صنعتی خود، تعداد قابل‌توجهی از مؤلفه‌های فناوری را از چین تهیه کند. این روند را می‌توان به چهار مرحلهٔ اصلی در تکامل روابط دوجانبه تقسیم کرد. در کل، جمهوری‌ خلق چین (PRC) و فدراسیون روسیه (RF) تقریباً بلافاصله پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، به توسعهٔ همکاری نظامی پرداختند. شایان ذکر است که در مراحل اولیه این مشارکت برای روسیه سودمندتر بود؛ در مواجهه با وضعیت اقتصادی وخیم، مسکو به شدت به دنبال منابع درآمدی بود. یکی از این منابع پایدار، فروش سلاح‌های اضافی شوروی بود. بدیهی است که توافقات اولیه بین دو کشور ذاتاً سیاسی نبودند؛ صرفاً تجاری و متمرکز بر تحویل سلاح‌ها بودند. این همکاری همچنین برای چین چندین مزیت مهم به همراه داشت. نخست، به چین کمک کرد تا اثر تحریم‌های غربی اعمال‌شده پس از حوادث میدان تیان‌آن‌من در سال ۱۹۸۹ را کاهش دهد. دوم، به چین امکان داد تا با واردات سامانه‌های نظامی خارجی، روند مدرن‌سازی نظامی خود را تسریع کند. در سال‌های ۱۹۹۲ و ۱۹۹۳، دو طرف دو توافق‌نامه امضا کردند که بستر فاز نخست فروش سلاح‌ها را فراهم کرد. • توافق‌نامهٔ همکاری نظامی‑فنی (۱۹۹۲) • توافق‌نامهٔ بین‌دولتی تأمین تجهیزات و فناوری‌های نظامی (۱۹۹۳) این اسناد راه را برای صادرات گستردهٔ سلاح‌های روسیه به چین گشود؛ این صادرات شامل هواپیماهای جنگی، سامانه‌های ناوگان، سامانه‌های دفاع هوایی و فناوری‌های مرتبط با موشک‌ها بود. سیستم سال‌های تحویل جزئیات Su‑27SK / Su‑27UBK ۱۹۹۲‑۱۹۹۶ ۷۶ هواپیما تحویل شد؛ مونتاژ تحت مجوز در چین از سال ۱۹۹۶ آغاز شد. ناوشکن‌های کلاس سوورمِنی ۱۹۹۸‑۲۰۰۰ دو کشتی مجهز به موشک‌های SS‑N‑22؛ به‌طور قابل‌توجهی نیروی دریایی چین را تقویت کرد. همکاری نظامی بین روسیه و چین و تأثیر آن بر جنگ روسیه‑اوکراین سیستم‌های موشکی سطحی‑به‑هوایی S‑300PMU (1993‑1997)؛ در آن زمان پیشرفته‌ترین سامانه‌های دفاع هوایی روسیه برای صادرات در دسترس بودند. زیلو‑کلاس زیر دریایی (1994‑1999)؛ چهار زیر دریایی دیزل‑الکتریکی برای دفاع ساحلی. قابل ذکر است که این دوره بستر منازعات بین‌المللی آینده را فراهم کرد. چین به‌طور فعال از فناوری‌های منتقل‌شده برای مهندسی معکوس و تکثیر سامانه‌های روسی استفاده کرد. این دهه عادی‌سازی روابط نظامی و پایان مؤثر خصومت دوره شوروی را نشان داد، اما مسکو را بر آن داشت تا در انتقال سلاح‌های آتی محتاط‌تر باشد. با این وجود، ورود سلاح‌های روسی به چین برتری فناوری قابل‌توجهی ایجاد کرد؛ به‌طوری‌که توسعه نظامی چین چندین دهه پیش‌قدم‌تر از توانمندی‌های داخلی آن زمان شد. تعمیق همکاری و آغاز انتقال فناوری‌ها. تا اواخر دههٔ ۱۹۹۰، چین به‌اندازه کافی دانش فنی کسب کرده بود تا سامانه‌های خارجی را برای نیازهای داخلی خود تطبیق دهد؛ به‌ویژه جت‌جنگندهٔ J‑11 که بر پایهٔ سو‑۲۷ توسعه یافت. روسیه دریافت که فروش ساده سلاح‌ها بدون همکاری عمیق، منافع بلندمدتی به‌دست نمی‌آورد. این درک زمینه‌ساز امضای معاهدهٔ ۲۰۰۱ همسایگی دوستانه و همکاری دوستانه شد که شراکت استراتژیک گسترده‌تری را نهادینه کرد. معاهده دامنهٔ همکاری را از فروش سلاح به اشتراک اطلاعات و تمرینات مشترک نظامی گسترش داد. این تحول، جابه‌جایی سیاسی از رابطهٔ تجاری سلاح به همگرایی استراتژیک و انتقال فناوری بود. این تحول در پس‌زمینهٔ تیره شدن روابط روسیه با غرب، که ناشی از سیاست خارجی تهاجمی‌تر مسکو بود، رخ داد. به‌تدریج این دینامیک تشدید شد و روسیه را به سمت چین بیشتر سوق داد. در دههٔ ۲۰۰۰، روسیه برای اولین بار فناوری‌های نظامی خود را به چین منتقل کرد.

‏🟢 ۴/۷ اگرچه مسکو به‌صورت عمومی بر نوآوری مشترک و تولید تحت مجوز تأکید می‌کرد، در عمل این انتقال‌ها به معنای واگذاری کامل توسعه‌های کلیدی نظامی بود. در کمتر از یک دهه، چین به فناوری‌های روسی برای ساخت موتور، سیستم‌های حسگر و ماژول‌های جنگ الکترونیکی دست یافت؛ همه این‌ها در بسترهای چینی ادغام شد. همکاری در زمینهٔ فناوری موتور به‌ویژه حیاتی بود، چرا که چین آن زمان به شدت به معادل‌های روسی وابسته بود. انتقالات شامل: ● فناوری‌های موتور جت (مانند AL‑31F و D‑30) برای جت‌جنگنده‌ها و بمباردها ● موتورهای توربین گازی برای ناوشکن‌ها ● فناوری‌های پوشش استلث این همکاری منجر به توسعهٔ چندین سامانهٔ مهم نظامی چین شد: ● جت‌جنگندهٔ J‑11B (مبتنی بر سو‑۲۷) ● سامانهٔ موشکی سطحی‑به‑هوایی HQ‑9 (مبتنی بر S‑300) ● ناوشکن کلاس Type 054A در نتیجه، چین در تولید جت‌جنگنده و ناوشکن‌ها به‌طور قابل‌توجهی خودکفا شد. این پیشرفت دینامیک همکاری فنی‑نظامی دوطرفه را دگرگون کرد. رشد اقتصادی شتاب‌دار چین، همراه با انزوای بین‌المللی فزایندهٔ روسیه — که با الحاق کریمه و جنگ در شرق اوکراین به اوج رسید — وابستگی مسکو به پکن را عمیق‌تر کرد. در همان زمان، روابط سیاسی نیز تقویت شد؛ هر دو طرف بر پایهٔ تمایل مشترک به مقابله با نفوذ ایالات متحده همکاری می‌کردند. همکاری نظامی روسیه و چین و تأثیر آن بر جنگ روسیه‑اوکراین روسیه پس از ۲۰۱۴: آغاز وابستگی مسکو به پکن دورهٔ پس از ۲۰۱۴–۲۰۱۵، نقطهٔ آغاز رابطه‌ای بود که امروز بین روسیه و چین مشاهده می‌کنیم. در پی فشارهای ناشی از انزوای ژئوپولیتیکی پس از الحاق کریمه و با توجه به رشد سریع اقتصادی چین، اقدامات روسیه در حوزهٔ همکاری نظامی به‌تدریج نشانگر وابستگی افزایشی به پکن شد. پس از ۲۰۱۴، بسیاری از بررسی‌های تحلیلی بر بیانیه‌های سیاسی متمرکز شدند. در واقع، پس از الحاق کریمه و اعمال تحریم‌های گسترده بر اقتصاد روسیه، رسمی‌سازی توافق‌نامه‌های دوجانبه به‌طور چشمگیری از نظر مقیاس و جاه‌طلبی گسترش یافت. هر دو طرف همکاری را در تمام بخش‌های اقتصاد اعلام کردند و قصد گسترش مشارکت استراتژیک خود را ابراز کردند. همزمان باید توجه داشت که این دوره بازگشتی به شیوه‌های دههٔ ۱۹۹۰ بود؛ به‌ویژه انتقال مستقیم سلاح‌های پیشرفته‌تر روسیه به چین. در همان دوره، «نقشهٔ راه همکاری نظامی‑فنی» ۲۰۱۷ امضا شد و در سال ۲۰۲۱ برای دورهٔ تا ۲۰۲۵ تمدید شد. اگرچه رسماً بر حوزه‌هایی چون همکاری در دفاع موشکی، قابلیت‌های متقابل نیروی هوایی و توسعهٔ مشترک فناوری‌های ناوگان و زیردریایی متمرکز بود، در عمل این نقشهٔ راه پایهٔ ادامهٔ انتقال محصولات نظامی پیشرفته از مسکو به پکن بود. در عرض چند سال پس از آغاز تحریم‌ها و مواجههٔ روسیه با غرب، چین به تعدادی از سامانه‌های پیشرفتهٔ نظامی روسیه دست یافت: سیستم تسلیحات: Su‑35 تعداد تحویل به چین: ۲۴ هواپیمای جنگی (تحویل ۲۰۱۶–۲۰۱۸) اهمیت استراتژیک: پیشرفته‌ترین جنگندهٔ صادراتی روسیه؛ برای به‌روز رسانی نیروی هوایی مردم‌سالار چین به کار رفته سیستم تسلیحات: S‑400 تحویل به چین: ۲۰۱۸ اهمیت استراتژیک: چین اولین دریافت‌کنندهٔ خارجی این سامانه شد یکی از ویژگی‌های برجستهٔ این دوره، گسترش حضور چین در بخش‌های حساس استراتژیک مجتمع نظامی‑صنعتی روسیه بود. به‌ویژه همکاری در فناوری‌های فضایی و دفاع موشکی برجسته شد. پس از ۲۰۱۴، روسیه به چین در توسعهٔ سامانهٔ هشداردهی اولیه برای حملات موشکی یاری کرد. در سال ۲۰۱۹، رئیس‌جمهور روسیه، ولادیمیر پوتین، علناً تأیید کرد که مسکو به پکن در ایجاد چنین سامانه‌ای یاری می‌رساند؛ نشانه‌ای از سطح جدیدی از مشارکت چین در فناوری روسیه. شایان ذکر است که روسیه رسماً نارضایتی خود را از کپی‌برداری چین از فناوری‌های نظامی‌اش، به‌ویژه آن‌هایی که از سامانه‌های روسی نشأت می‌گیرند، ابراز کرده بود. اما در شرایط کنونی، جهش کیفی در این تعامل مشهود است. این نشان می‌دهد که با عمیق‌تر شدن وابستگی مسکو به پکن در ابعاد مختلف روابط دوجانبه، رهبری روسیه تمایل بیشتری به انتقال فناوری‌های استراتژیک اصلی خود به چین نشان داده است. در این چارچوب، باید توجه داشت که مسکو به‌طور کامل از پیامدهای آن آگاه است. در همان سال ۲۰۱۹، یِوگنی لِوادنی، مدیر پروژه مالکیت فکری در شرکت رستک، به‌صراحت اعلام کرد که چین در سال‌های اخیر تعداد زیادی از فناوری‌های نظامی روسیه را به‌طور مؤثر جذب کرده است.

‏🟢 ۵/۷ این موارد شامل موتورهای هواپیما، هواپیماهای سوخوئی، جنگنده‌های باندی، سامانه‌های موشکی زمین به هوا، سامانه‌های دفاع هوایی قابل حمل و معادل‌های مجتمع دفاع هوایی پنتسیر می‌باشند. از سال ۲۰۱۴، همکاری دوجانبه در حوزه‌های به‌اشتراک‌گذاری اطلاعات و امنیت سایبری نیز گسترش یافته است. اگرچه نمونه‌های ملموس این همکاری به‌صورت رسمی تأیید نشده‌اند، اما وجود واقعی و پتانسیل آن روز به روز کمتر قابل شک است. به‌عنوان مثال، رسانه‌های آمریکایی گزارش داده‌اند که در طول حمله روسیه به اوکراین، مسکو از چین کمک‌های مرتبط با توانمندی‌های پیشرفته ماهواره‌ای و فضایی دریافت کرده است. در اوایل دههٔ ۲۰۲۰، مقامات روسی سعی کردند روابط با چین را به‌عنوان «نیم‌اتحاد»—اتحادی بدون پایهٔ قانونی رسمی—معرفی کنند و این مشارکت را به‌عنوان وزن متقابل ژئوپولیتیکی در برابر غرب مطرح سازند. اما چین، با روابط اقتصادی عمیق خود با ایالات متحده و اروپا، همواره از نشان دادن مواجههٔ باز جهانی خودداری کرده است. با این حال، ادامهٔ خرید فناوری‌های نظامی پیشرفته توسط پکن از مسکو نشان می‌دهد که رهبری چین می‌خواهد از مزایای همکاری با روسیه بهره‌برداری کند، بدون اینکه تعهدات سیاسی بپذیرد. همکاری نظامی بین روسیه و چین و تأثیر آن بر جنگ روسیه‑اوکراین – دورهٔ جنگ. اعتماد فزایندهٔ روسیه به حمایت نظامی‑صنعتی چین. حملهٔ تمام‌عیار روسیه به اوکراین در سال ۲۰۲۲، الگوی اقتصادی که پیش از آن به آن تکیه می‌کرد را به‌طور اساسی تغییر داد. مجتمع نظامی‑صنعتی (MIC) که پیش از این تجهیزات و فناوری‌های لازم را به‌راحتی به‌دست می‌آورد، پس از اعمال تحریم‌های گسترده بین‌المللی مجبور شد مسیرهای تأمین جایگزین جستجو کند. در این شرایط، روسیه چاره‌ای جز روی آوردن به چین برای تأمین منابع حیاتی بخش دفاعی نداشت. حتی بدون در نظر گرفتن عوامل سیاسی، حجم تجارت بین دو کشور از آغاز جنگ سال به سال در حال افزایش است. در همان زمان، تحریم‌های غربی که پکن تمایلی به نقض آشکار آن‌ها ندارد، روسیه را وادار به توسعهٔ سامانهٔ پیچیده‌ای برای واردات کالاها کرده است. هدف این سامانه تأمین کالاهای دومنظوره‌ای چون اپتیک، قطعات الکترونیکی، ماشین‌آلات دقیق برای ساخت سلاح، و همچنین رادیو و سامانه‌های ارتباطی است. در طول جنگ، مسکو به‌طور فعال از «منطقه‌های خاکستری» حقوق بین‌المللی و ضعف‌های مکانیزم‌های کنترل‌های صادراتی بهره برده است. این شامل استفاده از شرکت‌های پوششی، واسطه‌های مالی نیابتی و توزیع‌کنندگان ساختگی می‌شود. وضعیت با این واقعیت که الکترونیک چینی اغلب به‌صورت محصولات غیرنظامی ارسال یا برچسب‌گذاری می‌شود، پیچیده‌تر می‌شود. در این مرحله، فدراسیون روسیه به‌طور شدید به چین برای تأمین کالاهای دارای کاربرد نظامی وابسته است. بر اساس داده‌های مدرسهٔ اقتصاد کیف، تا سال ۲۰۲۳، ۴۹ ٪ موارد فهرست اولویت‌بالای مشترک (از جمله تراشه‌ها، نیمه‌رساناها و سایر میکروالکترونیک‌ها) از چین به روسیه تحویل می‌شد. باقی موارد یا در غرب تولید و از طریق واسطه‌های چینی عبور می‌کردند یا توسط شرکت‌های غربی که در سرزمین چین فعالیت می‌کردند، ساخته می‌شدند. لازم است تأکید کنیم که کنترل‌های صادراتی مؤثر می‌توانند چنین حملات را محدود کنند. به‌عنوان مثال، بر اساس گزارش ایالات متحده… وزارت تجارت، بین ژانویه و مه ۲۰۲۴، واردات کالاهای فهرست CHPL به روسیه را حدود ۲۸ ٪ نسبت به همان دوره در ۲۰۲۳ کاهش داد. این احتمالاً نشانگر کاهش جریان الکترونیک‌های غربی است که پیش از این از طریق شرکت‌های واسط تأمین می‌شدند. با این حال، این سازوکارها همچنان به روسیه امکان واردات قطعات الکترونیکی حیاتی برای تولید موشک، پهپاد و تجهیزات مخابراتی را می‌دهند. قابل ذکر است که در برخی صنایع، سهم چین در واردات به روسیه به‌طور غالب است. به این معنی است که تحریم‌های هدفمند علیه این دسته‌ها می‌تواند به‌طور قابل‌توجهی توان جنگی ارتش روسیه را تحت‌تأثیر قرار دهد. همکاری نظامی روسیه و چین و تأثیر آن بر جنگ روسیه‑اوکراین؛ سهم چین در واردات روسیه (۲۰۲۳) – اهمیت نظامی: تجهیزات رادیو و مخابرات تقریباً ۱۰۰ ٪؛ فرماندهی، کنترل، ارتباطات و اطلاعات (C3I)؛ دستگاه‌های نوری و لیزری تقریباً ۱۰۰ ٪؛ سیستم‌های هدف‌گیری، نظارت و هدایت موشک؛ دستگاه‌های CNC/ابزارهای برش فلز بیش از ۶۰ ٪؛ قاب‌های موشکی، تولید پهپاد و ساخت سلاح.

‏🟢 ۶/۷ نکته مثبت این است که چین هنوز تحویل‌های باز و مقیاس‌پذیر تجهیزات نظامی به فدراسیون روسیه را آغاز نکرده است. این نکته باید در پرتو تلفات قابل‌توجه تجهیزات روسیه و چالش‌های ناشی از آن در میادین نبرد در نظر گرفته شود. با این وجود، موارد مستند از تحویل سخت‌افزارهای نظامی چینی در طول جنگ وجود دارد. به عنوان مثال، خودروهای زرهی «تیگر» چینی در چچن در سال ۲۰۲۳ به نمایش درآمدند و گفته می‌شود توسط نیروهای قادروف به کار گرفته شده‌اند. علاوه بر این، در آوریل ۲۰۲۵، برای اولین بار از زمان آغاز جنگ، رئیس‌جمهور اوکراین، ولودیمیر زلنسکی، علناً چین را متهم کرد که شواهدی مبنی بر تأمین باروت و توپخانه چینی به ارتش روسیه دارد. همان‌طور که انتظار می‌رفت، دولت چین این ادعا را رد کرد. اگر تأمین باروت (و نترات پتاسیم برای تولید آن) واقعاً صحت داشته باشد، عدم گزارش درباره تعداد قابل‌توجهی از خودروهای نظامی چینی که نابود شده‌اند — در این مورد توپخانه — نشان می‌دهد ارتش روسیه به اندازه کافی این سامانه‌ها را در اختیار ندارد. اما وضعیت پهپادها کاملاً متفاوت است. در اواخر ۲۰۲۴، مقامات وزارت امور خارجه ایالات متحده به‌صورت علنی تحویل پهپادهای جنگی از چین به روسیه را تأیید کردند. این تحویل‌ها تنها قطعات جداگانه نبودند؛ بلکه سامانه‌های کامل حمله‌ای شامل پهپادهای «هارپی» بودند. ایالات متحده همچنین ادعا کرد که اطلاعاتی دارد مبنی بر تولید مشترک پهپاد توسط شرکت‌های چینی و روسی در سرزمین روسیه. این نوع همکاری در حوزه پهپاد، به‌دلیل کارایی بالای این فناوری در میادین نبرد، تهدید جدی و طولانی‌مدتی محسوب می‌شود. علاوه بر این، احتمال قوی وجود دارد که چین به‌طور فعال تجربه روسیه در جنگ‌های پهپادی را مطالعه و به کار گیرد. در این چارچوب می‌توان انتظار افزایش تمرینات نظامی مشترک متمرکز بر استفاده از پهپادها را داشت. همکاری نظامی روسیه و چین و تأثیر آن بر جنگ روسیه‑اوکراین؛ تا سال ۲۰۲۳، ۴۹ ٪ موارد فهرست مشترک اولویت‌های بالا (از جمله تراشه‌ها، نیمه‌رساناها و سایر میکروالکترونیک‌ها) از چین به روسیه تحویل می‌شد. عکس نمایشی. RBC‑Ukraine. مسئله نوظهور دیگر حضور شهروندان چینی در میادین نبرد و مشارکت آن‌ها در عملیات‌های جنگی به‌سوی فدراسیون روسیه است. این مسأله در پی گزارش‌های اسارت شهروندان چینی توسط نیروهای اوکراینی، توجه‌ها را به خود جلب کرده است. با این حال، به‌نظر می‌رسد چین به‌سختی می‌تواند از سرنوشت کره شمالی پیروی کند و نیروهای نظامی خود را در این جنگ به کار گیرد. اولاً، هیچ پایه قانونی برای چنین اقدامی وجود ندارد. ثانیاً، استراتژی کنونی سیاست خارجی پکن مداخله مستقیم در این درگیری را نمی‌پذیرد. علاوه بر این، بعید است پکن به‌طور فعال علیه تلاش‌های روسیه برای جذب شهروندان چینی به‌عنوان مزدور واکنش نشان دهد. حضور افراد چینی در خط مقدم پرسش‌هایی درباره احتمال مشارکت افسران چینی در نیروهای مسلح روسیه برای کسب تجربه جنگی برمی‌انگیزد. اگرچه چنین مواردی به‌صورت عمومی مستند نشده‌اند، وقوعشان کاملاً محتمل است. در این زمینه، عاقلانه است که اوکراین این مسایل را از طریق گفتگوی دوطرفه غیر عمومی پیگیری کند؛ به‌ویژه با توجه به نارضایتی محتمل پکن از مذاکرات جاری روسیه‑آمریکا. همکاری نظامی بین روسیه و چین و تأثیر آن بر جنگ روسیه‑اوکراین – نتیجه‌گیری همکاری نظامی‑فنی بین روسیه و چین در سی سال گذشته نشانگر تحول تدریجی استراتژی سیاست خارجی مسکو است. تقابل ژئوپولیتیکی با غرب به نقطه‌ای رسیده که مقامات روسیه حاضرند منافع استراتژیک در حوزه فناوری‌های نظامی را در ازای حمایت پکن فدا کنند. از سوی دیگر، چین به‌خوبی از تمایل مسکو به نزدیک‌تر شدن بهره برده و به‌تدریج به تمام مؤلفه‌های کلیدی مجتمع نظامی‑صنعتی روسیه دسترسی پیدا کرده است. امروزه روسیه تعدادی از فناوری‌های کلیدی را به پکن منتقل کرده و فرآیند انتقال محدود توسعه‌های استراتژیک را آغاز کرده است. از آنجا که چین به‌طور مؤثر تبدیل به اصلی‌ترین شریک خارجی شده است که بقاى مجتمع نظامی‑صنعتی روسیه را در زمان جنگ تضمین می‌کند، عمیق‌تر شدن همکاری و انتقال فناوری‌ها کاملاً پیش‌بینی‌پذیر است. در حالی که پکن از ارائه کمک نظامی مستقیم به مسکو در جنگ علیه اوکراین خودداری می‌کند، حمایت غیرمستقیم از طریق تأمین کالاها، تجهیزات و مؤلفه‌های حیاتی را فراهم می‌سازد.

‏🟢 ۷/۷ این قالب همکاری به روسیه امکان می‌دهد حتی تحت فشار شدید بین‌المللی، توانایی تولید سامانه‌های مدرن تسلیحاتی را حفظ کند. در نتیجه، مشارکت نظامی‑فنی با چین نه تنها مهم، بلکه برای اجرای استراتژی نظامی مدرن مسکو تصمیم‌گیرنده شده است. • 13 • همکاری نظامی بین روسیه و چین و تأثیر آن بر جنگ روسیه‑اوکراین — 14 ‏🔗 متن اصلی: https://asiatimes.com/2026/10/us-navys-ssnx-wont-arrive-for-years-as-china-closes-sub-gap/

‏🔴 #اسرائیل 🧠 دولت اسرائیل در اسارت «مفهوم» است ‏🏛 منبع: Foreign Policy ‏✍️ نویسنده: Simon Frankel Pratt and Jamie Levin ‏📄 عنوان اصلی: Israel’s Government Is in Thrall to ‘the Concept’ ‏🔎 Benjamin Netanyahu, Hamas, Oct. 7 2023, Gaza, groupthink #تحلیل_راهبردی #جهانی #جنگ #سیاست_داخلی #Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔴 ۲/۴ ‏📌 چکیده: در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ حماس با نفوذ به مرزهای جنوب اسرائیل حدود ۱٬۲۰۰ کشته و ۲۵۱ گروگان گرفت؛ نقص‌های نظامی، اطلاعاتی و سیاسی اسرائیل باعث شد این حمله غافلگیرانه امکان‌پذیر شود. پژوهش‌های اخیر نشان می‌دهند نخست‌وزیر اسرائیل، بنیامین نتانیاهو و مقامات دفاعی او هشدارهای واضح دربارهٔ آماده‌سازی حماس را نادیده گرفته و به‌دلیل اعتماد نادرست به فناوری، تفکر گروهی و رضایت‌جویی به‌عنوان «conceptzia» به‌سرعت پیشرفت حمله را پیش‌بینی نکردند. این وضعیت مشابه شکست‌های پیشین اسرائیل در جنگ ۱۹۷۳ است که نیز به‌دلیل فرضیات نادرست دربارهٔ توانایی‌های دشمن رخ داد. نتانیاهو پس از حمله، مسئولیت را به مقامات عالی‌رتبه واگذار کرد؛ در حالی که پیش از آن به‌جای اقدام نظامی گسترده، سیاست‌های محاصره و تسهیل انتقال مالی به حماس را دنبال می‌کرد. واژه‌ای عبری که به کوری رضایت‌آمیز اشاره دارد، هنوز به‌خوبی سیاست‌های نتانیاهو را توصیف می‌کند. در ۷ اکتبر ۲۰۲۳، هزاران حمله‌گر حماس دیوارهای لایه‌لایهٔ جنوب اسرائیل اطراف غزه را نفوذ کردند. این حمله حدود ۱٬۲۰۰ کشته و ۲۵۱ گروگان به‌دست آورد. نظام‌های نظامی، اطلاعاتی و سیاسی اسرائیل به‌صورت سیستماتیک شکست خوردند؛ این نقص‌ها امکان حملهٔ غافلگیرانه را فراهم کرد و سپس به حماس اجازه داد تقریباً سه روز به‌سرعت پیشروی کند. این شکست‌ها موضوع چندین کتاب و مقالهٔ اخیر به زبان‌های عبری و انگلیسی هستند. به‌طور کلی، این آثار نشان می‌دهند که نخست‌وزیر اسرائیل، بنیامین نتانیاهو، و مقامات ارشد دفاعی او به‌طوری شگفت‌انگیز به وضعیت موجود اطمینان داشتند و هشدارهای واضح مبنی بر آماده‌سازی حمله‌ای بزرگ توسط حماس را نادیده گرفتند. برخی برای توجیه این امر به نظریه‌های توطئه روی آوردند و ادعا کردند نتانیاهو عمداً اجازهٔ وقوع حمله را داده است. اما توضیح‌های منطقی و تا حدی صحیح، به قدرت تفکر گروهی، اعتماد نادرست به فناوری، پدرسالاری (تمام تاتزپیتانیوت—نگارندگان نظامی اسرائیلی مستقر در مرزهای غزه—زنان هستند) و بدبینی اشاره می‌کنند. این شکست‌ها موضوع چندین کتاب و مقالهٔ اخیر به زبان‌های عبری و انگلیسی هستند. به‌طور کلی، این آثار نشان می‌دهند که نخست‌وزیر اسرائیل، بنیامین نتانیاهو، و مقامات ارشد دفاعی او به‌طوری شگفت‌انگیز به وضعیت موجود اطمینان داشتند و هشدارهای واضح مبنی بر آماده‌سازی حمله‌ای بزرگ توسط حماس را نادیده گرفتند. برخی برای توجیه این امر به نظریه‌های توطئه روی آوردند و ادعا کردند نتانیاهو عمداً اجازهٔ وقوع حمله را داده است. اما توضیح‌های منطقی و تا حدی صحیح، به قدرت تفکر گروهی، اعتماد نادرست به فناوری، پدرسالاری (تمام تاتزپیتانیوت—نگارندگان نظامی اسرائیلی مستقر در مرزهای غزه—زنان هستند) و بدبینی اشاره می‌کنند. اما در زیر این ناکامی‌های استراتژیک، یک انحراف بنیادی‌تر در استدلال امنیت ملی نهفته است: برای نتانیاهو و پیروان او، به‌همراه شرکای ائتلاف، این فرض که حماس به جنگ علاقه‌ای ندارد، امکان نگه داشتن نوار غزه و کرانه باختری به‌صورت جداگانه، تضعیف سازمان فلسطین و پیشبرد الحاق تدریجی فلسطین را فراهم می‌کرد. نویسندگان اسرائیلی به‌همراه دیگر کارشناسان، شباهت‌های این شکست‌ها را با پیش از جنگ عرب‑اسرائیلی اکتبر ۱۹۷۳، پنجاه سال پیش از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، ترسیم کرده‌اند؛ زمانی که نهادهای سیاسی و دفاعی اسرائیل نیز هشاره‌های حملهٔ ترکیبی بزرگ مصر و سوریه را نادیده گرفتند. بررسی رسمی پس از جنگ ۱۹۷۳، عدم توانایی اسرائیل در پیش‌بینی و به‌ویژه آمادگی برای حمله را روشن کرد. این بررسی همچنین واژهٔ عبری «conceptzia» یا «مفهوم امنیتی» را معرفی کرد که بسیاری از اقدامات نتانیاهو پیش و پس از ۲۰۲۳ را توضیح می‌دهد. این واژه رابطهٔ بین فرضیات عمیق ایدئولوژیک نتانیاهو و اشتباهات پیش پا افتاده، هرچند فاجعه‌بار، دستگاه حرفه‌ای امنیتی اسرائیل را روشن می‌کند. در گفتمان عمومی اسرائیل، واژهٔ «conceptzia» بار منفی دارد. به کارگیری آن نشانگر امتناع از رها کردن فرضیات راحت و تثبیت‌شده حتی در مواجهه با شواهد اضطراری است. این واژه دلالت دارد که رهبران نظامی، هم نیم‌قرن پیش و هم امروز، دید و عینیت خود را از دست داده‌اند. ارجاع به «conceptzia» علت جنگ را به‌عنوان نتیجهٔ تنبلی فکری و نهادی، رضایت‌جویی، راحت‌طلبی و خودبینی می‌داند.