‏🔻 ۳/۳ بر اساس پژوهشی در سال ۲۰۲۰ توسط آکادمی پلیس ایران، قتل‌های شرفی — که به معنای قتل زنی توسط خویشاوندان مردی چون پدر، برادر یا عمو به‌دلیل ادعای نقض معیارهای اجتماعی حجاب و شرف خانوادگی است — در برخی استان‌های سنتی‌محافظه‌کار غرب و جنوب ایران، تا ۴۵٪ از کل قتل‌ها را شامل می‌شد. در مارس ۲۰۲۵، گزارشگر ویژه حقوق بشر در ایران سازمان ملل متحد اعلام کرد که حداقل ۱۷۹ زن در سال ۲۰۲۴ توسط مردان داخل حلقه‌های خانوادگی خود کشته شدند؛ این موارد به‌عنوان فمیدیس ثبت شده‌اند. خشونت مشروع‌شده اجتماعی قتل مریم یارمحمادی (Maryam Yarmohammadi) با خشونت‌اش ایرانیان را شگفت‌زده کرد؛ این قتل موجی از اندوه و خشم را در شبکه‌های اجتماعی برانگیخت. بسیاری از زنان واکنش شدیدی نشان دادند و آن را فمیدیس ناشی از نفرت به‌نام «شرف» و «خجالت» می‌دانستند. همزمان، بسیاری از نظرات به سرزنش قربانی متمرکز شد و مریم یارمحمادی را مسئول مرگ خود می‌دانستند؛ برخی قتل را «مجازات زنی نافرمان» توصیف کرده یا سعی در توجیه آن با «درک خشم مردان» داشتند. روانشناس سابا علاه می‌گوید مردان از کودکی آموزش می‌بینند که مسئول کنترل زنان و نظارت بر رفتار و تصمیمات آن‌ها هستند؛ او افزود هویت مردانه به «اطاعت» زنان پیوند خورده است. وقتی باورها، تأیید اجتماعی و سکوت در این چارچوب یکدیگر را تقویت می‌کنند، خشونت به‌طور عادی پذیرفته می‌شود؛ علاه افزود. «هنگامی که عوامل فرهنگی، اجتماعی، سیاسی، اقتصادی، حقوقی و آموزشی به‌هم پیوسته باشند، قدرت عظیمی به‌دست می‌آورند»، او گفت. «در چنین شرایطی، زنان نیز به‌طور شدید به‌پشتوانهٔ اقتصادی وابسته‌اند و حمایت اجتماعی کافی ندارند؛ مکانیزم‌های پیشگیرانه نیز غایب‌اند. همه این‌ها خطر وقوع خشونت را افزایش می‌دهد.» جنگ برای خودتعیینی عاطفه رنگریز (Atefeh Rangriz)، جامعه‌شناس و فعال حقوق زنان، به DW گفت: «فمیدیس‌ها همواره وجود داشته‌اند و تجلیات سیاسی آن‌ها را می‌توان در طول تاریخ دنبال کرد، از افشای اجباری زیر حکومت رضا شاه پهلوی در دههٔ ۱۹۳۰ تا شعار «یا حجاب یا ضربه به سر» در جمهوری اسلامی.» رنگریز افزود زنان مسیر رهایی را درک می‌کردند و علیرغم موانع عظیم، در دهه‌های اخیر پیشرفت‌های چشمگیری به‌دست آورده‌اند. زنان در ایران از سال ۱۹۴۰ رانندگی می‌کردند؛ از سال ۱۹۶۳ حق رأی و شرکت در انتخابات را به‌دست آوردند. امروز نیمی از فارغ‌التحصیلان دانشگاه کشور را زنان تشکیل می‌دهند و تعداد زنانی که برای طلاق یا پایان توافقی ازدواج‌های ناخوشایند درخواست می‌دهند نیز رو به افزایش است. جنبش «زن، زندگی، آزادی» که پس از مرگ جینا مهسا امینی در بازداشت پلیس در سال ۲۰۲۲ در سرتاسر کشور به پا آمد، نگرش عمومی نسبت به زنان در ایران را دگرگون کرده است. «زنان یاد گرفته‌اند به جای به تعویق انداختن عدالت برای آینده، بر زمان حال تمرکز کنند؛ آن را اکنون می‌خواهند»، رنگریز گفت. «آن‌ها می‌خواهند خودمختاری بر بدن خود داشته باشند، به‌طرز دلخواه زندگی کنند و از ساختارهای تسلط، سرکوب و استثمار رهایی یابند. این نوعی انقلاب رادیکال است.» بسیاری از زنان ایرانی دیگر حجاب اجباری را در مکان‌های عمومی نمی‌پوشند و به‌صراحت قوانین پوشش جمهوری اسلامی را نادیده می‌گیرند. اما هنوز معلوم نیست مریم یارمحمادی (Maryam Yarmohammadi) چه می‌خواست یا چگونه می‌خواست زندگی کند؛ او به‌طرز بی‌رحمانه‌ای کشته شد. اگر شما یا آشنای‌تان تجربهٔ خشونت مبتنی بر جنسیت داشته‌اید، وب‌سایت lila.help فهرستی از خطوط کمکی معتبر و سازمان‌های غیردولتی که در تقریباً تمام کشورهای جهان خدمات پشتیبانی ارائه می‌دهند، در اختیار می‌گذارد. ‏🔗 متن اصلی: https://globalnation.inquirer.net/342446/femicide-in-iran-when-honor-becomes-a-death-sentence

‏💠 #روسیه #اوکراین 🧠 امپریالیسم خشونت‌آمیز روسیه از کجا سرچشمه می‌گیرد؟ ‏🏛 منبع: Foreign Policy ‏✍️ نویسنده: Ian Garner ‏📄 عنوان اصلی: Where Does Russia’s Violent Imperialism Come From? ‏🔎 Vladimir Putin, China, NATO, Russian elite, imperialism #تحلیل_راهبردی #جهانی #جنگ #ژئوپلیتیک #Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏💠 ۲/۷ ‏📌 چکیده: چهار سال و نیم پس از آغاز حملهٔ تمام‌عیار روسیه به اوکراین، کرملین تنها بخش کوچکی از سرزمین اوکراینی به‌دست آورده و نیم‌میلیون سرباز روسی کشته شده‌اند؛ اقتصاد روسیه در وضعیت اضطراری است، روابط با غرب درهم‌ریخته و وابستگی به چین افزایش یافته، در حالی که نشانه‌ای از تمایل پوتین به صلح دیده نمی‌شود. ایلیا بودرایتسکیس و ایلیا ماتویف در کتاب «امپریالیسم نوین روسیه» با تکیه بر پژوهش‌های مارکسیستی، دو روی یک روسیه را ترکیب می‌کنند: از یک سو یک مافیا اقتصادی که برای حداکثر سود به خواست‌های کرملین واکنش نشان می‌دهد و از سوی دیگر یک دولت امپریالیست و ملی‌گرا که بر پایهٔ فرهنگ نظامی‌گری قرن‌ها و حس «بخور یا خورده شو» به‌جای غرب عمل می‌کند. چهار سال و نیم پس از آغاز حملهٔ تمام‌عیار روسیه به اوکراین، کرملین بیش از یک تکهٔ کوچک از سرزمین اوکراینی به‌دست نیاورده است. در عوض، نیم‌میلیون سرباز روسی کشته شده‌اند، اقتصاد در حالت اضطراری است، روابط مسکو با غرب درهم‌ریخته و وابستگی کشور به چین هر روز قوی‌تر می‌شود. با این حال نشانه‌ای از این که رئیس‌جمهور روسیه، ولادیمیر پوتین، به دنبال صلح باشد، دیده نمی‌شود. ارتش او به بمباران اوکراین ادامه می‌دهد. خط مقدم به‌سرسختی نیروهای روسی را می‌بلعد؛ بیش از آنچه او می‌تواند جذب کند. چه عاملی روسیه را به این جنگ پرهزینه و به‌نظر غیرمنطقی می‌کشاند؟ آیا می‌تواند طمع فردگرایانه، سرمایه‌داری بی‌قانون و فساد مشهور نخبگان روسیه باشد؟ یا این یک نئواست‑امپریالیسم جمعی است که در وسواس پوتین برای فتح و مأموریت تاریخی جهان‌گرایانهٔ روسیه تجلی می‌یابد؟ کتاب جدید ایلیا بودرایتسکیس و ایلیا ماتویف با عنوان «امپریالیسم نوین روسیه» پاسخی تازه و قانع‌کننده ارائه می‌دهد. به‌نظر می‌رسد تحلیل‌گران روسیه در دو قطب اختلاف گیر کرده‌اند. یک طرف روسیه را صرفاً یک مافیا برای کسب پول می‌داند؛ جایی که کارآفرینان سیاسی برای پیش‌بینی خواست‌های کرملین و بیشینه‌سازی سود خود می‌دوند. این روسیهٔ بدبین و فاسد، با ایده‌های بزرگ سر و کار ندارد. طرف دیگر، ایده‌ها را در همه جا می‌بیند و ادعا می‌کند روسیه کشوری امپریالیست و ملی‌گرای است که پر از شورشیان ایدئولوژیک است. بر پایهٔ قرن‌ها فرهنگ نظامی و عزم ریشه‌دار برای تسلط بر همسایگان، روسیه به‌جز این رفتار راه دیگری نمی‌بیند، می‌گویند. چهار سال و نیم پس از آغاز حملهٔ تمام‌عیار روسیه به اوکراین، کرملین بیش از یک تکهٔ کوچک از سرزمین اوکراینی به‌دست نیاورده است. در عوض، نیم‌میلیون سرباز روسی کشته شده‌اند، اقتصاد در حالت اضطراری است، روابط مسکو با غرب درهم‌ریخته و وابستگی کشور به چین هر روز قوی‌تر می‌شود. با این حال نشانه‌ای از این که رئیس‌جمهور روسیه، ولادیمیر پوتین، به دنبال صلح باشد، دیده نمی‌شود. ارتش او به بمباران اوکراین ادامه می‌دهد. خط مقدم به‌سرسختی نیروهای روسی را می‌بلعد؛ بیش از آنچه او می‌تواند جذب کند. چه عاملی روسیه را به این جنگ پرهزینه و به‌نظر غیرمنطقی می‌کشاند؟ آیا می‌تواند طمع فردگرایانه، سرمایه‌داری بی‌قانون و فساد مشهور نخبگان روسیه باشد؟ یا این یک نئواست‑امپریالیسم جمعی است که در وسواس پوتین برای فتح و مأموریت تاریخی جهان‌گرایانهٔ روسیه تجلی می‌یابد؟ کتاب جدید ایلیا بودرایتسکیس و ایلیا ماتویف با عنوان «امپریالیسم نوین روسیه» پاسخی تازه و قانع‌کننده ارائه می‌دهد. به‌نظر می‌رسد تحلیل‌گران روسیه در دو قطب اختلاف گیر کرده‌اند. یک طرف روسیه را صرفاً یک مافیا برای کسب پول می‌داند؛ جایی که کارآفرینان سیاسی برای پیش‌بینی خواست‌های کرملین و بیشینه‌سازی سود خود می‌دوند. این روسیهٔ بدبین و فاسد، با ایده‌های بزرگ سر و کار ندارد. طرف دیگر، ایده‌ها را در همه جا می‌بیند و ادعا می‌کند روسیه کشوری امپریالیست و ملی‌گرای است که پر از شورشیان ایدئولوژیک است. بر پایهٔ قرن‌ها فرهنگ نظامی و عزم ریشه‌دار برای تسلط بر همسایگان، روسیه به‌جز این رفتار راه دیگری نمی‌بیند، می‌گویند.

‏💠 ۳/۷ بودرایتسکیس (Budraitskis)، نظریه‌پرداز سیاسی، و ماتویف (Matveev)، اقتصاددان سیاسی، با تکیه بر پژوهش‌های مارکسیستی، چارچوبی پیچیده می‌سازند تا نشان دهند این دو، دو روی یک روسیه‌اند. آن‌ها می‌گویند: «ایدئولوژیک‌زدایی صرفاً جایگزین بدبینی نشد؛ بلکه بدبینی از ایدئولوژیک‌زدایی زاده شده است». بر این اساس، «انتقال روسیه از امپریالیسم اقتصادی «عقلانی» دههٔ ۲۰۰۰ به امپریالیسم «غیرعقلانی» با انگیزه ایدئولوژیک از سال ۲۰۱۴ به بعد، بخشی از همان روند است». ایدئولوژی امپریالیستی جدید کرملین، با «فشار بیش از حد دیدگاه بدبینانه‌اش»، پدیدار شد و تمام نهادهای کشور را به ماشینی برای خصومت خشونت‌آمیز دولت تبدیل کرد. بودرایتسکیس و ماتویف، هر دو تبعیدگر روسی مخالف جنگ، به‌دقت خشونت سال‌های اولیهٔ پسازنبیل را ریشه در «از دست رفتن ایمان به نظام سوسیالیستی» و ظهور دو زیرفرهنگ روسی می‌دانند: vory v zakone (وری‌و‌زاکونه) و patsany (پاتسانی). اولین زیرفرهنگ، یک طبقهٔ جنایی سازمان‌یافتهٔ موازی بود که در دههٔ ۱۹۸۰ با بوروکرات‌های سوسیالیستی همکاری کرد و پس از فروپاشی نظام کمونیستی برای کنترل دارایی‌های دولت می‌جنگید. زیرفرهنگ دوم شامل باندهای خیابانی خشن و شهری بود. هر یک از این زیرفرهنگ‌ها قوانین خاص خود را برای اعضا داشتند و نسبت به غریبه‌ها مشکوک بودند؛ اما در کنار این، حس تعلق، حفاظت و هویت را در میان فروپاشی پسازنبیل فراهم می‌کردند. بدین ترتیب، بودرایتسکیس و ماتویف خطی از دههٔ ۱۹۹۰ تا امروز می‌کشند که در آن همه، به‌ویژه پوتین، زندگی پسازنبیل را نبردی «داروینی اجتماعی» می‌دیدند: «درگیری و تقابل دائمی که تنها می‌توان به خشونت و حمایت حلقهٔ نزدیک‌ترین دوستان مردانه تکیه کرد». این توصیفات برای خوانندگانی که به آثار اخیر میخائیل زیگار (Mikhail Zygar) آشنا هستند، آشناست. در ادامهٔ مقاله، نویسندگان رفتار روسیه در اوایل دورهٔ پوتین را به این فرهنگ داخلی ظاهراً غیر ایدئولوژیک تعلق و خشونت پیوند می‌دهند. آن‌ها می‌گویند: «قدرت، حق را می‌آفریند؛ همه به‌جز نزدیک‌ترین دوستان تو می‌خواهند تو را نابود کنند». روسیهٔ دههٔ ۲۰۰۰ یک «هیولای سرمایه‌داری» پرخاشگر بود، اما در نهایت عقلانی. مرحلهٔ «امپریالیسم سرمایه‌داری» مسکو را به سادگی رد نمی‌کنند؛ بلکه می‌گویند این مرحله از ذهنیت بدبینانه نشأت گرفته است: «در دههٔ ۲۰۰۰، نوع جدیدی از امپریالیسم در روسیه ظاهر شد؛ امپریالیسمی که بر روش‌های اقتصادی تکیه داشت و اهداف اقتصادی را دنبال می‌کرد. به‌طرزهای مختلف، این امپریالیسم ادامهٔ رویکرد «چرخاندن و معامله» پوتین در صحنهٔ بین‌المللی بود». همزمان، روسیه به نظام اقتصادی غربی بدهکار بود؛ بنابراین نخبگان روسی سعی کردند بر منطقه تسلط پیدا کنند، هرچند خود قدرت جهانی غالبی نبودند. این حس «درگیری مداوم» بر تفکر کرملین حاکم شد و به‌عنوان مثال در جنگ کوتاه‌مدت ۲۰۰۸ علیه گرجستان تجلی یافت. بر پایهٔ این تحلیل، کرملین از نیروی نظامی علیه گرجستان استفاده کرد تا توانایی تفلیس در مشارکت در پروژه‌های انتقال گاز که از روسیه می‌گذشت، تضعیف شود. استفاده از انرژی به‌عنوان سلاح استراتژیک، همان‌طور که مسکو در اواخر دههٔ ۲۰۰۰ با قطع گاز به اوکراین و فشار برای دریافت قیمت‌های گزاف از کی‌وی نشان داد، نیز به‌کار گرفته شد.

‏💠 ۴/۷ برای بودرایتسکیس و ماتویف، دو نقطهٔ عطف در سال‌های ۲۰۱۲ و ۲۰۱۴ رخ داد. تا سال ۲۰۱۲، پوتین نسبت به تظاهرات داخلی و انقلاب‌های خارجی اضطراب‌زده شد. پس از یک دورهٔ کوتاه، که بر پایهٔ قانون اساسی و تحت نظارت نیابتی‌اش، دیمیتری مدویدف به‌عنوان رئیس‌جمهور خدمت کرد، پوتین به ریاست جمهوری بازگشت و منافع اقتصادی را با وسواسی‌گری برای حفاظت از «هویت و تعلق تمدنی» کشور به‌عنوان اولویت ژئوپولیتیک روسیه جایگزین کرد. در نتیجه، روس‌ها همان ذهنیت «بخور یا خورده شو» که نویسندگان به آن اشاره می‌کنند، بر کشورهای خارجی اعمال کردند. بنابراین کرملین و نخبگان روسی آماده بودند روابط بین‌المللی را از منظر «نظم عقلانی» که به‌نظرشان وجود دارد، تفسیر کنند؛ روسیه‌ای که همواره با غرب در حالت خصمانه قرار دارد. به‌نظر نخبگان، غرب دیگر تنها رقیبی ناآرام نیست؛ رقابت با آن تهدیدی برای نابودی کامل روسیه به شمار می‌آید. در این منطق قدرت روسی، معترضان میدان مایدان از اواخر ۲۰۱۳ به بعد جز «پیاده‌های تحت کنترل دست‌های خارجی» نمی‌توانستند باشند. به‌جای شهروندانی که علیه رژیم فاسد می‌جنگند تا کشورشان را به کرملین نخرند، تظاهرات میدان مایدان صرفاً اثباتی بر این بود که غرب قصد نابود کردن روسیه را دارد. به این ترتیب «امپریالیسم سرمایه‌داری» دولت با ذهنیتی که غالباً پارانوئیدی به‌نظر می‌رسید، ترکیب شد. تغییر مسیر از اقتصاد جهانی به «شیوهٔ انباشت داخلی‌گرا» ناشی از تمایل برای حفاظت از «حاکمیت» دولت بود — اصطلاحی که نویسندگان آن را بار ایدئولوژیک می‌دانند و نه تنها خودکفایی اقتصادی، بلکه «استقلال مطلق دولت روسیه از هر عامل محدودکنندهٔ خارجی یا داخلی» را شامل می‌شود. عوامل خارجی یا داخلی به معنای هر تهدیدی است که از خارج حس می‌شود، چه واقعی باشد چه نه. بنابراین تصمیمی که به‌نظر می‌رسد از نظر ژئوپولیتیکی و اقتصادی بی‌پروایی باشد — حمله به اوکراین در سال ۲۰۲۲ — در چشم معتقدان، عملی کاملاً منطقی برای دفاع از تمدن روسیه در برابر تهدید همیشگی غرب بود. منطق پساشوروی پاتسانی اکنون به ایدئولوژی گسترده‌تری از «تمدن» پیوست: روسیه به قواعد خود بازی می‌کند، به هیچ‌کس اعتماد ندارد و باید «بخور یا خورده شو». از این رو پوتین، به‌نظر خود، چاره‌ای جز روی آوردن به خشونت نداشت. نویسندگان دیگری پیش از این ترکیب ایدئولوژیک روسیه را «آمیخته‌ای از ضدغرب‌گرایی، غیرلیبرالیسم، سنت‌گرایی اجتماعی، محافظه‌کاری فرهنگی و ملی‑تمدنی‌گرایی» توصیف کرده‌اند. این ترکیب ایدئولوژیک که نویسندگان کتاب امپریالیسم نوین روسیه به آن اشاره می‌کنند، پس از وقوع به دیدگاه خصمانه دولت افزوده شده تا «تفسیر منسجم و داخلی‌ساز» از گذشته، حال و آیندهٔ کشور را شکل دهد. از این منظر، نویسندگان به دقت به رویکرد کرملین در ساخت اسطوره‌های تاریخی، مشارکت کلیسای ارتدوکس روسیه در جنگ و جستجوی «متفکرانی» چون ایوان ایلیین که می‌توانند خشونت دولتی را به‌عنوان «بیان عشق مسیحی» توجیه کنند، می‌پردازند. در واقع کتاب زمانی که به بررسی متفکرانی چون ایلیین و نویسندگان مجموعه مقالات ترسناک «اوپریچنین نو» می‌پردازد، به‌ویژه قوی است. آن‌ها استدلال می‌کنند که دولتی که «به دلیل ضرورت برای دفاع از خود» در برابر دشمنان داخلی و خارجی مجبور است، «ابزار مرکزی مدرن‌سازی در روسیه» بوده است. متفکران روسی ایده‌های متنوعی را به‌هم پیوند داده‌اند تا نشان دهند سرکوب نه تنها برای تقویت روسیه مایوس‌کننده نیست، بلکه ضروری است. نویسندگان کتاب امپریالیسم نوین روسیه در بررسی پایهٔ سرمایه‌داری ایدئولوژی تهاجمی کرملین به‌قوی‌ترین شکل خود می‌رسند؛ این جنبه نوآورانه‌ترین بخش اثر است. بودرایتسکیس (Budraitskis) و ماتویف (Matveev) استدلال می‌کنند که پس از سال ۲۰۱۴، اقتصاد همانند سیاست خارجی کشور، «امنیتی» شد. تجمع سرمایه پیرامون ایزوله‌سازی از فشارهای خارجی بازسازماندهی شد و منجر به «استراتژی تجمعی داخلی‌گراتر مبتنی بر حمایت‌گرایی، جایگزینی واردات و توسعهٔ مجتمع نظامی‑صنعتی» گشت. به عبارت دیگر، وسواس حاکمیتی — اصطلاحی برای بیشینه‌سازی «استقلال مطلق دولت» در برابر تهدیدهای خیالی — نه تنها برنامهٔ سیاسی، بلکه برنامهٔ اقتصادی نیز شد. از این منظر، اقتصاد جنگی ضعیف امروز شاید دچار مشکل یا حتی فروپاشی شود، اما حداقل به‌نظر می‌رسد مستقل است (اگرچه، همان‌طور که نویسندگان اشاره می‌کنند، در عمل این به معنای جایگزینی وابستگی به غرب با وابستگی به چین بوده است).

‏💠 ۵/۷ در این پژوهش دربارهٔ اقتصاد معاصر روسیه، نویسندگان جزئیات فراوانی دربارهٔ چگونگی غنی‌سازی تاجرانی روسی از طریق سرمایه‌گذاری در مجتمع نظامی‑صنعتی می‌بافند. یکی از بخش‌های برجسته کتاب، روایت تاریک «اقتصادهای غارت» است که پس از سال ۲۰۱۴، با غارت اقتصاد دونباس، مصادره اموال در سراسر اوکراین اشغال‌شده و غارت‌های گروه واگنر در سوریه و آفریقا، رهبری آن‌ها را ثروتمند کرد. جنگ به‌طور قابل‌توجهی به نفع برخی روس‌ها بوده است — این نمونه‌ها نشان می‌دهند که «امپریالیسم نوین» روسیه می‌تواند از نظر اقتصادی ویرانگر باشد، اما برای کسانی که به نزدیک‌ترین‌ها هستند و آمادهٔ سازگاری با خشونت آن‌اند، سودآور است. با این حال، امپریالیسم نوین روسیه نقص‌هایی دارد. نخستین نقص به ادعای نویسندگان مبنی بر اینکه «امپریالیسم روسیه در اوکراین در سال ۲۰۱۴ به خشونت تبدیل شد» مربوط می‌شود. در واقع، امپریالیسم روسیه تقریباً از همان لحظه‌ای که اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید، خشونت‌آمیز بوده است. اشغال نیروهای روسی در ترانسنیستری که از سال ۱۹۹۲ آغاز شد، به‌طور کامل ذکر نشده است. خشونت شدید هر دو جنگ چچن اول و دوم، که به‌نظر نویسندگان به فضای کلی «داروینیسم اجتماعی» نسبت می‌دهند، نیز به‌سختی اشاره شده است. این عملیات‌های نظامی خشونت‌آمیز به‌راستی به همان اندازه برای شکل‌گیری ایدئولوژی تهاجمی امپریالیستی امروز، مهم بودند که پدیده‌های اقتصادی دههٔ ۲۰۰۰ که نویسندگان بر آن‌ها تمرکز می‌کنند، شامل خصوصی‌سازی، جرم سازمان‌یافته و تجمع سرمایه‌داری است. به‌طور مشابه، می‌توانستند به‌وضوح‌تری به این نکته پردازند که تاکتیک‌های جنگ ترکیبی — که در اروپا، به‌ویژه زمانی که پهپادها بر فراز لیتوانی سرنگون می‌شوند و قطارها در نزدیکی مرز لهستان هدف قرار می‌گیرند — ابزارهای اصلی کرملین در جنگش علیه «غرب مخالف» به شمار می‌آیند. آنچه نویسندگان اینجا «قدرت نرم» می‌نامند، شامل «عملیات‌های اطلاعاتی و حملات سایبری؛ دستکاری گازپروم در تأمین گاز و قیمت‌ها؛ نظامی‌سازی و مسدودسازی دریای آزوف؛ اعطای گسترده تابعیت روسی به ساکنان «جمهوری‌های مردمی» دونباس؛ حمایت گسترده از نماینده کرملین در اوکراین، ویکتور مدوچک؛ و تبلیغات طرفدار کرملین توسط کلیسای ارتدوکس روسیه به سمت مؤمنان اوکراینی» است؛ این موارد می‌توانند به‌جای «قدرت نرم» به‌عنوان اقدامات یک جنگ سیاسی‑فرهنگی که بسیار پیش از سال ۲۰۱۴ آغاز شده، درک شوند. در بخش پایانی کتاب، نویسندگان پرسشی دشوار مطرح می‌کنند که سال‌ها ذهن کارشناسان روسیه، از جمله خودم، را به خود مشغول داشته است: «آیا می‌توان با اطمینان گفت که ملی‌گرایی گسترش‌طلب به‌آن اندازه که نخبگان سیاسی روسیه ادعا می‌کنند، در جامعه روسیه ریشه دارد؟» برخورد آن‌ها با این سؤال، بزرگ‌ترین نقطه ضعف اثر است. در فصل دوم پرمحتوا، آن‌ها از رویکرد گرامشی برای درک ایدئولوژی به‌عنوان نهفته در تجربهٔ اجتماعی، نه به‌عنوان نتیجهٔ سادهٔ تزریق از بالا، دفاع می‌کنند. اما وقتی کرملین و نخبگان روسی را به‌عنوان اصلی‌ترین عاملان شکل‌گیری ایدئولوژی می‌دانند و می‌گویند عموم مردم روسیه علاقهٔ کمی به ایدئولوژی دولت نشان می‌دهند، با خود تناقض می‌کنند. به عبارت دیگر، نویسندگان می‌گویند تمام مجموعهٔ پراکنده‌ای از مطالب شبه‌فکری که کرملین برای توجیه تهاجم خشن به اوکراین به کار گرفته، صرفاً پوششی برای «امپریالیسم سرمایه‌داری نوین» است؛ این مطالب از بالا، توسط «منطق مدیریتی» و «گروه‌های محدود کارشناسان» وابسته به نخبگان، ساخته شده‌اند و به‌نظر نویسندگان، این‌گونه همواره بوده است.

‏💠 ۶/۷ در واقع، بودرایتسکیس (Budraitskis) و متوِف (Matveev) حتی فراتر می‌روند و می‌گویند مفاهیمی چون «جهان روسی» و «روسی تاریخی» «به‌طور تاریخی و در حال حاضر … از بالا بر جامعهٔ روسیه تحمیل شده‌اند، نه این‌که به‌صورت ارگانیک از پایین رشد کنند»؛ اینکه «گفتار ضد اوکراینی در امپراتوری روسیه عمدتاً توسط طبقات بالا و بوروکراسی دولتی تولید می‌شد»؛ و حتی اینکه «تقریباً نمونهٔ تاریخی برای بسیج ملی‌گرایی روسی از پایین در تاریخ روسیه وجود ندارد». حتی گروه‌های ملی‌گرای افراطی مانند صدهای سیاه (Black Hundreds) در دورهٔ تساری نیز «مستقیم توسط دولت حمایت می‌شدند». در واقع، صدهای سیاه ریشه در یک جنبش مردمی گسترده داشتند. این امر به‌طور کلی صادق است: راست افراطی پس از تساری، به‌ویژه در دورهٔ پس از استالین و پس از سقوط کمونیسم، به‌صورت مستقل از دولت شکل گرفت. ملی‌گرایی خشونت‌آمیز روسی همواره با حمایت عمومی قابل‌ملاحظه‌ای همراه بوده است. اغلب اوقات، بحث عمومی دربارهٔ گرایش‌های ملی‌گرایانه و امپریالیستی روس‌ها به کلیشه‌های خسته‌کنندهٔ شستشوی مغزی می‌پردازد؛ کلیشه‌ای که به ما کمکی نمی‌کند تا بفهمیم چرا و چگونه مردم روسیه مایلند جنگی خشن با هزینهٔ سنگین جان و مال تحمل کنند، در حالی که اعتراض عمومی کمی به‌وجود می‌آید. با این حال، نویسندگان واکنش شدیدی نشان می‌دهند. ممکن است مردم روسیه «بی‌تفاوتی» نشان دهند، «غیر فعال» باشند یا به تبلیغات مصرف کنند، اما ادعای کتاب مبنی بر اینکه «به‌طور کلی روسیه در وضعیت غیرسیاسی باقی مانده است» قابل استناد نیست. هنگامی که نویسندگان به دنبال «آداب سیاسی متداول در رژیم‌های توتالیتر گذشته» می‌گردند، ابزارهای دیجیتال نوین مشارکت را که دولت روسیه به همراه شهروندانش ایجاد کرده، نادیده می‌گیرند. در روسیه، ایدئولوژی در زندگی روزمره از طریق کلیک‌ها، اشتراک‌گذاری‌ها، لایک‌ها و نظرات مشارکتی در شبکه‌های اجتماعی شکل می‌گیرد؛ در گفتمان‌ها و تصاویری که در ویدئوهای TikTok و پست‌های تلگرام بازتولید می‌شوند؛ و در جوامع آنلاین که از این فضاها اندیشمندان حاشیه‌ای چون الکساندر دوگین (Alexander Dugin) به شهرت عمومی بیشتری دست یافته‌اند. کتاب «امپریالیسم نوین روسیه» به‌مختصر به برخی از نهادهای اینترنتی و قالب‌های آنلاین که توسط کرملین تأمین مالی و ایجاد شده‌اند، اشاره می‌کند. اما اینترنت روسیه شامل مشارکت گستردهٔ مردمی است و جوامع ملی‌گرای افراطی آنلاین پیش از دخالت گستردهٔ کرملین شکل گرفته‌اند. میلیون‌ها روسی به‌صورت داوطلبانه در هر دو این جوامع غیر دولتی و پروژه‌های کرملین شرکت می‌کنند. کسانی که به دنبال رژه‌های توتالیتر سبک قرن بیستم هستند، به‌طرز اجتناب‌ناپذیر تحول دیجیتالی ایدئولوژیک روسیه را از دست می‌دهند. در واقع، ادعای غیرسیاسی بودن جامعهٔ روسیه دشوار است وقتی که بیش از ۱٫۵ میلیون سرباز روسی از سال ۲۰۲۲ به اوکراین اعزام شده‌اند. این سربازان هزاران جرم جنگی و اعمال دیگری از نوع غارت مرتکب شده‌اند. کرملین این سربازان را مجبور به این رفتارها نکرده و آن‌ها شرکت‌کنندگان منفعل در جنگ نیستند. سربازان روسی در اوکراین شاید به‌صورت آگاهانه توسط ایدئولوژی دولت تحریک نشوند، اما آن‌ها در جنگی فعال هستند که دولت—به‌عبارتی که نویسندگان آن را «امپریالیسم سرمایه‌داری» می‌نامند—به‌عنوان فرصتی برای خودتحقق‌یابی و خلق ثروت می‌بیند. خود مشارکت، عمل است. داوطلبانه جنگیدن، پخش روایت‌های جنگی و شرکت در کارزارهای دیجیتال میهن‌پرستانه، روش‌هایی برای تجسید و بازتولید ایدئولوژی دولت‌اند. اگر ایدئولوژی از طریق عمل کار کند، همان‌طور که چارچوب گرامشی بودرایتسکیس و ماتویف نشان می‌دهد، این شرکت‌کنندگان نمی‌توانند «غیرسیاسی» باشند.

‏💠 ۷/۷ سطح سیاسی‌سازی عمومی کلید فهم نه تنها آنچه ممکن است پس از پایان جنگ اوکراین در روسیه رخ دهد، بلکه مسیر آیندهٔ جامعهٔ پس از پوتین را نیز روشن می‌کند. بودرایتسکیس و ماتویف کتابی جذاب نوشته‌اند که به تحلیل‌گران روسیه درک جدیدی از چگونگی پیوستگی سرمایه و ایدئولوژی، فرد و دولت، ترس و شک فراهم می‌کند. اگر دنیای تحلیلی تا کنون از تحول اقتصاد جنگی و جامعهٔ روسیه پس از ۲۰۲۲ شگفت‌زده شده بود، دیگر نیازی به این شگفتی نیست. بسیاری از تحلیل‌گران دربارهٔ زمان دقیق تبدیل ایدئولوژی دولتی روسیه به خشونت و عمق نفوذ این ایدئولوژی خشونت‌آمیز در جامعه، با بودرایتسکیس و ماتویف اختلاف نظر خواهند داشت. با این حال، رویکرد این کتاب به تداوم‌های ایدئولوژی پوتینی اولیه و دیرهنگام، افزوده‌ای ارزشمند به دیگر کتاب‌های اخیر دربارهٔ رابطهٔ پول، جنگ و خشونت در روسیهٔ پوتینی است. ایان گارنر، استادیار در مرکز مطالعات توتالیتاریسم مؤسسه پیلچکی، نویسنده کتاب «Z Generation: Into the Heart of Russia's Fascist Youth» است. ‏🔗 متن اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/02/russia-new-imperialism-book-review-budraitskis-matveev-putin-war-ukraine-authoritarianism-violence/

‏⭐ #آمریکا #چین 🧠 ایالات متحده در شتاب برای استقرار همراهان پهپادی به منظور پر کردن فاصله جنگنده‌ها با چین ‏🏛 منبع: Asia Times ‏✍️ نویسنده: Gabriel Honrada ‏📄 عنوان اصلی: US racing to field drone wingmen to close fighter gap with China ‏🔎 drone wingmen, collaborative combat aircraft, A2/AD, Mitchell Institute, USAF #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #ژئوپلیتیک #Asia_Times ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏⭐ ۲/۸ ‏📌 چکیده: نویسندگان گزارش، سرهنگ بازنشستهٔ نیروی هوایی ایالات متحده مارک‌ای. گنزیگر، سرتیپ لورنس‌ای. استوتزیِم و تحلیل‌گر هوافضای بیل سویتمن، ضرورت استفاده از هواپیماهای جنگی مشارکتی (CCA) برای تقویت برتری هوایی آمریکا در مقابل تهدیدات چین در اقیانوس آرام را مطرح می‌کنند. آن‌ها اشاره می‌کنند که نیروی هوایی آمریکا با کاهش موجودی جنگنده‌های سنتی و پیشرفت سامانه‌های ضد دسترسی چین، نیاز به سامانه‌های نیمه‌خودمختار و ارزان‌قیمت بدون سرنشین دارد تا بتواند IADS چین را مختل کرده و توان کشنده‌گی و بقاپذیری خود را افزایش دهد. بر پایهٔ نتایج یک بازی‌جنگی میچل اینستیتوت، تیم‌های برنامه‌ریزی پیشنهاد می‌کنند CCAها به‌عنوان نیروی پیشرو برای تخریب سامانه‌های دفاعی چین و پشتیبانی از جنگنده‌های نسل چهارم و پنجم به کار گرفته شوند. در نهایت، گزارش توصیه می‌کند وزارت دفاع و کنگره منابع بیشتری به نیروی هوایی اختصاص دهند تا تولید گستردهٔ این سامانه‌ها و زیرساخت‌های لجستیکی مرتبط را تسریع کنند. نوشتهٔ سرهنگ مارک‌ای. گنزیگر، نیروی هوایی ایالات متحده (بازنشسته)، به همراه سرتیپ لورنس‌ای. استوتزیِم، نیروی هوایی ایالات متحده (بازنشسته) و بیل سویتمن؛ ضرورت هواپیماهای جنگی مشارکتی برای جنگ هوایی مخرب نیاز به هواپیماهای جنگی مشارکتی برای جنگ هوایی مخرب؛ سرهنگ مارک‌ای. گنزیگر، نیروی هوایی ایالات متحده (بازنشسته) به همراه سرتیپ لورنس‌ای. استوتزیِم، نیروی هوایی ایالات متحده (بازنشسته) و بیل سویتمن؛ مؤسسه میچل برای مطالعات هوافضا؛ انجمن نیروهای هوایی و فضایی؛ آرلینگ‌تون، ویرجینیا؛ فوریهٔ ۲۰۲۴ دربارهٔ نویسندگان مارک‌ای. گنزیگر به عنوان مدیر مفاهیم آینده و ارزیابی توانمندی‌ها در مؤسسه میچل مشغول به کار است. او سرهنگ بازنشسته نیروی هوایی ایالات متحده بوده و بیش از ۳٬۰۰۰ ساعت پرواز در هواپیمای B‑52 دارد. پیش از این، گنزیگر به عنوان مدیر تحول دفاع، برنامه‌ریزی نیروها و منابع در کارکنان شورای امنیت ملی، برنامه‌های استراتژیکی را برای مقابله با چالش‌های نوظهور دسترسی‌ناپذیری و رد منطقه‌ای (A2/AD) در اقیانوس آرام غربی تدوین کرد. همچنین او معاون معاون وزیر دفاع برای تحول نیروها و منابع بوده و نظارت بر توانمندی‌های معمولی وزارت دفاع را بر عهده داشته است. مطالعات اخیر او بر توانمندی‌های انرژی هدایت‌شده، مفاهیم عملیاتی و فناوری‌های مورد نیاز برای حفظ برتری نظامی ایالات متحده در طیف الکترومغناطیسی و ایجاد مزایای جدید در رقابت‌های شلیک دقیق با چین و روسیه متمرکز شده‌اند. گنزیگر رهبری چندین بازی جنگی و کارگاه بین‌المللی را برای ارزیابی مفاهیم آینده و سامانه‑درون‑سامانه‌های مورد نیاز در عملیات نظامی مشترک و ترکیبی در محیط‌های متنازع بر عهده داشته است. سرتیپ لورنس‌ای. استوتزیِم، نیروی هوایی ایالات متحده (بازنشسته)، مدیر تحقیقات مؤسسه میچل برای مطالعات هوافضا است. او بیش از سی سال به‌عنوان خلبان جنگنده، فرمانده و استراتژیست خدمت کرده و همچنین به عنوان استاد مطالعات امنیت ملی در هیئت علمی کالج جنگ ملی تدریس می‌کرد. پس از حملات ۱۱ سپتامبر، ژنرال استوتزیِم در تیم رهبری که عملیات هوایی در افغانستان را هدایت می‌کرد، نقش کلیدی ایفا کرد؛ این عملیات منجر به تسلیم دولت طالبان در ۹۰ روز شد. او پیشگام هدف‌گیری حساس به زمان در افغانستان بود و این رویکرد به مفاهیم هدف‌گیری با اهرم بالا امروز منجر شده است. استوتزیِم لیسانس مهندسی عمران را از دانشگاه ایالتی آریزونا، کارشناسی ارشد مدیریت هوانوردی را از دانشگاه امبری ریدل و کارشناسی ارشد استراتژی امنیت ملی را از دانشگاه ملی دفاع دریافت کرده است. از دستاوردهای شغلی او می‌توان به دریافت نشان ستاره برنزی در عملیات آزادی پایدار و دریافت برترین جایزه خدمات وزارت خارجه در زمان خدمت به عنوان معاون معاون وزیر امور خارجه برای دفتر امور سیاسی‑نظامی اشاره کرد.

‏⭐ ۳/۸ بیل سویتمن پنجاه سال تجربه در حوزه هوافضا دارد. او روزنامه‌نگار برنده جوایز است و برای رسانه‌های ملی، مطبوعات عمومی و نشریات پیشرو در زمینه هوافضا و دفاع می‌نویسد؛ ده سال پیش در مجله Aviation Week & Space Technology به عنوان سردبیر و ستون‌نویس فعالیت می‌کرد. سویتمن به‌دلیل توانایی‌های تحلیلی تیزبینش شناخته می‌شود؛ آثار او توسط سیا و GRU استناد شده و در کنفرانس‌های حرفه‌ای متعدد درباره سامانه‌های هوایی بدون سرنشین و موضوعات مرتبط سخنرانی کرده است. او در سال ۲۰۱۶ به تیم استراتژی شرکت نورثروپ گرمان پیوست و مدتی را در واحد برنامه‌های پیشرفته آن سپری کرد تا از تحلیل فنی و عملیاتی وسایل هوایی پیشرفته پشتیبانی کند. پیش از آن، در سال ۲۰۲۳ شرکت Valkyrie Strategic Solutions LLC را تأسیس کرد. طراحی جلد توسط مادلین پورت‌وی و کریستینا پاریل؛ عکس‌ها: نیروی هوایی ایالات متحده. فهرست پیش‌گفتار …………………………………… ۱ خلاصه اجرایی ………………………………… ۳ مقدمه ……………………………………… ۹ پیش‌زمینه: سال‌های غفلت منجر به نیروی برتری هوایی با ریسک بالا شد ……………………………… ۱۱ ظهور نیروهای برتری هوایی چین ……………………………… ۱۵ اختلال در برنامه‌ریزی چین ……………………………… ۱۹ CCA می‌تواند خلاهای توانمندی و ظرفیت برتری هوایی را پر کند ……………………………… ۳۱ ملاحظات برای طراحی نیروی CCA آینده ……………………………… ۳۵ نتیجه‌گیری و توصیه‌ها ……………………………… ۴۱ پیش‌گفتار امروزه نیروی هوایی ایالات متحده نیرویی است که در طول تاریخ خود قدیمی‌ترین، کوچک‌ترین و کم‌آمادگی‌ترین می‌باشد. همزمان، فرماندهی هوایی آمریکا در اقیانوس آرام غربی با تهدیدی بی‌سابقه از سوی ارتش مدرن‌شده چین مواجه است. برای مقابله با این چالش و سایر چالش‌ها، نیاز به رویکردهای نوآورانه در جنگ هوایی است که به‌طور کامل از پتانسیل هواپیماهای خودکار بدون سرنشین به‌عنوان اهرم فشار بهره‌برداری کند. به همین دلیل میچل اینستیتوت در سال ۲۰۲۲ مرکز مطالعات وسایل هوایی بدون سرنشین و خودمختاری را تأسیس کرد تا به عموم مردم آمریکا، کنگره، وزارت دفاع و صنعت درباره فرصت‌های نوظهور برای توسعه این قابلیت‌های حیاتی هوافضایی اطلاع دهد. آخرین گزارش پرچمدار میچل اینستیتوت درباره هواپیماهای جنگی مشارکتی (CCA) بر پایه دیدگاه‌های متنوعی از اپراتورهای نیروی هوایی و صنعت، برنامه‌ریزان و فناوران استوار است. این گزارش نکته کلیدی‌ای را از یک بازی جنگی میچل اینستیتوت در سال ۲۰۲۳ برجسته می‌کند: CCAها که به‌صورت مشارکتی با هواپیماهای جنگی نسل پنجم و نسل ششم آینده عمل می‌کنند، می‌توانند به‌عنوان تقویت‌کننده‌های اساسی نیروی، توان تخریبی و هزینه‌زای دفاع هوایی یک رقیب هم‌سطح را افزایش دهند. سایر نکات مهم شامل ضرورت استفاده از «خانواده سامانه‌ای» CCA برای تقویت کارایی جنگی و نیاز به سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌های لجستیکی مناسب برای انجام عملیات توزیع‌شده CCA در مقیاس وسیع در صحنه اقیانوس آرام است. CCAها فرصتی منحصربه‌فرد برای نیروی هوایی فراهم می‌آورند تا طراحی نیرویی ایجاد کنند که بتواند برتری هوایی مورد نیاز در محیط‌های مناقشه‌برانگیز برای موفقیت عملیات‌های مشترک را تأمین کند. نویسندگان این گزارش محصولی برجسته ارائه داده‌اند که تفکر مفهومی درباره مفاهیم عملیاتی CCA و نیاز به تعادل بین ویژگی‌های طراحی و هزینه‌های آن با الزامات مأموریتی را پیش می‌برد. اکنون زمان بهره‌برداری از قابلیت‌های نوآورانه CCA و مفاهیم مرتبط برای تقویت بازدارندگی و افزودن ظرفیت لازم برای پیروزی در برابر تجاوز هم‌سطح، در صورت لزوم، فرا رسیده است. به همین دلیل میچل اینستیتوت متعهد به گردهم‌آوردن برترین ذهن‌های نظامی و غیرنظامی برای بررسی راه‌حل‌های نوآورانه برای وسایل هوایی بدون سرنشین است. سرتیپ دیوید‌ای. دیپتولا، نیروی هوایی ایالات متحده (بازنشسته) رئیس، میچل اینستیتوت مطالعات هوافضا ۲ میچل اینستیتوت مطالعات هوافضا «نه برتری هوایی و نه پیروزی، حق تولد آمریکایی‌ها نیست…هر دو در خطر جدی‌اند.» – ژنرال مارک دی. کلی، فرماندهی جنگ هوایی

‏⭐ ۴/۸ پخش قدرت نظامی قاطع به مناطق دوردست همواره به توانایی نیروی هوایی در کسب برتری هوایی متکی بوده است؛ نیروی هوایی با انجام مأموریت‌های حمله‌ای و دفاعی مقابله هوایی، جنگنده‌های دشمن، موشک‌های سطح‑به‑هوا، سامانه‌های مدیریت نبرد و سایر تهدیدات دفاع هوایی را خنثی می‌کند. امروز و در آینده، نیروی برتری هوایی مؤثر، پیش‌نیاز اساسی هر عملیات مشترک برای خنثی‌سازی تجاوز چین در اقیانوس آرام است؛ این چالش اساسی، معیار تعیین اندازه و ساختار نیروهای نظامی ایالات متحده است. توانایی نیروی هوایی برای تأمین این نیاز اساسی جنگی هم‌اکنون در معرض خطر است. این گزارش پتانسیل یک خانواده از هواپیماهای جنگی مشارکتی بدون سرنشین (CCA) را بررسی می‌کند تا با افزایش کشندگی، بقا و ظرفیت عملیات برتری هوایی در محیط‌های به شدت مناقشه‌برانگیز، این خطر را کاهش دهد. در طول سی‌سال گذشته، مقامات وزارت دفاع (DOD) بارها نیروی هوایی را مجبور به کاهش موجودی جنگنده‌های خود کردند، خرید جنگنده‌های برتری هوایی مخفی‌پوش F‑22 را زیر حد مورد نیاز محدود کردند و برنامه‌های مدرن‌سازی ضروری دیگر را به تعویق انداختند. کنگره نیز با این اقدامات موافقت کرد، در حالی که چین سامانه‌های ضد دسترسی/محدودیت منطقه‌ای (A2/AD) خود را پیشرفت داد تا روش جنگی ترجیحی ایالات متحده و نیروهای سنتی آن را خنثی سازد. این سامانه امروزه شامل جنگنده‌های مخفی‌پوش، برخی از پیشرفته‌ترین موشک‌های هوایی به هوایی و سطح‑به‑هوا (SAM) و حسگرهای چندطیفی برای ردیابی اهداف هوابرد است. بیش از سی‌سال پس از جنگ سرد، نیروی برتری هوایی هنوز شامل جنگنده‌های پیرهنگام F‑15C است که در دههٔ ۷۰ طراحی شده‌اند؛ جدیدترین این هواپیماها که امروز هم در خدمت هستند، در سال ۱۹۸۹ تحویل داده شد؛ تعداد F‑22 موجود کمتر از نیمی از نیاز اعلامی است؛ و سامانه‌های هشدار و کنترل هوایی E‑3 (AWACS) که ۴۴ سال قدمت دارند، همچنان فعال‌اند. این نیرو فاقد کشندگی، بقا و ظرفیت لازم برای دستیابی به سطح برتری هوایی مورد نیاز جهت بازدارندگی و در صورت لزوم خنثی‌سازی تجاوز چین است. تحلیل‌های مستقل نشان می‌دهند که نیازهای مقابله هوایی در سناریوی دفاع از تایوان در ده سال آینده می‌تواند موجودی‌های F‑15C و F‑22 نیروی هوایی را حداقل نیم‌ برابر بیشتر کند. جنگنده‌های دیگری که می‌توانند عملیات مقابله هوایی انجام دهند شامل F‑35های نسل پنجم نیروی هوایی هستند؛ اما در یک درگیری هم‌سطح، این هواپیماها برای مأموریت‌های متعدد تقاضای بالایی خواهند داشت؛ و F‑16های غیرمخفی‌پوش که برای محیط‌های به شدت مناقشه‌برانگیز طراحی نشده‌اند. نیروی دریایی و سپاه‌دریایی نیز موجودی‌های جنگنده‌های نسل چهارم و پنجم دارند، اما این نیروها عمدتاً برای پشتیبانی از مأموریت‌های خاص خود سازماندهی، آموزش و تجهیز شده‌اند و هدفشان دستیابی به برتری هوایی برای عملیات مشترک نیست. عدم دستیابی به برتری هوایی در یک درگیری با چین، خطر شکست پرهزینه‌ای را به‌طور قابل‌توجهی افزایش می‌دهد که پیامدهای وجودی و بلندمدت برای امنیت ایالات متحده و متحدانش دارد. راه‌حل پیشگیری از این شکست راز نیست؛ وزارت دفاع و کنگره باید منابع بیشتری به نیروی هوایی اختصاص دهند تا بتواند نیروی برتری هوایی خود را برای درگیری‌های هم‌سطح به‌درستی اندازه‌گیری و شکل دهد. این امر با تکیه بر بودجه‌های ناکافی، فناوری‌های قدیمی و مفاهیم عملیاتی سنتی قابل تحقق نیست. بخشی از راه‌حل، تسریع تولید F‑35Aهای نیروی هوایی و به‌کارگیری نسل بعدی آن‌ها است. ۴ میچل اینستیتوت برای مطالعات هوافضا – خانواده سامانه‌های برتری هوایی (NGAD)