‏🔵 ۴/۴ او اظهار کرد که چین این رابطه را به‌عنوان چک سفید از ایالات متحده برای فشار بر کشورها در زنجیرهٔ جزیره‌ای اول می‌بیند. ۱۷ جنگ ایران و آتش‌بس ایالات متحده‑چین به‌احتمال زیاد فرصتی برای پکن فراهم کرده‌اند تا عملیات قضایی قاطع‌تری انجام دهد، در حالی که توجه نظامی و دیپلماتیک آمریکا به‌شدت در جای دیگری متمرکز بوده است؛ هرچند پیوند علّی بین این دو هنوز صرفاً یک استنتاج است نه یک واقعیت ثابت. بخش عمده‌ای از اقداماتی که چین در سال ۲۰۲۶ انجام داده، بر پایهٔ کارزارهایی است که پیش از جنگ ایران آغاز شده بودند: گشت‌های روتین گارد ساحلی چین در اطراف جزایر سنکاکو، فشار در حوالی جزایر کینمن، فعالیت‌های فزاینده و مستمر در اطراف جزیرهٔ پراتاس، و گسترش تدریجی عملیات‌های دریایی چین در اطراف تایوان. عملیات ژوئن در شرق تایوان به‌ویژه آشکار است. این عملیات توسط وزارت حمل‌ونقل چین سازماندهی شد، چندین نهاد دریایی را در بر داشت و پکن صراحتاً آن را به‌عنوان اجرای حاکمیت اداری دریایی چین توصیف کرد. ۱۸ این تنها یک مانور نظامی تنظیم‌شده بر پایهٔ استقرار نیروهای آمریکا نیست؛ بلکه بخشی از تلاش مستمر برای عادی‌سازی اقتدار اداری چین در آب‌های مورد ادعای پکن است. از این رو تفسیر محتمل‌تر این است که پکن همزمان دو کار را انجام می‌دهد: ادامهٔ استراتژی دیرینه و آزمون این که آیا محیط استراتژیک کنونی اجازه می‌دهد تا بیشتر و سریع‌تر پیش برود. این محیط دو ویژگی مهم دارد: توجه نظامی و دیپلماتیک آمریکا به‌شدت در جای دیگری متمرکز است و ثبات نسبی روابط ایالات متحده‑چین از زمان اجلاس بوسان ممکن است به پکن فضای بیشتری برای فشار بر متحدان آمریکا بدون به‌چالش کشیدن مستقیم واشنگتن بدهد. به‌نظر می‌رسد اقدامات چین طوری تنظیم شده‌اند که زیر آستانه‌ای بمانند که آمریکا را مجبور به واکنش نظامی بزرگ کند، در حالی که همزمان پیشینه‌های جدیدی ایجاد می‌کنند. حوادث ژوئن در حوالی جزیرهٔ تایپینگ و پراتاس آزمون کردند که آیا کشتی‌های دولتی چین می‌توانند به آب‌های تحت مدیریت تایوان وارد شوند و نقش اجرای قانون را ادعا کنند؛ عملیات وزارت حمل‌ونقل نیز بررسی کرد که آیا پکن می‌تواند این ادعا را به کشتی‌های تجاری در آب‌های بین‌المللی شرق تایوان گسترش دهد. این منطق به‌صورت‌های مختلف در اطراف جزایر سنکاکو و در دریای جنوب چین نیز مشهود است. شواهد هنوز ثابت نمی‌کند که پکن به‌صورت سیستماتیک از حواس‌پرتی آمریکا بهره می‌گیرد، اما نشان می‌دهد چین آماده است از محیط استراتژیک مساعدتر برای آزمون مرزهای توانایی خود زیر آستانهٔ جنگ استفاده کند. این امر باعث می‌شود این تحولات شایستگی رصد داشته باشند. اگر نیروهای چین فشار را در مکان‌هایی که واکنش‌های آمریکا دشوار به‌دست می‌آید، به‌ویژه در اطراف جزایر دورافتادهٔ تایوان و مسیرهای شرقی ورودی به تایوان، حفظ یا افزایش دهند، نشان می‌دهد پکن فرصتی در محیط استراتژیک کنونی می‌بیند. اگر فشار افزوده با بازگشت توجه و نیروهای آمریکا به هند و آرام کاهش یابد، استدلال دربارهٔ بهره‌برداری چین از جنگ ایران قوی‌تر می‌شود. اگر فشار علیرغم بازگشت توجه آمریکا به این منطقه ادامه یابد، ممکن است نشان دهد پکن به این نتیجه رسیده که ثبات گسترده‌تر روابط ایالات متحده‑چین به آن فضای بیشتری برای فشار بر متحدان و شرکای آمریکایی می‌دهد. به هر حال، این رخداد فعلی یادآوری مفیدی است که اجبار در حوزهٔ خاکستری نیازی به انتخاب بین استراتژی بلندمدت و فرصت کوتاه‌مدت برای چین ندارد. پکن می‌تواند هر دو را به‌صورت همزمان دنبال کند؛ استراتژی ممکن است ثابت بماند، در حالی که ارزیابی هزینه‌ها و ریسک‌های پیشبرد تغییرات بیشتر، با تحول محیط استراتژیک، دستخوش تغییر می‌شود. یادداشت‌ها ‏🔗 متن اصلی: https://www.gmfus.org/news/china-testing-limits-more-permissive-strategic-environment

‏🟢 #فنلاند #روسیه 🧠 جنگ سایه‌ای زیرآبی در حال تشدید است ‏🏛 منبع: Foreign Policy ‏✍️ نویسنده: John Kampfner ‏📄 عنوان اصلی: An Underwater Shadow War Is Raging ‏🔎 Finnish Navy, Russia, Taiwan, Helsinki Security Forum, underwater #تحلیل_راهبردی #تایوان #جهانی #جنگ #ژئوپلیتیک #Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟢 ۲/۴ ‏📌 چکیده: کتاب «جنگ زیرآبی» الیزابت براو به‌دوران نوامبر ۲۰۲۵ می‌پردازد به تحولات مخفی در دریاها که از کشتی‌های سایه‌ای، به‌ویژه ناوگان روسی با حدود ۶۰۰ کشتی، تا قطع کابل‌های زیرآبی برای تخریب زیرساخت‌های ارتباطی و انرژی استفاده می‌شود. نویسنده نشان می‌دهد این عملیات‌ها در سرتاسر اقیانوس‌ها، از خلیج فنلاند تا تایوان، رخ می‌دهند و تهدیدی جدی برای اینترنت جهانی (۹۵‑۹۹٪ ترافیک) و زندگی مدرن ایجاد می‌کنند. همچنین اشاره می‌شود که تشخیص مسئولیت در آب‌های بین‌المللی دشوار است و قوانین ساحلی پس از ۱۲ مایل از مرزها اعمال نمی‌شود، لذا نظارت و پاسخ‌گویی محدود است. این کتاب مفهوم «جنگ سایه‌ای» را به‌عنوان ترکیبی از اطلاعات نادرست، حملات سایبری و عملیات زیرآبی معرفی می‌کند. جنگ سایه‌ای زیرآبی در جریان است کتاب جدیدی به بررسی یک درگیری بسیار مهم می‌پردازد که عمدتاً در خلوت رخ می‌دهد. با شور و شوق کودکانه از پله‌باریک باریک پایین آمدم و به اتاق کنترل کشتی FNS Pori، یکی از چهار کشتی تند‌الگو در نیروی دریایی فنلاند، وارد شدم. فرمانده جدیدترین سامانه‌های موشکی را برای گروه کوچک ما شرح داد: به ملوانان آموزش می‌دهند که کشتی را نه تنها با حسگرهای پیشرفته، بلکه با نقشه‌های کاغذی در صورت قطع GPS هدایت کنند. تمام احتمالات در حوزه خاکستری تقریباً جنگی تمرین می‌شود. این کشتی‌ها بیشتر زمان خود را در خلیج فنلاند و مجمع‌الجزایر جزایر کوچک که مرزهای روسیه، استونی و فنلاند را می‌پوشانند، گشت می‌زنند. روسیه به‌طور مداوم می‌کوشد تا حد توان خود را بسنجد. فرماندهان ارشد نظامی فنلاند می‌خواهند خطر را به‌وضوح درک کنید. با شور و شوق کودکانه از پله‌باریک باریک پایین آمدم و به اتاق کنترل کشتی FNS Pori، یکی از چهار کشتی تند‌الگو در نیروی دریایی فنلاند، وارد شدم. فرمانده جدیدترین سامانه‌های موشکی را برای گروه کوچک ما شرح داد: به ملوانان آموزش می‌دهند که کشتی را نه تنها با حسگرهای پیشرفته، بلکه با نقشه‌های کاغذی در صورت قطع GPS هدایت کنند. تمام احتمالات در حوزه خاکستری تقریباً جنگی تمرین می‌شود. اوایل این ماه در مجلس امنیت هلسینکی حضور داشتم؛ جمعی از نمایندگان دولت، صنعت و کارشناسان نظامی از سرتاسر جهان که بر جنگ در اوکراین و تحریک‌های متعدد کرملین در اروپا و آرکتیک متمرکز بود. در میان این جمع، اصطلاح «جنگ ترکیبی» دیگر مورد پسند نیست. این واژه نتوانسته عموم مردم را به درک شدت خطر ترغیب کند؛ به‌نظر می‌رسد دور و بی‌اهمیت است و حس فوریت نمی‌بخشد. حتی کشف یک پهپاد حامل مواد منفجره در فرودگاه لایپزیگ در ماه اوت، که دولت آلمان مستقیماً آن را به روسیه نسبت داد، هنوز نتوانسته مردم بسیاری از کشورهای اروپایی را نسبت به خطرات هوشیارتر سازد، به گفته کارشناسان دفاعی. اصطلاح ترجیحی «جنگ سایه‌ای» است؛ مفهومی که تمام اقدامات هدفمند برای تضعیف دموکراسی لیبرال و حاکمیت قانون، از اطلاعات نادرست تا دست‌کاری انتخابات و حملات سایبری، در بر می‌گیرد. این اقدامات خصمانه بر روی زمین، در فضا و، همان‌طور که کتاب جدید به‌طور دراماتیک نشان می‌دهد، همواره و غالباً با بی‌پروایی در اعماق دریا رخ می‌دهند. کتاب «جنگ زیرآبی»، نوشتهٔ تحلیل‌گر امنیتی و ستون‌نویس سیاست خارجی الیزابت براو (Elisabeth Braw)، از نوامبر ۲۰۲۵ آغاز می‌شود؛ زمانی که وزیر دفاع بریتانیا، جان هیلی (John Healey)، مواجهه‌ای بین نیروهای مسلح بریتانیا و یک زیرسطحی نیروی دریایی روسی به نام یانتر، بازدیدکنندهٔ مکرر آب‌های اروپای غربی، را عمومی کرد. به کارگیری چنین کشتی‌هایی (چه نظامی و چه به بهانهٔ پژوهش یا حمل‌ونقل تجاری) برای مأموریت‌های جاسوسی پیش از این جدید نیست؛ اما استفادهٔ آن‌ها برای قطع کابل‌های زیرآبی، نوآوری است. نویسنده از دریای سرخ به اقیانوس آرام و از دریای بالتیک به تایوان سفر می‌کند و می‌بیند که این زیرساخت‌ها تا چه حد در حال تخریب، آسیب‌دیدگی و تهدید هستند. این تهدید در حال گسترش است و در تمام اقیانوس‌ها مشهود می‌شود. پیامدهای آن عظیم‌اند؛ برای ارتباطات، برای انرژی و در واقع برای تقریباً تمام جنبه‌های زندگی مدرن. بین ۹۵ تا ۹۹ درصد ترافیک اینترنت جهانی از طریق این کابل‌ها منتقل می‌شود. این کابل‌ها «مسیرهای منظم نشان‌داده‌شده در نقشه‌های رنگارنگ جهانی را تشکیل نمی‌دهند»؛ بلکه «مسیرهای پیچ‌خورده‌ای می‌پیمایند» و گاهی به‌صورت ناپایدار بر روی بستر دریا قرار می‌گیرند؛ مهندس دریایی آن را «یک تار عنکبوت» توصیف کرده است.

‏🟢 ۳/۴ بستر دریا ممکن است برای انسان‌ها غیرقابل سکونت باشد، اما عملکرد جهان را تحت کنترل خود دارد. با این حال، همان‌طور که الیزابت براو اشاره می‌کند، این آسیب‌پذیری به‌ندرت مورد بحث قرار می‌گیرد و آگاهی عمومی کم است. او می‌گوید: «ما فرض می‌کنیم «ابر» در آسمان است، در حالی که در زیر آب است». او افزود: «از زمانیکه ملکه ویکتوریا (Queen Victoria) در سال ۱۸۵۸ اولین پیام بین‌اقیانوسی جهان را فرستاد، کابل‌های زیرآبی به خدمت بشریت بوده‌اند». این کابل‌ها حتی در اوج جنگ سرد نیز سالم باقی ماندند و در دهه‌های اخیر به سرعت گسترش یافتند. در آب‌های کم‌عمق، زیردریایی‌ها می‌توانند مستقیماً روی خطوط لوله سر بخزند؛ حتی اگر نیت خصمانه نداشته باشند، می‌توانند خسارت وارد کنند؛ همان‌طور که عوامل طبیعی نیز می‌توانند این‌گونه عمل کنند (چندین حادثه ثبت‌شده از طوفان‌های گرمسیری و آتشفشان‌های زیرآبی که کابل‌ها را قطع کرده‌اند). گاهی تشخیص انگیزه دشوار است؛ این امر به نفع بازیگران مخرب است که کشتی‌های تجاری با پرچم‌های راحتی به کار می‌گیرند. به دلیل تأخیر زمانی، پیوند یک کابل آسیب‌دیده با خدمه خاصی مشکل می‌شود. حتی اگر اعضای آن شناسایی و در حین عمل دستگیر شوند، می‌توانند ادعا کنند حادثه بوده و از طولانی‌مدت لنگر انداختن آگاه نبوده‌اند. حتی در صورت به‌دست آمدن شواهد، بسیاری از این حوادث در آب‌های بین‌المللی رخ می‌دهند. پس از ۱۲ مایل دریایی از مرزهای قلمرو یک کشور، قوانین دولت‌های ساحلی دیگر اعمال نمی‌شود؛ بنابراین نظارت بسیار دشوار و گاهی غیرممکن است. کارشناسان اطلاعاتی برآورد می‌کنند که روسیه حداقل ۶۰۰ کشتی را در یک ناوگان سایه‌ای به کار گرفته است. بسیاری از این کشتی‌ها تانکرهای قدیمی و مصادره‌شده از کشورهای در حال توسعه هستند که پرچم‌های کشورهای غیرمنتظره‌ای مانند گینه بیسائو (Guinea‑Bissau)، جزایر کوک (Cook Islands)، سان مارینو (San Marino) و اسواتینی (Eswatini) را به‌دست دارند. این کشتی‌ها عمدتاً برای حمل نفت در مخالفت با تحریم‌های بین‌المللی به کار می‌روند، اما کاربردهای دیگری نیز دارند: از جمع‌آوری اطلاعات تا خراش سطح بستر دریا برای قطع کابل‌ها و انواع اختلالات ارتباطی. آن‌ها سیگنال‌های GPS خود را دستکاری می‌کنند تا شناسایی نشوند و سعی می‌دارند سیگنال‌های کشتی‌های ناوگان نظامی که به دنبال ردیابی‌شان هستند را نیز مخدوش کنند. الیزابت براو فهرستی از حوادث زیرآبی و دریایی مرتبط با Balticconnector، Nord Stream، C‑Lion 1، کابل‌های Arelion، کابل‌های Elisa و موارد دیگر را مرور می‌کند. تنها روس‌ها در این کار دخیل نیستند. جزایر ماچو، مجمع‌الجزایر با مناظر صخره‌ای خیره‌کننده‌ای که درست در کنار سرزمین اصلی چین قرار دارد، متعلق به تایوان است و به‌دلیل این تعلق، به‌طرز چشمگیری آسیب‌پذیر است. براو داستانی را روایت می‌کند که از ۸ فوریهٔ ۲۰۲۳ آغاز می‌شود؛ آن روز زندگی در ماچو «متوقف شد. ناگهان اطلاعات فقط از طریق گفت‌وگو منتقل می‌شد. تنها کاری که می‌توانست در دفتر انجام شود، تایپ کردن بود، چون هیچ‌چیز فراتر از دستگاه قابل اشتراک‌گذاری نبود. صفحه‌های لمسی بی‌فایده شدند. پرداخت‌های دیجیتال پردازش نمی‌شدند. زیرساختی که زندگی مدرن را میسر می‌ساخت، دیگر وجود نداشت». یک کابل زیرآبی قطع شده بود. ساده و صریح. همین‌قدر آسان بود. دولت تایپه مدتی طولانی برای درک بحران صرف کرد و تقریباً دو ماه طولید تا تعمیر کابل آغاز شود و زندگی ۱۳٬۰۰۰ ساکن ماچو به سطحی از عادی‌بودن بازگردد. این حادثه به سیاست‌گذاران — چه آن‌هایی که مستقیماً تحت تأثیر بودند و چه کسانی که از دور می‌نگریستند — اهمیت مدیریت بحران و واکنش زودهنگام را یادآوری کرد، اما خطر کاهش نیافته است. نه تنها در تایوان، بلکه در بسیاری از نقاط حساس جهان، از جمله در شمال بالا و قطب شمال، تنش‌های قدرت‌های بزرگ در حال تشدید است. دولت ترامپ، به‌جای تقویت همکاری‌های بین‌المللی در این عرصهٔ بی‌قانون، همان‌طور که همیشه می‌کند به دنبال منافع اقتصادی است. در تلاشی برای مقابله با چین، در آوریل ۲۰۲۵، رئیس‌جمهور فرمان اجرایی‌ای امضا کرد که استخراج معادن عمیق دریا برای مواد نادر زمینی را حتی در آب‌های خارج از حوزهٔ قضایی ایالات متحده مجاز می‌سازد. در این اکوسیستم زیرآبی پیچیده و شکننده، منگنز، آهن، آلومینیوم، نیکل، مس، کبالت و پتاسیم وجود دارد — حداقل این‌طور حدس زده می‌شود. اما هیچ‌کس نمی‌داند استخراج این مواد چه خسارتی به محیط می‌رساند.

‏🟢 ۴/۴ بازیگران اصلی تا چه حد می‌توانند پیش بروند؟ نویسنده سؤال مطرح‌شده به صدر اعظم آلمان فریدریش مرتس در اجلاس ناتو در ژوئن ۲۰۲۵ را به یاد می‌آورد: یک خبرنگار پرسید، رهبران جهان چگونه می‌توانند بین تحریک و عمل جنگی تمایز قائل شوند؟ «کلمهٔ جنگ واقعاً چه معنایی دارد؟» مرتس به‌صورت ریتوریک پاسخ داد و سپس سعی کرد سؤال را پاسخ دهد: «ما روزانه با حملات مواجه می‌شویم، برای مثال به شبکه‌های داده‌ای‌مان. آسیب و تخریب کابل‌های زیرآبی را می‌بینیم … ما بعدی کاملاً متفاوت و گذار کاملاً متفاوتی بین صلح و جنگ داریم. دیگر مسألهٔ صفر یا یک دیجیتال نیست، بلکه گذار مایعی است و این در حال رخ دادن است». براو پایان می‌دهد: «مرتس واقعیت جدید و ترسناک جنگ را منتقل کرده بود. و در این دنیای نو، مدافعان هیچ کتابچه‌ای نداشتند، چون کتابچه‌ای وجود نداشت». جان کامپنر نویسندهٔ «دنیای شجاع‌تر: کشورهایی که جرأت می‌کنند کارهایی را انجام دهند که دیگران نمی‌کنند» است. ‏🔗 متن اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/16/undersea-war-book-review-cables-ocean-gray-zone-tactics/

‏🔴 #چین #آمریکا 🧠 آیا دی‌تنسی چین‑آمریکا می‌تواند دوام یابد؟ ‏🏛 منبع: The Diplomat ‏✍️ نویسنده: Yao Bowen ‏📄 عنوان اصلی: Can the China-US Detente Last? ‏🔎 Donald Trump, Xi Jinping, strategic stability, tariffs, technology restrictions #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #The_Diplomat ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔴 ۲/۴ ‏📌 چکیده: در پی سفرهای متقابل ترامپ و شی جین‌پینگ، روابط چین و آمریکا به مرحله‌ای از «پایداری راهبردی سازنده» رسیده‌اند که هر دو دولت تمایل به مدیریت رقابت و جلوگیری از تشدید هزینه‌بر تنش‌ها نشان می‌دهند؛ اما این توافق بر سر مدیریت، به معنای حل منازعات اساسی نیست و ممکن است صرفاً تنظیم موقتی در رقابت طولانی‌مدت باشد. تاریخ دِتنت شوروی‑آمریکا نشان می‌دهد چنین آرامش‌سازی می‌تواند رقابت را کنترل کند اما ریشه‌های اختلافات را حذف نمی‌کند و در برابر خطاهای محاسبه‌ای و فشارهای داخلی آسیب‌پذیر است. عوامل کلیدی برای دوام این ثبات شامل سازوکارهای دیپلماتیک پیش‌بینی‌پذیر، تعیین واضح حدود رقابت و استفاده مؤثر از فضای تنفس برای تقویت همکاری‌های مشترک است؛ در غیر این صورت، کاهش تنش ممکن است تنها به تعویق بحران‌های آینده منجر شود. ذوب اخیر روابط چین و آمریکا — که با سفرهای متقابل رئیس‌جمهور ترامپ و شی جین‌پینگ برجسته شد — چشم‌اندازی از رابطهٔ پایدارتر بین دو قدرت بزرگ جهان را نوید داد. پس از سال‌ها تشدید تعرفه‌ها، محدودیت‌های فناوری و بی‌اعتمادی راهبردی، به‌نظر می‌رسد هر دو دولت مایل به عقب‌نشینی از لبهٔ بحران هستند. اصطلاح نوظهور «پایداری راهبردی سازنده» نشان می‌دهد که واشنگتن و پکن ممکن است بر ضرورت مدیریت رقابت خود هم‌راستا شوند و اجازه ندهند این رقابت تمام جنبه‌های روابطشان را تعیین کند. اما توافق بر ضرورت مدیریت رقابت، معادل توافق بر شرایط آن نیست. ممکن است دو طرف به این نتیجه رسیده باشند که تشدید تنش هزینهٔ بسیار بالایی دارد، در حالی که منازعات اساسی که نخست آن‌ها را به رویارویی کشاند، هنوز حل نشده‌اند. اگر این‌چنین باشد، دیتن فعلی شاید نقطهٔ عطفی نباشد، بلکه صرفاً تنظیم موقتی در مسابقهٔ راهبردی طولانی‌تری باشد. تاریخ دیتن شوروی و آمریکا رویکردی مفید برای درک این احتمال فراهم می‌کند؛ نه به این دلیل که رابطهٔ چین و آمریکا مجبور به پیروی از همان مسیر باشد، بلکه به این دلیل که مسألهٔ اساسی روابط قدرت‌های بزرگ را نشان می‌دهد: شرایطی که رقبای بزرگ را به خودداری سوق می‌دهد، ممکن است همان خودداری را پایدار نگه دارد. چرا اکنون؟ ذوب کنونی را نمی‌توان به‌تنهایی درک کرد؛ این مرحلهٔ اخیر بخشی از بیش از یک دههٔ رقابت راهبردی فزاینده بین چین و ایالات متحده است. سیاست «چرخش به آسیا» دولت اوباما، تعهد قوی‌تر آمریکا به این منطقه را همزمان با رشد قدرت چین نشان داد. واشنگتن سیاست خود را به‌عنوان تلاشی برای حفظ نظم منطقه‌ای مطرح کرد، در حالی که پکن به‌طور فزاینده‌ای ابتکارات آمریکا را در چارچوب مهار راهبردی می‌دید. با این حال، رقابت تا حدودی توسط امید به این که وابستگی اقتصادی و تعامل دیپلماتیک بتوانند از غلبهٔ رقابت بر رابطه جلوگیری کنند، محدود می‌شد. دورهٔ نخستین ترامپ، چرخش قاطع‌تری را نشان داد. جنگ تجاری ۲۰۱۸، نارضایتی‌های اقتصادی را به ابزار اصلی رقابت راهبردی تبدیل کرد. دولت بایدن پس از آن چارچوب رقابتی را حفظ کرد و محدودیت‌ها را در حوزه‌هایی چون فناوری پیشرفته گسترش داد. در طول دولت‌های متوالی، رویکرد واشنگتن به‌تدریج چین را نه تنها به‌عنوان شریک دشوار، بلکه به‌عنوان رقیب راهبردی بلندمدت می‌نگریست. تشدید تنش در سال‌های ۲۰۲۵‑۲۶، محدودیت‌های این رویکرد را آشکار کرد. تعرفه‌ها و تدابیر متقابل، به‌ویژه اهرم فشار چین بر عناصر کمیاب و سایر زنجیره‌های تأمین حیاتی، نشان داد که هر دو کشور آسیب‌پذیری‌هایی دارند که طرف مقابل می‌تواند از آن‌ها سوءاستفاده کند. اما توانایی تحمیل هزینه‌ها لزوماً به برتری راهبردی پایدار تبدیل نمی‌شود. تشدید تنش می‌تواند به حریف آسیب برساند و همزمان صنایع داخلی را مختل کند، بازارها را ناآرام سازد و فضای مانور دیپلماتیک را محدود کند. این شرایط هر دو دولت را به دنبال کردن یک وقفه ترغیب کرد. واشنگتن برای تثبیت تجارت، کاهش مواجهه با زنجیره‌های تأمین و اجتناب از درگیری طولانی‌مدتی که اولویت‌های اقتصادی و راهبردی‌اش را پیچیده می‌کند، تلاش می‌کند. پکن نیز دلایلی برای کاهش فشارهای خارجی، حفظ دسترسی به بازارها و فناوری‌های مهم و تأمین محیطی پیش‌بینی‌پذیرتر برای توسعهٔ اقتصادی دارد.

‏🔴 ۳/۴ اما اهدافشان برای دِتنت ممکن است یکسان نباشد. واشنگتن ممکن است آتش‌بس را فرصتی برای بازسازی اهرم فشار و کاهش وابستگی به ورودی‌های چینی ببیند. پکن نیز این فرصت را برای حفظ موقعیت اقتصادی، محدود کردن فشار آمریکا و تحکیم دستاوردهای حاصل در طول درگیری می‌بیند. هر دو طرف می‌توانند ثبات را خوش‌آمد گویند، در حالی که برای احتمال تشدید دوباره رقابت آماده می‌شوند. بنابراین اهمیت «ثبات استراتژیک سازنده» کمتر در این است که آیا نشانهٔ آشتی اساسی است یا در معنایی که دو دولت از آن می‌گیرند. آیا ثبات به معنای تعیین محدودیت‌های مشترک برای رقابت است یا صرفاً تمایل مشترک به جلوگیری از تبدیل رقابت به وضعیتی غیرقابل کنترل؟ این تمایز تعیین می‌کند که آیا ذوب فعلی می‌تواند دوام یابد. مواردی که دِتنت می‌تواند انجام دهد و نمی‌تواند تجربهٔ شوروی‑آمریکا در این زمینه آموزنده است. در طول جنگ سرد، دِتنت نه به این دلیل شکل گرفت که واشنگتن و مسکو رقابت ایدئولوژیک خود را پشت سر گذاشتند، بلکه چون هر دو خطرها و هزینه‌های درگیری بدون محدودیت را درک کردند. مذاکرات کنترل تسلیحات و تعاملات دیپلماتیک می‌توانست خطرهای تشدید تنش را کاهش دهند، در حالی که دو ابرقدرت همچنان برای برتری استراتژیک به رقابت ادامه می‌دادند. اما دِتنت هرگز ریشه‌های رقابت را از بین نبرد. اختلافات دربارهٔ درگیری‌های منطقه‌ای، رقابت نظامی و برداشت‌های متفاوت از نظام بین‌المللی به‌طور مکرر رابطهٔ شوروی‑آمریکا را تحت فشار قرار داد. تغییرات در محاسبات استراتژیک و محیط‌های سیاسی داخلی نیز تمایل رهبران به حفظ احتیاط را تحت تأثیر قرار داد. دِتنت می‌توانست رقابت را مدیریت کند، اما نمی‌توانست منافع ناسازگار را از بین ببرد. درس برای واشنگتن و پکن این نیست که رابطهٔ آن‌ها به‌طور حتمی مسیر شوروی‑آمریکا را تکرار کند. وابستگی اقتصادی، رقابت فناوری و دینامیک‌های استراتژیک منطقه‌ای آن‌ها به‌طور قابل‌توجهی با دوران جنگ سرد متفاوت است. بلکه مقایسهٔ تاریخی توجه را به شرایطی معطوف می‌کند که در آن دِتنت خودتقویت‌گر می‌شود یا شروع به فروپاشی می‌کند. نخست، قدرت نسبی مهم است. اگر هر یک از طرفین بر این باور باشد که زمان به نفع او می‌چرخد، ممکن است احتیاط را امتیاز غیرضروری ببیند. برعکس، اگر رهبران به این نتیجه برسند که هیچ‌یک نمی‌تواند ارادهٔ خود را بدون هزینه‌های سنگین تحمیل کند، سازش جذاب‌تر می‌شود. اما تعادل موقت اهرم فشار می‌تواند ناپایدار باشد، به‌ویژه هنگامی که هر دو دولت در تلاشند وابستگی خود به دیگری را کاهش دهند. دوم، دِتنت در برابر خطای محاسبه‌ای آسیب‌پذیر است. اقداماتی که به‌عنوان آمادگی دفاعی در نظر گرفته می‌شوند ممکن است به‌عنوان حرکات تهاجمی تعبیر شوند و واکنش‌های متقابلی را برانگیزند که به‌تدریج اعتماد را فرسایند. تلاش‌های واشنگتن برای تنوع‌بخشی به زنجیره‌های تأمین حیاتی و تقویت تاب‌آوری فناوری می‌تواند مواجههٔ آن با فشار چینی را کاهش دهد. تلاش‌های پکن برای ایزوله‌سازی از فشار اقتصادی آمریکا نیز می‌تواند هدف مشابهی داشته باشد. این اقدامات می‌توانند بحران‌های آینده را کم‌هزینه‌تر کنند، اما در عین حال آسیب‌پذیری‌های متقابل را که امروز باعث احتیاط می‌شوند، تضعیف می‌نمایند. سوم، سیاست داخلی می‌تواند فضای توافق را محدود کند. رهبران باید سیاست‌های خود را در برابر منتقدانی که سازش را نشانه‌ای از ضعف می‌دانند یا بر این باورند که رقابت راهبردی نیاز به فشار مستمر دارد، محافظت کنند. دوره‌های انتخاباتی، فشارهای اقتصادی و تغییرات رهبری می‌توانند ارزش سیاسی تعامل را دگرگون کنند. حتی اگر رهبران به توافقی غیررسمی دست یابند، حفظ آن برایشان دشوار می‌شود؛ چرا که ائتلاف‌های داخلی آن‌ها برداشت متفاوتی از احتیاط دارند. این پویایی‌ها نشان می‌دهند که آرامش‌سازی صرفاً یک انتخاب یک‌باره بین مواجهه و همکاری نیست؛ بلکه رقابتی پیوسته بر سر مرزهای رقابت قابل‌قبول است. از یک توقف به یک سازوکار پایدار؟ بنابراین سؤال اصلی این نیست که آیا آرامش‌سازی کنونی چین‑آمریکا دوام خواهد یافت، بلکه این است که چه عواملی می‌توانند آن را مقاوم‌تر سازند. یکی از معیارها این است که آیا تعامل دیپلماتیک سازوکارهایی می‌سازد که بتوانند در برابر شوک‌های سیاسی پابرجا بمانند. ارتباط منظم، رویه‌های مدیریت بحران و انتظارات شفاف درباره تعاملات نظامی، مهم‌تر از نمادگرایی صرف جلسات رده‌بالا هستند.

‏🔴 ۴/۴ نشانه دیگر این است که آیا هر دو طرف درک ثابتی از حدود رقابت پیدا می‌کنند. آن‌ها نیازی ندارند درباره توزیع نهایی قدرت به توافق برسند، اما باید حس مشترکی از اقداماتی داشته باشند که می‌توانند رقابت را به بحران تبدیل کنند. سومین معیار، نحوه استفاده هر دولت از فضای تنفس ایجاد شده توسط آرامش‌سازی است. اگر احتیاط عمدتاً به هر دو طرف اجازه دهد برای مواجهه‌ای شدیدتر آماده شوند، کاهش تنش ممکن است بحران بعدی را به تعویق بیندازد نه حل کند. اگر این وضعیت مشوق حفظ ارتباط، مهار منازعات و همکاری در حوزه‌های مشترک باشد، می‌تواند به تدریج پایه‌ای پایدارتر فراهم آورد. واشنگتن و پکن ممکن است در حال آموختن این باشند که هیچ‌یک به سادگی نمی‌تواند دیگری را شکست دهد بدون آنکه هزینه‌ای غیرقابل‌قبول بپردازد. اما شناخت هزینه‌های تشدید تنش تنها آغاز ثبات راهبردی است. رقابت می‌تواند مشوق‌های احتیاط را به وجود آورد و احتیاط نیز فرصت‌های جدیدی برای رقابت فراهم می‌کند. همان کاهش تنش که دیپلماسی را ممکن می‌سازد، به هر دو طرف زمان می‌دهد تا آسیب‌پذیری‌های خود را کاهش داده و مواضع راهبردی‌شان را بازنگری کنند. این همان تضاد لحظهٔ کنونی است. بنابراین باید کاهش فوری تنش را خوشامد گفت، اما آن را با یک توافق دائمی اشتباه نگیرید. اهمیت نهایی آن به این بستگی دارد که آیا دو قدرت از احتیاط برای ایجاد قواعد پیش‌بینی‌پذیرتر در مدیریت رقابت استفاده می‌کنند یا صرفاً برای آماده‌سازی دور بعدی مواجهه. ‏🔗 متن اصلی: https://thediplomat.com/2026/10/can-the-china-us-detente-last/

‏🟠 #هند 🧠 امنیت انرژی در جهانی دگرجهانی‌شده ‏🏛 منبع: The National Interest ‏✍️ نویسنده: Risav Ganguly, Anna Mikulska ‏📄 عنوان اصلی: Energy Security in a De-Globalizing World ‏🔎 Renewable Energy, Coal, Solar, Wind, Electric Mobility #تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #اقتصاد_سیاسی #National_Interest ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟠 ۲/۷ ‏📌 چکیده: ظرفیت کل تولید برق هند در سال مالی ۲۰۲۵‑۲۶ برابر ۵۳۳ گیگاوات است که ۴۳ ٪ آن زغال‌سنگ، ۲۸ ٪ خورشید، ۱۱ ٪ بادی و ۱۰ ٪ هیدرو بزرگ می‌شود؛ انرژی تجدیدپذیر (به‌همراه هیدرو) ۵۲ ٪ کل ظرفیت را تشکیل می‌دهد. در پنج سال گذشته ۱۳۴ گیگاوات ظرفیت تجدیدپذیر افزوده شده است، که در سال مالی ۲۰۲۵‑۲۶ به‌طور تاریخی ۵۴.۶ گیگاوات (۸۲ ٪ خورشید، ۱۱ ٪ بادی) اضافه شد. تولید زغال‌سنگ برای نخستین بار ۴ ٪ کاهش یافت و تولید نفت‑گاز ۱۷ ٪ کاهش یافت؛ در همین دوره بادی با رشد ۲۷ ٪ و خورشید با رشد ۲۰ ٪ پیشتاز شدند. تقاضای ملی برق ۱٪ افزایش یافت، حداکثر تقاضا ۲٪ کاهش یافت و کسری حداکثر تقاضا از ۱٫۴ ٪ به صفر رسید. بررسی انرژی هند – نکات برجسته سالانه ۲۰۲۵‑۲۶ فهرست مطالب 1. ترکیب ظرفیت برق هند (در مقیاس صنعتی) 2. افزودن ظرفیت برق در پنج سال گذشته 3. افزودن ظرفیت انرژی تجدیدپذیر در پنج سال گذشته 4. ایالت‌های برتر: ظرفیت انرژی تجدیدپذیر (به گیگاوات) 5. ظرفیت نصب‌شده خورشیدی به تفکیک ایالت 6. ظرفیت نصب‌شده بادی به تفکیک ایالت 7. ترکیب تولید برق هند 8. زیان تولید حرارتی و دلایل خاموشی اجباری 9. وضعیت تقاضا و عرضه برق هند 10. منحنی تقاضای برق کل کشور و مناطق در روز اوج تقاضا 11. آمار سالانه زغال‌سنگ 12. وضعیت بازار محصولات نفتی 13. وضعیت بازار گاز 14. وضعیت حمل‌ونقل الکتریکی در هند 15. نکات برجسته کلیدی سیاست‌های ملی/اطلاعیه‌ها در ۲۰۲۵‑۲۶ 16. نکات برجسته کلیدی سیاست‌های ایالتی در ۲۰۲۵‑۲۶ 211 212 218 222 229 25 25 26 25 21 47 47 47 48 51 54 67 82 106 150 40 43 46 50 56 399 416 442 475 533 0 100 200 300 400 500 600 2021‑22 2022‑23 2023‑24 2024‑25 2025‑26 ظرفیت نصب‌شده (GW) منبع‑wise ترکیب ظرفیت (GW) 53 % 51 % 49 % 47 % 43 % 6 % 6 % 6 % 5 % 4 % 12 % 11 % 11 % 10 % 10 % 14 % 16 % 19 % 22 % 28 % 10 % 10 % 10 % 11 % 11 % 4 % 4 % 4 % 4 % 3 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 2021‑22 2022‑23 2023‑24 2024‑25 2025‑26 ظرفیت نصب‌شده (٪) منبع‑wise ترکیب ظرفیت (٪) ۳. ترکیب ظرفیت برق هند (در مقیاس صنعتی) • ظرفیت کل تولید برق در هند ۵۳۳ گیگاوات است که شامل ۲۲۹ گیگاوات زغال‌سنگ (۴۳ ٪)، ۱۵۰ گیگاوات خورشید (۲۸ ٪)، ۵۶ گیگاوات بادی (۱۱ ٪) و ۵۱ گیگاوات هیدرو بزرگ (۱۰ ٪) می‌شود. • ظرفیت انرژی تجدیدپذیر (به‌همراه هیدرو بزرگ) ۲۷۵ گیگاوات است؛ یعنی تقریباً ۵۲ ٪ از کل ظرفیت. • هند هدف NDC خود را به ۶۰ ٪ ظرفیت غیر فسیلی تا سال ۲۰۳۵ ارتقا داده است؛ این هدف پس از دستیابی به هدف ۵۰ ٪ برای سال ۲۰۳۰، که پنج سال زودتر از برنامه مقرر حاصل شد، تعیین شده است. ۴. افزودن ظرفیت برق هند در پنج سال گذشته • در طی پنج سال اخیر، مجموعاً ۱۳۴ گیگاوات ظرفیت تولید در حوزه انرژی تجدیدپذیر (هیدرو، خورشید، بادی و سایر منابع تجدیدپذیر) افزوده شده است. در همان دوره، افزودن خالص ظرفیت زغال‌سنگ ۲۱ گیگاوات بوده که عمدتاً در بخش مرکزی رخ داده است. منبع: CEA و MNRE جدول زیر ترکیب افزایش کل ظرفیت، بازنشستگی، تبدیل به خودمصرف و افزایش خالص ظرفیت (به گیگاوات) را نشان می‌دهد: افزایش کل ظرفیت بازنشستگی تبدیل به خودمصرف افزایش خالص ظرفیت (گیگاوات) 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 افزایش خالص ظرفیت زغال‌سنگ در دوره ۲۰۲۱‑۲۲ تا ۲۰۲۵‑۲۶ 1.4 1.2 5.7 4.2 8.8 ‑0.5 0.1 0.8 3.7 1.4 0.7 13.9 12.8 15.0 23.8 44.6 1.1 2.3 3.3 4.2 6.1 17.3 16.6 25.9 33.2 64.0 ‑5.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0 55.0 60.0 65.0 70.0 75.0 ۲۰۲۱‑۲۲ ۲۰۲۲‑۲۳ ۲۰۲۳‑۲۴ ۲۰۲۴‑۲۵ ۲۰۲۵‑۲۶ افزایش خالص ظرفیت (گیگاوات) افزایش خالص ظرفیت بر حسب منبع (گیگاوات) زغال‌سنگ نفت و گاز هیدرو هسته‌ای خورشید بادی سایر منابع تجدیدپذیر مجموع افزودن ظرفیت از آوریل ۲۰۲۵ تا مارس ۲۰۲۶، CEA به‌طور موقت ۶٫۵ گیگاوات ظرفیت را از کار انداخته است؛ این مقدار شامل ۲٫۰ گیگاوات زغال‌سنگ، ۴٫۴ گیگاوات گاز و ۰٫۱ گیگاوات هسته‌ای می‌شود که به دلیل قطعی طولانی‌مدت رخ داده است. افزایش خالص ظرفیت (گیگاوات) هیدرو خورشید بادی هیدرو کوچک بیوپاور انرژی تجدیدپذیر مجموع ۵. افزودن ظرفیت انرژی تجدیدپذیر هند در پنج سال گذشته • در سال مالی ۲۰۲۵‑۲۶، هند به‌طور تاریخی ۵۴٫۶ گیگاوات ظرفیت انرژی تجدیدپذیر (شامل هیدرو بزرگ) افزوده است؛ این مقدار نسبت به افزودن ظرفیت تجدیدپذیر در سال پیش، ۸۵ ٪ افزایش دارد.

‏🟠 ۳/۷ در مجموع افزودن ظرفیت انرژی تجدیدپذیر، خورشید با ۴۴.۶ گیگاوات (۸۲ ٪) پیشتاز بود؛ پس از آن بادی با ۶.۱ گیگاوات (۱۱ ٪) قرار گرفت و هیدرو بزرگ و سایر منابع به ترتیب ۳.۷ گیگاوات و ۰.۳ گیگاوات افزودند. هیدرو بزرگ ۳.۷ گیگاوات (۷ ٪)، خورشید ۴۴.۶ گیگاوات (۸۲ ٪)، بادی ۶.۱ گیگاوات (۱۱ ٪)، هیدرو کوچک ۰.۱ گیگاوات (۰ ٪)، بیوپاور ۰.۲ گیگاوات (۰ ٪). هند در سال مالی ۲۰۲۵‑۲۶ افزودن تاریخی ظرفیت ۵۴.۶ گیگاوات را ثبت کرد؛ ظرفیت خورشیدی تقریباً دو برابر شد. ۶ ایالت برتر: ظرفیت انرژی تجدیدپذیر (به گیگاوات) (تا مارس ۲۰۲۶) – منبع: CEA و MNRE کل ظرفیت افزوده‌شده (به گیگاوات): ۱.۵ — ۱.۹ — ۲.۱ — ۵.۴ — ۶.۹ ایالت‌ها – خورشید سقفی: تامیل نادو، کرالا، راجستان، ماهاراشترا، گجرات → ۱۱.۱ — ۱۳.۶ — ۱۹.۶ — ۲۹.۳ — ۴۱.۰ ایالت‌ها – خورشید (شامل خورشید سقفی): کارناتاکا، تامیل نادو، ماهاراشترا، گجرات، راجستان → ۵.۳ — ۵.۹ — ۸.۷ — ۱۲.۱ — ۱۵.۶ ایالت‌ها – بادی: راجستان، ماهاراشترا، کارناتاکا، تامیل نادو، گجرات → ۳.۰ — ۳.۴ — ۳.۷ — ۴.۸ — ۱۱.۴ ایالت‌ها – هیدرو بزرگ: آندرا پرادش، تامیل نادو، کارناتاکا، اوتار پرادش، ماهاراشترا → ۰.۶ — ۱.۱ — ۱.۹ — ۲.۳ — ۳.۰ ایالت‌ها – بیوپاور: اوتاراکند، کرالا، ماهاراشترا، هیماچال پرادش، کارناتاکا → ۰.۲ — ۰.۳ — ۰.۴ — ۱.۰ — ۱.۳ ایالت‌ها – هیدرو کوچک: کارناتاکا، تامیل نادو، ماهاراشترا، راجستان، گجرات → ۲۶.۷ — ۲۹.۱ — ۳۲.۰ — ۴۷.۰ — ۴۷.۲ کل انرژی تجدیدپذیر ۴۱.۰۱ ۲۹.۳۰ ۱۹.۶۲ ۱۳.۵۸ ۱۱.۱۰ ۷.۴۹ ۵.۹۹ ۵.۰۷ ۴.۱۲ ۲.۶۱ ۲.۲۲ ۱.۸۱ ۱.۵۸ ۰.۸۸ ۰.۸۴ ۰.۵۷ ۰.۴۴ ۰.۳۶ ۰.۳۲ ۰.۲۶ ۰.۰۸ … ۰.۰۳ ۰.۰۲ ۰.۰۲ ۰.۰۱ … ایالت‌های شمال‑شرقی ۰.۶۹ گیگاوات ظرفیت نصب شده خورشیدی دارند. نمای کلی انرژی هند – نکات سالانه ظرفیت نصب شده خورشید به تفکیک ایالت (به گیگاوات) ظرفیت خورشید به تفکیک ایالت‌ها تا مارس ۲۰۲۶ ایالت‌های شامل اندامان و نیکوبار، آرونچال پرادش، آسام، بیهار، چاندی‌گار، دادار و ناگار هولی، دامان و دیو، دهلی، گوا، هیماچال پرادش، جامو و کشمیر، ژارخند، لاداخ، لاکشادویپ، مانپور، مه‌هاراشترا، میزورام، ناگالند، اودیشا، پودوچهری، سیکیم، تریپورا، بنگلادش غربی و سایر؛ ظرفیت نصب شده خورشید (به گیگاوات): ۸۱ — ۱۱۵ — ۱۷ — ۲۶ — ۳ — ۴ — ۵ — ۶ — ۱۰۶ — ۱۵۰ (مارچ ۲۰۲۵ – مارس ۲۰۲۶). خورشید خارج از شبکه – خورشید ترکیبی – خورشید سقفی خورشید سقفی خورشید نصب شده بر روی زمین ۱۲.۱ ۸.۷ ۵.۹ ۵.۳ ۴.۴ ۳.۷ ۰.۱ ۰.۱ ۱۵.۶ ۸ نمای کلی انرژی هند – نکات سالانه ظرفیت نصب شده بادی به تفکیک ایالت (به گیگاوات) ظرفیت بادی به تفکیک ایالت‌ها تا مارس ۲۰۲۶: ۵۰.۰۴ — ۵۶.۰۹ (مارچ ۲۰۲۵ – مارس ۲۰۲۶). نمودار سهم تولید (٪) ۲۰۲۱‑۲۲ — ۲۰۲۲‑۲۳ — ۲۰۲۳‑۲۴ — ۲۰۲۴‑۲۵ — ۲۰۲۵‑۲۶ سهم غیر فسیلی ۲۵ ٪ (۲۹ ٪) نکات سالانه انرژی هند ۲۵ ٪ ۲۶ ٪ ۲۴ ٪ تذکر: (P) به معنای پیش‌نویس است. 1,079 1,182 1,295 1,331 1,281 36 24 32 32 26 47 46 48 57 55 152 162 134 149 167 73 102 116 144 174 69 72 83 83 106 1,492 1,624 1,739 1,829 1,844 0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000 2021‑22 2022‑23 2023‑24 2024‑25 2025‑26 (P) تولید (BU) • در سال مالی 2025‑26، تولید بر پایه زغال‌سنگ برای نخستین بار ۴٪ کاهش یافت؛ از ۱٬۳۳۱ BU در سال 2024‑25 به ۱٬۲۸۱ BU رسید. در همان دوره، تولید نفت و گاز نیز با کاهش شدیدی به میزان ۱۷٪ مواجه شد. • در میان همهٔ منابع، بادی با رشد ۲۷٪ (از ۸۳ BU در سال 2024‑25 به ۱۰۶ BU در سال 2025‑26) پیشتاز شد؛ پس از آن، خورشیدی با رشد ۲۰٪ (از ۱۴۴ BU در سال 2024‑25 به ۱۷۴ BU در سال 2025‑26) جایگاه دوم را به دست آورد. ۱۰. از دست رفتن تولید حرارتی و دلایل قطعی اجباری تولید حرارتی صرفاً شامل نیروگاه‌های زغال‌سنگ و لجن‌سنگ می‌شود. نمای کلی انرژی هند – نکات سالانه 11% 10% 8% 7% 8% 3% 1% 0.3% 0.4% 0.1% 7% 5% 2% 2% 4% 1% 2% 1% 1% 1% 1% 0.3% 0.1% 0.3% 24% 18% 12% 10% 13% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 2021‑22 2022‑23 2023‑24 2024‑25 2025‑26 از دست رفتن تولید (%) قطعی‌های سالانه سایر موارد بدون توافق خرید برق ذخیره‌سازی تعطیلی به دلیل کمبود زغال‌سنگ و سوخت‌های دیگر دلیل فنی سال مالی متوسط قطعی اجباری