‏🔷 ۲/۸ ‏📌 چکیده: نویسنده معتقد است که جنگ آمریکا با جمهوری اسلامی ایران، که از ۲۸ فوریه آغاز شد، نمونه‌ای از خطای مداوم استراتژی نظامی ایالات متحده است؛ اهداف این جنگ از تغییر حکومت تا بازگشایی تنگه هرمز به‌طور پیوسته تغییر کرده و نتایج مخرب برای منافع آمریکا و خاورمیانه داشته است. او این خطا را به توهم طولانی‌مدت «اعتماد افراطی به توان نظامی» نسبت می‌دهد که از جنگ جهانی دوم، ویتنام و دیگر درگیری‌ها نشأت گرفته و با سیاسی‌سازی نیروهای نظامی، رشد هوش مصنوعی و فناوری‌های نوین تشدید می‌شود. در ادامه، با اشاره به تجربیات تاریخی از ویتنام تا جنگ خلیج فارس، نویسنده نشان می‌دهد که صرف افزایش توان نظامی بدون درک محدودیت‌های واقعی، منجر به هزینه‌های سنگین و شکست‌های استراتژیک می‌شود. در نهایت، او بر این نکته تأکید می‌کند که برای موفقیت واقعی باید اهداف سیاسی واضحی تعیین شود و محدودیت‌های قدرت به‌درستی شناخته شود. جنگ در ایران اولین باری نیست که سیاستگذاران ایالات متحده نتوانسته‌اند محدودیت‌های قدرت آمریکا را درک کنند. اما استفادهٔ دولت ترامپ از نیروی نظامی علیه جمهوری اسلامی از ۲۸ فوریه نمونه‌ای واضح از خطایی است که در دهه‌های اخیر به‌طور مکرر استراتژی آمریکا را توصیف کرده است. این جنگ بدون توجیه واضحی آغاز شد و اهداف آن به‌طور پیوسته تغییر می‌کرد؛ از تغییر حکومت ایران و سرکوب جاه‌طلبی‌های هسته‌ای‌اش تا، اخیراً، بازگشایی تنگه هرمز که تا آغاز جنگ بسته نشده بود. نتایج، که تعجبی در آن نیست، برای منافع ایالات متحده و خاورمیانه هر دو مخرب بوده‌اند. با این حال، تمرکز صرف بر اشتباهات در ایران، مسأله‌ای عمیق‌تر در سیاست خارجی ایالات متحده را نادیده می‌گیرد؛ مسأله‌ای که پیش از ریاست‌جمهوری دونالد ترامپ شکل گرفته و پس از آن نیز ادامه خواهد یافت. اگرچه خطاهای خاص در ایران ممکن است ریشه در کاستی‌های این رئیس‌جمهور و تیم او داشته باشد، اما برآورد بیش از حد توان نظامی، از پایان جنگ جهانی دوم به‌صورت رو به رشدی در استراتژی آمریکا حضور داشته است. تمایل به نادیده گرفتن محدودیت‌های قدرت، برخی از بزرگ‌ترین اشتباهات دیپلماسی ایالات متحده در طول جنگ سرد را توجیه کرده است؛ ویتنام واضح‌ترین و پیامد‌دارترین نمونه بود. با این وجود، علیرغم ظاهری شدن تعهد به جذب درس‌های این تجاوز، این توهم آمریکایی — اعتماد افراطی به توان نظامی برای کسب پیروزی و در نتیجه دستیابی به اهداف سیاسی اساسی — نه بهبود یافته بلکه بدتر شده است، به‌ویژه در بیست‌وپنج سال گذشته. متأسفانه دلایل محکمی برای نگرانی از عمیق‌تر شدن این توهم در سال‌های آینده وجود دارد. قدرت ریاست‌جمهوری به‌تدریج شخصی‌سازی می‌شود، زیرا محدودیت‌های آن روز به‌روز سست می‌شوند. سیاسی‌سازی نیروهای نظامی (به‌همراه دیپلماتیک‌ها و نهادهای اطلاعاتی) احتمال دریافت مشاوره‌های دقیق، از جمله هشدارهای صریح درباره ریسک‌ها و هزینه‌ها، را برای سیاستگذاران کاهش می‌دهد. رشد هوش مصنوعی و فناوری‌های تسلیحاتی نوین حس آگاهی کامل از میدان نبرد و تسلط کامل را تقویت می‌کند و تکبر ابرقدرت را تغذیه می‌نماید. خطر تجاوز هرگز این‌چنین بالا نبوده و در زمانی که خسارات ناشی از آن دشوارتر از قبل قابل ترمیم است. هر نبرد را ببرید در آوریل ۱۹۷۵، سرهنگ هری سامرز، یکی از اعضای هیئت نمایندگی ایالات متحده که به مسائل پسازنگ در ویتنام می‌پرداخت، در هانوی با همتای ویتنام شمالی، سرهنگ تو، ملاقات کرد. سرهنگ سامرز گفت: «می‌دانی، هرگز ما را در میدان نبرد شکست ندادی.» سرهنگ تو پاسخ داد: «ممکن است این‌چنین باشد، اما بی‌اهمیت است.» پس از آن، سامرز کتابی بنیادی دربارهٔ جنگ نوشت؛ «بر استراتژی: تحلیل انتقادی جنگ ویتنام». نکتهٔ اصلی او ساده بود: محدودیت‌های قدرت آمریکا وجود دارد که با هزینه‌های سنگین نادیده گرفته می‌شوند. جنگ، چه در گذشته و چه امروز، مسابقه‌ای از ارادهٔ انسانی است که توسط شجاعت و ترس، خوشحالی و اضطراب، شانس و عدم قطعیت شکل می‌گیرد؛ هرچند نیروی نظامی چقدر برتر باشد، پیروزی استراتژیک تضمین‌شده نیست.

‏🔷 ۳/۸ این کتاب تبدیل به مطالعهٔ اجباری برای بسیاری از افسران نظامی شد، از جمله من. دو سال پیش از مواجههٔ سامرز (Summers) و تو (Tu) به واحد رزرو افسران نیروی دریایی دانشگاه تگزاس پیوسته بودم. دورهٔ خدمت نظام وظیفه تازه به پایان رسیده بود و سقوط سایگون هنوز در پیش بود، اما بحث دربارهٔ ویتنام تمام رده‌های ما را در بر گرفته بود. هنگامی که به شکست ایالات متحدهٔ آمریکا می‌نگریستم، دریافتم که یک قدرت بزرگ تبدیل به نقطهٔ ضعف کشنده‌ای شده است: ایمان اساسی ما به این‌که ایالات متحدهٔ آمریکا باید پیروز شود و در نتیجه پیروز خواهد شد. ما جنگ جهانی اول و دوم را پیروزی کسب کرده بودیم و حداقل در کره توانستیم به تعادل برسیم، با کره‌نشینان شمالی و چینی‌ها مقابله کردیم. به‌نحوی، به هر قیمتی می‌خواستیم در ویتنام پیروز شویم. باور به امکان پیروزی مهم است؛ این باور نیروها را تشویق می‌کند و عموم مردم را درگیر می‌سازد. اما وقتی تعهد به پیروزی بدون قضاوت صحیح سیاست‌گذاری باشد، وقتی اصول جنگ در این تصور نادرست که فناوری یا توان آتش می‌تواند اصطکاک‌های ذاتی نبرد را پشت سر بگذارد، نادیده گرفته شود، وقتی موفقیت‌های تاکتیکی به‌عنوان مسیر تضمینی به پیروزی استراتژیک تلقی شوند، و وقتی هزینهٔ خون و خزانه به‌طور ناگسستنی افزایش یابد و هر ادعایی از درست‌کاری فرو بریزد، ضرورت بازنگری پیش می‌آید. در ویتنام، پاسخ به تلفات افزایشی صرفاً «بیشتر» بود — بیشتر نیرو، بیشتر بمباران، بیشتر پول. شکست در جنگ به‌عنوان نکوهشی برای تمام آنچه می‌خواستیم بود؛ ما به‌جای پذیرش محدودیت‌های آشکار قدرت‌مان، به جنگ ادامه می‌دادیم. وقتی در نهایت خروج شتابزدهٔ ایالات متحده از سایگون در سال ۱۹۷۵ رخ داد، بسیاری از رهبران نظامی و سیاسی هنوز نمی‌توانستند درک کنند که چگونه ایالات متحده تقریباً هر درگیری، نبرد و جنگی را برده بود اما جنگ را از دست داد. آسیب ناشی از تجاوز بیش از حد، بازسازی آن دشوارتر می‌شود. نظامی که در سال ۱۹۷۷ به آن پیوستم، هنوز با پیامدهای ویتنام دست و پنجه نرم می‌کرد. «سود صلح» به معنای کاهش چشمگیر نیروی انسانی و بودجه بود؛ آمادگی در تمام شاخه‌ها به پایین‌ترین سطح تاریخ رسیده بود. تعداد جذب‌های ارتش ۶۰٬۰۰۰ نفر کاهش یافته بود و ناوگان نیروی دریایی از حدود ۶۵۰ کشتی به کمی بیش از ۵۰۰ کشتی کاهش یافت. در عین حال، انتقال به نظام تمام‌وقت داوطلبانه با چالش‌های فراوانی روبه‌رو شد: سوءاستفاده از مواد مخدر و تنش‌های نژادی به اوج رسیده بود، روحیهٔ رهبران ارشد و نیروهای جوان به‌طور چشمگیری کاهش یافته بود و تازه‌واردان مهارت‌های پایه‌ای را نداشتند. وقتی رونالد ریگان (Ronald Reagan) در سال ۱۹۸۱ به‌عنوان رئیس‌جمهور برگزیده شد، بزرگ‌ترین گسترش صلح‌جویانهٔ نظامی ایالات متحده از زمان جنگ کره را آغاز کرد. در طول هشت سال، هزینهٔ دفاعی را ۳۵ ٪ افزایش داد. خریدهای کلان انجام شد: تانک M‑1 Abrams، وسایل نقلیه جنگی برادلی، هلیکوپترهای آپاچی و بلک‌هاک، جنگنده‌های F‑15 و F‑16، بمب‌افکن B‑1 و ایستگاه هشدار زودهنگام E‑3 Sentry. نیروی دریایی به سمت ۶۰۰ کشتی بازگشت؛ شامل ۱۵ ناو هواپیمابر، ۱۰۰ زیردریایی حمله‌ای و ناوشکن‌ها و ناوشکن‌کشتی‌های مجهز به سامانهٔ جنگی ایجیس. برای نیروها دستمزدها افزایش یافت، اهداف جذب برآورده شد و استانداردها بازگردانده شد. به همان اندازه مهم بود که کنگره در سال ۱۹۸۶ قانون گلد‌ووتر‑نیکولز را تصویب کرد. این قانون ساختار نظامی را اساسی تغییر داد: نقش رئیس ستاد مشترک تقویت شد، فرماندهان منطقه‌ای به‌عنوان جنگجویان اصلی شناخته شدند، یکپارچه‌سازی نیروهای مشترک تضمین شد، برنامه‌ریزی و خرید مشترک بهبود یافت و منجر به تأسیس فرماندهی عملیات ویژهٔ ایالات متحده شد. تا سال ۱۹۹۰، نظامی که در دههٔ هفتاد به آن پیوسته بودم، دگرگون شده بود. نیروهای ما به‌خوبی آموزش دیده، به‌خوبی تجهیز شده، به‌خوبی انگیزه‌دار و، مهم‌تر از همه، به‌خوبی رهبری می‌شدند. در ژوئیهٔ ۱۹۹۰، من سان‌دیگو را برای یک مأموریت روتین شش ماهه به اقیانوس آرام غربی ترک کردم. من فرماندهٔ واحد تک‌تاکت نیروی SEAL بودم که به اسکوادری تفنگداران پیاده‌نوردی پنج و یگان ۱۳م نیروی تفنگداران دریایی اختصاص یافته بود. نمی‌دانستم این نظامی تازه‌نفس‌گرفته و رهبران غیرنظامی ما در آستانهٔ آزمون هستند و این سؤال پیش می‌آید که آیا ایالات متحده از ویتنام و دیگر مأموریت‌های ناموفق گذشتهٔ نزدیک، چیزی آموخته است یا نه. آیا ارزش دارد؟

‏🔷 ۴/۸ در ۲ آگوست ۱۹۹۰، رئیس‌جمهور عراق صدام حسین ارتش عراق را به داخل کویت فرستاد. چند ساعت پس از تهاجم، شورای امنیت ملی جلسه‌ای برگزار کرد و گزینه‌های اقدام ایالات متحده به رئیس‌جمهور ارائه شد. لورنس ایگلبرگر، معاون وزیر امور خارجه، تأکید کرد: «این اولین آزمون نظام پس از جنگ است — همان‌طور که جهان دو‑قطبی آرام می‌شود، این امکان فراهم می‌شود. اگر صدام موفق شود، دیگران نیز ممکن است همین کار را انجام دهند.» خوشبختانه رهبری آمریکا هرگز این‌چنین قوی و باتجربه نبوده است — به‌ویژه در زمان جنگ، رهبری نقش کلیدی دارد. جورج اچ. دبلیو. بوش، که در زمان جوانی به‌عنوان خلبان نیروی دریایی در ایوو جیما سقوط کرد و توسط یک زیر دریایی آمریکایی نجات یافت، جنگ را می‌دانست. بعدها او به‌عنوان سفیر ایالات متحده در سازمان ملل، سفیر غیررسمی ایالات متحده در چین، مدیر سازمان اطلاعات مرکزی (سی‌آی‌اِی) و معاون رئیس‌جمهور خدمت کرد. هیچ‌یک از رؤسای جمهور پیشین آمریکا تا به امروز چنین تجربهٔ امنیت ملی را به‌دفتر ریاست‌جمهوری نیاورده بود. با این حال، بوش خود را با برخی از برجسته‌ترین دیپلمات‌ها، افسران نظامی، متخصصان اطلاعات و متفکران استراتژیک زمان خود احاطه کرد: برنت اسکوکرفت، مشاور امنیت ملی؛ جیمز بیکر، وزیر امور خارجه؛ دیک چینی، وزیر دفاع؛ کولین پاول، رئیس ستاد مشترک فرماندهان؛ و بسیاری دیگر. مرکز فرماندهی مرکزی ایالات متحده که قرار بود پیش‌قدم در عملیات نظامی علیه صدام باشد، به رهبری ژنرال نورمن شوارتزکوف بود. شوارتزکوف که از ویتنام بازگشت، سه ستارهٔ نقره‌ای برای شجاعت و دو قلب بنفش برای جراحات جنگی دریافت کرده بود. پس از بازگشت، او این‌گونه گفت: «هیچ‌کس از یک فرد هوشمند که به جنگ رفته باشد، ضد جنگ‌تر نیست… و وقتی دوباره می‌خواهند او را بفرستند، مجبور می‌شود بایستد و از خود بپرسد: «آیا ارزش دارد؟» این وضعیت برای ملت خطرناک است وقتی ارتش خود می‌خواهد بایستد و سؤال بپرسد.» پرسش صادقانه «آیا ارزش دارد؟» بخشی از رهبری مؤثر است. بوش هزینه‌ها و ریسک‌های مقابله با صدام را به‌دقت سنجید و تصمیم گرفت که جنگ ارزش دارد. رهبران سیاسی و نظامی ایالات متحده با هم استراتژی‌ای با اهداف واضح تدوین کردند و هم‌پشتیبانی داخلی و بین‌المللی برای عملیات‌های پیش رو به دست آوردند. این استراتژی به‌عنوان برجسته‌ترین به‌کارگیری قدرت سیاسی و نظامی در تاریخ اخیر آمریکا شناخته شد و موفقیت آن شایستهٔ تأمل مداوم است. موفقیت جنگ خلیج فارس بر چند اصل اساسی استوار بود که هستهٔ استراتژی آمریکا را تشکیل می‌داد. نخست این بود که ایالات متحده باید از برتری اخلاقی آغاز کند. برتری اخلاقی به این معناست که در برابر دشمن، موقعیتی مسلط داشته باشید. این برتری نشان می‌دهد که جنگ ارزش دارد. با این برتری، رهبران می‌توانند نیروها را الهام بخشند، عموم را هم‌دست کنند و متحدان را گرد هم آورند. به‌محض حمله صدام، بوش دستور اعزام نیروهای نظامی به منطقه را صادر کرد و با عربستان سعودی برای ایجاد حضور نظامی در پادشاهی همکاری نمود تا در صورت لزوم بتوان اقدام نظامی کرد. بوش هنوز به اجتناب از جنگ امیدوار بود، اما شباهتی میان خلیج فارس و وضعیت راین‌لند در دههٔ ۱۹۳۰ می‌دید؛ زمانی که هیتلر به‌سادگی پیمان ورسای را نادیده گرفت و پیشروی کرد. با این حال می‌دانست باید جامعهٔ بین‌المللی و مردم آمریکا را قانع کند که هر اقدامی که انجام می‌دهد، اخلاقی، مشروع و در منافع ایالات متحده و متحدانش است. بوش و تیمش کارزار دیپلماتیک گسترده‌ای را برای جلب حمایت کشورهای عربی منطقه، متحدان اروپایی و همچنین مسکو و پکن راه‌اندازی کردند. اگرچه نسبت به سازمان ملل شکاک بود، بوش همچنان به دنبال قطعنامه‌های متعددی از این نهاد بود که حمله عراق را محکوم، تحریم‌های اقتصادی گسترده‌ای اعمال و در صورت لزوم استفاده از زور را مجاز می‌کرد. همزمان، او استدلال خود را پیش مردم آمریکا مطرح کرد؛ اکثریت قابل‌توجهی از آن‌ها در نهایت از نحوهٔ مدیریت بحران توسط او رضایت دادند. اگرچه بوش معتقد بود به‌عنوان فرمانده کل قوا اختیار دارد تا نیروهای نظامی را بدون تأیید کنگره به کار گیرد، اما حمایت کنگره را طلب کرد و دریافت کرد.

‏🔷 ۵/۸ دوم، بوش و دولت آمریکا ارزش تشکیل ائتلاف بین‌المللی را شناختند، حتی اگر ایالات متحده توان نظامی کافی برای اقدام انفرادی داشته باشد. این امر هم برای مشروعیت و هم برای ارسال پیام بود. حمله صدام فرصتی فراهم کرد تا آنچه برخی در دولت «نظام جهانی نو» می‌نامیدند، شکل بگیرد؛ نظامی که در آن تجاوز با اقدام جمعی مواجه می‌شود، قدرت‌های بزرگ علیرغم اختلافات ایدئولوژیک به هم می‌پیوندند و سازمان ملل و حقوق بین‌الملل نقش کلیدی ایفا می‌کنند، نه اینکه نادیده گرفته شوند. بوش از روابط شخصی مستحکمی که در طول سال‌های خدمت عمومی ایجاد کرده بود بهره گرفت و حمایت افرادی از هلموت کول، صدر اعظم آلمان، تا فرانسوا میتران، رئیس‌جمهور فرانسه، از ملک فهد، پادشاه عربستان، تا حسنی مبارک، رئیس‌جمهور مصر، و میخائیل گورباچف، رهبر شوروی، جلب کرد. وزیر امور خارجه جفری بکِر نیز با راه‌اندازی یک کارزار دیپلماسی شاتل که او را به سراسر جهان برد، به تقویت ائتلاف کمک کرد. در پایان، ایالات متحده تنها حمایت جامعهٔ بین‌المللی را به دست نیاورد؛ بخش عمده‌ای از هزینه‌های جنگ بر عهدهٔ دیگران بود. نیروی متحد نهایی که شکل گرفت — ۷۵۰٬۰۰۰ نفر از ۳۶ کشور، شامل ۵۴۰٬۰۰۰ آمریکایی — بزرگ‌ترین پس از جنگ جهانی دوم بود. این نیرو شامل ائتلاف عربی حیاتی با نیروهایی از عربستان، کویت، مصر، سوریه، قطر، امارات متحده عربی، عمان و بحرین می‌شد. مدیریت این ائتلاف دشوار بود؛ نخست‌وزیر بریتانیا، ونستون چرچیل، روزی گفت: «تنها چیزی بدتر از جنگ با متحدان وجود دارد و آن جنگ بدون آن‌هاست». اما بوش می‌دانست حمایت بین‌المللی مشروعیت عملیاتی و ثبات منطقه‌ای را به همراه دارد. این پیام را به صدام و به جهان فرستاد. سوم این بود که بوش و مشاورانش مصمم بودند اهداف واضحی تعیین کنند که ابعاد سیاسی و نظامی آن‌ها هم‌راستا باشد. از نظر سیاسی هدف حفظ حقوق بین‌الملل و بازگرداندن صلح به منطقه بود. اهداف نظامی به این اهداف سیاسی خدمت می‌کردند. ائتلاف قصد داشت نیروهای عراقی را از کویت بیرون راند؛ در عین حال می‌خواست تلفات دوستانه را به حداقل برساند، اتحاد ائتلاف را حفظ کند و مدت جنگ را کوتاه نگه دارد. رهبران آمریکایی از ابتدا واضح کرده بودند که پیشروی به سمت بغداد یا درگیری طولانی با ارتش عراقی در برنامه نیست. برای شکست دشمن باید بر سر زمینی که برای او عزیز است بایستید و آن را در اختیار بگیرید. با این وجود، حتی با این اهداف محدود، نه رهبران غیرنظامی و نه نظامی تحت توهم موفقیت آسان یا بدون هزینه قرار نگرفتند. بیرون راندن دشمنی مصمم که زمین را در اختیار دارد، نیازمند نیروی آتش فراوان و آمادگی برای عملیات زمینی است. کارل فون کلوزوویتز در کتاب «در جنگ» تأکید می‌کند که دفاع قوی‌تر از حمله است، زیرا دفاع تنها باید حفظ و حفاظت کند، در حالی که حمله باید اراده خود را بر دشمن تحمیل کند. او می‌گوید تنها راه غلبه بر قدرت ذاتی دفاع، نیروی آتش فراوان است. عراقی‌ها آماده بودند تا زمینی که در کویت به دست آورده بودند را دفاع کنند؛ آن‌ها زمین را در اختیار داشتند، جغرافیا به نفعشان بود و پس از هشت سال نبرد با ایران، نیروی جنگی باتجربه‌ای داشتند. اما چینی، پاول و شوارتزکوف اصول جنگ را می‌دانستند. آن‌ها هدفی واضح تعریف کرده بودند. نیروی آتش ایالات متحده را در مهم‌ترین مناطق متمرکز کردند، در مناطق کم‌اهمیت ریسک می‌پذیرفتند و برای مانور علیه دشمن آماده بودند و متعهد بودند که پس از دست یافتن به اهداف، از میدان عقب‌نشینی کنند و اجازه ندهند جنگ بیش از حد طولانی شود. دستیابی به این اهداف مستلزم حضور نیروهای زمینی بود — تعداد زیادی نیرو. رهبران نظامی و غیرنظامی ایالات متحده می‌دانستند که شکست عراقی‌ها تنها با نیروی هوایی کافی نیست. در اوایل، چینی اظهار کرد: «تاریخ کمپین‌های هوایی نشان می‌دهد که آن‌ها چندان موفق نیستند.» پاول نیز موافقت کرد: «برای بازدارندگی بیشتر اقدامات عراقی با همکاری عربستان سعودی، نیاز به حضور نیروهای آمریکایی بر روی زمین است… این به معنای مواجهه بزرگ خواهد بود. اکثر نیروهای آمریکا مجبورند برای بیش از یک یا دو روز درگیر بمانند.»

‏🔷 ۶/۸ اگر در بیش از چهار دهه خدمت نظامی‌ام درسی مهم آموخته‌ام، این است که برای شکست دشمن باید بر سر زمینی که برای او عزیز است بایستید و آن را در اختیار بگیرید. به همین دلیل اسکندر به سرزمین پارس حمله کرد، ویلیام فاتح کانال را به سمت انگلستان عبور داد، چنگیز خان به چین سوار شد، شِرمن به آتلانتا پیشروی کرد، متفقین در نورماندی فرود آمدند و ایالات متحده به کویت قدم گذاشت. (به همین دلیل امروز اسرائیلی‌ها در غزه و لبنان حضور دارند و روس‌ها تا زمانی که کیف را در اختیار نگیرد، هرگز پیروز نخواهند شد.) اما چینی هشدار داد: «ما باید این کار را تنها زمانی آغاز کنیم که آماده‌ایم تا به پایان برسانیم… مشکل این است که مردم آمریکا تحمل کوتاهی برای جنگ دارند.» عملیات طوفان صحرایی در ساعت ۲:۳۸ صبح به وقت بغداد، ۱۷ ژانویه ۱۹۹۱ با حملات هوایی آغاز شد. پس از ۴۳ روز عملیات هوایی و ۱۰۰ ساعت عملیات زمینی، اهداف سیاسی و نظامی واشنگتن محقق شد. ارتش عراقی از کویت بیرون رانده شد و اکثر نیروهای آمریکایی به زودی به سوی خانه‌های خود بازگشتند. بوش در دفترچه خاطراتش نوشت: «ما کاری شایسته و خوبی انجام می‌دهیم. ویتنام به زودی پشت سرمان خواهد بود.» درس‌های نادیده‌گرفته‌شده طوفان صحرا یک بازنشانی بود، اما نه به همان شکلی که می‌بایست می‌بود. این عملیات فرصتی فراهم کرد تا درس‌های استفاده مؤثر از نیروی نظامی و حدود توانمندی‌های آن را درونی کنیم؛ در عوض، موجی از غرور پیروزمندانه به‌وجود آمد. وقتی از طوفان صحرا بازگشتم، جایی که من یک نیروی ویژه عملیات ویژه را رهبری می‌کردم، شور و هیجان به وضوح حس می‌شد: ما دوباره برنده بودیم. این پیروزی سرمست‌کننده شد و ما را به باور نادرستی که قدرت‌مان می‌تواند تقریباً هر کاری برای شکل‌دادن به جهان به دلخواه‌مان انجام دهد، بازگرداند. به این شور و هیجان، فناوری‌هایی که در مقابل عراق به کار گرفته شده بودند، افزودند. سلاح‌های هدایت‌شونده می‌توانستند بمب ۵۰۰ پوندی را از ارتفاع ۲۰٬۰۰۰ فوت به هدفی در حرکت بزنند. موشک‌های کروز توماهوک می‌توانستند از کشتی‌ها و زیرآب‌کش‌ها صدها مایل دورتر شلیک شوند. یک ماهواره GPS می‌توانست یک دسته پیاده‌نظام را در شب از دل صحرای مسطح هدایت کند و دقیقاً به مقصد موردنظر برساند؛ و سیستم رادار نظارت و هدف‌گیری مشترک می‌توانست ارتش عراقی را در حال مانور ببیند. سیستم‌های دیجیتال فرماندهی‑کنترل می‌توانستند دستورات هوایی کامپیوتری، ارتباطات ماهواره‌ای ایمن و ابزارهای دیجیتال برنامه‌ریزی را فراهم کنند. هیچ نیروی نظامی در تاریخ تا به‌حال فضای نبرد را به این دقت کنترل نکرده بود، همان‌طور که در طوفان صحرا انجام دادیم. بنابراین منطقی بود که بر این موفقیت بسازیم و انقلابی در امور نظامی به‌وجود آوریم تا شیوهٔ جنگ ایالات متحده بهبود یابد. اما این تجربه همچنین باور گسترده‌ای را تقویت کرد که فناوری می‌تواند اصطکاک‌ها، هزینه‌ها و ریسک‌های ذاتی جنگ را پشت سر بگذارد. در دههٔ ۱۹۹۰، مأموریت‌های نظامی ایالات متحده، همسو با اعتمادی که پس از طوفان صحرا به دست آمده بود و امیدهای دنیای پساز سرد، بر حمایت از هنجارها و مهار آسیب‌های انسانی متمرکز شدند؛ برخی موفق (بوسنی و کوزوو) و برخی کمتر (سومالی). اما پس از ۹/۱۱، عدم یادگیری درست درس‌های جنگ خلیج به‌وضوح نمایان شد؛ درک نادرست مداوم از حدود قدرت آمریکا و آنچه نظامی می‌تواند یا نمی‌تواند به‌دست آورد. جنگ در افغانستان با نیت‌های درست آغاز شد اما به نبردی طولانی‌مدت با اهداف در حال تغییر، عدم هماهنگی اهداف نظامی و سیاسی و نیروی مصمم طالبان که بر سرزمین خود می‌جنگید، تبدیل گشت. حتی پس از مأموریت ویژه‌ای که رهبر القاعده اسامه بن لادن را کشت، اهداف و مقاصد در افغانستان همچنان در حال تغییر بودند. همان‌طور که همیشه، قوت نظامی ما نیروهای‌مان بود: شجاع، منظم و با تسلط بر فناوری. خطاهایی کردیم، اما روحیهٔ جنگی یا موفقیت‌های تاکتیکی کم نداشت. حتی حمایت عمومی در طول اکثر جنگ قوی ماند. اما ما با این فرض که پیروزی سریع می‌تواند به وظیفهٔ پیچیدهٔ مبارزه با شورش، انجام عملیات ضدتروریستی و ساختن یک کشور گسترش یابد، دچار اشتباه شدیم. اگر در نقد استراتژی آمریکا بیش از حد صریح به نظر برسیم، اشتباه نکنید: به‌عنوان یک فرماندهٔ جنگی در افغانستان، من نیز به همان دام افتادم که گمان می‌کردم تعداد بیشتر نیروها، سلاح‌های بیشتر و پول بیشتر می‌تواند برخی از سخت‌ترین مشکلات را حل کند. این‌گونه نبود.

‏🔷 ۷/۸ جنگ عراق، که از ابتدا بر پایهٔ ادعایی بسیار ناپایدار شکل گرفته بود، به‌سرعت به مأموریتی ضد شورشی و ضد تروریستی تبدیل شد؛ نیروهای ناکافی، ائتلافی کوچک و جدول زمانی در حال تحول داشت. بار دیگر، نیروهای ما همان چیزی بودند که مردم آمریکا می‌توانستند به آن امید داشته باشند، اما رهبران ما بارها اصول بنیادی جنگ را نادیده گرفتند. ادعای برتری اخلاقی ما بر پایهٔ اطلاعات ناقص بود، حمایت بین‌المللی‌مان محدود ماند و اهداف‌مان از سرنگونی صدام به ساختن دموکراسی به سبک غربی تغییر یافت. شاید با نیت‌های نیکو به عراق و افغانستان وارد شدیم و شاید در درازمدت بذرهای آزادی که کاشتیم، ریشه دوانند. اما تا کنون، دستاوردهای اندک با هزینهٔ عظیمی برای نیروی نظامی‌مان، نیروهای‌مان، جبههٔ داخلی و مشروعیت بین‌المللی‌مان همراه بوده است. تقریباً غیرقابل شکست با این حال، این تجارب اخیر — که چندین نفر کلیدی از دولت ترامپ در خدمت نظامی خود به‌صورت مستقیم شاهد آن بودند — چیزی جز هشداردهی در مورد ایران در اوایل امسال به وجود نیاورد. واضح است که دولت جمهوری اسلامی ایران رفتارهای ناپسندی دارد. این دولت مسئول کشته شدن صدها سرباز آمریکایی است؛ به همسایگان خود تهدید می‌کند، از نیابتی‌ها برای حمله به متحدان ما استفاده می‌کند و ده‌ها هزار نفر از مردم خود را کشته است. با سقوط دولت اسد در سوریه، تخریب قدرت حماس در غزه، تضعیف حزب‌الله در لبنان و ضعف رهبر معظم در خود جمهوری اسلامی ایران، تغییر دولت ایران برای بسیاری جذاب به نظر می‌رسد. علاوه بر این، پس از دستگیری نمایشی نیکولاس مادورو در ونزوئلا، که نیروهای نظامی ایالات متحده با سرعت، کشندگی و شجاعت چشمگیری دفاع پیشرفته‌ای را شکستند، برای سیاست‌گذاران آمریکایی بسیار آسان شد که دوباره باور کنند قدرت فناوری‌مان و شجاعت و تجربهٔ سربازان‌مان ما را تقریباً غیرقابل شکست می‌سازد. اما دلیلی وجود دارد که هیچ‌یک از رؤسای جمهور ایالات متحده از سال ۱۹۷۹ پس از آن سعی در تغییر دولت ایران نکرده‌اند و این دلیل چندان به عزم یا ارادهٔ سیاسی مرتبط نیست. چالش‌های مشروعیت، ساخت ائتلاف، جغرافیا؛ ارادهٔ دشمن؛ و این واقعیت که برای رسیدن به چنین هدفی بزرگ، نیاز به حضور مستقیم نیروهای آمریکایی بر روی زمین است، همه علیه این اقدام می‌گفتند. از آغاز جنگ ایران، تلاشی برای کسب مشروعیت بین‌المللی صورت نگرفت. این جنگ در ۲۸ فوریه با یک حملهٔ ایالات متحده‑اسرائیل آغاز شد. برای تشدید اوضاع، یک حملهٔ هوایی اولیه به‌اشتباه به یک مدرسهٔ ابتدایی ایرانی اصابت کرد و ۱۲۰ دانش‌آموز را کشت. اشتباهات در جنگ رخ می‌دهند، اما عدم پذیرش خطای خود، حس بی‌مشروعیت و انتقام‌جویی را تقویت کرد و هر برتری اخلاقی که ممکن بود داشته باشیم را از بین برد. دولت ترامپ نتوانست هر یک از متحدان ایالات متحده، به‌ویژه کشورهای عربی همسایه، را از حملهٔ پیش‌رو مطلع سازد؛ این امر از همان ابتدا باعث فقدان اعتماد منطقه‌ای شد. در ادامه، وقتی رئیس‌جمهور برای باز کردن تنگه هرمز به حمایت متحدان طلب کرد، با سردی بین‌المللی مواجه شد. این رد درخواست تعجب‌آور نبود؛ ترامپ به‌طور مشهوری با رهبران اروپایی برخورد تند و انتقادی داشت. هرگز ارادهٔ دشمن برای جنگ را دست‌کم نگیرید. هدف‌ها هرگز به‌وضوح تعریف نشد. در ابتدا دولت آمریکا گفت که هدفش «تغییر رژیم» است؛ اما بعدها ترامپ به خبرنگاران اعلام کرد که هرگز به «تغییر رژیم» اهمیتی نداده است. دولت آمریکا بر ضرورت پیش‌دستی برای جلوگیری از یک سلاح هسته‌ای قریب‌الوقوع جمهوری اسلامی ایران تأکید کرد؛ اما وقتی پرسیده شد، ترامپ این نگرانی‌ها را بی‌اهمیت خواند و گفت که در ایران جز «گرد و غبار هسته‌ای» چیز کمی باقی مانده. پس از آن‌که ایران تنگه هرمز را بست و بازگشایی آن برای کشتی‌ها تبدیل به محور اصلی هر دو استراتژی نظامی و دیپلماسی شد، ترامپ به جهان اعلام کرد که این مسأله برای ایالات متحده اهمیتی ندارد چون به نفت نیازی ندارد. به نظر می‌رسید اهداف روز به روز تغییر می‌کردند. شکی ندارم که برنامه‌ریزان نظامی ایالات متحده محدودیت‌های قدرت هوایی را در دستیابی به اهداف خود در جمهوری اسلامی ایران می‌دانستند؛ این باید سیگنالی به کاخ سفید می‌داد که مگر برنامه‌ریزان نظامی قصد حمله به جمهوری اسلامی ایران را نداشته باشند، موفقیت دور از دسترس است.

‏🔷 ۸/۸ جغرافیا همواره عامل محدودی برای برنامه‌ها بود. در نزدیک به چهل سال خدمت نظامی‌ام، که بخش عمده‌اش در خاورمیانه بود، هیچ ژنرال یا دریاداری که تا به حال ملاقات کرده‌ام دربارهٔ جمهوری اسلامی ایران صحبت می‌کرد بدون این که به تنگه هرمز اشاره کند. تنگه هرمز سلاح کشتار جمعی ایران، دژ دفاعی آن‌ها در برابر تهاجم و کارت برترشان در هر بازی بود. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://www.foreignaffairs.com/united-states/limits-american-power-william-mcraven

‏🔶 #آمریکا #چین 🧠 تلهٔ گره‌راه ‏🏛 منبع: Foreign Affairs ‏✍️ نویسنده: Henry Farrell, Abraham Newman, Yeling Tan ‏📄 عنوان اصلی: The Chokepoint Trap ‏🔎 Donald Trump, Strait of Hormuz, Euro, dollar, supply chain #تحلیل_راهبردی #ایران #جهانی #ژئوپلیتیک #روابط_بین_الملل #Foreign_Affairs ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔶 ۲/۸ ‏📌 چکیده: سیاست‌گذاران پیش از این به نقاط گلوگاهی اقتصادی کمتر توجه می‌کردند، اما پس از دوره نخست ترامپ و شیوع کووید‑۱۹، ایالات متحده، چین، اروپا و حتی ایران به‌دنبال بهره‌برداری یا خنثی‌سازی این نقاط هستند؛ آمریکا با فشار بر بازار، فناوری، سیستم مالی و امنیتی خود، چین را متهم به اعمال فشار اقتصادی می‌کند و اروپا سعی دارد یورو را جایگزین دلار کند. این روند منجر به «دیلما امنیتی» می‌شود که هر کشور برای تقویت امنیت خود از اهرم‌های فشار استفاده می‌کند و در عوض دیگران را تهدید می‌بیند، به‌طوری‌که تنش‌های اقتصادی و خطرات جمعی مانند تله گلوگاه‌ها و شوک‌های زنجیره‌ای افزایش می‌یابد. در نتیجه، رقابت بر سر کنترل نقاط کلیدی زنجیره تأمین، خطر تشدید تنش‌های جهانی و احتمال بروز بحران‌های اقتصادی یا حتی نظامی را به‌همراه دارد. سیاست‌گذاران پیش از این نقاط گلوگاهی را نادیده می‌گرفتند؛ امروز دیگر نمی‌توانند جز این موارد را ببینند. دولت ترامپ هشدار می‌دهد که متحدان به چین وابسته نشوند، در حالی که به دنبال راه‌هایی برای بهره‌برداری از وابستگی همان متحدان به ایالات متحده است — به بازار، فناوری‌ها، سیستم مالی و پوشش امنیتی آمریکا. در همین حال پکن واشنگتن را متهم به اعمال فشار اقتصادی می‌کند و با به کارگیری اهرم فشار ناشی از تسلط خود بر زنجیره‌های تأمین حیاتی، ایالات متحده و اروپا را تحت فشار قرار می‌دهد. اروپا می‌کوشد یورو را به‌عنوان ارز جهانی جایگزین دلار کند تا از چنگال آهنین دلار رهایی یابد. حتی بازیگران کوچکتر نیز وارد صحنه شده‌اند؛ ایران با به کارگیری اهرم فشار ناشی از کنترل خود بر تنگه هرمز، سعی می‌کند تجارت جهانی نفت را در دست بگیرد. این وسواس برای به کارگیری و خنثی‌سازی قدرت نقاط گلوگاهی ممکن است ناگهانی به‌نظر برسد، اما در طول یک‌چهارم قرن اخیر به‌عنوان محصول جانبی جهانی‌سازی شکل گرفته است. با یکپارچه شدن اقتصادها، نقاط گلوگاهی بیشتری به وجود آمد: تولیدکنندگان زنجیره‌های تأمین را به مرزهای دیگر گسترش دادند، بانک‌ها تراکنش‌ها را از طریق سیستم دلار آمریکا هدایت کردند تا هزینه‌ها و تأخیرها را کاهش دهند، خدمات دیجیتال از مقیاس‌های بزرگ بهره بردند و بازار را به تسلط چند پلتفرم محدود کردند. پس از حملات ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱، ایالات متحده حمایت خود از بازارهای آزاد را با تلاشی پویا برای استفاده از موقعیت مسلط خود در این شبکه‌ها ترکیب کرد؛ ارتباطات جهانی را زیر نظر گرفت و با به کارگیری نفوذ خود بر بانک‌های جهان، جریان‌های مالی به مخالفان را قطع کرد. با این حال، در همان زمان اکثر سیاست‌مداران و رهبران تجاری تمرکز خود را بر کارایی‌های اقتصادی جهانی‌سازی حفظ کردند. اما اقدامات ترامپ در دوره نخستش، رهبران جهان را به توجه بیشتر به نقاط گلوگاهی وادار کرد. همه‌گیری کووید‑۱۹ ترس کشورهای مختلف از وابستگی خارجی را تشدید کرد. سپس، در دوره دوم ترامپ، چین دریافت که مؤثرترین راه برای مهار او، فشار بر یک نقطه گلوگاهی است. فرسایش خودخواهانه ایالات متحده از اصول اساسی محدودیت، سایر کشورها، از جمله ایران، را به بررسی گزینه‌هایی که پیش از آن جرأت استفاده از آن‌ها را نداشتند، وادار کرد. در مقایسه با چشم‌انداز بیش از حد خوشبینانهٔ جهانی‌سازی که بر کارایی‌های همبستگی تأکید می‌کرد، اکنون به‌نظر می‌رسد هوشمندانه است که اقتصاد جهانی را به‌عنوان سامانه‌ای از نقاط گلوگاهی ببینیم که کشورها می‌توانند یا از آن به نفع خود بهره‌برند یا در برابر آن آسیب ببینند. اما این دیدگاه خود دارای نقطه‌کوری مرگباری است. این رویکرد سیاست‌گذاران را به تمرکز بر توانمندی‌ها به‌جای استراتژی سوق می‌دهد؛ به جای بررسی پیامدهای تجمع قدرت نقاط گلوگاهی در میان بسیاری از کشورها، بر این متمرکز می‌شوند که چه اهرم فشار در اختیار دارند و دیگران چه اهرم فشار بر آن‌ها دارند.

‏🔶 ۳/۸ نتیجهٔ این است که دینامیک آشنایی اما خطرناک «دیلما امنیتی» ظاهر می‌شود: تلاشی که یک کشور برای تأمین امنیت خود می‌کند، دیگران را تهدید می‌کند و آن‌ها به‌نحو مشابه واکنش می‌دهند؛ در نهایت همه کمتر ایمن می‌مانند. هر چه کشورها کنترل خود بر نقاط گلوگاهی را تقویت یا خود را در برابر اجبار محافظت کنند، رقیبان بیشتر احساس می‌کنند امنیت اقتصادی‌شان زیر سؤال رفته و این می‌تواند به انتقام‌جویی منجر شود. همان‌طور که اقتصاددانانی چون دیوید بولمن (David Bulman) و مت فِرچن (Matt Ferchen) اشاره کرده‌اند، اقدامات تک‌تک هر کشور به ساختن تله‌ای جمعی کمک می‌کند. برای مثال، تلاش ایالات متحده برای خنثی‌سازی شرکت‌های فناوری چینی، چین را وادار به تسریع توسعهٔ فناوری‌اش کرد؛ این خود ترس ایالات متحده از تسلط چین را برانگیخت — یک مارپیچ خودپایدار. هر طرف که برای ایمن‌تر شدن تلاش می‌کند، دیگری را کمتر امن می‌بیند و این منجر به تشدید تنش می‌شود. فرار از تلهٔ نقاط گلوگاهی به دلیل ماهیت جمعی‌اش دشوار است. هر دولتی که خودداری کند، خطر تبدیل شدن به قربانی را می‌پذیرد. اگرچه این تله شبیه دیلما امنیتی است، اما در دورهٔ جنگ سرد، اقداماتی که در نهایت چرخهٔ بی‌پایان تحریکات نظامی را مهار کردند، تنها پس از آنکه تهدید مرگبار بحران موشکی کوبا توجه رهبران را جلب کرد، به‌کار گرفته شد. تمرکز وسواسی بر نقاط گلوگاهی می‌تواند به فاجعه‌ای جمعی منجر شود، اما برای دولت‌ها بسیار دشوار است که از این مسیر خارج شوند و همزمان تهدیدهای قابل اعتماد ارائه دهند، تضمین‌های معتبر بدهند و به دنبال درک‌های مشترک باشند. محتمل‌ترین سناریو، جهانی تکه‌تکه است که در آن دولت‌ها و بازیگران خصوصی نیز با نوسان بیشتر و خطر تشدید تنش، با مسائلی بسیار وخیم‌تر مواجه می‌شوند: شوک‌های اقتصادی، اختلالات زنجیره‌ای و حتی جنگ. دندهٔ یک‌طرفه در دیلما امنیتی سنتی، اقدام دفاعی یک کشور می‌تواند برای دیگری به‌نظر حمله‌آمیز برسد. یک دولت ممکن است به دنبال روابط صلح‌آمیز با همسایه باشد، اما نگران این باشد که روزی رهبر جنگ‌طلبی در کشور کناری به قدرت برسد. برای جبران این ریسک کوچک اما واقعی، ممکن است در سامانهٔ سلاحی جدید سرمایه‌گذاری کند یا به‌طور معتدل اندازهٔ ارتش خود را افزایش دهد. همسایه‌اش به‌طور معقولی می‌تواند نگران شود. اگر این تقویت برای یک حمله باشد، چه می‌شود؟ آن کشور ممکن است هزینهٔ دفاعی خود را افزایش دهد؛ این کار اولین کشور را بیشتر مشکوک می‌کند و او نیز ارتش خود را گسترش می‌دهد، که منجر به یک مارپیچ تشدید تنش می‌شود. گاهی، البته، دولت‌ها واقعاً نیت‌های جنگ‌طلبانه دارند. اما حتی اگر همهٔ کشورها صادقانه به صلح تمایل داشته باشند، می‌توانند در نهایت به‌طرز خشونت‌آمیزی به یکدیگر بی‌اعتماد شوند و به دنبال داشتن ارتش‌های عظیم و گران‌قیمت باشند. در چنین فضایی پر از بی‌اعتمادی، خطاهای بی‌گناه به‌راحتی به‌صورت سوءتفاهم تفسیر می‌شوند. در مقالهٔ کلاسیک سال ۱۹۷۸ دربارهٔ دیلما امنیتی، دانشمند سیاسی رابرت جرویس (Robert Jervis) استدلال کرد که کشورها می‌توانند خطر سوءتفاهم را با اطمینان از این‌که اقداماتشان برای تقویت امنیت به‌وضوح دفاعی است نه تهاجمی، کاهش دهند؛ برای مثال، به‌جای استقرار نیروها در پایگاه‌های پیشروی، می‌توانند در عمق سرزمین خود استحکامات بسازند. اما حتی دفاع‌های منفعل نیز می‌توانند تنش‌ها را تشدید کنند: اگر کشوری احساس کند در برابر انتقام‌گیری بهتر محافظت می‌شود، رقبایش ممکن است بترسند که این کشور به‌راحتی بتواند به‌عمل‌آوردن تهاجمی بپردازد. در نوشته‌های بعدی، جرویس اظهار داشت که ابهامات مشابه می‌توانند امنیت اقتصادی و فناوری را نیز تضعیف کنند. اما جنگ اقتصادی احتمال بروز تشدید تنش ناخواسته را بیش از معضل امنیتی سنتی دارد. بر خلاف سرمایه‌گذاری‌های نظامی، طبقه‌بندی سیاست‌های اقتصادی به عنوان تهاجمی یا دفاعی دشوار است. وقتی چین بخش نیمه‌رساناهای خود را گسترش می‌دهد، آیا صرفاً برای حفاظت از اقتصاد داخلی است یا توانایی اعمال فشار را تقویت می‌کند؟ سیاست صنعتی می‌تواند صرفاً به دلایل دفاعی اجرا شود؛ یعنی برای ایجاد تاب‌آوری در برابر شوک‌های ژئوپولیتیک. اما اگر چنین سیاستی به مقیاس‌های بزرگ اقتصادی منجر شود، سایر کشورها می‌توانند به‌طور معقول از این‌که تسلط صنعتی به ابزارهای فشار تبدیل شود، هراسان شوند. جنگ گلوگاه‌ها، محصول فرعی خود جهانی‌سازی است.

‏🔶 ۴/۸ مسئولان امنیت اقتصادی عموماً بیشتر به تقویت ظرفیت‌ها متمایلند تا به خودداری. در مقابل، سیاستگذاران اقتصادی سنتی عادت دارند بازارهای داخلی خود را آرام‌سازی کنند و کمتر به نگرانی‌های رقبای خود، چه حتی دشمنان، می‌پردازند. سازمان‌های دفاعی به دلیل داشتن ساختارهای فرماندهی و کنترل قوی این رویکرد را اتخاذ می‌کنند؛ زیرا ارتباطات ناپایدار و تصمیم‌گیری‌های ناهماهنگ می‌توانند پیامدهای فاجعه‌باری داشته باشند. اما نهادهای سیاست‌گذاری اقتصادی — از جمله بانک‌های مرکزی و وزارت تجارت — عموماً برای ارائه یک‌صدایی تنظیم نشده‌اند. بسیاری از آن‌ها هماهنگی ضعیفی دارند و اختیارات قابل‌توجهی به سازمان‌های سرمایه‌گذاری و تجارت در سطوح محلی واگذار می‌شود. گاهی، همانند بانک‌های مرکزی، استقلال این نهادها به‌صورت عمدی محافظت می‌شود. در حالی که واحدهای نظامی در مأموریت‌های خاص بدون مجوز صریح نمی‌توانند عمل کنند، اکثر نهادهای اقتصادی آزادی وسیعی برای اقدام دارند بدون اینکه به «سرکش» بودن متهم شوند. همان‌طور که اختلافات امسال بین وزارت خزانه‌داری ایالات متحده و فدرال رزرو درباره بازده اوراق قرضه نشان داد، کشمکش‌های اداری معمولی می‌توانند به تضادهای آشکار تبدیل شوند. زمانی که دولت‌ها به جنگ گلوگاه‌ها می‌پردازند، مشکلات ناشی از این ابهامات نهادی به‌طور چشمگیری تشدید می‌شود. در سپتامبر ۲۰۲۵، پس از مجموعه‌ای از مذاکرات اقتصادی سطح بالا بین مقامات ارشد ایالات متحده و چین که هدفشان تثبیت روابط دوجانبه بود، دفتر صنایع و امنیت (Bureau of Industry and Security) وزارت تجارت ایالات متحده قانون «وابستگان» را به اجرا گذاشت. این قانون کنترل‌های صادراتی را گسترش داد تا زیرمجموعه‌های بیشتری را که متعلق به نهادهای موجود در دو فهرست نظارتی دولت آمریکا هستند، پوشش دهد. این دفتر این اقدام را به‌عنوان تلاشی برای بستن یک خلأ و کاهش بارهای اداری معرفی کرد و پس از آن قانون را معلق کرد. اما زمان‌بندی آن باعث شد ناظران نتوانند معنای استراتژیک گسترده‌تری از آن استخراج کنند. آیا وزارت تجارت صرفاً در چارچوب یک فرایند اداری مداوم، اجرای کنترل‌های صادراتی موجود را سفت‌تر می‌کرد یا ایالات متحده، همان‌طور که مقامات چینی اشاره کردند، عمداً در میان دوره‌های مذاکرات دوجانبه به «تاکتیک‌های فشار حداکثری» می‌پرداخت؟ تفسیر نیت‌های دولت‌های خودکام حتی دشوارتر است، چرا که سیاست‌گذاران این نظام‌ها کمتر در معرض نظارت عمومی قرار دارند. برای مثال، پس از آن‌که چین در ژوئیهٔ ۲۰۲۵ وعده داد محدودیت‌های صادراتی مواد نادر خاکی و آهنرباهای نادر را شل کند، شرکت‌هایی که برای دریافت مجوزهای صادراتی درخواست دادند، با تأخیرهای غیرقابل توضیح مواجه شدند. روشن نبود که چین به‌صراحت می‌خواهد توانایی خود در کنترل زنجیره‌های تأمین حیاتی را نشان دهد یا صرفاً در انتقال مؤثر درخواست‌ها از طریق دستگاه جدید کنترل صادراتی با مشکل مواجه شده است. دولت‌هایی که درگیر جنگ اقتصادی هستند، اغلب به‌طور عمدی قوانین را به‌صورت مبهم می‌نویسند یا اجرا می‌کنند تا بازیگران خصوصی بیش از حد تبعیت کنند. این رفتار باعث می‌شود که دیگران حتی اشتباهات اداری ناخواسته، تأخیرها و تجاوزهای غیرقصدی را به‌عنوان اقدامات مخرب و برنامه‌ریزی‌شده تفسیر کنند. چنین اشتباهاتی بی‌اعتمادی میان قدرت‌های بزرگ را عمیق‌تر می‌کند؛ قدرت‌هایی که پیشاپیش تمایل دارند خطرات عمدی را بیش از حد ارزیابی کنند. در مقابل، رهبران اغلب بیش از حد خوشبین درباره توانایی خود برای وارد کردن درد اقتصادی هدفمند به کشورهای هدف هستند. جریان تجارت را نمی‌توان به‌دقت هدایت کرد، در حالی که پهپادها می‌توانند کارخانجات تسلیحات را به‌دقت بمباران کنند. حتی اقدامات دقیق، مانند قرار دادن شرکت‌های خاص در فهرست‌های کنترل‌های صادراتی، ممکن است بی‌نتیجه بمانند. کالاهای تحت کنترل می‌توانند به دست شرکت‌های فرعی یا واسطه‌های مخفی برسند. تلاش‌های گسترده برای بستن حفره‌ها می‌توانند به‌حدی پیش بروند که هزاران شرکت با ساختارهای مالکیتی پیچیده در کانون دولت امنیت اقتصادی قرار گیرند.

‏🔶 ۵/۸ در اکتبر ۲۰۲۵، چین بار دیگر دامنهٔ کنترل‌های صادراتی مواد نادر خاکی خود را گسترش داد تا در واکنش به قانون وابستگان و تلاش‌های بیشتر واشنگتن برای محدود کردن دسترسی شرکت‌های چینی به فناوری‌های ایالات متحده، انتقام جویی کند. اگر این اقدامات در ماه بعد متوقف نمی‌شدند، زنجیره‌های تولیدی در سراسر اروپا، آسیا و ایالات متحده تحت تأثیر قرار می‌گرفتند. مسئولانی که به‌دنبال شکل بهینه‌ای از جنگ نقطه‌تنگی هستند و می‌خواهند با تفنگ‌دست‌نشان اقتصادی به‌دقت به اهداف منتخب شلیک کنند، متوجه می‌شوند که در واقع اسلحه‌ای پراکنده‌اند که گلوله‌هایش در همه جهت‌ها می‌پراکند؛ و خسارات جانبی تنها خطر چرخش‌های انتقامی را افزون می‌کند. تماماً مسدود هر چه برخی کشورها بیشتر به کنترل نقطه‌تنگ‌های کلیدی می‌پردازند، سایر کشورها بیشتر نگران استفاده سلاحی از این نقاط می‌شوند و سعی می‌کنند از اهرم فشار خود بهره‌برداری کنند. نتیجه، جهانی پر از نقطه‌تنگ‌ها و تدابیر دفاعی است که در آن هر قدرت همچنان احساس ناامنی کامل می‌کند. حتی رایج‌ترین انواع وابستگی متقابل می‌توانند به‌نظر برسند که تهدیدهای امنیتی اساسی هستند. به عبارت دیگر، در جهانی که همه چیز به‌هم‌پیوسته، تقریباً همه می‌توانند نقطه‌تنگ محسوب شوند. به عنوان مثال، قانونی که در سال ۲۰۲۵ در سنا و در سال ۲۰۲۶ در مجلس نمایندگان ایالات متحده مطرح شد، حتی اجاق‌های هوشمند و خشک‌کن‌های لباس را به‌عنوان تهدیدهای امنیتی بالقوه شناسایی می‌کند. روش‌های تاریخی مؤثر برای محدود کردن منازعات تجاری ممکن است در جنگ نقطه‌تنگی شکست بخورند. در جنگ‌های تعرفه‌ای سنتی، دولت‌ها معمولاً سعی می‌کنند معادل‌معادل بزنند؛ به‌عنوان مثال، در پاسخ به تعرفهٔ کره، تعرفه‌ای متقابل بر تخم‌مرغ وضع می‌کنند. حفظ تناسب در زمانی که خطرات امنیت اقتصادی متنوع‌اند، نقطه‌تنگ‌های مختلف اهرم فشار متفاوتی به‌دست می‌آورند و کشورهایی که می‌خواهند در برابر سلاح‌سازی یک شبکه انتقام بگیرند، مجبورند به شبکه‌های دیگر روی آورند، بسیار دشوارتر می‌شود. در آوریل ۲۰۲۵، هنگامی که ایالات متحده چین را با اعمال تعرفه‌های گسترده تهدید کرد و کنترل‌های صادراتی بر نیمه‌رساناها را تقویت نمود، چین نتوانست با وضع محدودیتی مساوی بر نیمه‌رساناهای آمریکایی پاسخ دهد، چرا که همان گلوگاه را در اختیار نداشت. به‌جای آن، از برتری خود در گلوگاه دیگری یعنی عناصر خاکی نادر بهره برد. اما وقتی کشورها گلوگاه‌های کاملاً متفاوتی را که در مرکز زنجیره‌های تأمین پیچیده و جهانی قرار دارند، به سلاح می‌گیرند، ارزیابی این‌که واکنششان از نظر مقیاس اقتصادی با اقدام اولیه برابر است یا نه، کاری آسان نیست. هر تصور از نردبان ساده‌ای برای تشدید تنش که طرف‌های مخالف بتوانند به‌بالا و به‌پایین آن بروند، صرفاً خیال است. تغییرات فناوری سریع و غیرقابل پیش‌بینی این دینامیک را خطرناک‌تر می‌کند. همان‌طور که جرویس هشدار داد، کشورها به‌طور مستمر نگران این هستند که نوآوری‌های فناوری مزایای پایدار برای رقبایشان به‌وجود آورد. این اضطراب‌ها می‌توانند تلهٔ گلوگاه را تشدید کنند و کشورها را به مانع شدن از پیشرفت رقبایشان و مسابقه برای تقویت خودمختاری وادارند. دولت بایدن پیش‌بینی می‌کرد که هوش مصنوعی (AI) می‌تواند به‌سرعت پیشرفت‌ها را در حوزه‌های نظامی و غیرنظامی گسترش دهد؛ بنابراین سعی کرد توسعه هوش مصنوعی چین را با محدود کردن دسترسی این کشور به نیمه‌رساناهای تخصصی مهار کند. مقامات دولت تأکید کردند که اهدافشان محدود است و رویکردشان نسبت به چین را «حیاط کوچک، حصار بلند» توصیف کردند. تعجبی نیست که پکن این توصیف ملایم را رد کرد و اقدامات را تهدیدی برای آینده بلندمدت خود دانست. چین توسعه نیمه‌رساناهای خود را سرعت بخشید و شرکت‌هایش را به خودکفایی از محصولات آمریکایی تشویق می‌کند؛ در نتیجه ایالات متحده نفوذ کمتری بر توسعه فناوری چین دارد و دلایل بیشتری برای نگرانی از تجاوزهای آینده چین پیدا می‌کند. پیش‌قدم