‏💠 #چین #آمریکا 🧠 عوارض جانبی ممکن است شامل وابستگی به چین باشد ‏🏛 منبع: Council on Foreign Relations ‏📄 عنوان اصلی: Side Effects May Include Dependency on China ‏🔎 ibuprofen, acetaminophen, amoxicillin, pharmaceutical supply chain, Gabrielle Sierra #تحلیل_راهبردی #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #CFR ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏💠 ۲/۷ ‏📌 چکیده: در این گفتگو به وابستگی شدید ایالات متحده به چین در تأمین مواد اولیه داروهای اساسی اشاره می‌شود؛ حدود ۹۵٪ ایبوپروفن، ۷۰٪ استامینوفن و بخش عمده‌ای از آموکسی‌سیلین و هپارین از چین وارد می‌شوند. این وابستگی به‌دلیل برون‌سپاری هزینه‌پذیر تولید شیمی‌گریزی و عدم سرمایه‌گذاری در فناوری‌های پاک و داخلی شکل گرفته و باعث می‌شود قطع تأمین چین منجر به کمبودهای جدی در داروهای ژنریک و بیولوژیک شود. برای رفع این خطر نیاز به سرمایه‌گذاری گسترده دولتی، ایجاد مشوق‌های نوآوری و بازسازی زنجیره تأمین داخل کشور است. اگر داروخانهٔ جهان تصمیم به تعطیل شدن بگیرد، چه می‌شود؟ از ایبوپروفن تا آموکسی‌سیلین، اکثر داروهای اساسی مورد استفاده در ایالات متحده به مواد اولیه‌ای وابسته‌اند که از چین می‌آیند. این وابستگی ایالات متحده را در برابر رقیبی ژئوپولیتیک که می‌تواند در هر لحظه دسترسی به این مواد را قطع کند، آسیب‌پذیر ساخته است. متن «مامان، کتی مریضه! تب داره! لطفاً تایلنول مخصوص بچه‌ها را بیار.» «آره، دریستان مثل این است که سینوس‌هایت را به آریزونا بفرستی؛ به خشک کردن بینی آبریزش‌دار، خارش و چشم‌های آب‌دار کمک می‌کند.» «وقتی سردرد و تب دارید و سرما خورده‌اید، آلکاسلتزر بخورید تا احساس بهتری داشته باشید در حالی که بهبود می‌یابید.» دارو بخش حیاتی زندگی روزمره ماست، اما پشت آن تبلیغ به یادماندنی، ملودی جذاب و بطری پلاستیکی با قفل کودک، یک شبکهٔ جهانی از تولیدکنندگان، تأمین‌کنندگان مواد شیمیایی و ترکیبات دارویی قرار دارد که مرکز اصلی آن چین است. ایبوپروفن را مثال بزنید: امروز چین حدود ۹۵ درصد واردات ایبوپروفن ایالات متحده را تأمین می‌کند. اگر مسیر دیگری برای تسکین درد می‌خواهید؟ حدود ۷۰ درصد واردات استامینوفن نیز از چین می‌آید. و این فقط در مورد مسکن‌ها نیست؛ از آنتی‌بیوتیک‌های حیاتی تا داروهای مورد استفاده برای درمان اختلالات خونی، چین نقش عمده‌ای در تأمین ترکیبات و گاهی خود داروهای نهایی که ایالات متحده به آن‌ها وابسته است، ایفا می‌کند. پس چین چگونه این‌قدر در کمد دارویی ایالات متحده ریشه دوانده است و اگر این تأمین قطع شود چه می‌شود؟ من گابریل سیرّا (Gabrielle Sierra) هستم و این برنامه «چرا مهم است» است. امروز به وابستگی آمریکا به زنجیره‌ی تأمین دارویی چین می‌پردازیم و خطرات تکیه بر تأمین‌کننده‌ای بحرانی که همزمان رقیب ژئوپولیتیک است را بررسی می‌کنیم. این قسمت دوم مجموعه‌ای است که به ناپایداری سیستم بهداشت جهانی و موقعیت آسیب‌پذیر ایالات متحده امروز می‌نگرد. راش دوشی (Rush Doshi): تحلیلی وجود دارد که نشان می‌دهد اگر ۷۰۰ دارو در ایالات متحده را بررسی کنید، هر یک از آن‌ها به مادهٔ اولیهٔ کلیدی‌ای که از چین می‌آید به‌صورت منبع تک‌منبعی وابسته است. یعنی اگر به عنوان مثال این ماده از دسترس ایالات متحده خارج شود یا نتوانیم آن را تهیه کنیم، بسیاری از شرکت‌هایی که داروهای مورد نیاز آمریکایی‌ها را تولید می‌کنند، قادر به تولید آن‌ها نخواهند بود. در نتیجه کمبودهایی ایجاد می‌شود چون این وابستگی منحصربه‌فرد است. من راش دوشی هستم. من مسئول ابتکار استراتژی چین در مجلس روابط خارجی (Council on Foreign Relations) هستم. گابریل سیرّا: پس آیا چین واقعاً دسترسی بیشتری به این مواد اولیه دارد یا فقط در تولید نسبت به ما برتری دارد؟ دوشی (DOSHI): خوب، چند نکته متفاوت وجود دارد. یکی این است که مدت‌ها ایالات متحده تمرکز خود را بر داروهای کم‌هزینه گذاشته بود؛ این رویکرد به‌نفع بود، اما در عین حال هزینهٔ پایین را بر استحکام ترجیح می‌دادیم. در عمل این به این معنا بود که حتی اگر یک تولیدکنندهٔ مادهٔ فعال دارویی تمام مواد اولیهٔ کلیدی‌اش را از چین تأمین می‌کرد، دیگران نه می‌دانستند و نه اهمیت می‌دادند. حتی اگر می‌دانستند، توانایی اقدام نداشتند. این نیمهٔ اول معادله بود. نیمهٔ دوم این است که چین در تولید شیمی‌گریزی کم‌هزینه و گاهی آلاینده مهارت بالایی پیدا کرد. بخش بزرگی از صنعت شیمی برای تولید مواد اولیهٔ کلیدی ضروری است، اما ایالات متحده بخش عمده‌ای از این صنعت را به‌دلیل آلایندگی به‌خارج از کشور منتقل کرده است. می‌توانستیم به‌جای این کار، روش‌های نوین شیمی را ابداع کنیم که پاک، کم‌هزینه و در عین حال غیرآلاینده باشند؛ اما تصمیم گرفتیم واردات از چین ساده‌تر است. سیرّا (SIERRA): دقیقاً وقتی می‌گوییم «دارو» چه موضوعی را مدنظر داریم؟

‏💠 ۳/۷ دوشی (DOSHI): اکثر داروهایی که مردم دریافت می‌کنند، می‌توانند «داروهای مولکول کوچک» نامیده شوند؛ در واقع ترکیبات شیمیایی هستند. و بخش عمدهٔ ورودی‌های بالادستی این داروها از چین می‌آید. فاکس بیزینس (Fox Business): امروز صبح، بحثی دربارهٔ سلاح‌سازی چین از مواد زمین کمیاب برای آسیب‌رسانی به شرکت‌ها و مصرف‌کنندگان آمریکایی مطرح شد؛ این نشان می‌دهد که راه‌های مختلفی برای سنجش هزینه‌های فرصت یا آنچه در هر رابطه تجاری می‌فروشیم، وجود دارد. دیلی شو (The Daily Show): خوب، پس مواد زمین کمیاب حیاتی‌اند. شاید باید پیش از آغاز جنگ تجاری با کشوری که همهٔ این منابع را دارد، به این نکته فکر می‌کردیم… دوشی (DOSHI): حتی اگر یک کارخانه در ایالات متحده داشته باشیم، تمام موادی که برای کارکرد آن لازم است—مانند مواد زمین کمیابی که برای کارخانهٔ خودرویی شما ضروری‌اند—اکنون از چین می‌آید. پس اگر نتوانیم این مواد را تأمین کنیم، در واقع نمی‌توانیم آن دارو را در آمریکا تولید کنیم. این مسأله با «کنترل دارو» یکسان نیست؛ ما در حال کنترل ورودی‌های تولید دارو هستیم. راش (Rush) اشاره کرد که مواد زمین کمیاب در تقریباً تمام فناوری‌های مدرن نقش کلیدی دارند: خودروهای الکتریکی، لپ‌تاپ‌ها، حتی موشک‌های نسل بعدی. اما در دههٔ گذشته، ایالات متحده فرآیند استخراج و فرآوری آن‌ها را به خارج واگذار کرد. چین اکنون حدود ۷۰ ٪ استخراج جهانی و ۹۰ ٪ فرآوری جهانی را در اختیار دارد. ما پیش از این سلاح‌سازی این زنجیره‌ی تأمین را شاهد بوده‌ایم. این اتفاق در سال ۲۰۱۰ برای ژاپن و در سال ۲۰۲۵ برای کشورهای هم‌پیمان غربی رخ داد. و این محدود به مواد زمین کمیاب نیست؛ همین روش سلاح‌سازی زنجیره‌های تأمین در روابط پکن با استرالیا، لیتوانی و حداقل پانزده کشور دیگر نیز دیده شده است. این همان الگویی است که راش (Rush) ما را نسبت به آن هشدار می‌دهد. سیرّا (SIERRA): پس چه زمانی تصمیم گرفتیم صنعت داروسازی‌مان را به‌خارج از کشور منتقل کنیم؟ این روند از چه زمانی آغاز شد؟ اولیویا کوسلوف (Olivia KOSLOFF): صنعت داروسازی به‌اندازه‌ای که شاید انتظار می‌رود قدیمی نیست. دسته‌بندی داروها به‌طور جدی پس از جنگ جهانی دوم رشد کرد. من اولیویا کوسلوف هستم. من پژوهشگر ارشد در پروژهٔ آزادی‌های اقتصادی آمریکا (American Economic Liberties Project) می‌باشم. کوسلوف: بنابراین بسیاری از داروهایی که در ایالات متحده مصرف می‌شدند، توسط شرکت‌های آمریکایی تولید می‌شدند؛ این شرکت‌ها تأمین‌کنندگان صنعتی بودند که از دوران جنگ جهانی دوم شکل گرفته بودند. حدود سال ۲۰۰۰، هنگامی که روابط تجاری‌مان با چین عادی شد، فرآیند برون‌سپاری آغاز گشت. ابتدا این روند به‌تدریج پیش می‌رفت. به‌نظر می‌رسد در سال ۲۰۰۴ آخرین کارخانهٔ آمریکایی که پنی‌سیلین تولید می‌کرد، تعطیل شد. دلیل این امر سرمایه‌گذاری سنگین چین در توانایی تولید پنی‌سیلین و اتخاذ سیاست صنعتی برای کاهش هزینهٔ پنی‌سیلین بود؛ سیاستی که تمام تولیدکنندگان آمریکایی را از بازار بیرون کرد. همین اتفاق برای ویتامین سی نیز افتاد و سپس با داروهای بیشتری تکرار شد؛ حتی زمانی که واضح نبود و حتی اگر یک یا دو تولیدکنندهٔ آمریکایی باقی می‌ماند، چین سهم بزرگ‌تری از بازار را به‌دست می‌آورد. این روند پس از سال ۲۰۰۰ ادامه یافت. دوشی: در برخی موارد، فرسایش را دهه‌ها پیش مشاهده کردیم؛ در موارد دیگر، این روند به‌تازگی رخ داده است. دسته‌بندی‌هایی از داروها وجود دارد، برای مثال آموکسی‌سیلین، که تا ۱۲ تا ۱۵ سال پیش به‌صورت کامل در داخل کشور تولید می‌کردیم. تقریباً تمام آن در داخل کشور تولید می‌شد. امروز تقریباً هیچ‌یک از آن به‌صورت داخلی تولید نمی‌شود. این تغییر در عرض ۱۲ تا ۱۵ سال رخ خواهد داد. این دارویی است که تقریباً همهٔ شنوندگان ما در طول زندگی‌شان حداقل یک‌بار مصرف کرده‌اند. اگر مجبور شوید این دارو را مصرف کنید، باید آن را وارد کنید. سیرا: عجب! آموکسی‌سیلین یکی از مهم‌ترین‌هاست. چگونه از تقریباً صد درصد تولید داخلی به صفر نزدیک در تنها ۱۲ سال رسیدیم؟ این زمان خیلی طولانی به‌نظر نمی‌رسد.

‏💠 ۴/۷ دوشی: سؤال خوبی است. باید بدانید که تولید برخی از این داروها سودآوری چندانی ندارد؛ این‌ها محصولاتی قدیمی‌اند و گاهی تولیدشان کثیف است و مقدار زیادی زباله محیطی به بار می‌آورد. ساختن یک کارخانه نیز هزینه‌بر است. در نهایت، اگر یک شرکت خارجی مواد اولیه کلیدی یا آموکسی‌سیلین نهایی را با قیمت ارزان‌تری بفروشد، در کشور ما به‌سرعت به قیمت پایین پاداش می‌دهیم؛ خریداران از ارزان‌ترین تأمین‌کننده خرید می‌کنند. اگر این روند به‌مدت زمان کافی ادامه یابد، تولیدکنندگان داخلی ورشکست می‌شوند. برخی از این تولیدکنندگان سپس می‌گویند: «آیا می‌توانید قراردادی به ما بدهید؟ شرایط را کمی تغییر دهید تا بتوانیم در بازار بمانیم». سیاست ما در اصل «نه» گفتن است. البته این سیاست می‌تواند تغییر کند، اما نمی‌خواهیم فقط بگوییم «بیایید کارها را به روش قدیمی در آمریکا انجام دهیم». باید نوآوری کنیم. نمی‌توان گفت راه‌های بهتر، ارزان‌تر و کم‌آلودگی برای تولید این مواد وجود ندارند؛ ما این محصولات را ۵۰، ۶۰، ۷۰ سال است تولید می‌کنیم. فناوری‌های نوآورانه‌ای وجود دارد که می‌توانیم به کار بگیریم، اما در حال حاضر هیچ انگیزه‌ای برای آزمون آن‌ها نیست. چون یک شرکت باید بین سرمایه‌گذاری در روش نوین تولید داروها که سودی ندارد و واردات از چین که ساده‌تر است، انتخاب کند؛ پس واردات پیش‌فرض می‌شود. دولت باید ساختار انگیزشی برای نوآوری ایجاد کند. این مشکل در حوزه داروسازی، همان‌طور که در بخش‌های دیگر می‌بینیم، دلیل توقف تصفیه مواد معدنی نادر، توقف تولید مواد شیمیایی اساسی و توقف برخی تولیدات باتری بوده است. در نهایت، در هر بخش ایالات متحده دکمهٔ «ساده» را فشار داده است: واردات، نه یافتن راه‌های انقلابی برای تولید در دنیای جدید. این همان‌چیزی است که باید تغییر یابد. سیرا: خوب، بگذارید بیشتر دربارهٔ داروها صحبت کنیم. چه داروهای دیگری مدنظر است؟ آیا داروهای مهمی مثل آموکسی‌سیلین هستند که به‌نظر می‌رسد اهمیت زیادی دارند؟ دوشی: بله، این‌ها داروهای مهمی هستند. اگر به فهرست داروهای اساسی که دولت ایالات متحده منتشر کرده نگاه کنید، می‌بینید تعداد قابل‌توجهی از این داروها تحت کنترل چین قرار دارند. به‌عنوان مثال، هپارین یک ضدانعقاد بسیار مهم است که در بیمارستان‌ها به‌طور روزانه استفاده می‌شود؛ میلیون‌ها نفر آن را مصرف می‌کنند. اما بیش از ۶۰ تا ۷۰ درصد هپارین خام که دارو را تشکیل می‌دهد، از چین می‌آید. پیش‌تر تمام این ماده از مکان‌هایی مثل ایالات متحده تأمین می‌شد، اما به دلایل مختلف توانایی تولید آن را از دست دادیم و اکنون وارد می‌کنیم. اگر به‌عنوان مثال نتوانیم این واردات را دریافت کنیم، بیمارستان‌ها قادر به تهیه دوز هپارین نخواهند بود و کمبود ایجاد می‌شود. داروهای مشابه دیگری نیز وجود دارند: ایمونوساپرسنت‌های مورد نیاز برای پیوند اعضا و آنتی‌بیوتیک‌ها که یک دسته بزرگ هستند و این وابستگی‌ها در آن‌ها نیز مشهود است. می‌خواهم دوباره به آنچه پیش‌تر مشاهده کرده‌ایم بازگردم. ثابت کرده‌ایم که گلوگاه مواد کمیاب مقایسه‌ای مناسبی است؛ پس چگونه می‌توانیم از سقوط دوباره در همان تله جلوگیری کنیم؟ برای مقابله با این مسأله، نیاز به سرمایه‌گذاری عظیم از سوی ایالات متحده و تلاشی چندساله و هماهنگ در تمام سطوح دولت است. به همین دلیل، برای ما آسان‌تر و ارزان‌تر بود که بگوییم: «ما هنوز داروها را دریافت می‌کنیم و چون چین محدودیت‌های کاری و زیست‌محیطی کمتری دارد، هزینه‌ها پایین‌تر است؛ مقیاس تولیدشان بزرگ‌تر است». بنابراین برای سیاستمداران گفتن این که «داروهای بیماری‌های قلبی و آنتی‌بیوتیک‌ها برای تمام رأی‌دهندگان من گران‌تر خواهد شد چون ما این را به‌عنوان اولویت استراتژیک انتخاب کرده‌ایم» بسیار دشوار است. به نظر من مواد کمیاب مورد مشابهی هستند، هرچند ارتباط مستقیم کمتری با مصرف‌کننده دارند؛ ما همچنان آن را دریافت می‌کنیم. بنابراین گفتن این که مشکلی نیست که چین این گلوگاه را داشته باشد، آسان است؛ اما هر چه روابط ما رقابتی یا خصمانه‌تر شود، نگرانی‌ها بیشتر می‌شود. در حال حاضر چالش این است که سیاستمداران را قانع کنیم که این اقدام ارزش پیگیری دارد؛ این همواره نقطهٔ حساس است. اگر امروز دارویی نو یا فرآیند جدیدی اختراع کنیم که بیماری‌ای را شفا دهد یا درمانی پیشگامانه که واقعاً تحول اساسی ایجاد کند، آیا برای پیشبرد آن باید چین را به‌دست آوریم؟

‏💠 ۵/۷ سؤال مهمی مطرح کردید. بخشی دیگر از داروها شامل مولکول‌های بزرگ است که به آن‌ها «بیولوژیک» می‌گوییم. این داروهای پیچیده‌تر همان مشکلی را که در بخش دیگر بازار می‌بینیم، تکرار می‌کنند. آن‌ها بسیار پیچیده، پیشرفته و ظریف هستند و برخی از هیجان‌انگیزترین درمان‌های جهان در این دسته قرار دارند؛ لبهٔ پیشرفت هستند و این وضعیت مدتی است که ادامه دارد. مشکل این است که ما توانایی تولید این‌چنین داروهایی را از دست داده‌ایم؛ یعنی توانایی «بیو‑مانوفاکچرینگ» را از دست داده‌ایم. اگر بیولوژیک نوآورانه‌ای بخواهیم تولید کنیم، همیشه نمی‌توانیم آن را در آمریکا بسازیم. همان‌طور که راش اشاره می‌کند، اکثر داروهایی که دربارهٔ آن‌ها صحبت کردیم — تیلنول، آموکسی‌سیلین، قرص‌های موجود در کابینت شما — مولکول‌های کوچک هستند: ترکیبات ریز و پایدار که از طریق واکنش‌های شیمیایی ساخته می‌شوند و به‌سادگی می‌توانند به نسخه‌های ژنریک تبدیل شوند. بیولوژیک‌ها کاملاً متفاوت هستند. آن‌ها مولکول‌های بزرگ مانند پروتئین‌ها و پادتن‌ها هستند که داخل سلول‌های زنده رشد می‌کنند، نه در مخازن شیمیایی، و بخش عمده‌ای از مرز پیشرفت پزشکی مدرن را تشکیل می‌دهند. یکی شیمی است، دیگری زیست‌شناسی؛ دومی می‌تواند کثیف‌تر، کندتر و بسیار سخت‌تر برای تکثیر باشد. همین دشواری است که بیولوژیک‌ها را به مرز بعدی وابستگی دارویی تبدیل می‌کند. به نمونه‌ای که پیش‌تر اشاره کردیم فکر کنید: هپارین. این دارو از بافت زنده، عمدتاً رودهٔ خوک، استخراج و خالص‌سازی می‌شود. ساختن توانایی تولید این داروها سال‌ها، تسهیلات ویژه و تخصص نادر می‌طلبد. بنابراین سؤال این است که چه کسی می‌تواند این کار را انجام دهد و با چه هزینه‌ای؛ این مسأله پیش‌نقش مهمی در جهت‌گیری صنعت دارد. دوشی: به‌تدریج مجبور می‌شویم این کار را در چین انجام دهیم و دلیلش بسیار ساده است: چین تولید زیستی را یارانه می‌دهد و گروه‌هایی را که عملاً تحقیقات و توسعه بالینی این داروهای زیستی را انجام می‌دهند، حمایت می‌کند. در نتیجه شرکت‌های دارویی ما گاهی ترجیح می‌دهند با آن شرکت‌های چینی قرارداد ببندند؛ این کار می‌تواند هزینه‌ها را به‌طرز چشمگیری کاهش دهد و سرعت کار را نیز بالا ببرد. چون با این شرکت‌های چینی همکاری می‌کنند، آن‌ها کار بهتری انجام می‌دهند. اما نتیجه این است که با گذشت زمان فاصله بین توانایی‌های شرکت‌های چینی و توانایی‌های ما بزرگتر می‌شود، چرا که اجازه نمی‌دهیم اکوسیستم‌مان رشد کند و به آن آموزش ندهیم. این روند وابستگی را تثبیت می‌کند. یک نکته دیگر: وقتی به FDA می‌روید و می‌گویید «این داروی زیستی را دارم، روش عالی برای تولید آن دارم و می‌خواهم در چین و در این شرکت تولید کنم»، FDA باید بگوید «این مکان به‌طور اساسی برای این تولید تأیید شده است». پس از این، تغییر مکان تولید به‌سختی امکان‌پذیر می‌شود. بنابراین اغلب قفل‌سازی رخ می‌دهد؛ شرکت نه تنها به آن سایت چینی وابسته می‌شود، بلکه حتی اگر بخواهد به مکان دیگری منتقل شود یا تنوع ایجاد کند، باید دوباره تمام فرآیند FDA را طی کند که ممکن است سال‌ها طول بکشد. پس این یک وابستگی واقعی است. شاید نوآوری اینجا رخ دهد، اما تولید به‌تدریج در آنجا انجام می‌شود. سیرا: چه ریسکی در بازگرداندن زنجیره‌ی تأمین به ایالات متحده وجود دارد؟ شما به تأثیرات زیست‌محیطی احتمالی اشاره کردید؛ ریسک‌های دیگری نیز می‌توانند پیش آیند؟ کوسلوف: معایب این است که برای آمریکا سرمایه‌گذاری سنگینی لازم است. احتمالاً این کار باید در طول چند دوره ریاست‌جمهوری، شاید تحت احزاب سیاسی مختلف، انجام شود و مشارکت کنگره نیز ضروری است. علاوه بر این، باید به‌صورت گسترده به مردم آمریکا توضیح داد که چرا ممکن است قیمت داروهایشان کمی افزایش یابد. به‌نظر من، باید راه‌هایی برای سرمایه‌گذاری در تولید پیدا کنیم که صرفاً بازتولید تأسیسات دوره پس از جنگ جهانی دوم نباشد، بلکه با پیش‌قدم شدن و به‌کارگیری فناوری‌های نوین، این مشاغل را پاک‌تر و بهتر کنیم. این رویکرد می‌تواند اشتغال جدید زیادی ایجاد کند، وابستگی‌ها را کاهش دهد و فرصتی برای سرمایه‌گذاری در تولید با کیفیت فراهم آورد؛ فرصتی که در چند دهه گذشته نتوانستیم یا به آن اولویت ندهیم. سیرا: آیا چین می‌تواند موقعیت‌های خود را در این زمینه به‌عنوان سلاح به کار گیرد؟

‏💠 ۶/۷ کوسلوف (KOSLOFF): بله، چین می‌تواند موقعیت خود را به‌صورت‌های مختلفی به‌عنوان سلاح به کار گیرد، حتی بدون آن‌که به جنگ گرم برسد و به‌سرعت همه چیز را قطع نماید. اگر ایالات متحده بخواهد تعرفه‌ای اعمال کند یا اقدامی دیگر انجام دهد که چین نپسندد، چین می‌تواند این را تهدیدی به شمار آورد. چین می‌تواند تهدید به قطع تأمینات نماید. چین دانش بسیار دقیقی از روش‌های قطع صادرات به بخش‌های مختلف دارد که ایالات متحده به‌نظر نمی‌رسد به‌خوبی از آن آگاه باشد. این امر برای چین اهرم فشار زیادی ایجاد می‌کند، هم به‌صورت مستقیم و هم به این دلیل که ما به هند وابسته‌ایم که خود به چین وابسته است؛ بنابراین ما در موقعیتی حتی ناپایدارتر قرار می‌گیریم، چرا که به چندین کشور وابسته‌ایم که همگی به چین وابسته‌اند. از منظر ژئوپولیتیک این مسأله به آشوبی تبدیل می‌شود که همهٔ این عوامل را باید در نظر گرفت و این واقعاً ایالات متحده را در موقعیت دیپلماتیک ضعیف‌تری می‌گذارد. دوشی (DOSHI): به یاد می‌آید که در دوران COVID کمبود داروهای کلیدی در سراسر جهان به‌ویژه به‌دلیل تقاضای بالای کشورهای دیگر به وجود آمد. بنابراین، اگر در داخل کشور ظرفیت کافی نداشته باشیم، در زمان وقوع زلزله، سونامی، پاندمی یا نیازی داخلی که بر نیاز خارجی اولویت دارد، در موقعیت نامطلوبی خواهیم بود؛ درستی این نکته را تأیید می‌کنید؟ هیچ‌کس نمی‌خواهد در چنین وضعیتی باشد. به همین دلیل می‌خواهیم در هر شرایطی در ایالات متحده ظرفیت داشته باشیم. اما آنچه هم‌اکنون به‌طور ویژه‌ای اضطراری است، اطمینان از این است که ظرفیت ما به‌طور کامل به چین وابسته نباشد؛ بنابراین باید به دنبال هم‌پیمانان باشیم. به‌عنوان مثال، کرهٔ جنوبی در برخی حوزه‌ها توانمندی بالایی دارد؛ به‌ویژه در زمینهٔ داروهای زیستی. هند در تولید API مهارت دارد؛ بخش‌هایی از شرق اروپا نیز همین وضعیت را دارند. اروپا به‌طور کلی دارای تعداد زیادی تأسیسات است که این‌گونه کارها را انجام می‌دهند. اگر به تمام داروها نگاه کنید، ممکن است این کار دلهره‌آور به‌نظر برسد؛ تولید تمام مواردی که می‌خواهیم خارج از چین انجام شود، کاری بسیار دشوار است. بنابراین باید آنچه را که من «مقیاس هم‌پیمانی» می‌نامم و دربارهٔ آن نوشته‌ام، ایجاد کنیم. چین در این بخش مقیاس عظیمی دارد؛ ما به مقیاس بین هم‌پیمانانمان نیاز داریم تا بتوانیم این نقاط گلوگاه را به‌صورت مشترک تقسیم و غلبه کنیم. این ممکن است به این معنا باشد که برای برخی موارد به ژاپن، برای برخی دیگر به کرهٔ جنوبی یا به هند وابسته باشیم، اما هدف این است که تمام تخم‌مرغ‌ها را در سبد چین نگذاریم. و به نظرم وقتی به این آمارها نگاه می‌کنی، گابریل (Gabrielle)، منظورم این است که در برخی موارد وابستگی ما به تأمینات چینی بیش از ۹۰ ٪ است، چه برای مواد اولیهٔ پیش‌دستی و چه برای دوز نهایی، که واقعاً موقعیت مناسبی نیست وقتی با کشوری روبرو هستیم که سال گذشته به‌طور قابل‌توجهی زنجیره‌های تأمین خود را علیه ما به‌عنوان سلاح به کار گرفته است. سیرا: چه احتمالی وجود دارد که دارویی پیشگام و فوق‌العاده که چین می‌تواند تولید کند، به‌دست ما نرسد چون چین فقط می‌خواهد آن را برای مردم خود نگه دارد؟ DOSHI: به‌نظر می‌رسد چین به‌سرعت نوآوری خواهد کرد و داروهای جدیدی ارائه خواهد داد؛ این برای جهان خبر خوشی است. اما آیا ممکن است برخی از این درمان‌ها به‌اشتراک گذاشته نشوند؟ این احتمال وجود دارد و نمی‌توان آن را رد کرد. چنین رویکردی می‌تواند به‌طور شدید تنش‌زا و تحریک‌آمیز باشد و واکنش‌های شدیدی برانگیزد، هرچند می‌توان آن را توجیه کرد. پیش از این نیز موارد مشابهی رخ داده؛ وقتی کمبود یا تقاضای داخلی زیاد باشد، می‌گوییم: «دوست داریم این را به شما بفروشیم، اما توانایی نداریم» یا «دوست داریم بفروشیم، اما نیازهای هم‌پیمانان‌مان بیشتر است؛ پس باید صبر کنید». من معتقدم این‌گونه پیش می‌آید: ما تنها به‌صورت محدود و با شرایط نامطلوب دریافت می‌کنیم و به‌طور ضمنی پیام این است که «اگر می‌خواهید به این پیشرفت دست یابید، باید در مسأله‌ای دیگر تسلیم شوید».

‏💠 ۷/۷ ما نمی‌خواهیم موتور کشف داروهای خود را که به چین می‌گریزد، از دست بدهیم؛ چین می‌تواند در مرحله اثبات مفهوم انسانی هزینه‌ها را به‌گونه‌ای کاهش دهد که برای ما امکان‌پذیر نیست. فشاری هم در مرحله کشف و هم در مرحله تولید احساس می‌شود. بنابراین، گابریل، اگر داروی پیشگامی ظاهر شود و این روند ادامه یابد، چین نه تنها به‌دلیل نوآوری آن را تولید می‌کند، بلکه ما به‌دلیل کم‌نوآوری و ناتوانی قادر به تولید آن نخواهیم بود. بهتر است در جهان بخش‌های متعددی از برتری بیوتکنولوژی وجود داشته باشد؛ نه فقط چین، نه فقط آمریکا. این برای جهان مفیدتر است. من همچنین می‌ترسم که اگر این مسیر ادامه یابد، تنها یک بخش برتر بیوتکنولوژی در جهان باقی بماند و آن هم چین باشد. همان‌طور که تنها یک مکان برای تولید مواد اولیه کلیدی وجود دارد — چین — و تنها یک مکان برای تصفیهٔ مواد معدنی کمیاب — چین —، ما نمی‌خواهیم چنین تمرکزی در صنعتی داشته باشیم که می‌تواند به‌طور چشمگیری زندگی و طول عمر انسان را بهبود بخشد. لازم است تعداد زیادی پژوهشگر به این حوزه بپردازند و دیدگاه‌ها و تجربیات فرهنگی متفاوتی به کار گیرند. تنوع در جامعهٔ پژوهشگران بیوتکنولوژی برای جهان سودمند است و می‌توانیم این تنوع را با سرمایه‌گذاری در توانمندی‌های داخلی‌مان به دست آوریم. ایالات متحده برای مقابله با این مسأله بودجهٔ نوآوری را افزایش نمی‌دهد؛ در واقع دولت به‌طور فعال آن را کاهش می‌دهد. در سال اول ریاست‌جمهوری، دولت ترامپ بیش از ۲٫۳ میلیارد دلار بودجهٔ پژوهشی مؤسسه ملی بهداشت (NIH) را متوقف یا کاهش داد؛ حدود ۱٫۴ میلیارد دلار از این بودجه که استفاده نشده بود، همچنان منجمد مانده است. در حال حاضر، لغو یا تعلیق بیش از ۷٬۸۰۰ گرنت NIH و NSF، پژوهشگران را در وضعیت نامطمئنی قرار داده است؛ حدود ۲۵٬۰۰۰ دانشمند و کارمند از مؤسسات پژوهشی آمریکا رفته‌اند و بسیاری ترجیح داده‌اند در خارج از کشور کار کنند. هزینهٔ این کاهش‌های بودجه‌ای باعث شده است کارشناسان بگویند این می‌تواند «به‌طور بالقوه فناوری، مراقبت‌های بهداشتی و اقتصاد را دهه‌ها به عقب برگرداند». SIERRA: نمی‌توانم از فکر کردن به کاهش‌های جاری در بخش بیوتکنولوژی آمریکا دست بردارم. آیا این کاهش‌ها بر جدایی بین تسلط صنعتی آمریکا و چین تأثیر گذاشته‌اند؟ کوسلوف: بله، قطعاً. کاهش‌های تحقیقاتی در NIH و کاهش کلی بودجه‌های پژوهشی تأثیر عظیمی داشته‌اند؛ به‌نظر من، این امر تمایل دانشمندان جوان به انجام این پژوهش‌ها را نیز سرد کرده است، چرا که دریافت گرنت‌ها روز به روز دشوارتر می‌شود. در عین حال، به معنای کاهش کل سرمایه‌گذاری در اکوسیستم پژوهشی نیز است و پیش‌بینی منبع پیشرفت بعدی غیرممکن است. به‌عنوان مثال، زمانی که داروهای GLP‑1 به‌طور گسترده‌ای مورد توجه قرار گرفتند، مطمئناً این موضوع را شنیده‌اید؛ رسانه‌ها تمام تمرکز خود را بر آن متمرکز کردند. اما این دارو در اصل از مطالعات بر روی بزاق مار گیلا (Gila monster) نشأت گرفته بود؛ پژوهشی بسیار تخصصی که به یک داروی پرفروش تبدیل شد. از این رو، به‌نظر من هر چه بودجه پژوهشی بیشتر باشد، تصادفات علمی تصادفی بیشتری رخ می‌دهد که منجر به داروهای بیشتری می‌شود و جان مردم را نجات می‌دهد. به‌نظر می‌رسد این تقریباً همان استراتژی چین است: سرمایه‌گذاری در پارک‌های تحقیقاتی، دانشمندان و خوشه‌های نوآوری و سپس انتظار برای نتایج. در مقابل، رویکرد ما کاهش این بودجه‌ها بوده است. این کار فقط فاصله‌ای را که نباید وجود داشته باشد، گسترش می‌دهد. ممکن است ما از برخی دستاوردهای جالب نیز محروم بمانیم. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://www.cfr.org/podcasts/why-it-matters/side-effects-may-include-dependency-on-china

‏⭐ #اسرائیل #فلسطین 🧠 ترامپ می‌تواند از فلج اسرائیل‑فلسطین عبور کند ‏🏛 منبع: Foreign Policy ‏✍️ نویسنده: Dennis Ross ‏📄 عنوان اصلی: Trump Can Push Past Israeli-Palestinian Paralysis ‏🔎 Trump, Hamas, Gaza, US, Arab states #تحلیل_راهبردی #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏⭐ ۲/۴ ‏📌 چکیده: سه سال پس از حمله ۷ اکتبر ۲۰۲۳، چشم‌انداز پیشرفت دیپلماتیک در روابط اسرائیل‑فلسطین بدتر از هر زمان دیگری به نظر می‌رسد؛ هر دو طرف به عدم اعتماد و تردید دربارهٔ امکان ایجاد دولت مستقل فلسطینی و امنیت اسرائیل اشاره می‌کنند. در عین حال، برخی همکاری‌های عملی مانند مدیریت فاضلاب غزه توسط سازمان‌های غیردولتی در حال انجام است که نیاز به شفاف‌سازی و حمایت مالی ایالات متحده دارد. طرح ۲۰ نکته‌ای ترامپ که سال پیش آتش‌بس و آزادی گروگان‌ها را به‌دست آورد، هنوز به‌صورت عملی اجرا نشده و برنامهٔ ۱۵ نکته‌ای توافق‌شده با حماس نیز به‌دلیل مخالفت‌های داخلی اسرائیل به تعلیق درآمد. مقاله بر نقش فعال‌تری کشورهای عربی در اصلاحات داخلی فلسطینیان، ارائه مشوق‌ها و حمایت از تصمیمات دشوار تأکید می‌کند و می‌گوید دولت ترامپ باید هر دو طرف را به اجرای تعهدات و فشار بر حماس و اسرائیل برای پیشبرد طرح‌های صلح ملزم کند. گام‌های عملی، فشار آمریکا و مشارکت بیشتر عرب‌ها برای غلبه بر تروما و ناامیدی لازم است. سه سال پس از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، چشم‌انداز پیشرفت دیپلماتیک معنادار در روابط اسرائیل‑فلسطین بدتر از هر زمان دیگری به نظر می‌رسد. اسرائیلی‌ها به جشن حماس از کشتن غیرنظامیان و شکنجه گروگان‌ها نگاه می‌کنند و نتیجه می‌گیرند که هرگز نمی‌توانند در کنار یک دولت مستقل فلسطینی، امن باشند. فلسطینی‌ها نیز به بی‌تفاوتی بسیاری از اسرائیلی‌ها نسبت به مرگ‌هایشان و رنج مداوم در غزه می‌نگرند و به همان اندازه باور دارند که اسرائیل هرگز استقلالشان را نپذیرد و اجازه زندگی با امنیت و کرامت را نخواهد داد. سه سال پس از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، چشم‌انداز پیشرفت دیپلماتیک معنادار در روابط اسرائیل‑فلسطین بدتر از هر زمان دیگری به نظر می‌رسد. اسرائیلی‌ها به جشن حماس از کشتن غیرنظامیان و شکنجه گروگان‌ها نگاه می‌کنند و نتیجه می‌گیرند که هرگز نمی‌توانند در کنار یک دولت مستقل فلسطینی، امن باشند. فلسطینی‌ها نیز به بی‌تفاوتی بسیاری از اسرائیلی‌ها نسبت به مرگ‌هایشان و رنج مداوم در غزه می‌نگرند و به همان اندازه باور دارند که اسرائیل هرگز استقلالشان را نپذیرد و اجازه زندگی با امنیت و کرامت را نخواهد داد. نخست، باید به این نکته توجه کرد که همکاری واقعی بین اسرائیلی‌ها و فلسطینی‌ها هم‌اکنون در حال وقوع است؛ برای مثال، در مدیریت مشکل فاضلاب در غزه. فاضلاب غزه مستقیماً به سواحل اسرائیل می‌ریزد و گاهی اوقات مجبور می‌شود کارخانه آب شیرین‌سازی در اشکلون را که در نزدیکی آن قرار دارد، تعطیل کند. طبیعتاً سازمان‌های غیردولتی مانند مؤسسه آراوا (Arava Institute) در اسرائیل، اسرائیلی‌ها و فلسطینی‌ها را برای کار بر روی آب، بهداشت، محیط زیست و مسائل اقتصادی مرتبط جمع می‌کنند. تمام این موارد باید به‌مراتب شفاف‌تر شود. دولت ترامپ—چه از طریق تیم جارد کوشنر، چه از طریق اداره امور خاورمیانه وزارت امور خارجه، چه از طریق سفارت ایالات متحده—باید این نشست‌ها را ترویج، مشارکت و عمومی‌سازی کند. همچنین باید برای سازمان‌های غیردولتی که هدفشان تقویت همکاری بین اسرائیلی‌ها و فلسطینی‌ها در زمینه‌های کاربردی است، بودجه تأمین یا از شرکای خود طلب کند. دوم، باید واقعیت‌های میدانی دگرگون شوند. در غزه، طرح صلح ۲۰ نکته‌ای ترامپ یک سال پیش آتش‌بس ایجاد کرد و به آزادی گروگان‌های باقی‌مانده کمک کرد. فرمول اصلی این طرح، نظامی‌زدایی غزه در ازای بازسازی و عقب‌نشینی اسرائیل بود. یک سال پس از آن، فلسطینیان در غزه همچنان در شرایط ناگوار زندگی می‌کنند و حماس به‌طور اجباری حدود ۳۰ تا ۳۵ درصد از سرزمین، که شامل اکثریت قریب به اتفاق جمعیت آن است، را تحت کنترل دارد.

‏⭐ ۳/۴ وعدهٔ ۲۰ نکته همچنان بر روی کاغذ باقی مانده است، اما در میدانی هیچ‌گونه تسلیح‌زدایی، بازسازی یا عقب‌نشینی نیروهای دفاعی اسرائیل صورت نگرفته است. به همین ترتیب، کمیته ملی ادارهٔ غزه (NCAG)، بدنه‌ای پانزده نفره از تکنوکرات‌های فلسطینی که برای ادارهٔ موقت غزه تشکیل شده بود، همچنان در قاهره مستقر است و در غزه حضور ندارد. تا زمانی که در غزه حضور نیابد، نمی‌تواند نشان دهد که گزینه‌ای جایگزین حاکمیت حماس وجود دارد. (دستهٔ اولیهٔ پلیس فلسطینی که قرار بود امنیت کمیته را تأمین کند، نیز در قاهره مستقر است.) افزون بر این، نیروی تثبیت بین‌المللی (ISF) که قرار بود از پلیس فلسطینی پشتیبانی کند، تسلیحات حماس را نظارت نماید و مرزها را برای جلوگیری از قاچاق کنترل کند، هم‌اکنون در حال سازماندهی است و تا زمانی که کمیته و پلیس فلسطینی به نوار نخل‌کوبی وارد نشوند، به غزه اعزام نخواهد شد. پس از ماه‌ها مذاکرات و فشار، نیکولای ملادنوف، نماینده عالی هیئت صلح، به همراه مصر، قطر و ترکیه، به توافقی با حماس دربارهٔ نقشهٔ راه ۱۵ نکته‌ای برای اجرای طرح ترامپ دست یافت. این توافق که در ۳۰ ژوئیه اعلام شد، حماس را ملزم کرد تا سلاح‌های خود را به‌صورت مرحله‌ای از کار بگیرد. اما به دلیل انتخابات اکتبر اسرائیل و مخالفت جناح سیاسی او با این ۱۵ نکته، بنیامین نتانیاهو اعلام کرد که نقشهٔ راه را نمی‌پذیرد؛ بنابراین طرح تا پس از انتخابات به حالت تعلیق درآمد. اگرچه اسرائیلی‌ها به‌طور کلی نسبت به تسلیح‌زدایی حماس تردید دارند، نقشهٔ راه ۱۵ نکته‌ای آزمونی برای حماس است. منافع اسرائیل این است که فشار را بر حماس بگذارد و خود را از این مسئولیت مبرا سازد. اگر حماس نتواند به تعهدات خود عمل کند، اسرائیل موقعیت بهتری برای اعمال فشار نظامی خواهد داشت. اما اگر برنامهٔ از کارگیری سلاح‌ها پیش برود، این امکان برای کمیته، پلیس فلسطینی و نیروی تثبیت فراهم می‌شود تا به غزه اعزام شوند و بازسازی تحت حاکمیتی جایگزین حماس آغاز شود. هر دو طرف همچنان در تعلیق‌اند که آیا طرح ترامپ و نقشهٔ راه اجرایی خواهد شد یا نه. اسرائیلی‌ها ممکن است نسبت به توانمندی حماس برای تسلیح‌زدایی شک داشته باشند، اما فلسطینی‌ها نیز به این باورند که اسرائیل اجازه بازسازی و عقب‌نشینی نیروهای خود را نخواهد داد. اگر کمیته بتواند پیش از فرا رسیدن زمستان مسکن‌های پیش‌ساخته و قابل حمل را تأمین کند، اعتبار خود را تقویت کرده و زمان بیشتری برای پیشبرد حاکمیت به دست می‌آورد. نشان دادن این‌که غزه می‌تواند دگرگون شود، حس امکان‌پذیری را برای روابط بین اسرائیلی‌ها و فلسطینی‌ها زنده می‌کند. سوم، کشورهای عرب باید نقش فعال‌تری ایفا کنند. در گذشته رهبران عرب معمولاً نقش خود را به گفتن شعارها و اعلام آمادگی برای پذیرش هرچه فلسطینیان می‌پذیرند محدود می‌کردند؛ این رویکرد برای فرار از مسئولیت و واگذاری حل منازعه به دیگران، از جمله ایالات متحده، به کار می‌رفت. برای پیشرفت، کشورهای کلیدی عرب — که پیش‌تر به «پنج‌گانه عربی» (Arab Quint) معروف می‌شدند: مصر، اردن، عربستان سعودی، امارات متحده عربی و قطر — باید دو وظیفه را بر عهده بگیرند: در کوتاه‌مدت، باید جدی شوند و اصلاحات واقعی در ادارهٔ فلسطینی (PA) ایجاد کنند. این به معنای تدوین استانداردهای قابل اعتماد برای اصلاح، ارائه مشوق‌ها برای دستیابی به آن‌ها و روشن‌سازی این است که در صورت کوتاهی ادارهٔ فلسطینی، آنها را سرزنش خواهند کرد. دولت‌های عرب باید چارچوب حمایتی برای تصمیمات دشواری که رهبری فلسطینیان مجبور به اتخاذشان است، فراهم کنند. صلح‌سازی بدون امتیاز امکان‌پذیر نیست و رهبران فلسطینی باید هر گامی را که به نظر می‌رسد منافع اسرائیل را در نظر می‌گیرد، توجیه کنند. رهبران عرب باید این تصمیمات سخت را تأیید و از آن‌ها دفاع کنند. دولت‌های کلیدی عربی، از جمله عربستان سعودی، می‌توانند نقش دیگری در کمک به فلسطینیان ایفا کنند: می‌توانند دسترسی بیشتری به اسرائیل ارائه دهند در ازای امتیازاتی برای فلسطینیان. به عنوان مثال، سعودی‌ها می‌توانند روابط تجاری مستقیم با شرکت‌های اسرائیلی را مجاز کنند به شرطی که اسرائیل الحاق غیرقانونی را متوقف کند و پروتکل پاریس ۱۹۹۴ که روابط اقتصادی بین اسرائیل و ادارهٔ فلسطینیان را تنظیم می‌کند، اصلاح نماید؛ این اصلاح می‌تواند فعالیت‌های تجاری و اقتصادی فلسطینیان را به‌طور قابل‌توجهی محدود کند.

‏⭐ ۴/۴ در نهایت، دولت ترامپ باید اسرائیل را پاسخگو نگه دارد. این امر با اصرار بر این که دولت اسرائیلی به‌صورت واضح و منظم اقدامات لازم برای متوقف کردن حملات افراطی علیه فلسطینیان در کرانه باختری را انجام دهد، آغاز می‌شود. علاوه بر این، ترامپ باید روشن سازد که انتظار دارد دولت بعدی اسرائیل نقش خود را در اجرای طرح و نقشهٔ راه ۱۵‑نقطه‌ای ایفا کند. در حالی که بر این تأکید می‌کند که حماس و ادارهٔ فلسطینیان باید به تعهدات خود، از جمله در زمینهٔ رفع رادیکالیزاسیون، عمل کنند، می‌خواهد رهبران اسرائیلی و فلسطینی درک کنند که اگر حماس و ادارهٔ فلسطینیان به تعهداتشان پایبند شوند، اسرائیل نیز ملزم به اجرای تعهدات خود خواهد شد. آسیب‌دیده‌گی متقابل اسرائیلی‌ها و فلسطینیان به‌زودی از بین نخواهد رفت. اما در حال حاضر هر دو طرف باید دوباره قانع شوند که تغییر امکان‌پذیر است. دولت ترامپ باید تمام طرف‌ها را به اتخاذ گام‌های عملی که می‌تواند فلج فعلی را پایان دهد، فشار آورد. ‏🔗 متن اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/19/trump-israel-palestine-gaza-west-bank-peace-elections/

‏🔵 #ایران #آمریکا 🧠 فراخوان‌ها برای حسابرسی واقعی جنگ ایران ترامپ در حال افزایش است ‏🏛 منبع: Asia Times ‏✍️ نویسنده: Stephen Prager ‏📄 عنوان اصلی: Calls mount for a true accounting of Trump’s Iran war ‏🔎 Trump, HRANA, OCHA, Amnesty International, UN #تحلیل_راهبردی #اسرائیل #شرق_آسیا #جنگ #Asia_Times ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir