‏🟠 ۴/۵ اگرچه تشدید تنش‌های ناشی از چنین اقدامی برای منطقه خطرات واضحی به همراه دارد، تهدیدهای ترامپ فاقد منطق واضحی است و صرفاً بر این باور ثابت استوار است که افزایش خشونت به‌طور جادویی منجر به پیروزی می‌شود. دیگران نیز این تفکر نادرست اما آشنا را پذیرفته‌اند. برای مثال، نمایندهٔ ایالات متحده ریچ مک‌کوریک (Rich McCormick) گفت: «از همان ابتدا باید دستکش‌ها را درآورد و به آن‌ها ضربه زد. باید زندگی مردمشان را به‌طرز کامل دردناک کرد.» این، نقطهٔ منطقی نهایی آن چیزی است که تحلیل‌گر مقابله با تروریسم، جاناتان شرودن (Jonathan Schroden)، «پناهگاه کشنده‌گی» نامیده است. بدون توجه به نتیجهٔ نهایی این جنگ با ایران، هگست (Hegseth) اقداماتی انجام می‌دهد تا اطمینان یابد که نسل‌های آیندهٔ ژنرال‌های ایالات متحده هیچ درس معناداری نخواهند آموخت. ماه گذشته، او یادداشتی یک‌صفحه‌ای امضا کرد که دورهٔ خدمت اساتید غیرنظامی در آکادمی‌های نظامی ایالات متحده را خاتمه می‌دهد. این آکادمی‌ها افسران تازه‌کار را آموزش می‌دهند و مسیر شغلی بسیاری از رهبران ارشد نظامی آیندهٔ کشور را شکل می‌دهند. از بین بردن برتری علمی و استقلال اساتید به‌نام «ماموریت جنگی»، آموزش را بر تعلیم ترجیح می‌دهد و توانایی دانشجویان نظامی برای استخراج درس‌های استراتژیک در طول تربیتشان را تضعیف می‌کند. از بین رفتن استقلال علمی همچنین برای هگست و جانشینانش زمینهٔ پیوند دیدگاه‌های خود دربارهٔ نظامی در نسل‌های آینده را فراهم می‌کند. برای افراد در اوج مسیر شغلی، هگست (Hegseth) مانعی جدید ایجاد کرده است: ارزیابی مشترک جنگجویان که تمام ژنرال‌ها و ناوگان‌داران آینده را از نظر «توانایی جنگ، سازگاری و پیروزی» می‌سنجد. این ارزیابی شامل مجموعه‌ای از آزمون‌های کتبی و بازی‌های جنگی است که بر تصمیم‌گیری‌های تاکتیکی و کشنده‌گی تمرکز دارد. همان‌طور که جنگ ناموفق ترامپ در ایران نشان می‌دهد، مهارت تاکتیکی در فهرست مواردی که باید در نظامی ایالات متحده اصلاح شوند، جایگاهی پایین دارد؛ این مسأله مدت‌هاست که صادق است. سرهنگ ارتش ایالات متحده هری سامرز (Harry Summers)، که در مذاکرات پایان جنگ ویتنام در هانوی شرکت داشت، به یکی از همتایان شمال ویتنامی‌اش گفت: «می‌دانی، هرگز ما را در میدان نبرد شکست نداده‌ای.» همتای او پاسخ داد: «این ممکن است درست باشد، اما بی‌اهمیت نیز است.» اگرچه این گفت‌وگو به روایت سامرز ممکن است افسانه‌ای باشد، اما در دو جنگی که هگست (Hegseth) در آن‌ها شرکت کرد، حقیقت اساسی را حفظ می‌کند. در افغانستان، ایالات متحده و هم‌پیمانانش تقریباً تمام درگیری‌های تاکتیکی را پیروز شدند؛ نسبت کشته شدن طالبان به نیروهای غربی بیش از ۲۰ به ۱ بود. اما کمتر از ۲۰ سال پس از حمله، ایالات متحده با شکست عقب‌نشینی کرد. نظامی ایالات متحده در افغانستان ناکام ماند، اما کمبود کشنده‌گی و توانایی میدانی دلیل باخت نبود. از زمان جنگ خلیج فارس ۱۹۹۱، ایالات متحده پی‌درپی شکست‌های نظامی پرهزینه‌ای را تجربه کرده و به‌جای یک رویکرد منطقی، جهت‌گیری نادرست و غیرقابل‌پایدار نسبت به بقیهٔ جهان اتخاذ کرده است: تجاوزگری افراطی همراه با بی‌تدبیری استراتژیک. همان‌طور که نویسندهٔ کانادایی استیون مارچ (Stephen Marche) به‌طرز تلخ اشاره کرد: «نظامی ایالات متحده ژانرهای کاملاً جدیدی از شکست را می‌آفریند.» شکست نظامی معمولاً منجر به اصلاحات اساسی در سیاست می‌شود، اما ایالات متحده از این مسیر دور مانده است. ثروت، امنیت جغرافیایی و خودمحوری کشور در سی سال گذشته مانع بازنگری و اصلاح معنادار در سیاست خارجی شده‌اند. اما با افزایش شکست‌ها و کاهش قدرت ایالات متحده، ضرورت اصلاح مسیر به‌سرعت احساس می‌شود. اگرچه ارتش ایالات متحده و رهبری غیرنظامی آن همچنان به شکست دیگری در خاورمیانه خیره شده‌اند و به‌نظر می‌رسد قصد یادگیری ندارند. در مراسمی که در ماه اوت به مناسبت پنجمین سالگرد خروج از افغانستان برگزار شد، هگست (Hegseth) به سه نفر از پیشینان نیروی تفنگدار (مارین) جوایز شجاعت ارتقا یافته‌ای اعطا کرد. او به آن‌ها گفت: «شما پیشتاز نیرویی کشنده، پر غرور و بی‌شکست هستید». چنین توهماتی به مراتب به امنیت ملی ایالات متحده آسیب بیشتری می‌رسانند تا هر موشکی ایرانی. گیل بارندولار (Gil Barndollar)، پژوهشگر ارشد در مرکز مطالعات رهبری دولتی دانشگاه کاتولیک آمریکا و پژوهشگر غیر مقیم در Defense Priorities.

‏🟠 ۵/۵ جیسون دمپسی (Jason Dempsey)، پژوهشگر ارشد وابسته در برنامه سرمایه انسانی امنیت ملی مرکز امنیت نوین آمریکا (Center for a New American Security)، نویسنده کتاب Our Army: Soldiers, Politics and American Civil‑Military Relations، معاون ویژه پیشین رئیس ستاد مشترک فرماندهان و افسر پیشین ارتش ایالات متحده که در افغانستان و عراق خدمت کرده است. ‏🔗 متن اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/20/us-military-trump-hegseth-war-lethality-iran-strategy-power-victory/

‏🟣 #اوکراین #روسیه 🧠 مرکزهای داده در خط هدف ‏🏛 منبع: Foreign Policy ‏✍️ نویسنده: Elisabeth Braw ‏📄 عنوان اصلی: Data Centers in the Crosshairs ‏🔎 Yandex, drone attack, data centers, Persian Gulf, Amazon #تحلیل_راهبردی #ایران #جهانی #جنگ #ژئوپلیتیک #Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟣 ۲/۳ ‏📌 چکیده: در ماه‌های اخیر، علاوه بر حملات سنتی به زیرساخت‌های انرژی و شهرهای هدف، ارتش اوکراین و روسیه به مراکز داده‌های یکدیگر حمله کرده‌اند؛ به‌طور مشابه، ایران نیز پس از حملات ایالات متحده و اسرائیل به تنگه هرمز، به چند مرکز داده در خلیج فارس، از جمله مراکز دادهٔ آمازون در امارات و بحرین و یک مرکز دادهٔ بانکی تحت مالکیت دولت ایران، حمله کرده است. یاندکس، به‌عنوان یکی از «قلب‌های آهنی» زیرساخت‌های دیجیتال روسیه، در اواخر اکتبر توسط پهپادهای اوکراینی مورد هدف قرار گرفت و باعث اختلال در خدمات ایمیل، رزرو تاکسی و نمایش زمان‌بندی‌های حمل‌ونقل شد. این حملات نشان می‌دهد که هدف‌گیری مراکز داده می‌تواند به‌طور گستردهٔ خدمات حیاتی دیجیتال را مختل کرده و زندگی روزمرهٔ شهروندان را تحت فشار قرار دهد. چرا اتصال دیجیتال به جبههٔ جدید جنگ‌های مدرن تبدیل شده است. در ماه‌های اخیر، اوکراین به حمله به زیرساخت‌های انرژی روسیه ادامه داد؛ روسیه نیز به بمبارمان‌های بی‌تفاوت معمولی خود بر شهرهای اوکراین ادامه داد. اما در هفته‌های گذشته، رویداد جدیدی رخ داد. ارتش اوکراین با حمله به مرکزهای دادهٔ روسیه سر و صدا کرد و روسیه نیز به همان شکل عمل کرد. در عین حال، در خاورمیانه، ایران به چندین مرکز داده در خلیج فارس حمله کرد و حداقل یکی از مرکزهای دادهٔ خود را هدف قرار داد. این چهرهٔ جدید جنگ است. مرکزهای داده برای شرکت‌ها و کاربران عادی اینترنت آن‌قدر حیاتی‌اند که هدف قرار دادنشان به گزینهٔ بسیار جذابی تبدیل شده است. در ماه‌های اخیر، اوکراین به حمله به زیرساخت‌های انرژی روسیه ادامه داد؛ روسیه نیز به بمبارمان‌های بی‌تفاوت معمولی خود بر شهرهای اوکراین ادامه داد. اما در هفته‌های گذشته، رویداد جدیدی رخ داد. ارتش اوکراین با حمله به مرکزهای دادهٔ روسیه سر و صدا کرد و روسیه نیز به همان شکل عمل کرد. در عین حال، در خاورمیانه، ایران به چندین مرکز داده در خلیج فارس حمله کرد و حداقل یکی از مرکزهای دادهٔ خود را هدف قرار داد. در ۹ اکتبر، یاندکس، غول دیجیتال که به «گوگل روسیه» مشهور است، بیانیه‌ای در تلگرام منتشر کرد. «در شب ۷‑۸ اکتبر، مرکز دادهٔ یاندکس در ساسوو به‌دلیل حملهٔ پهپادی به‌طور جدی آسیب دید. عملیات آن کاملاً متوقف شد. امروز صبح، مرکز دادهٔ دیگری در کالوگا مورد حمله قرار گرفت. بخشی از زیرساخت‌ها از کار افتاد.» شرکت ادامه داد: «مرکزهای داده «قلب آهنی» یاندکس هستند. در دسترس بودن آن‌ها برای سرویس‌هایی که بخشی از زندگی روزمره مردم شده‌اند، حیاتی است. میلیون‌ها کاربر ترافیک را بررسی می‌کنند، مسیرها را برنامه‌ریزی می‌کنند، به موسیقی گوش می‌دهند، فیلم می‌بینند، مواد غذایی سفارش می‌دهند و به پرسش‌ها پاسخ می‌گیرند. فناوری‌های ما به صدها هزار شرکت کمک می‌کند تا کسب‌وکارشان را اداره کنند: سفارش می‌پذیرند، به مشتریان خدمت می‌رسانند و با شرکا تعامل می‌کنند.» دقیقاً به همین دلیل اوکراین به آن‌ها حمله کرد. دو روز پس از آن، کیف به مرکز دادهٔ سوم حمله کرد و سپس مرکز دادهٔ سبر بانک، بانک دولتی روسیه، را هدف قرار داد. رئیس‌جمهور اوکراین، ولودیمیر زلنسکی، در کنفرانس بین‌المللی در ورشو گفت که به‌دلیل حملات یاندکس، «نفس کشیدن در بسیاری از پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی کمی آسان‌تر شد. نفرت، تفرقه و تحریکات کمتر شد چون ربات‌ها کمتر بودند — و واضح است که این ربات‌ها از کجا می‌آمدند.» روزنامه کی‌وی‌پست پس از بررسی اعلام کرد که ترافیک کلی ربات‌های یاندکس پس از حملات اوکراینی کاهش یافت، نه پیام‌های سمی منتشر شده توسط حساب‌های خودکار رسانه‌های اجتماعی. اگرچه این حملات نتوانستند غرب را از اخبار جعلی روسیه رها کنند، اما دستاورد دیگری داشتند: زندگی دیجیتال راحت روس‌ها را تکان دادند. «روسی‌ها برای دسترسی به ایمیل‌های یاندکس، باز کردن فایل‌های کاری یا رزرو تاکسی با مشکل مواجه شدند. در برخی شهرها، زمان‌بندی‌ها از تابلوهای ایستگاه‌های اتوبوس ناپدید شد. ساکنان بسیاری از آپارتمان‌های مسکونی مسکو نیز به دلیل درب‌های حفاظتی که به زیرساخت یاندکس وابسته بود، نتوانستند به حیاط مشترک وارد شوند»، روزنامه Financial Times گزارش داد. وداع با زندگی مدرن در روسیه (حداقل به‌صورت جزئی و موقت).

‏🟣 ۳/۳ در طول بلیتز جنگ جهانی دوم، لفت‌وافهٔ نازی آلمان کارخانجات تسلیحات بریتانیایی را بمباران کرد، اما بندرها و زیرساخت‌های کلیدی ملی را نیز هدف قرار داد. از آنجا که در آن زمان بمباران دقیق دشوار بود، به خانه‌ها، کلیساها و سایر ساختمان‌های غیرنظامی نیز ضربه می‌زد. وقتی نیروی هوایی سلطنتی به شهرهای آلمان حمله می‌کرد، او نیز در یافتن کارخانجات تسلیحات، راه‌آهن‌ها و بنادر مورد هدف دچار مشکل می‌شد. به همین دلیل، مارشال هوایی سرسخت آرثر هریس عملی را که به‌صورت اصطلاحی «بمباران مساحتی» نامیده می‌شد، معرفی کرد؛ یعنی بمباران گستردهٔ تمام شهرهایی چون درسدن. در مقایسه با چنین خشونتی، چند حملهٔ پهپادی به مراکز داده به‌نظر می‌رسد درد قابل تحملی باشد. وقتی روسیه ماه گذشته سلسله‌ای از حملات به مراکز دادهٔ اوکراین را آغاز کرد، اوکراینی‌ها با تحمل خونسردانهٔ قطع ارتباط روبه‌رو شدند. پس از یکی از این حملات، وزارت دفاع روسیه این ضربه‌ها را «دیتاکس دیجیتال اجباری» برای اوکراینی‌ها نامید. اما برای اکثر روس‌ها که در حالی که ارتششان اوکراین را ویران می‌کرد، زندگی راحتی می‌کردند، قطع ارتباط ناشی از حملات انتقامی اوکراین به یاندکس دردناک بود. اولین حملات شناخته‌شده به مراکز داده نه از روسیه و نه از اوکراین، بلکه از ایران بود. چند ساعت پس از حملهٔ ایالات متحده و اسرائیل به این کشور در ۲۸ فوریهٔ امسال، ایران با مسدود کردن تنگه هرمز و ضربه به مراکز دادهٔ آمازون در امارات متحده عربی پاسخ داد. ده روز پس از آن، یک مرکز دادهٔ متعلق به بانک سپه، که تحت مالکیت دولت ایران است، با موشکی هدف قرار گرفت. دو هفتهٔ پس از آن، ایران به یک مرکز دادهٔ آمازون در بحرین حمله کرد. تصور کنید یک هفته بدون اینترنت بگذرانید. می‌بینید که اینترنت فراتر از ایمیل، پخش ویدئو و بانکداری آنلاین است. این سامانه تقریباً تمام کارهایی را که ما، شرکت‌ها و سازمان‌ها، هر ثانیهٔ هر روز انجام می‌دهیم، تأمین می‌کند. اکثر دولت‌ها سامانه‌های پشتیبان مبتنی بر ماهواره دارند، اما ماهواره‌ها تنها درصد کمی از ترافیک مورد نیاز هر کشور را می‌توانند منتقل کنند. بنابراین، اگرچه برخی خدمات دولتی می‌توانند ادامه یابند، اما پس از حملات شرکت‌ها قادر به کار کردن نخواهند شد و انتقال پول نیز ممکن نخواهد بود. علاوه بر این، همان‌طور که در کتاب جدیدم «Undersea War» توضیح می‌دهم، کارت‌های اعتباری و دبیت شما کار نخواهند کرد (مگر اینکه در سوئد، فنلاند یا استرالیا ساکن باشید). به همین دلیل هدف قرار دادن مراکز داده جذاب است. مهاجم تمام خدمات حیاتی که اتصال دیجیتال فراهم می‌کند را مختل می‌کند و زندگی غیرنظامی‌ها را دردناک می‌سازد. به یاد داشته باشید که قطع اینترنت اختلالی ایجاد می‌کند که پس از تعمیر مرکز داده همچنان ادامه می‌یابد. همان‌طور که اوکراینی‌ها می‌دانند، جنگ بر سر مراکز داده صرفاً ناراحتی برای شهروندان معتاد به اینترنت نیست؛ بلکه هدف‌گیری و مختل‌کردن ستون فقرات جوامع و اقتصادهای مدرن است. این بدان معناست که این نوع جنگ در هر درگیری آینده‌ای اجتناب‌ناپذیر خواهد بود. ‏🔗 متن اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/20/data-centers-russia-ukraine-iran-gulf-internet-ai/

‏🟡 #اتحادیه_اروپا #آمریکا 🧠 اتحادیهٔ اروپا به عنوان قدرت ترکیبی در جنگ سرد ۲.۰ ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Piotr Arak and Velina Tchakarova ‏📄 عنوان اصلی: The European Union as a compound power in Cold War 2.0 ‏🔎 European Union, Trump administration, China, Russia, United States #تحلیل_راهبردی #چین #جهانی #ژئوپلیتیک #روابط_بین_الملل #Atlantic_Council ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟡 ۲/۷ ‏📌 چکیده: این گزارش استدلال می‌کند که اتحادیهٔ اروپا، با وجود رشد متوسط کم‌رنگ ۱٫۷٪ در دههٔ ۲۰۱۴‑۲۰۲۴ و شکاف بهره‌وری حدود ۲۰٪ نسبت به ایالات متحده، دارایی‌های ساختاری لازم برای ایفای نقش یک قدرت ترکیبی معتبر را دارد؛ محدودیت اصلی نه در ظرفیت بلکه در تمایل به اقدام و انضباط نهادی است. اتحادیهٔ اروپا در سال ۲۰۲۴ بزرگ‌ترین معامله‌گر خارجی جهان بوده و حدود ۱۳٫۷٪ از کل صادرات جهانی را با حجم ۴٫۴۳ تریلیون دلار انجام داده و همچنین ۲۴٪ از تولید ناخالص داخلی را پس‌انداز می‌کند. بازار تک‌پارچهٔ اروپا، اگرچه در حوزه کالاها پیشرفته است، اما در خدمات، سرمایه، انرژی و دیجیتال هنوز نارس است و تکمیل این بخش‌ها می‌تواند تا ۲٫۱ تریلیون یورو به تولید ناخالص داخلی افزوده شود. نکات کلیدی در ابتدا • روایت غالب اتحادیهٔ اروپا را به‌عنوان پروژه‌ای در افول ساختاری می‌داند. • اما اتحادیهٔ اروپا دارای توان اقتصادی، چشم‌انداز استراتژیک و دارایی‌های ساختاری لازم برای ایفای نقش یک قدرت ترکیبی معتبر است. • تنها تمایل به اقدام، عامل محدودکنندهٔ توانمندی اروپا است. فهرست مطالب خلاصهٔ اجرایی اتحادیهٔ اروپا در نیمهٔ دوم دههٔ ۲۰۲۰ تحت فشارهای خارجی مستمر موضع تراکنشی دولت دوم ترامپ نسبت به متحدان، مازاد صنعتی و تجاری چین، جنگ طولانی‌مدت روسیه در اوکراین، درگیری در ایران و نظام تجاری جهانی که به‌تدریج حول امنیت اقتصادی می‌چرخد نه تبادل آزاد، قرار می‌گیرد. در این بستر، روایت غالب اتحادیه را به‌عنوان پروژه‌ای در افول ساختاری می‌داند — با اشاره به رشد متوسط کم‌رنگ ۱٫۷ درصدی اتحادیه در دههٔ ۲۰۱۴ تا ۲۰۲۴، شکاف بهره‌وری حدود ۲۰ درصدی نسبت به ایالات متحده، عملکرد ضعیف در فناوری‌های پیشرفته و بار نظارتی مستند در گزارش‌های مختلف اتحادیه. این گزارش استدلال می‌کند که برعکس است. اتحادیهٔ اروپا پیش از این دارایی‌های ساختاری لازم برای ایفای نقش یک قدرت ترکیبی معتبر را ساخته است. محدودیت در توانمندی اروپا سؤال ظرفیت نیست؛ بلکه تمایل به اقدام است. تحلیل فصول بعدی شش نتیجه می‌دهد: ۱. نگرش استراتژیک اتحادیهٔ اروپا به واقعیت نزدیک می‌شود، اما تبدیل ایده‌ها به عمل همچنان مانع اصلی است. ۱ هنگامی که منظور از «اروپا» به معنای جغرافیایی گسترده‌اش است — شامل تمام کشورهای اروپایی — به‌وضوح ذکر می‌شود. تهاجم روسیه به اوکراین، دکترین آمادگی نیینستۆ، گزارش ماریو دراگی دربارهٔ رقابت‌پذیری اروپا و سخنرانی رئیس‌جمهور امانوئل ماکرون در سوربن به‌طور مشترک مهم‌ترین بیداری استراتژیک اتحادیهٔ اروپا از زمان پایان جنگ سرد را نشان می‌دهند. ۲ سائولی نیینستۆ، «ایمان به‌همراه: تقویت آمادگی و جاه‌زنی نظامی و غیرنظامی اروپا»، ۳۰ اکتبر ۲۰۲۴؛ ماریو دراگی، «آیندهٔ رقابت‌پذیری اروپا»، ۹ سپتامبر ۲۰۲۴؛ امانوئل ماکرون، «اروپا — می‌تواند بمیرد. پارادایم جدید در سوربن»، ۲۶ آوریل ۲۰۲۴، متن. اما تا کنون دکترین از اجرا پیشی گرفته است. شکاف بین اتخاذ استراتژی و اجرای آن — که «مسئلهٔ تبدیل» نامیده می‌شود — اکنون چالش عملیاتی اصلی اتحادیهٔ اروپا است. زمانی که فوریت ژئوپولیتیکی، تمرکز اداری و ائتلاف سیاسی هم‌راستا شوند، سیستم اتحادیهٔ اروپا می‌تواند با سرعتی بسیار بیشتر از آنچه منتقدانش می‌پذیرند، حرکت کند. محدودیت نهادی است، نه شناختی. زمانی که فوریت ژئوپولیتیکی، تمرکز اداری و ائتلاف سیاسی هم‌راستا شوند، سیستم اتحادیهٔ اروپا می‌تواند با سرعتی بسیار بیشتر از آنچه منتقدانش می‌پذیرند، حرکت کند. ۲. اتحادیهٔ اروپا بزرگ‌ترین معامله‌گر خارجی جهان است و تنها بلوک عمده‌ای است که مازاد در کالاها و خدمات دارد. در سال ۲۰۲۴، صادرات کالاها و خدمات توسط بیست و هفت عضو اتحادیهٔ اروپا به کشورهای غیرعضو به ۴٫۴۳ تریلیون دلار رسید — معادل ۱۳٫۷ ٪ از کل صادرات جهان — در حالی که چین ۳٫۷۵ تریلیون دلار (۱۱٫۶ ٪) و ایالات متحده ۳٫۱۹ تریلیون دلار (۹٫۹ ٪) صادر کردند. بر پایهٔ تنها معیاری که می‌توان تجارت خارجی را به‌طور مقایسه‌ای سنجید، اتحادیهٔ اروپا بزرگ‌ترین معامله‌گر جهان است و حدود ۶۷۰ میلیارد دلار پیشی چین و ۱٫۲ تریلیون دلار پیشی ایالات متحده دارد.

‏🟡 ۳/۷ اهمیت ترکیب ساختاری به اندازهٔ حجم است: از میان سی اقتصاد پیچیدهٔ اقتصادی جهان، هجده اقتصاد عضو اتحادیهٔ اروپا محسوب می‌شوند. پایهٔ صادراتی اتحادیهٔ اروپا متنوع‌ترین فضای تولیدی با پیچیدگی بالا در اقتصاد جهانی است که در حوزه‌های داروسازی، هوافضا، شیمی‌های تخصصی، ماشین‌آلات، کالاهای لوکس و محصولات کشاورزی فرآوری‌شده متمرکز شده است. این بخش‌ها موانع ورود بالایی دارند که سیاست صنعتی تحت‌نظر دولت نمی‌تواند در زمان‌بندی پکن تکرار کند. اتحادیهٔ اروپا بزرگ‌ترین ترازنامهٔ تجمعی جهان و محافظه‌کارترین موضع مالی کلی را در میان بلوک‌های عمده دارد. اتحادیهٔ اروپا ۲۴ ٪ از تولید ناخالص داخلی را پس‌انداز می‌کند — در مقایسه با ۱۶٫۶ ٪ در ایالات متحده. موقعیت خالص سرمایه‌گذاری بین‌المللی آن در سال ۲۰۲۵ حدود ۶۵۲ میلیارد دلار بود که یکی از بزرگ‌ترین موقعیت‌های خالص طلبکار در اقتصاد جهانی به شمار می‌آید. (بانک جهانی WDI (NE.EXP.GNFS.CD) برای کل صادرات؛ یورواستات (ext_lt_intratrd, ext_ser_bec01) برای صادرات کالاها و خدمات اتحادیهٔ اروپا به خارج از اتحادیه در سال ۲۰۲۴؛ بررسی آماری WTO ۲۰۲۵.) در همین زمان، ایالات متحده به بدهی خالص خارجی ۲۷ تریلیون دلار رسیده است که بزرگ‌ترین موقعیت بدهکار در تاریخ به شمار می‌آید. در سال ۲۰۲۵، صندوق بین‌المللی پول برآورد کرد که بدهی عمومی کلی اتحادیهٔ اروپا ۸۲٫۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی است، در مقابل ۱۲۳٫۹ ٪ برای ایالات متحده و ۹۹٫۲ ٪ برای چین (با بدهی افزوده به‌مراتب بالاتر). ترازنامهٔ اتحادیهٔ اروپا تنها یکی از سه مورد است که برای حفظ خود به یک نقطه ضعف ساختاری تکیه نمی‌کند. محدودیت این است که پس‌اندازهای اروپایی نوآوری آمریکا را تأمین می‌کند نه سرمایه‌گذاری تولیدی داخلی، عمدتاً به این دلیل که بازارهای سرمایهٔ اروپا کمتر از یک‌سوم عمق بازارهای سرمایهٔ ایالات متحده هستند. تکمیل اتحادیهٔ بازارهای سرمایه بالاترین بازدهی اصلاح نهادی موجود برای بلوک است و تقریباً بدون هزینهٔ عمومی اضافی به‌دست می‌آید. تکمیل اتحادیهٔ بازارهای سرمایه بالاترین بازدهی اصلاح نهادی موجود برای بلوک است و تقریباً بدون هزینهٔ عمومی اضافی به‌دست می‌آید. بازار تک‌پارچهٔ اروپا بزرگ‌ترین فضای اقتصادی یکپارچهٔ جهان و مؤثرترین ابزار اجباری اتحادیهٔ اروپا است. آزادی حرکت کالاها، خدمات، سرمایه و افراد به‌طور تخمینی هر سال ۹ ٪ به تولید ناخالص داخلی اتحادیهٔ اروپا اضافه می‌کند. بازار تک‌پارچهٔ کالاها تا حد زیادی کامل است؛ اما بازار تک‌پارچهٔ خدمات، سرمایه، انرژی و دیجیتال هنوز نارس است. صندوق بین‌المللی پول برآورد می‌کند که موانع باقیمانده درون اتحادیهٔ اروپا به‌طور متوسط معادل ۴۴ ٪ تعرفه بر کالاها و ۱۱۰ ٪ تعرفه بر خدمات است — سه برابر موانع بین ایالات آمریکا. تکمیل بازار خدمات به تنهایی ۱٫۸ تا ۲٫۱ تریلیون یورو به تولید ناخالص داخلی اتحادیهٔ اروپا می‌افزاید — معادل افزودن اقتصادی به اندازهٔ اسپانیا به خروجی تولیدی بلوک. دسترسی به بازار تک‌پارچهٔ اروپا، ابزار اجباری اصلی اتحادیهٔ اروپا است: برای بخش عمده‌ای از اوراسیا، بخش‌های وسیعی از آمریکای لاتین و بخش‌های قابل توجهی از آفریقا، دسترسی به این بازار متغیر استراتژیکی است که هیچ شریک دیگری نمی‌تواند آن را برابر کند. ۵. جغرافیا و گسترش، برجسته‌ترین ابزارهای استراتژیک اتحادیهٔ اروپا‌اند و جبههٔ شرقی هم‌اکنون مرکز عملیاتی استراتژی کلان اروپایی محسوب می‌شود. به‌دلیل جنگ روسیه علیه اوکراین، اتحادیهٔ اروپا مرکز جاذبهٔ استراتژیک خود را به شرق منتقل کرده است. دریای سیاه، مدیترانهٔ شرقی و بالکان غربی هم‌اکنون در مرکز اولویت‌های ژئوپولیتیکی اروپا قرار دارند؛ گسترش به اوکراین، مولداوی، ایسلند (مورد استراتژیک قطب آرکتیک‑آتلانتیک شمالی که از مسیر گسترش شرقی متمایز است) و بالکان غربی، قدرتمندترین ابزار بلندمدت اتحادیهٔ اروپا به شمار می‌آید. هر پیوستگی، محدودهٔ نظارتی را گسترش می‌دهد، بازار را عمیق‌تر می‌کند و کشورهای بیشتری را در چارچوب نهادهای غربی می‌پیوندد؛ در عین حال به‌صورت تجربی نشان می‌دهد — همان‌طور که روسیه از سال ۲۰۲۲ دریافته است — هزینهٔ حذف از یکپارچه‌سازی بازار اروپا، سریع‌تر از اثرات تخریب نظامی انباشته می‌شود. بحث «گسترش در مقابل تعمیق» از نظر تحلیلی منسوخ شده است: گسترش، در صورت اجرای صحیح، خود تعمیق است.

‏🟡 ۴/۷ ۶. اتحادیهٔ اروپا وابستگی انرژی خود به روسیه را قطع کرده و در حال بازسازی پایهٔ صنعتی یک تولیدکنندهٔ قدرت سخت است. سهم روسیه در واردات گاز اتحادیهٔ اروپا از حدود ۴۰ ٪ در سال ۲۰۲۱ به ۱۲ ٪ در اوایل ۲۰۲۵ کاهش یافت. این تحول بزرگ‌ترین تغییر زیرساختی انرژی از دوران پس از جنگ جهانی دوم — دورهٔ زغال‌سنگ و فولاد — محسوب می‌شود و از طریق گسترش ظرفیت مایع‌گاز طبیعی (LNG)، ایجاد نسل جدیدی از ظرفیت ثابت و طولانی‌مدت پایهٔ بار در فرانسه، لهستان، رومانی، جمهوری چک و بلغارستان، و رشد انرژی‌های تجدیدپذیر تحت REPowerEU به دست آمده است. چندین ابتکار و روند برای ایجاد یک پایهٔ تولید قدرت سخت اروپایی، برای اولین بار از پس‌سردن جنگ سرد، هدف‌گذاری شده‌اند: بستهٔ ReArm Europe با سرمایه‌گذاری ۸۰۰ میلیارد یورویی در حوزه دفاع از سال ۲۰۲۵ تا ۲۰۳۰ (که ۱۵۰ میلیارد یورو از آن توسط ابزار Security Action for Europe (SAFE) تحت حمایت اتحادیهٔ اروپا و ۶۵۰ میلیارد یورو دیگر از طریق شل شدن قواعد پیمان ثبات و رشد برای افزایش هزینه‌های دفاعی اعضا تأمین می‌شود)؛ به‌همراه قانون EU CHIPS Act (۴۳ میلیارد یورو برای دستیابی به ۲۰ ٪ از تولید نیمه‌رساناهای جهان تا ۲۰۳۰)؛ قانون Critical Raw Materials Act؛ قانون Net‑Zero Industry Act؛ و یکپارچه‌سازی ساختاری صنعت دفاعی اوکراین در بوم‌صنعتی اروپا. چالش نه استراتژیک بلکه عملی است و شامل محدودیت‌های ظرفیت تولید، نیروی کار و اطمینان قانونی می‌شود. این نتایج شش اولویت سیاستی را نشان می‌دهند: • اتحاد بازارهای سرمایه را تکمیل کنید تا پس‌اندازهای اروپایی به سرمایه‌گذاری‌های مولد در اروپا هدایت شوند؛ • موقعیت مازاد تجاری اتحادیهٔ اروپا را از طریق شرط‌گذاری بر دسترسی به بازار، به‌صورت استراتژیک به کار بگیرید؛ • بازار تک‌پارچه و عضویت (یا عضویت مشارکتی) اتحادیهٔ اروپا را برای اوکراین، مولداوی، ایسلند و بالکان غربی گسترش دهید؛ • سیاست صنعتی را با اهداف امنیت‑اقتصادی از طریق قوانین CHIPS، Critical Raw Materials و Net‑Zero Industry همسو کنید؛ • اطمینان قانونی را از طریق تثبیت ETS، EDIP، پلتفرم فناوری‌های استراتژیک اروپا (STEP) و تکمیل اتحادیهٔ انرژی فراهم کنید؛ (ETS: سیستم تجارت انتشار اتحادیهٔ اروپا؛ EDIP: برنامهٔ صنعتی دفاعی اروپا که خرید و تولید مشترک دفاعی را حمایت می‌کند؛ STEP: پلتفرم فناوری‌های استراتژیک اروپا که بودجهٔ اتحادیهٔ اروپا را به فناوری‌های کلیدی هدایت می‌کند)؛ • بازار تک‌پارچه خدمات و سرمایه را عمیق‌تر کنید؛ زیرا بیشترین سودهای یکپارچه‌سازی هنوز دست‌نخورده باقی مانده‌اند. این گزارش دفاعی از وضعیت موجود نیست؛ بلکه فراخوانی است برای شناخت، سنجش و به کارگیری اهرم فشار ساختاری موجود در اتحادیهٔ اروپا. «موتور همزمانی» و «رویکرد همزمانی» به یک چارچوب زیرین اشاره دارند. رویکرد همزمانی دکترین تحلیلی است: باید عامل استراتژیک اروپایی پیرامون ترکیب، یعنی اجرای همزمان سیاست‌های تجاری، صنعتی، انرژی، توسعه و دفاعی، نه به‌صورت متوالی، بازسازماندهی شود. موتور همزمانی استعارهٔ عملیاتی است که این دکترین را پس از فعال‌سازی توصیف می‌کند؛ دستگاهی برای اجرای ترکیبی که ساخته شده و آمادهٔ کار است، نه مفهومی جداگانه. به عبارت دیگر، ابزارهای لازم برای بازسازماندهی اروپا به‌گونه‌ای که بتواند به‌صورت ترکیبی و همزمان عمل کند، ساخته شده‌اند؛ تنها نیاز به اپراتورهایی است که با اطمینان استراتژیک بتوانند آن را با ظرفیت کامل به‌کار گیرند. محدودیت اصلی فعال‌سازی است؛ سرمایهٔ لازم پیشاپیش موجود است. مقدمه: بازنگری در ترازنامه وقتی کریستین لاگارد در ژانویهٔ ۲۰۲۶ در مجمع جهانی اقتصاد گفت که اروپا باید «تصمیم بگیرد چه کاری باید انجام دهد تا به‌تنهایی قوی باشد»، استیفن کولینسون در مقالهٔ «میزبانان داووس ترامپ ممکن است از او متنفر باشند اما شایستگی گوش دادن به او را دارند» (CNN، ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۶) این سؤال را برجسته کرد؛ سؤالی که رهبران اروپایی به‌مدت یک دهه به دنبال پاسخ آن بوده‌اند. پاسخ صادقانه سخت‌تر از آن است که سؤال نشان می‌دهد. مسئله این نیست که اروپا دارایی‌های استراتژیک برای قدرت خودکفا را ندارد، بلکه این است که اروپا عادت کرده است ارزش دارایی‌های موجود را دست کم بگیرد.

‏🟡 ۵/۷ اغلب، اتحادیهٔ اروپا از طریق لنزی تنگ‌نظر و ماکرو‑اقتصادی ارزیابی می‌شود؛ لنزی که به رشد فصلی، تکه‌تکه بودن مالی، عدم وجود غول‌های فناوری اروپایی و کندی تصمیم‌گیری بروکسل می‌پردازد. در این معیارها، اروپا نسبت به ایالات متحده یا چین تصویر ضعیف‌تری می‌گیرد. اما اروپا برای سرعت یا مقیاس خشن ساخته نشده است؛ اقتصاد آن بر پایهٔ صادرات متراکم، ثبات نهادی عمیق، بزرگ‌ترین منبع پس‌انداز خانوار جهان و توزیع گستردهٔ نیروی کار ماهر در کشورهای پیشرفته است. همان‌طور که امانوئل ماکرون در همان نشست داووس گفت: «داشتن جایی مثل اروپا که گاهی خیلی کند است، قطعاً نیاز به اصلاح دارد، اما پیش‌بینی‌پذیر، وفادار و جایی است که می‌دانید قانون بازی، قانون حاکمیت است؛ مکان خوبی است.» (World Economic Forum، ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۶) این گزارش ترازنامهٔ مقایسه‌ای را ارائه می‌دهد. ابتدا تصویر کلان—تولید، درآمد و سهم اقتصاد جهانی بر پایه توان خرید—را در سه دههٔ گذشته و با معیارهای مناسب می‌خواند. سپس به دارایی‌هایی می‌پردازد که اتحادیهٔ اروپا پیشاپیش پیشتاز است: تجارت خارجی، ترازنامه‌های خانوار و دولت، ظرفیت مالی مشترک و بازار تک‌پارچه. در عین صراحت، نقاط ضعف اتحادیهٔ اروپا را نیز می‌پذیرد—عمدتاً در بازارهای سرمایه—و نتیجه می‌گیرد که نیازی به پیشی گرفتن از ایالات متحده یا تولید بیشتر از چین نیست. اتحادیهٔ اروپا پیش از این شکل‌دهندهٔ نحوهٔ عملکرد اقتصاد جهانی بوده است. اروپا برای سرعت یا مقیاس خشن ساخته نشده است؛ اقتصاد آن بر پایهٔ صادرات متراکم، ثبات نهادی عمیق، بزرگ‌ترین منبع پس‌انداز خانوار جهان و توزیع گستردهٔ نیروی کار ماهر در کشورهای پیشرفته است. «رویکرد همزمانی»⁸ می‌گوید که توانمندی استراتژیک اروپا باید حول ترکیب، نه توالی، بازسازماندهی شود. سیاست‌های تجاری، صنعتی، انرژی، گسترش و دفاعی همه در یک چارچوب قرار می‌گیرند. این چارچوب توسط یکی از نویسندگان برای توصیف عملکرد قدرت‌های متوسط تحت فشارهای همزمان ژئوپولیتیکی، در مقالات مختلفی که از سال ۲۰۲۶ در Substack منتشر شده‌اند، تدوین شد. برای مثال: ولینا چاکاروا (Velina Tchakarova) (۲۰۲۶)، The Hard Geopolitical Truths No One Wants to Hear in Europe؛ ولینا چاکاروا، مارکو فِلسبِرگر (Marco Felsberger) و هربرت سَورُگ (Herbert Saurugg)، «Global Systemic Rupture: The Fourth Systemic Crisis and Its Architecture»، GfKV، ۱۲ آوریل ۲۰۲۶، که تحلیل کل گزارش را بر پایه یک فرض ساده می‌سازد: قدرت اتحادیه اروپا، اگر به‌درستی ارزیابی شود، پیش از این برای عبور از جنگ سرد ۲.۰ میان واشنگتن، پکن و مسکو—که به «DragonBear» شناخته می‌شود، ائتلافی بر پایه منافع استراتژیک مشترک در مقابل نظام تحت رهبری غرب—کافی است. کمبود اتحادیه نه در ظرفیت ساختاری است، بلکه در انضباط نهادی برای به‌کارگیری این توانمندی به‌سرعت و در مقیاس است. فصول بعدی نشان می‌دهند این توانمندی‌ها کجا مستقرند، برای به‌کارگیری‌شان چه نیاز است و اصطکاک نهادی در کجا رخ می‌دهد. فصل ۱: ذهنیت چالش نخست شناختی است. ارزیابی صادقانه‌ای از قدرت اروپا باید با مشاهده‌ای ناخوشایند آغاز شود: کسری استراتژیک اصلی اتحادیه اروپا کمبود منابع نیست؛ مشکل تبدیل است. اتحادیه اروپا بازاری قاره‌ای با بیش از ۴۵۰ میلیون مصرف‌کننده، گسترده‌ترین چارچوب نظارتی جهان، روابط تجاری که تمام اقتصادهای بزرگ را در بر می‌گیرد، حافظه نهادی عمیقی از یکپارچگی غیرنظامی‑نظامی، و ساختار ائتلافی—سازمان پیمان آتلانتیک شمالی (ناتو)—که قدرت ترکیبی‌اش بی‌نظیر است، دارد. اما این اتحادیه همواره در تبدیل این دارایی‌ها به اقدام استراتژیک منسجم، به‌موقع و با انضباط جغرافیایی مشکل داشته است. این فاصله بین پتانسیل و عملکرد تصادفی نیست؛ محصول عادتی نهادی است: عادت به اولویت‌بندی به‌تاخیر افتاده.⁹ ولینا چاکاروا، «A Grand Strategy for Europe in the New Cold War»، The Republic Journal، ۸ دسامبر ۲۰۲۵.

‏🟡 ۶/۷ مشکل اتحادیه ابتدا شناختی است و سپس مادی می‌شود. برای نسلی پس از جنگ سرد، فرهنگ استراتژیک اروپا بر این فرض راحت بود که جهان به سمت هنجارهای لیبرال همگرا می‌شود؛ قدرت سخت تنها ابزار باقی‌ماندهٔ اضطراری است؛ و قدرت غیرنظامی اتحادیه—نظام حقوقی، دسترسی به بازار، مالیات توسعه‌ای، توانایی شکل‌دهی به استانداردهای جهانی⁽۱۰⁾—برای مدیریت همسایگی و گسترش نفوذ فراتر از آن کافی بود. اتحادیه اروپا در واقع استانداردهای جهانی را به‌طور فعلی تعیین می‌کند، چرا که شرکت‌ها و دولت‌ها پی یافتن به‌پذیرش قوانین اروپایی در بازارهای جهانی را ارزان‌تر از حفظ رژیم‌های جداگانه می‌دانند. نتیجه، فرهنگی امنیتی بود که در آن زبان کاهش ریسک جایگزین گرامر قدرت سخت شد؛ آمادگی با مدیریت بحران مرتبط شد نه با پرورش عمدی توان بازدارندگی؛ و احتمال جنگ بین‌المللی بزرگ بر خاک اروپا به‌عنوان یک تناقض تحلیلی تلقی می‌شد.¹¹ پیوتر آرک (Piotr Arak)، مارک فلیس (Marek Flis) و کامیل کوتوا (Kamil Kutwa)، A Union of Nations 2.0: Ideas for EU Reform (وارسا: Polish Economic Institute، ۲۰۱۸). تهاجم تمام‌عیار روسیه به اوکراین در ۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، رد تجربی و خشن آن فرضیه بود. اما درس گسترده‌تری که سال‌های پس از آن — از جمله سال اول عدم قطعیت استراتژیک آمریکا تحت دومین دورهٔ ترامپ — به ما می‌آموزد این است که تطبیق شناختی لازم، فراتر از صرف تصمیم به افزایش بودجه‌های دفاعی است. اتحادیهٔ اروپا باید اهداف برنامه‌ریزی‌اش، معیارهای عادی‌سازی نهادهایش و شیوهٔ عملکرد سامانه‌های تصمیم‌گیری‌اش تحت فشار را بازنگری کند. این، به دقیق‌ترین و عملی‌ترین معنا، یک تغییر ذهنیت است. 12 کمیسیون اروپا و سرویس اقدام خارجی اتحادیه اروپا، کتاب سفید دفاع اروپا – آمادگی ۲۰۳۰، ۱۹ مارس ۲۰۲۵. افزون بر این، آندریوس کوبیلیوس، کمیسیونر اروپایی دفاع و فضا، می‌گوید: «اروپا هم‌زمان به سه انفجار نیاز دارد: یک انفجار مالی، یک انفجار صنعتی و یک انفجار فکری». 13 ووجچچ پرزیبیلسکی، «اروپا پس از آنکارا به یک انفجار فکری نیاز دارد: افزایش صنعتی بدون آمادگی سیاسی پایدار نخواهد بود»، Visegrad Insight، ۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۶. بیداری استراتژیک واقعی است — اما کافی نیست این‌ها حرکات بلاغی نیستند. آن‌ها نشانگر تغییر دکترین واقعی درون نظام نهادی اروپا هستند. برای نخستین بار در تاریخ اتحادیهٔ اروپا، بروکسل رسماً پذیرفته است که فاصلهٔ بین آنچه اتحادیه دربارهٔ امنیت می‌گوید و آنچه به‌صورت نهادی برای رسیدگی به آن طراحی شده است، به‌طور استراتژیک خطرناک است. این بیان مشکل را با دقت به تصویر می‌کشد: اتحادیهٔ اروپا به‌خوبی بر زبان کاهش ریسک مسلط است، اما هنوز آمادگی را به‌عنوان حالت عملکرد پیش‌فرض نهادهای عمومی خود نساخته است. 17 گزارش نیینیستۆ به‌صراحت می‌گوید تعهدات قانونی پیمان‌های امنیتی مشترک «به‌طور کامل به نگرشی تبدیل نشده‌اند که در آن امنیت به‌عنوان امری مشترک در سراسر اتحادیه دیده شود» و «اصل آمادگی به‌عنوان طراحی» را به‌عنوان پیشنهادی اصلاحی مطرح می‌کند. پذیرش این فاصله — همان‌طور که کمیسیون اروپا خود این کار را کرده است — خود نوعی پیشرفت استراتژیک است. این کار نقاب را کنار می‌گذارد و ضعف ساختاری را با صراحتی که تا پیش از این تنها در حاشیهٔ نظرات کارشناسان محدود بود، نام می‌برد. سخنرانی آوریل ۲۰۲۴ ماکرون در سوربن (۱۸) با عنوان «اروپا—می‌تواند بمیرد. پارادایم جدیدی در سوربن» نقش مشابهی را در رهبری سیاسی کل اروپا ایفا کرد. او در این سخنرانی تأکید کرد که اروپا فناپذیر است؛ ساختار نهادی پساز جنگ آن دیگر قابل‌اطمینان نیست و سرعت سازماندهی استراتژیک اتحادیه در مقایسه با سرعت تغییرات خارجی به‌طور خطرناکی کم است. این ادعا پیش از این در تحلیل‌ها مطرح شده بود، اما برای نخستین بار توسط رهبر یک کشور عضو بزرگ با به‌کارگیری زبان اضطرار وجودی به جای تکنوکراتی اصلاح‌طلبانه بیان شد. گزارش بررسی رقابتی که ماریو دراگی در سپتامبر ۲۰۲۴ رهبری کرد (۱۹) مرز میان حاکمیت اقتصادی و استراتژی امنیتی را از بین برد و مثلث را تکمیل کرد. در گزارش «آینده رقابت‌پذیری اروپا» دراگی استدلال می‌کند که اتحادیه‌ای که نتواند نوآوری را تأمین مالی کند، پایهٔ صنایع دفاعی خود را حفظ نماید و وابستگی‌های حیاتی‌اش را کاهش دهد، نه تنها از نظر اقتصادی ضعیف می‌شود، بلکه به‌صورت استراتژیک نیز در معرض خطر است.

‏🟡 ۷/۷ این سه متن — از نیینیستو، ماکرون و دراگی — به همراه مشارکت‌های اخیر مشابه (۲۰) شامل: انریکو لتا، «بیش از یک بازار—سرعت، امنیت، همبستگی: توانمندسازی بازار واحد برای ارائهٔ آینده‌ای پایدار و رفاه برای تمام شهروندان اتحادیه اروپا» (برسل: شورای اروپا، آوریل ۲۰۲۴)، کریستین نویر، «توسعهٔ بازارهای سرمایهٔ اروپایی برای تأمین مالی آینده» (پاریس: اداره کل خزانه‌داری، ۲۵ آوریل ۲۰۲۴)، مانوئل هیتر و همکاران، «همسو شدن، اقدام، تسریع: پژوهش، فناوری و نوآوری برای ارتقای رقابت‌پذیری اروپا» (برسل: کمیسیون اروپا، ۲۰۲۴) — پایهٔ روایت بیداری استراتژیک اتحادیه اروپا را تشکیل می‌دهند. این روایت اکنون فراتر از نهادهایی که آن را شکل دادند، در قالب راه‌اندازی «Rhine Group» در آگوست ۲۰۲۶ تجسم یافته است. این انجمن مستقر در ژنو توسط دراگی و پاتریک کولیسون (از Stripe) برگزار می‌شود و حدود پنجاه اقتصاددان، کارآفرین و سیاست‌گذار را تحت قانون چاتام‌هاوس گرد هم می‌آورد تا برنامهٔ رقابت‌پذیری را پیش ببرند، جایی که سازوکارهای کمیسیون در آن گیر کرده بود. ترکیب اعضای این گروه نشانگر حد پذیرش است: گروهی که دو دههٔ عملکرد ضعیف اروپا را نظارت می‌کردند، خود را به‌عنوان اصلاح‌گر معرفی کرده‌اند؛ در حالی که اروپا مرکزی و شرقی، جایی که رشد هنوز ادامه دارد و فاصلهٔ فکری کم است، تنها توسط یک رئیس‌جمهور پیشین استونی نمایندگی می‌شود. (۲۱) جایی که کسری ادامه دارد: مشکل تبدیل بیداری شاید آغاز شده باشد اما هنوز کامل نشده است؛ مانع از تکمیل آن فاصلهٔ بین نظریه و اجراست. کریستوفر هیل (Christopher Hill) در فرمول‌بندی به‌روز شدهٔ «شکاف توانمندی‑انتظارات» که در اوایل دههٔ ۱۹۹۰ تدوین شد، همچنان به‌دقت نشان می‌دهد: فاصلهٔ بین آنچه اتحادیهٔ اروپا می‌گوید انجام خواهد داد و آنچه می‌تواند به‌صورت منسجم انجام دهد، از سال ۲۰۲۲ نه تنگ شده بلکه گسترش یافته است (۲۲). تحلیل دانیل فیوت (Daniel Fiott) در سال ۲۰۲۵ دربارهٔ خودمختاری راهبردی نشان می‌دهد که اتحادیهٔ اروپا بین سه موضع — حفظ اهرم فشار بر ایالات متحده (wedging)، تعهد هم‌پیمانان به تعهدات مشترک (binding) و پوشش‌گیری در برابر عدم قطعیت راهبردی (hedging) — نوسان می‌کند و هنوز توافق سیاسی پایداری در هیچ‌یک از آن‌ها نیافته است (۲۳). نتیجه این است که اتحادیه‌ای که به زبان توانمندی سخن می‌گوید، اما حس نهادی برای اولویت‌بندی و اجرای سریع را ندارد. «نقشهٔ راه یک اروپا، یک بازار» انریکو لتا (Enrico Letta) دقیقاً به این نقص دوم می‌پردازد؛ او بر این باور است که اهمیت آن نه در برنامهٔ جدیدی نهفته است، بلکه در اعمال انضباط بر جدول زمان‌بندی قانونگذاری مشترکی است که کمیسیون اروپا، پارلمان و شورای اتحادیه را به مهلت‌های قطعی می‌بندد. مشکل تبدیل هم‌زمان در چند سطح عمل می‌کند. در حوزهٔ خرید و تولید دفاعی، فاصلهٔ بین هدف اعلام‌شده و سفارشات واقعی همچنان بزرگ است. ظرفیت صنعتی دفاعی اروپا در حال رشد است اما هنوز به سطح اقتصاد جنگی نرسیده؛ زمان تحویل ترانسفورمرها و قطعات که به سال‌ها می‌رسد نه ماه‌ها، یک محدودیت ساختاری محسوب می‌شود. در سطح تصمیم‌گیری، الزام به اتفاق‌نظر در امور خارجی و امنیتی همچنان به‌عنوان یک حق امتناع واقعی برای بازیگرانی که قواعد اداری را برای منافع تراکنشی سلاح‌سازی می‌کنند، عمل می‌کند؛ مجارستان این را در تصمیمات مرتبط با اوکراین بین سال‌های ۲۰۲۲ و اوایل ۲۰۲۶ نشان داد (۲۵). در سطح فرهنگ راهبردی، تمایل نهادی به این است که هر انتخاب دشواری را به فرصتی برای فرایند تبدیل کند؛ یعنی زمان‌بندی‌ها را طولانی‌تر کند، مشورت‌ها را چندین بار تکرار کند و تعادل‌های حساس سیاسی را به‌تاخیر بیندازد، حتی در حالی که محیط تهدیدی نیاز به سرعت دارد. چهار سازوکار نهادی درهم‌تنیده، شکست تبدیل را تکرار می‌کنند. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/the-european-union-as-a-compound-power-in-cold-war-2-0/