‏🔷 ۸/۸ هم‌زمان، مفاهیم «آسیب غیرقابل‌قبول به‌صورت ذهنی» و «آسیبی که مطابق با آستانه تحمل درد حریف تنظیم شده است» به‌صورت واضح‌تری در رهنمودهای روسیه وارد شدند. اگرچه در دکترین ۲۰۰۰ به پیش‌فرض خسارت اشاره‌ای شده بود، اما این مفهوم تا سال ۲۰۱۰ اصلاح و شفاف شد. این رویکرد محدودتر در تضاد با رویکردی عینی‌تر برای ارزیابی خسارت لازم بود که بر پایه ارزیابی قابل‌سنجی از نیازهای نابودی توان بازسازی جامعه پایه‌گذاری می‌شد. رهنمود نوظهور که شامل گام‌های سنتی و هسته‌ای در نردبان تشدید تنش بود، در برخی جنبه‌ها شبیه به نسخه‌های مختلف دکترین پاسخ انعطاف‌پذیر ناتو در دوران جنگ سرد بود. این دو تغییر، هم انعطاف‌پذیری افزوده سلاح‌های سنتی و هم تمرکز بر استفاده محدود از سلاح هسته‌ای را برجسته کردند. آنها بحث‌های گسترده‌ای را در میان بخش‌هایی از جامعه تحلیلی برانگیختند تا بررسی کنند آیا ۱۸. مارک اشنایدر، «سیاست سلاح‌های هسته‌ای فدراسیون روسیه»، ارائه به هیئت علوم دفاعی. ۲۶. کارل ه. آمِ، «استراتژی ناتو و پاسخ انعطاف‌پذیر»، US Naval Institute Proceedings (جلد ۹۳/۵/۷۷، مه ۱۹۶۷). ۱۲. «تحول دکترین هسته‌ای روسیه»، سیدهارت کاوشال و داریا دولزیکوا؛ دیگران ناسازگاری بین سیاست روسیه و عمل آن را مشاهده کردند، که در تمرین‌های متعددی همچون «تسنتر ۲۰۰۸» و «زاپاد ۲۰۰۹» در این دوره مشهود شد. ۲۹ این دیدگاه که دکترین در حال تحول نشانگر اعتماد به سلاح‌های سنتی است، بدون مشکل نیست. در زمان انتشار دکترین نظامی ۲۰۱۰، روسیه پیشرفت قابل‌توجهی در اصلاح نظامی که در جنگ کوتاه‌مدت ۲۰۰۸ با گرجستان (که روسیه با تکیه بر برتری عددی نه توان فنی پیروز شد) ناکام مانده بود، نداشت. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/21/nato-us-nuclear-weapons-military-defense-strategy-colby/

‏🔶 #آمریکا #بریتانیا 🧠 ترامپ در دیگو گارسیا آشوبی ایجاد می‌کند ‏🏛 منبع: Foreign Policy ‏✍️ نویسنده: Derek Grossman ‏📄 عنوان اصلی: Trump Is Making a Mess of Diego Garcia ‏🔎 Diego Garcia, Chagos Islands, Mauritius, Trump, United States #تحلیل_راهبردی #چین #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Foreign_Policy ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔶 ۲/۴ ‏📌 چکیده: دیگو گارسیا، جزیره‌ای کوچک در اقیانوس هند که تحت مدیریت بریتانیا است و موریس آن را ادعا می‌کند، پس از دو سال مذاکرات در سال ۲۰۲۴ توافق شد که حاکمیت جزیره به موریس منتقل شود و این انتقال در مه ۲۰۲۵ رسمی شد؛ بر پایهٔ پیمان، ایالات متحده و بریتانیا دسترسی به پایگاه نظامی مشترک خود را به‌صورت اجارهٔ ۹۹‑ساله از موریس حفظ می‌کنند و امکان تمدید ۴۰ ساله نیز دارد. در ابتدا ترامپ این توافق را حمایت کرد، اما در ژانویه ۲۰۲۵ با انتقاد از بریتانیا و اشاره به ضعف اروپا در حفظ سرزمین‌های استراتژیک، موضع خود را تغییر داد و در ادامه به‌صورت علنی مخالف انتقال حاکمیت شد و حتی به احتمال استفاده از دیگو گارسیا برای عملیات علیه جمهوری اسلامی ایران اشاره کرد. این تغییر موضع باعث تنش‌های بیشتر میان ایالات متحده، بریتانیا، موریس و چین شد؛ چین حمایت خود را از حاکمیت موریس اعلام کرد و نگرانی‌های واشنگتن و لندن را دربارهٔ دسترسی احتمالی پکن به جزیره تشدید کرد. ترامپ در دیگو گارسیا آشوبی به وجود می‌آورد تلاش برای معکوس کردن پیمان جزایر چاغوس فقط به نفع چین است. به ندرت جزیره‌ای به این اندازه کوچک سر و صدای اینچنینی به پا می‌کند، اما دیگو گارسیا نمونه‌ای واضح است. این جزیره که در اقیانوس هند مرکزی و بخشی از مجمع‌الجزایر چاغوس واقع است، آتولی تحت مدیریت بریتانیا است که موریس آن را ادعا می‌کند. در آن یک پایگاه نظامی گستردهٔ آمریکایی‑بریتانیایی با امکانات کلیدی دریایی، هوایی، فضایی، ارتباطی و لجستیکی مستقر است. در طول بخش عمده‌ای از جنگ سرد، دیگو گارسیا به‌عنوان گره‌ای حیاتی برای مقابله با حرکات شوروی در اقیانوس هند و تسهیل عملیات در جنوب آسیا، آفریقا، خاورمیانه و فراتر از آن عمل می‌کرد. پس از نزدیک به دو سال مذاکرات، لندن و پورت‑لوئی در سال ۲۰۲۴ توافق کردند که حاکمیت دیگو گارسیا و بقیهٔ مجمع‌الجزایر چاغوس به موریس منتقل شود و این ترتیب را در ماه مه ۲۰۲۵ رسمی کردند. (چاغوسی‌ها هنوز دربارهٔ آیندهٔ سیاسی سرزمین خود تقسیم‌نظر هستند و به‌طور عمده از مذاکرات کنار گذاشته شدند.) بر پایهٔ پیمان، نیروهای بریتانیایی و آمریکایی دسترسی به پایگاه خود در دیگو گارسیا را بر مبنای اجارهٔ ۹۹‑ساله از موریس حفظ می‌کنند، به‌همراه گزینهٔ تمدید این توافق برای ۴۰ سال دیگر. به ندرت جزیره‌ای به این اندازه کوچک سر و صدای اینچنینی به پا می‌کند، اما دیگو گارسیا نمونه‌ای واضح است. این جزیره که در اقیانوس هند مرکزی و بخشی از مجمع‌الجزایر چاغوس واقع است، آتولی تحت مدیریت بریتانیا است که موریس آن را ادعا می‌کند. در آن یک پایگاه نظامی گستردهٔ آمریکایی‑بریتانیایی با امکانات کلیدی دریایی، هوایی، فضایی، ارتباطی و لجستیکی مستقر است. در طول بخش عمده‌ای از جنگ سرد، دیگو گارسیا به‌عنوان گره‌ای حیاتی برای مقابله با حرکات شوروی در اقیانوس هند و تسهیل عملیات در جنوب آسیا، آفریقا، خاورمیانه و فراتر از آن عمل می‌کرد. پس از نزدیک به دو سال مذاکرات، لندن و پورت‑لوئی در سال ۲۰۲۴ توافق کردند که حاکمیت دیگو گارسیا و بقیهٔ مجمع‌الجزایر چاغوس به موریس منتقل شود و این ترتیب را در ماه مه ۲۰۲۵ رسمی کردند. (چاغوسی‌ها هنوز دربارهٔ آیندهٔ سیاسی سرزمین خود تقسیم‌نظر هستند و به‌طور عمده از مذاکرات کنار گذاشته شدند.) بر پایهٔ پیمان، نیروهای بریتانیایی و آمریکایی دسترسی به پایگاه خود در دیگو گارسیا را بر مبنای اجارهٔ ۹۹‑ساله از موریس حفظ می‌کنند، به‌همراه گزینهٔ تمدید این توافق برای ۴۰ سال دیگر. در ابتدا، دولت ترامپ از این توافق حمایت کرد. در ماه مه ۲۰۲۵، وزیر امور خارجه مارکو روبی گفت: «این توافق عملیات طولانی‌مدت، پایدار و مؤثر تسهیلات نظامی مشترک آمریکا‑بریتانیا در دیگو گارسیا را تضمین می‌کند.» او تأکید کرد که رئیس‌جمهور ایالات متحده، دونالد ترامپ، شخصاً این دستاورد بزرگ را تأیید کرده است و افزود: «ترامپ در دیدار خود با نخست‌وزیر کیر استارمر در کاخ سفید، حمایت خود را از این موفقیت تاریخی اعلام کرد.» اما در ۲۰ ژانویه، ترامپ ناگهان مسیر خود را تغییر داد. در یک پست در Truth Social، او بریتانیا را به خاطر «یک عمل حماقت عظیم» سرزنش کرد و افزود: «بدون شک چین و روسیه این عمل کلی ضعف را دیده‌اند».

‏🔶 ۳/۴ به نظر می‌رسد دو پیش‌آمد باعث تغییر نظر او شدند. نخست، در حالی که ترامپ کمپین خود برای تصاحب گرینلند از دانمارک را تشدید می‌کرد، از دفاع بریتانیا (و سایر کشورهای اروپایی) از حاکمیت دانمارک بر این جزیره خشمگین شد. او این مسأله را به دیگو گارسیا گسترش داد و استدلال کرد که اروپاییان برای محافظت از سرزمین‌های استراتژیک خود بیش از حد ضعیف‌اند. دومین پیش‌آمد مربوط به رهبر محافظه‌کار بریتانیا، کمی بادنوش (Kemi Badenoch) بود که طبق گزارش‌ها در ۱۹ ژانویه اعتراضات خود را نسبت به توافق چاغوس به نماینده مجلس ایالات متحده، مایک جانسون (Mike Johnson) مطرح کرد. جانسون پس از آن با ترامپ تماس گرفت و خشم او روز بعد بروز یافت. این ماجرا به‌سختی در آنجا پایان یافت. در ۱۷ فوریه، وزارت امور خارجه ایالات متحده حمایت خود از این توافق را تجدید کرد؛ اما روز بعد، ترامپ علناً از استارمر خواست تا این پیمان را رها کند، ادعای موریس را زیر سؤال برد و هشدار داد که نباید به اجاره‌نامه طولانی‌مدت تکیه کرد. در پست خود، ترامپ نوشت: «دیگو گارسیا را واگذار نکنید» و به احتمال استفاده از جزیره برای عملیات نظامی علیه ایران اشاره کرد. در واقع، تهران ارزش استراتژیک دیگو گارسیا را شناخت و در مارس دو موشک بالستیک به سمت آن شلیک کرد، هرچند هیچ‌یک به جزیره نرسید. سرانجام، وقتی در سپتامبر، در جلسه‌ای با نخست‌وزیر جدید بریتانیا، اندی برنهم (Andy Burnham) درباره دیگو گارسیا سؤال شد، ترامپ مخالفت خود را با توافق حاکمیتی تکرار کرد و گفت: «من آن را حمایت نمی‌کنم. فکر می‌کنم این یک معامله فاجعه‌بار است». دست‌و‌پایان دولت ایالات متحده در مورد توافق چاغوس پیش از این مشکلات جدی ایجاد کرده است. در آوریل، لندن تلاش برای اجرای این پیمان با موریس را متوقف کرد و چند هفته پیش پورت‑لوئی تهدید به اقدام قانونی کرد اگر بریتانیا به پیمان امضا شده ادامه ندهد. راه‌حل ساده‌ای برای این منازعه وجود ندارد. از یک سو، بریتانیا متعهد شده است که مدیریت استعماری خود بر جزایر چاغوس را پایان دهد و قصد دارد به توافق با موریس پایبند بماند. از سوی دیگر، پایگاه نظامی مشترک در دیگو گارسیا و ترتیبات دوجانبه طولانی‌مدت آن به این معناست که لندن بدون رضایت واشنگتن نمی‌تواند به‌طور واقعی پیش برود. مداخله ترامپ همچنین تقسیمات میان ساکنان جزایر چاغوس را عمیق‌تر کرده است؛ برخی تصمیم او برای به تعویق انداختن پیمان را به دلیل عدم اعتماد به موریس می‌ستایند، در حالی که دیگران بر این باورند ترامپ مانع اتحاد می‌شود. مداخله ترامپ خطر پیچیده کردن روابط آمریکا در اقیانوس هند، به‌ویژه با هند را نیز به همراه دارد؛ هند حاکمیت موریس بر جزایر چاغوس را حمایت می‌کند. دهلی نو توافق اولیه را «دستاورد مهمی»، «پیشرفت مثبت برای منطقه» و «نتیجه‌گیری فرایند استعمارزدایی موریس» توصیف کرد. در عین حال، هند علاقه‌ای به تضعیف پایگاه نظامی آمریکا در دیگو گارسیا ندارد، چرا که نگرانی‌های مشترک درباره حضور رو به رشد چین در منطقه دارد. ترامپ دهلی نو را در موقعیتی نامناسب قرار داده و او را مجبور کرده تا بین حمایت دیرینه‌اش از موریس و مشارکت استراتژیکش با واشنگتن تعادل برقرار کند. چین در همین حین فرصتی می‌بیند تا مداخلهٔ آمریکا را نقد کند و جایگاه خود را در موریس، که روابط اقتصادی و استراتژیک نزدیکی با آن دارد، تقویت نماید. چند روز پیش از تغییر موضع ترامپ در ژانویه، سفیر چین در موریس، هوانگ شیفانگ، جدایی جزایر چاغوس از موریس را نمونه‌ای از «ذهنیت هژمونیک» نامید و حمایت پکن از حاکمیت موریس بر این جزایر را دوباره تأیید کرد. معاهدهٔ چاغوس ورود نیروهای نظامی دیگر به این جزیره‌نگار را بدون تأیید بریتانیا ممنوع می‌سازد، اما در واشنگتن و لندن نگرانی‌ها ادامه دارد که پکن ممکن است در آینده برای دسترسی از طریق تأسیسات غیرنظامی یا دوکاره، همان‌گونه که در سایر کشورهای جزیره‌ای انجام داده، اقدام کند. اجرای تدابیر حفاظتی این معاهده به ادامهٔ همکاری بین بریتانیا و موریس وابسته خواهد بود.

‏🔶 ۴/۴ موریس، بریتانیا و بسیاری از جامعهٔ بین‌المللی بر این باورند که این توافق یکی از باقی‌مانده‌های استعمار را از بین می‌برد و ایالات متحده تحت رهبری ترامپ را در مسیر نادرست تاریخ می‌گذارد. انتقال حاکمیت دیگو گارسیا به موریس عملیات پایگاه نظامی مشترک را به‌طور اساسی تغییر نمی‌دهد؛ این پایگاه تحت کنترل بریتانیا و آمریکا و به‌صورت اجاره‌ای با پرداخت هزینه ادامه خواهد یافت. حتی اگر موریس بخواهد کنترل پایگاه را به‌دست گیرد، توان نظامی لازم برای این کار را ندارد. مداخلهٔ ترامپ روایت چین را تقویت می‌کند؛ واشنگتن حاکمیت کشورهای کوچکتر را زمانی که منافع استراتژیک خود در خطر است، نادیده می‌گیرد. این همچنین به قدرت‌های کوچک و متوسط در اقیانوس هند دلیل دیگری می‌دهد تا پکن را به‌عنوان شریک استراتژیک جایگزین در منطقه ارج نهد. در واقع، در تلاش برای حفاظت از دیگو گارسیا، واشنگتن خود به‌خودی یک گل خودی دیگر به ثمر رسانده است. دِریک گروسمن (Derek Grossman) استاد علوم سیاسی و روابط بین‌الملل در دانشگاه جنوب کالیفرنیا، مؤسس و تحلیلگر ارشد «هند و آرام سولوشنز»، پیشین تحلیلگر در Rand Corp. و پیشین ارائه‌دهندهٔ روزانهٔ اطلاعات هوشیاری به معاون دفاع ایالات متحده برای امور امنیتی آسیا و اقیانوس آرام بود. X: @DerekJGrossman ‏🔗 متن اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/21/diego-garcia-trump-uk-mauritius-china-chagos-islands-treaty-military/

‏🔺 #آمریکا #ایران 🧠 برنامه هسته‌ای عربستان سعودی می‌تواند از دورهٔ حاکمیت آن فراتر رود؛ لذا برنامه‌ریزی کنید ‏🏛 منبع: Breaking Defense ‏✍️ نویسنده: Yoel Guzansky and Henry Sokolski ‏📄 عنوان اصلی: Saudi Arabia’s nuclear program could outlive its government, so plan accordingly ‏🔎 Mohammed bin Salman, uranium enrichment, IAEA, Washington, East-West pipeline #تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #آمریکا_و_کانادا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Breaking_Defense ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔺 ۲/۴ ‏📌 چکیده: ولیعهد سعودی محمد بن سلمان، با تمرکز بر امنیت و رفاه، در مواجهه با حملات موشکی و پهپادی مکرر به فرودگاه‌ها، مراکز نفتی و خط لوله شرق‑غرب که زیرساخت‌های حیاتی کشور را تهدید می‌کند، فشارهای امنیتی بی‌سابقه‌ای را تجربه می‌کند. در همین زمان، ایالات متحده در حال پیشبرد توافق‌نامه هسته‌ای ژوئیه ۲۰۲۶ است که غنی‌سازی اورانیوم تا ۵ درصد را بر خاک سعودی مجاز می‌کند و با مدل «جعبهٔ سیاه» دسترسی به فناوری سانتریفیوژ را محدود می‌سازد، اما پذیرش پروتکل تکمیلی آژانس بین‌المللی انرژی اتمی را الزامی نمی‌کند. مقاله بر این نکته تأکید می‌کند که پایداری سیاسی طولانی‌مدت برای حفظ تضمین‌های عدم گسترش ضروری است؛ هرگونه ناپایداری داخلی یا تغییر نظام می‌تواند توانمندی‌های هسته‌ای را به‌صورت غیرقابل بازگشت به دست نهادهای دیگر منتقل کند. در نتیجه، کنگره آمریکا باید علاوه بر تضمین‌های فنی، ارزیابی‌های دقیق‌تری از ثبات سیاسی عربستان سعودی برای برنامه‌ریزی استراتژیک بلندمدت انجام دهد. ولیعهد سعودی، محمد بن سلمان، حکومت خود را بر پایه امنیت و رفاه پایه‌گذاری کرده است؛ این ایده ساده که عربستان سعودی مدرن‌سازی‌شده، همزمان ایمن‌تر و مرفه‌تر خواهد شد. اما این وعده هم‌اکنون تحت فشار بی‌سابقه‌ای قرار دارد. حملات مکرر موشکی و پهپادی به فرودگاه‌های سعودی، مرکز پردازش نفتی پادشاهی در ابقیک را تهدید کرده و خط لوله شرق‑غرب را که به‌عنوان رگ استراتژیک برای دور زدن محاصره ایران در تنگه هرمز طراحی شده بود، به تعطیلی واداشته‌اند. آخرین حملات به فرودگاه بین‌المللی ریاض، جنگ را به پایتخت پادشاهی کشانده و محدودیت‌های دفاعی و آسیب‌پذیری اهداف اقتصادی آن را بیش‌تر نمایان ساخته‌اند. ولیعهد همچنان کنترل محکمی بر دستگاه امنیتی دارد؛ مخالف داخلی سازمان‌یافته‌ای که بتواند حکومت او را به چالش بکشد، وجود ندارد و منابع مالی قابل‌توجهی در اختیارش است. اما تمرکز بی‌سابقهٔ قدرت در دست او، او را به مرکز غیرقابل‌جایگزین نظام سعودی تبدیل کرده و سرنوشت این نظام را به‌طور فزاینده‌ای به سرنوشت شخصی‌اش پیوند زده است. در همین بستر، واشنگتن در حال پیشبرد توافق‌نامهٔ همکاری هسته‌ای است که می‌تواند غنی‌سازی اورانیوم را بر خاک سعودی مجاز کند. بحث‌ها به محورهای تضمین‌های ایمنی، خطرات گسترش و منافع احتمالی ایالات متحده در عوض متمرکز شده‌اند. اما بحران امنیتی در حال تشدید پادشاهی سؤال اساسی‌تری را برمی‌انگیزد: چه می‌شود وقتی واشنگتن توانمندی‌های هسته‌ای که برای نیم‌قرن طراحی شده‌اند را به نظام سیاسی‌ای می‌سپارد که آینده‌اش قابل پیش‌بینی نیست؟ و کنگرهٔ ایالات متحده چه می‌تواند بکند تا در صورت تغییر سیاست‌های سعودی — خواه به‌صورت ارادی یا ناخواسته — تضمین‌های لازم را برقرار سازد؟ توافق‌نامه‌ای که در ژوئیهٔ ۲۰۲۶ امضا شد، مسیر غنی‌سازی اورانیوم بر خاک سعودی را گشوده است. این توافق دو‑ساله مطالعه‌ای دربارهٔ غنی‌سازی تجاری پیش‌بینی می‌کند که در ابتدا به غنی‌سازی اورانیوم تا ۵ درصد محدود می‌شود و پیش از هر گامی به سمت ۲۰ درصد، بازبینی دیگری انجام می‌گیرد. بر پایهٔ طرح پیشنهادی، گفته می‌شود یک تأسیساتی توسط شرکت‌های آمریکایی با مدل «جعبهٔ سیاه» اداره شود تا پرسنل سعودی از دسترسی به فناوری حساس سانتریفیوژ منع شوند. اما این توافق، پذیرش پروتکل تکمیلی آژانس بین‌المللی انرژی اتمی را از سوی عربستان سعودی الزامی نمی‌کند؛ پروتکل تکمیلی شامل اقدامات تأییدیهٔ دقیق‌تر و خارج از محل است. مسئلهٔ اساسی این نیست که آیا تضمین‌های پیشنهادی کافی هستند یا نه؛ بلکه این فرض است که شرایط سیاسی که تحت آن توانمندی‌های هسته‌ای منتقل می‌شوند، طی دهه‌های طولانی حضور این توانمندی‌ها به‌طور کافی پایدار بمانند. جنگ کنونی نشان می‌دهد چرا چنین فرضی خطرناک است. علی‌رغم سرمایه‌گذاری‌های عظیم در مدرن‌سازی نظامی، عربستان سعودی در محافظت از زیرساخت‌های حیاتی در برابر موشک‌ها و پهپادهای نسبتاً کم‌هزینه دچار مشکل شده است. تلاش‌های این کشور برای تنوع‌بخشی به مسیرهای صادرات نیز محدودیت‌های خود را نشان داده‌اند. خط لوله شرق‑غرب که برای کاهش وابستگی به تنگه هرمز ساخته شده بود، خود هدفی شد. در همین حال، پیشروی حوثی‌ها در طول دریای سرخ گذرگاه مهم دیگری به نام باب‌المندب را تهدید کرده است.

‏🔺 ۳/۴ پیامدها فراتر از خسارات نظامی فوری هستند. تحول اقتصادی عربستان سعودی به جذب سرمایه‌گذاری خارجی، گسترش گردشگری، توسعه صنایع نوین و قانع‌کردن کسب‌وکارهای بین‌المللی از این‌که این کشور محیطی امن و پیش‌بینی‌پذیر است، وابسته است. حملات مکرر به فرودگاه‌ها، تأسیسات انرژی و شبکه‌های حمل‌ونقل به‌طور دقیق این تصور را زیر سؤال می‌برند. فشار نظامی خارجی، آسیب به زیرساخت‌های حیاتی، افزایش هزینه‌های جنگ و کاهش اعتماد اقتصادی، در صورت ترکیب با بحران جانشینی آینده یا شکاف‌های درون نخبگان حاکم یا نهادهای امنیتی، می‌توانند به‌مراتب ناپایدارتر شوند. تمرکز قدرت می‌تواند حکومت را تقویت کند تا زمانی که مرکز آن ایمن بماند، اما اگر آن مرکز تحت فشار قرار گیرد، آسیب‌پذیری نیز افزون می‌شود. این به این معنا نیست که تغییر رژیم قریب‌الوقوع است؛ این معیار برای سیاست هسته‌ای، حتی اگر چنین باشد، نادرست است. واشنگتن نیازی به پیش‌بینی سقوط خاندان سعود ندارد؛ آنچه لازم است این است که بپذیرد هیچ‌کس نمی‌تواند با قطعیت پیش‌بینی کند ماهیت نظام سیاسی عربستان در طول عمر یک برنامه انرژی هسته‌ای چگونه خواهد بود. مسئله زمانی که غنی‌سازی اورانیوم در میان باشد، به‌مراتب جدی‌تر می‌شود. غنی‌سازی صرفاً بخش دیگری از انرژی هسته‌ای غیرنظامی نیست؛ بلکه توانمندی استراتژیکی است که می‌تواند پایه‌ای برای برنامه سلاح‌های آینده فراهم آورد. توافق‌نامه جعبه‌سیاه ممکن است دسترسی به طراحی‌های سانتریفیوژ را محدود کند، اما نمی‌تواند از تجمع تخصص، پرسنل متخصص و دانش نهادی به‌طور کامل جلوگیری کند. یک‌بار این توانمندی‌ها شکل گرفتند؛ در صورت خراب شدن روابط با واشنگتن یا تغییر نظام سیاسی عربستان، به‌سادگی قابل بازپس‌گیری نیستند. رهبران عربستان نیز به‌طور غیرمعمولی درباره اهمیت استراتژیک توانمندی‌های هسته‌ای صریح بوده‌اند. در سال ۲۰۱۸، محمد بن سلمان اعلام کرد که اگر ایران سلاح هسته‌ای توسعه دهد، عربستان نیز گام مشابهی برمی‌دارد. اخیراً، توافق‌نامه دفاعی با پاکستان هسته‌ای، بُعد هسته‌ای دیگری به روابط امنیتی ریاض افزود، حتی اگر اظهارات بعدی پاکستانی میزان این تعهدات را محدود کرده باشند. ایران هشدار تاریخی ناخوشایندی ارائه می‌دهد. ایالات متحده در زمان شاه، برنامه هسته‌ای غیرنظامی ایران را تحت طرح «Atoms for Peace» تأسیس کرد؛ اولین راکتور تحقیقاتی را تأمین کرد و دانشمندان هسته‌ای ایرانی را آموزش داد. سپس سیستم سیاسی تغییر کرد. توانمندی‌های غنی‌سازی کنونی جمهوری اسلامی به‌سادگی از برنامهٔ تحت حمایت آمریکا به ارث نرسیده‌اند، اما درس بزرگ‌تر این است: نهادهای هسته‌ای، تخصص و جاه‌طلبی‌ها می‌توانند پس از تغییر نظام سیاسی که تحت آن شکل گرفته‌اند، زنده بمانند. فناوری می‌تواند از فرضیات استراتژیک توجیه‌کنندهٔ انتقال آن فراتر رود. به همین دلیل، کنگره باید فراتر از تضمین‌های عدم گسترش، ارزیابی پایداری سیاسی را نیز انجام دهد. در بحران جانشینی آینده چه کسی توانمندی‌های غنی‌سازی را کنترل می‌کند؟ آیا می‌توان تأسیسات هسته‌ای را در طول یک درگیری منطقه‌ای طولانی‌مدت ایمن نگه داشت؟ اگر روابط با واشنگتن خراب شود چه می‌شود؟ و کدام نیروهای سیاسی در نهایت زیرساخت و تخصصی که ایالات متحده در ایجاد آن کمک کرده است را به ارث می‌برند؟ این به این معنا نیست که به دلیل عدم قطعیت آینده سیاسی، عربستان سعودی از بهره‌برداری از انرژی هسته‌ای غیرنظامی منع شود؛ بلکه به این معنی است که هر چه فناوری منتقل‌شده حساس‌تر و پایدارتر باشد، سیاست‌گذاران باید کمتر به اطمینان از رهبری فعلی به‌جای تضمین‌های مستحکم و برنامه‌ریزی استراتژیک بلندمدت تکیه کنند. ممکن است محمد بن سلمان بتواند بحران کنونی را به‌خوبی پشت سر بگذارد، اما سیاست هسته‌ای باید احتمال تغییر چشمگیر ویژگی‌های سیاسی پادشاهی را در طول زمان در نظر بگیرد. ایالات متحده در حال بررسی تصمیمی است که پیامدهای آن می‌تواند بسیار فراتر از دوره محمد بن سلمان و حتی فراتر از نظام سیاسی کنونی عربستان باشد. راکتورهای هسته‌ای می‌توانند پنجاه سال یا بیشتر کار کنند؛ زیرساخت‌ها، تخصص و توانمندی‌های حساس چرخه سوخت مرتبط با آن‌ها می‌توانند از دولت‌ها و حتی نظام‌های سیاسی عبور کنند. بنابراین، توافقی که امروز با محمد بن سلمان بسته شود، می‌تواند توانمندی‌های در دست رهبران سعودی را در دهه‌های ۲۰۵۰، ۲۰۶۰ و پس از آن شکل دهد.

‏🔺 ۴/۴ سؤال اصلی صرفاً این نیست که آیا واشنگتن امروز به عربستان سعودی برای فناوری هسته‌ای حساس اعتماد می‌کند؛ بلکه این است که آیا واشنگتن آماده است به عربستانی که ممکن است فردا این فناوری را به ارث ببرد، اعتماد کند. یویل گوزانسکی (Yoel Guzansky) سرپرست برنامه مطالعات خلیج در مؤسسه مطالعات امنیت ملی است؛ پیش از آن در شورای امنیت ملی اسرائیل (۲۰۰۵‑۲۰۱۰) خدمت کرده و هم‌نویس کتاب «دشمنان برادرانه: اسرائیل و پادشاهی‌های خلیج» (۲۰۲۰) می‌باشد. هنری ساکولسکی (Henry Sokolski) مرکز آموزش سیاست عدم گسترش در آرلینگتون، ویرجینیا را مدیریت می‌کند؛ از ۱۹۸۹ تا ۱۹۹۳ به‌عنوان معاون پنتاگون برای سیاست عدم گسترش فعالیت داشته و کتاب «اندازه‌گیری نادرست: آینده هسته‌ای‌مان که آن‌چنان صلح‌آمیز نیست» (۲۰۱۹) را تألیف کرده است. ‏🔗 متن اصلی: https://breakingdefense.com/2026/10/saudi-arabias-nuclear-program-could-outlive-its-government-so-plan-accordingly/

‏🔻 #اسرائیل #ایران 🧠 مقالات و شهادت‌ها: فناوری، جنگ و محدودیت‌های قدرت نوآوری در خاورمیانه ‏🏛 منبع: WINEP Iran ‏📄 عنوان اصلی: Articles & Testimony Technology, War, and the Limits of Innovation Power in the Middle East Both Israel and Iran have developed, adopted, and adapted drones and other technologies in innovative ways to yield success on the battlefield, but the broader strategic utility of these efforts remains uncertain. Oct 21, 2026 ◆ David Goodstone Eitan Danon ‏🔎 drones, F-35, Hezbollah, Special Competitive Studies Project, Washington Institute #تحلیل_راهبردی #لبنان #خاورمیانه #جنگ #ژئوپلیتیک #WINEP_Iran ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔻 ۲/۷ ‏📌 چکیده: دیوید گودستون، مدیر سیاست خارجی در پروژه مطالعات رقابتی ویژه، و ایتان دانون، پژوهشگر ارشد مؤسسه واشنگتن، در مقاله خود به بررسی نوآوری‌های نظامی و اطلاعاتی اسرائیل و جمهوری اسلامی ایران می‌پردازند. هر دو طرف با استفاده از فناوری‌های نوین مانند پهپادهای کم‌هزینه، سامانه‌های هوش مصنوعی و حملات سایبری، توانسته‌اند موفقیت‌های تاکتیکی قابل‌توجهی کسب کنند؛ اما مدل نوآوری اسرائیل به عملیات‌های کوتاه‌مدت و هدفمند محدود می‌شود، در حالی که مدل ایران بر استنزاد هزینه‌پذیری و استفاده از نیابتی‌ها برای تحمیل فشارهای نامتقارن تمرکز دارد. مقاله نشان می‌دهد که این تفاوت‌های استراتژیک باعث شده هر دو طرف نتوانند به‌طور کامل اهداف استراتژیک خود را تحقق بخشند و همچنان به‌دنبال راه‌حل‌های دیپلماتیک برای پایان جنگ هستند. دیوید گودستون، مدیر سیاست خارجی در پروژه مطالعات رقابتی ویژه، پیش از این در وزارت امور خارجه اسرائیل، از جمله به‌عنوان مدیر روابط عمومی، خدمت کرده است. ایتان دانون، پژوهشگر ارشد وابسته در مؤسسه واشنگتن است. مقالات و شهادت‌ها اسرائیل و جمهوری اسلامی ایران هر دو پهپادها و فناوری‌های دیگر را به شیوه‌های نوآورانه توسعه، به‌کارگیری و سازگارسازی کرده‌اند تا در میدان نبرد موفق شوند؛ اما سودمندی استراتژیک گسترده این تلاش‌ها هنوز نامشخص است. در اوایل ۱۳ ژوئن ۲۰۲۵، هنگامی که جنگنده‌های F‑35 اسرائیلی به فضای هوایی ایران وارد شدند، نوع دیگری از حمله در حال انجام بود—نه از آسمان، بلکه از داخل خاک ایران. برای ماه‌ها، عوامل قطعات پهپاد و موشک‌ها را از طریق کانتینرهای حمل‌ونقل، کامیون‌ها و چمدان‌ها، با بهره‌گیری از مسیرهای تجاری و به‌طور عمده با شرکای تجاری ناآگاه، به داخل کشور قاچاق می‌کردند. پس از آن، تلویزیون دولتی جمهوری اسلامی ایران تصویری از ساختمانی نزدیک تهران پخش کرد که در آن قطعات به پهپادهای چهارپره پر از مواد منفجره مونتاژ شده بودند. در ساعت صفر، به گفته منابع اسرائیلی و ایرانی، پهپادها از مواضع مخفی شلیک شدند و دفاع هوایی ایران را نابود کردند، پیش از آنکه هیچ هواپیمای اسرائیلی توسط رادار شناسایی شود. نه ماه پس از آن، در لبنان، پهپاد کاملاً متفاوتی به موفقیتی بی‌سابقه دست یافت. عوامل حزب‌الله پرواز پهپادهای نمای اول شخص را که از قطعات چینی (خریداری‌شده از علی‌اکسپرس) و با هزینه چند صد دلار هر کدام مونتاژ می‌کردند، آغاز کردند؛ این پهپادها از طریق کابل نوری که سیگنال رادیویی تولید نمی‌کند، هدایت می‌شدند و در برابر اختلال الکترونیکی اسرائیل مقاوم بودند. اثر اولین پهپاد نتیجه سال‌ها کار اطلاعاتی بود و تنها یک‌بار قابل استفاده بود. پهپاد دوم می‌توانست توسط هزاران کارگر در کارگاه ساخته شود، بدون نیاز به همان آماده‌سازی دقیق. جنگ دوازده روزه، عملیات شیر صعودی، مهم‌ترین درگیری نظامی خاورمیانه در چند دهه اخیر بود. این تنها دور ابتدایی بود: در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶، ایالات متحده و اسرائیل دوباره به جنگ با جمهوری اسلامی ایران پرداختند، در یک کارزار گسترده که هنوز حل‌وفصل نشده است. هر دو جنگ نشان دادند که آنچه اریک اشمیت، مدیرعامل پیشین گوگل، آن را «قدرت نوآوری» نامید، توانایی نه تنها داشتن فناوری پیشرفته، بلکه اختراع، به‌کارگیری و سازگارسازی آن با سرعتی بالاتر از حریف است. اشمیت در سال ۲۰۲۳ نوشت: «اگر ضرورت مادر اختراع است، جنگ مادرزادی نوآوری است.» اسرائیل و جمهوری اسلامی ایران هر دو در این جنگ‌ها از قدرت نوآوری بهره بردند، اما به شیوه‌های بسیار متفاوت. مدل نوآوری اسرائیل شامل اجرای عملیات نظامی سفارشی است که بر پایه سال‌ها نفوذ اطلاعاتی بنا شده. به‌طور تاریخی، برتری فناوری این کشور زمانی بیشترین اثر را داشته که در کارزارهای کوتاه و تند به کار گرفته شود. برای مثال، در ژوئن ۱۹۶۷، نیروی هوایی اسرائیل در ساعات ابتدایی جنگ، بیشتر نیروی هوایی مصر را روی زمین نابود کرد؛ این کار بر پایه سال‌ها اطلاعات درباره فرودگاه‌ها، خلأهای راداری و روتین‌های خلبانان بود. اخیراً، در سال ۲۰۰۷، اسرائیل راکت‌خانه هسته‌ای نامعلومی در سوریه را در یک حمله هوایی منفرد نابود کرد (که آژانس بین‌المللی انرژی اتمی در سال ۲۰۲۶ تأیید کرد)؛ این کار پس از نظارت بر سایت بدون آگاهی سوریه انجام شد و بدون ادعای مسئولیت یا تشدید تنش صورت گرفت.

‏🔻 ۳/۷ مدل ایران به درگیری‌های طولانی‌مدت و استنزادی گرایش دارد و به سامانه‌های ارزان، قابل‌مصرف و مقیاس‌پذیری که هر بخش از شبکه نیابتی‌اش می‌تواند تولید کند، اولویت می‌دهد. هدف این است که هزینه‌های اقتصادی سنگینی بر مخالفان تحمیل کرده و از آن‌ها دوام بیشتری داشته باشد. برای مثال، حمایت ایران از شبه‌نظام‌های شیعه عراقی از سال ۲۰۰۳ به‌وسیله سلاح‌های ارزان و کمک‌های مالی، هزینه‌های نامتقارن بر نیروهای ایالات متحده وارد کرد و نمونه‌ای از استفاده دولت ایران از استنزادی بدون نیاز به پیروزی نظامی قطعی است. در درگیری جاری، هر دو مدل به‌صورت مستقل موفقیت‌های چشمگیری کسب کرده‌اند؛ این موضوع بخشی از دلیل عدم پایان جنگ را توضیح می‌دهد. فناوری اسرائیل به اهداف تاکتیکی واضحی دست یافته است؛ مثلاً تضعیف سلاح‌های هسته‌ای و موشکی بالستیک جمهوری اسلامی ایران، قطع رهبری و تضعیف «محور مقاومت». اما امنیت پایدار این کشور نیازمند توافقات دیپلماتیک و سازش‌های سیاسی دردناک است. مدل ایران که هزینهٔ نگهداری آن کمتر است، تا کنون بقاِ دولت را تضمین کرده؛ اما فراتر از آن کم‌چیزی به دست آورده: نه رفع تحریم‌ها، نه بازگرداندن بازدارندگی، نه شبکهٔ نیابتی که دهه‌ها زمان صرف ساختن آن کرده بود. مدل اسرائیل: پیشرفته اما غیرقابل مقیاس‌پذیری از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، در جنگ خود با جمهوری اسلامی ایران و نیابتی‌هایش، اسرائیل توانست هم دامنهٔ عملیات پیچیدهٔ مبتنی بر فناوری برتر را نشان دهد و هم محدودیت‌های آن را آشکار سازد. این موفقیت‌ها برای دستیابی به اطلاعات تقریباً کامل و منابع فراوان نیاز داشتند؛ اما این کار دقیق به‌طبیعت خود غیرقابل مقیاس‌پذیری می‌سازد. در سپتامبر ۲۰۲۴، در یک عملیات جسورانه زنجیره‌ی تأمین، اطلاعات اسرائیل هزاران پیجر و واکی‑تاکی دستی که توسط حزب‌الله استفاده می‌شد، را از راه دور منفجر کرد؛ این دستگاه‌ها به‌طور ویژه برای دور زدن نظارت الکترونیکی خریداری شده بودند. افسران پیشین موساد شرح دادند که این سازمان شرکت‌های پوششی را به‌نام تولیدکنندگان خارجی معتبر تأسیس کرده و مواد منفجرهٔ غیرقابل ردیابی را داخل باتری‌ها قرار داده است. این عملیات فرماندهی و کنترل حزب‌الله را فلج کرد، اما همچنین باعث تغییر روش‌های امنیتی ارتباطی مخالفان از تلفن‌های همراه و پیجرها به پیک‌ها و یادداشت‌های دست‌نویس شد. عملیات Rising Lion (کارزار اسرائیل در ژوئن ۲۰۲۵ علیه ایران) و کارزار ۲۰۲۶ با نام Operation Roaring Lion، نتایج سال‌ها آماده‌سازی بودند. طی چند سال، اسرائیل فیلم‌های ضبط‌شده از دوربین‌های ترافیک تهران که هک شده بودند، جمع‌آوری کرد، با ابزارهای الگو‑زندگی مبتنی بر هوش مصنوعی (AI) آن‌ها را تجزیه و تحلیل نمود و نتایج را برای هدایت حمله‌ای که در فوریه ۲۰۲۶ آیت‌الله خامنه‌ای را کشت، به کار گرفت. در جنگ چندجبهه‌ای خود علیه جمهوری اسلامی ایران، اسرائیل نوآوری بلندمدت خود را برای تسریع فاز جنبشی درگیری طراحی کرد. سامانه‌های هدف‌گیری مبتنی بر هوش مصنوعی، همچون Gospel و Lavender، به نیروهای دفاعی اسرائیل امکان فشرده‌سازی دوره‌های اطلاعاتی را دادند. عملیات سایبری نیز نتایج مشخص و فوری به‌دست آورد. در ژوئن ۲۰۲۵، گروه هکری Predatory Sparrow که به اسرائیل وابسته بود، حملات سایبری به بزرگ‌ترین صرافی رمزارزی ایران، Nobitex، انجام داد و ۹۰ میلیون دلار ارز دیجیتال را از بین برد؛ همچنین به بانک سپه، یکی از بانک‌های اصلی سپاه پاسداران، حمله کرد. اما همان‌طور که تجدید جنگ در فوریه ۲۰۲۶ نشان داد، این اختلالات به‌طور اساسی توانایی جمهوری اسلامی ایران در اعمال قدرت، وارد کردن درد اقتصادی جهانی یا ادامه برنامهٔ هسته‌ای‌اش را تغییر نداد. توان نوآوری نظامی اسرائیل در یک کارزار کوتاه بی‌نظیر است، اما هر عملیات ویژگی خاص خود را دارد و پس از سازگاری دشمن، همانند حزب‌الله پس از حملات پیجر، تکرار آن دشوار می‌شود. مدل ایرانی: به‌گونه‌ای طراحی شده که قابل صرف است به‌جای تطبیق با سطح فنی اسرائیل، ایران به‌صراحت از عدم تقارن هزینه‌ها بهره می‌گیرد؛ با سازگاری فناوری، هزینه‌ها را بر دشمن تحمیل می‌کند، نه برای تسلط. توانایی مداوم ایران برای مسدود کردن تنگه هرمز با استفاده از جغرافیا، مین‌ها و نیروهای ناهمگن دریایی، حتی بدون نیروی‌دریایی و هوایی مرسوم، نمونه‌ای از این استراتژی است.