‏🔶 ۳/۴ به نظر می‌رسد دو پیش‌آمد باعث تغییر نظر او شدند. نخست، در حالی که ترامپ کمپین خود برای تصاحب گرینلند از دانمارک را تشدید می‌کرد، از دفاع بریتانیا (و سایر کشورهای اروپایی) از حاکمیت دانمارک بر این جزیره خشمگین شد. او این مسأله را به دیگو گارسیا گسترش داد و استدلال کرد که اروپاییان برای محافظت از سرزمین‌های استراتژیک خود بیش از حد ضعیف‌اند. دومین پیش‌آمد مربوط به رهبر محافظه‌کار بریتانیا، کمی بادنوش (Kemi Badenoch) بود که طبق گزارش‌ها در ۱۹ ژانویه اعتراضات خود را نسبت به توافق چاغوس به نماینده مجلس ایالات متحده، مایک جانسون (Mike Johnson) مطرح کرد. جانسون پس از آن با ترامپ تماس گرفت و خشم او روز بعد بروز یافت. این ماجرا به‌سختی در آنجا پایان یافت. در ۱۷ فوریه، وزارت امور خارجه ایالات متحده حمایت خود از این توافق را تجدید کرد؛ اما روز بعد، ترامپ علناً از استارمر خواست تا این پیمان را رها کند، ادعای موریس را زیر سؤال برد و هشدار داد که نباید به اجاره‌نامه طولانی‌مدت تکیه کرد. در پست خود، ترامپ نوشت: «دیگو گارسیا را واگذار نکنید» و به احتمال استفاده از جزیره برای عملیات نظامی علیه ایران اشاره کرد. در واقع، تهران ارزش استراتژیک دیگو گارسیا را شناخت و در مارس دو موشک بالستیک به سمت آن شلیک کرد، هرچند هیچ‌یک به جزیره نرسید. سرانجام، وقتی در سپتامبر، در جلسه‌ای با نخست‌وزیر جدید بریتانیا، اندی برنهم (Andy Burnham) درباره دیگو گارسیا سؤال شد، ترامپ مخالفت خود را با توافق حاکمیتی تکرار کرد و گفت: «من آن را حمایت نمی‌کنم. فکر می‌کنم این یک معامله فاجعه‌بار است». دست‌و‌پایان دولت ایالات متحده در مورد توافق چاغوس پیش از این مشکلات جدی ایجاد کرده است. در آوریل، لندن تلاش برای اجرای این پیمان با موریس را متوقف کرد و چند هفته پیش پورت‑لوئی تهدید به اقدام قانونی کرد اگر بریتانیا به پیمان امضا شده ادامه ندهد. راه‌حل ساده‌ای برای این منازعه وجود ندارد. از یک سو، بریتانیا متعهد شده است که مدیریت استعماری خود بر جزایر چاغوس را پایان دهد و قصد دارد به توافق با موریس پایبند بماند. از سوی دیگر، پایگاه نظامی مشترک در دیگو گارسیا و ترتیبات دوجانبه طولانی‌مدت آن به این معناست که لندن بدون رضایت واشنگتن نمی‌تواند به‌طور واقعی پیش برود. مداخله ترامپ همچنین تقسیمات میان ساکنان جزایر چاغوس را عمیق‌تر کرده است؛ برخی تصمیم او برای به تعویق انداختن پیمان را به دلیل عدم اعتماد به موریس می‌ستایند، در حالی که دیگران بر این باورند ترامپ مانع اتحاد می‌شود. مداخله ترامپ خطر پیچیده کردن روابط آمریکا در اقیانوس هند، به‌ویژه با هند را نیز به همراه دارد؛ هند حاکمیت موریس بر جزایر چاغوس را حمایت می‌کند. دهلی نو توافق اولیه را «دستاورد مهمی»، «پیشرفت مثبت برای منطقه» و «نتیجه‌گیری فرایند استعمارزدایی موریس» توصیف کرد. در عین حال، هند علاقه‌ای به تضعیف پایگاه نظامی آمریکا در دیگو گارسیا ندارد، چرا که نگرانی‌های مشترک درباره حضور رو به رشد چین در منطقه دارد. ترامپ دهلی نو را در موقعیتی نامناسب قرار داده و او را مجبور کرده تا بین حمایت دیرینه‌اش از موریس و مشارکت استراتژیکش با واشنگتن تعادل برقرار کند. چین در همین حین فرصتی می‌بیند تا مداخلهٔ آمریکا را نقد کند و جایگاه خود را در موریس، که روابط اقتصادی و استراتژیک نزدیکی با آن دارد، تقویت نماید. چند روز پیش از تغییر موضع ترامپ در ژانویه، سفیر چین در موریس، هوانگ شیفانگ، جدایی جزایر چاغوس از موریس را نمونه‌ای از «ذهنیت هژمونیک» نامید و حمایت پکن از حاکمیت موریس بر این جزایر را دوباره تأیید کرد. معاهدهٔ چاغوس ورود نیروهای نظامی دیگر به این جزیره‌نگار را بدون تأیید بریتانیا ممنوع می‌سازد، اما در واشنگتن و لندن نگرانی‌ها ادامه دارد که پکن ممکن است در آینده برای دسترسی از طریق تأسیسات غیرنظامی یا دوکاره، همان‌گونه که در سایر کشورهای جزیره‌ای انجام داده، اقدام کند. اجرای تدابیر حفاظتی این معاهده به ادامهٔ همکاری بین بریتانیا و موریس وابسته خواهد بود.

‏🔶 ۴/۴ موریس، بریتانیا و بسیاری از جامعهٔ بین‌المللی بر این باورند که این توافق یکی از باقی‌مانده‌های استعمار را از بین می‌برد و ایالات متحده تحت رهبری ترامپ را در مسیر نادرست تاریخ می‌گذارد. انتقال حاکمیت دیگو گارسیا به موریس عملیات پایگاه نظامی مشترک را به‌طور اساسی تغییر نمی‌دهد؛ این پایگاه تحت کنترل بریتانیا و آمریکا و به‌صورت اجاره‌ای با پرداخت هزینه ادامه خواهد یافت. حتی اگر موریس بخواهد کنترل پایگاه را به‌دست گیرد، توان نظامی لازم برای این کار را ندارد. مداخلهٔ ترامپ روایت چین را تقویت می‌کند؛ واشنگتن حاکمیت کشورهای کوچکتر را زمانی که منافع استراتژیک خود در خطر است، نادیده می‌گیرد. این همچنین به قدرت‌های کوچک و متوسط در اقیانوس هند دلیل دیگری می‌دهد تا پکن را به‌عنوان شریک استراتژیک جایگزین در منطقه ارج نهد. در واقع، در تلاش برای حفاظت از دیگو گارسیا، واشنگتن خود به‌خودی یک گل خودی دیگر به ثمر رسانده است. دِریک گروسمن (Derek Grossman) استاد علوم سیاسی و روابط بین‌الملل در دانشگاه جنوب کالیفرنیا، مؤسس و تحلیلگر ارشد «هند و آرام سولوشنز»، پیشین تحلیلگر در Rand Corp. و پیشین ارائه‌دهندهٔ روزانهٔ اطلاعات هوشیاری به معاون دفاع ایالات متحده برای امور امنیتی آسیا و اقیانوس آرام بود. X: @DerekJGrossman ‏🔗 متن اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/21/diego-garcia-trump-uk-mauritius-china-chagos-islands-treaty-military/

‏🔺 #آمریکا #ایران 🧠 برنامه هسته‌ای عربستان سعودی می‌تواند از دورهٔ حاکمیت آن فراتر رود؛ لذا برنامه‌ریزی کنید ‏🏛 منبع: Breaking Defense ‏✍️ نویسنده: Yoel Guzansky and Henry Sokolski ‏📄 عنوان اصلی: Saudi Arabia’s nuclear program could outlive its government, so plan accordingly ‏🔎 Mohammed bin Salman, uranium enrichment, IAEA, Washington, East-West pipeline #تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #آمریکا_و_کانادا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Breaking_Defense ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔺 ۲/۴ ‏📌 چکیده: ولیعهد سعودی محمد بن سلمان، با تمرکز بر امنیت و رفاه، در مواجهه با حملات موشکی و پهپادی مکرر به فرودگاه‌ها، مراکز نفتی و خط لوله شرق‑غرب که زیرساخت‌های حیاتی کشور را تهدید می‌کند، فشارهای امنیتی بی‌سابقه‌ای را تجربه می‌کند. در همین زمان، ایالات متحده در حال پیشبرد توافق‌نامه هسته‌ای ژوئیه ۲۰۲۶ است که غنی‌سازی اورانیوم تا ۵ درصد را بر خاک سعودی مجاز می‌کند و با مدل «جعبهٔ سیاه» دسترسی به فناوری سانتریفیوژ را محدود می‌سازد، اما پذیرش پروتکل تکمیلی آژانس بین‌المللی انرژی اتمی را الزامی نمی‌کند. مقاله بر این نکته تأکید می‌کند که پایداری سیاسی طولانی‌مدت برای حفظ تضمین‌های عدم گسترش ضروری است؛ هرگونه ناپایداری داخلی یا تغییر نظام می‌تواند توانمندی‌های هسته‌ای را به‌صورت غیرقابل بازگشت به دست نهادهای دیگر منتقل کند. در نتیجه، کنگره آمریکا باید علاوه بر تضمین‌های فنی، ارزیابی‌های دقیق‌تری از ثبات سیاسی عربستان سعودی برای برنامه‌ریزی استراتژیک بلندمدت انجام دهد. ولیعهد سعودی، محمد بن سلمان، حکومت خود را بر پایه امنیت و رفاه پایه‌گذاری کرده است؛ این ایده ساده که عربستان سعودی مدرن‌سازی‌شده، همزمان ایمن‌تر و مرفه‌تر خواهد شد. اما این وعده هم‌اکنون تحت فشار بی‌سابقه‌ای قرار دارد. حملات مکرر موشکی و پهپادی به فرودگاه‌های سعودی، مرکز پردازش نفتی پادشاهی در ابقیک را تهدید کرده و خط لوله شرق‑غرب را که به‌عنوان رگ استراتژیک برای دور زدن محاصره ایران در تنگه هرمز طراحی شده بود، به تعطیلی واداشته‌اند. آخرین حملات به فرودگاه بین‌المللی ریاض، جنگ را به پایتخت پادشاهی کشانده و محدودیت‌های دفاعی و آسیب‌پذیری اهداف اقتصادی آن را بیش‌تر نمایان ساخته‌اند. ولیعهد همچنان کنترل محکمی بر دستگاه امنیتی دارد؛ مخالف داخلی سازمان‌یافته‌ای که بتواند حکومت او را به چالش بکشد، وجود ندارد و منابع مالی قابل‌توجهی در اختیارش است. اما تمرکز بی‌سابقهٔ قدرت در دست او، او را به مرکز غیرقابل‌جایگزین نظام سعودی تبدیل کرده و سرنوشت این نظام را به‌طور فزاینده‌ای به سرنوشت شخصی‌اش پیوند زده است. در همین بستر، واشنگتن در حال پیشبرد توافق‌نامهٔ همکاری هسته‌ای است که می‌تواند غنی‌سازی اورانیوم را بر خاک سعودی مجاز کند. بحث‌ها به محورهای تضمین‌های ایمنی، خطرات گسترش و منافع احتمالی ایالات متحده در عوض متمرکز شده‌اند. اما بحران امنیتی در حال تشدید پادشاهی سؤال اساسی‌تری را برمی‌انگیزد: چه می‌شود وقتی واشنگتن توانمندی‌های هسته‌ای که برای نیم‌قرن طراحی شده‌اند را به نظام سیاسی‌ای می‌سپارد که آینده‌اش قابل پیش‌بینی نیست؟ و کنگرهٔ ایالات متحده چه می‌تواند بکند تا در صورت تغییر سیاست‌های سعودی — خواه به‌صورت ارادی یا ناخواسته — تضمین‌های لازم را برقرار سازد؟ توافق‌نامه‌ای که در ژوئیهٔ ۲۰۲۶ امضا شد، مسیر غنی‌سازی اورانیوم بر خاک سعودی را گشوده است. این توافق دو‑ساله مطالعه‌ای دربارهٔ غنی‌سازی تجاری پیش‌بینی می‌کند که در ابتدا به غنی‌سازی اورانیوم تا ۵ درصد محدود می‌شود و پیش از هر گامی به سمت ۲۰ درصد، بازبینی دیگری انجام می‌گیرد. بر پایهٔ طرح پیشنهادی، گفته می‌شود یک تأسیساتی توسط شرکت‌های آمریکایی با مدل «جعبهٔ سیاه» اداره شود تا پرسنل سعودی از دسترسی به فناوری حساس سانتریفیوژ منع شوند. اما این توافق، پذیرش پروتکل تکمیلی آژانس بین‌المللی انرژی اتمی را از سوی عربستان سعودی الزامی نمی‌کند؛ پروتکل تکمیلی شامل اقدامات تأییدیهٔ دقیق‌تر و خارج از محل است. مسئلهٔ اساسی این نیست که آیا تضمین‌های پیشنهادی کافی هستند یا نه؛ بلکه این فرض است که شرایط سیاسی که تحت آن توانمندی‌های هسته‌ای منتقل می‌شوند، طی دهه‌های طولانی حضور این توانمندی‌ها به‌طور کافی پایدار بمانند. جنگ کنونی نشان می‌دهد چرا چنین فرضی خطرناک است. علی‌رغم سرمایه‌گذاری‌های عظیم در مدرن‌سازی نظامی، عربستان سعودی در محافظت از زیرساخت‌های حیاتی در برابر موشک‌ها و پهپادهای نسبتاً کم‌هزینه دچار مشکل شده است. تلاش‌های این کشور برای تنوع‌بخشی به مسیرهای صادرات نیز محدودیت‌های خود را نشان داده‌اند. خط لوله شرق‑غرب که برای کاهش وابستگی به تنگه هرمز ساخته شده بود، خود هدفی شد. در همین حال، پیشروی حوثی‌ها در طول دریای سرخ گذرگاه مهم دیگری به نام باب‌المندب را تهدید کرده است.

‏🔺 ۳/۴ پیامدها فراتر از خسارات نظامی فوری هستند. تحول اقتصادی عربستان سعودی به جذب سرمایه‌گذاری خارجی، گسترش گردشگری، توسعه صنایع نوین و قانع‌کردن کسب‌وکارهای بین‌المللی از این‌که این کشور محیطی امن و پیش‌بینی‌پذیر است، وابسته است. حملات مکرر به فرودگاه‌ها، تأسیسات انرژی و شبکه‌های حمل‌ونقل به‌طور دقیق این تصور را زیر سؤال می‌برند. فشار نظامی خارجی، آسیب به زیرساخت‌های حیاتی، افزایش هزینه‌های جنگ و کاهش اعتماد اقتصادی، در صورت ترکیب با بحران جانشینی آینده یا شکاف‌های درون نخبگان حاکم یا نهادهای امنیتی، می‌توانند به‌مراتب ناپایدارتر شوند. تمرکز قدرت می‌تواند حکومت را تقویت کند تا زمانی که مرکز آن ایمن بماند، اما اگر آن مرکز تحت فشار قرار گیرد، آسیب‌پذیری نیز افزون می‌شود. این به این معنا نیست که تغییر رژیم قریب‌الوقوع است؛ این معیار برای سیاست هسته‌ای، حتی اگر چنین باشد، نادرست است. واشنگتن نیازی به پیش‌بینی سقوط خاندان سعود ندارد؛ آنچه لازم است این است که بپذیرد هیچ‌کس نمی‌تواند با قطعیت پیش‌بینی کند ماهیت نظام سیاسی عربستان در طول عمر یک برنامه انرژی هسته‌ای چگونه خواهد بود. مسئله زمانی که غنی‌سازی اورانیوم در میان باشد، به‌مراتب جدی‌تر می‌شود. غنی‌سازی صرفاً بخش دیگری از انرژی هسته‌ای غیرنظامی نیست؛ بلکه توانمندی استراتژیکی است که می‌تواند پایه‌ای برای برنامه سلاح‌های آینده فراهم آورد. توافق‌نامه جعبه‌سیاه ممکن است دسترسی به طراحی‌های سانتریفیوژ را محدود کند، اما نمی‌تواند از تجمع تخصص، پرسنل متخصص و دانش نهادی به‌طور کامل جلوگیری کند. یک‌بار این توانمندی‌ها شکل گرفتند؛ در صورت خراب شدن روابط با واشنگتن یا تغییر نظام سیاسی عربستان، به‌سادگی قابل بازپس‌گیری نیستند. رهبران عربستان نیز به‌طور غیرمعمولی درباره اهمیت استراتژیک توانمندی‌های هسته‌ای صریح بوده‌اند. در سال ۲۰۱۸، محمد بن سلمان اعلام کرد که اگر ایران سلاح هسته‌ای توسعه دهد، عربستان نیز گام مشابهی برمی‌دارد. اخیراً، توافق‌نامه دفاعی با پاکستان هسته‌ای، بُعد هسته‌ای دیگری به روابط امنیتی ریاض افزود، حتی اگر اظهارات بعدی پاکستانی میزان این تعهدات را محدود کرده باشند. ایران هشدار تاریخی ناخوشایندی ارائه می‌دهد. ایالات متحده در زمان شاه، برنامه هسته‌ای غیرنظامی ایران را تحت طرح «Atoms for Peace» تأسیس کرد؛ اولین راکتور تحقیقاتی را تأمین کرد و دانشمندان هسته‌ای ایرانی را آموزش داد. سپس سیستم سیاسی تغییر کرد. توانمندی‌های غنی‌سازی کنونی جمهوری اسلامی به‌سادگی از برنامهٔ تحت حمایت آمریکا به ارث نرسیده‌اند، اما درس بزرگ‌تر این است: نهادهای هسته‌ای، تخصص و جاه‌طلبی‌ها می‌توانند پس از تغییر نظام سیاسی که تحت آن شکل گرفته‌اند، زنده بمانند. فناوری می‌تواند از فرضیات استراتژیک توجیه‌کنندهٔ انتقال آن فراتر رود. به همین دلیل، کنگره باید فراتر از تضمین‌های عدم گسترش، ارزیابی پایداری سیاسی را نیز انجام دهد. در بحران جانشینی آینده چه کسی توانمندی‌های غنی‌سازی را کنترل می‌کند؟ آیا می‌توان تأسیسات هسته‌ای را در طول یک درگیری منطقه‌ای طولانی‌مدت ایمن نگه داشت؟ اگر روابط با واشنگتن خراب شود چه می‌شود؟ و کدام نیروهای سیاسی در نهایت زیرساخت و تخصصی که ایالات متحده در ایجاد آن کمک کرده است را به ارث می‌برند؟ این به این معنا نیست که به دلیل عدم قطعیت آینده سیاسی، عربستان سعودی از بهره‌برداری از انرژی هسته‌ای غیرنظامی منع شود؛ بلکه به این معنی است که هر چه فناوری منتقل‌شده حساس‌تر و پایدارتر باشد، سیاست‌گذاران باید کمتر به اطمینان از رهبری فعلی به‌جای تضمین‌های مستحکم و برنامه‌ریزی استراتژیک بلندمدت تکیه کنند. ممکن است محمد بن سلمان بتواند بحران کنونی را به‌خوبی پشت سر بگذارد، اما سیاست هسته‌ای باید احتمال تغییر چشمگیر ویژگی‌های سیاسی پادشاهی را در طول زمان در نظر بگیرد. ایالات متحده در حال بررسی تصمیمی است که پیامدهای آن می‌تواند بسیار فراتر از دوره محمد بن سلمان و حتی فراتر از نظام سیاسی کنونی عربستان باشد. راکتورهای هسته‌ای می‌توانند پنجاه سال یا بیشتر کار کنند؛ زیرساخت‌ها، تخصص و توانمندی‌های حساس چرخه سوخت مرتبط با آن‌ها می‌توانند از دولت‌ها و حتی نظام‌های سیاسی عبور کنند. بنابراین، توافقی که امروز با محمد بن سلمان بسته شود، می‌تواند توانمندی‌های در دست رهبران سعودی را در دهه‌های ۲۰۵۰، ۲۰۶۰ و پس از آن شکل دهد.

‏🔺 ۴/۴ سؤال اصلی صرفاً این نیست که آیا واشنگتن امروز به عربستان سعودی برای فناوری هسته‌ای حساس اعتماد می‌کند؛ بلکه این است که آیا واشنگتن آماده است به عربستانی که ممکن است فردا این فناوری را به ارث ببرد، اعتماد کند. یویل گوزانسکی (Yoel Guzansky) سرپرست برنامه مطالعات خلیج در مؤسسه مطالعات امنیت ملی است؛ پیش از آن در شورای امنیت ملی اسرائیل (۲۰۰۵‑۲۰۱۰) خدمت کرده و هم‌نویس کتاب «دشمنان برادرانه: اسرائیل و پادشاهی‌های خلیج» (۲۰۲۰) می‌باشد. هنری ساکولسکی (Henry Sokolski) مرکز آموزش سیاست عدم گسترش در آرلینگتون، ویرجینیا را مدیریت می‌کند؛ از ۱۹۸۹ تا ۱۹۹۳ به‌عنوان معاون پنتاگون برای سیاست عدم گسترش فعالیت داشته و کتاب «اندازه‌گیری نادرست: آینده هسته‌ای‌مان که آن‌چنان صلح‌آمیز نیست» (۲۰۱۹) را تألیف کرده است. ‏🔗 متن اصلی: https://breakingdefense.com/2026/10/saudi-arabias-nuclear-program-could-outlive-its-government-so-plan-accordingly/

‏🔻 #اسرائیل #ایران 🧠 مقالات و شهادت‌ها: فناوری، جنگ و محدودیت‌های قدرت نوآوری در خاورمیانه ‏🏛 منبع: WINEP Iran ‏📄 عنوان اصلی: Articles & Testimony Technology, War, and the Limits of Innovation Power in the Middle East Both Israel and Iran have developed, adopted, and adapted drones and other technologies in innovative ways to yield success on the battlefield, but the broader strategic utility of these efforts remains uncertain. Oct 21, 2026 ◆ David Goodstone Eitan Danon ‏🔎 drones, F-35, Hezbollah, Special Competitive Studies Project, Washington Institute #تحلیل_راهبردی #لبنان #خاورمیانه #جنگ #ژئوپلیتیک #WINEP_Iran ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔻 ۲/۷ ‏📌 چکیده: دیوید گودستون، مدیر سیاست خارجی در پروژه مطالعات رقابتی ویژه، و ایتان دانون، پژوهشگر ارشد مؤسسه واشنگتن، در مقاله خود به بررسی نوآوری‌های نظامی و اطلاعاتی اسرائیل و جمهوری اسلامی ایران می‌پردازند. هر دو طرف با استفاده از فناوری‌های نوین مانند پهپادهای کم‌هزینه، سامانه‌های هوش مصنوعی و حملات سایبری، توانسته‌اند موفقیت‌های تاکتیکی قابل‌توجهی کسب کنند؛ اما مدل نوآوری اسرائیل به عملیات‌های کوتاه‌مدت و هدفمند محدود می‌شود، در حالی که مدل ایران بر استنزاد هزینه‌پذیری و استفاده از نیابتی‌ها برای تحمیل فشارهای نامتقارن تمرکز دارد. مقاله نشان می‌دهد که این تفاوت‌های استراتژیک باعث شده هر دو طرف نتوانند به‌طور کامل اهداف استراتژیک خود را تحقق بخشند و همچنان به‌دنبال راه‌حل‌های دیپلماتیک برای پایان جنگ هستند. دیوید گودستون، مدیر سیاست خارجی در پروژه مطالعات رقابتی ویژه، پیش از این در وزارت امور خارجه اسرائیل، از جمله به‌عنوان مدیر روابط عمومی، خدمت کرده است. ایتان دانون، پژوهشگر ارشد وابسته در مؤسسه واشنگتن است. مقالات و شهادت‌ها اسرائیل و جمهوری اسلامی ایران هر دو پهپادها و فناوری‌های دیگر را به شیوه‌های نوآورانه توسعه، به‌کارگیری و سازگارسازی کرده‌اند تا در میدان نبرد موفق شوند؛ اما سودمندی استراتژیک گسترده این تلاش‌ها هنوز نامشخص است. در اوایل ۱۳ ژوئن ۲۰۲۵، هنگامی که جنگنده‌های F‑35 اسرائیلی به فضای هوایی ایران وارد شدند، نوع دیگری از حمله در حال انجام بود—نه از آسمان، بلکه از داخل خاک ایران. برای ماه‌ها، عوامل قطعات پهپاد و موشک‌ها را از طریق کانتینرهای حمل‌ونقل، کامیون‌ها و چمدان‌ها، با بهره‌گیری از مسیرهای تجاری و به‌طور عمده با شرکای تجاری ناآگاه، به داخل کشور قاچاق می‌کردند. پس از آن، تلویزیون دولتی جمهوری اسلامی ایران تصویری از ساختمانی نزدیک تهران پخش کرد که در آن قطعات به پهپادهای چهارپره پر از مواد منفجره مونتاژ شده بودند. در ساعت صفر، به گفته منابع اسرائیلی و ایرانی، پهپادها از مواضع مخفی شلیک شدند و دفاع هوایی ایران را نابود کردند، پیش از آنکه هیچ هواپیمای اسرائیلی توسط رادار شناسایی شود. نه ماه پس از آن، در لبنان، پهپاد کاملاً متفاوتی به موفقیتی بی‌سابقه دست یافت. عوامل حزب‌الله پرواز پهپادهای نمای اول شخص را که از قطعات چینی (خریداری‌شده از علی‌اکسپرس) و با هزینه چند صد دلار هر کدام مونتاژ می‌کردند، آغاز کردند؛ این پهپادها از طریق کابل نوری که سیگنال رادیویی تولید نمی‌کند، هدایت می‌شدند و در برابر اختلال الکترونیکی اسرائیل مقاوم بودند. اثر اولین پهپاد نتیجه سال‌ها کار اطلاعاتی بود و تنها یک‌بار قابل استفاده بود. پهپاد دوم می‌توانست توسط هزاران کارگر در کارگاه ساخته شود، بدون نیاز به همان آماده‌سازی دقیق. جنگ دوازده روزه، عملیات شیر صعودی، مهم‌ترین درگیری نظامی خاورمیانه در چند دهه اخیر بود. این تنها دور ابتدایی بود: در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶، ایالات متحده و اسرائیل دوباره به جنگ با جمهوری اسلامی ایران پرداختند، در یک کارزار گسترده که هنوز حل‌وفصل نشده است. هر دو جنگ نشان دادند که آنچه اریک اشمیت، مدیرعامل پیشین گوگل، آن را «قدرت نوآوری» نامید، توانایی نه تنها داشتن فناوری پیشرفته، بلکه اختراع، به‌کارگیری و سازگارسازی آن با سرعتی بالاتر از حریف است. اشمیت در سال ۲۰۲۳ نوشت: «اگر ضرورت مادر اختراع است، جنگ مادرزادی نوآوری است.» اسرائیل و جمهوری اسلامی ایران هر دو در این جنگ‌ها از قدرت نوآوری بهره بردند، اما به شیوه‌های بسیار متفاوت. مدل نوآوری اسرائیل شامل اجرای عملیات نظامی سفارشی است که بر پایه سال‌ها نفوذ اطلاعاتی بنا شده. به‌طور تاریخی، برتری فناوری این کشور زمانی بیشترین اثر را داشته که در کارزارهای کوتاه و تند به کار گرفته شود. برای مثال، در ژوئن ۱۹۶۷، نیروی هوایی اسرائیل در ساعات ابتدایی جنگ، بیشتر نیروی هوایی مصر را روی زمین نابود کرد؛ این کار بر پایه سال‌ها اطلاعات درباره فرودگاه‌ها، خلأهای راداری و روتین‌های خلبانان بود. اخیراً، در سال ۲۰۰۷، اسرائیل راکت‌خانه هسته‌ای نامعلومی در سوریه را در یک حمله هوایی منفرد نابود کرد (که آژانس بین‌المللی انرژی اتمی در سال ۲۰۲۶ تأیید کرد)؛ این کار پس از نظارت بر سایت بدون آگاهی سوریه انجام شد و بدون ادعای مسئولیت یا تشدید تنش صورت گرفت.

‏🔻 ۳/۷ مدل ایران به درگیری‌های طولانی‌مدت و استنزادی گرایش دارد و به سامانه‌های ارزان، قابل‌مصرف و مقیاس‌پذیری که هر بخش از شبکه نیابتی‌اش می‌تواند تولید کند، اولویت می‌دهد. هدف این است که هزینه‌های اقتصادی سنگینی بر مخالفان تحمیل کرده و از آن‌ها دوام بیشتری داشته باشد. برای مثال، حمایت ایران از شبه‌نظام‌های شیعه عراقی از سال ۲۰۰۳ به‌وسیله سلاح‌های ارزان و کمک‌های مالی، هزینه‌های نامتقارن بر نیروهای ایالات متحده وارد کرد و نمونه‌ای از استفاده دولت ایران از استنزادی بدون نیاز به پیروزی نظامی قطعی است. در درگیری جاری، هر دو مدل به‌صورت مستقل موفقیت‌های چشمگیری کسب کرده‌اند؛ این موضوع بخشی از دلیل عدم پایان جنگ را توضیح می‌دهد. فناوری اسرائیل به اهداف تاکتیکی واضحی دست یافته است؛ مثلاً تضعیف سلاح‌های هسته‌ای و موشکی بالستیک جمهوری اسلامی ایران، قطع رهبری و تضعیف «محور مقاومت». اما امنیت پایدار این کشور نیازمند توافقات دیپلماتیک و سازش‌های سیاسی دردناک است. مدل ایران که هزینهٔ نگهداری آن کمتر است، تا کنون بقاِ دولت را تضمین کرده؛ اما فراتر از آن کم‌چیزی به دست آورده: نه رفع تحریم‌ها، نه بازگرداندن بازدارندگی، نه شبکهٔ نیابتی که دهه‌ها زمان صرف ساختن آن کرده بود. مدل اسرائیل: پیشرفته اما غیرقابل مقیاس‌پذیری از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، در جنگ خود با جمهوری اسلامی ایران و نیابتی‌هایش، اسرائیل توانست هم دامنهٔ عملیات پیچیدهٔ مبتنی بر فناوری برتر را نشان دهد و هم محدودیت‌های آن را آشکار سازد. این موفقیت‌ها برای دستیابی به اطلاعات تقریباً کامل و منابع فراوان نیاز داشتند؛ اما این کار دقیق به‌طبیعت خود غیرقابل مقیاس‌پذیری می‌سازد. در سپتامبر ۲۰۲۴، در یک عملیات جسورانه زنجیره‌ی تأمین، اطلاعات اسرائیل هزاران پیجر و واکی‑تاکی دستی که توسط حزب‌الله استفاده می‌شد، را از راه دور منفجر کرد؛ این دستگاه‌ها به‌طور ویژه برای دور زدن نظارت الکترونیکی خریداری شده بودند. افسران پیشین موساد شرح دادند که این سازمان شرکت‌های پوششی را به‌نام تولیدکنندگان خارجی معتبر تأسیس کرده و مواد منفجرهٔ غیرقابل ردیابی را داخل باتری‌ها قرار داده است. این عملیات فرماندهی و کنترل حزب‌الله را فلج کرد، اما همچنین باعث تغییر روش‌های امنیتی ارتباطی مخالفان از تلفن‌های همراه و پیجرها به پیک‌ها و یادداشت‌های دست‌نویس شد. عملیات Rising Lion (کارزار اسرائیل در ژوئن ۲۰۲۵ علیه ایران) و کارزار ۲۰۲۶ با نام Operation Roaring Lion، نتایج سال‌ها آماده‌سازی بودند. طی چند سال، اسرائیل فیلم‌های ضبط‌شده از دوربین‌های ترافیک تهران که هک شده بودند، جمع‌آوری کرد، با ابزارهای الگو‑زندگی مبتنی بر هوش مصنوعی (AI) آن‌ها را تجزیه و تحلیل نمود و نتایج را برای هدایت حمله‌ای که در فوریه ۲۰۲۶ آیت‌الله خامنه‌ای را کشت، به کار گرفت. در جنگ چندجبهه‌ای خود علیه جمهوری اسلامی ایران، اسرائیل نوآوری بلندمدت خود را برای تسریع فاز جنبشی درگیری طراحی کرد. سامانه‌های هدف‌گیری مبتنی بر هوش مصنوعی، همچون Gospel و Lavender، به نیروهای دفاعی اسرائیل امکان فشرده‌سازی دوره‌های اطلاعاتی را دادند. عملیات سایبری نیز نتایج مشخص و فوری به‌دست آورد. در ژوئن ۲۰۲۵، گروه هکری Predatory Sparrow که به اسرائیل وابسته بود، حملات سایبری به بزرگ‌ترین صرافی رمزارزی ایران، Nobitex، انجام داد و ۹۰ میلیون دلار ارز دیجیتال را از بین برد؛ همچنین به بانک سپه، یکی از بانک‌های اصلی سپاه پاسداران، حمله کرد. اما همان‌طور که تجدید جنگ در فوریه ۲۰۲۶ نشان داد، این اختلالات به‌طور اساسی توانایی جمهوری اسلامی ایران در اعمال قدرت، وارد کردن درد اقتصادی جهانی یا ادامه برنامهٔ هسته‌ای‌اش را تغییر نداد. توان نوآوری نظامی اسرائیل در یک کارزار کوتاه بی‌نظیر است، اما هر عملیات ویژگی خاص خود را دارد و پس از سازگاری دشمن، همانند حزب‌الله پس از حملات پیجر، تکرار آن دشوار می‌شود. مدل ایرانی: به‌گونه‌ای طراحی شده که قابل صرف است به‌جای تطبیق با سطح فنی اسرائیل، ایران به‌صراحت از عدم تقارن هزینه‌ها بهره می‌گیرد؛ با سازگاری فناوری، هزینه‌ها را بر دشمن تحمیل می‌کند، نه برای تسلط. توانایی مداوم ایران برای مسدود کردن تنگه هرمز با استفاده از جغرافیا، مین‌ها و نیروهای ناهمگن دریایی، حتی بدون نیروی‌دریایی و هوایی مرسوم، نمونه‌ای از این استراتژی است.

‏🔻 ۴/۷ به‌ویژه، هزینهٔ هر پهپاد شاهد بین ۲۰٬۰۰۰ تا ۵۰٬۰۰۰ دلار است، در حالی که هزینهٔ یک رهگیر موشکی پاتریوت بین ۳ تا ۴ میلیون دلار می‌باشد. اگرچه شاهد سلاح دقیق نیست، اما خسارات گسترده‌ای به پایگاه‌های کلیدی ایالات متحده در منطقه، از جمله پایگاه پشتیبانی نیروی دریایی بحرین، وارد کرده است. پهپادهای کم‌هزینهٔ ایران نه تنها نوآوری اقتصادی، بلکه نوآوری فناوری هستند؛ آن‌ها موجب شدند یکی از گران‌ترین سامانه‌های دفاعی دشمن به‌صورت سهمیه‌ای به‌کار گرفته شود و برخی کشورهای عربی خلیج را بر آن داشتند تا طراحی ارزان شاهد را به‌عنوان الگوی جنگ پهپادی بازآفرینی کنند. پروکسی‌های ایران نیز سازگاری‌های کم‌هزینه و مؤثری به‌وجود آورده‌اند. از مارس ۲۰۲۶، حزب‌الله پهپادهای دید اول شخص با هدایت فیبرنوری به کار گرفته که یک‌سوم تلفات اسرائیلیان در جنوب لبنان را تشکیل می‌دهند. این پهپادها از میدان نبرد روسیه‑اوکراین اقتباس شده و با هزینهٔ ۳۰۰ تا ۵۰۰ دلار هر واحد مونتاژ می‌شوند؛ در برابر جمرنگ الکترونیکی اسرائیل مقاوم‌اند، ردپای رادار یا حرارتی تقریباً ندارند و توانسته‌اند تانک‌های مرکاوا IV و V را هدف بگیرند، اگرچه این تانک‌ها دارای سامانه‌های حفاظتی فعال ترافی هستند که برای مهار موشک‌ها نه پهپادهای دست‌ساز طراحی شده بود. مرکز تحقیقاتی آلما اسرائیل هشدار داد: «صدها دلار، میلیون‌ها دلار را شکست می‌دهند». زنجیره‌ی تأمین این پهپادها نیازی به توانایی دولتی ندارد؛ قطعات آن‌ها از پلتفرم تجارت الکترونیک چینی علی‌اکسپرس قابل خرید است، در کارگاه‌های جنوب لبنان مونتاژ می‌شود و بر اساس داده‌های گمرک لبنان، واردات کابل فیبرنوری از بنادر لبنان بین سال‌های ۲۰۲۳ و ۲۰۲۴ تقریباً دو برابر شده است. دست‌نامهٔ عملیاتی ایران مدت‌هاست بر پایهٔ فشار استراتژیک برای ایجاد اهرم فشار نامتناسب با توانمندی‌های سنتی‌اش بنا شده و رویکرد فناوری‌اش نیز از این قاعده مستثنی نیست. از بحران گروگانگیری ۱۹۷۹ تا ربودن دو تابع برای اخذ باج و تا مین‌گذاری در تنگه، اهرم فشار اجباری، نه پیروزی قطعی میدانی، الگوی ثابت عملیات جمهوری اسلامی ایران بوده است. هنگام اجرای قطع اینترنت در ژانویه ۲۰۲۶، دولت ایران دسترسی دشمنان به اطلاعات داخلی را مسدود کرد؛ برآوردها نشان می‌دهد بیش از ۳۰٬۰۰۰ نفر کشته شده‌اند و همزمان توانایی تظاهرکنندگان برای بسیج را سرکوب کرد. هزینه‌های معکوس جنگ اطلاعاتی ایران همان منطق را در حوزه جنگ اطلاعاتی به کار برده است، جایی که عدم تقارن هزینه‌ای حتی واضح‌تر است. از مارس ۲۰۲۶، واحد تولید «رسانه‌های انفجاری» وابسته به دولت ایران، مجموعه‌ای از ویدئوهای تولیدشده با هوش مصنوعی را منتشر کرد که با استفاده از اسباب‌بازی‌های لگو، ترامپ، کابینه‌اش و عملیات‌های نظامی ایالات متحده را به تمسخر می‌گرفت. بر پایهٔ اطلاعات دولت کانادا، این محتوا در ماه نخست خود ۸۳ میلیون بازدید کسب کرد و در پلتفرم‌های TikTok، Instagram و Telegram گسترش یافت. در این سری ویدئویی لگویی، ایران محتوای ارزان اما به‌طور فرهنگی سازگار هوش مصنوعی را به کار برده که به گفتهٔ جسیکا براند، مدیر پیشین مرکز تأثیر مخرب خارجی دفتر مدیر اطلاعات ملی، هدف آن «to ridicule the United States or present Iran sympathetically» است. این محتوا سعی دارد روایت‌های آمریکایی درباره هدف و مشروعیت جنگ را تضعیف کند. سازوکار دیپلماسی عمومی سنتی ایالات متحده که عمدتاً به بیانیه‌ها و اطلاعیه‌های رسمی محدود می‌شود، برای مقابله با طعنه‌های الگوریتمی بهینه‌سازی‌شده که به سرعت ویروسی می‌شوند، مجهز نیست. ایران نشان داده است که منحنی هزینهٔ جنگ اطلاعاتی فرو ریخته: هزینهٔ تولید به صفر نزدیک می‌شود در حالی که دسترسی به صورت نمایی گسترش می‌یابد. نظریه‌پردازان امنیتی اسرائیلی نیز شیوع (به عبری «ماگفا» یا «طاعون») تلاش‌های جذب نیرو از طریق تلگرام توسط ایران را توصیف کرده‌اند؛ به‌طوری که عاملان ایرانی به اسرائیلی‌ها با ارزهای دیجیتال پرداخت می‌کردند تا اهداف سیاسی و نظامی را زیر نظر بگیرند، زیرساخت‌ها را خراب کنند و نفاق بپراکنند. هر دارایی جذب‌شده همزمان به‌عنوان «مدرک» تبلیغاتی از آسیب‌پذیری داخلی اسرائیل عمل می‌کند که سپاه پاسداران می‌تواند آن را در تلگرام داخل کشور و در سراسر منطقه تقویت کند.

‏🔻 ۵/۷ جنگ اطلاعاتی حزب‌الله ترکیبی از حملات پهپادی به نیروهای اسرائیلی و پخش برنامه‌های تلگرامی برای حداکثر کردن تأثیر تبلیغاتی است. این استراتژی دوگانه به حزب‌الله کمک می‌کند تا فشار برای خلع سلاح را تحمل کند و نقش «محافظ لبنان» را زنده نگه دارد. همان‌طور که روند حرکت به سمت توافق صلحی پایدار بین اسرائیل و لبنان شتاب می‌گیرد و خلع سلاح حزب‌الله، که کار دشواری است، پیش می‌رود، این سازمان نشان داده است که با وجود تلفات سنگین می‌تواند همچنان به‌عنوان خرابکار عمل کند. اگرچه اسرائیل موفقیت‌های نظامی چشمگیری داشته است، در همسویی اولویت‌های امنیت ملی با نیازهای در حال تحول حوزه اطلاعات کمتر توانمند بوده است. بخشی از این مشکل ساختاری است: مسئولیت‌های دیپلماسی عمومی بین چندین وزارتخانه تقسیم شده و پیام‌رسانی نامنظم است. چند هفته پس از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، کابینه اسرائیل به رای‌گیری تصمیم به تعطیل کردن وزارت دیپلماسی عمومی (حسبره) گرفت تا بودجه آن به بازسازی جوامع ویران‌شده در جنوب کشور اختصاص یابد. در حالی که اولویت‌بندی بودجه در بحران امنیت ملی قابل درک است، فاصله بین توان نظامی کشور و نیاز نادیده‌گرفته‌شده برای تثبیت این دستاوردها از طریق دیپلماسی ماهرانه، سیاست و کانال‌های دیجیتال در حال گسترش است. در حوزه اطلاعات، اسرائیل (و به همین ترتیب ایالات متحده) هنوز پاسخی برای تبلیغات ارزان و مبتنی بر هوش مصنوعی ایران نیافته است. نقاط کور مدل نوآوری هر کشور، ضعف دیگری را به کار می‌گیرد. اسرائیل می‌تواند آنچه ایران ساخته را نابود کند، اما نمی‌تواند ایران را مجبور به تغییر مسیر کند. ایران می‌تواند اسرائیل را بپردازد، اما نمی‌تواند ساختار هسته‌ای، امنیتی و نیابتی را که دهه‌ها زمان صرف ساختن آن کرده، محافظت کند. دکترین پیشین اسرائیل برای «چمن‌زنی» که بر کارزارهای گاه‌به‌گاه و نامشخص، عمدتاً هوایی، تکیه داشت، به‌خاطر نقص فناوری شکست نخورده بود؛ بلکه به این دلیل که تخریب کینتیک بدون حل سیاسی، خط تولید قتل‌عامی می‌سازد: از نظر تاکتیکی موفق، اما از نظر استراتژیک ناکافی. اسرائیل بنیان‌گذاران و فرماندهان حماس، دبیران کل حزب‌الله و در سال ۲۰۲۶ رهبر معظم جمهوری اسلامی ایران را کشت. با این حال حماس همچنان امنیت، اقتصاد و کنترل سیاسی بر اکثریت جمعیت غزه را حفظ می‌کند، اگرچه حاکمیت رسمی را واگذار کرده و بیش از پنجاه درصد سرزمین نوار غزه را از دست داده است. علاوه بر این، حزب‌الله از لبنان به اسرائیل موشک و پهپاد شلیک می‌کند. حملات پیجر، هک نو بیتکس و ترورهای هدفمند، تاکتیک‌هایی‌اند که پاسخی قطعی به سؤال پیشین «موفقیت چگونه به‌نظر می‌رسد» ندارند. اسرائیل هنوز چارچوبی پایدار برای معماری امنیتی غزه، توافق سیاسی با لبنان یا وضعیت نهایی ایران جز تغییر رژیم، که به‌تنهایی نمی‌تواند به‌دست آورد، تعریف نکرده است. محیط منطقه‌ای به‌نحوئی در حال تغییر است که اسرائیل را در موقعیتی نامطلوب می‌گذارد و فناوری نمی‌تواند این تغییر را جبران کند. پایتخت‌های خلیج به کاهش تنش با تهران متعهد شده‌اند؛ صداهای مؤثر خلیجی، از جمله وزیر امور خارجهٔ عمان، بدر البوسی‌دی، و شاهزادهٔ ترکی الفیصل، سفیر پیشین عربستان سعودی و رئیس پیشین اطلاعات، اکنون می‌گویند رفتار اسرائیل عامل اصلی ناپایداری منطقه شده است. بی‌شک ایران چهار دهه به‌کارگیری انقلاب، مسلح‌سازی نیابتی‌ها و ایجاد ناآرامی از بیروت تا بغداد تا صنعا را سپری کرده است؛ این سوابق به‌سرعت فراموش نمی‌شوند. بازنگری‌های خلیجی نشانگر ارزیابی هزینه‌های انباشتهٔ یک جنگ است که هر دو طرف به‌طرز متفاوتی منطقه را قابل حاکمیت‌تر ساخته‌اند، نه بخشش تهران.

‏🔻 ۶/۷ نوآوری‌های تاکتیکی ایران هزینه‌هایی تحمیل کردند، اما برای تغییر تصمیم‌گیری اسرائیل کافی نبودند. وقتی فشار برعکس شد، ساختار استراتژیک ایران بسیار شکننده‌تر از آنچه تحلیلگران پیش‌بینی می‌کردند، آشکار شد. محور مقاومت برای فراهم کردن عمق، انکارپذیری و به‌ویژه در جواهر تاج خود، حزب‌الله، به‌عنوان بازدارندهٔ نهایی در برابر حملهٔ مستقیم اسرائیل به تأسیسات هسته‌ای ایران طراحی شده بود. «حلقهٔ آتش» ایران، ساختار نیابتی که توسط فرمانده پیشین سپاه قدس، قاسم سلیمانی، طرح‌ریزی شده بود، برای تهدید اسرائیل بدون افشای ایران به انتقام مستقیم ساخته شده بود. اما اسرائیل نیابتی‌ها را به‌عنوان شاخه‌های مستقیم ایران در نظر گرفت و به همین ترتیب به آن‌ها حمله کرد و حلقه را سریع‌تر از آنچه منطق بازدارندگی پیش‌بینی می‌کرد، از بین برد. سقوط رژیم اسد در سال ۲۰۲۴ این روند را تسریع کرد. توانایی نوآوری اسرائیل به‌طور موفق رهبری‌های ایران و حزب‌الله را قطع کرد، زیرساخت‌های مالی ایران را مختل ساخت و به‌عمق و شدتی که یک دهه پیش تصور نمی‌شد، به دایرهٔ داخلی جمهوری اسلامی ایران نفوذ کرد. اما این دستاوردها منجر به توافق سیاسی، تغییر رفتار جمهوری اسلامی ایران یا ترتیبی سازنده برای غزه یا لبنان نشده‌اند. نتیجهٔ آن بن‌بست ناپایدار است. چه عاملی بن‌بست را حفظ می‌کند: عامل داخلی نیروهای نظامی اسرائیل پی‌درپی موفقیت‌های تاکتیکی پیشرفته‌ای کسب کرده‌اند، اما هنوز نتوانسته‌اند جنگ‌های خود را به‌صورت سیاسی ببندند. اسرائیلی‌ها در ۲۷ اکتبر به انتخابات می‌روند؛ این رای‌گیری تعیین می‌کند که آیا حکومتی صلاحیت تعریف مفهوم پیروزی را دارد یا خیر. اتحاد آمریکا‑اسرائیل در حملات مشترک، تبادل اطلاعات و دفاع موشکی، سطوحی بی‌سابقه از یکپارچگی عملیاتی نشان داده است؛ اما هر دو کشور مفهوم پیروزی را به‌صورت متفاوت می‌دانند و جنگ همچنان بی‌پاسخ مانده است. با قطع اینترنت داخلی برای سرکوب ناآرامی‌های داخلی و مسدود کردن دسترسی به یک گره کلیدی جهانی به‌منظور به‌دست آوردن اهرم فشار، دولت ایران موفقیت‌های تاکتیکی کسب کرده است، اما هنوز نتوانسته دست واشنگتن را بگیرد. پس از نابودی ردهٔ رهبری، جمهوری اسلامی وارد مرحله‌ای جدید شده است. در روزهای آغازین عملیات شیر صعودی در ژوئن ۲۰۲۵، بیش از ۲۰ فرمانده و مقام ارشد کشته شدند؛ از جمله فرمانده کل سپاه پاسداران، رئیس ستاد کل نیروهای مسلح، فرمانده نیروی هوایی، سرپرست اطلاعات نظامی و چندین دانشمند هسته‌ای. حملهٔ آغازین عملیات شیر غرش‌انگیز در ۲۸ فوریه، رهبر معظم ایران، آیت‌الله خامنه‌ای را کشت. اما جایگاه سپاه پاسداران در اقتصاد، سیاست و جامعهٔ ایران همچنان پابرجاست. سپاه بخش عمده‌ای از برنامهٔ پهپادهای کشور، ارتباطات با نیابان‌ها و شبکه‌های فرار از تحریم‌ها را در دست دارد. در دوره‌ای که فشار بر اقتصاد ایران افزایشی می‌یابد، این برنامهٔ پهپادی و شبکه‌های فرار از تحریم‌ها نیز منبع درآمدی هستند که به مواجههٔ مداوم با غرب وابسته‌اند. هر صلح یا توافق بلندمدتی که فراتر از اهداف محدود عدم گسترش سلاح‌های کشتار جمعی یا یک وضعیت موقت در تنگه باشد، منافع تجاری سپاه را به خطر می‌اندازد. هنری کیسینجر که در سال ۱۹۶۹ دربارهٔ ویتنام تأمل می‌کرد، گفت: «ایالات متحده جنگ نظامی انجام داد؛ مخالفان ما جنگ سیاسی. ما به تخریب فیزیکی می‌پرداختیم؛ مخالفان ما به خستگی روانی ما هدف می‌گرفتند.» امروزه برتری فناوری اسرائیل به همان اندازه از نظر استراتژیک کافی نیست. رقبای آن نیازی به شکست یا حتی هم‌سطح شدن ندارند؛ تنها کافی است از آن زنده بمانند و با تخریب کم‌هزینه، توانایی بقا را به سیاستمداران و عموم مردم در اسرائیل، خلیج فارس و سراسر جهان نشان دهند. اما بقا فاصلهٔ زیادی با آرمان‌های هژمونیک دولت برای منطقه دارد.