‏🔻 #اسرائیل #ایران 🧠 مقالات و شهادت‌ها: فناوری، جنگ و محدودیت‌های قدرت نوآوری در خاورمیانه ‏🏛 منبع: WINEP Iran ‏📄 عنوان اصلی: Articles & Testimony Technology, War, and the Limits of Innovation Power in the Middle East Both Israel and Iran have developed, adopted, and adapted drones and other technologies in innovative ways to yield success on the battlefield, but the broader strategic utility of these efforts remains uncertain. Oct 21, 2026 ◆ David Goodstone Eitan Danon ‏🔎 drones, F-35, Hezbollah, Special Competitive Studies Project, Washington Institute #تحلیل_راهبردی #لبنان #خاورمیانه #جنگ #ژئوپلیتیک #WINEP_Iran ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔻 ۲/۷ ‏📌 چکیده: دیوید گودستون، مدیر سیاست خارجی در پروژه مطالعات رقابتی ویژه، و ایتان دانون، پژوهشگر ارشد مؤسسه واشنگتن، در مقاله خود به بررسی نوآوری‌های نظامی و اطلاعاتی اسرائیل و جمهوری اسلامی ایران می‌پردازند. هر دو طرف با استفاده از فناوری‌های نوین مانند پهپادهای کم‌هزینه، سامانه‌های هوش مصنوعی و حملات سایبری، توانسته‌اند موفقیت‌های تاکتیکی قابل‌توجهی کسب کنند؛ اما مدل نوآوری اسرائیل به عملیات‌های کوتاه‌مدت و هدفمند محدود می‌شود، در حالی که مدل ایران بر استنزاد هزینه‌پذیری و استفاده از نیابتی‌ها برای تحمیل فشارهای نامتقارن تمرکز دارد. مقاله نشان می‌دهد که این تفاوت‌های استراتژیک باعث شده هر دو طرف نتوانند به‌طور کامل اهداف استراتژیک خود را تحقق بخشند و همچنان به‌دنبال راه‌حل‌های دیپلماتیک برای پایان جنگ هستند. دیوید گودستون، مدیر سیاست خارجی در پروژه مطالعات رقابتی ویژه، پیش از این در وزارت امور خارجه اسرائیل، از جمله به‌عنوان مدیر روابط عمومی، خدمت کرده است. ایتان دانون، پژوهشگر ارشد وابسته در مؤسسه واشنگتن است. مقالات و شهادت‌ها اسرائیل و جمهوری اسلامی ایران هر دو پهپادها و فناوری‌های دیگر را به شیوه‌های نوآورانه توسعه، به‌کارگیری و سازگارسازی کرده‌اند تا در میدان نبرد موفق شوند؛ اما سودمندی استراتژیک گسترده این تلاش‌ها هنوز نامشخص است. در اوایل ۱۳ ژوئن ۲۰۲۵، هنگامی که جنگنده‌های F‑35 اسرائیلی به فضای هوایی ایران وارد شدند، نوع دیگری از حمله در حال انجام بود—نه از آسمان، بلکه از داخل خاک ایران. برای ماه‌ها، عوامل قطعات پهپاد و موشک‌ها را از طریق کانتینرهای حمل‌ونقل، کامیون‌ها و چمدان‌ها، با بهره‌گیری از مسیرهای تجاری و به‌طور عمده با شرکای تجاری ناآگاه، به داخل کشور قاچاق می‌کردند. پس از آن، تلویزیون دولتی جمهوری اسلامی ایران تصویری از ساختمانی نزدیک تهران پخش کرد که در آن قطعات به پهپادهای چهارپره پر از مواد منفجره مونتاژ شده بودند. در ساعت صفر، به گفته منابع اسرائیلی و ایرانی، پهپادها از مواضع مخفی شلیک شدند و دفاع هوایی ایران را نابود کردند، پیش از آنکه هیچ هواپیمای اسرائیلی توسط رادار شناسایی شود. نه ماه پس از آن، در لبنان، پهپاد کاملاً متفاوتی به موفقیتی بی‌سابقه دست یافت. عوامل حزب‌الله پرواز پهپادهای نمای اول شخص را که از قطعات چینی (خریداری‌شده از علی‌اکسپرس) و با هزینه چند صد دلار هر کدام مونتاژ می‌کردند، آغاز کردند؛ این پهپادها از طریق کابل نوری که سیگنال رادیویی تولید نمی‌کند، هدایت می‌شدند و در برابر اختلال الکترونیکی اسرائیل مقاوم بودند. اثر اولین پهپاد نتیجه سال‌ها کار اطلاعاتی بود و تنها یک‌بار قابل استفاده بود. پهپاد دوم می‌توانست توسط هزاران کارگر در کارگاه ساخته شود، بدون نیاز به همان آماده‌سازی دقیق. جنگ دوازده روزه، عملیات شیر صعودی، مهم‌ترین درگیری نظامی خاورمیانه در چند دهه اخیر بود. این تنها دور ابتدایی بود: در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶، ایالات متحده و اسرائیل دوباره به جنگ با جمهوری اسلامی ایران پرداختند، در یک کارزار گسترده که هنوز حل‌وفصل نشده است. هر دو جنگ نشان دادند که آنچه اریک اشمیت، مدیرعامل پیشین گوگل، آن را «قدرت نوآوری» نامید، توانایی نه تنها داشتن فناوری پیشرفته، بلکه اختراع، به‌کارگیری و سازگارسازی آن با سرعتی بالاتر از حریف است. اشمیت در سال ۲۰۲۳ نوشت: «اگر ضرورت مادر اختراع است، جنگ مادرزادی نوآوری است.» اسرائیل و جمهوری اسلامی ایران هر دو در این جنگ‌ها از قدرت نوآوری بهره بردند، اما به شیوه‌های بسیار متفاوت. مدل نوآوری اسرائیل شامل اجرای عملیات نظامی سفارشی است که بر پایه سال‌ها نفوذ اطلاعاتی بنا شده. به‌طور تاریخی، برتری فناوری این کشور زمانی بیشترین اثر را داشته که در کارزارهای کوتاه و تند به کار گرفته شود. برای مثال، در ژوئن ۱۹۶۷، نیروی هوایی اسرائیل در ساعات ابتدایی جنگ، بیشتر نیروی هوایی مصر را روی زمین نابود کرد؛ این کار بر پایه سال‌ها اطلاعات درباره فرودگاه‌ها، خلأهای راداری و روتین‌های خلبانان بود. اخیراً، در سال ۲۰۰۷، اسرائیل راکت‌خانه هسته‌ای نامعلومی در سوریه را در یک حمله هوایی منفرد نابود کرد (که آژانس بین‌المللی انرژی اتمی در سال ۲۰۲۶ تأیید کرد)؛ این کار پس از نظارت بر سایت بدون آگاهی سوریه انجام شد و بدون ادعای مسئولیت یا تشدید تنش صورت گرفت.

‏🔻 ۳/۷ مدل ایران به درگیری‌های طولانی‌مدت و استنزادی گرایش دارد و به سامانه‌های ارزان، قابل‌مصرف و مقیاس‌پذیری که هر بخش از شبکه نیابتی‌اش می‌تواند تولید کند، اولویت می‌دهد. هدف این است که هزینه‌های اقتصادی سنگینی بر مخالفان تحمیل کرده و از آن‌ها دوام بیشتری داشته باشد. برای مثال، حمایت ایران از شبه‌نظام‌های شیعه عراقی از سال ۲۰۰۳ به‌وسیله سلاح‌های ارزان و کمک‌های مالی، هزینه‌های نامتقارن بر نیروهای ایالات متحده وارد کرد و نمونه‌ای از استفاده دولت ایران از استنزادی بدون نیاز به پیروزی نظامی قطعی است. در درگیری جاری، هر دو مدل به‌صورت مستقل موفقیت‌های چشمگیری کسب کرده‌اند؛ این موضوع بخشی از دلیل عدم پایان جنگ را توضیح می‌دهد. فناوری اسرائیل به اهداف تاکتیکی واضحی دست یافته است؛ مثلاً تضعیف سلاح‌های هسته‌ای و موشکی بالستیک جمهوری اسلامی ایران، قطع رهبری و تضعیف «محور مقاومت». اما امنیت پایدار این کشور نیازمند توافقات دیپلماتیک و سازش‌های سیاسی دردناک است. مدل ایران که هزینهٔ نگهداری آن کمتر است، تا کنون بقاِ دولت را تضمین کرده؛ اما فراتر از آن کم‌چیزی به دست آورده: نه رفع تحریم‌ها، نه بازگرداندن بازدارندگی، نه شبکهٔ نیابتی که دهه‌ها زمان صرف ساختن آن کرده بود. مدل اسرائیل: پیشرفته اما غیرقابل مقیاس‌پذیری از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، در جنگ خود با جمهوری اسلامی ایران و نیابتی‌هایش، اسرائیل توانست هم دامنهٔ عملیات پیچیدهٔ مبتنی بر فناوری برتر را نشان دهد و هم محدودیت‌های آن را آشکار سازد. این موفقیت‌ها برای دستیابی به اطلاعات تقریباً کامل و منابع فراوان نیاز داشتند؛ اما این کار دقیق به‌طبیعت خود غیرقابل مقیاس‌پذیری می‌سازد. در سپتامبر ۲۰۲۴، در یک عملیات جسورانه زنجیره‌ی تأمین، اطلاعات اسرائیل هزاران پیجر و واکی‑تاکی دستی که توسط حزب‌الله استفاده می‌شد، را از راه دور منفجر کرد؛ این دستگاه‌ها به‌طور ویژه برای دور زدن نظارت الکترونیکی خریداری شده بودند. افسران پیشین موساد شرح دادند که این سازمان شرکت‌های پوششی را به‌نام تولیدکنندگان خارجی معتبر تأسیس کرده و مواد منفجرهٔ غیرقابل ردیابی را داخل باتری‌ها قرار داده است. این عملیات فرماندهی و کنترل حزب‌الله را فلج کرد، اما همچنین باعث تغییر روش‌های امنیتی ارتباطی مخالفان از تلفن‌های همراه و پیجرها به پیک‌ها و یادداشت‌های دست‌نویس شد. عملیات Rising Lion (کارزار اسرائیل در ژوئن ۲۰۲۵ علیه ایران) و کارزار ۲۰۲۶ با نام Operation Roaring Lion، نتایج سال‌ها آماده‌سازی بودند. طی چند سال، اسرائیل فیلم‌های ضبط‌شده از دوربین‌های ترافیک تهران که هک شده بودند، جمع‌آوری کرد، با ابزارهای الگو‑زندگی مبتنی بر هوش مصنوعی (AI) آن‌ها را تجزیه و تحلیل نمود و نتایج را برای هدایت حمله‌ای که در فوریه ۲۰۲۶ آیت‌الله خامنه‌ای را کشت، به کار گرفت. در جنگ چندجبهه‌ای خود علیه جمهوری اسلامی ایران، اسرائیل نوآوری بلندمدت خود را برای تسریع فاز جنبشی درگیری طراحی کرد. سامانه‌های هدف‌گیری مبتنی بر هوش مصنوعی، همچون Gospel و Lavender، به نیروهای دفاعی اسرائیل امکان فشرده‌سازی دوره‌های اطلاعاتی را دادند. عملیات سایبری نیز نتایج مشخص و فوری به‌دست آورد. در ژوئن ۲۰۲۵، گروه هکری Predatory Sparrow که به اسرائیل وابسته بود، حملات سایبری به بزرگ‌ترین صرافی رمزارزی ایران، Nobitex، انجام داد و ۹۰ میلیون دلار ارز دیجیتال را از بین برد؛ همچنین به بانک سپه، یکی از بانک‌های اصلی سپاه پاسداران، حمله کرد. اما همان‌طور که تجدید جنگ در فوریه ۲۰۲۶ نشان داد، این اختلالات به‌طور اساسی توانایی جمهوری اسلامی ایران در اعمال قدرت، وارد کردن درد اقتصادی جهانی یا ادامه برنامهٔ هسته‌ای‌اش را تغییر نداد. توان نوآوری نظامی اسرائیل در یک کارزار کوتاه بی‌نظیر است، اما هر عملیات ویژگی خاص خود را دارد و پس از سازگاری دشمن، همانند حزب‌الله پس از حملات پیجر، تکرار آن دشوار می‌شود. مدل ایرانی: به‌گونه‌ای طراحی شده که قابل صرف است به‌جای تطبیق با سطح فنی اسرائیل، ایران به‌صراحت از عدم تقارن هزینه‌ها بهره می‌گیرد؛ با سازگاری فناوری، هزینه‌ها را بر دشمن تحمیل می‌کند، نه برای تسلط. توانایی مداوم ایران برای مسدود کردن تنگه هرمز با استفاده از جغرافیا، مین‌ها و نیروهای ناهمگن دریایی، حتی بدون نیروی‌دریایی و هوایی مرسوم، نمونه‌ای از این استراتژی است.

‏🔻 ۴/۷ به‌ویژه، هزینهٔ هر پهپاد شاهد بین ۲۰٬۰۰۰ تا ۵۰٬۰۰۰ دلار است، در حالی که هزینهٔ یک رهگیر موشکی پاتریوت بین ۳ تا ۴ میلیون دلار می‌باشد. اگرچه شاهد سلاح دقیق نیست، اما خسارات گسترده‌ای به پایگاه‌های کلیدی ایالات متحده در منطقه، از جمله پایگاه پشتیبانی نیروی دریایی بحرین، وارد کرده است. پهپادهای کم‌هزینهٔ ایران نه تنها نوآوری اقتصادی، بلکه نوآوری فناوری هستند؛ آن‌ها موجب شدند یکی از گران‌ترین سامانه‌های دفاعی دشمن به‌صورت سهمیه‌ای به‌کار گرفته شود و برخی کشورهای عربی خلیج را بر آن داشتند تا طراحی ارزان شاهد را به‌عنوان الگوی جنگ پهپادی بازآفرینی کنند. پروکسی‌های ایران نیز سازگاری‌های کم‌هزینه و مؤثری به‌وجود آورده‌اند. از مارس ۲۰۲۶، حزب‌الله پهپادهای دید اول شخص با هدایت فیبرنوری به کار گرفته که یک‌سوم تلفات اسرائیلیان در جنوب لبنان را تشکیل می‌دهند. این پهپادها از میدان نبرد روسیه‑اوکراین اقتباس شده و با هزینهٔ ۳۰۰ تا ۵۰۰ دلار هر واحد مونتاژ می‌شوند؛ در برابر جمرنگ الکترونیکی اسرائیل مقاوم‌اند، ردپای رادار یا حرارتی تقریباً ندارند و توانسته‌اند تانک‌های مرکاوا IV و V را هدف بگیرند، اگرچه این تانک‌ها دارای سامانه‌های حفاظتی فعال ترافی هستند که برای مهار موشک‌ها نه پهپادهای دست‌ساز طراحی شده بود. مرکز تحقیقاتی آلما اسرائیل هشدار داد: «صدها دلار، میلیون‌ها دلار را شکست می‌دهند». زنجیره‌ی تأمین این پهپادها نیازی به توانایی دولتی ندارد؛ قطعات آن‌ها از پلتفرم تجارت الکترونیک چینی علی‌اکسپرس قابل خرید است، در کارگاه‌های جنوب لبنان مونتاژ می‌شود و بر اساس داده‌های گمرک لبنان، واردات کابل فیبرنوری از بنادر لبنان بین سال‌های ۲۰۲۳ و ۲۰۲۴ تقریباً دو برابر شده است. دست‌نامهٔ عملیاتی ایران مدت‌هاست بر پایهٔ فشار استراتژیک برای ایجاد اهرم فشار نامتناسب با توانمندی‌های سنتی‌اش بنا شده و رویکرد فناوری‌اش نیز از این قاعده مستثنی نیست. از بحران گروگانگیری ۱۹۷۹ تا ربودن دو تابع برای اخذ باج و تا مین‌گذاری در تنگه، اهرم فشار اجباری، نه پیروزی قطعی میدانی، الگوی ثابت عملیات جمهوری اسلامی ایران بوده است. هنگام اجرای قطع اینترنت در ژانویه ۲۰۲۶، دولت ایران دسترسی دشمنان به اطلاعات داخلی را مسدود کرد؛ برآوردها نشان می‌دهد بیش از ۳۰٬۰۰۰ نفر کشته شده‌اند و همزمان توانایی تظاهرکنندگان برای بسیج را سرکوب کرد. هزینه‌های معکوس جنگ اطلاعاتی ایران همان منطق را در حوزه جنگ اطلاعاتی به کار برده است، جایی که عدم تقارن هزینه‌ای حتی واضح‌تر است. از مارس ۲۰۲۶، واحد تولید «رسانه‌های انفجاری» وابسته به دولت ایران، مجموعه‌ای از ویدئوهای تولیدشده با هوش مصنوعی را منتشر کرد که با استفاده از اسباب‌بازی‌های لگو، ترامپ، کابینه‌اش و عملیات‌های نظامی ایالات متحده را به تمسخر می‌گرفت. بر پایهٔ اطلاعات دولت کانادا، این محتوا در ماه نخست خود ۸۳ میلیون بازدید کسب کرد و در پلتفرم‌های TikTok، Instagram و Telegram گسترش یافت. در این سری ویدئویی لگویی، ایران محتوای ارزان اما به‌طور فرهنگی سازگار هوش مصنوعی را به کار برده که به گفتهٔ جسیکا براند، مدیر پیشین مرکز تأثیر مخرب خارجی دفتر مدیر اطلاعات ملی، هدف آن «to ridicule the United States or present Iran sympathetically» است. این محتوا سعی دارد روایت‌های آمریکایی درباره هدف و مشروعیت جنگ را تضعیف کند. سازوکار دیپلماسی عمومی سنتی ایالات متحده که عمدتاً به بیانیه‌ها و اطلاعیه‌های رسمی محدود می‌شود، برای مقابله با طعنه‌های الگوریتمی بهینه‌سازی‌شده که به سرعت ویروسی می‌شوند، مجهز نیست. ایران نشان داده است که منحنی هزینهٔ جنگ اطلاعاتی فرو ریخته: هزینهٔ تولید به صفر نزدیک می‌شود در حالی که دسترسی به صورت نمایی گسترش می‌یابد. نظریه‌پردازان امنیتی اسرائیلی نیز شیوع (به عبری «ماگفا» یا «طاعون») تلاش‌های جذب نیرو از طریق تلگرام توسط ایران را توصیف کرده‌اند؛ به‌طوری که عاملان ایرانی به اسرائیلی‌ها با ارزهای دیجیتال پرداخت می‌کردند تا اهداف سیاسی و نظامی را زیر نظر بگیرند، زیرساخت‌ها را خراب کنند و نفاق بپراکنند. هر دارایی جذب‌شده همزمان به‌عنوان «مدرک» تبلیغاتی از آسیب‌پذیری داخلی اسرائیل عمل می‌کند که سپاه پاسداران می‌تواند آن را در تلگرام داخل کشور و در سراسر منطقه تقویت کند.

‏🔻 ۵/۷ جنگ اطلاعاتی حزب‌الله ترکیبی از حملات پهپادی به نیروهای اسرائیلی و پخش برنامه‌های تلگرامی برای حداکثر کردن تأثیر تبلیغاتی است. این استراتژی دوگانه به حزب‌الله کمک می‌کند تا فشار برای خلع سلاح را تحمل کند و نقش «محافظ لبنان» را زنده نگه دارد. همان‌طور که روند حرکت به سمت توافق صلحی پایدار بین اسرائیل و لبنان شتاب می‌گیرد و خلع سلاح حزب‌الله، که کار دشواری است، پیش می‌رود، این سازمان نشان داده است که با وجود تلفات سنگین می‌تواند همچنان به‌عنوان خرابکار عمل کند. اگرچه اسرائیل موفقیت‌های نظامی چشمگیری داشته است، در همسویی اولویت‌های امنیت ملی با نیازهای در حال تحول حوزه اطلاعات کمتر توانمند بوده است. بخشی از این مشکل ساختاری است: مسئولیت‌های دیپلماسی عمومی بین چندین وزارتخانه تقسیم شده و پیام‌رسانی نامنظم است. چند هفته پس از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، کابینه اسرائیل به رای‌گیری تصمیم به تعطیل کردن وزارت دیپلماسی عمومی (حسبره) گرفت تا بودجه آن به بازسازی جوامع ویران‌شده در جنوب کشور اختصاص یابد. در حالی که اولویت‌بندی بودجه در بحران امنیت ملی قابل درک است، فاصله بین توان نظامی کشور و نیاز نادیده‌گرفته‌شده برای تثبیت این دستاوردها از طریق دیپلماسی ماهرانه، سیاست و کانال‌های دیجیتال در حال گسترش است. در حوزه اطلاعات، اسرائیل (و به همین ترتیب ایالات متحده) هنوز پاسخی برای تبلیغات ارزان و مبتنی بر هوش مصنوعی ایران نیافته است. نقاط کور مدل نوآوری هر کشور، ضعف دیگری را به کار می‌گیرد. اسرائیل می‌تواند آنچه ایران ساخته را نابود کند، اما نمی‌تواند ایران را مجبور به تغییر مسیر کند. ایران می‌تواند اسرائیل را بپردازد، اما نمی‌تواند ساختار هسته‌ای، امنیتی و نیابتی را که دهه‌ها زمان صرف ساختن آن کرده، محافظت کند. دکترین پیشین اسرائیل برای «چمن‌زنی» که بر کارزارهای گاه‌به‌گاه و نامشخص، عمدتاً هوایی، تکیه داشت، به‌خاطر نقص فناوری شکست نخورده بود؛ بلکه به این دلیل که تخریب کینتیک بدون حل سیاسی، خط تولید قتل‌عامی می‌سازد: از نظر تاکتیکی موفق، اما از نظر استراتژیک ناکافی. اسرائیل بنیان‌گذاران و فرماندهان حماس، دبیران کل حزب‌الله و در سال ۲۰۲۶ رهبر معظم جمهوری اسلامی ایران را کشت. با این حال حماس همچنان امنیت، اقتصاد و کنترل سیاسی بر اکثریت جمعیت غزه را حفظ می‌کند، اگرچه حاکمیت رسمی را واگذار کرده و بیش از پنجاه درصد سرزمین نوار غزه را از دست داده است. علاوه بر این، حزب‌الله از لبنان به اسرائیل موشک و پهپاد شلیک می‌کند. حملات پیجر، هک نو بیتکس و ترورهای هدفمند، تاکتیک‌هایی‌اند که پاسخی قطعی به سؤال پیشین «موفقیت چگونه به‌نظر می‌رسد» ندارند. اسرائیل هنوز چارچوبی پایدار برای معماری امنیتی غزه، توافق سیاسی با لبنان یا وضعیت نهایی ایران جز تغییر رژیم، که به‌تنهایی نمی‌تواند به‌دست آورد، تعریف نکرده است. محیط منطقه‌ای به‌نحوئی در حال تغییر است که اسرائیل را در موقعیتی نامطلوب می‌گذارد و فناوری نمی‌تواند این تغییر را جبران کند. پایتخت‌های خلیج به کاهش تنش با تهران متعهد شده‌اند؛ صداهای مؤثر خلیجی، از جمله وزیر امور خارجهٔ عمان، بدر البوسی‌دی، و شاهزادهٔ ترکی الفیصل، سفیر پیشین عربستان سعودی و رئیس پیشین اطلاعات، اکنون می‌گویند رفتار اسرائیل عامل اصلی ناپایداری منطقه شده است. بی‌شک ایران چهار دهه به‌کارگیری انقلاب، مسلح‌سازی نیابتی‌ها و ایجاد ناآرامی از بیروت تا بغداد تا صنعا را سپری کرده است؛ این سوابق به‌سرعت فراموش نمی‌شوند. بازنگری‌های خلیجی نشانگر ارزیابی هزینه‌های انباشتهٔ یک جنگ است که هر دو طرف به‌طرز متفاوتی منطقه را قابل حاکمیت‌تر ساخته‌اند، نه بخشش تهران.

‏🔻 ۶/۷ نوآوری‌های تاکتیکی ایران هزینه‌هایی تحمیل کردند، اما برای تغییر تصمیم‌گیری اسرائیل کافی نبودند. وقتی فشار برعکس شد، ساختار استراتژیک ایران بسیار شکننده‌تر از آنچه تحلیلگران پیش‌بینی می‌کردند، آشکار شد. محور مقاومت برای فراهم کردن عمق، انکارپذیری و به‌ویژه در جواهر تاج خود، حزب‌الله، به‌عنوان بازدارندهٔ نهایی در برابر حملهٔ مستقیم اسرائیل به تأسیسات هسته‌ای ایران طراحی شده بود. «حلقهٔ آتش» ایران، ساختار نیابتی که توسط فرمانده پیشین سپاه قدس، قاسم سلیمانی، طرح‌ریزی شده بود، برای تهدید اسرائیل بدون افشای ایران به انتقام مستقیم ساخته شده بود. اما اسرائیل نیابتی‌ها را به‌عنوان شاخه‌های مستقیم ایران در نظر گرفت و به همین ترتیب به آن‌ها حمله کرد و حلقه را سریع‌تر از آنچه منطق بازدارندگی پیش‌بینی می‌کرد، از بین برد. سقوط رژیم اسد در سال ۲۰۲۴ این روند را تسریع کرد. توانایی نوآوری اسرائیل به‌طور موفق رهبری‌های ایران و حزب‌الله را قطع کرد، زیرساخت‌های مالی ایران را مختل ساخت و به‌عمق و شدتی که یک دهه پیش تصور نمی‌شد، به دایرهٔ داخلی جمهوری اسلامی ایران نفوذ کرد. اما این دستاوردها منجر به توافق سیاسی، تغییر رفتار جمهوری اسلامی ایران یا ترتیبی سازنده برای غزه یا لبنان نشده‌اند. نتیجهٔ آن بن‌بست ناپایدار است. چه عاملی بن‌بست را حفظ می‌کند: عامل داخلی نیروهای نظامی اسرائیل پی‌درپی موفقیت‌های تاکتیکی پیشرفته‌ای کسب کرده‌اند، اما هنوز نتوانسته‌اند جنگ‌های خود را به‌صورت سیاسی ببندند. اسرائیلی‌ها در ۲۷ اکتبر به انتخابات می‌روند؛ این رای‌گیری تعیین می‌کند که آیا حکومتی صلاحیت تعریف مفهوم پیروزی را دارد یا خیر. اتحاد آمریکا‑اسرائیل در حملات مشترک، تبادل اطلاعات و دفاع موشکی، سطوحی بی‌سابقه از یکپارچگی عملیاتی نشان داده است؛ اما هر دو کشور مفهوم پیروزی را به‌صورت متفاوت می‌دانند و جنگ همچنان بی‌پاسخ مانده است. با قطع اینترنت داخلی برای سرکوب ناآرامی‌های داخلی و مسدود کردن دسترسی به یک گره کلیدی جهانی به‌منظور به‌دست آوردن اهرم فشار، دولت ایران موفقیت‌های تاکتیکی کسب کرده است، اما هنوز نتوانسته دست واشنگتن را بگیرد. پس از نابودی ردهٔ رهبری، جمهوری اسلامی وارد مرحله‌ای جدید شده است. در روزهای آغازین عملیات شیر صعودی در ژوئن ۲۰۲۵، بیش از ۲۰ فرمانده و مقام ارشد کشته شدند؛ از جمله فرمانده کل سپاه پاسداران، رئیس ستاد کل نیروهای مسلح، فرمانده نیروی هوایی، سرپرست اطلاعات نظامی و چندین دانشمند هسته‌ای. حملهٔ آغازین عملیات شیر غرش‌انگیز در ۲۸ فوریه، رهبر معظم ایران، آیت‌الله خامنه‌ای را کشت. اما جایگاه سپاه پاسداران در اقتصاد، سیاست و جامعهٔ ایران همچنان پابرجاست. سپاه بخش عمده‌ای از برنامهٔ پهپادهای کشور، ارتباطات با نیابان‌ها و شبکه‌های فرار از تحریم‌ها را در دست دارد. در دوره‌ای که فشار بر اقتصاد ایران افزایشی می‌یابد، این برنامهٔ پهپادی و شبکه‌های فرار از تحریم‌ها نیز منبع درآمدی هستند که به مواجههٔ مداوم با غرب وابسته‌اند. هر صلح یا توافق بلندمدتی که فراتر از اهداف محدود عدم گسترش سلاح‌های کشتار جمعی یا یک وضعیت موقت در تنگه باشد، منافع تجاری سپاه را به خطر می‌اندازد. هنری کیسینجر که در سال ۱۹۶۹ دربارهٔ ویتنام تأمل می‌کرد، گفت: «ایالات متحده جنگ نظامی انجام داد؛ مخالفان ما جنگ سیاسی. ما به تخریب فیزیکی می‌پرداختیم؛ مخالفان ما به خستگی روانی ما هدف می‌گرفتند.» امروزه برتری فناوری اسرائیل به همان اندازه از نظر استراتژیک کافی نیست. رقبای آن نیازی به شکست یا حتی هم‌سطح شدن ندارند؛ تنها کافی است از آن زنده بمانند و با تخریب کم‌هزینه، توانایی بقا را به سیاستمداران و عموم مردم در اسرائیل، خلیج فارس و سراسر جهان نشان دهند. اما بقا فاصلهٔ زیادی با آرمان‌های هژمونیک دولت برای منطقه دارد.

‏🔻 ۷/۷ در خاورمیانهٔ امروز، مهم‌ترین عامل این نیست که کدام طرف پهپاد برتر، هوش مصنوعی پیشرفته‌تر یا عملیات جسورانه‌تری دارد، بلکه این است که کدام طرف ابتدا شرایط سیاسی را فراهم کند تا دستاوردهای نظامی به نتایج پایدار تبدیل شوند. تاکنون هیچ‌یک این کار را انجام نداده‌اند؛ اما این تبدیل پیش از این در منطقه دیده شده است. در جنگ یوم کپور، حملهٔ ناگهانی مصر و دستاوردهای محدود آن، سینای را بازنگشت؛ تصمیم آنور سادات برای پرواز به اورشلیم فرایندی را آغاز کرد که در نهایت به توافقات کمپ دیوید منجر شد. سادات همچنین انگیزهٔ خارجی داشت: علاقهٔ واشنگتن به تبدیل مصر به شریک و خروج شوروی‌ها از منطقه. معادل نزدیک امروز، پاداش عادی‌سازی روابط عربستان با اسرائیل است؛ ریاض این عادی‌سازی را به مسیر غیرقابل بازگشت برای تأسیس دولت فلسطینی پیوند داده است، امری که هیچ‌یک از نامزدهای اصلی انتخابات اسرائیل امسال در کوتاه‌مدت به‌صورت علنی پیشنهاد نمی‌کند. بن‌بست کنونی در نگرانی‌های داخلی سه بازیگر اصلی مشهود است. ائتلاف حاکم در اسرائیل هنوز انگیزهٔ سیاسی لازم برای تعریف موفقیت پایدار را پیدا نکرده؛ سپاه پاسداران به‌دلیل عدم تمایل نهادی به یک توافق پیش‌قدم نشده؛ و ایالات متحده به‌دلیل عدم توافق سیاسی داخلی برای ادامهٔ مشارکت استراتژیک، هم‌نظر داخلی کافی ندارد. برای اسرائیل سؤال این است که آیا می‌تواند وضعیت نهایی در غزه را بپذیرد؛ وضعیتی که ائتلاف حاکم تا کنون رد کرده است. این شامل ترتیبی برای حاکمیت و امنیت با نقش یک ادارهٔ فلسطینی اصلاح‌شده و شرکای عربی می‌شود و در عین حال پیش‌شرط عادی‌سازی عربستان است. برای واشنگتن، مسئلهٔ سیاست ایران است که باید فراتر از یک دورهٔ انتخابی ادامه یابد. سپاه پاسداران، که منابع مالی‌اش به تقابل وابسته است، پیش‌قدم نخواهد شد. هر یک از این گزینه‌ها مستلزم رهبری است که حاضر باشد هزینهٔ داخلی یک توافق دیپلماتیک را بپردازد؛ امری که تنها نوآوری توان تحقق آن را ندارد. دیوید گودستون، مدیر سیاست خارجی در پروژهٔ مطالعات رقابتی ویژه (Special Competitive Studies Project)، پیش از این در وزارت امور خارجه اسرائیل خدمت کرده و به‌عنوان مدیر روابط عمومی فعالیت داشته است. ایتان دانون، پژوهشگر ارشد وابسته در مؤسسهٔ واشنگتن (The Washington Institute)، پیش از این در جامعهٔ اطلاعاتی ایالات متحده و به‌عنوان مشاور ارشد سیاست در وزارت خزانه‌داری کار کرده است. این مقاله ابتدا در وب‌سایت Lawfare منتشر شد. ‏🔗 متن اصلی: https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/technology-war-and-limits-innovation-power-middle-east

‏💠 #چین #آمریکا 🧠 جدال بر سر آنچه چین می‌خواهد ‏🏛 منبع: EAF Northeast Asia ‏📄 عنوان اصلی: The struggle over what China wants ‏🔎 International Security, The Long Game, Rush Doshi, Xi Jinping, Dave Kang #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #ژئوپلیتیک #روابط_بین_الملل #EAF_Northeast_Asia ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏💠 ۲/۳ ‏📌 چکیده: مقاله‌ای در International Security (آگوست ۲۰۲۵) با بررسی ۱۲٬۰۰۰ مقاله رسمی چین و سخنرانی‌های شی جین‌پینگ نتیجه گرفت چین صرفاً یک قدرت وضعیت موجود با اهداف جهانی محدود است؛ در مقابل، راش دوشی در کتاب The Long Game (۲۰۲۱) استدلال می‌کند پکن استراتژی بلندمدتی برای جایگزینی نفوذ ایالات متحده دنبال می‌کند و روش‌شناسی متفاوتی با استفاده از منابع رسمی و غیررسمی به کار می‌گیرد. این مناظره نشان می‌دهد که شناخت نیت‌های چین نه تنها به تحلیل متنی بلکه به مقایسه گزینه‌های جایگزین، ردیابی تغییرات زمانی و درک عوامل روان‌شناختی مانند اضطراب و ترس نیاز دارد. مطالعات اخیر (مارس ۲۰۲۶) نیز اختلاف بین دیدگاه‌های پژوهشگران و سیاستگذاران ایالات متحده را برجسته می‌کند؛ پژوهشگران به‌دنبال شواهد قابل‌اعتماد هستند، در حالی که سیاستگذاران بیشتر تحت تأثیر ارزش‌های سیاسی و منافع نهادی عمل می‌نمایند. بحث جاری درباره این سؤال که چین چه می‌خواهد، هنوز به اجماعی نرسیده است. برخی ممکن است فکر کنند توافق میسر است به شرطی که اختلافات روش‌شناختی حل شوند، اما تعداد کمی به این نکته پی می‌برند که شکاف اصلی در این مناظره، اپیستمولوژیک است نه روش‌شناختی. در آگوست ۲۰۲۵، دیو کانگ، جکی وانگ و زنوبیا چان مقاله‌ای با داوری همتا در نشریه International Security تحت عنوان «چین چه می‌خواهد؟» منتشر کردند که به این نتیجه رسید چین یک قدرت وضعیت موجود با اهداف جهانی محدود است و نه دولتی تجدیدنظرگر که به دنبال گسترش چشمگیر قدرت و بازآرایی نظم جهانی باشد. این مقاله مناظرهٔ قابل‌توجهی برانگیخت. در همان ماه، همان نشریه چهار پاسخ انتقادی منتشر کرد که همگی بر مسایل روش‌شناختی متمرکز بودند. انتقادی که به‌خوبی توسعه یافته است، از طرف راش دوشی، مشاور ارشد سیاست پیشین دولت بایدن، ارائه شد. کتاب او در سال ۲۰۲۱ با عنوان The Long Game به نتیجهٔ مخالف رسید: پکن استراتژی بلندمدتی را برای جایگزینی نفوذ ایالات متحده در سطح منطقه‌ای و جهانی دنبال کرده است. این مسأله سؤال را برمی‌انگیزد که چه روشی می‌تواند به‌دقت نیت‌های چین را آشکار کند. کانگ، وانگ و چان نیت را از طریق تحلیل گستردهٔ 12٬000 مقالهٔ رسمی چین ارزیابی کردند و همچنین صدها سخنرانی شی جین‌پینگ را به‌صورت کیفی مطالعه کردند. اما دوشی استدلال می‌کند که نویسندگان با «چین‌چین‌کردن» از مجموعه‌ای بسیار محدود از منابع چینی، نتایج نادرستی استخراج کرده‌اند و «عدم وجود شواهد را به‌عنوان شواهد عدم وجود تفسیر کرده‌اند». روش او، اقدامات چین را در کنار شواهد متنی می‌سنجد و از مجموعه‌ای دقیق‌تر از منابع رسمی و غیررسمی بهره می‌گیرد. با این حال، یک تقاطع روش‌شناختی ثابت و دقیق نه تنها مستلزم تحلیل بیانیه‌های رسمی و داخلی، نوشته‌های نخبگان، تصمیمات سیاستی و رفتار واقعی است، بلکه نیازمند مقایسه این تصمیمات با گزینه‌های جایگزین و ردیابی تغییرات در طول زمان نیز می‌باشد. هیچ‌یک از این دو انتقاد به‌طور کامل این معیار را برآورده نمی‌کند. فراتر از روش‌شناسی، این مناظره محدودیت‌های رشته‌ای روابط بین‌الملل و علوم سیاسی را نیز نشان می‌دهد. درک نیت، به همان اندازه یک فرآیند روان‌شناختی است که یک فرآیند تحلیلی است؛ احساسی همچون اضطراب و ترس نیز در آن نقش دارد. رابرت جرویس به‌خوبی نقش روان‌شناسی را در شکل‌گیری برداشت‌های نادرست آمریکا از نیت‌های مخرب اتحاد جماهیر شوروی در دوران جنگ سرد بررسی کرده است. به عبارت دیگر، برای نزدیک‌تر شدن به شناخت نیت‌های یک رقیب، باید سازوکاری تحلیلی وجود داشته باشد که بتواند با احساساتی چون اضطراب و ترس کنار بیاید. سؤال سوم این است که آیا می‌توان نیت‌های چین را در فضایی سیاسی که با بی‌اعتمادی متقابل شکل گرفته، به‌طور معناداری ارزیابی کرد. در حالی که کانگ، وانگ و چان پس از بررسی 12٬000 مقاله و سخنرانی به این نتیجه رسیدند که چین قصد تبدیل به هژمونی جهانی را ندارد، منتقدان ممکن است ادعا کنند پکن به سادگی نیت‌های خود را پنهان می‌کند؛ ادعایی که هیچ مقدار شواهد تجربی نمی‌تواند این ادعا را رد کند.

‏💠 ۳/۳ راه‌حل ساده برای این معمای شناختی این است که ظرفیت را مستقیماً با نیت معادل کنیم، اما این کار خطرناک است. توانمندی نشان می‌دهد یک کشور چه کاری می‌تواند انجام دهد، نه لزوماً چه کاری می‌خواهد. توانمندی‌های چین واقعی‌اند: ذخیره هسته‌ای‌اش در حال گسترش است، نیروی دریایی‌اش عظیم است و هزینه نظامی پکن قابل‌ملاحظه است. اما یک کشور می‌تواند برای دلایل متعددی این توانمندی‌ها را به‌دست آورد؛ از جمله بازدارندگی، نگرانی نسبت به توانمندی‌های رقیب، نیاز به نمایش قدرت برای مخاطبان داخلی، رقابت منافع بوروکراتیک و احساس ضرورت تقویت امنیت در برابر آیندهٔ نامشخص. این مسأله سؤال دشواری را برمی‌انگیزد: آیا تغییر توانمندی‌ها می‌تواند به تغییر نیت منجر شود؟ دوشی (Doshi) می‌گوید که گسترش توانمندی‌های چین سرعت عملیاتی‌اش را تغییر داده و تحمل ریسک را افزایش داده است؛ و رفتارهایش، از جمله درگیری‌ها با همسایگان، باید در ارزیابی نیت‌هایش گنجانده شود. چالش معرفتی در سنجش نیت‌های چین، به‌دلیل تشدید رقابت ایالات متحده‑چین، فوریت بیشتری پیدا کرده است. همان‌طور که یک مفسّر می‌گوید، سؤال «چین چه می‌خواهد» آن‌قدر همیشگی شده که اکنون به‌عنوان یک ژانر مستقل شناخته می‌شود. شاید ارزش اصلی مقالهٔ کانگ، وانگ و چان، بازگشایی بحثی باشد که پیش از آن به‌سرعت به‌عنوان حل‌شده تلقی می‌شد. این بحث تنش عمیق‌تری نهادی را نشان می‌دهد. مطالعه‌ای در مارس ۲۰۲۶ نشان داد که سیاستگذاران ایالات متحده به‌مراتب بیشتر چین را به‌عنوان تهدید می‌پندارند تا پژوهشگران اندیشکده، دانشگاهی و عموم. یک توضیح ممکن این است که پژوهشگران و دانشگاهیانی که به‌دنبال اعتبار علمی هستند، بر تولید شواهد قابل‌اعتماد و قابل رد درباره نیت‌های چین متمرکزند، در حالی که سیاستگذاران بیشتر با ارزش‌های سیاسی، تعهدات ایدئولوژیک و منافع نهادی نخبگان قدرتمند همسو می‌شوند. همان مطالعه نشان می‌دهد که میان پژوهشگران و دانشگاهی‌ها، کارشناسان امنیت خودشناخته نسبت به چین تهدید بیشتری احساس می‌کنند نسبت به کارشناسان شرق آسیا خودشناخته. این تقسیم معرفتی با صرف دقت روش‌شناختی حل نمی‌شود؛ بلکه باید فراتر از روش‌شناسی رفته و بررسی کنیم ژئوپلیتیک چگونه تولید دانش را شکل می‌دهد و این دینامیک‌های قدرت به نوبهٔ خود تعیین می‌کنند کدام رویکرد در پاسخ به سؤال «چین واقعاً چه می‌خواهد» برتری دارد. از همه مهم‌تر، همان‌طور که دیوید مک‌کورت (David McCourt)، جامعه‌شناس تولید دانش استدلال می‌کند، باید بپذیریم که تخصص درباره چین همیشه حوزه‌ای از «مبارزهٔ شدید» بر سر تخصص است و شناخت ما از چین به همان اندازه به «عقاید» حرفه‌ای و «گرایش‌های نهادی» خودمان بستگی دارد که به «توزیعات عینی در تعادل قدرت بین‌المللی» واکنش نشان می‌دهیم. وانینگ سان (Wanning Sun) استاد مطالعات رسانه و ارتباطات در دانشگاه فناوری سیدنی است. ‏🔗 متن اصلی: https://eastasiaforum.org/2026/10/21/the-struggle-over-what-china-wants/

‏⭐ #مولداوی #روسیه 🧠 مبارزهٔ مولدووا در برابر مداخلهٔ کرملین با آزمون انتخابات گاگوزیا مواجه می‌شود ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Laurențiu Pleșca, Will Kingston-Cox ‏📄 عنوان اصلی: Moldova’s fight against Kremlin interference faces Gagauzia election test ‏🔎 Gagauzia, EU integration, Kremlin, Chișinău, Russian interference #تحلیل_راهبردی #جهانی #ژئوپلیتیک #Atlantic_Council ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏⭐ ۲/۴ ‏📌 چکیده: در ۱۵ نوامبر ۲۰۲۴ گاگوزیای خودمختار مولدووا انتخابات فرماندار و مجلس مردم را برگزار می‌کند؛ این انتخابات پس از تغییر قوانین انتخاباتی ملی که نظارت مرکزی را تقویت و نقش نهادهای منطقه‌ای را محدود کرده، در چارچوب قانون اساسی مولدووا برگزار می‌شود. با توجه به تاریخچهٔ خودمختاری گاگوزیا از سال ۱۹۹۴ و بند تضمینی حق تعیین سرنوشت در صورت از دست رفتن استقلال مولدووا، بیش از ۹۵ درصد رأی‌دهندگان در همه‌پرسی اکتبر ۲۰۲۴ به مخالفت با اصلاحات اروپایی‌گرایانه پرداختند. ناظران بین‌المللی به تأمین مالی غیرقانونی روسیه برای خرید آرا و دستکاری اطلاعات اشاره کرده و تأکید می‌کنند که حفظ رقابت دموکراتیک معنادار در این منطقه نیاز به پیشگیری از مداخله خارجی دارد. پایداری دموکراتیک مولدووا در آزمونی واضح در ۱۵ نوامبر قرار می‌گیرد؛ آن روز گاگوزیای خودمختار فرماندار و مجلس مردم جدیدی را برمی‌گزینند. در این منطقه جنوبی، اقداماتی که به منظور دفاع از دولت مولدووا در برابر مداخله روسیه اتخاذ می‌شود، می‌توانند به عنوان نشانه‌ای از این برداشت تعبیر شوند که پیگیری کی‌شی‌ناو برای یکپارچگی با اتحادیه اروپا به تدریج خودمختاری گاگوزیا را تضعیف می‌کند. مسکو آماده است تا از این احساسات بهره‌برداری کند. گاگوزیا، که اقلیتی عمدتاً مسیحی ارتدوکس و ترک‌زبان را در بر می‌گیرد، در سال ۱۹۹۴ پس از تقویت خواست‌های خودحکومتی در پی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، خودمختاری یافت. در دورهٔ شوروی، روسی‌سازی باعث شد زبان روسی به عنوان زبان اصلی آموزش، اداری و پیشرفت در گاگوزیا تثبیت شود و نقش عمومی زبان گاگوزی را کاهش دهد. در دورهٔ پساشوروی، هم‌پیمانان محلی مسکو دفاع از این دنیای روسی‌زبان را به عنوان حفظ هویت گاگوزی مطرح می‌کنند. این ادعاها بر پایه همان ترس‌هایی استوارند که منجر به پیدایش خودمختاری گاگوزیا شد. احیای زبان رومانیایی در مولدووا و فراخوان‌های اتحاد با رومانی در جریان جنبش استقلال، جوامع گاگوزی که به نهادهای شوروی عادت کرده بودند را ناآرام کرد. در نتیجه، رهبران محلی در سال ۱۹۹۰ جمهوری جداگانه‌ای را اعلام کردند، در حالی که تمایل داشتند در چارچوب اتحاد جماهیر شوروی بمانند. توافقی که در سال ۱۹۹۴ به دست آمد، خودحکومت را در داخل مولدووی مستقل تضمین کرد و ترس از اتحادگرایی را در قانون نهاد: اگر مولدووا استقلال خود را از دست بدهد، گاگوزی‌ها حق تعیین سرنوشت خود را دارند. این بند هرگز کارایی سیاسی خود را از دست نداده است. در یک همه‌پرسی منطقه‌ای در سال ۲۰۱۴ که دادگاه‌های مولدووا آن را غیرقانونی اعلام کردند، بیش از ۹۸ درصد شرکت‌کنندگان از اتحادیه گمرکی به رهبری روسیه و از حق جدایی در صورت از دست رفتن استقلال مولدووا حمایت کردند. توافق ۱۹۹۴ هم‌اکنون تحت فشار بیشتری قرار گرفته و رأی‌گیری نوامبر آینده مؤسسات را که این سازش از طریق آن‌ها اجرا می‌شود، تجدید خواهد کرد. نهادهای گاگوزیا اخیراً خاری برای مقامات مولدووا در کی‌شی‌ناو شده‌اند؛ از این رو انتخابات نوامبر آینده اهمیت ویژه‌ای پیدا کرده است. دورهٔ مجلس مردم تقریباً یک سال پیش به پایان رسید. پس از دو تلاش ناموفق برای برگزاری رأی‌گیری، مسابقات منطقه‌ای اکنون به‌طور کامل تحت قانون انتخاباتی ملی مولدووا برگزار می‌شوند. در ماه جولای، دادگاه قانون اساسی مولدووا قدرت مجلس را برای تأیید شورای انتخاباتی منطقه‌ای سلب کرد و اقتدار ملی بر قانون‌گذاری انتخاباتی را تأیید نمود. این قوانین یکسان توانایی کی‌شی‌ناو را برای تضمین صحت انتخاباتی تقویت می‌کند، در حالی که کنترل منطقه‌ای بر نهادهایی که خودمختاری از طریق آن‌ها اعمال می‌شود را کاهش می‌دهد. منتقدان این اقدام را تهاجم به خودمختاری گاگوزیا می‌دانند. نظارت مرکزی سفت‌تر این تقسیم اساسی انتخاباتی را حل نمی‌کند. تقریباً ۹۵ درصد آرا در گاگوزیا در همه‌پرسی اکتبر ۲۰۲۴ مولدووا که اصلاح قانون اساسی دربارهٔ پیوستن به اتحادیه اروپا را رد کرد، به این اصلاحیه مخالفت نشان دادند. چند هفته پس از آن، در دور دوم ریاست‌جمهوری، الکساندر استویانوگلو (Alexandr Stoianoglo)، که رئیس‌جمهور مولدووا مایا ساندو (Maia Sandu) او را «مرد مسکو» نامید، ۹۷ درصد آرا را در این منطقه به خود اختصاص داد.