‏🔻 ۶/۷ نوآوری‌های تاکتیکی ایران هزینه‌هایی تحمیل کردند، اما برای تغییر تصمیم‌گیری اسرائیل کافی نبودند. وقتی فشار برعکس شد، ساختار استراتژیک ایران بسیار شکننده‌تر از آنچه تحلیلگران پیش‌بینی می‌کردند، آشکار شد. محور مقاومت برای فراهم کردن عمق، انکارپذیری و به‌ویژه در جواهر تاج خود، حزب‌الله، به‌عنوان بازدارندهٔ نهایی در برابر حملهٔ مستقیم اسرائیل به تأسیسات هسته‌ای ایران طراحی شده بود. «حلقهٔ آتش» ایران، ساختار نیابتی که توسط فرمانده پیشین سپاه قدس، قاسم سلیمانی، طرح‌ریزی شده بود، برای تهدید اسرائیل بدون افشای ایران به انتقام مستقیم ساخته شده بود. اما اسرائیل نیابتی‌ها را به‌عنوان شاخه‌های مستقیم ایران در نظر گرفت و به همین ترتیب به آن‌ها حمله کرد و حلقه را سریع‌تر از آنچه منطق بازدارندگی پیش‌بینی می‌کرد، از بین برد. سقوط رژیم اسد در سال ۲۰۲۴ این روند را تسریع کرد. توانایی نوآوری اسرائیل به‌طور موفق رهبری‌های ایران و حزب‌الله را قطع کرد، زیرساخت‌های مالی ایران را مختل ساخت و به‌عمق و شدتی که یک دهه پیش تصور نمی‌شد، به دایرهٔ داخلی جمهوری اسلامی ایران نفوذ کرد. اما این دستاوردها منجر به توافق سیاسی، تغییر رفتار جمهوری اسلامی ایران یا ترتیبی سازنده برای غزه یا لبنان نشده‌اند. نتیجهٔ آن بن‌بست ناپایدار است. چه عاملی بن‌بست را حفظ می‌کند: عامل داخلی نیروهای نظامی اسرائیل پی‌درپی موفقیت‌های تاکتیکی پیشرفته‌ای کسب کرده‌اند، اما هنوز نتوانسته‌اند جنگ‌های خود را به‌صورت سیاسی ببندند. اسرائیلی‌ها در ۲۷ اکتبر به انتخابات می‌روند؛ این رای‌گیری تعیین می‌کند که آیا حکومتی صلاحیت تعریف مفهوم پیروزی را دارد یا خیر. اتحاد آمریکا‑اسرائیل در حملات مشترک، تبادل اطلاعات و دفاع موشکی، سطوحی بی‌سابقه از یکپارچگی عملیاتی نشان داده است؛ اما هر دو کشور مفهوم پیروزی را به‌صورت متفاوت می‌دانند و جنگ همچنان بی‌پاسخ مانده است. با قطع اینترنت داخلی برای سرکوب ناآرامی‌های داخلی و مسدود کردن دسترسی به یک گره کلیدی جهانی به‌منظور به‌دست آوردن اهرم فشار، دولت ایران موفقیت‌های تاکتیکی کسب کرده است، اما هنوز نتوانسته دست واشنگتن را بگیرد. پس از نابودی ردهٔ رهبری، جمهوری اسلامی وارد مرحله‌ای جدید شده است. در روزهای آغازین عملیات شیر صعودی در ژوئن ۲۰۲۵، بیش از ۲۰ فرمانده و مقام ارشد کشته شدند؛ از جمله فرمانده کل سپاه پاسداران، رئیس ستاد کل نیروهای مسلح، فرمانده نیروی هوایی، سرپرست اطلاعات نظامی و چندین دانشمند هسته‌ای. حملهٔ آغازین عملیات شیر غرش‌انگیز در ۲۸ فوریه، رهبر معظم ایران، آیت‌الله خامنه‌ای را کشت. اما جایگاه سپاه پاسداران در اقتصاد، سیاست و جامعهٔ ایران همچنان پابرجاست. سپاه بخش عمده‌ای از برنامهٔ پهپادهای کشور، ارتباطات با نیابان‌ها و شبکه‌های فرار از تحریم‌ها را در دست دارد. در دوره‌ای که فشار بر اقتصاد ایران افزایشی می‌یابد، این برنامهٔ پهپادی و شبکه‌های فرار از تحریم‌ها نیز منبع درآمدی هستند که به مواجههٔ مداوم با غرب وابسته‌اند. هر صلح یا توافق بلندمدتی که فراتر از اهداف محدود عدم گسترش سلاح‌های کشتار جمعی یا یک وضعیت موقت در تنگه باشد، منافع تجاری سپاه را به خطر می‌اندازد. هنری کیسینجر که در سال ۱۹۶۹ دربارهٔ ویتنام تأمل می‌کرد، گفت: «ایالات متحده جنگ نظامی انجام داد؛ مخالفان ما جنگ سیاسی. ما به تخریب فیزیکی می‌پرداختیم؛ مخالفان ما به خستگی روانی ما هدف می‌گرفتند.» امروزه برتری فناوری اسرائیل به همان اندازه از نظر استراتژیک کافی نیست. رقبای آن نیازی به شکست یا حتی هم‌سطح شدن ندارند؛ تنها کافی است از آن زنده بمانند و با تخریب کم‌هزینه، توانایی بقا را به سیاستمداران و عموم مردم در اسرائیل، خلیج فارس و سراسر جهان نشان دهند. اما بقا فاصلهٔ زیادی با آرمان‌های هژمونیک دولت برای منطقه دارد.

‏🔻 ۷/۷ در خاورمیانهٔ امروز، مهم‌ترین عامل این نیست که کدام طرف پهپاد برتر، هوش مصنوعی پیشرفته‌تر یا عملیات جسورانه‌تری دارد، بلکه این است که کدام طرف ابتدا شرایط سیاسی را فراهم کند تا دستاوردهای نظامی به نتایج پایدار تبدیل شوند. تاکنون هیچ‌یک این کار را انجام نداده‌اند؛ اما این تبدیل پیش از این در منطقه دیده شده است. در جنگ یوم کپور، حملهٔ ناگهانی مصر و دستاوردهای محدود آن، سینای را بازنگشت؛ تصمیم آنور سادات برای پرواز به اورشلیم فرایندی را آغاز کرد که در نهایت به توافقات کمپ دیوید منجر شد. سادات همچنین انگیزهٔ خارجی داشت: علاقهٔ واشنگتن به تبدیل مصر به شریک و خروج شوروی‌ها از منطقه. معادل نزدیک امروز، پاداش عادی‌سازی روابط عربستان با اسرائیل است؛ ریاض این عادی‌سازی را به مسیر غیرقابل بازگشت برای تأسیس دولت فلسطینی پیوند داده است، امری که هیچ‌یک از نامزدهای اصلی انتخابات اسرائیل امسال در کوتاه‌مدت به‌صورت علنی پیشنهاد نمی‌کند. بن‌بست کنونی در نگرانی‌های داخلی سه بازیگر اصلی مشهود است. ائتلاف حاکم در اسرائیل هنوز انگیزهٔ سیاسی لازم برای تعریف موفقیت پایدار را پیدا نکرده؛ سپاه پاسداران به‌دلیل عدم تمایل نهادی به یک توافق پیش‌قدم نشده؛ و ایالات متحده به‌دلیل عدم توافق سیاسی داخلی برای ادامهٔ مشارکت استراتژیک، هم‌نظر داخلی کافی ندارد. برای اسرائیل سؤال این است که آیا می‌تواند وضعیت نهایی در غزه را بپذیرد؛ وضعیتی که ائتلاف حاکم تا کنون رد کرده است. این شامل ترتیبی برای حاکمیت و امنیت با نقش یک ادارهٔ فلسطینی اصلاح‌شده و شرکای عربی می‌شود و در عین حال پیش‌شرط عادی‌سازی عربستان است. برای واشنگتن، مسئلهٔ سیاست ایران است که باید فراتر از یک دورهٔ انتخابی ادامه یابد. سپاه پاسداران، که منابع مالی‌اش به تقابل وابسته است، پیش‌قدم نخواهد شد. هر یک از این گزینه‌ها مستلزم رهبری است که حاضر باشد هزینهٔ داخلی یک توافق دیپلماتیک را بپردازد؛ امری که تنها نوآوری توان تحقق آن را ندارد. دیوید گودستون، مدیر سیاست خارجی در پروژهٔ مطالعات رقابتی ویژه (Special Competitive Studies Project)، پیش از این در وزارت امور خارجه اسرائیل خدمت کرده و به‌عنوان مدیر روابط عمومی فعالیت داشته است. ایتان دانون، پژوهشگر ارشد وابسته در مؤسسهٔ واشنگتن (The Washington Institute)، پیش از این در جامعهٔ اطلاعاتی ایالات متحده و به‌عنوان مشاور ارشد سیاست در وزارت خزانه‌داری کار کرده است. این مقاله ابتدا در وب‌سایت Lawfare منتشر شد. ‏🔗 متن اصلی: https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/technology-war-and-limits-innovation-power-middle-east

‏💠 #چین #آمریکا 🧠 جدال بر سر آنچه چین می‌خواهد ‏🏛 منبع: EAF Northeast Asia ‏📄 عنوان اصلی: The struggle over what China wants ‏🔎 International Security, The Long Game, Rush Doshi, Xi Jinping, Dave Kang #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #ژئوپلیتیک #روابط_بین_الملل #EAF_Northeast_Asia ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏💠 ۲/۳ ‏📌 چکیده: مقاله‌ای در International Security (آگوست ۲۰۲۵) با بررسی ۱۲٬۰۰۰ مقاله رسمی چین و سخنرانی‌های شی جین‌پینگ نتیجه گرفت چین صرفاً یک قدرت وضعیت موجود با اهداف جهانی محدود است؛ در مقابل، راش دوشی در کتاب The Long Game (۲۰۲۱) استدلال می‌کند پکن استراتژی بلندمدتی برای جایگزینی نفوذ ایالات متحده دنبال می‌کند و روش‌شناسی متفاوتی با استفاده از منابع رسمی و غیررسمی به کار می‌گیرد. این مناظره نشان می‌دهد که شناخت نیت‌های چین نه تنها به تحلیل متنی بلکه به مقایسه گزینه‌های جایگزین، ردیابی تغییرات زمانی و درک عوامل روان‌شناختی مانند اضطراب و ترس نیاز دارد. مطالعات اخیر (مارس ۲۰۲۶) نیز اختلاف بین دیدگاه‌های پژوهشگران و سیاستگذاران ایالات متحده را برجسته می‌کند؛ پژوهشگران به‌دنبال شواهد قابل‌اعتماد هستند، در حالی که سیاستگذاران بیشتر تحت تأثیر ارزش‌های سیاسی و منافع نهادی عمل می‌نمایند. بحث جاری درباره این سؤال که چین چه می‌خواهد، هنوز به اجماعی نرسیده است. برخی ممکن است فکر کنند توافق میسر است به شرطی که اختلافات روش‌شناختی حل شوند، اما تعداد کمی به این نکته پی می‌برند که شکاف اصلی در این مناظره، اپیستمولوژیک است نه روش‌شناختی. در آگوست ۲۰۲۵، دیو کانگ، جکی وانگ و زنوبیا چان مقاله‌ای با داوری همتا در نشریه International Security تحت عنوان «چین چه می‌خواهد؟» منتشر کردند که به این نتیجه رسید چین یک قدرت وضعیت موجود با اهداف جهانی محدود است و نه دولتی تجدیدنظرگر که به دنبال گسترش چشمگیر قدرت و بازآرایی نظم جهانی باشد. این مقاله مناظرهٔ قابل‌توجهی برانگیخت. در همان ماه، همان نشریه چهار پاسخ انتقادی منتشر کرد که همگی بر مسایل روش‌شناختی متمرکز بودند. انتقادی که به‌خوبی توسعه یافته است، از طرف راش دوشی، مشاور ارشد سیاست پیشین دولت بایدن، ارائه شد. کتاب او در سال ۲۰۲۱ با عنوان The Long Game به نتیجهٔ مخالف رسید: پکن استراتژی بلندمدتی را برای جایگزینی نفوذ ایالات متحده در سطح منطقه‌ای و جهانی دنبال کرده است. این مسأله سؤال را برمی‌انگیزد که چه روشی می‌تواند به‌دقت نیت‌های چین را آشکار کند. کانگ، وانگ و چان نیت را از طریق تحلیل گستردهٔ 12٬000 مقالهٔ رسمی چین ارزیابی کردند و همچنین صدها سخنرانی شی جین‌پینگ را به‌صورت کیفی مطالعه کردند. اما دوشی استدلال می‌کند که نویسندگان با «چین‌چین‌کردن» از مجموعه‌ای بسیار محدود از منابع چینی، نتایج نادرستی استخراج کرده‌اند و «عدم وجود شواهد را به‌عنوان شواهد عدم وجود تفسیر کرده‌اند». روش او، اقدامات چین را در کنار شواهد متنی می‌سنجد و از مجموعه‌ای دقیق‌تر از منابع رسمی و غیررسمی بهره می‌گیرد. با این حال، یک تقاطع روش‌شناختی ثابت و دقیق نه تنها مستلزم تحلیل بیانیه‌های رسمی و داخلی، نوشته‌های نخبگان، تصمیمات سیاستی و رفتار واقعی است، بلکه نیازمند مقایسه این تصمیمات با گزینه‌های جایگزین و ردیابی تغییرات در طول زمان نیز می‌باشد. هیچ‌یک از این دو انتقاد به‌طور کامل این معیار را برآورده نمی‌کند. فراتر از روش‌شناسی، این مناظره محدودیت‌های رشته‌ای روابط بین‌الملل و علوم سیاسی را نیز نشان می‌دهد. درک نیت، به همان اندازه یک فرآیند روان‌شناختی است که یک فرآیند تحلیلی است؛ احساسی همچون اضطراب و ترس نیز در آن نقش دارد. رابرت جرویس به‌خوبی نقش روان‌شناسی را در شکل‌گیری برداشت‌های نادرست آمریکا از نیت‌های مخرب اتحاد جماهیر شوروی در دوران جنگ سرد بررسی کرده است. به عبارت دیگر، برای نزدیک‌تر شدن به شناخت نیت‌های یک رقیب، باید سازوکاری تحلیلی وجود داشته باشد که بتواند با احساساتی چون اضطراب و ترس کنار بیاید. سؤال سوم این است که آیا می‌توان نیت‌های چین را در فضایی سیاسی که با بی‌اعتمادی متقابل شکل گرفته، به‌طور معناداری ارزیابی کرد. در حالی که کانگ، وانگ و چان پس از بررسی 12٬000 مقاله و سخنرانی به این نتیجه رسیدند که چین قصد تبدیل به هژمونی جهانی را ندارد، منتقدان ممکن است ادعا کنند پکن به سادگی نیت‌های خود را پنهان می‌کند؛ ادعایی که هیچ مقدار شواهد تجربی نمی‌تواند این ادعا را رد کند.

‏💠 ۳/۳ راه‌حل ساده برای این معمای شناختی این است که ظرفیت را مستقیماً با نیت معادل کنیم، اما این کار خطرناک است. توانمندی نشان می‌دهد یک کشور چه کاری می‌تواند انجام دهد، نه لزوماً چه کاری می‌خواهد. توانمندی‌های چین واقعی‌اند: ذخیره هسته‌ای‌اش در حال گسترش است، نیروی دریایی‌اش عظیم است و هزینه نظامی پکن قابل‌ملاحظه است. اما یک کشور می‌تواند برای دلایل متعددی این توانمندی‌ها را به‌دست آورد؛ از جمله بازدارندگی، نگرانی نسبت به توانمندی‌های رقیب، نیاز به نمایش قدرت برای مخاطبان داخلی، رقابت منافع بوروکراتیک و احساس ضرورت تقویت امنیت در برابر آیندهٔ نامشخص. این مسأله سؤال دشواری را برمی‌انگیزد: آیا تغییر توانمندی‌ها می‌تواند به تغییر نیت منجر شود؟ دوشی (Doshi) می‌گوید که گسترش توانمندی‌های چین سرعت عملیاتی‌اش را تغییر داده و تحمل ریسک را افزایش داده است؛ و رفتارهایش، از جمله درگیری‌ها با همسایگان، باید در ارزیابی نیت‌هایش گنجانده شود. چالش معرفتی در سنجش نیت‌های چین، به‌دلیل تشدید رقابت ایالات متحده‑چین، فوریت بیشتری پیدا کرده است. همان‌طور که یک مفسّر می‌گوید، سؤال «چین چه می‌خواهد» آن‌قدر همیشگی شده که اکنون به‌عنوان یک ژانر مستقل شناخته می‌شود. شاید ارزش اصلی مقالهٔ کانگ، وانگ و چان، بازگشایی بحثی باشد که پیش از آن به‌سرعت به‌عنوان حل‌شده تلقی می‌شد. این بحث تنش عمیق‌تری نهادی را نشان می‌دهد. مطالعه‌ای در مارس ۲۰۲۶ نشان داد که سیاستگذاران ایالات متحده به‌مراتب بیشتر چین را به‌عنوان تهدید می‌پندارند تا پژوهشگران اندیشکده، دانشگاهی و عموم. یک توضیح ممکن این است که پژوهشگران و دانشگاهیانی که به‌دنبال اعتبار علمی هستند، بر تولید شواهد قابل‌اعتماد و قابل رد درباره نیت‌های چین متمرکزند، در حالی که سیاستگذاران بیشتر با ارزش‌های سیاسی، تعهدات ایدئولوژیک و منافع نهادی نخبگان قدرتمند همسو می‌شوند. همان مطالعه نشان می‌دهد که میان پژوهشگران و دانشگاهی‌ها، کارشناسان امنیت خودشناخته نسبت به چین تهدید بیشتری احساس می‌کنند نسبت به کارشناسان شرق آسیا خودشناخته. این تقسیم معرفتی با صرف دقت روش‌شناختی حل نمی‌شود؛ بلکه باید فراتر از روش‌شناسی رفته و بررسی کنیم ژئوپلیتیک چگونه تولید دانش را شکل می‌دهد و این دینامیک‌های قدرت به نوبهٔ خود تعیین می‌کنند کدام رویکرد در پاسخ به سؤال «چین واقعاً چه می‌خواهد» برتری دارد. از همه مهم‌تر، همان‌طور که دیوید مک‌کورت (David McCourt)، جامعه‌شناس تولید دانش استدلال می‌کند، باید بپذیریم که تخصص درباره چین همیشه حوزه‌ای از «مبارزهٔ شدید» بر سر تخصص است و شناخت ما از چین به همان اندازه به «عقاید» حرفه‌ای و «گرایش‌های نهادی» خودمان بستگی دارد که به «توزیعات عینی در تعادل قدرت بین‌المللی» واکنش نشان می‌دهیم. وانینگ سان (Wanning Sun) استاد مطالعات رسانه و ارتباطات در دانشگاه فناوری سیدنی است. ‏🔗 متن اصلی: https://eastasiaforum.org/2026/10/21/the-struggle-over-what-china-wants/

‏⭐ #مولداوی #روسیه 🧠 مبارزهٔ مولدووا در برابر مداخلهٔ کرملین با آزمون انتخابات گاگوزیا مواجه می‌شود ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Laurențiu Pleșca, Will Kingston-Cox ‏📄 عنوان اصلی: Moldova’s fight against Kremlin interference faces Gagauzia election test ‏🔎 Gagauzia, EU integration, Kremlin, Chișinău, Russian interference #تحلیل_راهبردی #جهانی #ژئوپلیتیک #Atlantic_Council ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏⭐ ۲/۴ ‏📌 چکیده: در ۱۵ نوامبر ۲۰۲۴ گاگوزیای خودمختار مولدووا انتخابات فرماندار و مجلس مردم را برگزار می‌کند؛ این انتخابات پس از تغییر قوانین انتخاباتی ملی که نظارت مرکزی را تقویت و نقش نهادهای منطقه‌ای را محدود کرده، در چارچوب قانون اساسی مولدووا برگزار می‌شود. با توجه به تاریخچهٔ خودمختاری گاگوزیا از سال ۱۹۹۴ و بند تضمینی حق تعیین سرنوشت در صورت از دست رفتن استقلال مولدووا، بیش از ۹۵ درصد رأی‌دهندگان در همه‌پرسی اکتبر ۲۰۲۴ به مخالفت با اصلاحات اروپایی‌گرایانه پرداختند. ناظران بین‌المللی به تأمین مالی غیرقانونی روسیه برای خرید آرا و دستکاری اطلاعات اشاره کرده و تأکید می‌کنند که حفظ رقابت دموکراتیک معنادار در این منطقه نیاز به پیشگیری از مداخله خارجی دارد. پایداری دموکراتیک مولدووا در آزمونی واضح در ۱۵ نوامبر قرار می‌گیرد؛ آن روز گاگوزیای خودمختار فرماندار و مجلس مردم جدیدی را برمی‌گزینند. در این منطقه جنوبی، اقداماتی که به منظور دفاع از دولت مولدووا در برابر مداخله روسیه اتخاذ می‌شود، می‌توانند به عنوان نشانه‌ای از این برداشت تعبیر شوند که پیگیری کی‌شی‌ناو برای یکپارچگی با اتحادیه اروپا به تدریج خودمختاری گاگوزیا را تضعیف می‌کند. مسکو آماده است تا از این احساسات بهره‌برداری کند. گاگوزیا، که اقلیتی عمدتاً مسیحی ارتدوکس و ترک‌زبان را در بر می‌گیرد، در سال ۱۹۹۴ پس از تقویت خواست‌های خودحکومتی در پی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، خودمختاری یافت. در دورهٔ شوروی، روسی‌سازی باعث شد زبان روسی به عنوان زبان اصلی آموزش، اداری و پیشرفت در گاگوزیا تثبیت شود و نقش عمومی زبان گاگوزی را کاهش دهد. در دورهٔ پساشوروی، هم‌پیمانان محلی مسکو دفاع از این دنیای روسی‌زبان را به عنوان حفظ هویت گاگوزی مطرح می‌کنند. این ادعاها بر پایه همان ترس‌هایی استوارند که منجر به پیدایش خودمختاری گاگوزیا شد. احیای زبان رومانیایی در مولدووا و فراخوان‌های اتحاد با رومانی در جریان جنبش استقلال، جوامع گاگوزی که به نهادهای شوروی عادت کرده بودند را ناآرام کرد. در نتیجه، رهبران محلی در سال ۱۹۹۰ جمهوری جداگانه‌ای را اعلام کردند، در حالی که تمایل داشتند در چارچوب اتحاد جماهیر شوروی بمانند. توافقی که در سال ۱۹۹۴ به دست آمد، خودحکومت را در داخل مولدووی مستقل تضمین کرد و ترس از اتحادگرایی را در قانون نهاد: اگر مولدووا استقلال خود را از دست بدهد، گاگوزی‌ها حق تعیین سرنوشت خود را دارند. این بند هرگز کارایی سیاسی خود را از دست نداده است. در یک همه‌پرسی منطقه‌ای در سال ۲۰۱۴ که دادگاه‌های مولدووا آن را غیرقانونی اعلام کردند، بیش از ۹۸ درصد شرکت‌کنندگان از اتحادیه گمرکی به رهبری روسیه و از حق جدایی در صورت از دست رفتن استقلال مولدووا حمایت کردند. توافق ۱۹۹۴ هم‌اکنون تحت فشار بیشتری قرار گرفته و رأی‌گیری نوامبر آینده مؤسسات را که این سازش از طریق آن‌ها اجرا می‌شود، تجدید خواهد کرد. نهادهای گاگوزیا اخیراً خاری برای مقامات مولدووا در کی‌شی‌ناو شده‌اند؛ از این رو انتخابات نوامبر آینده اهمیت ویژه‌ای پیدا کرده است. دورهٔ مجلس مردم تقریباً یک سال پیش به پایان رسید. پس از دو تلاش ناموفق برای برگزاری رأی‌گیری، مسابقات منطقه‌ای اکنون به‌طور کامل تحت قانون انتخاباتی ملی مولدووا برگزار می‌شوند. در ماه جولای، دادگاه قانون اساسی مولدووا قدرت مجلس را برای تأیید شورای انتخاباتی منطقه‌ای سلب کرد و اقتدار ملی بر قانون‌گذاری انتخاباتی را تأیید نمود. این قوانین یکسان توانایی کی‌شی‌ناو را برای تضمین صحت انتخاباتی تقویت می‌کند، در حالی که کنترل منطقه‌ای بر نهادهایی که خودمختاری از طریق آن‌ها اعمال می‌شود را کاهش می‌دهد. منتقدان این اقدام را تهاجم به خودمختاری گاگوزیا می‌دانند. نظارت مرکزی سفت‌تر این تقسیم اساسی انتخاباتی را حل نمی‌کند. تقریباً ۹۵ درصد آرا در گاگوزیا در همه‌پرسی اکتبر ۲۰۲۴ مولدووا که اصلاح قانون اساسی دربارهٔ پیوستن به اتحادیه اروپا را رد کرد، به این اصلاحیه مخالفت نشان دادند. چند هفته پس از آن، در دور دوم ریاست‌جمهوری، الکساندر استویانوگلو (Alexandr Stoianoglo)، که رئیس‌جمهور مولدووا مایا ساندو (Maia Sandu) او را «مرد مسکو» نامید، ۹۷ درصد آرا را در این منطقه به خود اختصاص داد.

‏⭐ ۳/۴ عملیات انتخاباتی مرتبط با مسکو در گاگوزیا معمولاً از یک پایهٔ موجود که شامل پیوندهای فرهنگی روسی، بی‌اعتمادی نسبت به کیشینائو و اروپاسپیک‌گری است، بهره می‌برد. از بین بردن شبکه‌های غیرقانونی مداخلهٔ خارجی ضروری است، اما این کار تمایلات موجود را از بین نمی‌برد. بنابراین هدف مقامات مولدووا باید حفظ یک رقابت دموکراتیک معنادار باشد، در حالی که از تحریف آن توسط منابع خارجی جلوگیری می‌کند. در حالی که جهان به گسترش حملهٔ روسیه به اوکراین نگاه می‌کند، UkraineAlert دو بار در هفته بهترین تحلیل‌ها و بینش‌های کارشناسان Atlantic Council دربارهٔ اوکراین را مستقیماً به صندوق ایمیل شما می‌فرستد. کمپین پارلمانی ۲۰۲۵ مقیاس چالش را نشان داد؛ گزارش‌هایی دربارهٔ تأمین مالی غیرقانونی، خریدن آرا به‌صورت سازمان‌یافته و دستکاری اطلاعات منتشر شد. ناظران انتخاباتی OSCE پس از آن شبکه‌هایی را که توسط روسیه تأمین مالی می‌شدند شناسایی کردند و نتیجه گرفتند که اجرای پیشگیرانه می‌تواند خرید آرا را بازدارند. اما همان ناظران خطرات جدی مرتبط با تلاش برای حفظ یکپارچگی انتخاباتی را نیز برجسته کردند. حذف در لحظهٔ آخر حزب Heart of Moldova، متعلق به اسطو‌گر سابق گاگوز، ایریانا ولاه، قطعیت حقوقی و حق تجدیدنظر مؤثر را تضعیف کرد. حذف احزاب سیاسی هزینه‌های دموکراتیک به‌دست می‌آورد که با استناد به تاب‌آوری به سادگی قابل نادیده‌گیری نیست، حتی اگر مداخله لازم باشد. پروندهٔ یوژنیا گوتسول (Yevgenia Gutsul) این خطرات را برجسته می‌کند. او که در سال ۲۰۲۳ به عنوان استاندار انتخاب شد، در آگوست ۲۰۲۵ به دلیل تأمین مالی غیرقانونی یک حزب سیاسی با پول‌های دریافتی از شبکه‌های تحت حمایت کرملین، به هفت سال حبس محکوم شد. نزدیکی گوتسول به مسکو مخفی نبود: او در سال ۲۰۲۴ در سوچی عکسی همراه با پوتین داشت، پس از آنکه از او برای محافظت در برابر ادعاهای تجاوز کیشینائو درخواست کرد. خودمختاری مصونیتی در برابر پاسخگویی به تخلفات مالی نمی‌بخشد، اما تعقیب رهبران سیاسی می‌تواند به‌عنوان تعقیب یک کل جامعه تعبیر شود. مجلس منطقه‌ای محکومیت گوتسول را به‌عنوان حمله‌ای به مردم گاگوز و وضعیت ویژهٔ آن‌ها توصیف کرد، در حالی که رسانه‌های روسی ملاقات او با پوتین را به‌منظور نشان دادن مسکو به‌عنوان محافظ و مولدووا به‌عنوان ستمگر به کار بردند. همان شبکه‌ای که تأمین مالی‌اش باید قطع شود، می‌تواند از زبان حفاظت از اقلیت‌ها برای دفاع از موضع سیاسی خود استفاده کند. یک الزام جدید از نامزدهای استانداری می‌خواهد که هم زبان رومانی و هم زبان گاگوزی را بلد باشند. این امر از نظر عملی منطقی است، چرا که استاندار گاگوزیا نمایندهٔ این ناحیه در مؤسسات ملی است و به‌صورت خودکار در کابینهٔ ملی حضور دارد؛ در این موقعیت تسلط بر زبان رسمی (رومانی) امکان دفاع مؤثر از منافع منطقه‌ای را می‌دهد. دادگاه قانون اساسی این شرط را در ۲ اکتبر تأیید کرد و بر جایگاه رومانی در میان سه زبان رسمی گاگوزیا تأکید نمود. با این حال، این همان نقطه‌ای است که روسی‌سازی پیامدهای سیاسی می‌آورد. برای رای‌دهندگان گاگوزی که دنیای عمومی روزمرهٔ آن‌ها به زبان روسی است، الزام به داشتن زبان رومانی می‌تواند به‌عنوان تهدیدی مطرح شود. سیاستمداران طرفدار روسیه می‌توانند محدودیت‌های حزبی، زندان گوتسول و سیاست زبانی را در یک روایت سادهٔ سلب حقوق ترکیب کنند. رویدادهای مرکز اوراسیا برای مسکو، گاگائوزیا مدت‌هاست که اهرمی کوتاه از جدایی کامل فراهم می‌کند. همراه با ترنسنیستریا، این منطقه از زمان یادداشت کوزاک ۲۰۰۳ در طرح فدرال‌سازی کرملین برای مولداوی نقش محوری داشته است؛ طرحی که در آن مناطق طرفدار روسیه می‌توانستند مانع انتخاب‌های سیاست خارجی شوند. در وضعیت فعلی، این طرح کمتر به تسلط بر نهادها متکی است و بیشتر به پرورش نارضایتی‌ها می‌پردازد. ابزارهای این کار امروز بسیار ارزان‌تر و ردپای کمتری دارند: حساب‌های ناشناس آنلاین، اینفلوئنسرهای مزدور و روایت آماده‌ای از سرکوب به جای خرید گستردهٔ آرا که در سال ۲۰۲۳ ادعا شد. در حالی که روسیه برای حفظ نفوذ در سراسر امپراتوری شوروی سابق با دشواری مواجه است، کرملین تمام انگیزه را دارد تا این اهرم‌های فشار کم‌هزینه بر لبهٔ جنوبی مولداوی را حفظ کند.

‏⭐ ۴/۴ ترکیه بازیگر خارجی‌ای است که می‌تواند این روایت را پیچیده‌تر سازد. آنکارا در سال ۲۰۲۰ اولین و تنها کنسولگری خارجی را در گاگائوزیا افتتاح کرد. از طریق آژانس توسعه‌ای خود، تییکا (TIKA)، کشور به مدارس، مهدکودک‌ها، یک مرکز تشخیصی و تسهیلات فرهنگی در سراسر منطقه سرمایه‌گذاری کرده است. معاون رئیس‌جمهور حزب حاکم ترکیه، مسئول روابط با کشورهای ترکی‌زبان، کورشاد زورلو (Kürşad Zorlu)، در ماه اوت، پس از تأیید تمامیت ارضی مولداوی در کیشیناو و پیشنهاد سرمایه‌گذاری مشترک همراه با حمایت از زبان و فرهنگ گاگائوزی، به گاگائوزیا سفر کرد. کشوری ترکی‌زبان که حاکمیت مولداوی را حمایت می‌کند، ادعای کرملین مبنی بر تک‌حامی بودن گاگائوزی‌ها را خنثی می‌کند. بروکسل و واشنگتن باید آنکارا را به‌عنوان شریک در این زمینه در نظر بگیرند، هزینهٔ آموزش زبان گاگائوزی را به‌صورت مشترک تأمین کنند و اطمینان حاصل کنند که منافع مادی فرآیند عضویت در اتحادیه اروپا در گاگائوزیا به وضوح مشهود است. برای مقامات مولداوی، رویکرد صحیح باید اجرای قانون را با شمولیت ترکیب دهد. همسان‌سازی آئین گاگائوزیا با قانون انتخاباتی ملی و انجام این کار از طریق مذاکره به‌جای دعواهای قضایی، فضای ادعای سلب حقوق را محدود می‌کند. حمایت از گاگائوزی‌ها به‌همراه رومانیایی‌ها، به ادعای اینکه ادغام لزوماً به تسلیم فرهنگی منجر نمی‌شود، وزن عملی می‌بخشد. اختیار قانونی حاصل از انتخابات نوامبر باید محترم شمرده شود، حتی زمانی که رأی‌دهندگان مخالف مسیر اروپایی مولداوی را انتخاب می‌کنند. گاگائوزیا مهم است زیرا مولداوی باید نشان دهد که برچیدن سازوکارهای سیاسی کرملین می‌تواند توانایی خودحکومتی را تقویت کند. در غیر این صورت، اقداماتی که برای محروم‌سازی روسیه از نفوذ انجام می‌شود، ممکن است نارضایتی‌هایی را که کرملین از طریق آن به قدرت می‌رسد، تجدید کند. لورنتیئو پلِسکا، افسر برنامه در صندوق مالی آلمانی مارشال ایالات متحده (German Marshall Fund of the United States) است که بر گسترش اتحادیه اروپا، امنیت اروپا و نفوذ روسیه در منطقه دریای سیاه متمرکز است. ویل کینگستون‑کاکس، مؤسس و مدیرعامل Europinion.uk و پژوهشگر دورهٔ تحصیلات تکمیلی در مطالعات روسیه و شرق اروپا در دانشگاه آکسفورد می‌باشد. ‏🔗 متن اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/moldovas-fight-against-kremlin-interference-faces-gagauzia-election-test/

‏🔵 #عربستان #امارات 🧠 واشنگتن باید انتظار نداشته باشد که خلیج با یک صدا سخن بگوید ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Joze Pelayo ‏📄 عنوان اصلی: Washington should stop expecting the Gulf to speak with one voice ‏🔎 GCC, Iran war, Washington, Qatar blockade, Yemen war #تحلیل_راهبردی #ایران #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Atlantic_Council ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔵 ۲/۵ ‏📌 چکیده: هشت ماه پس از آغاز جنگ ایران، اختلافات میان اعضای شورای همکاری خلیج فارس (GCC) عمیق‌تر شده و این شورا دیگر به‌عنوان بلوک متحد در برابر جمهوری اسلامی ایران دیده نمی‌شود؛ بحران خلیج ۲۰۱۷، جنگ یمن و مسیرهای متفاوت عادی‌سازی با اسرائیل پیش‌از این جنگ، این شکاف‌ها را تشدید کرده‌اند. حملات موشکی و پهپادی نشان داد که کشورهای خلیجی تجربه‌های متفاوتی از تهدید ایرانی دارند؛ امارات به‌دنبال نتایج قطعی و خودکفایی دفاعی است، در حالی که کویت و قطر تمایل به میانجیگری و استفاده از چارچوب GCC دارند. این تنوع موضع‌گیری‌ها باعث شده واشنگتن نتواند به‌عنوان یک صدای واحد با GCC تعامل کند و باید سیاست‌های خود را به‌جای انتظار یکپارچگی، به‌صورت دو‌جانبه و با تسریع در تحویل تجهیزات دفاعی تنظیم کند. ابوظبی و کویت سیتی — هشت ماه پس از آغاز جنگ ایران، تعجبی برای کسی ندارد که اعضای شورای همکاری خلیج فارس (GCC) بیش از پیش از هم فاصله گرفته‌اند. اگرچه هر کشور خلیجی هدف همان کشور، ایران، بوده است، هر یک با نتایج متفاوتی دربارهٔ چگونگی حفاظت از خود و برخورد با تهران از این درگیری بیرون می‌آیند. برای ایالات متحده این وضعیت سؤال اضطراری ایجاد کرده است: اگر شورای همکاری خلیج فارس نتواند به‌عنوان یک بلوک متحد شناخته شود، واشنگتن باید چگونه با این شورا و با منطقه تعامل داشته باشد؟ تمرکز دیپلماتیک واشنگتن بر شورای همکاری خلیج فارس در سال‌های اخیر نشانگر امیدی پایدار است که این نهاد می‌تواند به‌عنوان یک اهرم واحد، منطقه را در زمینه‌های مختلف پیش ببرد. این امید تا حدی ریشه در دوره‌ای دارد که شورا همبستگی بیشتری داشت. اما تصور شورای همکاری خلیج فارس به‌عنوان یک بازیگر استراتژیک واحد مدتی است که در حال فروپاشی است. عادی‌سازی با اسرائیل، روابط با تهران و سطوح متفاوت تعامل با پکن پیش از آغاز جنگ ایران، پیش‌از این کشورهای عضو را به‌سوی مسیرهای گوناگون می‌کشاند و این درگیری تنها این اختلافات را آشکارتر کرده است. پیش از امسال، بزرگ‌ترین شکاف در شورای همکاری خلیج فارس احتمالاً بحران خلیج ۲۰۱۷ بود؛ زمانی که عربستان سعودی، امارات متحده عربی (UAE) و بحرین به تحریم قطر پیوستند و اعتماد داخلی بلوک را از بین بردند و کارایی نهادی شورا را به‌طور جدی تضعیف کردند. جنگ در یمن نیز در فهرست شکاف‌های پیشین جایگاه بالایی دارد. با حمایت امارات و عربستان از جناح‌های رقیب یمنی، این درگیری روابط دو‑جانبه را بازتنظیم کرد و در نهایت دینامیک‌های داخلی شورا را حول این رقابت تغییر داد. نهایتاً، در حالی که بحرین همراه امارات به توافق‌نامه‌های ابراهیم (Abraham Accords) پیوست، عربستان از این مسیر صرف‌نظر کرد و عمان و کویت همچنان از عادی‌سازی با اسرائیل سر باز می‌زنند. جنگ با ایران این روندهای منطقه‌ای را ایجاد نکرد؛ بلکه آن‌ها را شتاب داد. پس از ماه‌ها تحمل حملات موشکی و پهپادی و مشاهدهٔ یک‌سری ابتکارات دیپلماتیک که نتوانستند به توافقی پایدار برسند، بسیاری از پایتخت‌های خلیجی با درک واضح‌تری از منافع خود و تردید کمتر در اجرای آن‌ها از این درگیری بیرون آمدند. جنگ به‌صورت نامساوی بر کشورهای خلیجی تأثیر گذاشت و دولت‌های آن‌ها درس‌های متفاوتی گرفتند. در هفت هفتهٔ اول، امارات بیش از ۲۸۰۰ پهپاد و موشک ایرانی، کویت بیش از ۱۲۰۰ و قطر کمتر از ۳۰۰ مورد را تجربه کرد. این تجارب ترجیح ابوظبی برای دستیابی به نتیجهٔ قطعی و ترجیح دوحه و مسقط برای میانجیگری را تقویت کرد. در سراسر خلیج، این تفاوت‌ها شک و تردید نسبت به تکیهٔ دائمی بر یک ضمانت‌کنندهٔ خارجی را نیز افزایش داد. نتیجه برای سیاست‌گذاران آمریکایی واضح است: شورای همکاری خلیج فارس به‌احتمال زیاد موضع یکپارچه‌ای نسبت به ایران اتخاذ نخواهد کرد. این نکته در گفت‌وگوی دیپلماتیک مسیر دوم (Track II) که در ۱ اکتبر به‌صورت بسته در ابوظبی برگزار شد و توسط ابتکار امنیت خاورمیانه اسکوکرفت شورای آتلانتیک، آکادمی دیپلماتیک آنور گرگاش و بنیاد کونراد‑آدناور (Konrad‑Adenauer‑Stiftung) سازماندهی شد، به‌وضوح نمایان شد. ملاقات‌های بعدی با مقامات، دیپلمات‌ها و تحلیلگران در کویت سیتی در هفتهٔ بعد، این تصور را تقویت کرد که جنگ اختلافات میان کشورهای خلیجی را تشدید کرده است.

‏🔵 ۳/۵ قابل‌توجه است که همسویی خلیج با ایالات متحده در هیچ‌یک از این گفتگوها زیر سؤال نرفت. اما بسیاری از مقامات و کارشناسانی که با آن‌ها مصاحبه کردم، همچنان می‌پرسند آیا سیاست آمریکا تا به‌حال توانسته است با خلیجی چندسرعته‌ای که اعضایش به‌طور مداوم مواضع متفاوتی دربارهٔ ایران، همکاری‌های دفاعی، خرید تسلیحات و دیپلماسی منطقه‌ای اتخاذ می‌کنند، همگام شود. آنها تأکید می‌کردند که اگر شورای همکاری خلیج‌فارس را به‌عنوان یک صدای واحد در نظر بگیریم، سیاست آمریکا در ارزیابی وضعیت ژئوپولیتیک در خطر خواهد افتاد. از رفتار با شورای همکاری خلیج‌فارس به‌عنوان یک بلوک دست بکشید. اتحادیه اروپا نمونهٔ کاملی از نهاد چندجانبه‌ای است که واشنگتن پیش از این با آن همکاری می‌کند و اعضای آن در مسایل اساسی نظرات متفاوتی دارند. چه دربارهٔ چین، مهاجرت، امنیت انرژی یا هزینه‌های دفاعی، اعضا معمولاً مواضع گوناگونی اتخاذ می‌کنند؛ اما همچنان در چارچوبی مشترک فعالیت می‌نمایند که ایالات متحده به‌نظر می‌رسد به‌راحتی بیشتری در آن حرکت می‌کند. با این حال، شورای همکاری خلیج‌فارس به ندرت همان برخورد را دریافت می‌کند. وقتی کشورهای خلیجی در مسأله‌ای اختلاف دارند، واشنگتن غالباً این تصور را دارد که این شورا قادر به کار در چارچوب مشترک نیست، به جای این‌که بپذیرد شش دولت با اقتصادها، مسائل امنیتی و ادراک‌های تهدید متفاوت، همیشه خواسته‌های یکسانی ندارند. در طول ملاقات‌هایم در ابوظبی و کویت سیتی، بیش از یک مقام این موضوع را به‌عنوان نقطهٔ کور مکرر در میان شرکای خارجی توصیف کرد: انتظار این‌که شورای همکاری خلیج‌فارس با یک صدا سخن بگوید، و این‌که عدم تحقق این‌چنین گفتاری خطای نهادی است نه بازتابی از واقعیت ژئوپولیتیک. توافق‌نامه مکه که در اوت امضا شد، نشان می‌دهد اختلافات میان کشورهای شورای همکاری خلیج‌فارس چگونه در حوزهٔ امنیتی بروز می‌کند. این توافق میان عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان به‌طور مؤثری به اجرای تعهدات دفاعی جمعی منجر شده است؛ پاکستان پیش از این نیروهای خود را در میادین مستقر کرده و ترکیه آمادهٔ اقدام برای استقرار نیروهاست، البته پس از تأیید پارلمانی. شایان ذکر است که امارات متحده عربی در این توافق گنجانده نشده؛ همان‌طور که پیشتر خود را از پیشنهادهای «ناتو خاورمیانه» و ائتلاف دریای سرخ دور کرده بود. عدم حضور امارات نشانگر عدم تمایل ابوظبی برای پیوستن به هر بلوکی است که علیه یک کشور واحد شکل گرفته باشد و همچنین بازتابی از تنش‌های اخیر آن با ریاض است. روابط در حال تغییر با واشنگتن در واشنگتن بحث‌های فراوانی دربارهٔ چین می‌شود، اما در ابوظبی یا کویت سیتی به‌ندرت شنیدم که کسی می‌خواهد پکن جایگزین ایالات متحده به‌عنوان شریک اصلی امنیتی خلیج شود. اکثر مقامات از این مناظره عبور کرده‌اند و اکنون بیش از هر چیز نگران این هستند که آیا روابط امنیتی فعلیشان می‌تواند توانمندی‌های مورد نیازشان را با سرعتی متناسب با تهدیدهای پیش‌رو فراهم کند یا نه. نفوذ آمریکا نیز به‌سرعت در حال کاهش نیست؛ چرا که بیشتر نیروهای خلیجی هنوز به تجهیزات آمریکایی وابسته‌اند و در شبکهٔ یکپارچهٔ دفاع هوایی و موشکی که تحت فرماندهی مرکزی ایالات متحده ساخته شده‌اند، حضور دارند؛ این شبکه در برابر حملات گستردهٔ ایران عملکرد بسیار خوبی داشته است. هفته‌ها حملات موشکی و پهپادی، با این حال، نقاط ضعفی را که مقامات خلیجی سال‌ها دربارهٔ آن هشدار داده بودند، آشکار کرد. خرید بیشتر رهگیرها تنها تا حدی مؤثر است؛ وقتی سلاح‌های جدید ارزان‌تر، دسترسی آسان‌تر و راه‌اندازی ساده‌تر می‌شوند، کار دشوارتر ساختن دفاعی است که هم مقرون‌به‌صرفه باشد و هم به‌سرعت تهدید گسترش یابد. زمانی که زمان‌بندی تحویل تجهیزات از ایالات متحده از نیازهای عملیاتی عقب می‌ماند، کشورهای خلیج احساس می‌کنند مجبورند از منابع دیگر خرید کنند. واشنگتن اغلب این را به‌عنوان پوشش‌گیری این کشورها می‌داند؛ اما اکثر مقامات خلیجی که در این مذاکرات در ابوظبی و کویت شرکت داشتند، آن را پاسخی عملی به نیازهای امنیتی فوری می‌دانستند، نه بازتعاریفی استراتژیک.