‏🟠 #عربستان #اسرائیل 🧠 شرق‌میانهٔ نوین به‌صورت مدولار است ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Jonathan Panikoff ‏📄 عنوان اصلی: The new Middle East is modular ‏🔎 Regional 4, Mecca Joint Defense Agreement, Abraham Accords, Houthis, Iran war #تحلیل_راهبردی #امارات #جهانی #ژئوپلیتیک #روابط_بین_الملل #Atlantic_Council ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟠 ۲/۸ ‏📌 چکیده: متن بیان می‌کند که پس از جنگ ایران، خاورمیانه به دو بلوک ثابت تقسیم نشده؛ بلکه کشورها به‌جای تعهدات الزام‌آور، هم‌راستایی مدولار و همکاری‌های حوزه‌ای را دنبال می‌کنند. گروهی به نام «R4» (عربستان سعودی، ترکیه، پاکستان، مصر) پیمان دفاعی مکه را به کار گرفته‌اند، اما در حوزه‌های دیگر مانند سوریه، لیبی و کریدور اقتصادی اختلافات عمیقی دارند. از سوی دیگر، روابط امارات متحده عربی و اسرائیل نیز بر پایه همکاری‌های امنیتی محدود و سرمایه‌گذاری‌های مشترک استوار است و به‌عنوان بلوک رقیب شناخته نمی‌شود. در مجموع، تنوع منافع، رقابت‌های ایدئولوژیک و محدودیت‌های مالی مانع شکل‌گیری بلوک‌های استراتژیک ثابت در منطقه می‌شود. پیش از آغاز جنگ در ایران، روایت جدیدی اما گمراه‌کننده در میان مفسران غربی شکل گرفت: خاورمیانه در حال تقسیم به دو بلوک است. جنگ تنها این روایت را تشدید کرد. از یک سو، گفته می‌شود که یک قوس شامل بزرگ‌ترین و تاریخی‌ترین کشورهای منطقه که هم‌راستا شده‌اند و خود را «Regional 4» یا «R4» می‌نامند: عربستان سعودی، ترکیه، پاکستان و مصر. سه کشور اول، پیمان دفاعی مشترک مکه را که در آگوست ۲۰۲۶ به امضا رسید، برای تقویت اتحاد سه‌جانبه‌شان به کار گرفتند. وقتی در اکتبر، ریاض تحت حملات مستمر حوثی‌های تحت حمایت جمهوری اسلامی ایران قرار گرفت، مصر که در این پیمان حضور نداشت، پیشنهاد کرد نیروهایی برای دفاع از پادشاهی بفرستد. از سوی دیگر، ترکیبی مخالف از کشورها که بر پایهٔ رابطهٔ اسرائیل با امارات متحده عربی استوار است، شامل اتیوپی، صومالی‌لند، هند و بحرین (یکی دیگر از امضاکنندگان توافق‌نامه‌های ابراهیم) می‌شود. نمی‌توان انکار کرد که جنگ در ایران، رابطهٔ امارات متحده عربی و اسرائیل را که در توافق‌نامهٔ ابراهیم ۲۰۲۰ به‌صورت رسمی ثبت شده بود، پیش برد. اما امروز این رابطه نه بر پایهٔ آن توافق، بلکه بر پایهٔ چشم‌انداز مشترکی برای آیندهٔ منطقه در زمینهٔ امنیت—از جمله ایران و افراط‌گرایی اسلامی—و نوآوری استوار است. روابط منطقه‌ای نوظهور و تقویت‌شده و مشارکت‌های در حال شکل‌گیری که روایت «دو بلوک» به آن اشاره می‌کند، واقعی هستند. همگرایی R4، پیمان دفاعی مکه، روابط اماراتی‑اسرائیلی و تغییرات ساختاری در خاورمیانه، همگی تحولات مهمی هستند که به بازآرایی منطقه کمک می‌کنند. اما آنچه در حال وقوع است، بازآرایی یا تقسیم خاورمیانه به دو بلوک متمایز نیست. یک بلوک واقعی نیازی به همسانی کامل سیاست‌های اعضا ندارد، اما باید تعهدات الزام‌آور و تسلیم‌سازی ترجیحات را تحمیل کند تا وقتی منافع اصلی متفاوت می‌شوند، اعضا را محدود سازد. آنچه در حال ظهور است، برعکس این است. هر کشوری در خلیج فارس و بسیاری از کشورهای دیگر، به‌دلیل جنگ و سؤالاتی که دربارهٔ آیندهٔ امنیت خود خلیج و قابلیت اطمینان هم‌پیمانان برمی‌انگیزد، کل سیاست‌های خارجی و داخلی خود را بازنگری می‌کند؛ روندی که به تأکید بر دورهٔ جدیدی از خودمختاری راهبردی منجر شده است. همکاری؟ بله. تعهدات الزام‌آور؟ نه کشورهای خاورمیانه در حال پیگیری هم‌راستایی مدولار هستند، نه تشکیل بلوک. هم‌راستایی مدولار به این معناست که یک کشور منافع سیاست خارجی خود را از طریق همکاری‌های گسسته و حوزه‌ای با دیگر دولت‌ها دنبال می‌کند؛ این همکاری می‌تواند در یک حوزه شراکت یا حتی ائتلاف باشد، در حالی که در حوزهٔ دیگر با همان شریک رقابت می‌کند. سؤال این نیست که آیا این کشورها همکاری خواهند کرد؛ بلکه این است که آیا همکاری‌شان تعهداتی ایجاد می‌کند که در زمینه‌های دیگر و با چه کسی، توانایی عمل آن‌ها را محدود سازد. اکثر کشورهای خلیج فارس در عمل، حتی اگر در بیانیه‌ها به‌صراحت نگوید، از ائتلاف‌های سفت و سخت دوری می‌کنند، چون به نوع تعهدات نهادی که واقعاً معنای ائتلاف را می‌دهد، مخالفند. همان‌گونه که آن‌ها روابط و همکاری‌های خود با آمریکا و چین را در حوزه‌های مختلف متعادل کرده‌اند، کشورهای منطقه اکنون پیشبرد روابطشان را به‌صورت حوزه‌به‌حوزه در اولویت می‌گذارند. گاهی این کار منجر به تشکیل ائتلاف‌های طبیعی بر پایه منافع مشترک در یک حوزه می‌شود؛ برای مثال، تلاش سیاسی R4 برای اتحاد به منظور پایان درگیری با ایران. اما گاهی همان کشورها در مواضع مخالف قرار می‌گیرند؛ همان‌طور که R4 در خصوص سوریه، لیبی، شاخ آفریقا و کریدور اقتصادی هند‑خاورمیانه‑اروپا (IMEC) اختلاف داشته‌اند. تقسیمات سیاسی در R4 عمیق‌اند.

‏🟠 ۳/۸ گروه سعودی‑ترکیه‑مصر‑پاکستان ممکن است به‌طور کلی بر این باور باشند که تساهل با ایران راهی بهتر برای تضمین ثبات منطقه‌ای است. اما برخی روابط دوجانبه بین این چهار کشور پر از منازعات است؛ حتی ادراک مشترک تهدیدها — از جمله جنگ با ایران، نارضایتی از افزایش سرعت عملیات نظامی اسرائیل در منطقه، و حتی نارضایتی از ایالات متحده — نمی‌تواند این منازعات را پوشش دهد. بین آنکارا و قاهره سه سال پیش، ترکیه و مصر پس از یک دهه جدایی، روابط دیپلماتیک خود را بازگرداندند. اما در این مسیر، مجموعه‌ای از منازعات حل‌نشده که هنوز ادامه دارند، باقی ماند: درباره لیبی، جایی که آنکارا و قاهره از جناح‌های مخالف در جنگ داخلی آن کشور حمایت کردند؛ درباره مرزهای دریایی در شرق مدیترانه؛ درباره ادامه حذف ترکیه از انجمن گاز شرق مدیترانه (در حالی که مصر با قبرس در این زمینه همکاری می‌کند)؛ و درباره مواضع متفاوت درباره حمایت از دولت رئیس‌جمهور سوریه احمد الشریع — که مصر او را نه تنها پناه‌گاه، بلکه به افراد شناخته‌شده تروریستی پست‌های کلیدی واگذار کرده متهم می‌کند. بهبود روابط بین آنکارا و قاهره ناشی از تهدید اقتصادی قریب‌الوقوع بود. ترکیه سعی می‌کرد فروپاشی لیرای خود را مهار کند و به‌ویژه به سرمایه‌گذاری خلیجی دست یابد؛ برای این منظور، سازش با مصر (و اتخاذ موضع سخت‌گیرانه‌تر نسبت به اخوان‌المسلمین) پیش‌شرطی بود. قاهره نیز به‌طور اضطراری به سرمایه‌گذاری و بازارهای تجاری گسترده برای تثبیت بحران شدید ارزی نیاز داشت. نتیجه، تغییر به تنش‌های مدیریت‌شده و همکاری تجاری بود، نه همبستگی استراتژیکی که یک بلوک در تمام حوزه‌ها می‌توانست فراهم کند. بین آنکارا و ریاض پس از آنکه درگیری‌ها در اوایل دهه همکاری‌ها را کاهش دادند، ترکیه و عربستان سعودی اکنون تجارت بیشتری انجام می‌دهند و در اقتصادهای یکدیگر سرمایه‌گذاری بیشتری می‌کنند، به‌ویژه در حوزه دفاع. این دو کشور در سال ۲۰۲۳ قرارداد چند میلیارد دلاری برای پهپادها امضا کردند و بایکار، شرکت ترکیه‌ای پهپاد، خطوط تولید در پادشاهی سعودی راه‌اندازی می‌کند. اما علیرغم پیشرفت‌های تجاری، آن‌ها همچنان برای نفوذ و امنیت منطقه‌ای رقابت می‌کنند؛ مسیری که هم‌راستایی دائمی آن‌ها در یک بلوک چندحوزه‌ای را غیرممکن می‌سازد. هیچ‌یک از کشورهای این ائتلاف واقعاً مایل نیستند ترجیحات خود را به دیگری تسلیم کنند. از بارزترین نمونه‌های اختلاف منافع می‌توان به سوریه اشاره کرد. اگرچه ریاض و آنکارا هر دو به‌طور قوی از دولت شراعه حمایت کرده‌اند، دیدگاه‌های متفاوتی درباره نقش خود در رابطه با دمشق دارند. ریاض خود را نه تنها رهبر دنیای عرب، بلکه رهبر گسترده دنیای اسلام می‌داند؛ در این زمینه نسبت به انگیزه‌های ترکیه در سوریه که به‌دلیل ارتباط ایدئولوژیک شراعه با رئیس‌جمهور ترکیه رجب طیب اردوغان شکل گرفته، شک دارد و از این‌که سوریه در نهایت به یک دولت وابسته ترکیه تبدیل شود، نگران است. ترکیه که از سال ۲۰۱۷ حمایت خود را از گروه حیات تحریر الشام (Hayat Tahrir al‑Sham) آغاز کرده، خود را به‌عنوان مددکار ضروری رئیس‌جمهور سوری می‌بیند و بعید است اجازه دهد همسایه‌ای که از نظر ایدئولوژیک نزدیک‌ترین است، به‌سادگی از حوزه نفوذ او خارج شود. تقسیم ایدئولوژیک و رقابت برای نفوذ، موضوعی است که در سرتاسر خاورمیانه تکرار می‌شود. آنکارا ماه‌ها سعی کرد به‌عنوان ضامن امنیت در غزه عمل کند؛ این پیشنهاد از همان ابتدا برای اسرائیل غیرقابل قبول بود و از سوی عربستان سعودی نیز حمایت معنی‌داری نیافت، چرا که می‌انست یک کشور غیرعربی—که همچنان با حماس و رهبری آن در ارتباط است—در میانهٔ بحرانی‌ترین مسألهٔ عربی قرار گیرد. در مورد لبنان، شبکه‌ای از شهروندان ترکیه متهم به فراهم کردن مسیر جدیدی برای ایران جهت تأمین مالی حزب‌الله شده‌اند، در حالی که عربستان سعودی و خلیج گسترده همچنان هدف انتقادات ایران هستند. بین اسلام‌آباد و ریاض

‏🟠 ۴/۸ روابط پاکستانی‑سعودی به‌نظر می‌رسد به‌تدریج همگام می‌شود؛ این همگامی نتیجهٔ اعزام نیروهای پاکستانی به عربستان در آوریل ۲۰۲۶ است. اما رابطهٔ امنیتی‑استراتژیک گسترده‌تر از آنچه به‌ظاهر به‌نظر می‌رسد، کمتر است. به‌عنوان مثال، توافق دفاع متقابل استراتژیک (Strategic Mutual Defense Agreement) امضا شده در سپتامبر ۲۰۲۵، ابهام عمومی ایجاد کرد که آیا سلاح‌های هسته‌ای پاکستان در صورت نیاز به عربستان منتقل می‌شود یا نه؛ این ابهام ابتدا پس از اظهارات وزیر دفاع پاکستانی خواجه آصف مبنی بر امکان چنین انتقالی بوجود آمد و سپس به سرعت اصلاح شد. علاوه بر این، مشارکت قابل‌توجه ریاض با هند—از جمله آموزش‌های مشترک نظامی در اوایل ۲۰۲۴ و مذاکرات نظامی بین ارتش‌ها در سال گذشته—اگر بخواهیم ریاض به‌طور واقعی به یک تعهد بلوکی با پاکستان بپیوندد، باید در چندین حوزه به‌طور چشمگیری کاهش یابد. در خصوص لیبی و بحران سیاسی طولانی‌مدتش، پاکستان در دسامبر ۲۰۲۵ قرارداد تسلیحات چهار میلیارد دلاری با نیروهای ملی لیبی (LNA) نهایی کرد. این اهمیت نباید درک استراتژیک بلوک را دست‌کم گرفت. با تسلیح نیروهای ملی لیبی، پاکستان—که امضاکنندهٔ توافق مکه (Mecca Agreement) است و این توافق امارات متحده عربی را مستثنی می‌کند—به‌صورت مستقیم به اصلی‌ترین دریافت‌کنندهٔ حمایت و هم‌پیمان امارات در لیبی کمک می‌کند و هدف اصلی سیاست خارجی امارات را پیش می‌برد. مهم‌تر این است که انتقالات تسلیحاتی اسلام‌آباد مستقیماً با هم‌امضاکنندهٔ توافق مکه در آنکارا رقابت می‌کند؛ ترکیه همچنان به دولت ملی متحد کمک می‌کند، اگرچه اولین تماس خود با نیروهای ملی لیبی را تقریباً همزمان با قرارداد تسلیحات پاکستان انجام داد. در حالی که روابط پاکستان با مصر و ترکیه تنش کمتری دارد، اکثر روابط دوجانبه دیگر در چارچوب R4 تحت فشارهای سیاسی و امنیتی متعددی قرار دارند که مانع شکل‌گیری ائتلاف‌های راهبردی بلندمدت می‌شود؛ حتی اگر برخی اعضا در برخی مسایل اختلاف نظر داشته باشند، نمی‌توانند تعهد رسمی یک بلوک را نشان دهند. بلوک دیگر حتی کمتر منسجم به نظر می‌رسد. بلوک پرآوازه‌ای که به رهبری امارات و اسرائیل شناخته می‌شود و به‌عنوان وزن متقابل R4 مطرح می‌شود، در واقع بلوکی نیست. اگرچه هر دو کشور بخشی از توافق ابراهیم (Abraham Accords) هستند، امارات و اسرائیل پیمان دفاعی مشترکی امضا نکرده‌اند؛ و هیچ‌یک از آن‌ها چنین پیمانی با هیچ کشور دیگری در منطقه بسته‌اند. توافق ابراهیم که برای پیوستن دیگران باز است، هرگز برای تشکیل یک بلوک جامع طراحی نشده بود؛ هدف آن گردهم‌آوردن کشورهایی بود که مایل و آمادهٔ عادی‌سازی روابط با اسرائیل هستند. در نتیجه، تصور اینکه امارات به‌عنوان محور یک بلوک رقیب عمل می‌کند، نادرست است. این کشور اهداف ملی خود را دنبال می‌کند؛ اهدافی که گاهی با عربستان سعودی رقابت می‌کند و به این معناست که همزمان برای تأمین امنیت خود با اسرائیل همکاری نزدیک‌تری دارد و در عین حال در مصر سرمایه‌گذاری می‌کند. امارات و اسرائیل روابط دوجانبهٔ خود را در حوزه امنیت تقویت کرده‌اند؛ توافق گسترده‌ای بر خطر ناشی از تهران وجود دارد که از طریق نشان دادن توانمندی‌های مشترک به وضوح مشهود است. برجسته‌ترین نمونهٔ این همکاری استقرار سامانهٔ دفع موشک «آیرن دوم» اسرائیل در امارات است. اگرچه توافق ابراهیم امنیت جمعی را پیش‌بینی نمی‌کند، اما سازوکارهایی می‌توانند به‌صورت موردی و دوجانبه برای تقویت آن شکل بگیرند؛ همان‌گونه که در طول جنگ مشاهده شد. اما تقویت پیوندهای امارات و اسرائیل در دوران جنگ، بلوک وسیع‌تری نمی‌سازد؛ این صرفاً نشانگر هم‌راستایی مدولار است: همکاری بیشتر در برابر تهدید ایرانی، حتی در حالی که اورشلیم و ابوظبی در مورد رویکرد اسرائیل به مسئله فلسطینی اختلاف دارند. در سپتامبر ۲۰۲۵، ابوظبی به‌صراحت (و به‌نظر می‌رسید پیام خود را به ایالات متحده نیز می‌فرستد) هشدار داد که الحاق سرزمین‌های کرانه باختری توسط اسرائیل خط قرمز توافق ابراهیم خواهد بود؛ این موضع با درخواست اولیهٔ توافق که اسرائیل را ملزم به تعلیق برنامهٔ الحاق می‌کرد، هم‌راستا بود. همان ماه، پس از حملهٔ اسرائیل به دوحه که مقامات حماس را هدف قرار داد، ابوظبی به‌همراه سایر اعضای شورای همکاری خلیج فارس، از جمله قطر و عربستان سعودی، این اقدام را «عمل ترسو» نامید.

‏🟠 ۵/۸ علاوه بر این، تقسیمات و پیوندهایی وجود دارد که تصویر را پیچیده می‌کند وقتی به گروه وسیع‌تری از کشورهایی که ادعا می‌شود بخشی از بلوک امارات‑اسرائیل هستند، می‌نگریم؛ این گروه شامل هند، سرزمین مستقل خودخواندهٔ سومالی‌لند و بحرین می‌شود. به‌عنوان مثال، هند دومین شریک تجاری بزرگ عربستان سعودی است و عربستان، پنجمین شریک تجاری مهم برای دهلی نو است. دهلی نو همواره خود را به‌عنوان کشوری با خودمختاری راهبردی می‌داند، همانند بسیاری از کشورهای خلیجی. واشنگتن به‌احتمال زیاد در این پارادایم جدید اهرم فشار خود را از دست خواهد داد، اما اشتباه است که کمبود اهرم فشار را با عدم وجود اهرم فشار برابر دانست. در خلیج عدن، در مقابل یمن، سومالی‌لند — کشوری که در دسامبر ۲۰۲۵ توسط اسرائیل به‌عنوان دولت مستقل به رسمیت شناخته شد — بندری اماراتی در برابره دارد. این شرایط می‌تواند نشانگر همسویی با امارات متحده عربی و اسرائیل باشد و نه با عربستان سعودی. اما تصور این‌که ریاض — اگر با تهدید مستمر حوثی‌های یمن مواجه شود — به دنبال تسهیلات بیشتر با سومالی‌لند باشد، آسان است؛ هرچند احتمالاً تا اعطای رسمیت رسمی پیش نخواهد رفت. همچنین پاکستان، با تسلیح ارتش ملی لیبی، همان‌طور که پیش‌تر اشاره شد، اقدامی انجام داد که اصلی‌ترین بهره‌بردار آن ابوظبی بود. امور مالی، عامل اصلی نابودی بلوک برای R4 است. به همان اندازه مهم، چشم‌انداز سرمایه‌گذاری است که پیوندهای بیشتری می‌سازد؛ چنین پیوندهایی اگر کشورها در بلوک‌های رقیب واقعی باشند، محتمل نیست. امروز مصر به‌صورت ساختاری متمول باقی مانده است؛ به‌طور طعنه‌آمیز، این به‌دلیل کشوری در «بلوک دیگر» است نه یکی از کشورهای R4، یعنی امارات متحده عربی. ابوظبی در چارچوب توافق‌نامهٔ ۲۰۲۴، ۳۵ میلیارد دلار برای توسعه شبه‌جزیرهٔ راس ال‌حکمهٔ مصر تزریق کرد، اگرچه این دو کشور در جنگ سودان طرف‌های مخالفی داشتند. در همین سال، اسرائیل و مصر توافق‌نامهٔ صادرات گاز به‌ارزش ۳۵ میلیارد دلار را پیش بردند؛ این قرارداد برای امنیت انرژی مصر در ده و نیم سال آینده حیاتی خواهد بود. دومین منبع عمده واردات عربستان سعودی، امارات متحده عربی است و هر دو، عربستان سعودی و امارات، تأمین‌کنندگان کلیدی انرژی برای پاکستان محسوب می‌شوند. سه سال پیش، ترکیه و امارات توافق‌نامهٔ اقتصادی جامع‌تری را امضا کردند که تعرفه‌ها و موانع تجاری دیگر در بخش‌های کلیدی را کاهش داد؛ این اقدام تجارت بین دو کشور را سه برابر سطح پیشین ارتقا داد و به بیش از ۴۵ میلیارد دلار در سال ۲۰۲۵ رسید. در نهایت، کشورهایی که با بلوک‌های مخالف هم‌سو می‌شوند، عموماً به پیشبرد اقتصاد یا اهداف اصلی سیاست خارجی یکدیگر نمی‌پردازند. اختلافات سیاسی و امنیتی سراسری در منطقه به تنهایی مانع شکل‌گیری بلوکی شبیه به دوران جنگ سرد می‌شود؛ اما اقتصاد و امور مالی هستند که در نهایت ساختن بلوکی پایدار را غیرممکن می‌سازند. عربستان سعودی تنها در سه‌ماهه دوم سال ۲۰۲۶ کسری بودجه‌ای به‌ارزش نه میلیارد دلار ثبت کرد؛ این پس از افزایش حدود ۲۲ درصدی درآمد نفتی بود. حتی پیش از جنگ ایران، اهداف اولیه برنامهٔ پرچم‌دار تنوع‌سازی اقتصادی کشور، Vision 2030 را، فراتر از آنچه به‌صورت واقع‌بینانه قابل دستیابی بود، می‌رفت. به نفع ریاض، این کشور به‌طور مستمر سعی کرده است تا چارچوب‌های تنوع‌سازی اقتصادی خود را بازنگری و بازتعریف کند؛ از جمله حذف پروژه‌هایی که دیگر توجیه اقتصادی نداشتند (به‌ویژه شهر برنامه‌ریزی‌شدهٔ نیوم (Neom)، که تنها مورد نیست). با این حال، انتظارات جامعه بین‌المللی، به‌ویژه غرب، از سخاوت مالی خلیج، همچنان پایتخت‌های خلیجی را دچار نارضایتی می‌کند. اظهارات مداوم رهبران غرب مبنی بر این‌که خلیج به‌صورت ایثارگرانه حمایت مالی لازم برای بازسازی اقتصادهای منطقه — از سوریه تا یمن، غزه تا عراق — را فراهم می‌کند، تفهیم نادرستی از ذهنیت رهبران خلیج دارد. این رهبران آماده‌اند سرمایه‌گذاری کنند اگر صرفاً منطق مالی واقعی داشته باشد، اما دیگر مایل نیستند صرفاً سرمایه را تأمین و واگذار کنند.

‏🟠 ۶/۸ این امر برای عربستان سعودی در خصوص حمایت از مناطقی که از جنگ بیرون می‌آیند و به بازسازی نیاز دارند صادق است و برای حمایت احتمالی عربستان از سایر کشورهای R4 نیز صدق می‌کند. حتی اگر پتانسیل توافق مکه را در نظر بگیریم که در آن پاکستان نیروی کار، ترکیه تولید پهپاد و برخی نیروهای پشتیبان، و عربستان سعودی تأمین مالی دفاع مشترک آینده را بر عهده می‌گیرد، ریاض قصد دارد از این ائتلاف به‌عنوان اهرم فشار استفاده کند تا به چشم‌انداز اقتصادی ولیعهد محمد بن سلمان خدمت کند. توافق مکه تغییر جدی‌ای نسبت به سایه‌پوش امنیتی ایالات متحده محسوب می‌شود، اما قطع ارتباط با آن نیست. هدف اصلی و قطعی محمد بن سلمان، تضمین موفقیت‌آمیز تنوع‌سازی اقتصاد پادشاهی از وابستگی به هیدروکربن‌هاست؛ این امر مستلزم این است که درآمدهای هیدروکربنی عربستان در بخش‌های مولد دیگر سرمایه‌گذاری شوند. آنکارا، قاهره و اسلام‌آباد قطعاً امیدوارند رابطهٔ امنیتی و سیاسی نزدیک‌تر و رسمی‌تر با ریاض مسیرشان را به حمایت‌های مالی یا شرایط وام‌های سخاوتمندانه‌تر هموار سازد، اما در نهایت چنین حمایتی احتمالاً در حاشیه می‌ماند. پادشاهی نمی‌تواند همزمان اقتصاد یکی از این کشورها را تثبیت کند، چه برسد به تثبیت اقتصاد سه کشور، در حالی که خود را در حال تنوع‌سازی می‌بیند؛ این مانع شکل‌گیری بلوکی می‌شود که بر پایهٔ رابطهٔ یار‑یارانه مالی بنا شده باشد. در عوض، هر کشور احتمالاً منابع خود را برای تأمین نیازهای داخلی حفظ می‌کند؛ این در تضاد با اشتراک‌بار مالی است که یک بلوک می‌طلبد. در ترکیه، رشد مستمر بخش دفاعی در سه سال گذشته، صنعت دفاعی این کشور را از ۴٫۴ میلیارد دلار در سال ۲۰۲۲ به ۱۰٫۵ میلیارد دلار در سال ۲۰۲۵ ارتقا داد. اما تورم همچنان رشد اقتصادی را تضعیف می‌کند؛ نرخ آن نزدیک به ۳۰ ٪ است، نرخ بهره ۳۷ ٪ و لیرای ترکیه در بیست و چهار ماه گذشته بیش از ۳۰ ٪ ارزش خود را نسبت به دلار از دست داده است. معاملات دفاعی دو‑جانبه ترکیه، نوعی هستند که عربستان سعودی ارزش خوبی می‌بیند، اما درآمد حاصل به ترکیه می‌رسد و به‌طور معناداری اقتصاد کلان بلوک را تقویت نخواهد کرد. پاکستان از سال ۱۹۵۸ بیش از بیست برنامهٔ صندوق بین‌المللی پول (IMF) را آغاز کرده و همچنان برای پرداخت تعهدات موجود به حمایت‌های خارجی گسترده وابسته است. تا پایان سال گذشته، بدهی اسلام‌آباد نزدیک به ۹۱٫۸ میلیارد دلار بود و نسبت بدهی به تولید ناخالص داخلی حدود ۶۸ ٪ باقی مانده است. امروز، مصر به‌دلیل سرمایه‌گذاری ۳۵ میلیارد دلاری امارات متحده عربی (UAE) توان مالی خود را حفظ کرده است. این سرمایه‌گذاری به همراه تصمیم مصر برای آزادسازی کامل پوند، پنج میلیارد دلار وام اضافی از IMF را فراهم کرد. این‌ها شرایط اقتصادی نیستند که در آن یک کشور به‌دلیل تعهد به یک بلوک، فرصت‌های سرمایه‌گذاری بالقوه را مسدود کند. محدودیت‌های محتمل وعده‌های دفاع متقابل توافق مکه در زمینهٔ امنیت، مقایسهٔ R4 با ناتو، ائتلاف موفقی که — علیرغم تنش‌های داخلی اخیر — توانمندی‌ها و معماری امنیتی خود را با حدود ۵ میلیارد یورو کمک‌های مستقیم و غیرمستقیم سالانه از کشورهای عضو حفظ می‌کند، ارزشمند است. این کمک‌های مالی به نیروها، فرماندهی یکپارچه، تجهیزات پیش‌موضعی و سازوکارهای فعال‌سازی خودکار امکان می‌دهد. توافق مکه بین عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان بر پایهٔ توافق دفاع متقابل استراتژیک ریاض‑اسلام‌آباد است که در پاییز گذشته امضا شد. این توافق نشانگر تلاشی جدی برای ایجاد تعادل استراتژیک جدید در مقابل آنچه برخی کشورهای خاورمیانه، به‌ویژه عربستان سعودی، به‌مدت طولانی به‌عنوان سایهٔ امنیتی ناکافی ایالات متحده می‌دانند، است. بر اساس گزارش‌های رسانه‌ای، مادهٔ دوم این توافق شباهت معناداری به مادهٔ ۵ ناتو دارد؛ یعنی حمله به هر یک از کشورهای عضو، به‌عنوان حمله‌ای به همهٔ آن‌ها تلقی می‌شود. اما سیاست‌ها و ملاحظات اقتصادی که زیرساخت این توافق را تشکیل می‌دهند، احتمالاً مانع از عملکرد مشابه مادهٔ ۵ ناتو می‌شوند.

‏🟠 ۷/۸ مادهٔ ۵ ناتو معمولاً به معنای آمادگی برای اعطای نیرو یا سایر کمک‌ها به کشوری است که مورد حمله قرار گرفته و در صورت جنگ با مهاجم، به او یاری می‌رساند. این ماده هر کشور را ملزم می‌کند تا دیگری را حمایت کند، اما چگونگی اجرای این تعهد به عهدهٔ هر دولت می‌گذارد. اگرچه چنین رویکردی می‌تواند ناامیدکننده و حتی ناکافی به نظر برسد، اما هیچ‌چیز ملزم به ارائهٔ بیش از سخنرانی‌های حمایتی عمومی نمی‌شود. امضاکنندگان توافق مکه موافقت کردند که در زمینهٔ دفاع و امنیت «به‌طور نزدیک همکاری» کنند (مادهٔ ۳)، «مشاوره‌های منظم» داشته باشند (مادهٔ ۴)، «همکاری‌های موجود را تقویت» نمایند (مادهٔ ۵)، از طریق همکاری مشترک «قابلیت‌های دفاعی خود را تقویت» کنند (مادهٔ ۷) و به‌اشتراک‌گذاری اطلاعات بپردازند (مادهٔ ۹). اما آن‌ها متعهد به ایجاد زیرساخت مشترکی که نیروهایشان بتوانند به‌صورت هماهنگ بجنگند یا تشکیل نیروی یکپارچه‌ای که هر کشور نیروهای خود را تحت فرمان یک افسر پرچم‌دار سعودی، پاکستانی یا ترکیه‌ای بگذارد، نشدند. امضاکنندگان یک دبیرخانه با مرکزیت ریاض (ماده‌های ۵ و ۶) تأسیس می‌کنند که اولین رئیس آن سرتیپ بازنشستهٔ پاکستانی، Nauman Mahmood، خواهد بود. اگرچه این دبیرخانه می‌تواند به‌عنوان نقطهٔ هماهنگی مؤثر عمل کند، اما دشوار است تصور کرد که بتواند روابط ارزشمندی را که هر یک از امضاکنندگان با دولت‌هایی دارند که هم‌امضاکنندگان آن‌ها را بزرگ‌ترین تهدید می‌دانند، تحت‌الشعاع قرار دهد. به عنوان مثال، اگر هند و پاکستان در کشمیر به جنگ بازگردند، گویش حمایت‌گرایانهٔ ریاض ممکن است قوی باشد، اما فرض کردن این‌که نیروهای سعودی به‌سوی مبارزه با هند می‌پیوندند یا ریاض عرضهٔ نفت را به دهلی نو قطع می‌کند، بی‌حکمت است. با توجه به اینکه تحول اقتصادی داخلی برای عربستان سعودی اولویت‌های اصلی را تشکیل می‌دهد، این کشور بعید است که برای هر کشور یا توافقی این منافع را به‌خطر بیندازد. محدودیت‌های مشابهی برای پاکستان نیز وجود دارد. ایران از زمان آغاز جنگ در فوریه، چندین بار به عربستان سعودی حمله کرده و پاکستان هزاران نیرو به این کشور اعزام کرده است. اما نشانه‌ای مبنی بر این‌که این نیروها نقش فعالی در دفاع مؤثر از پادشاهی در برابر حملات ایرانی ایفا کرده‌اند، یا حتی به‌صورت تلافی‌جویانه حمله کرده‌اند، وجود ندارد؛ چنین اقدامی نه تنها نقش اسلام‌آباد را به‌عنوان میانجی درگیری به خطر می‌اندازد، بلکه خود را به‌چشم تهران هدفی قابل‌حمله می‌کند. علاوه بر این، رد صریح اسلام‌آباد از امکان پوشش سایهٔ هسته‌ای خود بر عربستان سعودی در چارچوب توافق دفاع متقابل استراتژیک نباید دست‌کم گرفته شود. این بیانیه برای امضاکنندگان توافق مکه و همچنین مخالفانشان روشن می‌کند که محدودیتی برای میزان تعهدشان در دفاع از یک‌دیگر وجود دارد. به‌طور مشابه، ترکیه قصد دارد پهپادها را به پاکستان و عربستان سعودی بفروشد و شاید حتی این فروش‌ها را بر پایهٔ مواد ۷ («طرفین بر اساس توافق متقابل، به اشتراک‌گذاری فناوری میان مؤسسات صنعت دفاعی کمک می‌کنند») و ۱۰ («طرفین در زمان صلح، جنگ و سایر اضطراری‌ها، از جمله سلاح، مهمات، سوخت، قطعات یدکی و سایر تجهیزات، یکدیگر را از نظر لجستیکی پشتیبانی می‌نمایند») توافق مکه در اولویت قرار دهد. اما ترکیه، به‌دلیل روابط اقتصادی و تجاری گسترده‌اش با تهران، قصد ندارد به‌نفع ریاض در مقابل ایران به جنگ بپردازد؛ همان‌طور که انتظار نمی‌رود اسلام‌آباد یا ریاض نیروهای خود را به قبرس بفرستند اگر درگیری میان جمهوری قبرس، که به‌صورت بین‌المللی به رسمیت شناخته شده است، و جمهوری ترکیه شمالی قبرس، که تا به امروز تنها توسط ترکیه به رسمیت شناخته می‌شود، دوباره شعله‌ور شود. در این خاورمیانهٔ نو، کشورها مسأله به مسأله هم‌راستا می‌شوند، نه اینکه به‌سوی یک طرف گرایش پیدا کنند.

‏🟠 ۸/۸ یک حوزه که در آن این سه کشور، فراتر از انتظارات پیش از امضای توافق، همکاری امنیتی معناداری نشان داده‌اند، مبارزه با حوثی‌هاست؛ این گروه غیر دولتی است که با خواندن سادهٔ مادهٔ ۱ توافق («اگر تمامیت ارضی، حاکمیت یا مرزهای بین‌المللی شناخته‌شدهٔ هر یک از طرفین تهدید یا به خطر بیفتد، طرفین باید از تمام وسایل لازم برای رفع آن تهدید استفاده کنند») به‌نظر می‌رسد تحت پوشش قرار می‌گیرد. حملات حوثی‌ها به عربستان سعودی نه تنها جان و مال مردم پادشاهی را به خطر انداخت، بلکه دیپلماسی نازک‌سویی که این گروه در طول بیش از چهار سال گذشته با ریاض داشته، را نیز پایان داد. تفاوت بین گذشته و حال در حمایتی است که ریاض از اسلام‌آباد دریافت کرده و ممکن است از آنکارا نیز دریافت کند. گزارش‌های رسانه‌ای ادعا می‌کنند که جنگنده‌های پاکستانی برای پشتیبانی از عملیات عربستان در یمن علیه حوثی‌ها به کار رفته‌اند. ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/content-series/the-big-story/the-new-middle-east-is-modular/

‏🟣 #ارمنستان #آذربایجان 🧠 ایروان می‌خواهد سرزمین‌ها را با آذربایجان تعویض کند تا مشکل مناطق مستثنی حل شود ‏🏛 منبع: Jamestown Foundation ‏✍️ نویسنده: Salome Mamuladze ‏📄 عنوان اصلی: Yerevan Wants to Swap Territories with Azerbaijan to Resolve Exclave Problem ‏🔎 Nikol Pashinyan, exclaves, territorial swap, peace treaty, South Caucasus #تحلیل_راهبردی #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Jamestown ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟣 ۲/۴ ‏📌 چکیده: یروان پاشینیان، نخست‌وزیر ارمنستان، برای تسریع امضای توافق صلح با آذربایجان، پیشنهاد تعویض سرزمین‌های کوچک (چهار روستای آذربایجانی داخل ارمنستان و روستای آرتسواشن داخل آذربایجان) را مطرح کرده است؛ او معتقد است این تبادل می‌تواند مرزهای یکپارچه و بدون ابهام‌های انکلَو/اکسلَو ایجاد کند. در گذشته، درخواست‌های مشابه از اوایل دههٔ ۱۹۹۰ به‌صورت منظم مطرح شده بود و ابتدا آذربایجان از آن حمایت می‌کرد، اما پس از برتری نظامی باکو این وضعیت معکوس شد. اگرچه باکو هنوز به‌طور رسمی موضعی قطعی اعلام نکرده و برخی مقامات ارمنی نیز نسبت به توافق نهایی هشدار داده‌اند، موفقیت‌های تبادلات زمینی در آسیای مرکزی و خالی بودن اکثر این مناطق از ساکنان، امکان پیشبرد این طرح را افزایش داده است. یروان می‌خواهد سرزمین‌ها را با آذربایجان تعویض کند تا مشکل قطب‌سرزمینی‌ها حل شود • سرنوشت قطب‌سرزمینی‌ها — سرزمینی که شوروی‌ها به ارمنستان و آذربایجان اختصاص دادند ولی اکنون توسط سرزمین‌های طرف مقابل احاطه شده‌اند — پیشرفت امضای توافق صلح بین دو کشور را کند می‌کند؛ یروان اکنون از تعویض حمایت می‌کند، در حالی که باکو کمتر مشتاق است. • درخواست‌های تعویض سرزمین‌ها از اوایل دههٔ ۱۹۹۰ به‌صورت منظم در روابط دو کشور ظاهر شده‌اند؛ آن زمان مباحث حول سرزمین‌های بزرگ‌تر می‌چرخید. آذربایجان ابتدا از این طرح‌ها حمایت می‌کرد، در حالی که ارمنستان مخالف بود. برتری نظامی باکو این وضعیت را معکوس کرده است. • امروزه این تعویض به‌دلیل موفقیت‌آمیز بودن در آسیای مرکزی و به‌این دلیل که به‌جز اقدامات نظامی بیشتر راه‌حل دیگری برای رسیدن به توافق نهایی که دو کشور و اکثر قدرت‌های خارجی می‌خواهند، به‌نظر نمی‌رسد، توجه بیشتری جلب کرده است. سرنوشت چهار قطب‌سرزمینی کوچک باقی‌مانده که توسط شوروی‌ها بر پایهٔ قومیت ایجاد شد — سه قطب‌سرزمینی آذربایجانی داخل مرزهای ارمنستان و یک قطب‌سرزمینی ارمنی بزرگ‌تر داخل آذربایجان — دوباره پیشرفت به سمت امضای پیمان صلح در قفقاز جنوبی را کند می‌کند. نیکول پاشینیان، نخست‌وزیر ارمنستان، اکنون برای تعویض فشار می‌آورد، اما باکو کمتر مشتاق است. در نتیجه، اگرچه باکو مایل به امضای توافق صلح همین حال است، یروان بر این باور است که ممکن است چند سال طول بکشد تا این اتفاق بیفتد (OC‑Media؛ Modern.az؛ Telegram/@Nikolpashinyan_PMofficial، ۱۴ اکتبر؛ Kavkaz Uzel، ۱۶ اکتبر). درخواست‌های تبادلات سرزمینی از اوایل دههٔ ۱۹۹۰ به‌صورت منظم در روابط دو کشور حضور داشته‌اند. در آن زمان، تعویض‌های پیشنهادی شامل دو سرزمین بزرگ‌تر بود: کاراباخ با جمعیت ارمنی — که از دههٔ ۱۹۲۰ جزو آذربایجان بود اما نیروهای ارمنی در پایان دورهٔ شوروی آن را تصرف کردند — و زنگزور — پل زمینی میان آذربایجان اصلی و قلمرو خودمختار غیرمتصل نخجوان. هیچ‌یک از این دو قطب‌سرزمینی واقعی نبودند، اما ادامهٔ بحث دربارهٔ آن‌ها و مخالفتی که این طرح‌ها در گذشته برانگیخت، گفت‌وگو دربارهٔ قطب‌سرزمینی‌های کوچک‌تر واقعی را شکل داد و آن را سیاسی‌تر کرد (Window on Eurasia، ۲۱ مه ۲۰۲۱؛ Radio Free Europe/Radio Liberty از طریق Reliefweb، ۹ ژوئن ۲۰۰۰؛ EDM، ۲۸ نوامبر ۲۰۲۳). در ابتدا، آذربایجان از این تعویض‌های بزرگ سرزمینی حمایت می‌کرد، در حالی که ارمنستان مخالف بود. اما برتری نظامی باکو به نظر می‌رسد این وضعیت را معکوس کرده؛ آذربایجان کاراباخ را به‌صورت نظامی بازپس گرفت و توافقی با حمایت ایالات متحده به‌دست آورد که مسیر عبور از زنگزور را دوباره باز کرد (وزارت امور خارجهٔ ایالات متحده، ژانویهٔ ۲۰۲۶؛ OC‑Media، ۱۱ اوت). پاشینیان اکنون مسألهٔ قطب‌سرزمینی‌ها را دوباره زنده کرده و می‌گوید: «احساس اولیهٔ من این است که رئیس‌جمهور آذربایجان، الی‌هام علی‌اف، ممکن است نسبت به تعویض قطب‌سرزمینی‌ها مایل باشد» (OC‑Media، ۱۴ اکتبر). اگر این حس درست باشد، احتمال وقوع این تعویض نه تنها به‌دلیل تغییرات میدانی، بلکه به‌دلیل موفقیت تبادلات زمینی در آسیای مرکزی افزایش می‌یابد. نگرانی‌ها وجود دارد که جز اقدام نظامی جدید، راه دیگری برای دستیابی به صلح دائمی در قفقاز جنوبی وجود نداشته باشد تا پیمان صلحی که دو کشور پیش‌نویس آن را امضا کرده‌اند، تحقق یابد (EDM، ۳۰ ژوئن).

‏🟣 ۳/۴ در ۱۴ اکتبر، پاشینیان اظهار داشت که بین ارمنستان و آذربایجان نباید هیچ انکلَو یا اکسلَو وجود داشته باشد. او افزود برای دستیابی به چنین ترتیبی، یروان و باکو باید سرزمین‌های «با اندازه‌های متقابل» را مبادله کنند و بر این باور بود که علی‌یف مایل به توافق است. تعویضی که رهبر ارمنی پیش‌بینی می‌کند، حاکمیت چهار روستای آذربایجانی در ارمنستان — کارکی، بارخودارلی‌او، یوخاری و آسکی‌پارا — را به ارمنستان واگذار می‌کند و حاکمیت روستای بزرگ‌تر آرتسواشن، که در حال حاضر تحت کنترل باکو است، را به آذربایجان می‌سپارد (OC‑Media، ۱۴ اکتبر). این مبادله مساحت دو کشور را تقریباً همان‌گونه که امروز هستند حفظ می‌کند و مهم‌تر از همه، مرزی یکپارچه بدون ابهام‌های اکسلَو/انکلَو ایجاد می‌نماید. (به‌نظر طرف مورد بحث، یک سرزمین می‌تواند به‌عنوان اکسلَو یا انکلَو شناخته شود که برای ناظران خارجی سردرگمی به‌وجود می‌آورد.) رسانه‌های آذربایجانی نظرات پاشینیان را منتشر کردند (Modern.az؛ Asbarez، ۱۴ اکتبر؛ Kavkaz Uzel، ۱۶ اکتبر؛ New Dosh، ۱۴ اکتبر)، اما اشاره‌ای به آمادگی علی‌یف نداشتند. سه بیانیهٔ پیگیری مقامات ارمنی نشان می‌دهد که این گام ممکن است فوراً اجرایی نشود. روز پس از اعلام لزوم تعویض اکسلَوها، پاشینیان در یک نشست خبری گفت یروان و باکو هنوز دربارهٔ این موضوع گفتگو نکرده‌اند (Facebook/CivilNet.TV، ۲۸ اوت). سپس وزیر خارجه‌اش، آرارات میرزویان، اعلام کرد که مسئلهٔ اکسلَو «مانعی برای امضای پیمان صلحی که دو رهبر پیش‌نویس آن را امضا کرده‌اند» نیست (Azernews، ۱۶ اکتبر). او افزود باکو این مانع را ایجاد نکرده و این مسأله «حساس» است؛ «اگر تبادل سرزمین‌ها صورت گیرد، باید در قالب همه‌پرسی ملی مورد بررسی قرار گیرد». او این نکته را نیز مطرح کرد که «انکلَوها و اکسلَوها زندگی کشورها را حداقل از منظر فنی پیچیده می‌کنند، حتی اگر روابطشان در همه جنبه‌ها عالی باشد». به‌طور جداگانه، آلن سیمونیان، منشی شورای امنیت ارمنستان، گفت ارمنستان هنوز با باکو در این خصوص توافق نکرده و نه تسلیم شده و نه قصد تسلیم هر سرزمینی به آذربایجان دارد (Azernews، ۱۶ اکتبر). این بیانیه نشان می‌دهد که چنین گام‌هایی در ارمنستان چقدر نارضایتی عمیقی برمی‌انگیزد (نگاه کنید به EDM، ۲۳ آوریل ۲۰۲۴). اگرچه مقامات یروان نکات محدودکننده‌ای را مطرح کردند و باکو نیز سکوت مشابهی داشته است، سه دلیل نشان می‌دهد که تعویض سرزمینی برای حل مسألهٔ اکسلَوها همچنان می‌تواند پیش برود. نخست و مهم‌ترین دلیل این است که چنین تعویض‌هایی در آسیای مرکزی به‌طور فوق‌العاده‌ای موفق بوده‌اند؛ آن‌ها درگیری‌های نظامی باز را پایان دادند و زمینهٔ همکاری‌های بی‌سابقه میان پنج کشور پساشوروی را فراهم کردند (نگاه کنید به EDM، ۳۰ ژوئن). این موفقیت و حضور فزایندهٔ آذربایجان در آسیای مرکزی احتمال می‌دهد که باکو نسبت به این ایده بازدهی بیشتری نسبت به پیش داشته باشد. دوم اینکه اکثر اکسلَوهای مورد بحث خالی از ساکن شده‌اند؛ ساکنان ارمنی یا آذربایجانی پیشین آن‌ها رفته‌اند. بنابراین، با وجود تمایل کلی جامعه بین‌المللی به حفظ مرزهای بین‌المللی، انتقال سرزمین‌های کم‌جمعیت از یک دولت به دولت دیگر نسبت به جابجایی سرزمین‌های پرجمعیت مشکل کمتری ایجاد می‌کند. سوم اینکه مخالفت با تغییرات مرزی که در پیشنهادهای پیشین این نویسنده و دیگران مبنی بر تعویض کاراباخ توسط یروان با زنگژور توسط باکو مطرح شده بود، کاهش یافته است. این کاهش ناشی از گذشت زمان و پذیرش ضمنی تغییرات حاکمیتی در سایر نقاط، کاهش نفوذ روسیه در قفقاز جنوبی، علاقهٔ ایالات متحده، اروپا و جمهوری خلق چین (PRC) به توسعهٔ ترانزیت در این منطقه، و موفقیت‌های پیشین ارتش آذربایجان در بازپس‌گیری مناطق اشغال‌شده توسط ارمنستان و اطمینان تقریباً قطعی به توانایی آن برای انجام همان کار در سایر مناطق، از جمله اکسکلواها، در صورت تمایل است.

‏🟣 ۴/۴ در چنین شرایطی، تعویض مناطق کوچک و عمدتاً کم‌جمعیت برای جلوگیری از این‌گونه تحولات و گشودن مسیر تجارت گسترده‌تر، برای تعداد رو به افزایشی از مسئولان در یروان، باکو و سایر پایتخت‌ها، کمتر به‌عنوان مشکلی و بیشتر به‌عنوان فرصتی نسبت به گذشته به‌نظر می‌رسد. با این حال، این مسأله احتمالاً همچنان مخالفت بسیاری از ارمنی‌ها را برانگیخته خواهد شد، چرا که هر پس‌نشینی سرزمینی را تهدیدی برای آیندهٔ کشورشان می‌دانند. (دربارهٔ این‌که چرا بحث‌های پیشین اکنون کمتر مهم به‌نظر می‌رسند، به رادیو آزاد اروپا/رادیو آزادی از طریق Reliefweb، ۹ ژوئن ۲۰۰۰ مراجعه کنید.) به‌دلیل این عوامل، فراخوان پاشینیان برای تعویض سرزمین و عدم واکنش منفی فوری علی‌اف به آن، بسیار فراتر از آنچه در نگاه اول به‌نظر می‌رسد، اهمیت دارد. تعویض سرزمین نه تنها بخشی دیگر از میراث شوروی که پیش از این فرصت‌های ارمنستان را محدود کرده بود را برمی‌گرداند، بلکه راه را برای توافق صلح واقعی هموار می‌کند. ‏🔗 متن اصلی: https://jamestown.org/yerevan-wants-to-swap-territories-with-azerbaijan-to-resolve-exclave-problem/