‏🔶 ۳/۴ اما شباهت‌های تاریخی نباید تفاوت‌های مهم‌تر را پنهان کنند. لین نه تنها جانشین رسمی مائو بود، بلکه فرمانده نظامی با دستاوردهای جنگی، اعتبار فراوان و ارتباطات دیرینه در نیروهای مسلح بود. جیانگ به‌عنوان همسر مائو وضعیت ویژه‌ای داشت و شبکهٔ سیاسی‌ای که در طول انقلاب فرهنگی ساخته بود، به او قدرت می‌داد. هیچ‌یک بدون مائو نمی‌توانستند قدرت اعمال کنند، اما هر دو به‌طور کامل به تصویب روزانهٔ او وابسته نبودند؛ به‌ویژه لین. لی و کای متفاوتند. هر دو صعود سیاسی خود را مدیون اعتمادی هستند که در طول کارهایشان در دولت‌های استانی و مرکزی به دست شی جین‌پینگ کسب کردند. آن‌ها سرمایهٔ سیاسی مستقلی که لین داشت را ندارند و ارتباط خونی که به جیانگ موقعیت ویژه‌ای می‌داد، برایشان وجود ندارد. بنابراین منافع مشترک شی، لی و کای نزدیک‌تر به هم است تا منافع مشترک مائو، لین و جیانگ، و هیچ‌یک از این دو نفر نمی‌تواند مراکز قدرت مستقلی خارج از اقتدار شی ایجاد کند. شی جین‌پینگ به‌وضوح مسئولیت‌ها را بین لی گوان‌ی و کای وِن‌ژی تقسیم کرده و مانع انحصار قدرت هر یک در حوزهٔ خود شده است. او به هر دو تکیه می‌کند بدون آنکه علناً ترجیح واضحی برای یکی نشان دهد. تا کنون شواهد واضحی از درگیری آشکار و شدید که روابط لین و جیانگ را توصیف می‌کرد، مشاهده نشده است. تقسیم مسئولیت‌ها بین لی و کای از زمان کنگره بیستم حزب کمونیست چین در سال ۲۰۲۲ به‌نظر می‌رسد ساده باشد. لی به‌عنوان نخست‌وزیر شورای دولت خدمت می‌کند و دومین مقام در سلسله‌مراتب حزبی را دارد. کای در عین حال بالاترین دبیر دبیرخانه، شاخهٔ اجرایی پلی‌توبورو، است. اگرچه او پنجمین مقام در سلسله‌مراتب حزبی است، ولی بر کارهای روزانهٔ دبیرخانه نظارت دارد و همزمان ریاست دفتر کل قدرتمند کمیته مرکزی حزب کمونیست چین را بر عهده دارد. امسال، او سرپرست مدرسهٔ مرکزی حزب در پکن شد؛ این سمت‌ها او را تقریباً همواره در کنار شی می‌گذارند. با این حال، اگرچه برخی کای را به‌دلیل دسترسی مکرر به رهبر عالی‌رتبه‌تری نسبت به لی می‌دانند، این برداشت نادرست است. دسترسی مکرر به رهبر، نفوذ قابل‌توجهی بر برنامهٔ او و اطلاعاتی که به او می‌رسد می‌بخشد، اما نزدیکی تنها عامل در سیستمی چون حزب کمونیست چین نیست. در سلسله‌مراتب اولویت‌های شی جین‌پینگ، حزب بدون تردید بر دولت مقدم است. دستگاه سازمانی حزب، نظام پرسنلی، سازوکار انضباطی، ایدئولوژی و نهادهای امنیتی آن مستقیماً تعیین می‌کنند که آیا شی می‌تواند قدرت خود را حفظ کند یا نه. اقتصاد ممکن است نوسان کند، اما کنترل سیاسی بر حزب نباید تضعیف شود. به همین دلیل است که شی دبیرخانه و دفتر کل را به کای سپرده است، کسی که به‌طور عمیق به او اعتماد دارد. این ساختار، اگرچه به سادگی می‌تواند نادیده گرفته شود، حاوی پارادوکسی است: به‌دلیل اهمیت فوق‌العادهٔ امور حزبی، شی نمی‌تواند توانایی‌های اصلی آن‌ها را به‌طور کامل به کای واگذار کند. کای هماهنگی، ارتباط و نظارت بر اجرای امور مرکزی حزب را بر عهده دارد؛ اما این امور حوزهٔ واحدی نیستند که بتوانند تحت تک‌تسلط او قرار گیرند. بازرسی انضباطی و مبارزه با فساد، امور پرسنلی و سازمانی، تبلیغات و ایدئولوژی، امور سیاسی‑قانونی و امنیتی همگی توسط افراد وفادار دیگر به شی نظارت می‌شوند و مستقیماً به رهبر گزارش می‌دهند. علاوه بر این، سال گذشته شی، که پیش‌تر مسئول کارهای جبههٔ متحد بود، به ریاست ادارهٔ سازمانی کمیتهٔ مرکزی منصوب کرد؛ این اداره مسئول ارزیابی و گزینش مقامات حزبی است. صرف‌نظر از این‌که شی این انتصاب را برای محدود کردن کای در نظر داشته یا نه، به‌طور عینی توانایی کای برای تبدیل سازوکار حزبی به پایهٔ قدرت شخصی خود را کاهش می‌دهد. ارتش، همان‌طور که انتظار می‌رود، همچنان تحت کنترل مستقیم شی باقی می‌ماند. مسئولیت کای در امور حزبی به این معنا نیست که شی از مداخله مستقیم خودداری کند. میزان پیشرفت مبارزات ضدفساد، معیارهای سیاسی که مقامات باید رعایت کنند و برنامه‌های آموزشی ایدئولوژیک که حزب باید اجرا کند، در نهایت توسط خود شی تعیین می‌شود. نقش کای تبدیل ارادهٔ شی به عملیات روزانهٔ مرکز حزب است.

‏🔶 ۴/۴ لی، طبیعتاً تحت محدودیت‌های متعددی عمل می‌کند. شی تصمیمات اقتصادی کلان را از طریق نهادهایی چون کمیسیون مرکزی امور مالی و اقتصادی و کمیسیون مالی مرکزی، مستقیماً تحت اختیار مرکز حزب قرار داده است. در چارچوب شورای دولت، معاونان نخست‌وزیر مانند دینگ شیوکسیانگ و هه لی‌فنگ و دیگران پرتفوی‌های مهم را نظارت می‌کنند و نقش‌های کلیدی ایفا می‌نمایند. این ترتیبات برخی از اختیارات نخست‌وزیر را پراکنده کرده‌اند. اما شورای دولت به‌طور اساسی با دبیرخانه و دفتر کل متفاوت است. این نهاد دولتی دارای سیستم اداری خود، اختیارات قانونی تعریف‌شده و دستگاه اجرایی گسترده‌ای است. ادارهٔ کشور — شامل امور اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی، همچنین امور خارجی و برخی جنبه‌های دفاع ملی — نیازمند هماهنگی و سازماندهی توسط شورای دولت است. ادارهٔ عمومی، به‌ویژه مدیریت اقتصادی، شامل تعداد زیادی تصمیم عملی است. این کار مستلزم آشتی منافع متضاد میان وزارتخانه‌ها و دولت‌های محلی و اتخاذ تصمیمات متناسب با تغییرات مستمر شرایط است. شی می‌تواند سیاست‌های کلی و جهت‌گیری کلی توسعه را تعیین کند، اما نمی‌تواند روزانه دولت را به‌صورت شخصی برای لی اداره کند. بنابراین لی در چارچوبی که شی تعیین کرده، آزادی نسبی در تصمیم‌گیری‌های روزمرهٔ سیاستی دارد. چین با بحران طولانی‌مدت مسکن، بدهی‌های دولت‌های محلی، تقاضای داخلی ضعیف و فشار استراتژیک مستمر ایالات متحده مواجه است؛ بنابراین اهداف بلندمدت شی بدون اقتصاد کارآمد قابل دستیابی نیستند. رکود اقتصادی می‌تواند تنش‌های اجتماعی را تشدید کرده و ثبات را به خطر اندازد. در برخی مراحل، مدیریت اقتصادی به همان اندازه مهم است که اصلاحات سیاسی. می‌توان از طریق اقدامات سازمانی انضباط حزبی و وفاداری سیاسی را تقویت کرد، اما رشد اقتصادی را نمی‌توان تنها با بیانیه‌های سیاسی بازگرداند. شی برای این منظور، مجلس دولت را به لی، همکار دیرینه‌ای با تجربه گسترده در مدیریت اقتصادهای استانی، سپرد؛ زیرا به شخصی نیاز دارد که هم از نظر سیاسی قابل اعتماد باشد و هم توانایی اجرایی داشته باشد. هر دو تحت رهبری شی فعالیت می‌کنند، اما موقعیت لی به عنوان نخست‌وزیر و ساختار اداری متمایز شورای دولت، مسئولیت‌های حکمرانی کشور را به او می‌دهد که کای ندارد. کای بدون شک برای حفظ کنترل شخصی شی بر قدرت مهم است، اما او بیشتر به عنوان مدیر ارشد دستگاه حزبی پیرامون رهبر عالی عمل می‌کند. نفوذ او بیشتر به خود شی وابسته است. هر دو معاون نقش‌های کلیدی دارند، اما نزدیکی به شی به تنهایی دلیلی برای تغییر موقعیت نسبی آن‌ها نیست. کنگره بیست‌ویکم حزب که سال آینده برگزار می‌شود، آزمون مهمی برای پایداری این ساختار خواهد بود. تا اکتبر ۲۰۲۷، هر دو لی و کای از آستانه بازنشستگی مرسوم ۶۸ سال عبور خواهند کرد؛ ولی لی تنها سه ماه بیش از این حد خواهد بود، در حالی که کای نزدیک به چهار سال بیش از حد مجاز خواهد بود. بر اساس عرف غیررسمی طولانی‌مدت «هفت بالا، هشت پایین»، معمولاً انتظار می‌رود هر دو بازنشسته شوند؛ اما این قاعده قانون نیست. حفظ هر دو در کمیته دائم به‌نظر کم‌احتمال می‌رسد، چون شی باید جایگاهی برای دیگر وفاداران فراهم کند. ارزیابی من این است که لی شانس بیشتری برای ماندن در کمیته دائم دارد؛ نه به این دلیل که کای مسن‌تر است، بلکه به این دلیل که هر دو نقش‌های سیاسی متفاوتی ایفا می‌کنند. با این حال، انتظار نمی‌رود کای کاملاً بازنشسته شود. او می‌تواند از سرنوشت چن شی (Chen Xi) پیروی کند؛ پس از ترک بیوروی سیاسی، چن شی ریاست مدرسه مرکزی حزب را ادامه داد. کای حتی می‌تواند همزمان سمت نمادین معاون ریاست‌جمهوری را بر عهده گیرد. سؤال این است که آیا شی به دستیار نیاز دارد که به او در حکمرانی کشور کمک کند یا به کسی که بتواند حزب را تحت کنترل نگه دارد. با پیچیده‌تر شدن چالش‌های حکمرانی، وابستگی شی به معاونی چون لی که می‌تواند این چالش‌ها را مدیریت کند، احتمالاً عمیق‌تر می‌شود. شاید کنگره حزب سال آینده واضح‌ترین نشانه این تفاوت باشد. دنگ یوون (Deng Yuwen) نویسنده و پژوهشگر چینی است. ‏🔗 متن اصلی: https://foreignpolicy.com/2026/10/21/china-li-qiang-cai-xi-jinping/

‏🔺 #آفریقا #نیجریه 🧠 چرا نفت آفریقا نمی‌تواند بحران جهانی سوخت را حل کند ‏🏛 منبع: The National Interest ‏✍️ نویسنده: Yagiz Sullu ‏📄 عنوان اصلی: Why African Oil Cannot Solve the Global Fuel Crisis ‏🔎 Middle East, Strait of Hormuz, Nigeria, Algeria, Libya #تحلیل_راهبردی #الجزایر #آمریکا_و_کانادا #ژئوپلیتیک #اقتصاد_سیاسی #National_Interest ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔺 ۲/۳ ‏📌 چکیده: آفریقا به‌عنوان منبع جایگزین نفت خالص خاورمیانه برای واردکنندگان مطرح است، اما میادین کهنه، سرمایه‌گذاری ناکافی و ظرفیت پالایش محدود باعث می‌شود توان افزایش سریع تولید و صادرات را نداشته باشد. نیجریه، آنگولا، لیبی و الجزایر به‌دلیل کاهش طبیعی میادین و مشکلات نظارتی، نمی‌توانند به‌سرعت تولید را بالا ببرند؛ حتی پالایشگاه‌های جدید مانند دانگوت هنوز برای رفع نیازهای جهانی زمان‌بر هستند. در نتیجه، تنوع‌پذیری واردات می‌تواند مسیرهای حمل‌ونقل را متنوع کند، اما نمی‌تواند کمبود سوخت و افزایش قیمت‌های جهانی را جبران کند. برای مقابله با بحران سوخت، سرمایه‌گذاری در ذخایر استراتژیک، نوسازی پالایشگاه‌ها و افزایش ظرفیت ذخیره‌سازی ضروری است. آفریقا به واردکنندگان گزینه‌هایی جایگزین نفت خالص خاورمیانه می‌دهد، اما میادین نفتی کهنه، ظرفیت پالایش محدود و تقاضای داخلی رو به افزایش، میزان کمکی که می‌تواند ارائه دهد را محدود می‌کند. در حالی که درگیری در خاورمیانه ادامه دارد، دولت‌ها و شرکت‌های انرژی به‌طور فزاینده‌ای به دنبال منابع جایگزین برای نفت خام و محصولات پتروشیمی تصفیه‌شده می‌گردند. قارهٔ آفریقا میزبان چندین تولیدکنندهٔ نفت مستقر است و برای خریدارانی که می‌خواهند واردات خود را متنوع کنند، منطقه‌ای جذاب به شمار می‌آید؛ اما تأمین‌کنندگان انرژی این قاره تنها می‌توانند تا حدی به کاهش بحران سوخت فعلی کمک کنند. کشورهای آفریقایی همچون نیجریه (Nigeria)، آنگولا (Angola)، لیبی (Libya) و الجزایر (Algeria) مدت‌هاست که نفت خام را به بازارهای بین‌المللی صادر می‌کنند و موقعیت جغرافیایی آن‌ها مسیرهای حمل‌ونقل جایگزینی فراهم می‌کند که وابسته به تنگه هرمز نیستند. در میانهٔ بحران خاورمیانه، صادرکنندگان آفریقایی می‌توانند برای کشورهایی که می‌خواهند وابستگی خود به این منطقه را کاهش دهند، مهم شوند؛ اما این که یک کشور تولیدکنندهٔ مستقر باشد، لزوماً به این معنا نیست که بتواند به سرعت تولید را افزایش دهد تا واردکنندگان را رها سازد. چرا تولیدکنندگان نفت آفریقا ظرفیت اضافه ندارند یکی از چالش‌های اصلی این است که بسیاری از تولیدکنندگان نفت در آفریقا ظرفیت اضافه‌ای ندارند تا به سرعت به اختلال جهانی عرضه واکنش نشان دهند. به‌جز لیبی، تولید نفت در نیجریه (Nigeria)، آنگولا (Angola) و الجزایر (Algeria) به‌دلیل میادین نفتی کهنه و سرمایه‌گذاری ناکافی در اکتشاف برای ایجاد ظرفیت جدید، به‌صورت طولانی‌مدت در حال کاهش است. مجتمع بونگا (Bonga Complex) و میادین آگبامی (Agbami) در نیجریه با کاهش طبیعی مواجه‌اند؛ خرابکاری در خطوط لوله و سرقت نفت همچنان تولید را مختل می‌کند و سرمایه‌گذاری را دلسرد می‌سازد. در آنگولا، اگرچه شرکت‌های بزرگ نفتی همچون شِوِرون (Chevron)، اکسون‌موبیل (ExxonMobil) و ایکوینور (Equinor) هنوز حضور دارند، ۱۵ از ۲۰ میدانی بزرگ این کشور حداقل به ۷۰ ٪ بلوغ رسیده‌اند و غول‌های نفتی توان محدودی برای معکوس کردن این کاهش دارند. در الجزایر، بزرگ‌ترین میدانی نفتی کشور، حسی مسعود (Hassi Messaoud)، به بلوغ رسیده و برای حفظ تولید به سرمایه‌گذاری بیشتر نیاز دارد. با توجه به محیط نظارتی پیچیده، کنترل شدید دولتی و محدودیت‌های بوروکراتیک، سرمایه‌گذاران خارجی ممکن است در تعهد سرمایه‌گذاری تردید کنند؛ این امر تلاش برای احیای صنعت نفت کشور را دشوار می‌سازد. اگرچه فن‌آوری‌های پیشرفتهٔ بازیابی می‌توانند سرعت کاهش طولانی‌مدت تولید نفت را کم کنند، بازگرداندن تولید به سطوح اوج کار دشواری است؛ زیرا نفت منبع غیرقابل تجدید است که در طی میلیون‌ها سال شکل گرفته و هیچ روش فناورانه‌ای نمی‌تواند پس از استخراج آن را بازسازی کند. بهبود محیط نظارتی برای قانع کردن شرکت‌های انرژی به افزایش سرمایه‌گذاری می‌تواند گامی امیدوارکننده باشد، اما این امر به‌سرعت قابل تحقق نیست؛ زیرا دولت‌های وابسته به نفت با محدودیت‌های بوروکراتیک مواجه‌اند که اجرای اصلاحات را دشوار می‌سازد. چرا شکاف پالایشی آفریقا صادرات سوخت را محدود می‌کند

‏🔺 ۳/۳ چالش دیگر، کمبود ظرفیت پالایش قوی در آفریقا است؛ بسیاری از کشورهای بزرگ تولیدکنندهٔ نفت هنوز محصولات پتروشیمی تصفیه‌شده را وارد می‌کنند. اگرچه این کشورها همچنان نفت تولید می‌کنند، اما مقدار کمی را در داخل کشور پالایش می‌نمایند. پالایشگاه دانگوت (Dangote refinery) در نیجریه به‌تازگی ظرفیت پردازش نفت خام خود را به ۷۰۰٬۰۰۰ بشکه در روز ارتقا داد و انتظار می‌رود ظرفیت پالایشی قاره تا سال ۲۰۳۰ افزایش یابد؛ اما این تحولات به‌سرعت نمی‌توانند به بازارهای انرژی تسکین فوری بدهند. احداث پالایشگاه‌های جدید و گسترش پالایشگاه‌های موجود نیازمند سرمایه‌گذاری‌های میلیارد دلاری است، زمان ساخت سال‌هاست و باید ملاحظات پیچیدهٔ مجوزهای نظارتی را نیز پشت سر بگذارد. افزایش تقاضای داخلی برای بنزین و دیزل در آفریقا فشار بیشتری بر تلاش‌ها برای گسترش صادرات محصولات پالایشی وارد می‌کند. بر اساس African Energy Chamber، مصرف بنزین و دیزل تا سال ۲۰۵۰ افزایش خواهد یافت. با رشد مصرف سوخت داخلی، دولت‌های آفریقایی و پالایشگرها ممکن است تحت فشار بیشتری برای اولویت دادن به بازارهای داخلی به جای خریداران خارجی قرار گیرند. چرا تنوع‌پذیری واردات نفت نمی‌تواند کمبود سوخت را رفع کند با وجود رشد تقاضای داخلی، برخی تولیدکنندگان آفریقایی ممکن است تصمیم بگیرند نفت خام و محصولات پالایشی بیشتری به کشورهایی که بیشترین آسیب را از منازعه خاورمیانه می‌بینند صادر کنند. افزایش صادرات به کشورهایی که مایل به پرداخت قیمت‌های بالاتر هستند می‌تواند به خریداران کمک کند تا تأمین‌کننده‌های جایگزین پیدا کنند؛ اما این کار به مسألهٔ اساسی که بازارهای انرژی جهانی امروز با آن مواجه‌اند پاسخ نمی‌دهد: کمبود نفت خام و محصولات پالایشی و افزایش قیمت‌ها. از آنجا که نفت در بازارهای جهانی معامله می‌شود، ادامهٔ اختلالات در خاورمیانه می‌تواند عرضه را محدود کرده و قیمت‌ها را برای کشورهایی که بیشترین نفت خام خود را وارد می‌کنند، بالاتر ببرد. این نشان می‌دهد که اگرچه تنوع‌پذیری واردات نفت می‌تواند وابستگی به مسیرهای حمل‌ونقل آسیب‌پذیر را کاهش دهد، اما نمی‌تواند مشکلات عرضه و قیمت را جبران کرده و اقتصادها را به‌طور کامل محافظت کند. تولیدکنندگان نفت آفریقایی می‌توانند برای کشورهایی که به دنبال جایگزین‌های تأمین خاورمیانه هستند، مقداری تسکین فراهم کنند؛ اما نمی‌توانند بحران سوخت جهانی را حل کنند. مهم‌ترین چالش قاره، ناتوانی آن در افزایش سریع تولید نفت خام و خروجی محصولات پالایشی است. بحران کنونی سوخت درسی مهم برای تقویت امنیت انرژی جهانی ارائه می‌دهد: تنوع‌پذیری تأمین‌کنندگان تنها بخشی از راه‌حل است. در نهایت، مهم‌تر از همه داشتن ظرفیت ذخیرهٔ کافی برای واکنش به اختلالات منابع اصلی تأمین است. در شرایط فعلی، دولت‌ها می‌توانند سرمایه‌گذاری در ظرفیت تولید ذخیره‌ای، نوسازی پالایشگاه‌ها و گسترش ذخایر استراتژیک نفتی را در اولویت قرار دهند. دربارهٔ نویسنده: یاغیز سولو (Yagiz Sullu) دکتر یاغیز سولو مؤسس و تحلیلگر ارشد Sullu Strategic Advisory LLC است. او اخیراً دکترای خود را در برنامه‌ریزی، حاکمیت و جهانی‌سازی از ویرجینیا تک (Virginia Tech) دریافت کرده است؛ پژوهش‌های او رابطهٔ منابع انرژی، نهادهای سیاسی و ریسک ژئوپولیتیک در کشورهای تولیدکننده نفت را بررسی کرده است. تمرکز کار او بر امنیت انرژی، اقتصاد سیاسی بین‌المللی، حاکمیت و ریسک استراتژیک است و تخصص منطقه‌ای او شامل اروپا، اوراسیا، خاورمیانه و آفریقا می‌شود. پیش از این او به‌عنوان پژوهشگر همکار در مؤسسه واشنگتن برای کسب‌وکار، دولت و جامعه (Washington Institute for Business, Government, and Society) فعالیت می‌کرد. ‏🔗 متن اصلی: https://nationalinterest.org/blog/energy-world/why-african-oil-cannot-solve-the-global-fuel-crisis

‏🔻 #آمریکا #خاورمیانه 🧠 استراتژی «کم، بیشتر است» برای آمریکا ‏🏛 منبع: Foreign Affairs ‏✍️ نویسنده: Barry R. Posen ‏📄 عنوان اصلی: A Less-Is-More Strategy for America ‏🔎 USS Abraham Lincoln, Trump administration, Indo-Pacific, Middle East, US military #تحلیل_راهبردی #هند_و_آرام #جهانی #ژئوپلیتیک #جنگ #Foreign_Affairs ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔻 ۲/۵ ‏📌 چکیده: کشتی هواپیمابر USS Abraham Lincoln پس از ۳۲۰ روز در دریا به ایالات متحده بازگشت و در طول این مأموریت مشکلات جدی از جمله کمبود مواد، نقص لوله‌کشی، آلودگی آب و کاهش روحیه خدمه که منجر به خودکشی‌های موقت شد، گزارش شد. این اتفاق نشان داد که نیروی نظامی آمریکا برای استفاده مداوم و طولانی‌مدت طراحی نشده و به‌دلیل تمرکز بر جنگ‌های کوتاه‌مدت، در مواجهه با درگیری‌های پراکنده و طولانی‌مدت مانند جنگ در خاورمیانه و احتمالی مقابله با چین یا روسیه، با کمبود تجهیزات، ذخایر مهمات و نیروی انسانی مواجه است. تحلیل‌گران بر این باورند که برای رفع این مشکلات باید مقیاس فعالیت‌های نظامی کاهش یابد، بودجهٔ فعالیتی شفاف‌تر شود و استراتژی کلان دفاعی به‌گونه‌ای تنظیم گردد که با توان واقعی نظامی هماهنگ باشد، نه با هدف‌های نامعقول دو جنگ بزرگ‌قدرتی همزمان. این رویکرد می‌تواند فشار بر نیروی انسانی و تجهیزات را کاهش داده و امکان استفاده مؤثرتر از منابع مالی و انسانی را فراهم آورد. در هشتم اکتبر، کشتی هواپیمابر USS Abraham Lincoln و گروه ضربه‌ای همراهش پس از ۳۲۰ روز در دریا به ایالات متحده بازگشتند. این مأموریت که نزدیک به رکورد برای نیروی نظامی مدرن آمریکا بود، مورد انتقاد قرار گرفت. ماه‌ها که کشتی‌های این گروه بدون توقف در بندرها حرکت می‌کردند، وضعیت به سرعت وخیم شد. ملوانان کمبود مواد، مشکلات لوله‌کشی و آلودگی آب را گزارش دادند. روحیه به‌طور قابل‌توجهی کاهش یافت؛ هشت نفر حتی سعی در خودکشی کردند. وقتی کشتی‌ها سرانجام خاورمیانه را ترک کردند، مشکلاتشان در سرتاسر کشور سرخط خبرها شد. سختی‌های لینکلن تنها داستانی نیست که از زمان آغاز جنگ در ایران در فوریهٔ گذشته، نگرانی‌ها را دربارهٔ نیروی نظامی آمریکا برانگیخته است. تحلیل‌گران نظامی دربارهٔ استقرار طولانی‌مدت سایر گروه‌های هواپیمابر نگران شده‌اند. آن‌ها به تصمیم دولت ترامپ برای انتقال سربازان و سلاح‌های مستقر در منطقهٔ هند و آرام به خاورمیانه انتقاد کردند. شاید بیش از همه، نگران این هستند که ایالات متحده ذخایر مهمات پیشرفته‌اش را خالی می‌کند. تمام این مشکلات ریشهٔ مشترکی دارند: نیروی نظامی آمریکا برای استفادهٔ تقریباً پیوسته‌ای که دهه‌ها تجربه کرده، ساخته نشده است. از زمان جنگ سرد، برنامه‌ریزان دفاعی آمریکا نیروهای مسلح را طوری سازماندهی کرده‌اند که بتوانند همزمان دو درگیری بزرگ را به‌جنگ ببرند. در عمل به این معناست که واشنگتن نیرویی ساخته که برای پیروزی در جنگ‌های کوتاه و تند طراحی شده است. به همین دلیل، نیروی نظامی کافی از واحدها، سلاح‌ها یا پرسنل برای مقابله با درگیری‌های بی‌پایان و همزمان به کارگیری نیروها در سراسر جهان به منظور فشار بر دشمنان و اطمینان به شرکا ندارد. کشیدگی شدید نیروهای غیرهسته‌ای آمریکا که بیش از ۸۰ ٪ بودجه دفاعی را مصرف می‌کنند، برای شرایط خاصی ساختار و اندازهٔ خود را تنظیم کرده‌اند؛ در حال حاضر برای برخورد تقریباً همزمان با چین، روسیه یا هر دو. به همین دلیل سلاح‌های نظامی برای حداکثر کشندگی و بقا در محیطی که برنامه‌ریزان نظامی آن را خطرناک‌ترین تصور می‌کنند، طراحی شده‌اند. پنتاگون بر خرید سلاح‌های دقیق، دوربرد و کم‌نشانگر تأکید کرده است. این سلاح‌ها قرار است درهای دفاع دشمن را گشوده و بسترهای پیشرفته و گران‌قیمت دیگری همچون جنگنده‌های F‑35 یا بمب‌افکن‌های B‑2 و B‑21 را قادر سازند تا مقادیر زیادی سلاح دقیق، که کمی کمتر پیشرفته اما همچنان کشنده‌اند، به هدف برسانند. واشنگتن هرگز انتظار نداشت که این جنگ‌ها طولانی شوند. در عوض تصور می‌کند که تحت فشار شدیدی که چنین درگیری‌ها ایجاد می‌کنند، دشمن تسلیم شود یا جنگ به تهدیدات هسته‌ای تشدید یابد و حتی بدتر، به استفاده واقعی از سلاح‌های هسته‌ای منجر شود. به عنوان مثال، در طول جنگ سرد ایالات متحده و متحدانش برای یک درگیری بسیار شدید، حدود سی روزه، علیه اتحاد جماهیر شوروی برنامه‌ریزی می‌کردند. امروزه برنامه‌ریزان نظامی به احتمال زیاد فرض‌های مشابهی درباره جنگ با پکن یا مسکو دارند. به باور آمریکاییان، نیروهای معمولی بسیار توانمند و خطر تشدید تنش هسته‌ای باید عامل بازدارندگی حمله باشند. اگر بازدارندگی شکست بخورد، برنامه‌ریزان آمریکایی امید دارند دشمن را در مسیرش متوقف کنند و خطرات تشدید تنش را آن‌چنان بزرگ سازند که مخالفان خطای خود را درک کرده و سعی در تغییر مسیر کنند.

‏🔻 ۳/۵ اما چنین تفکری نشان می‌دهد که واشنگتن منابع کافی برای ادامه درگیری‌های طولانی و بزرگ‌قدرتی ندارد. هر یک از جنگنده‌های F‑35 که ستون اصلی نیروی هوایی، نیروی دریایی و سپاه تفنگداران دریایی هستند، حدود صد میلیون دلار قیمت دارد و برای تولید انبوه طراحی نشده است. همین‌طور موشک‌های دوربرد که در روزهای اولیه چنین جنگی ترجیح داده می‌شدند، به همین شکل نیستند. نیروی نظامی ایالات متحده سامانه‌های پیشرفته دفاع موشکی بالستیک تئاتری توسعه داده است، اما هدف اصلی آن‌ها دفاع از نیروهای آمریکایی و زیرساخت‌های نظامی حیاتی است، نه شهرها، شهرک‌ها و صنایع غیرنظامی. در شرایط خاص می‌توان از آن‌ها برای این منظور استفاده کرد، اما این کار به سرعت موجودی موشک‌ها را خالی می‌کند. در مواجهه با چین یا روسیه، شهروندان کشورهای هم‌پیمان مجبورند خود را محافظت کنند. این مشکلات در جنگ واشنگتن علیه جمهوری اسلامی ایران به وضوح آشکار شده‌اند. ایالات متحده احتمالاً فکر می‌کرد می‌تواند به سرعت جمهوری اسلامی ایران را که در بهترین حالت یک قدرت متوسط با آرزوهای بزرگ است، مغلوب کند. در واقع، تحت شرایط مناسب، نیروهای نظامی آمریکا به راحتی می‌توانند این‌چنین دشمنانی را که در جنگ خلیج فارس ۱۹۹۰‑۹۱ بر عراق اعمال کرد، پشت سر بگذارند. اما دشمنان واشنگتن از آن زمان هوشمندتر شده‌اند. آن‌ها دیگر صرفاً نسخه‌های کوچکتر و کم‌توان‌تر از ارتش‌های بزرگ‌قدرتی که نیروهای آمریکایی برای بازدارندگی و مقابله با آن‌ها طراحی شده‌اند، تولید نمی‌کنند. در عوض، خود را برای تحمل ضربه و ادامهٔ جنگ آماده کرده‌اند، حتی اگر کارایی آن‌ها در سطوح متوسط باشد. تعهد بیش از حد و تحویل کمتر برنامه‌های جنگی بیش از حد جاه‌طلبانه و سیاست‌های نادرست تنها دلیل مشکلات نظامی ایالات متحده نیستند؛ سیاست نیز موانعی ایجاد می‌کند. چون مردم آمریکا در حمایت از جنگ‌های خارجی مردد هستند، سیاستمداران آمریکایی برای جلوگیری از تلفات جان‌سخت هر کاری می‌کنند. به این معناست که تمام سلاح‌های پیشرفته‌ای که ارتش انبار کرده تا دفاع‌های بزرگ‌قدرتی را بشکند، به‌سرعت در جنگ‌های منطقه‌ای صرف می‌شوند. به‌طور مشابه، سلاح‌های کم‌نظیر دفاع هوایی برای محافظت از شهرها و شهرک‌های متحدان مستقر می‌شوند تا آن‌ها به دنبال یافتن شریک جدید نگردند یا تصمیم به حل جنگ از طریق مصالحه با دشمنان نگیرد. سیاست‌گذاران آمریکایی به‌طور کلی نیز از نیروهای نظامی بیش از حد استفاده می‌کنند. سیاستمداران دوست دارند پیام‌های دیپلماتیک را با اقدام همراه کنند؛ بخشی از این تمایل ناشی از عدم باور به دیپلماسی است که آن‌ها را وادار می‌کند تا به‌طور مکرر نیروهای مسلح را به نمایش بگذارند یا به کار ببرند، کاری که نسبت به نیاز واقعی بیش از حد است. وقتی از آن‌ها خواسته می‌شود اقدام کنند، فرماندهان معمولاً سر تکان می‌دهند و می‌گویند بله. برخی دیگر حتی نمی‌توانند آرام بنشینند. در نهایت، فرماندهان این نقش را بر عهده گرفته‌اند چون می‌خواستند چیزی را رهبری کنند. نتیجه یک نیروی نظامی فرسوده است. مطبوعات دفاعی پر از گزارش‌هایی دربارهٔ کشتی‌ها و هواپیماهایی است که به‌دلیل طولانی‌مدت در خدمت بودن، استانداردهای لازم را ندارند و نگهداری آن‌ها به تعویق افتاده. این تعویق منجر به بروز مشکلات تعمیراتی برای سایر واحدها می‌شود. وقتی کشتی‌ای برای انجام تعمیرات کافی، بیش از حد معمول در خشک‌دریا می‌ماند، کشتی‌های دیگر برای سرویس‌گیری بیشتر منتظر می‌مانند و در نتیجه نیازهای آن‌ها نیز افزایش می‌یابد. در نهایت، نیروی دریایی تعداد کمتری از کشتی‌های جنگی کاملاً آماده برای مقابله با چالش‌های قدرت‌های بزرگ در اختیار دارد. ارتش نیز با مشکلات مشابهی مواجه است؛ وسایل نقلیهٔ جنگی و پشتیبانی که به تعمیرگاه‌ها می‌رسند، در وضعیت بدی ظاهر می‌شوند که پیش‌بینی نشده بود. در نیروی هوایی، نرخ «قابلیت کامل مأموریت» اف‑۳۵ که هرگز بالا نبوده، از ۳۸ درصد به ۲۵ درصد از سال ۲۰۲۱ کاهش یافته است. به‌علاوه، آمادگی کلی هواپیماهای نیروی هوایی در سال‌های اخیر به‌دلیل فشار کاری بیش از حد کاهش یافته است.

‏🔻 ۴/۵ در همین حین، سربازان، ملوانان، خلبانان و تفنگداران دریایی ایالات متحده به‌طور مستمر در حالت آماده‌باش هستند؛ دشمنان ایالات متحده را بازدارند و هم‌پیمانان را اطمینان می‌دهند. این فعالیت‌های پیوسته نیز سطوح بالایی از فشار ایجاد می‌کند که می‌تواند بر حفظ نیروی انسانی تأثیر منفی بگذارد. اگرچه در سال‌های اخیر نیروهای نظامی موفق به حفظ پرسنل ارشد غیر افسر شده‌اند، اما ممکن است به‌زودی با مشکل مواجه شوند. از سال ۲۰۲۴، کشتی‌های جنگی نیروی دریایی بارها با خدمهٔ ناکافی به دریا رفته‌اند. نتیجهٔ نهایی این استفادهٔ بیش از حد این است که لبهٔ تیز نظامی کمرنگ و تیغ فولادی تضعیف می‌شود. متناسب با هدف مسئولان دفاعی ایالات متحده می‌دانند که با مشکلی مواجه‌اند. در حال حاضر سعی می‌کنند با ساختن نیروی نظامی بزرگ‌تر و فناوری‌پذیرتر این مشکل را برطرف کنند. به‌عنوان مثال، به نظر می‌رسد کنگره قصد دارد بودجهٔ پایهٔ پنتاگون — که شامل هزینه‌های دائمی پرسنل، آموزش و تجهیز نیروهاست — را بیش از ۲۵ درصد افزایش داده و برای سال مالی ۲۰۲۷ به ۱٫۱ تریلیون دلار برساند. پنتاگون امیدوار است در لایحهٔ بعدی ۳۵۰ میلیارد دلار اضافی بر بودجهٔ پایه تأمین کند. مسئولان دفاعی همچنین می‌خواهند بیش از ۴۰٬۰۰۰ نفر نیروی جدید جذب کنند؛ اما این افزایش حداکثری، تنها حدود سه درصد است و برای پر کردن واحدهای لازم جهت رفع مشکلات آمادگی موجود بسیار ناکافی است. سلاح‌های پیشرفته‌ای که کنگره می‌خواهد مسئولان دفاعی خریداری کنند، نمی‌توانند فشار ناشی از استقرارهای مداوم و جنگ‌های پی‌درپی را جبران کنند. پایهٔ صنعتی دفاعی به سختی می‌تواند تقاضاهای فعلی را برآورده سازد و جذب تعداد زیادی نیروی جدید احتمالاً مستلزم پرداخت دستمزدهای بسیار بالاتر خواهد شد؛ این دستمزدهای بالاتر نیز باید به تمام پرسنل گسترش یابد. هزینه‌های پرسنلی سهم بیشتری از بودجهٔ دفاعی را به خود اختصاص می‌دهند. به‌جای این مسیر، مقامات آمریکایی می‌توانند به نظام وظیفه عمومی روی آورند، اما این کار می‌تواند واکنش منفی برانگیزد. با این حال، راه‌حل دیگری وجود دارد: کاهش مقیاس. به‌جای این‌که وانمود کند واشنگتن باید بتواند همزمان دو جنگ بزرگ‌قدرتی را به‌جنگ بگیرد، باید پوشش سیاستی خود را با توان موجود منطبق کند. باید نیروهایی برای موقعیت‌های بحرانی عمده، مانند بازدارندگی ماجراجویی چین، تشکیل دهد؛ اما سیاست‌گذاران باید بر کاهش سرعت سایر پروژه‌ها به توافق برسند. کنگره باید مأموریتی به پنتاگون واگذار کند تا نیروهای مسلح را بازبینی کرده و بودجهٔ فعالیتی تدوین نماید؛ این بودجه بر پایهٔ ارزیابی میزان فعالیت واقعی نظامی — ساعات پروازی، روزهای حضور کشتی در دریا، روزهای تمرین میدانی — که می‌توان بدون آسیب به آمادگی کل نیرو انجام داد، باشد و سپس این فعالیت‌ها را به‌طور مناسب تخصیص دهد. بر این اساس، فرماندهان باید سطح تمرینات، استقرارهای پیش‌رو و جنگ‌های منطقه‌ای که نیرو می‌تواند بدون صدمه به توانایی‌های مورد نیاز برای بازدارندگی یک جنگ بزرگ‌قدرتی و در صورت لزوم، جنگ مؤثر، پشتیبانی کند، تعیین نمایند. نیروی دریایی ایالات متحده پیش از این سطح فعالیتی که ناوگانش می‌تواند تحمل کند را در «طرح بهینهٔ پاسخ‌گویی ناوگان» خود تشریح کرده است؛ اما رؤسای‌جمهور و وزرای دفاع آمریکا هر زمان که می‌خواستند نیروهای بیشتری اعزام کنند، این طرح را نادیده گرفته‌اند. بودجهٔ فعالیتی نباید محرمانه باشد؛ باید به‌عنوان اطلاعات عمومی در کنار بودجهٔ دلاری که پنتاگون سالانه منتشر می‌کند، منتشر شود؛ خلاصه‌های مفصل آن در وب‌سایت حسابرس وزارت دفاع در دسترس است. هنگامی که سیاستمداران می‌خواهند از سطوح فعالیتی که پیش‌تر توافق شده فراتر روند، باید دلیل و روش بازسازی نیرو پس از استفادهٔ شدید را توضیح دهند. فرماندهان باید این موضوع را به‌عنوان یک مسألهٔ اخلاقی در نظر بگیرند؛ گاهی لازم است کسی به‌دلیل استفادهٔ بیش از حد که مشکلات جدی ایجاد می‌کند، استعفا دهد. واشنگتن باید پوشش سیاستی خود را با توان موجود منطبق کند.

‏🔻 ۵/۵ برای کاهش بار خود، واشنگتن باید برخی مسئولیت‌ها را به دیگران واگذار کند. این کار با وجود نیاز به مدیریت تمایلات تهاجمی مسکو، که به‌نظر می‌رسد علت یکی از سناریوهای اضطراری — جنگ با روسیه — در برنامه‌ریزی دفاعی آمریکا باشد، امکان‌پذیر است. کشورهای اصلی اروپایی منابع اقتصادی و فناوری کافی برای مقابلهٔ مستقل با روسیه دارند، اگر بخواهند. بنابراین، توافق اقیانوس‌اطلس باید صریح‌تر دربارهٔ مسئولیت محدودی باشد که ایالات متحده آمادهٔ پذیرش برای دفاع از قاره است. استراتژی دفاع ملی دولت ترامپ این واقعیت را صادقانه بیان می‌کند، اما سطوح فعالیتی و استقرارهای نظامی آمریکا در اروپا نشان می‌دهد که ایالات متحده هنوز نقش خود را در دفاع از اروپا به‌طور واقعی کاهش نداده است. فرماندهٔ عالی متفقین ناتو همچنان یک آمریکایی است، در حالی که این سمت باید توسط یک اروپایی اشغال شود. ده‌ها هزار نیروی آمریکایی هنوز در سراسر اروپا مستقرند؛ بسیاری باید به خانه بازگردند. وب‌سایت‌های پنتاگون و فرماندهی‌های آمریکایی در اروپا فهرست‌های طولانی از تمرینات و مانورهای قاره‌ای را نشان می‌دهند که نه تنها شامل نیروهای پیش‌نصب شدهٔ آمریکا، بلکه استقرارهای دوره‌ای واحدهای مستقر در ایالات متحده نیز می‌شود. این اعداد نیز باید کاهش یابند. ممکن است مقامات آمریکایی بخواهند با خرید نیروهای بیشتر، اکثر چالش‌های امنیتی جهانی خود را حل کنند؛ اما راه‌حل بسیار بهتری وجود دارد: تغییر استراتژی کلان ایالات متحده و عمل محتاطانه‌تر. واشنگتن نه اراده‌ای دارد و نه منابع کافی برای تأمین دفاع آسیا و اروپا همزمان با درگیری در جنگ‌های طولانی‌مدت در نقاط دیگر، به‌ویژه خاورمیانه. در واقع نیازی هم به این کار ندارد. ایالات متحده به‌طور ذاتی کشوری بسیار امن است؛ ثروتمند، دارای منابع طبیعی فراوان، توسط اقیانوس‌های وسیع احاطه شده و همسایگانی نسبتاً ضعیف و مطیع دارد. تنها تغییرات اساسی در ترکیب قدرت سیاسی در آسیا، اروپا یا خاورمیانه می‌تواند امنیت آمریکا را به‌طور جدی تحت تأثیر قرار دهد. واشنگتن باید به‌انداز کافی از توان نظامی خریداری کند و ذخایر کافی از مواد اولیه انبار نماید تا در برابر چنین تغییراتی ایمن بماند. اما به‌طور کلی می‌تواند کمتر پیش‌دستی کند. تغییر استراتژی کلان ممکن است امکان کاهش بودجه دفاعی را برای ایالات متحده فراهم آورد. اگر نگرانی‌ها دربارهٔ کسری‌های مالی رو به رشد آمریکا صحیح باشد، پنتاگون باید برای جبران هزینه‌ها گام‌های لازم را بردارد. شما در حال خواندن یک مقالهٔ رایگان هستید • دسترسی بدون دیوار پرداخت به مقالات جدید و بیش از یک قرن آرشیو • شش شماره در سال به صورت چاپی و آنلاین، به‌همراه مقالات صوتی • باز کردن دسترسی به برنامهٔ Foreign Affairs برای مطالعه در حرکت ‏🔗 متن اصلی: https://www.foreignaffairs.com/united-states/less-more-strategy-america

‏💠 #یمن #عربستان 🧠 درگیری یمن: چرا سازوکارهای تسویه‌نامه‌ای سازمان ملل کار نمی‌کنند ‏🏛 منبع: Valdai Discussion Club ‏📄 عنوان اصلی: The Yemen Conflict: Why the UN Settlement Mechanisms Are Not Working ‏🔎 UN, Axis of Resistance, Operation Decisive Storm, Hans Grundberg, Sana’a #تحلیل_راهبردی #ایران #اروپا_و_روسیه #جنگ #روابط_بین_الملل #Valdai ‏✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل ‏🌍 @Geopolis_ir

‏💠 ۲/۵ ‏📌 چکیده: یمن به‌دلیل موقعیت جغرافیایی‌اش همچنان نقش کلیدی در امنیت شبه‌جزیره عربی و دریای سرخ دارد و جنگ مسلحانه‌اش به‌تازگی با اعلام «جنگ اسرائیل‑ایران» توسط صنعا و شلیک موشک‌های بالستیک به سمت اسرائیل در مارس ۲۰۲۶ تشدید شده است. پس از شکست عملیات نظامی ائتلاف بریتانیایی‑آمریکایی‑اسرائیلی علیه حوثی‌ها در سال‌های ۲۰۲۴‑۲۰۲۵، مسیر عمانی برای کاهش تنش که توسط عربستان سعودی و سازمان ملل پشتیبانی می‌شد، به‌دلیل عدم تضمین تعهدات سعودی و تغییرات سیاسی در جنوب یمن و خروج امارات از ائتلاف، به‌سرعت تضعیف شد. در ادامه، تنش‌های جدید بین عربستان و صنعا، همراه با حضور گسترده سلاح‌های پیشرفته و تهدیدهای منطقه‌ای، باعث شد که مذاکرات صلحی تحت سرپرستی هانس گروندبرگ همچنان بی‌پاسخ بماند و وضعیت «نه جنگ نه صلح» در یمن ادامه یابد. به‌دلیل موقعیت جغرافیایی‌اش، یمن همچنان پیوند مرکزی و جدایی‌ناپذیر در معماری امنیتی شبه‌جزیره عربی و دریای سرخ است و هدف استراتژی‌ای است که بر تقسیمات و تزریق سلاح به منطقه تکیه دارد — منبع اصلی فروپاشی سازوکارهای تسویه منازعات در یمن. برای حل جنگ مسلحانه یمن، نیاز به بازنگری فوری کلیشه‌ها و اسناد هنجاری قدیمی است، می‌نویسد سرگئی سِربرو. فاز جدید تشدید تنش در جنگ مسلحانه یمن در روزهای اطراف یازدهمین سالگرد عملیات طوفان قاطع، کارزار ائتلاف عربی علیه حوثی‌های یمن، آغاز شد. در ۲۸ مارس ۲۰۲۶، ژنرال یحیی ساری، سخنگوی نیروهای مسلح صنعا، اعلام کرد چند موشک بالستیک به سمت اسرائیل شلیک شده است؛ در همین حال وزارت امور خارجه و مهاجرین رسماً تأیید کرد که صنعا وارد «جنگ اسرائیل‑ایران» شده و این اقدام را «پاسخ مشروع به تجاوز بی‌پروا آمریکایی‑اسرائیلی علیه ایران، فلسطین، غزه، عراق و لبنان در خدمت پروژه صهیونیستی که امت را تحت برنامه‌های «اسرائیل بزرگ» و «خاورمیانه نو» تهدید می‌کند» توصیف کرد. مجلس صنعا این تصمیم را تأیید کرد و استراتژی «وحدت میادین جنگ» و «وحدت سرنوشت‌ها» را که توسط گروه غیررسمی منطقه‌ای «محور مقاومت» برای دفاع از امنیت و ثبات منطقه‌اش دنبال می‌شود، تصویب کرد. بدیهی است که با پذیرفتن این ریسک، رژیم غیرمستند صنعا — نهادی شبه‌دولتی متشکل از جنبش انصار الله و هستهٔ مجلس عمومی مردم (GPC) که از سال ۱۹۹۰ تا ۲۰۱۲ بر یمن حکومت می‌کرد — از تجربهٔ کارزار نظامی گسترده‌ای که در سال‌های ۲۰۲۳ تا ۲۰۲۵ توسط ائتلاف ناوگان دریایی بریتانیایی‑آمریکایی «Prosperity Guardian» و اسرائیل به کار گرفته شد، بهره برد. در همان دوره، ریاض به تعهد خود نسبت به سازوکار کاهش تنش مستمر با صنعا پایبند بود. آتش‌بس و سازوکار کاهش تنشی که به‌مقدمهٔ عربستان سعودی در آوریل ۲۰۲۲ معرفی شد، به‌طور چشمگیری خطر سرریز جنگ محلی به درگیری منطقه‌ای تمام‌عیار را کاهش داد. مسیر عمانی که کاهش تنش را به کار می‌انداخت، با حمایت مأموریت سازمان ملل متحد در یمن به سرپرستی هانس گروندبرگ (Hans Grundberg) به پایان کامل جنگ می‌انید. «نقشه راه» توافق‌شده در دسامبر ۲۰۲۳ شامل فهرست مفصلی از تعهدات عربستان برای کمک به یمن وارده به جنگ بود؛ از جمله تسویهٔ معوقات حقوق کارمندان دولتی که بیش از ۷۰ ٪ آن‌ها هرگز صنعا را ترک نکرده و تحت رژیم جدید مشغول به کار باقی مانده‌اند. اما مسیر عمانی دارای آسیب‌پذیری‌های جدی بود. قالب محدود و دوجانبهٔ ریاض‑صنعا، دولت به‌رسمیت‌شناختهٔ یمن (IRG) را در حاشیه رها کرد و فرآیند را از ضمانت‌های لازم برای اطمینان از وفای طرف سعودی به تعهداتش محروم ساخت. اگرچه دولت به‌رسمیت‌شناختهٔ یمن با پشتوانهٔ عربستان بود، تمام حقوق حاکمیتی را در اختیار داشت و بیش از ۷۰ ٪ از سرزمین یمن و تمام میادین نفتی تأییدشده را کنترل می‌کرد — منبع اصلی بودجهٔ دولت. ارزش مسیر عمانی عمدتاً در ارائهٔ جایگزینی برای جنگ مسلحانهٔ هفت‌ساله‌ای بود که به بن‌بست غیرقابل عبوری رسیده بود. دلیل این امر این بود که فرضیهٔ راهنمای سند حاکم بر مأموریت سازمان ملل، قطعنامهٔ ۲۲۱۶ شورای امنیت سازمان ملل (آوریل ۲۰۱۵) که خواستار تسلیم حوثی‌ها است — موضعی که به‌طور شگفت‌آوری با رفتار معمول سازمان ملل سازگار نیست — دیگر با واقعیت‌های یمنی همخوانی نداشت. آن قطعنامه به مانعی غیرقابل عبور تبدیل شد، به‌ویژه برای مأموریت طولانی و دشوار صلح‌سازی سازمان ملل در یمن که تا کنون سه بار سرپرست خود را عوض کرده اما پیشرفت قابل‌توجهی در هدف اصلی — بازگرداندن عادی‌سازی به یمن — نداشته است.