تمام نظراتی که در Europe’s Edge بیان می‌شوند، صرفاً متعلق به نویسنده است و ممکن است نمایانگر نظرات نهادهایی که نمایندگی می‌کنند یا مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی (Center for European Policy Analysis) نباشد. CEPA در تمام پروژه‌ها و نشریات خود سیاست سخت‌گیرانه‌ای برای استقلال فکری رعایت می‌کند. گزارش جامع آزادسازی نوآوری دفاعی توسط شورای رهبری بین‌المللی CEPA ساختن نیرویی توانمند برای آینده. ۵ مه ۲۰۲۶ بیشتر بیاموزید Europe’s Edge نشریه آنلاین CEPA که به موضوعات حیاتی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد. بیشتر بخوانید

‏🌍 روسیه #روسیه 🧠 NATO به یک گردان سرکوب‌کنندهٔ پهپادها نیاز دارد ‏🏛 منبع: Center for European Policy Analysis #تحلیل_راهبردی #روسیه #اروپا_و_روسیه #CEPA @Geopolis_ir

یک اسکوترن چندملیتی اختصاصی ناتو از هواپیماهای جت آموزشی مسلح می‌تواند تهاجمات پهپادهای روسی را بدون مصرف بیش از حد جنگنده‌های خط مقدم و موشک‌های هوایی گران‌قیمت سرنگون کند. نیاز به راه‌حل جدید فراتر از بحث است. در ۱۸ ماه گذشته، تهاجمات پهپادهای روسی (و گاهی اوکراینی) به فضای هوایی کشورهای عضو ناتو به‌صورت پیوسته افزایش یافته است. اکنون این روند شتاب گرفته است. رومانی به تنهایی اعلام کرده که ۲۳ پهپاد روسی از ژانویه تا اواسط اوت به قلمرو خود وارد شده‌اند، که بیش از مجموع چهار سال پیش است. کشورهای بالتیک نیز افزایش قابل‌توجهی را ثبت کرده‌اند. ناتو واکنش نشان داده است. هواپیماهای عضو ائتلاف — از جمله هلند، اسپانیا، لهستان، رومانی، ایتالیا و فرانسه — به مهاجمان بدون سرنشین حمله کرده‌اند. اما سلاح مورد ترجیح موشک‌های پیشرفته و گران‌قیمت هوایی‑به‑هوایی بوده است. مشکل واضح است: گشت‌ها و پروازهای اضطراری منظم برای رهگیری پهپادهای یک‌طرفه (OWA) استفاده‌ای پایدار از ظرفیت گران‌قیمت جت‌های سریع خط مقدم، ساعت‌های پروازی و ذخایر محدود موشک‌های هوایی‑به‑هوایی پیشرفته نیست. اسکوترن‌های جت سریع و ذخایر موشکی مرتبط در سراسر اروپا پیش‌ازاین به‌طور سنگین مشغول به کار هستند و به‌نظر می‌رسد مهم‌ترین توانمندی برای بازدارندگی تهاجم مستقیم روسیه در سال‌های آینده باشند. روش‌های جایگزین به‌سرعت لازم است. اسکوترنی چندملیتی اختصاصی به وظایف رهگیری پهپاد تحت پرچم ناتو، راه‌حل واضحی ارائه می‌دهد که در صورت اولویت‌بندی توسط مقامات ارشد نظامی و سیاسی می‌تواند به‌سرعت ایجاد و مستقر شود. بخش عمده‌ای از کارهای اداری مورد نیاز برای این امر از طریق هواپیماهای هشداردهی هوابرد ائتلاف که به‌مدت ۴۶ سال در خدمت هستند، پیشاپیش موجود است. برای اینکه ارزش سرمایه سیاسی و مالی صرف‌شده را داشته باشد، چنین واحدی باید قادر به رهگیری مدل‌های پهپادهای یک‌طرفه (OWA) با موتور جت، که به‌طور فزاینده‌ای رایج شده‌اند — گرن‑3 (Geran‑3) و گرن‑4 (Geran‑4) — در شب، در شرایط آب‌وهوایی حاشیه‌ای و در محیط‌های با GPS ضعیف یا محروم باشد. سرویس‌های اطلاعاتی اوکراین برآورد می‌کنند که تولید روسیه از پهپادهای یک‌طرفه با موتور جت حدود ۳۰۰۰ واحد در ماه است، بنابراین آزار و اذیت در مقیاس وسیع مقرون‌به‌صرفه خواهد ماند. پهپادهای سری گرن معمولاً با حسگرهای هشدار نزدیک‌سازی مجهز هستند که نورافکن‌ها و لیزرهای هدف‌گیری را تشخیص می‌دهند. این حسگرها می‌توانند مانورهای اجتنابی پیش‌برنامه‌ریزی‌شده را فعال کنند. پهپادها به رنگ مشکی مات رنگ‌آمیزی شده‌اند و اغلب به صورت گروه‌های بزرگ پرواز می‌کنند؛ برخی از آن‌ها دوربین‌های نمای اول شخص و حتی موشک‌های سامانه‌های دفاع هوایی دستی (MANPADS) دارند که از طریق پیوند رله می‌توانند برای سرنگونی مدافعان به کار روند. به‌نظر هزینه و کارایی، بهترین راه‌حل یک هواپیمای جت نسبتاً ساده با خدمه‌ای حداقل دو نفر است. کابین دوگانه این امکان را می‌دهد که یک اپراتور حسگر متخصص با استفاده از یک گلوله حسگر یا پاد هدف‌گیری ثابت‌شده، آسمان را برای تشخیص امضای کنتراست حرارتی کوچک یک پهپاد اسکن کند، در حالی که خلبان با عینک‌های دید در شب (NVGs) به‌دقت مراقبت می‌کند، سلاح‌ها را هدف‌گیری و مسیر را هدایت می‌نماید. این امر به متخصصان نیاز دارد. رهگیری پهپادها مستلزم تمرین منظم و واقعی برای خدمه هوایی و ساختارهای فرماندهی و کنترل است. این کار چیزی نیست که مربیان پروازی در یک پرواز آموزشی یا خلبانان ذخیره‌نشین چندمنظوره بتوانند به‌عنوان وظیفهٔ ثانویهٔ نیمه‌وقت مهارت خود را حفظ کنند. و بهترین هواپیما؟ شاید جذاب‌ترین گزینهٔ موجود، هواپیمای چکی Aero L‑39NG باشد. این هواپیما به‌مراتب ارزان‌تر از سایر جت‌های آموزشی پیشرفته برای بهره‌برداری است و هزینهٔ عملیاتی آن با هواپیماهای تربیت‌گر توربوفن مانند PC‑9 قابل مقایسه است. این هواپیما نسبت به M‑346 و FA‑50 کوچکتر، سبک‌تر و کم‌قدرت‌تر است، اما همچنان می‌تواند با بارهای خارجی در پرواز مسطح، در ارتفاع متوسط به سرعت ۳۰۰ گره برسد. آخرین‌ها را دریافت کنید برای دریافت خبرنامه Age of Autonomy و جدیدترین کارهای CEPA در زمینه فناوری دفاعی، ثبت‌نام کنید. ایمیل ارسال Δ

نویسنده در طول یک پرواز ارزیابی در ماه اوت، بدون هیچ مشکلی توانست چندین هدف شبیه‌سازی‌شده از کلاس Geran‑4 را که با سرعت حداکثر ۲۷۰ گره در ارتفاع متوسط و ۲۲۰ گره در ارتفاع پایین پرواز می‌کردند، رهگیری کند. L‑39NG همچنین دارای ویژگی‌های پروازی ملایم در سرعت‌های پایین تا زیر ۱۰۰ گره است، بنابراین می‌تواند پهپادهای کم‌سرعت Geran‑2 و Gerbera را رهگیری نماید. شاید مهم‌ترین نکته این باشد که خط تولید Aero برای L‑39NG دارای حجم سفارشات کمتری و ظرفیت اضافی بیشتری نسبت به سایر خطوط پیشرفتهٔ آموزش‌گرهای جت‌سرعت بالا است، به‌طوری‌که یک اسکوادрон ناتو می‌تواند به‌سرعت بیشتری با این نوع هواپیما مجهز شود. رادار؟ L‑39NG رادار ندارد، بنابراین مشابه گزینه‌های توربوفن، باید توسط کنترل‌کنندگان جنگندهٔ زمینی، یک AWACS یا جنگنده‌های پیشرفته‌تری مانند F‑35 به تهدیدهای ورودی هدایت شود. سلاح؟ موشک‌های هوایی‑به‑هوایی به‌دلیل کمبود، هزینهٔ بالا و نیاز به وظایف دیگر، مناسب نیستند. مسلسل‌ها و/یا توپ‌های سریع‌السوز هواپیما ارزان‌اند اما استفادهٔ مؤثر از آن‌ها دشوار است، در حالی که سرهای جنگی پهپادهای تا ۹۰ کیلوگرم (۲۰۰ پوند) اغلب هنگام برخورد منفجر می‌شوند و می‌توانند به‌راحتی هواپیماهای رهگیر را آسیب زده یا نابود کنند. راکت‌های هوایی‑به‑هوایی گزینهٔ بسیار بهتری هستند؛ چه با هدایت لیزری و چه با هدایت مادون‌قرمز. این راکت‌ها روشی برای سرنگونی پهپادها به‌سرعت‌تر، آسان‌تر و از فاصله‌ای ایمن‌تر فراهم می‌کنند. راکت‌های لیزری نیاز دارند که پهپاد توسط یک پاد هدف‌گیری یا حسگر به‌صورت لیزری ردیابی و روشن شود. راکت‌های مادون‌قرمز تنها پیش از پرتاب باید بر روی پهپاد قفل کنند. پس از پرتاب، هواپیما می‌تواند جدا شود و به‌سرعت به سرنگونی پهپادهای دیگر در همان موج بپردازد. این راکت‌ها در هوای نامساعد محدودیت‌هایی دارند، در عبور از ابرها عملکرد خوبی ندارند و راکت‌های لیزری در برابر اهداف بسیار کم‌ارتفاع کمتر قابل‌اعتماد هستند. با این حال، راکت‌های لیزری و مادون‌قرمز همچنان بهترین گزینهٔ موجود هستند. دو گزینهٔ فعلی موجود عبارتند از BAE Systems AGR‑20 Advanced Precision Kill Weapon System Mk. II (APKWS II) و Thales LGR275 Laser Guided Rocket. هر دو هزینهٔ هر شلیک را به‌مراتب کمتر از موشک‌های هوایی‑به‑هوایی سنتی دارند — حدود ۲۵٬۰۰۰ تا ۵۰٬۰۰۰ دلار برای هر شلیک. گزینهٔ Thales به‌دلیل فیوز مجاورت بهتر و این‌که دریافت تحویل‌های US Foreign Military Sales از AGR‑20 در حال حاضر به‌دلیل استفادهٔ گستردهٔ آمریکا از این راکت‌ها علیه پهپادهای ایرانی OWA در خاورمیانه بسیار دشوار است، جذاب‌تر به‌نظر می‌رسد. یک اسکوادрон چندملیتی ناتو متشکل از حدود ۱۶ تا ۲۴ هواپیما با خدمه‌ای که به‌طور اختصاصی به‌عنوان متخصصان رهگیری پهپادهای OWA آموزش دیده و مستقر می‌شوند، می‌تواند مزایای چشمگیری برای ائتلاف به‌دست آورد، در حالی که هزینهٔ آن بسیار کمتر از یک اسکوادron جنگندهٔ سنتی است. اولاً، می‌تواند توانمندی اختصاصی ناتو برای مقابلهٔ پایدار با یکی از اصلی‌ترین روش‌های روسیه برای آزمایش و تضعیف مرزهای خود فراهم کند. چنین اسکوادرونی در صورت اولویت‌بندی جدی، می‌تواند در عرض چند سال شکل گرفته و مجهز شود. ثانیاً، مشارکت‌های مالی و پرسنلی در چنین اسکوادron چندملیتی ناتو راهی برای ایفای نقش حیاتی در دفاع روزانهٔ جبهه‌ای ناتو برای نیروهای هوایی کوچک‌تر شرق و مرکز اروپا فراهم می‌کند که هم‌اکنون در تجهیز و آموزش اسکوادronهای جت‌سرعت بالا با مشکلاتی مواجه هستند.

واحدهای تفکیکی می‌توانند به منظور بیداری در کشورهایی چون رومانی، لهستان و کشورهای بالتیک که در آن‌ها نفوذهای پهپادهای روسی به‌طور فزاینده‌ای رایج شده‌اند، مستقر شوند. سوم، چنین نیرویی جذابیت استفاده کرملین از نقض‌های حریم هوایی توسط پهپادهای OWA را به‌عنوان ابزاری برای آزمایش و تضعیف خطوط قرمز ناتو و توان دفاع هوایی کاهش می‌دهد. به‌عنوان ابزاری صرفاً دفاعی، یک اسکوادرن چندملیتی ناتو ممکن است نسبت به گزینه‌های دیگر برای تقویت بازدارندگی در برابر آزمایش‌های روسیه، کمتر با مخالفت برخی کشورهای عضو ائتلاف مواجه شود. این نسخه ویرایش‌شده‌ای از مقاله‌ای طولانی‌تر است که در وب‌سایت RUSI منتشر شده است. جاستین برونک (Justin Bronk) پژوهشگر ارشد، حوزه نیروی هوایی و فناوری، در مؤسسهٔ خدمات متحد سلطنتی (Royal United Services Institute – RUSI) و سردبیر نشریهٔ آنلاین RUSI Defence Systems است. حوزه‌های تخصصی او شامل محیط هوایی مدرن جنگی، دفاع‌های زمینی هوایی روسیه و چین و قابلیت‌های جت‌های سریع، جنگ هوایی در طول حملهٔ روسیه به اوکراین، وسایل هوایی بدون سرنشین جنگی و فناوری سلاح‌های نوین می‌باشد. او دارای مجوز خلبانی خصوصی است و ۴۰ ساعت تجربهٔ نشستن در صندلی عقب جت‌های نظامی دارد. تمام نظرات بیان‌شده در Europe’s Edge صرفاً متعلق به نویسنده است و ممکن است نمایانگر نظرات مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی (Center for European Policy Analysis) نباشد. همچنین این نظرات نمایانگر دیدگاه‌های RUSI نیستند. Europe’s Edge نشریهٔ آنلاین CEPA است که به موضوعات بحرانی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد. تمام نظرات بیان‌شده در Europe’s Edge صرفاً متعلق به نویسنده است و ممکن است نمایانگر نظرات مؤسسی که نویسنده نمایندگی می‌کند یا مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی نباشد. CEPA سیاست استقلال فکری سخت‌گیرانه‌ای را در تمام پروژه‌ها و نشریات خود حفظ می‌کند. گزارش جامع آزادسازی نوآوری دفاعی توسط شورای رهبری بین‌المللی CEPA ساخت نیرویی با قابلیت‌های آینده‌نگر. ۵ مه ۲۰۲۶ بیشتر بدانید Europe’s Edge نشریهٔ آنلاین CEPA است که به موضوعات بحرانی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد. ادامهٔ مطلب

‏🌍 بریتانیا #بریتانیا 🧠 معجزهٔ گیگافکتوری اروپا — یا سراب؟ ‏🏛 منبع: Center for European Policy Analysis #تحلیل_راهبردی #بریتانیا #اروپا_و_روسیه #CEPA @Geopolis_ir

کمیسیون اروپا می‌خواهد تا سقف ۱۰ میلیارد یورو از منابع عمومی را برای هفت گیگافکتوری، مراکز داده‌ای پر از تراشه‌های پیشرفته هوش مصنوعی که برای کمک به پژوهشگران اروپایی، استارت‑اپ‌ها، خدمات عمومی و شرکت‌های صنعتی در مسابقه هوش مصنوعی طراحی شده‌اند، صرف کند. این ایده برای تسریع دسترسی به توان محاسباتی هوش مصنوعی خوب است، اما برنامهٔ گیگافکتوری می‌تواند غریزهٔ مخرب اروپایی را که حاکی از معادل‌سازی حاکمیت با خودکفایی و نگاه داشتن فناوری وارداتی به‌عنوان نشانه‌ای از شکست استراتژیک است، دوباره زنده کند. گیگافکتوری‌ها مصرف‌کنندهٔ تراشه‌ها هستند، نه تولیدکنندهٔ آن‌ها. گیگافکتوری‌های اروپایی از GPUهای وارداتی استفاده خواهند کرد و نه اینکه یک اکوسیستم اروپایی برای GPU، کارخانهٔ ذوب، بسته‌بندی یا مجموعهٔ نرم‌افزاری هوش مصنوعی ایجاد کنند. برچسب «گیگافکتوری» زیرساخت‌های محاسباتی را با تولید نیمه‌رساناها مخلوط می‌کند و انتظارات نادرستی ایجاد می‌نماید. زنجیره‌های تأمین نیمه‌رساناها بیش از حد تخصصی، سرمایه‌بر و جغرافیایی توزیع‌شده‌اند تا هر کشوری بتواند کل زنجیره را در داخل مرزهای خود بازتولید کند. همان‌طور که یان‑پتر کلین‌هانس (Jan‑Peter Kleinhans) تحلیل‌گر نیمه‌رساناهای OECD تأکید کرده است، تاب‌آوری به معنای مدیریت وابستگی‌های بحرانی است، نه دنبال کردن هدف ناممکن خودکفایی. هدف اروپا باید تبدیل شدن به یک عنصر غیرقابل‌جایگزین در زنجیرهٔ تأمین جهانی نیمه‌رساناها و سامانهٔ محاسبات هوش مصنوعی باشد، نه جداسازی خود از ایالات متحده، تایوان، ژاپن، کرهٔ جنوبی، سنگاپور یا بریتانیا. مدل تأمین مالی خود کمیسیون اروپا نیز می‌پذیرد که پول عمومی نمی‌تواند و نباید تمام بار گیگافکتوری را به عهده بگیرد. این مدل قصد دارد از پول عمومی برای تشویق سرمایه‌گذاران خصوصی به سرمایه‌گذاری ۲۰ میلیارد دلار استفاده کند. این نکتهٔ مثبت است. سؤال بی‌پاسخ این است که آیا اروپا می‌تواند تقاضای خصوصی کافی جذب کند تا گیگافکتوری‌ها از نظر اقتصادی و استراتژیک مفید شوند یا نه. مالیات‌گذاران اروپایی در خطر حمایت از فناوری‌های آمریکایی و آسیایی قرار دارند. یک خوشهٔ هوش مصنوعی که با سوبسید تأمین می‌شود ولی کاربران پرداخت‌کننده‌ای ندارد، تبدیل به یک مشتری عمومی پرهزینه و هدررفت‌کار برای فروشندگان تراشه و نرم‌افزارهای آمریکایی می‌شود. ۱۰۰٬۰۰۰ پردازشگر پیشرفتهٔ هوش مصنوعی در هر گیگافکتوری تنها می‌تواند از شرکت‌های آمریکایی چون NVIDIA و AMD تأمین شود که عمدتاً توسط TSMC در تایوان و Samsung در کرهٔ جنوبی تولید می‌شوند. این که اروپا این فناوری‌ها را وارد می‌کند، به‌خودی‌خود مشکلی نیست. این نشان‌دهندهٔ زنجیرهٔ تأمینی مبتنی بر تخصص است: طراحی در ایالات متحده، لیتوگرافی هلند، شیمی و اپتیک آلمان، پژوهش بلژیک، تولید در تایوان و کرهٔ جنوبی، مواد ژاپن و مونتاژ و آزمون در جنوب‌شرق آسیا. سیاست باید به دنبال افزونگی، دسترسی امن و وابستگی متقابل باشد؛ نه این‌که سعی کند اروپا در هر لایهٔ زنجیرهٔ تأمین خودکفا باشد. گیگافکتوری‌ها باید از تعمیق وابستگی به یک ارائه‌دهندهٔ ابر، GPU یا نرم‌افزار آمریکایی جلوگیری کنند. شفافیت کمک می‌کند — نرم‌افزاری که تراشه‌ها را به هم متصل می‌کند و نرم‌افزاری که مدل‌های هوش مصنوعی را اجرا می‌کند، تا حد امکان باید باز و قابل تعامل باشد، نه اختصاصی. محصولات باز به مشتریان اجازه می‌دهند تا کنترل خروجی‌های خود را حفظ کنند، نه تأمین‌کنندگان. اروپا باید بر تقویت نقاط قوت قابل‌توجه خود متمرکز شود: شرکت لیتوگرافی هلندی ASML؛ اپتیک‌های آلمانی Zeiss؛ پژوهش‌های نیمه‌رساناهای بلژیکی IMEC؛ شیمی‌ها و مواد تخصصی؛ نیمه‌رساناهای قدرتی؛ تراشه‌های خودرویی؛ حسگرها؛ اتوماسیون صنعتی؛ فتونیک؛ و سیستم‌های نهفته. سؤال صحیح سیاست‌گذاری این نیست «آیا این دارایی اروپایی است؟» بلکه «آیا این باعث می‌شود عبور از اروپا دشوارتر شود؟» **آخرین اخبار** برای دریافت ایمیل‌های منظم Bandwidth و آگاهی از کارهای CEPA، ایمیل خود را وارد کنید و ثبت‌نام کنید. ایمیل ارسال Δ

NanoIC، یک خط آزمایشی در IMEC لئوون که در فوریه با سرمایه‌گذاری کل ۲٫۵ میلیارد یورو افتتاح شد، نمونه‌ای مناسب از سیاست صنعتی استراتژیک است — نه هدفی خیالی و دست‌نیافتنی برای تولید یک NVIDIA اروپایی. برخلاف یک کارخانه تجاری عظیم، NanoIC یک خط آزمایشی مشترک است که به شرکت‌ها و پژوهشگران امکان می‌دهد فناوری‌های پیشرفته را پیش از تعهد به تولید در مقیاس صنعتی، توسعه و اعتبارسنجی کنند. اولویت باید این باشد که NanoIC و تسهیلات مرتبط برای استارت‑آپ‌ها، شرکت‌های کوچک و متوسط، دانشگاه‌ها و شرکای بین‌المللی مورد اعتماد قابل دسترسی بمانند — نه اینکه به دارایی‌های بسته‌ای از چند شرکت بزرگ تبدیل شوند. این قوت‌های طراحی و مواد نیازمند پرورش شبکه‌ای از صندوق‌های تخصصی مانند Cloudberry VC، اولین صندوق سرمایه‌گذاری خطرپذیر اختصاصی به نیمه‌رساناها در قاره است. این صندوق ۳۰ میلیون یورویی در استارت‑آپ‌های پیش‌دانه و دانه اولیه، بین ۴۰۰٬۰۰۰ تا ۱٬۰۰۰٬۰۰۰ یورو سرمایه‌گذاری می‌کند. هدف آن ایجاد «آرم» بعدی است، شرکت طراحی تأسیس‌شده در بریتانیا که تقریباً تمام تراشه‌های گوشی‌های همراه را تأمین می‌کند. موفقیت آرم نشان می‌دهد چرا بریتانیا باید در هر استراتژی اروپایی برای تراشه گنجانده شود. خوشه طراحی تراشه در کمبریج، نیمه‌رساناهای ترکیبی در ویلز جنوبی و پژوهش‌های قوی دانشگاهی، این کشور را غیرقابل جایگزین می‌سازند. یک استراتژی جدی EU باید مشارکت EU–UK در زمینه نیمه‌رساناها و محاسبات هوش مصنوعی ایجاد کند: دسترسی متقابل به خطوط آزمایشی؛ فراخوان‌های مشترک تحقیق و توسعه؛ صندوق‌های استارت‑آپ فرامرزی؛ استانداردهای هماهنگ؛ برنامه‌های مهارتی مشترک؛ و قوانین هم‌راستا در زمینه کنترل صادرات و ارزیابی سرمایه‌گذاری. اگر می‌خواهیم گیگافاب‌ها معجزه باشند نه سراب، باید چند قاعده کلیدی رعایت شود. به جای ساخت آن‌ها در مکان‌های سیاسی‌ساز (مثلاً آلمان)، باید در مناطقی با انرژی کم‌کربن مقرون‌به‌صرفه، ظرفیت شبکه‌ای موجود، مجوزدهی سریع، اپراتورهای ماهر، مؤسسات پژوهشی، اتصال شبکه‌ای و تقاضای شناسایی‌شده (مانند کشورهای نوردیک یا شرق اروپا) ساخته شوند. گیگافاب‌ها باید مشارکت واقعی ریسک خصوصی را داشته باشند. سهم معینی از توان محاسباتی باید برای استفاده‌های عمومی‑مصلحتی و استراتژیک اختصاص یابد: دانشگاه‌ها، استارت‑آپ‌ها و شرکت‌های صنعتی کوچک. شرکت خارجی نباید به‌عنوان شکست استراتژیک تلقی شود. یک مرکز داده تحت مالکیت اروپایی که تنها از یک پشته نرم‌افزاری اختصاصی استفاده می‌کند، ممکن است نسبت به سرویس چند‑فروشنده‌ای که قابلیت تعامل دارد و با شرکای مورد اعتماد اداره می‌شود، مقاوم‌تر نباشد. گزینه «سخت‌افزار حاکمیتی اروپایی»، که یک انزوای شکننده و سیاسی جذاب است، نیست. بلکه ساختن یک بخش هوش مصنوعی متنوع، رقابتی و باز است که کنترل اروپایی را برجسته می‌کند. کریستوفر سیترا (Christopher Cytera) CEng MIET یک پژوهشگر ارشد در Tech Policy Program مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی (Center for European Policy Analysis) و یک مدیر اجرایی فناوری با بیش از ۳۰ سال تجربه در زمینه نیمه‌رساناها، الکترونیک، ارتباطات، ویدئو و تصویرسازی است. Bandwidth ژورنال آنلاین CEPA است که به پیشبرد همکاری‌های ترانس‌آتلانتیک در حوزه سیاست فناوری اختصاص دارد. تمام نظرات بیان‌شده در Bandwidth صرفاً متعلق به نویسنده است و ممکن است نمایانگر نظرات نهادهایی که نویسنده به آن‌ها وابسته است یا مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی (Center for European Policy Analysis) نباشد. CEPA سیاست سخت‌گیرانه‌ای در زمینه استقلال فکری در تمام پروژه‌ها و انتشارات خود حفظ می‌کند. فولاد و سیلیکون: نوآوری متحد برای قرن بعد کنفرانس فناوری و امنیت CEPA ۲۰۲۶ همین حالا ثبت‌نام کنید ژورنال آنلاین CEPA که به پیشبرد همکاری‌های ترانس‌آتلانتیک در حوزه سیاست فناوری اختصاص دارد. بیشتر بخوانید

ایالات متحده به تأمین مالی خصوصی وابسته است. تولیدکنندگان تراشه و سایر رهبران فناوری از سودهای رشدی خود برای سرمایه‌گذاری، تضمین و به‌طور کلی تأمین مالی مشتریان استفاده می‌کنند. مجله The Economist حتی انویدیا را «بانک مرکزی هوش مصنوعی» نامیده است. چین از مدل متفاوتی بهره می‌گیرد: صندوق‌های تحت‌نظر دولت، تأمین مالی بانک‌های دولتی، وسایل سرمایه‌گذاری دولت‌های محلی، محاسبه‌های یارانه‌ای و هماهنگی دولتی. اگرچه رویکرد تأمین مالی خصوصی در ایالات متحده در آغاز ساخت‌وساز سرمایه‌بر به‌خوبی کار می‌کند، ممکن است در دوران رکود تحت فشار قرار گیرد. اگر تقاضای هوش مصنوعی کمتر از انتظار باشد، قیمت‌های تراشه سریع‌تر از پیش‌بینی کاهش یابد یا برنامه‌های هوش مصنوعی برای جذب مشتریان پرداخت‌کننده زمان بیشتری ببرد، درد می‌تواند به سرعت و به‌طور گسترده‌ای گسترش یابد و بر فروش تجهیزات، درآمدهای مراکز داده، اعتبار مشتریان و ارزش سهام‌داران تأمین‌کننده تأثیر بگذارد. چین نیز با ریسک‌های بدهی و ظرفیت اضافه مواجه است. صندوق‌های تحت‌نظر دولت می‌توانند منجر به تکرار و تخصیص نادرست شوند؛ دولت‌های محلی پیش از این بار بدهی بالایی دارند؛ و بانک‌های دولتی ممکن است پروژه‌های ضعیف را به‌جای اعمال بازسازی سریع، بازپرداخت کنند. اما در طول یک رکود طولانی، چین می‌تواند سرمایه‌گذاری‌های اولویت‌دار سیاسی را حتی اگر بازده کوتاه‌مدت کم باشد، حفظ کند. سرمایه دولتی می‌تواند پروژه‌های ضعیف را بازپرداخت کند، خرید مستقیم را به تأمین‌کنندگان داخلی هدایت کند و شرکت‌های استراتژیک را در دوره‌ای که سرمایه‌گذاران غربی ممکن است خواستار بازگشت فوری سرمایه باشند، حفظ نماید. به دو سرمایه‌گذاری نگاهی دقیق بیندازید. انویدیا موافقت کرد تا حداکثر ۱۰۵ میلیارد دلار ضمانت‌های اجاره و برق را برای یک مرکز داده اوپن‌ای‌آی در اوهایو فراهم کند — در ازای این‌که اوپن‌ای‌آی تراشه‌های انویدیا را خریداری کند. مارول به گوگل یک واورنت داد که به آن اجازه می‌دهد تا حداکثر ۱۲٫۲ میلیارد دلار از سهام خود را خریداری کند، به‌طوری که زمان‌بندی این واورنت عمدتاً به دستاوردهای خرید تحت توافق‌نامه تراشه‌های سفارشی مرتبط است. این معاملات، اگرچه یکسان نیستند، ویژگی مرکزی مشترکی دارند: بازده تأمین‌کننده نه تنها به فروش فناوری، بلکه به تأمین مالی، پاداش یا بیمه‌گری تقاضای آینده مشتری مرتبط است. آن‌ها بخشی از ریسک تجاری پروژه را از توسعه‌دهنده مرکز داده و وام‌دهندگان آن به تأمین‌کننده تراشه‌ای که خریداری خواهد شد، منتقل می‌کنند. یا ریسک را از یک استارتاپ هوش مصنوعی به یک غول جستجوی ثروتمند منتقل می‌نمایند. خطر نه یک حقه حسابداری است و نه بازپخش خودکار سقوط دات‌کام. مراکز داده هوش مصنوعی می‌توانند ارزش واقعی ایجاد کنند و ضمانت‌های فروشنده می‌توانند به زیرساخت‌های قابل‌اجرا کمک کنند تا به بسته شدن مالی برسند. مسأله‌ی سیاستی کمتر درباره این است که آیا انویدیا و گوگل «تقاضا» را خلق می‌کنند یا نه، بلکه این است که آیا بازارهای مالی می‌توانند تقاضای مستقل کاربران نهایی را تشخیص دهند. چین در جهت‌دهی تأمین مالی دولتی به هوش مصنوعی، مشوق‌هایی فراتر از بازده تجاری دارد؛ خودکفایی فناوری و توانایی ادامه ساخت و ساز علیرغم محدودیت‌های صادراتی ایالات متحده. پکن همچنین در پی استراتژی مدل وزن‑بازتر (open‑weight) است. گزارشی از کمیسیون بررسی اقتصادی و امنیتی ایالات متحده‑چین استدلال می‌کند که انتشار مدل‌ها و وزن‌های آزمایشگاهی توسط آزمایشگاه‌های چینی می‌تواند استانداردها، ابزارها، خدمات ابری، تراشه‌ها و برنامه‌های چینی را در بازارهای خارجی گسترش دهد. یک اصلاحیه غربی در حوزه هوش مصنوعی به‌طور خودکار چین را برنده مسابقه هوش مصنوعی نمی‌کند. چین همچنان تحت محدودیت‌های دسترسی به پیشرفته‌ترین تراشه‌ها و ابزارهای ساخت تراشه قرار دارد و شرکت‌های هوش مصنوعی چینی نیز با چالش تبدیل هزینه‌های عظیم زیرساختی به درآمد پایدار مواجه‌اند. ایالات متحده ممکن است در دوره رونق سریع‌تر نوآوری کند، اما پس از اصلاح نیز می‌تواند به‌سرعت هزینه‌ها را کاهش دهد. چین ممکن است سرمایه بیشتری را هدر دهد، اما می‌تواند منحنی یادگیری صنعتی خود را در حال حرکت نگه دارد در حالی که رقبایش متوقف می‌شوند.

‏🌍 چین #چین 🧠 خط‌فاصله مالی هوش مصنوعی — آیا چین برتری دارد؟ ‏🏛 منبع: Center for European Policy Analysis #تحلیل_راهبردی #چین #اروپا_و_روسیه #CEPA @Geopolis_ir

پیش از وقوع احتمالی رکود، ایالات متحده باید شفافیت و آزمون‌های فشار برای تأمین مالی زیرساخت‌های هوش مصنوعی را برقرار کند. تنظیم‌کنندگان آمریکایی و اروپایی باید افشای واضحی از تضمین‌های فروشندگان، سهام‌داری‌ها، پیش‌پرداخت‌ها، تعهدات حداقل درآمد، پشتیبانی از ارزش باقی‌مانده و قراردادهای خرید ظرفیت مراکز داده را الزامی کنند. بانک‌ها و سرمایه‌گذاران نهادی باید پروژه‌ها را در برابر قیمت‌های پایین‌تر اجاره GPU، کاهش بهره‌برداری، استهلاک سریع سخت‌افزار، هزینه‌های بالاتر انرژی و نکول مشتریان آزمون فشار دهند. سرمایه‌گذاری‌های تراشه و مرکز داده می‌توانند زیرساخت‌های مولد ایجاد کنند. اما اگر حباب منفجر شود چه می‌شود؟ غرب باید پیش از آن اقدام کند. کریستوفر سیترا (Christopher Cytera) CEng MIET یک پژوهشگر ارشد در برنامه سیاست فناوری (Tech Policy Program) مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی (Center for European Policy Analysis) و یک مدیر اجرایی در حوزه فناوری با بیش از ۳۰ سال تجربه در نیمه‌هادی‌ها، الکترونیک، ارتباطات، ویدئو و تصویرسازی است. Bandwidth مجله آنلاین CEPA است که به پیشبرد همکاری‌های ترانس‌اتلانتیک در حوزه سیاست فناوری اختصاص دارد. تمام نظرات بیان‌شده در Bandwidth صرفاً متعلق به نویسنده است و ممکن است نمایانگر نظرات نهادهایی که نویسنده نمایندگی می‌کند یا مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی نباشد. CEPA سیاست سخت‌گیرانه‌ای در زمینه استقلال فکری در تمام پروژه‌ها و انتشارات خود حفظ می‌کند. فولاد و سیلیکون: نوآوری متحد برای قرن آینده کنفرانس فناوری و امنیت CEPA 2026 همین حالا ثبت‌نام کنید مجله آنلاین CEPA که به پیشبرد همکاری‌های ترانس‌اتلانتیک در حوزه سیاست فناوری اختصاص دارد. بیشتر بخوانید

‏🌍 جهانی #جهانی 🧠 به‌روزرسانی‌های مجمع عمومی UN 2026 ‏🏛 منبع: International Crisis Group #تحلیل_راهبردی #جهانی #Crisis_Group @Geopolis_ir