‏🌍 ترکیه #ترکیه 🧠 هوش مصنوعی به عنوان ابزار استراتژیک جدید ترکیه: دفاع، انرژی و رقابت میان‌قدرت‌ها ‏🏛 منبع: Hellenic Foundation for European & Foreign Policy #تحلیل_راهبردی #ترکیه #مدیترانه #ELIAMEP @Geopolis_ir

ترکیه می‌کوشد تا به یک قدرت میانی مبتنی بر هوش مصنوعی تبدیل شود. مزیت اصلی آن توانایی افزودن ابزارهای منتخب هوش مصنوعی به حوزه‌هایی است که در آن‌ها پیش از این قوی است، به‌ویژه تولیدات دفاعی، سامانه‌های بدون سرنشین و همکاری‌های امنیتی منطقه‌ای. موقعیت ترکیه در حوزه هوش مصنوعی نامتقارن است. در کاربردها و یکپارچه‌سازی سامانه‌ها قوی‌تر از چیپ‌های پیشرفته، زیرساخت‌های محاسباتی، ظرفیت ابر و نیروی متخصص خاص است. برای آنکارا، خودمختاری استراتژیک بنابراین کمتر دربارهٔ خودکفایی و بیشتر دربارهٔ مدیریت وابستگی است. دفاع واضح‌ترین راه برای ترکیه است تا هوش مصنوعی را به نفوذ ژئوپولیتیکی تبدیل کند. همان‌طور که سامانه‌های نظامی بیشتر به‌صورت نرم‌افزاری می‌شوند، صادرات دفاعی می‌تواند از طریق آموزش، به‌روزرسانی‌های نرم‌افزاری، مدیریت داده‌ها و امنیت سایبری روابط طولانی‌تری ایجاد کند. همزمان، هوش مصنوعی مسألهٔ وابستگی جدیدی را به‌وجود می‌آورد. سامانه‌های پیشرفته‌تر به انرژی بیشتر، چیپ‌های بهتر، ظرفیت محاسباتی بالاتر و دسترسی مستمر به شبکه‌های فناوری مورد اعتماد ناتو و اروپا نیاز دارند. بنابراین خودمختاری استراتژیک ممکن است به همان اندازه به مشارکت‌های قابل اعتماد همانند تولید داخلی وابسته باشد. بزرگ‌ترین محدودیت‌های ترکیه ممکن است سیاسی و نهادی باشد نه فنی. خروج مغزها پایهٔ نیروی متخصص را تضعیف می‌کند، ناپایداری اقتصادی سرمایه‌گذاری بلندمدت را دشوار می‌سازد و سیاست خارجی غیرقابل پیش‌بینی می‌تواند اعتماد لازم برای همکاری‌های حساس در حوزه هوش مصنوعی، دفاع و داده‌ها را کاهش دهد. در اینجا به صورت PDF می‌توانید مقالهٔ سیاستی نوشتهٔ احمد اردی اوزتورک (Ahmet Erdi Öztürk)، پژوهشگر ارشد غیر مقیم، برنامه ترکیه را مطالعه کنید. هوش مصنوعی در حال تبدیل شدن به بخشی از قدرت بین‌المللی است، نه صرفاً یک بخش دیگر از فناوری. بخش عمده‌ای از بحث هنوز بر این متمرکز است که کدام کشورها می‌توانند مدل‌های پیش‌رو بسازند، چیپ‌های پیشرفته تولید کنند یا منابع محاسباتی عظیم را در اختیار داشته باشند. این مسأله در مورد ایالات متحده و چین منطقی است، در حالی که اتحادیهٔ اروپا سعی کرده است این حوزه را از طریق مقررات و استانداردها (Landwehr‑Matlé, Oppermann and Lambach, 2026) شکل دهد. اما این چارچوب برای قدرت‌های میانی کمتر مفید است. ترکیه نیازی به بازتولید کل اکوسیستم هوش مصنوعی قدرت‌های پیشرو ندارد. سؤال مهم‌تر این است که آیا می‌تواند فناوری‌های منتخب را در حوزه‌هایی که پیشاپیش برتری دارد، به‌دست آورد و به‌کار گیرد. به همین دلیل، ترکیه بهتر است به‌عنوان یک قدرت میانی مبتنی بر هوش مصنوعی درک شود: کشوری که می‌تواند توانمندی‌های فناورانهٔ گزیده را به اهرم‌های نظامی، اقتصادی و دیپلماتیک تبدیل کند. این استدلال به‌طور نزدیک با بحث دربارهٔ خودمختاری استراتژیک هم‌راستا است. در سیاست خارجی ترکیه، این واژه معمولاً توصیف‌کنندهٔ تلاش‌های آنکارا برای کسب فضای مانور بیشتر در حالی که در چارچوب ساختارهای امنیتی و اقتصادی غربی باقی می‌ماند، است. اونیس و کت‌لای (2021) این استراتژی را در زمینهٔ نظام بین‌المللی پس‌غربی‌تر جای می‌دهند، جایی که ترکیه سعی دارد مشارکت‌های خود را تنوع بخشد و وابستگی بیش از حد به مراکز قدرت سنتی را کاهش دهد. هوش مصنوعی این کار را دشوارتر می‌کند. این فناوری به چیپ‌های پیشرفته، توان محاسباتی، خدمات ابر، برق، داده، نرم‌افزار و افراد با مهارت‌های بالا وابسته است. برای ترکیه، خودمختاری فناورانه به‌صورت واقع‌گرایانه نمی‌تواند به معنای خودکفایی باشد؛ بلکه به معنای حفظ دسترسی به فناوری‌های حیاتی، محدود کردن آسیب‌پذیری و جلوگیری از استفادهٔ بازیگران خارجی از گلوگاه‌های فناورانه به‌عنوان فشار سیاسی است. کارهای اخیر دربارهٔ حاکمیت دیجیتال نیز در همان جهت اشاره می‌کنند. وی‌ماث (2025) استدلال می‌کند که رقابت بر سر زیرساخت‌های هوش مصنوعی، شکل‌گیری تکنوبلاک‌ها را تشویق می‌کند، چرا که دولت‌ها سعی دارند منابع کلیدی را تأمین کرده و وابستگی به تأمین‌کنندگان خارجی را کاهش دهند. براون و اوزلُک (2026) نکته‌ای مشابه درباره ترکیه مطرح می‌کنند. آن‌ها استراتژی هوش مصنوعی این کشور را به‌عنوان جستجویی برای حاکمیت می‌دانند که همچنان نیازمند همکاری با سامانه‌های نظارتی و فناوری بزرگ‌تر است. نکتهٔ کلیدی ساده است: حاکمیت فناوری انتخابی بین وابستگی و استقلال نیست. برای یک قدرت میانه، موضوع کنترل برخی حوزه‌های بحرانی در حالی است که در حوزه‌های دیگر وابستگی مدیریت می‌شود.

گزارش اخیر آکادمی ملی اطلاعات (Milli İstihbarat Akademisi, MİA) نشان می‌دهد که این نوع تفکر نیز در داخل جامعهٔ استراتژیک ترکیه در حال ظهور است. این گزارش رقابت هوش مصنوعی را فقط به نرم‌افزار و الگوریتم‌ها محدود نمی‌کند؛ بلکه تراشه‌ها، مواد معدنی حساس، انرژی، زیرساخت داده و رباتیک را نیز برجسته می‌سازد (Milli İstihبارات Akademisi, 2026). این مفید است، اما سؤال بعدی این است که نقاط قوت و ضعف ترکیه در این حوزه‌ها چگونه توزیع شده‌اند. یکی از روش‌های مشاهدهٔ این موضوع، به‌عنوان «پشتهٔ قدرت هوش مصنوعی» است. در بالای زنجیرهٔ تأمین، نیمه‌رساناها، محاسبات با کارایی بالا، انرژی و زیرساخت ابر قرار دارند. در میانه، داده، نرم‌افزار و مدل‌های هوش مصنوعی هستند. در انتهای پایین‌دست، کاربردهای خاص بخش، یکپارچه‌سازی سامانه‌ها و توانایی تبدیل فناوری به نتایج عملی می‌باشند. موقعیت ترکیه به‌طور قابل‌توجهی نامتقارن است. ضعف‌های اصلی آن در بالادست قرار دارند. این کشور صنعت پیشرفتهٔ تراشهٔ رقابتی در سطح جهانی ندارد، زیرساخت‌های عمدهٔ ابر یا GPU را کنترل نمی‌کند و همچنان به زنجیره‌های تأمین بین‌المللی وابسته است. نیروی انسانی نیز مسأله‌ای دیگر است. از این منظر، موقعیت ترکیه به‌وضوح نامتقارن است. ضعف‌های اصلی آن در بالادست قرار دارند. این کشور صنعت پیشرفتهٔ تراشهٔ رقابتی در سطح جهانی ندارد، زیرساخت‌های عمدهٔ ابر یا GPU را کنترل نمی‌کند و همچنان به زنجیره‌های تأمین بین‌المللی وابسته است. نیروی انسانی نیز مسأله‌ای دیگر است. هوش مصنوعی به پژوهشگران متخصص، دانشمندان داده و مدیران فنی نیاز دارد که بتوانند پژوهش را با کاربردهای صنعتی و نظامی پیوند بزنند. بنابراین براون و اوزلُک (2026) درست بر اهمیت سرمایهٔ انسانی و ظرفیت نهادی تأکید می‌کنند. این ضعف‌ها زمانی که دسترسی به فناوری‌های حساس به‌طور فزاینده‌ای سیاسی می‌شود، اهمیت بیشتری پیدا می‌کنند. قدرت فناوری استراتژیک تنها از تولید بهترین الگوریتم نشأت نمی‌گیرد؛ بلکه از اتصال نرم‌افزار به سکوها، حسگرها، ارتباطات، دکترین و عمل‌کرد عملیاتی نیز ناشی می‌شود. ترکیه در بخش پایین‌دست قوی‌تر به‌نظر می‌رسد. در دو دههٔ گذشته، این کشور اکوسیستم دفاعی‑صنعتی قابل‌توجهی ایجاد کرده است که تدارکات دولتی، شرکت‌های بزرگ دفاعی، شرکت‌های فناوری نوین و بازارهای صادراتی را به‌هم پیوند می‌دهد. هوش مصنوعی می‌تواند به این پایهٔ موجود در حوزه‌هایی چون سامانه‌های بدون سرنشین، پردازش اطلاعات، حسگرها، رادار، جنگ الکترونیک و فرماندهی‑کنترل افزوده شود. تمایز کلیدی بین اختراع و یکپارچه‌سازی است. قدرت فناوری استراتژیک تنها از تولید بهترین الگوریتم نشأت نمی‌گیرد؛ بلکه از اتصال نرم‌افزار به سکوها، حسگرها، ارتباطات، دکترین و عمل‌کرد عملیاتی نیز ناشی می‌شود. گورموس (2025) این موضوع را در مورد ترکیه نشان می‌دهد و استدلال می‌کند که در حالی که قابلیت‌های نظامی مبتنی بر هوش مصنوعی می‌توانند خودمختاری استراتژیک را تقویت کنند، ممکن است مشکلات جدیدی از لحاظ قابلیت همکاری درون ناتو ایجاد کنند. این دیدگاه گسترده‌تر همچنین توضیح می‌دهد که چرا ترکیه نباید تنها در مقایسه با رهبران جهانی فناوری ارزیابی شود. قدرت‌های منطقه‌ای دارای نقاط قوت بسیار متفاوتی هستند. اسرائیل اکوسیستم پژوهشی، امنیت سایبری و فناوری پیشرفتهٔ عمیق‌تری دارد. عربستان سعودی و امارات متحده عربی سرمایهٔ بیشتری، انرژی فراوان و شراکت‌های قوی با شرکت‌های فناوری بزرگ دارند. مزیت ترکیه متفاوت است: ترکیبی از صنعت دفاعی بزرگ، ظرفیت تولیدی، تجربه عملیاتی با سامانه‌های بدون سرنشین و شبکهٔ گستردهٔ صادراتی را در اختیار دارد. پیشرفت‌های فناوری و اثرات استراتژیک همیشه همزمان پیش نمی‌روند. یک دولت می‌تواند همچنان به ورودی‌های پیشرفته وابسته بماند و در عین حال اثرات استراتژیک عمده‌ای تولید کند، به شرطی که بتواند مؤلفه‌های وارداتی و داخلی را به‌صورت موفقیت‌آمیز در سامانه‌های قابل استفاده ادغام کند.

این دینامیک در چارچوب بحث گسترده‌تری دربارهٔ نقش قدرت‌های میانی قرار می‌گیرد. قدرت‌های میانی اغلب به‌عنوان دولت‌هایی توصیف می‌شوند که بین قدرت‌های بزرگ تعادل می‌یابند. با این حال، میشرا (2026) از مفهوم قدرت موقعیتی استفاده می‌کند تا نشان دهد چگونه می‌توانند از رقابت و رقابت نهادی سود ببرند. از این منظر، موقعیت فناوری ترکیه تا حدی به این نوع موقعیت شبکه‌ای وابسته است: عضویت در NATO، پیوندهای اقتصادی با اروپا، مشارکت‌ها در خلیج، ارتباطات با تأمین‌کنندگان آسیایی و گسترش جغرافیای صادرات دفاعی. اکنون AI آماده است تا این ارتباطات را ارزشمندتر سازد؛ بر خلاف فروش‌های یک‌بارهٔ سخت‌افزاری، سامانه‌های نظامی مدرن نیازمند روابط مستمر در زمینهٔ نرم‌افزار، آموزش، داده، امنیت سایبری و قابلیت همکاری هستند. بنابراین می‌توان یک قدرت میانی مبتنی بر AI را به‌عنوان دولتی تعریف کرد که کل اکوسیستم AI را تحت کنترل ندارد، اما دارای ظرفیت صنعتی و نهادی کافی برای تبدیل فناوری‌های منتخب به اثرات استراتژیک است. برای ترکیه، سه سؤال بیشترین اهمیت را دارد. نخست، تا چه حد در برابر محدودیت‌های خارجی در معرض است؟ دوم، چقدر می‌تواند AI را در بخش‌هایی که پیش‌نقش دارد ادغام کند؟ سوم، آیا این توانمندی‌ها قدرت چانه‌زنی آنکارا را در مقابل هم‌پیمانان، رقباء و مشتریان ارتقا می‌دهند؟ استفاده بیشتر از AI می‌تواند خودمختاری دفاعی و امنیتی ترکیه را تقویت کند، اما در عین حال می‌تواند وابستگی به تراشه‌های خارجی، زیرساخت‌های محاسباتی و نرم‌افزارهای تخصصی را عمیق‌تر سازد. این مسأله به یک پارادوکس مرکزی منجر می‌شود. استفاده بیشتر از AI می‌تواند خودمختاری دفاعی و امنیتی ترکیه را تقویت کند، اما در عین حال می‌تواند وابستگی به تراشه‌های خارجی، زیرساخت‌های محاسباتی و نرم‌افزارهای تخصصی را عمیق‌تر سازد. بنابراین، خودمختاری استراتژیک در عصر AI نه دربارهٔ فرار از وابستگی متقابل است؛ بلکه دربارهٔ سازماندهی آن می‌باشد. گزارش MİA به‌درستی بر پایه‌های مادی رقابت فناوری متمرکز شده است (Milli İstihbarat Akademisi، 2026). دیدگاه قدرت میانی نکتهٔ دیگری را اضافه می‌کند: این توانمندی‌ها از نظر ژئوپولیتیکی تنها زمانی اهمیت دارند که اهرم ایجاد کنند. چالش پیش روی ترکیه این است که آسیب‌پذیری در سطوح بالادستی را کاهش دهد و همزمان از قوت‌های پایین‌دستی برای ارتقای ظرفیت نظامی و نفوذ در سیاست خارجی بهره‌برداری کند. **از پهپادها تا الگوریتم‌ها: دفاع، رقابت منطقه‌ای و اهرم سیاست خارجی** ترکیه هوش مصنوعی نظامی را از پایه نمی‌سازد؛ بلکه عملکردهای جدیدی را به شبکهٔ موجودی از پهپادها، حسگرها، جنگ الکترونیکی، سامانه‌های ارتباطی و فرماندهی اضافه می‌کند. اگر ترکیه بخواهد به یک قدرت میانی مبتنی بر AI تبدیل شود، دفاع واضح‌ترین حوزه‌ای است که می‌توان این ایده را در آن آزمایش کرد. از آنجا که تحول دفاعی ترکیه سال‌ها پیش پیش از رونق فعلی AI آغاز شده بود، AI وارد بخشی می‌شود که پیش از این تجربهٔ بومی‌سازی، اصلاحات خرید، استفاده در میدان جنگ و صادرات را داشته است. این موضوع مهم است. ترکیه هوش مصنوعی نظامی را از پایه نمی‌سازد؛ بلکه عملکردهای جدیدی را به شبکهٔ موجودی از پهپادها، حسگرها، جنگ الکترونیکی، سامانه‌های ارتباطی و فرماندهی اضافه می‌کند. انتقال از وابستگی شدید به واردات به سمت تولید داخلی بیشتر، پیش از این سیاست صنعتی را به‌طور نزدیک‌تری با سیاست خارجی پیوند داده است (Ciftci، 2023؛ Baysal، 2025).

هوش مصنوعی (AI) می‌تواند این پیوند را عمیق‌تر کند، زیرا موفقیت به‌طور فزاینده‌ای به اتصال حسگرها، داده‌ها، نرم‌افزارها و سلاح‌ها به سامانه‌های سریع‌تر و مؤثرتر وابسته است. ترکیه اتوماتیک‌سازی، خودمختاری و هوش مصنوعی نباید به‌عنوان یک مفهوم یکسان در نظر گرفته شوند. یک سامانهٔ خودکار بر مبنای قوانین از پیش تعریف‌شده عمل می‌کند. یک سامانهٔ خودمختار می‌تواند به محیط خود واکنش نشان دهد و برخی وظایف را با دخالت انسانی کمتر انجام دهد. یک سامانهٔ نظامی مجهز به هوش مصنوعی از ابزارهایی چون یادگیری ماشین، بینایی ماشین یا تحلیل پیش‌بینی‌کننده برای پردازش اطلاعات و پشتیبانی از تصمیم‌گیری استفاده می‌کند. این تمایز مهم است زیرا پهپادها اغلب به‌عنوان سامانه‌های هوش مصنوعی توصیف می‌شوند، در حالی که بسیاری از آن‌ها عمدتاً خودکار یا از راه دور کنترل می‌شوند. کاربردهای نظامی مهم‌تر هوش مصنوعی احتمالاً در هم‌پوشانی حسگرها، تحلیل اطلاعات، شناسایی هدف، برنامه‌ریزی مأموریت، جنگ الکترونیک، لجستیک و همکاری انسان‑ماشین خواهد بود (Johnson, 2026; Omer, 2026). مزیت اصلی ممکن است حذف انسان از فرایند نباشد، بلکه کمک به آن‌ها برای درک سریع‌تر حجم وسیعی از اطلاعات میدانی باشد. بخش دفاعی ترکیه پیشاپیش در این جهت حرکت می‌کند. بایکار (Baykar) بیشترین توجه بین‌المللی را به خود جلب می‌کند، اما تصویر کلی بسیار گسترده‌تر است. شرکت TUSAŞ سامانه‌های بدون سرنشین بزرگ‌تری از جمله ANKA، AKSUNGUR و ANKA III تولید می‌کند. ASELSAN بخش عمده‌ای از رادارها، الکترونیک‑اپتیک‌ها، سامانه‌های ارتباطی، جنگ الکترونیک و زیرساخت‌های فرماندهی مورد نیاز برای عملیات شبکه‌ای را فراهم می‌آورد. HAVELSAN به‌طور سنگین بر نرم‌افزار، شبیه‌سازی و سامانه‌های فرماندهی متمرکز است، در حالی که STM بر پهپادهای تاکتیکی، مهمات‌های پروازی، سامانه‌های دریایی، دسته‌های پرنده و ابزارهای تصمیم‌گیری مبتنی بر هوش مصنوعی کار می‌کند. به‌عنوان مثال، STM پردازش تصویر مبتنی بر یادگیری عمیق، هم‌پوشانی حسگرها و تخصیص خودکار مأموریت را برجسته کرده و در مه 2026 یک دستهٔ 20 واحدی KARGU را با مهمات زنده در نمایشگاه EFES‑2026 به نمایش گذاشت. هیچ‌یک از این موارد نشان‌دهندهٔ برتری هوش مصنوعی نظامی ترکیه نیست؛ آنچه نشان می‌دهد این است که عملکردهای مرتبط با هوش مصنوعی در میان چندین شرکت و حوزهٔ عملیاتی گسترش یافته‌اند و محدود به یک پروژهٔ پرچم‌دار نیستند. تجربهٔ پیشین ترکیه در زمینهٔ پهپادها به توضیح اهمیت این موضوع کمک می‌کند. پهپادهای ترکیه تأثیراتی فراتر از هزینهٔ خود در سوریه، لیبی و جنگ قرن 2020 قره‌باغ داشته‌اند، هرچند تنها پهپادها نتوانستند نتایج این درگیری‌ها را تعیین کنند. روسیتِر (Rossiter) و کَنن (Cannon) (2022) نشان می‌دهند که ترکیه پس از استفادهٔ عملیاتی اولیه چگونه یاد گرفته و سازگار شده است، در حالی که هوانگ (Hwang) و سونگ (Song) (2022) ارتباط بین پهپادها و توان ترکیه برای مداخله با هزینهٔ سیاسی و مالی نسبتاً کم و سپس تبدیل دیده‌بانی نظامی به نفوذ دیپلماتیک را بررسی می‌کنند. پژوهش‌های اخیر همچنین هشدار می‌دهند که به‌سوی تعیین‌گرایی فناورانه نرویم: پهپادها به‌دلیل تعاملشان با دکترین، سایر توانمندی‌های نظامی و ضعف‌های دشمن مهم هستند (هوتو (Hutto) و راجرز (Rogers), 2026). همین احتیاط برای هوش مصنوعی نیز صادق است. مزیت بعدی ترکیه به‌احتمال زیاد از یک بستر خودمختار منفرد ناشی نخواهد شد؛ بلکه به این بستگی دارد که آیا هوش مصنوعی می‌تواند نحوهٔ کارکرد اطلاعات، جنگ الکترونیک، هدف‌گیری، ارتباطات و سامانه‌های فرماندهی را به‌صورت یکپارچه بهبود بخشد یا نه. این توانمندی‌ها برای سیاست خارجی نیز حائز اهمیت‌اند. صادرات دفاعی می‌تواند نفوذی ایجاد کند که فراتر از عملکرد میدانی باشد. بویل (Boyle) و ولف (Wolfe) (2026) نشان می‌دهند که صادرکنندگان پهپاد نه تنها برای دلایل تجاری، بلکه برای ساخت روابط سیاسی و وابستگی‌های بلندمدت از فروش استفاده می‌کنند. معاملات ترکیه ممکن است شامل آموزش، تولید مشترک، انتقال فناوری، ترتیبات استفاده نهایی و پشتیبانی مداوم نرم‌افزاری باشد.

هوش مصنوعی می‌تواند این پیوندها را عمیق‌تر کند: همان‌طور که سامانه‌ها به‌طور فزاینده‌ای به نرم‌افزار وابسته می‌شوند، تأمین‌کنندگان و مشتریان از طریق به‌روزرسانی‌ها، مدیریت داده‌ها، امنیت سایبری، نگهداری و قابلیت تعامل همچنان به‌هم متصل می‌مانند. بنابراین دیپلماسی دفاعی می‌تواند کمتر درباره فروش یک سکو باشد و بیشتر درباره فراهم‌سازی یک اکوسیستم. این امر همسویی سیاسی را تضمین نمی‌کند، اما می‌تواند رابطه را طولانی‌تر و جایگزینی آن را دشوارتر سازد. ترکیه نیز بخشی از رقابت منطقه‌ای گسترده‌تر بر سر فناوری نظامی است. اسرائیل همچنان در تحقیقات پیشرفته، امنیت سایبری، حسگرها و یکپارچه‌سازی نظامی‑فناوری پیشتاز است. عربستان سعودی و امارات متحده عربی مدل متفاوتی را دنبال می‌کنند؛ آن‌ها از سرمایه، انرژی و مشارکت با شرکت‌های جهانی برای توسعه بخش‌های هوش مصنوعی و دفاعی خود بهره می‌برند. برنامه‌های EDGE امارات و SAMI عربستان نمونه‌های این رویکرد دولتی هستند، اگرچه هر دو همچنان به‌طور قابل‌توجهی به فناوری و مشارکت‌های خارجی وابسته‌اند (روز (Rózsa)، ۲۰۲۵). ایران مسیر دیگری را می‌پیماید؛ مسیری که توسط تحریم‌ها و فشار برای خودکفایی شکل گرفته است اما با منابع محدود محدود می‌شود.

‏🌍 یمن #یمن 🧠 یافتن یک قربانی کاه‌گوشت، جنگ نادرست مدیریت‌شدهٔ یمن را حل نخواهد کرد ‏🏛 منبع: Sana'a Center for Strategic Studies #تحلیل_راهبردی #یمن #خاورمیانه #Sanaa_Center @Geopolis_ir

پیشروی سریع نظامی حوثی‌ها در سواحل غربی نشانگر تغییر اساسی در درگیری یمن است و با توجه به تشدید مداوم منطقه‌ای، می‌تواند نشانه‌ای از نقطه عطف گسترده‌تر منطقه‌ای باشد. گزارش‌های نظارت نزدیک عملیات نظامی حوثی‌ها توسط اعضای سپاه پاسداران انقلاب اسلامی (IRGC) ایران، همراه با ورود بیش از صد مشاور نظامی ایالات متحده به ریاض روز پس از سقوط المخا، نشان می‌دهد که پیامدهای این تحولات فراتر از یمن است. اهمیت استراتژیک دریای سرخ و باب‌ال‌مندب به این معناست که تشدید نظامی بیشتر می‌تواند پیامدهای گسترده‌تری در سطح منطقه‌ای و بین‌المللی داشته باشد، از جمله فشار افزایشی بر قیمت‌های جهانی نفت. پس از سال‌ها خطوط جبهه‌ای که عمدتاً ثابت و نسبتاً آرام بودند، پیشرفت حوثی‌ها در المخا نشانگر بازگشت به جنگ تمام‌عیار در یمن و تغییر چشمگیری در وضعیت پس از سال ۲۰۲۲ است. در داخل کشور، سقوط شهر بندری المخا پیش از این منجر به انتقادات سنگین به طارق صالح، یکی از اعضای شورای رهبری ریاست جمهوری (PLC) شده است؛ نیروهای او در حال دفاع از این منطقه بودند. اما تمرکز بر صالح به‌راحتی شکست گسترده سیاسی و نظامی را به اعمال یک فرد محدود می‌کند و از ضعف‌های ساختاری بنیادین در سمت دولت که پیشرفت حوثی‌ها را ممکن ساخته بود، حواس‌پرت می‌سازد. ریشه‌های درگیری یمن در قیام ۲۰۱۱ نهفته است که رئیس‌جمهور دیرینه علی عبدالله صالح را سرنگون کرد اما نتوانست انتقال سیاسی پایداری ایجاد کند. تقسیمات عمیق درباره آیندهٔ دولت یمن، جنگ داخلی را به‌وجود آورد هنگامی که گروه حوثی (انصار الله) پایتخت را در سال ۲۰۱۴ تصرف کرد و منجر به مداخلهٔ ائتلاف به‌رهبری عربستان سعودی در سال ۲۰۱۵ شد. آنچه ابتدا عمدتاً به‌عنوان یک درگیری سیاسی و نظامی داخلی آغاز شد، به‌تدریج به‌صورت عمیق منطقه‌ای شد و حضور بازیگرانی چون عربستان سعودی، امارات متحده عربی (UAE) و ایران، محاسبهٔ بازیگران یمنی را تحت تأثیر قرار داد. ایجاد شورای رهبری ریاست جمهوری (PLC) در سال ۲۰۲۲ که جایگزین رئیس‌جمهور عبدو رعبو منصور هادی با ساختار رهبری جمعی شد، عمدتاً به‌عنوان یک نهاد نماینده متمرکز بر مسائل استراتژیک کلان مانند جنگ و صلح تصور می‌شد و حاکمیت روزمره را به نخست‌وزیر و کابینه واگذار می‌کرد. در عوض، هشت مرکز قدرت رقیب و یک رئیس شورا با اختیار سیاسی محدود ایجاد کرد — وضعیتی که با رهبری ضعیف او تشدید شد. به‌جای تقویت جبههٔ ضد حوثی، PLC تقسیمات داخلی خود را عمیق‌تر کرد. مشکل عمدهٔ دوم در شکل‌گیری شورا، عدم وجود عاملیت معنادار یمنی بود. عربستان سعودی به‌سرعت یک کنفرانس یمنی در ریاض برگزار کرد، اما این فرایند به‌طور گسترده‌ای به‌عنوان پوششی برای ترتیبی سیاسی خارجی‌الزامی تلقی شد. اگرچه مشروعیت هادی مطابق قانون نبود، اما ابتکار GCC و تأیید انتخابات ۲۰۱۲ او توسط نیروهای سیاسی عمدهٔ یمن حداقل به او برخی صلاحیت‌های سیاسی اعطا کرد، در حالی که PLC از زمان تأسیس خود این مشروعیت را نداشته است. این مهم است زیرا کارایی نظامی نیز به همبستگی سیاسی وابسته است. نقش رو به رشد حوثی‌ها در درگیری‌های گسترده‌تر منطقه‌ای، یمن را به‌طور فزاینده‌ای از تحولات دیگر نقاط منطقه جدا نشدنی ساخته است. دریای سرخ و باب‌ال‌مندب به کشور اهمیت استراتژیک فراتر از مرزهای خود می‌بخشند. پس از بیش از یک دههٔ کنترل حوثی‌ها بر صنعا، حوثی‌ها نتوانسته‌اند ائتلاف‌های سیاسی یا اجتماعی گسترده‌ای بسازند و رقبای متعددی جمع‌آوری کرده‌اند. امروزه، بازیگران مختلف یمنی دارای انگیزه و، به‌طور قابل‌تردید، توانایی به‌چالش کشیدن حوثی‌ها و تغییر تعادل فعلی قدرت هستند. اما چالش در تبدیل این مخالفان پراکنده به یک نیروی سیاسی و نظامی منسجم نهفته است. جبهه ضد‑حوثی بارها و بارها در این زمینه ناکام مانده است. حمایت‌کننده اصلی منطقه‌ای جبهه ضد‑حوثی، عربستان‌سعودی است. اما رابطه بین ریاض و همتایان یمنی آن با ابهام و عدم وضوح استراتژیک شناخته می‌شود. سیاست سعودی تمایل دارد تا مدیریت بازیگران یمنی را بر ساختن مشارکت‌های واقعی ترجیح دهد. در بسیاری از موارد، سعودی‌ها افراد یمنی ضعیف، به‌راحتی تحت تأثیر قرار می‌گیرند و مایل به اجرای دستوراتشان را برمی‌گزینند. اگر به‌جای آن‌ها، بازیگران توانمند و قوی که بتوانند برنامه مشترک را اجرا کنند، انتخاب می‌کردند، احترام دیگر چهره‌های توانمند یمنی را نیز به‌دست می‌آوردند.

این رویکرد در تضاد با مدل‌های ایرانی و اماراتی است که عموماً به متحدان محلی خود فضای بیشتری برای عمل می‌دهند و روابط را حول اهداف مشخص و مأموریت‌های واضح می‌سازند. در مقایسه، سیاست سعودی بیشتر دربارهٔ آنچه در یمن نمی‌خواهد واضح بوده تا دربارهٔ آنچه در نهایت می‌خواهد به‌دست آورد و چگونه. ایجاد PLC در سال ۲۰۲۲ به‌طور کامل این کاستی‌ها را نشان می‌دهد. عدم تمایل عربستان‌سعودی به درگیر شدن عمیق در جنگ دیگری، وضعیت را پیچیده‌تر می‌کند. ناظران پیش‌بینی کرده‌اند که واکنش نظامی قابل‌توجهی از سوی سعودی‌ها به پیشرفت‌های حوثی‌ها در المخا (Al‑Makhā) خواهد بود، اما یک حمله نظامی گسترده هزینه‌های اقتصادی و سیاسی قابل‌توجهی به‌بار می‌آورد و می‌تواند سیاست دیرینهٔ ریاض برای مهار حوثی‌ها را تضعیف کند. همچنین می‌تواند تلاش عربستان‌سعودی برای نشان دادن خود به‌عنوان یک قدرت منطقه‌ای صلح‌آمیز و متمرکز بر اقتصاد را پس از هزینه‌های شهرتی ناشی از مداخله نظامی پیشینش در یمن، خدشه‌دار سازد. این تردید همواره با مدیریت ضعیف پروندهٔ یمنی همراه بوده است. بحران دسامبر در جنوب یمن نمونه‌ای اخیر بود. به‌جای اینکه منجر به بازنگری جامع در سیاست سعودی شود، بخش عمده‌ای از مسئولیت به امارات متحده عربی و شورای انتقالی جنوبی (Southern Transitional Council) منتقل شد. این امر مشکلات ساختاری عمیق‌تری را بدون رسیدگی رها کرد، به‌ویژه طراحی ناقص PLC و عدم شفافیت بین عربستان‌سعودی و شرکای یمنی‌اش. وضعیت کنونی خطر تکرار همان الگو را دارد و طارق صالح (Tareq Saleh) به‌عنوان آخرین قربانی نمایان می‌شود. صالح یک سیاستمدار به‌خصوص قدرتمند نیست، اما سایر اعضای PLC نیز همین‌طورند. واقعیت این است که صالح تنها عضو PLC بود که زمان قابل‌توجهی را در میدانی یمن با نیروهای خود سپری کرد و سعی کرد از منابع موجود برای توسعهٔ زیرساخت‌ها در المخا استفاده کند. مسئول دانستن او به‌صورت شخصی برای فروپاشی نیروهایش، نادیده گرفتن شکست‌های گستردهٔ ذاتی پیرامون اوست. دو عامل به‌ویژه مهم بودند. اول، PLC تحت رهبری رئیس شورا رشاد ال‑علیمی (Rashad al‑Alimi) نتوانست نیروهای نظامی رقیب داخل جبهه ضد‑حوثی را به‌طور مؤثر هماهنگ کند، علیرغم نشانه‌های واضحی از آمادگی حوثی‌ها برای یک حمله. دوم، عربستان‌سعودی همچنان درگیر شدن نظامی تردید داشت و پشتیبانی هوایی لازم برای حفاظت از نیروهای دولتی و جلوگیری از پیشروی حوثی‌ها را فراهم نکرد. جنگ یمن در نهایت دیگر یک درگیری محلی نیست. این جنگ به میدانی منطقه‌ای تبدیل شده است که می‌تواند پیامدهای بین‌المللی گسترده‌تری به‌بار آورد. تنها پاسخ نظامی احتمالاً نتایج پایدار به‌دست نخواهد داد. هر کارزار نظامی تجدید شده‌ای باید با بازنگری جدی در اشتباهات گذشته، اصلاح معنادار دولت یمن، هماهنگی قوی‌تر بین نیروهای ضد حوثی، و رابطه‌ای متعادل‌تر بین بازیگران یمنی و شرکای منطقه‌ای آن‌ها همراه باشد. شرکای منطقه‌ای باید سرانجام درک کنند که امنیت در یمن نمی‌تواند از بالا تحمیل شود؛ بلکه باید از درون و از طریق توانمندی واقعی محلی ساخته شود. این مقاله بخشی از مجموعه‌ای از نشریات است که توسط مرکز صحنه (Sana’a Center) تولید و توسط دولت پادشاهی هلند تأمین مالی شده است. این مجموعه به بررسی موضوعات اقتصادی، سیاسی و زیست‌محیطی می‌پردازد و هدف آن اطلاع‌رسانی به بحث‌ها و فرآیندهای تصمیم‌گیری مرتبط با یمن است تا صلحی پایدار را ترویج دهد.

‏🌍 امارات #امارات 🧠 فرسایش حکومت یک‌نفره: تغییرات اقتدار خانوادگی در جامعهٔ پشتون‌های روستایی ‏🏛 منبع: Afghanistan Analysts Network #تحلیل_راهبردی #امارات #افغانستان #AAN @Geopolis_ir

برای نسل‌ها، اختیار درون خانوادهٔ افغان به دست پیرترین مرد آن، یعنی پدربزرگ یا در غیاب او، پدر یا برادر بزرگ‌تر، بود. آن‌ها همه چیز را از ازدواج و پول تا مهاجرت و منازعات تصمیم می‌گرفتند و بقیهٔ اعضای خانه ملزم به اطاعت بودند. این ساختار در حال شل شدن است. شارف اکرم (AAN) در حال بررسی این است که چگونه تصمیماتی که پیش از این توسط یک نفر سالخورده گرفته می‌شد، اکنون توسط اعضای مرد جوان، تحصیل‌کرده و درآمدزا خانواده به‌اشتراک گذاشته، مورد بحث قرار گرفته و گاهی برگردانده می‌شود و به‌طور محدودتری توسط زنان و کودکان نیز تحت تأثیر قرار می‌گیرد. او جامعهٔ جنوب‌شرقی افغانستان را به‌عنوان مطالعهٔ موردی انتخاب کرده و با استناد به مصاحبه‌هایی با سالخورده‌های قبیله‌ای و مردان جوان تحصیل‌کرده، به ماهیت اختیار درون خانواده، شکل گذشتهٔ آن و چگونگی و دلایل تغییر آن می‌پردازد. همچنین می‌پرسد این تغییر چه چیزی دربارهٔ تحول گستردهٔ روستای افغانستان می‌گوید. یک خانواده در کنار دریاچهٔ قارغۀ در حومه کابل پیک‌نیک می‌کند. عکس: بولنت کیلیک/AFP، ۲۶ اکتبر ۲۰۲۱ می‌توانید پیش‌نمایش گزارش را به‌صورت آنلاین ببینید و با کلیک کردن اینجا یا دکمهٔ دانلود زیر، آن را دریافت کنید. مردانی که برای این گزارش مصاحبه شدند، دنیای بسیار متفاوتی را که در حال ظهور است توصیف کردند؛ دنیایی که در آن مردان جوان‌تر تحصیل‌کرده‌تر، متحرک‌تر و بیشتر به زندگی فراتر از روستا متصل هستند. آن‌ها سفر کرده‌اند، شاید در خارج از کشور کار کرده‌اند و از طریق تلویزیون، اینترنت و شبکه‌های اجتماعی با ایده‌های نو آشنا شده‌اند. بسیاری اکنون پول خود را به‌دست می‌آورند و کنترل می‌کنند. این همه نه تنها آنچه می‌دانند را تغییر داده، بلکه تمایلشان به سؤال کردن تصمیمات سالخورده‌ها را که نسل پیشین مردان جوان افغان می‌پذیرفتند، نیز دگرگون ساخته است. این تغییر را می‌توان در تصمیمات روزمرهٔ خانواده‌ها مشاهده کرد. یک مرد جوان فشارهای پدربزرگش برای تحصیل در رشتهٔ پزشکی را نادیده گرفت و به‌جای آن علوم کامپیوتر را انتخاب کرد. دیگری درخواست پدرش برای پذیرش شغل دولتی را رد کرد، از دوستی پول قرض گرفت و کسب‌وکار موفقی در واردات پنل‌های خورشیدی راه‌اندازی کرد. پدری در پکتیا به یاد آورد که وقتی از پسرش که رستورانی در دبی داشت، خرید خودرو را به‌دلیل بدهی‌های خانوادگی منع کرد، پسر به‌هر حال یک خودرو خرید. «چیزی برای انجام نداشتم»، پدر گفت، «چون او پول را خود به‌دست آورده بود». پول شاید یکی از مهم‌ترین عوامل رانندهٔ این تغییر باشد. جایی که پسران پیش از این همهٔ درآمد خود را به سرپرست خانواده می‌سپردند و برای نیازهایشان به او وابسته بودند، رابطه گاهی وارونه شده است. اکنون پدران ممکن است برای تأمین مخارج خانواده به پسرانی که در دبی، عربستان سعودی یا مکان‌های دورتر کار می‌کنند، وابسته باشند. همان‌طور که یکی از مصاحبه‌شوندگان گفت: «اگر پول داشته باشید، قدرت دارید». تحصیل و دانش نیز مهم‌اند. جهان امروز دیگر همان جهان زمانیکه سفرهای کمی خارج از روستا داشت، نیست. اکنون، در برخورد با کسب‌وکارها، ادارات دولتی و اقتصاد پولی، مردان مسن ممکن است کمتر از پسران و نوه‌هایشان آگاهی داشته باشند. سالخورده‌ها، اگرچه دیگر کاملاً در حاشیه نیستند، اما هنوز در مسائلی چون زمین، نسب و آداب که تجربه و دانش انباشته اهمیت دارد، وزن خاصی دارند. برخی از سالخورده‌ها نیز خود را وفق داده‌اند؛ آن‌ها مردان جوان تحصیل‌کرده و درآمدزا را به بحث‌ها وارد می‌کنند و به نقطه‌نظرهایشان گوش می‌دهند. آنچه در حال ظهور است، کمتر انتقال اقتدار از پیران به جوانان است تا تقسیم آن، به‌طوری‌که اعضای مختلف خانواده وزن خود را در موارد متفاوتی دارند. هم‌زمان، زمینه‌ای که اقتدار بر پایهٔ آن استوار است، در حال تغییر است – از سن و قدمت به تحصیل، دانش و توانایی کسب درآمد، از موقعیتی که به مرد داده می‌شود به موقعیتی که او به‌تدریج باید به دست آورد.

پیامدها فراتر از این است که چه کسی تصمیم نهایی را می‌گیرد. پیران بیشتر متمایل بودند به تأمل بر آنچه از دست رفته است: خانواده‌ها کمتر متحد هستند، اختلافات حل‌وفصل‌شدن دشوارتر شده و مردان جوان به‌تدریج تمایل دارند خود را اربابان خود بدانند. حتی «پایغور»، شرم عمومی که روزگاری برای تحمیل اطاعت به کار می‌رفت، قدرتی جزئی از دست داده است، چرا که سرکشی آن‌قدر رایج شده که نتواند یک خانوار را از دیگری متمایز کند. مصاحبه‌شوندگان جوان‌تر پیشرفت‌هایی را در توانایی سؤال‌پرسیدن از تصمیماتی که نادرست یا ناعادلانه می‌دانستند، از جمله ازدواج‌های تحمیلی بر جوانان و آداب و رسومی که به زنان و کودکان آسیب می‌رساند، مشاهده کردند. اما همان‌طور که یکی از مصاحبه‌شوندگان دربارهٔ جوانانی که اکنون همه چیز را برای خود مدیریت می‌کنند گفت، این تغییر نه تنها حسی از آزادی به همراه دارد، بلکه فقدانی است که نمی‌توانند نام ببرند. تغییرات درون خانواده نیز به تحولی گسترده‌تر در روستای افغانستان اشاره دارد. زمینی که برای نسل‌ها در مرکز زندگی خانوارهای پشتو و پایهٔ هویت، معیشت و مقام خانوارها بود، نسبت به حقوق، مشاغل و حواله‌های مالی که به‌تدریج توسط مردان جوان‌تر کنترل می‌شود، وزن خود را از دست داده است. همان‌طور که پایه‌های اقتصادی نظام قدیم جابجا شده‌اند، روابط و تعهدات متقابل ساخته‌شده بر پایهٔ آن‌ها نیز تغییر کرده‌اند. نتیجهٔ این است که فضای بیشتری برای انتخاب و استقلال فردی فراهم می‌شود، اما اطمینان کمتری وجود دارد که اعضای خانواده به‌صورت هم‌زمان عمل کنند. این مسیر هنوز مشخص نیست. ممکن است به تعادلی جدید برسد که در آن تجربهٔ پیران و دانش و توانایی کسب درآمد نسل‌های جوان‌تر یکدیگر را تکمیل می‌کند. یا ممکن است پراکندگی اقتدار به تضعیف خانواده و زندگی جمعی که بسیاری از مصاحبه‌شوندگان مسن می‌ترسند، منجر شود. به هر حال، محو شدن حکم بی‌چون‌وچرا یک مرد، پنجره‌ای به سوی چیزی بزرگ‌تر می‌گشاید: جامعه‌ای روستایی که در آن وظایف و سلسله‌مراتب ارثی به‌تدریج باید با قضاوت فردی، استقلال اقتصادی و انتخاب مواجه شوند. ویرایش: کیت کلار (Kate Clark) و فابریتسيو فوشینی (Fabrizio Foschini) بازنگری‌ها: این مقاله در تاریخ ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶ آخرین بار به‌روزرسانی شد.