برای نسل‌ها، اختیار درون خانوادهٔ افغان به دست پیرترین مرد آن، یعنی پدربزرگ یا در غیاب او، پدر یا برادر بزرگ‌تر، بود. آن‌ها همه چیز را از ازدواج و پول تا مهاجرت و منازعات تصمیم می‌گرفتند و بقیهٔ اعضای خانه ملزم به اطاعت بودند. این ساختار در حال شل شدن است. شارف اکرم (AAN) در حال بررسی این است که چگونه تصمیماتی که پیش از این توسط یک نفر سالخورده گرفته می‌شد، اکنون توسط اعضای مرد جوان، تحصیل‌کرده و درآمدزا خانواده به‌اشتراک گذاشته، مورد بحث قرار گرفته و گاهی برگردانده می‌شود و به‌طور محدودتری توسط زنان و کودکان نیز تحت تأثیر قرار می‌گیرد. او جامعهٔ جنوب‌شرقی افغانستان را به‌عنوان مطالعهٔ موردی انتخاب کرده و با استناد به مصاحبه‌هایی با سالخورده‌های قبیله‌ای و مردان جوان تحصیل‌کرده، به ماهیت اختیار درون خانواده، شکل گذشتهٔ آن و چگونگی و دلایل تغییر آن می‌پردازد. همچنین می‌پرسد این تغییر چه چیزی دربارهٔ تحول گستردهٔ روستای افغانستان می‌گوید. یک خانواده در کنار دریاچهٔ قارغۀ در حومه کابل پیک‌نیک می‌کند. عکس: بولنت کیلیک/AFP، ۲۶ اکتبر ۲۰۲۱ می‌توانید پیش‌نمایش گزارش را به‌صورت آنلاین ببینید و با کلیک کردن اینجا یا دکمهٔ دانلود زیر، آن را دریافت کنید. مردانی که برای این گزارش مصاحبه شدند، دنیای بسیار متفاوتی را که در حال ظهور است توصیف کردند؛ دنیایی که در آن مردان جوان‌تر تحصیل‌کرده‌تر، متحرک‌تر و بیشتر به زندگی فراتر از روستا متصل هستند. آن‌ها سفر کرده‌اند، شاید در خارج از کشور کار کرده‌اند و از طریق تلویزیون، اینترنت و شبکه‌های اجتماعی با ایده‌های نو آشنا شده‌اند. بسیاری اکنون پول خود را به‌دست می‌آورند و کنترل می‌کنند. این همه نه تنها آنچه می‌دانند را تغییر داده، بلکه تمایلشان به سؤال کردن تصمیمات سالخورده‌ها را که نسل پیشین مردان جوان افغان می‌پذیرفتند، نیز دگرگون ساخته است. این تغییر را می‌توان در تصمیمات روزمرهٔ خانواده‌ها مشاهده کرد. یک مرد جوان فشارهای پدربزرگش برای تحصیل در رشتهٔ پزشکی را نادیده گرفت و به‌جای آن علوم کامپیوتر را انتخاب کرد. دیگری درخواست پدرش برای پذیرش شغل دولتی را رد کرد، از دوستی پول قرض گرفت و کسب‌وکار موفقی در واردات پنل‌های خورشیدی راه‌اندازی کرد. پدری در پکتیا به یاد آورد که وقتی از پسرش که رستورانی در دبی داشت، خرید خودرو را به‌دلیل بدهی‌های خانوادگی منع کرد، پسر به‌هر حال یک خودرو خرید. «چیزی برای انجام نداشتم»، پدر گفت، «چون او پول را خود به‌دست آورده بود». پول شاید یکی از مهم‌ترین عوامل رانندهٔ این تغییر باشد. جایی که پسران پیش از این همهٔ درآمد خود را به سرپرست خانواده می‌سپردند و برای نیازهایشان به او وابسته بودند، رابطه گاهی وارونه شده است. اکنون پدران ممکن است برای تأمین مخارج خانواده به پسرانی که در دبی، عربستان سعودی یا مکان‌های دورتر کار می‌کنند، وابسته باشند. همان‌طور که یکی از مصاحبه‌شوندگان گفت: «اگر پول داشته باشید، قدرت دارید». تحصیل و دانش نیز مهم‌اند. جهان امروز دیگر همان جهان زمانیکه سفرهای کمی خارج از روستا داشت، نیست. اکنون، در برخورد با کسب‌وکارها، ادارات دولتی و اقتصاد پولی، مردان مسن ممکن است کمتر از پسران و نوه‌هایشان آگاهی داشته باشند. سالخورده‌ها، اگرچه دیگر کاملاً در حاشیه نیستند، اما هنوز در مسائلی چون زمین، نسب و آداب که تجربه و دانش انباشته اهمیت دارد، وزن خاصی دارند. برخی از سالخورده‌ها نیز خود را وفق داده‌اند؛ آن‌ها مردان جوان تحصیل‌کرده و درآمدزا را به بحث‌ها وارد می‌کنند و به نقطه‌نظرهایشان گوش می‌دهند. آنچه در حال ظهور است، کمتر انتقال اقتدار از پیران به جوانان است تا تقسیم آن، به‌طوری‌که اعضای مختلف خانواده وزن خود را در موارد متفاوتی دارند. هم‌زمان، زمینه‌ای که اقتدار بر پایهٔ آن استوار است، در حال تغییر است – از سن و قدمت به تحصیل، دانش و توانایی کسب درآمد، از موقعیتی که به مرد داده می‌شود به موقعیتی که او به‌تدریج باید به دست آورد.

پیامدها فراتر از این است که چه کسی تصمیم نهایی را می‌گیرد. پیران بیشتر متمایل بودند به تأمل بر آنچه از دست رفته است: خانواده‌ها کمتر متحد هستند، اختلافات حل‌وفصل‌شدن دشوارتر شده و مردان جوان به‌تدریج تمایل دارند خود را اربابان خود بدانند. حتی «پایغور»، شرم عمومی که روزگاری برای تحمیل اطاعت به کار می‌رفت، قدرتی جزئی از دست داده است، چرا که سرکشی آن‌قدر رایج شده که نتواند یک خانوار را از دیگری متمایز کند. مصاحبه‌شوندگان جوان‌تر پیشرفت‌هایی را در توانایی سؤال‌پرسیدن از تصمیماتی که نادرست یا ناعادلانه می‌دانستند، از جمله ازدواج‌های تحمیلی بر جوانان و آداب و رسومی که به زنان و کودکان آسیب می‌رساند، مشاهده کردند. اما همان‌طور که یکی از مصاحبه‌شوندگان دربارهٔ جوانانی که اکنون همه چیز را برای خود مدیریت می‌کنند گفت، این تغییر نه تنها حسی از آزادی به همراه دارد، بلکه فقدانی است که نمی‌توانند نام ببرند. تغییرات درون خانواده نیز به تحولی گسترده‌تر در روستای افغانستان اشاره دارد. زمینی که برای نسل‌ها در مرکز زندگی خانوارهای پشتو و پایهٔ هویت، معیشت و مقام خانوارها بود، نسبت به حقوق، مشاغل و حواله‌های مالی که به‌تدریج توسط مردان جوان‌تر کنترل می‌شود، وزن خود را از دست داده است. همان‌طور که پایه‌های اقتصادی نظام قدیم جابجا شده‌اند، روابط و تعهدات متقابل ساخته‌شده بر پایهٔ آن‌ها نیز تغییر کرده‌اند. نتیجهٔ این است که فضای بیشتری برای انتخاب و استقلال فردی فراهم می‌شود، اما اطمینان کمتری وجود دارد که اعضای خانواده به‌صورت هم‌زمان عمل کنند. این مسیر هنوز مشخص نیست. ممکن است به تعادلی جدید برسد که در آن تجربهٔ پیران و دانش و توانایی کسب درآمد نسل‌های جوان‌تر یکدیگر را تکمیل می‌کند. یا ممکن است پراکندگی اقتدار به تضعیف خانواده و زندگی جمعی که بسیاری از مصاحبه‌شوندگان مسن می‌ترسند، منجر شود. به هر حال، محو شدن حکم بی‌چون‌وچرا یک مرد، پنجره‌ای به سوی چیزی بزرگ‌تر می‌گشاید: جامعه‌ای روستایی که در آن وظایف و سلسله‌مراتب ارثی به‌تدریج باید با قضاوت فردی، استقلال اقتصادی و انتخاب مواجه شوند. ویرایش: کیت کلار (Kate Clark) و فابریتسيو فوشینی (Fabrizio Foschini) بازنگری‌ها: این مقاله در تاریخ ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶ آخرین بار به‌روزرسانی شد.

‏🌍 هند #هند 🧠 BRICS پس از اجلاس دهلی نو ‏🏛 منبع: Gateway House #تحلیل_راهبردی #هند #بریکس_و_هند #Gateway_House @Geopolis_ir

از منظر پارامترهای پذیرفته‌شده، هجدهمین اجلاس برکس که در دهلی نو در تاریخ ۱۲‑۱۳ سپتامبر برگزار شد، موفقیتی قابل‌توجه به شمار می‌آید. حضور رهبران در بالاترین سطح بود. مشارکت آن‌ها پیش‌دستانه و سازنده بود. پروتکل و لجستیک به‌طور عالی اجرا شد. بالاتر از همه، اعلامیهٔ دهلی نو سند جامع نتایجی است که در روز اول به‌صورت یک‌صدا تصویب شد و ریاست هند در این گروه توسط خانوادهٔ برکس تحسین شد. سؤال اکنون این است که برکس از این نقطه به کجا می‌رود؟ چگونه می‌تواند اطمینان حاصل کند که تصمیمات و برنامه‌های اعلام‌شده تا حد امکان اجرا می‌شوند و چگونه می‌توان تداوم بی‌وقفه را هنگام انتقال چوب رهبری به چین در پایان سال تضمین کرد؟ برای این منظور، لازم است اعلامیهٔ دهلی نو را به‌دقت بررسی کرد. این سند شامل ۱۴۰ بند است و نسبت به اعلامیه‌های سه اجلاس پیشین — ژوهانسبورگ (۲۰۲۳)، قازان (۲۰۲۴) و ریودوژانیرو (۲۰۲۵) — طولانی‌ترین است. افزایش طول آن قابل‌درک است، چرا که تعداد اعضا و شرکای این گروه گسترش یافته و نگرانی‌های آن‌ها نیز افزوده شده است؛ همچنین این اجلاس تنها کنفرانس سالانه برکس بود که در زمانی برگزار شد که دو جنگ بزرگ درگیر چهار عضو برکس ادامه داشت و پیامدهای فاجعه‌باری برای جهان به‌بار آورد. این اجلاس سعی کرد گروه، اعضا و بقیه جهان را از هزینه‌های وحشتناک این جنگ‌ها محافظت کند. رهبران به‌وضوح اعلام کردند که به مسائلی کلیدی می‌پردازند که تمام جهان در حال توسعه یا جنوب جهانی را تحت تأثیر قرار می‌دهد. آن‌ها این چشم‌انداز گسترده را در ذهن داشتند و سعی کردند دیدگاه فعلی بازارهای نوظهور و کشورهای در حال توسعه (EMDCs) را نسبت به چالش‌های بحرانی که جامعه بین‌المللی با آن مواجه است، تعریف و به تصویر بکشند؛ این گروه مجموعاً ۴۹ درصد را تشکیل می‌دهد. رهبران به‌ویژه به تعادل جغرافیایی‑سیاسی اهمیت می‌دادند و تمرکز را بر گسترش، تعمیق و تنوع‌پذیری همکاری‌های درون‑برکس حفظ می‌کردند. پس از مشورت‌های مفصل در سطوح دیپلماتیک و سیاسی، به این نتیجه رسیدند که کلید حل منازعات خلیج، ابراز نگرانی عمیق نسبت به تأثیرات منفی آن، درخواست حداکثر احتیاط، خودداری از نام‌گذاری کشورهای مسئول درگیری و تشویق به گفت‌وگو و دیپلماسی به‌عنوان تنها مسیر قابل‌اعتماد برای حل مسأله است. بند ۲۸ اعلامیه، فرمول‌بندی متعادلی ارائه داد که برای ایران و امارات (و به‌طور ضمنی برای عربستان سعودی) قابل‌قبول بود. توافق بر سر این مسألهٔ دشوار، راه را برای موفقیت اجلاس هموار کرد. بندهای مربوط به مناقشهٔ غزه و مسئلهٔ فلسطین نیز به پیشبرد کار کمک کردند. به‌طور شگفت‌آور، رهبران از هرگونه بیانیه دربارهٔ جنگ روسیه‑اوکراین خودداری کردند و این امر باعث شد تا رسانه‌ها سؤال‌های جدی‌تری مطرح کنند. در خصوص مأموریت اصلی برکس در زمینهٔ اصلاح حاکمیت جهانی — هم در سازمان ملل و هم در ساختار مالی بین‌المللی — و همچنین توسعهٔ پایدار، اولویت‌ها و نگرانی‌های کشورهای در حال توسعه و به‌ویژه کشورهای کم‌توسعه (LDCs)، این اعلامیه موضع خود را به‌وضوح بیان می‌کند. این گروه چندجانبه که رویکردی جهانی اتخاذ کرده، به‌عنوان سخنگوی اصلی جنوب جهانی ظاهر شد. با این حال، وظیفهٔ کلیدی که در آینده باید به آن پرداخته شود این است: چگونه می‌تواند اجماعی جهانی ایجاد کند که شمال جهانی را نیز در بر بگیرد؟ و چگونه این گروه‌بندی سپس توان سیاسی لازم را به‌صورت جمعی ایجاد می‌کند تا جامعه بین‌المللی – جنوب و شمال – بتواند از اظهارات بلندپروازانه به اجرای گام‌به‌گام تصمیمات اتخاذشده و با شکوه اعلام‌شده حرکت کند؟ یک عنصر مهم پاراگراف ۱۱۶ بود که دیدگاه بریکس‌ها (BRICS) را دربارهٔ جی‌۲۰ (G20) و نقش کلیدی آن به‌عنوان برترین مجمع جهانی برای همکاری‌های اقتصادی بین‌المللی ارائه می‌دهد. این پاراگراف به‌دنبال جی‌۲۰ پیش از سال ۲۰۲۶ است، میراث چهار ریاست‌جمهوری پیشین که توسط اندونزی، هند، برزیل و آفریقای جنوبی بر عهده داشته‌اند را ستایش می‌کند، پذیرش اتحادیهٔ آفریقا (AU) را یادآور می‌شود و به‌تأخیر، جایگاه غیرقابل جایگزین آفریقای جنوبی در جی‌۲۰ به‌عنوان عضو مؤسس را حمایت می‌کند – موقعیتی که جز از طریق اجماع نمی‌توان آن را تغییر داد. با رفع پیچیدگی‌های ژئوپولیتیک، برای هند به‌عنوان رئیس (Chair) مسیر نسبتاً روانی برای هدایت بریکس‌ها (BRICS) به سمت همکاری عملی، بر پایهٔ رویکرد «انسانیت پیش از همه» (Humanity First) فراهم شد. «قدرت بریکس‌ها»، نارندرا مودی (Narendra Modi) نخست‌وزیر گفت، «در تنوع و همکاری ما نهفته است.»

چهار محور عمودی توسط رئیس در همان ابتدای سال شناسایی شد. تحت عنوان تاب‌آوری و امنیت، محکومیت بی‌قید و شرط تروریسم فرامرزی و تمرکز بر مقاومت در برابر بلایا و چارچوب‌های قوی بهداشت عمومی مطرح شد. نوآوری شامل به‌کارگیری مدل‌های اشتراک زیرساخت‌های دیجیتال عمومی، شبکه‌ای برای کشاورزی دیجیتال و گسترش سامانه‌های تصمیم‌گیری مبتنی بر هوش مصنوعی (AI) بود. همکاری‌های اقتصادی و مالی شامل اقدام سریع‌تر در زمینهٔ سامانه‌های پرداخت فرامرزی، راه‌اندازی پرتال همکاری برای شرکت‌های کوچک و متوسط (MSME) و تقویت بیشتر بانک توسعهٔ نو (NDB) می‌شد. پایداری، ضمن اشاره به پیشرفت‌ها در شبکه‌های هوشمند، ذخیره‌سازی انرژی، حمل‌ونقل شهری پایدار و همکاری برای تأمین زنجیره‌های تأمین مواد معدنی حیاتی، مورد توجه قرار گرفت. توجه کافی نیز به سه ستون سنتی بریکس‌ها (BRICS) شامل سیاسی و امنیتی، مالی و اقتصادی، و فرهنگی و مردم‌به‌مردم اختصاص یافت. در مورد دوم، سلسله‌وار مذاکراتی در فوروم‌های مختلف با حضور نمایندگان کسب‌وکار، اندیشکده‌ها، جامعه مدنی، جوانان و زنان ترتیب داده شد. شِرپای هند، سودهاکار داللا (Sudhakar Dalela) تأکید کرد که «تلاش ما این بوده است که همکاری بریکس‌ها را عملی‌تر، پیش‌نگرتر و پاسخگو به اولویت‌های مردم سازیم.» او افزود که بیش از ۳۵۰ فعالیت پیش از اجلاس، «تلاش تمام‌عناصر هند، تمام‌عناصر ملت» را نشان می‌دهد. دو نکتهٔ اضافی قابل ذکر است. اولاً، این بیانیه به‌طور شدید سیاست ایالات متحده (U.S.) را، به‌ویژه «اقدامات یک‌جانبه» نظیر تحریم‌های علیه روسیه و دیگران، مورد انتقاد قرار می‌دهد. به‌همین ترتیب تعرفه‌های تجاری یک‌جانبهٔ آمریکایی نیز زیر سوال رفتند. حتی در مورد منازعه خلیج، اگرچه زبان به‌صورت خنثی بیان شده، اما انتقاد واضحی از واشنگتن وجود دارد. با این حال، دقت شده است که ایالات متحده بیش از حد آزاردهنده نشود. جالب اینجاست که تا کنون واکنش رسمی دولت ایالات متحده به بیانیهٔ اجلاس مشاهده نشده است؛ ناظران این عدم واکنش را شگفت‌انگیز می‌دانند، به‌ویژه که در ماه‌های پیشین، گفتمان‌های تند ضد بریکس‌ها از سوی سران ارشد ایالات متحده به‌وجود آمده بود. دوم، با یادآوری اختلافات داخل بریکس‌ها (BRICS) دربارهٔ گسترش گروه، رهبران توافق کردند تصمیمات خود در این زمینه را به‌عنوان بازتاب «تأثیر، اعتبار و جذابیت» بریکس‌ها نشان دهند و بر ضرورت هماهنگی بیشتر در آینده تأکید کنند. اما نگرانی در دهلی این است که چین، به‌عنوان رئیس‌جمهور بعدی، ممکن است مشتاق باشد گروه را به پذیرش اعضای بیشتری سوق دهد. بدون شک، هر یک از ۱۰ کشور شریک ابتدا می‌خواهند به وضعیت اعضای کامل ارتقا یابند. نحوهٔ مدیریت این مسألهٔ پیچیده توسط این گروه، با علاقه دنبال خواهد شد. در سطح فکری و سیاست‌گذاری، برکس (BRICS) محفل مفاهیم و ایده‌های نو برای بازتعریف خطوط کلی همکاری‌های داخلی خود است. برای مثال، نریندر مودی (PM Modi) چندین ایده برای بررسی هم‌پیمانان خود ارائه داد، به‌ویژه تدوین «نقشهٔ راه اصلاحات برکس» (BRICS Reform Roadmap) در اجلاس بعدی. از سوی دیگر، شی جین‌پینگ (President Xi Jinping) ابتکار پنج‌نقطه‌ای را برای تقویت همکاری در تجارت، تولید، سرمایه‌گذاری و فناوری، به‌ویژه هوش مصنوعی (AI) پیشنهاد کرد. این پیشنهادات و دیگر طرح‌های مطرح‌شده در اجلاس، مسیر آیندهٔ آن را شکل خواهند داد. در مواجهه با وضعیت ژئوپولیتیکی به‌شدت تکه‌تکه و قطبی‌شده که تأثیر مستقیم بر دینامیک‌های درون‑برکس دارد، این گروه مهم در اجلاس نیو دهلی، حسابی امیدوارکننده از عزم جمعی خود برای پیشرفت به‌صورت سازنده ارائه داد. اگر تنوع آن به همکاری مثبت تبدیل شود، برکس ممکن است هجوم منتقدان و شکاکانی را که به‌عنوان لذت حرفه‌ای، با نقاب ایدئولوژیک یا سیاسی، آجر می‌پاشند، شگفت‌زده کند. راجیو بهتیا (Rajiv Bhatia) پژوهشگر ممتاز مطالعات سیاست خارجی و دیپلمات پیشین است که در جاکارتا به‌عنوان معاون دیپلماتیک (DCM) و در یانگون به‌عنوان سفیر خدمت کرده است. این مقاله به‌طور اختصاصی برای گی‌ت‌وی هوس (Gateway House): شورای هندی روابط جهانی (Indian Council on Global Relations) نوشته شده است. می‌توانید محتوای اختصاصی بیشتری را اینجا بخوانید. برای دریافت اجازهٔ بازنشر، لطفاً با outreach@gatewayhouse.in تماس بگیرید. از کار ما اینجا حمایت کنید. © حق‌نشر ۲۰۲۶ گی‌ت‌وی هوس (Gateway House): شورای هندی روابط جهانی (Indian Council on Global Relations). کلیه حقوق محفوظ است. هرگونه کپی‌برداری یا بازتولید غیرمجاز به‌طور قطعی ممنوع است.

‏🌍 عربستان #عربستان 🧠 مقاله: آیا توافق مکه امنیت منطقه‌ای را بازطراحی می‌کند؟ ‏🏛 منبع: Gateway House #تحلیل_راهبردی #عربستان #بریکس_و_هند #Gateway_House @Geopolis_ir

حملات اخیر در عربستان سعودی، که ادعا می‌شود توسط عوامل غیر‌دولتی در عراق و یمن همسو با ایرانیان انجام شده‌اند، نتوانستند «ماده ۵» مورد تمجید فراوان توافق‌نامه مکه را فعال کنند و منجر به این نشدند که پاکستان و ترکیه برای دفاع از عربستان سعودی در برابر تجاوز نظامی خارجی به کمک او بیایند. منتقدان توافق‌نامه مکه، در پرتو این تحولات اخیر، به سرعت این توافق‌نامه را به‌عنوان کاملاً ناکارآمد و بی‌ارزش رد کردند. نتیجه‌گیری صحیحی که در این مقطع باید اتخاذ شود، دقیق‌تر است. آنچه اکنون به‌وضوح مشخص شده این است که دامنهٔ این توافق شامل اقدامات عوامل غیر‌دولتی، صرف‌نظر از وفاداری واقعی یا ادراک‌شدهٔ آن‌ها یا همسویی با دیگر عوامل دولتی، نمی‌شود. این توافق یک بازدارنده برای اقدام نظامی مستقیم از سوی عوامل دولتی است و اعتبار آن به‌هیچ‌وجه توسط رویدادهای اخیر تحت‌الشعاع قرار نگرفته است. در واقع، روشن‌تر شده است که این توافق چه مواردی را پوشش می‌دهد و چه مواردی را نمی‌پوشاند. توافق‌نامه مکه، یا توافق‌نامه دفاعی مشترک مکه، که در تاریخ ۷ اوت ۲۰۲۶ توسط پادشاهی عربستان سعودی، جمهوری ترکیه و جمهوری اسلامی پاکستان امضا شد، نقطه عطف ساختاری در امنیت منطقه‌ای به شمار می‌آید. ابعاد آن فراتر از مرزهای ائتلاف‌های نظامی سنتی نوظهور است و نشان‌دهندهٔ تغییر عمیق شناختی و استراتژیک میان قدرت‌های منطقه‌ای در مورد مفاهیم امنیت و بازدارندگی می‌باشد. این توافق در محیط امنیتی که به وضوح شکل گرفته است — محیطی که ناپایداری فزایندهٔ ترتیبات موجود و نقش رو به رشد تهدیدات غیرسنتی مانند موشک‌های بالستیک، پهپادها و تهدیدات ترکیبی دریایی را نشان می‌دهد — تجلی یافته است. این تهدیدات، خطرات جنگی را مستقیماً به عمق استراتژیک کشورها وارد می‌کنند و زیرساخت‌های حیاتی، تأسیسات انرژی، بنادر و مسیرهای بین‌المللی حمل‌ونقل دریایی را به اهداف اصلی در معادلات رقابت منطقه‌ای تبدیل می‌سازند. در این رویکرد ژئوپولیتیک پیچیده، شراکت‌های دفاعی سنتی و تضمین‌های امنیتی یک‌جانبه از سوی قدرت‌های بزرگ کاهش یافته‌اند. بنابراین، نیاز فوری به بازطراحی معماری امنیتی کشورها از طریق استراتژی «تنوع‌بخشی و مدیریت ریسک» وجود دارد تا کشورها از محدود کردن هزینهٔ بازدارندگی دفاعی به تصمیم یک طرف خارجی واحد آزاد شوند. از این منظر تحلیلی، اهمیت توافق‌نامه مکه در تلاش استراتژیک آن برای حرکت از مدل تضمین‌های امنیتی متمرکز به فرمول بازدارندگی چندجانبه شبکه‌ای نهفته است. این تغییر استراتژیک به این معنا نیست که عربستان سعودی مشارکت‌های سنتی قدرتمند خود با ایالات متحده یا تعاملات استراتژیک با کشورهایی چون هند را رها کند، و نه به این معناست که ترکیه از تعهدات اقیانوسی خود جدا شود، و نه پاکستان را به‌عنوان جایگزین محورهای استراتژیک با قدرت‌های بزرگ معرفی می‌کند. در عوض، این مثلث ژئوپولیتیک لایه ساختاری جدیدی در معماری امنیت منطقه‌ای ایجاد می‌کند که بر بین‌المللی‌سازی منافع امنیتی متقابل و گسترش دامنهٔ آن‌ها استوار است. بدین ترتیب، ارزش استراتژیک این توافق نه به‌صورت کمی از طریق اندازه بسیج نظامی یا توانمندی‌های مادی به‌کار رفته سنجیده می‌شود، بلکه به‌صورت استراتژیک از طریق توانایی آن در حداکثر کردن «وضعیت عدم قطعیت» دشمن ارزیابی می‌گردد — با مبهم‌سازی عوامل تعیین‌کنندهٔ یک پاسخ ممکن (ماهیت، مقیاس و زمان‌بندی آن). این پویایی با معضل ساختاری عمیق‌تری که مفهوم «تضمین امنیتی» در خاورمیانه با آن مواجه است، در تقاطع است؛ جایی که بحران‌ها و تهدیدهای امنیتی متوالی در دهه گذشته، و به‌ویژه جنگ ایالات متحده‑ایران، ناکارآمدی سازوکارهای سنتی حفاظت خارجی را در مهار پیامدهای درگیری‌های منطقه‌ای یا خنثی‌سازی اثرات آن‌ها بر سرزمین‌ها و منافع حیاتی کشورهای شریک نشان داده‌اند.

داده‌های اخیر نشان می‌دهند که شدت رو به افزایش تهدیدهای سایبری و حملات نامتقارن، همراه با تداخل میدان‌های عملیات و آشکار شدن گره‌های استراتژیک دریایی و شبکه‌های انرژی حیاتی، مفهوم امنیت ملی منطقه‌ای را به بخشی جدانشدنی از محیط کلی امنیتی منطقه تبدیل کرده است. از این منظر، معیار استراتژیک از صرفاً فعال‌سازی توانمندی‌های بازدارندگی سنتی به مدیریت معادله تشدید و حفظ ابهام استراتژیک دربارهٔ حدود و دامنهٔ هرگونه واکنش تغییر یافته است. در همین نقطه است که «توافق مکه» تبدیل به یک تحول اساسی در تفکر استراتژیک منطقه می‌شود — انتقال از رویکرد «چتر امنیتی یک‌جانبه» به مدلی از «چندگرایی امنیتی مبتنی بر همبستگی» که هدف آن تنوع‌بخشی به ریسک و دستیابی به تعادل بازدارنده از طریق شبکه‌ای از تعهدات متقابل است که هزینهٔ هرگونه تجاوز را افزایش می‌دهد. اما آزمون واقعی موفقیت این ساختار امنیتی در توانایی آن برای ارائهٔ شکل عملی و میدانی به اقدام مشترک نهفته است — یعنی انتقال توافق از شخصیت نمادین دیپلماتیک به حوزهٔ کاربرد عملیاتی از طریق تدوین پروتکل‌های شفاف برای فرماندهی، کنترل، هماهنگی اطلاعاتی و سازوکارهای واکنش فوری. جهت‌گیری‌های استراتژیک متغیر برخی از متحدان سنتی ایالات متحده در منطقه، به‌ویژه به دلیل تلاش این کشورها برای شکل‌دادن به سامانهٔ امنیتی نوظهور منطقه‌ای بر پایهٔ چشم‌انداز مستقل و مفهوم خود‑حاکمیتی، که از وابستگی ساختاری به چتر امنیتی آمریکایی دور است، به‌طور قابل‌توجهی توسط مسکو استقبال می‌شود. در این چارچوب، تصمیم‌گیرندگان روسی این تحولات را فرصتی مناسب می‌دانند تا روابط نظامی و فناوری‌ای با کشورهای عربی خلیج فارس را ریشه‌دار و تقویت کنند. این همکاری در زمینهٔ تولید مشترک نظامی، فناوری موشکی، سامانه‌های دفاع هوایی و فناوری‌های جنگ الکترونیکی مشهود است و به مسکو امکان می‌دهد نفوذ تسلیحاتی خود را در منطقه گسترش دهد. از سوی دیگر، پکن موضعی اتخاذ کرده است که با دیپلماسی محتاطانه مشخص می‌شود. اگرچه تاکنون از صدور مواضع رسمی عمومی خودداری کرده، اما حلقه‌های رسانه‌ای و اندیشکده‌های نزدیک به مراکز تصمیم‌گیری چین، توجه پژوهشی فشرده‌ای به این رویداد اختصاص داده‌اند. این تفسیرها بین تأیید استراتژیک و احتیاط نوسان می‌کنند و گزارش‌های چینی ظهور این ائتلاف را به کاهش سطح اعتماد منطقه‌ای به تضمین‌های امنیتی آمریکایی نسبت می‌دهند. این دیدگاه با دکترین سیاسی چین که بر این تأکید می‌کند کشورهای خاورمیانه باید امنیت منطقه‌ای خود را به‌صورت مستقل و دور از مداخله خارجی شکل دهند، تقاطع دارد. در این چارچوب، رسانه‌های رسمی مانند خبرگزاری شینخوا توافق مکه را به‌عنوان مدل عملی مفهوم «امنیت مشترک و پایدار» که پکن از آن حمایت می‌کند، ترویج داده‌اند، مشروط بر این‌که بر پایهٔ تعادل استراتژیک و بازدارندگی خودمختار مستقل باشد. با این حال، حلقه‌های چینی نگرانی خود را نسبت به احتمال این است که این ائتلاف به سمت یک مواجهه مستقیم و آشکار منطقه‌ای با جمهوری اسلامی ایران پیش برود، ابراز می‌دارند. این می‌تواند پکن — که شراکت استراتژیک جامعی با تهران دارد — تحت فشارهای سیاسی پیچیده‌ای قرار دهد و او را به سمت همسویی اجباری سوق دهد که می‌تواند تعادل روابط منطقه‌ای آن را تحت تأثیر قرار دهد. بر پایه موارد فوق، توافق‌نامه دفاعی مشترک مکه نشانگر واضحی از یک تغییر کیفی در دکترین امنیتی منطقه‌ای است. سؤال مرکزی که به وضوح ظاهر می‌شود این است: آیا این ائتلاف می‌تواند معماری امنیتی جدیدی در منطقه شکل دهد؟ از این رو، چند سؤال فرعی مطرح می‌شود، یعنی: 1. چه انگیزه‌های استراتژیک مشترک و چه منافع ژئوپولیتیکی سه طرف را به سمت این آشتی سوق می‌دهد؟ 2. قابلیت‌های نظامی و موقعیت‌های ژئواستراتژیک این کشورها چه ارزش افزوده‌ای به معادله امنیتی منطقه می‌آورند؟ 3. تا چه حد می‌تواند این توافق‌نامه آشتی سیاسی را به تعهد دفاعی قابل فعال‌سازی عملیاتی تبدیل کند؟ 4. پیامدهای احتمالی این سازوکار امنیتی بر ماهیت نقش آمریکا، محاسبات قدرت‌های منطقه‌ای مانند ایران، و تعادل قدرت در خلیج و مناطق خاورمیانه چه هستند؟ 5. آیا توافق‌نامه مکه صرفاً پاسخی موقعیتی به بحران رو به افزایش اعتماد به سازوکارهای امنیتی موجود است، یا زمینه‌ساز مرحلهٔ اولیه‌ای برای بازسازی معماری بازدارندگی منطقه می‌شود؟ محور اول: پیامدهای اتحاد سه‌جانبه و تقاطع‌های قدرت در خلیج و خاورمیانه

امضای «توافق‌نامه دفاعی مشترک مکه» در تاریخ ۷ اوت ۲۰۲۶ توسط ولیعهد سعودی محمد بن سلمان، رئیس‌جمهور ترکیه رجب طیب اردوغان و نخست‌وزیر پاکستان شهباز شریف، نشانگر واضحی از بازنگری استراتژیک سه قدرت منطقه‌ای است که به دنبال فرمول‌های نوآورانهٔ امنیت جمعی می‌گردند. مفاد این توافق نشانگر تغییری در دیدگاه امنیت جمعی است که توسط ارزیابی‌های مشترکی که محیط رقابتی خاورمیانه را به عنوان یک معضل امنیتی ترکیبی می‌دانند و نمی‌توان آن را از طریق چارچوب‌های سنتی همکاری دوجانبه یا حمایت بین‌المللی منفرد مهار کرد، هدایت می‌شود. اتخاذ اصل «امنیت غیرقابل تقسیم» (به‌گونه‌ای که حمله به هر یک از طرف‌ها به‌عنوان حمله به همه تلقی شود) هستهٔ سخت این ائتلاف نوظهور را تشکیل می‌دهد. بر پایه روایت رسمی ترکیه، این توافق فراتر از ابعاد نمادین به سوی ابعاد تاکتیکی و عملیاتی می‌رود و مکانیزم‌های هماهنگی ساختاری را که بالاترین سطوح سیاسی و نظامی (امور خارجه، دفاع و رؤسای ستاد) را گرد هم می‌آورد، قانون‌مند می‌سازد و مرحلهٔ پیشرفته‌ای از وابستگی متقابل را از طریق تمرینات میدانی تشدیدشده و توسعهٔ مشارکت‌ها در بخش صنایع دفاعی و بومی‌سازی فناوری نظامی ایجاد می‌کند. اهمیت ژئوپولیتیکی این توافق نه تنها از چارچوب‌های قانونی و مفاد قراردادی آن ناشی می‌شود، بلکه به وضوح در ابعاد ژئواستراتژیک آن نیز مشهود است: سه طرف یک مثلث جغرافیایی تشکیل می‌دهند که از خلیج عرب تا مدیترانهٔ شرقی و جنوب آسیا کشیده شده است. در این زمینه، عربستان‌سعودی به‌عنوان یک مرکز جئو‑اقتصادی و محور اصلی انرژی و ژئوپولیتیک در منطقهٔ خلیج ایفای نقش می‌کند، در حالی که ترکیه این محور را با عمق نظامی و صنعتی پیشرفته و همچنین موقعیت استراتژیک خود به‌عنوان پلی که خاورمیانه، اروپا و حوضهٔ دریای سیاه را به‌هم پیوند می‌زند، تقویت می‌نماید. پاکستان نیز به‌نوبهٔ خود، گسترش این سامانه را به سمت دریای عرب و جنوب آسیا تضمین می‌کند، با تکیه بر توان‌های بازدارندگی هسته‌ای و تخصص نظامی انباشتهٔ خود. بدین ترتیب، این توافق‌نامه نه‌چنان که تجمیعی از قدرت‌های هم‌ارز یا هم‌منبع باشد، بلکه بر پایهٔ یکپارچه‌سازی عملکردی استوار است که سه نوع قدرت متمایز را به‌هم پیوند می‌دهد: نفوذ مالی و جئو‑اقتصادی سعودی، توانمندی‌های نظامی و صنعتی ترکیه و عمق نظامی و بازدارندگی پاکستان. این ترکیب ساختاری، ارزش استراتژیک نهفتهٔ توافق‌نامه را به‌عنوان یک شبکهٔ انعطاف‌پذیر برای تجمیع توانایی‌ها و مزایای نسبی فراهم می‌آورد و بدین‌سان فراتر از فرمول‌های کلاسیک ائتلاف‌های نظامی سنتی می‌رود. از نظر تاریخی و نهادی، اعلام این توافق‌نامه در ۷ اوت، رویدادی ناگهانی یا غیرمنتظره نبود، بلکه نقطهٔ اوج یک فرایند مذاکرهٔ چندمرحله‌ای بود. در ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۶، وزیر تولید دفاعی پاکستان، محمد رضا حیات حیرج (Muhammad Raza Hayat Hiraj) گفت که اسلام‌آباد، ریاض و آنکارا پیش از این پیش‌نویس یک توافق‌نامهٔ دفاعی سه‌جانبه را پس از مشاوره‌هایی که تقریباً یک سال کامل به طول انجامید، تهیه کرده‌اند و تأکید کرد که این پیش‌نویس از نظر ساختاری با توافق‌نامهٔ دفاعی دو‌جانبهٔ سعودی‑پاکستانی که در ۲۰۲۵ اعلام شد، متفاوت است. حیرج در همان زمان خاطرنشان کرد که طرح سه‌جانبه پیش از پیشروی به سمت یک نتیجهٔ رسمی، نیازمند توافق نهایی میان سه پایتخت است. این اطلاعات در رسانه‌های گسترده‌ای، از جمله روزنامهٔ Dawn پاکستان[۱]، پوشش یافت و نشان داد که این توافق‌نامه صرفاً واکنش لحظه‌ای یا تاکتیکی به بحران ناگهانی نبوده، بلکه محصول یک فرایند سیاسی و استراتژیک پیش‌برنامه‌ریزی‌شده است. اهمیت استراتژیک این رویکرد زمانی واضح می‌شود که عوامل تعیین‌کنندهٔ دفاعی ریاض بازنگری شوند: جهت‌گیری‌های سعودی نشانگر تغییر اساسی در ائتلاف‌های سنتی آن نیست و نه جایگزینی شریک آمریکایی با ترکیه و پاکستان، بلکه استراتژی «تنوع‌بخشی به چتر بازدارندگی» و کاهش ریسک‌های وابستگی امنیتی یک‌جانبه را نشان می‌دهد. این چشم‌انداز ناشی از تجربهٔ امنیتی کنونی خلیج است که نشان داده است مشارکت دفاعی با واشنگتن تضمین مطلقی برای حفاظت از زیرساخت‌های حیاتی، مسیرهای کشتیرانی و تأسیسات نفتی در برابر هدف‌گیری فراهم نمی‌کند.

همزمان با افزایش سیالیت صحنهٔ منطقه‌ای و محو شدن مرزهای جنگ‌های نیابتی و مستقیم، ارزش افزودهٔ این توافق‌نامه در بین‌المللی‌سازی پاسخ امنیتی به هر تهدیدی که به ریاض وارد شود، نهفته است؛ به‌طوری که این پاسخ از یک مواجههٔ دو‌جانبه به یک بحران چندجانبه تبدیل می‌شود. ترکیه در این معادله به‌عنوان یک بازیگر کلیدی ظاهر می‌شود، چرا که وزن قابل‌توجهی در نظام امنیتی اروپا دارد، عضو NATO است و توانمندی‌های رو به رشد تولید نظامی خود را به‌کار می‌گیرد. از سوی دیگر، اسلام‌آباد به این ترتیبات سه‌جانبه بُعدی استراتژیک می‌بخشد؛ زیرا به‌عنوان یک قدرت هسته‌ای با عمق میدانی و موقعیت جغرافیایی که بر دریای عرب، تنگهٔ هرمز و مرزهای مشترک با ایران نظارت دارد، عمل می‌کند. بدین‌سان، ادغام پاکستان به گسترش محاسبات امنیتی سعودی از خلیج عرب تا جنوب آسیا و اقیانوس هند کمک می‌کند. در خصوص رویکرد ترکیه، این توافق‌نامه با جهت‌گیری استراتژیک گسترده‌تر ترکیه برای تنوع‌بخشی به مشارکت‌های دفاعی و صنعتی و ایجاد ائتلاف با قدرت‌های منطقه‌ای خارج از چارچوب‌های امنیتی سنتی غربی هم‌راستا است. به‌منظور رفع نگرانی‌های منطقه‌ای، رهبری ترکیه سعی کرد به این توافق‌نامه ویژگی همکاری‌محور و غیرمتمرکز بدهد: رئیس‌جمهور اردوغان موضع رهبری هر سه طرف درگیر را تأیید و بازتاب داد که این مشارکت هدف‌گیری هیچ‌یک از طرف‌های بین‌المللی خاصی ندارد، بلکه بر تقویت همکاری‌های امنیتی و توسعه توانمندی‌های تولید مشترک استوار است، در حالی که انعطاف‌پذیری برای کشورهایی که مایل به پیوستن به حمایت از ثبات منطقه‌ای هستند، حفظ می‌شود. معاون رئیس‌جمهور جوفت ییلماز، از سوی دیگر، اشاره کرد که ترتیبات کنونی سه بُعد اصلی را ادغام می‌کند: امنیت جمعی، بازدارندگی و مشارکت نظامی‑صنعتی. مواضع اسلام‌آباد، برعکس، خوانش دو‑بعدی را نشان می‌دهد که فرصت‌های استراتژیک را با ملاحظات ژئوپولیتیکی ترکیب می‌کند. در حالی که نخست‌وزیر شهباز شریف این توافق‌نامه را «تاریخی» توصیف کرد، وزیر امور خارجه اسحاق دار بر ماهیت صرفاً دفاعی ائتلاف تأکید کرد و آن را از هرگونه قطبی‌سازی علیه سایر طرف‌ها جدا کرد. اهمیت تحلیلی گفتمان پاکستانی در جایگاه‌یابی آن در سه زمینهٔ مرتبط با یکدیگر نهفته است: بازدارندگی مشترک، امنیت متقابل و همکاری یکپارچه دفاعی.

‏🌍 آمریکا #آمریکا 🧠 ارزیابی رهبری G20 آفریقای جنوبی ‏🏛 منبع: Gateway House #تحلیل_راهبردی #آمریکا #بریکس_و_هند #Gateway_House @Geopolis_ir

گروه بیست (G20)، یک گروه چندجانبهٔ مهم، محصول دیپلماسی قرن بیست و یکم است. تا کنون، جایگاه قابل‌توجهی در گفتمان بین‌المللی داشته است. همچنین تعاملات سالانهٔ منظم میان رهبران کلیدی جهان در زمینهٔ مسایل جهانی را تسهیل کرده و به‌عنوان شاخصی از تمایل آن‌ها به همکاری برای مقابله با چالش‌های مشترک عمل می‌کند. G20 شامل ۱۹ کشور، اتحادیهٔ اروپا (EU) و اتحادیهٔ آفریقا (AU) است. به‌عنوان برترین بستر همکاری بین‌المللی، حدود ۸۵ درصد از تولید ناخالص داخلی جهان، بیش از ۷۵ درصد از تجارت جهانی و تقریباً دو‑سوم جمعیت جهان را در بر می‌گیرد. در این بستر گسترده‌تر، ریاست G20 توسط آفریقای جنوبی از دسامبر ۲۰۲۴ تا نوامبر ۲۰۲۵ از جهات مختلفی استثنایی بود. نخست، این آخرین ریاست در دورهٔ نخستین اعضای G20 بود که بین سال‌های ۲۰۰۸ و ۲۰۲۵ میزبان اجلاس سالانه می‌شدند. دوم، اجلاس ژوهانسبورگ تاریخی بود، چرا که اولین اجلاس G20 برگزار شده بر خاک آفریقا را نشان داد. سوم، این ریاست چهارمین بار متوالی بود که کشوری از جنوب جهانی فرصت رهبری G20 را داشت، پس از ریاست‌های اندونزی، هند و برزیل در دورهٔ ۲۰۲۱–۲۴. چهارم، این سومین اجلاس بود که AU به‌عنوان عضو کامل و نه به‌عنوان مهمان شرکت کرد. نهایتاً، این ریاست با شروعی موفق و با تفکر، دقت و چشم‌انداز فراوان توسط رئیس‌جمهور آفریقای جنوبی سیریل رامافوسا (Cyril Ramaphosa) و تیم او، علیرغم چالش‌های متعدد، اجرا شد. اما دورهٔ او با نتیجه‌ای دوگانه پایان یافت: در حالی که یک اجلاس موفق برگزار شد، بحران جدی‌ای در روابط ایالات متحده‑آفریقای جنوبی به وجود آمد که در نهایت با تصمیم ایالات متحده برای منع آفریقای جنوبی از مشارکت در تمام فعالیت‌های G20 در دورهٔ ریاست ایالات متحده در ۲۰۲۵‑۲۶ نمادین شد. بنابراین، این داستانی از پیروزی با پایان غم‌انگیزی شد. این مقاله پیشنهاد می‌کند مسیر ریاست G20 توسط آفریقای جنوبی را پیش از، حین و پس از اجلاس ژوهانسبورگ ردیابی و ارزیابی کنیم. سپس ارزیابی انتقادی از نتایج این اجلاس، وضعیت کنونی G20 و چشم‌اندازهای نزدیک آن ارائه می‌دهد. **مسیر به سمت اجلاس** در مراسم اختتامیه و تحویل‌گرفتن اجلاس رهبران G20 در ریو دو ژانیرو در ۱۹ نوامبر ۲۰۲۴، رئیس‌جمهور رامافوسا سخنرانی مفصلی ارائه داد؛ او از برزیل به‌خاطر «یک ریاست بسیار موفق G20» تشکر کرد و میزبانی کشور را به‌خاطر «بالا بردن مشارکت گروه‌های اجتماعی و جامعه مدنی در کارهای G20 از طریق برگزاری اولین اجلاس اجتماعی تا به‌حال» تحسین کرد. او همچنین از این فرصت برای تشریح رویکرد ریاست آفریقای جنوبی استفاده کرد که قرار بود چند روز دیگر آغاز شود. او اظهار داشت: «ما برای اطمینان از این‌که هیچ‌کس پشت سر نماند، کار خواهیم کرد». او اعلام کرد که موضوع ریاست آفریقای جنوبی «همبستگی، برابری و پایداری» خواهد بود و افزود که دستیابی به اهداف توسعهٔ پایدار (SDGs) تا سال ۲۰۳۰ یکی از اولویت‌های او خواهد بود. وظیفهٔ مهم دیگر «آوردن اولویت‌های توسعه‌ای قارهٔ آفریقا و جنوب جهانی به‌صورت محکم‌تر به دستور کار G20» خواهد بود. از میان اولویت‌های اصلی، او موارد زیر را فهرست کرد: رشد اقتصادی؛ صنعتی‌سازی، اشتغال و نابرابری؛ امنیت غذایی؛ و هوش مصنوعی و نوآوری برای توسعهٔ پایدار. او همچنین برنامهٔ برگزاری حدود ۱۳۰ نشست در سراسر آفریقای جنوبی را اعلام کرد و از تمام اعضا و مهمانان دعوت کرد. چندین ویژگی از فعالیت‌های پیش از اجلاس توجه را جلب کرد. نخست، آفریقای جنوبی کشورهای دیگر آفریقایی را در فعالیت‌های G20 درگیر کرد. گفتگوی موفق دربارهٔ «پایداری بدهی» در مقر اتحادیهٔ آفریقا در آدیس‌آبابا (اتیوپی) برگزار شد و نشست‌های اطلاع‌رسانی دربارهٔ «امنیت غذایی» و «صنعت‌سازی» به ترتیب در قاهره (مصر) و ابوجا (نیجریه) برگزار گشت. دوم، یک اقدام نوآورانه، راه‌اندازی پیمان جدید ده‌ساله با آفریقا (CwA) بود که به‌همتایان‌نشست توسط آفریقای جنوبی و آلمان رهبری می‌شد تا رشد فراگیر بالاتر، اشتغال و کاهش نابرابری را در سراسر قارهٔ آفریقا تضمین کند. سوم، هیئت کارشناسان آفریقا در چارچوب G20 که به ریاست وزیر مالی پیشین آفریقای جنوبی، تراور مانویل (Trevor Manuel) بود، گزارش خود را ارائه داد و استراتژی‌های عملی برای پیشبرد منافع توسعه‌ای جمعی آفریقا پیشنهاد کرد. [5]