‏🌍 عربستان #عربستان 🧠 مقاله: آیا توافق مکه امنیت منطقه‌ای را بازطراحی می‌کند؟ ‏🏛 منبع: Gateway House #تحلیل_راهبردی #عربستان #بریکس_و_هند #Gateway_House @Geopolis_ir

حملات اخیر در عربستان سعودی، که ادعا می‌شود توسط عوامل غیر‌دولتی در عراق و یمن همسو با ایرانیان انجام شده‌اند، نتوانستند «ماده ۵» مورد تمجید فراوان توافق‌نامه مکه را فعال کنند و منجر به این نشدند که پاکستان و ترکیه برای دفاع از عربستان سعودی در برابر تجاوز نظامی خارجی به کمک او بیایند. منتقدان توافق‌نامه مکه، در پرتو این تحولات اخیر، به سرعت این توافق‌نامه را به‌عنوان کاملاً ناکارآمد و بی‌ارزش رد کردند. نتیجه‌گیری صحیحی که در این مقطع باید اتخاذ شود، دقیق‌تر است. آنچه اکنون به‌وضوح مشخص شده این است که دامنهٔ این توافق شامل اقدامات عوامل غیر‌دولتی، صرف‌نظر از وفاداری واقعی یا ادراک‌شدهٔ آن‌ها یا همسویی با دیگر عوامل دولتی، نمی‌شود. این توافق یک بازدارنده برای اقدام نظامی مستقیم از سوی عوامل دولتی است و اعتبار آن به‌هیچ‌وجه توسط رویدادهای اخیر تحت‌الشعاع قرار نگرفته است. در واقع، روشن‌تر شده است که این توافق چه مواردی را پوشش می‌دهد و چه مواردی را نمی‌پوشاند. توافق‌نامه مکه، یا توافق‌نامه دفاعی مشترک مکه، که در تاریخ ۷ اوت ۲۰۲۶ توسط پادشاهی عربستان سعودی، جمهوری ترکیه و جمهوری اسلامی پاکستان امضا شد، نقطه عطف ساختاری در امنیت منطقه‌ای به شمار می‌آید. ابعاد آن فراتر از مرزهای ائتلاف‌های نظامی سنتی نوظهور است و نشان‌دهندهٔ تغییر عمیق شناختی و استراتژیک میان قدرت‌های منطقه‌ای در مورد مفاهیم امنیت و بازدارندگی می‌باشد. این توافق در محیط امنیتی که به وضوح شکل گرفته است — محیطی که ناپایداری فزایندهٔ ترتیبات موجود و نقش رو به رشد تهدیدات غیرسنتی مانند موشک‌های بالستیک، پهپادها و تهدیدات ترکیبی دریایی را نشان می‌دهد — تجلی یافته است. این تهدیدات، خطرات جنگی را مستقیماً به عمق استراتژیک کشورها وارد می‌کنند و زیرساخت‌های حیاتی، تأسیسات انرژی، بنادر و مسیرهای بین‌المللی حمل‌ونقل دریایی را به اهداف اصلی در معادلات رقابت منطقه‌ای تبدیل می‌سازند. در این رویکرد ژئوپولیتیک پیچیده، شراکت‌های دفاعی سنتی و تضمین‌های امنیتی یک‌جانبه از سوی قدرت‌های بزرگ کاهش یافته‌اند. بنابراین، نیاز فوری به بازطراحی معماری امنیتی کشورها از طریق استراتژی «تنوع‌بخشی و مدیریت ریسک» وجود دارد تا کشورها از محدود کردن هزینهٔ بازدارندگی دفاعی به تصمیم یک طرف خارجی واحد آزاد شوند. از این منظر تحلیلی، اهمیت توافق‌نامه مکه در تلاش استراتژیک آن برای حرکت از مدل تضمین‌های امنیتی متمرکز به فرمول بازدارندگی چندجانبه شبکه‌ای نهفته است. این تغییر استراتژیک به این معنا نیست که عربستان سعودی مشارکت‌های سنتی قدرتمند خود با ایالات متحده یا تعاملات استراتژیک با کشورهایی چون هند را رها کند، و نه به این معناست که ترکیه از تعهدات اقیانوسی خود جدا شود، و نه پاکستان را به‌عنوان جایگزین محورهای استراتژیک با قدرت‌های بزرگ معرفی می‌کند. در عوض، این مثلث ژئوپولیتیک لایه ساختاری جدیدی در معماری امنیت منطقه‌ای ایجاد می‌کند که بر بین‌المللی‌سازی منافع امنیتی متقابل و گسترش دامنهٔ آن‌ها استوار است. بدین ترتیب، ارزش استراتژیک این توافق نه به‌صورت کمی از طریق اندازه بسیج نظامی یا توانمندی‌های مادی به‌کار رفته سنجیده می‌شود، بلکه به‌صورت استراتژیک از طریق توانایی آن در حداکثر کردن «وضعیت عدم قطعیت» دشمن ارزیابی می‌گردد — با مبهم‌سازی عوامل تعیین‌کنندهٔ یک پاسخ ممکن (ماهیت، مقیاس و زمان‌بندی آن). این پویایی با معضل ساختاری عمیق‌تری که مفهوم «تضمین امنیتی» در خاورمیانه با آن مواجه است، در تقاطع است؛ جایی که بحران‌ها و تهدیدهای امنیتی متوالی در دهه گذشته، و به‌ویژه جنگ ایالات متحده‑ایران، ناکارآمدی سازوکارهای سنتی حفاظت خارجی را در مهار پیامدهای درگیری‌های منطقه‌ای یا خنثی‌سازی اثرات آن‌ها بر سرزمین‌ها و منافع حیاتی کشورهای شریک نشان داده‌اند.

داده‌های اخیر نشان می‌دهند که شدت رو به افزایش تهدیدهای سایبری و حملات نامتقارن، همراه با تداخل میدان‌های عملیات و آشکار شدن گره‌های استراتژیک دریایی و شبکه‌های انرژی حیاتی، مفهوم امنیت ملی منطقه‌ای را به بخشی جدانشدنی از محیط کلی امنیتی منطقه تبدیل کرده است. از این منظر، معیار استراتژیک از صرفاً فعال‌سازی توانمندی‌های بازدارندگی سنتی به مدیریت معادله تشدید و حفظ ابهام استراتژیک دربارهٔ حدود و دامنهٔ هرگونه واکنش تغییر یافته است. در همین نقطه است که «توافق مکه» تبدیل به یک تحول اساسی در تفکر استراتژیک منطقه می‌شود — انتقال از رویکرد «چتر امنیتی یک‌جانبه» به مدلی از «چندگرایی امنیتی مبتنی بر همبستگی» که هدف آن تنوع‌بخشی به ریسک و دستیابی به تعادل بازدارنده از طریق شبکه‌ای از تعهدات متقابل است که هزینهٔ هرگونه تجاوز را افزایش می‌دهد. اما آزمون واقعی موفقیت این ساختار امنیتی در توانایی آن برای ارائهٔ شکل عملی و میدانی به اقدام مشترک نهفته است — یعنی انتقال توافق از شخصیت نمادین دیپلماتیک به حوزهٔ کاربرد عملیاتی از طریق تدوین پروتکل‌های شفاف برای فرماندهی، کنترل، هماهنگی اطلاعاتی و سازوکارهای واکنش فوری. جهت‌گیری‌های استراتژیک متغیر برخی از متحدان سنتی ایالات متحده در منطقه، به‌ویژه به دلیل تلاش این کشورها برای شکل‌دادن به سامانهٔ امنیتی نوظهور منطقه‌ای بر پایهٔ چشم‌انداز مستقل و مفهوم خود‑حاکمیتی، که از وابستگی ساختاری به چتر امنیتی آمریکایی دور است، به‌طور قابل‌توجهی توسط مسکو استقبال می‌شود. در این چارچوب، تصمیم‌گیرندگان روسی این تحولات را فرصتی مناسب می‌دانند تا روابط نظامی و فناوری‌ای با کشورهای عربی خلیج فارس را ریشه‌دار و تقویت کنند. این همکاری در زمینهٔ تولید مشترک نظامی، فناوری موشکی، سامانه‌های دفاع هوایی و فناوری‌های جنگ الکترونیکی مشهود است و به مسکو امکان می‌دهد نفوذ تسلیحاتی خود را در منطقه گسترش دهد. از سوی دیگر، پکن موضعی اتخاذ کرده است که با دیپلماسی محتاطانه مشخص می‌شود. اگرچه تاکنون از صدور مواضع رسمی عمومی خودداری کرده، اما حلقه‌های رسانه‌ای و اندیشکده‌های نزدیک به مراکز تصمیم‌گیری چین، توجه پژوهشی فشرده‌ای به این رویداد اختصاص داده‌اند. این تفسیرها بین تأیید استراتژیک و احتیاط نوسان می‌کنند و گزارش‌های چینی ظهور این ائتلاف را به کاهش سطح اعتماد منطقه‌ای به تضمین‌های امنیتی آمریکایی نسبت می‌دهند. این دیدگاه با دکترین سیاسی چین که بر این تأکید می‌کند کشورهای خاورمیانه باید امنیت منطقه‌ای خود را به‌صورت مستقل و دور از مداخله خارجی شکل دهند، تقاطع دارد. در این چارچوب، رسانه‌های رسمی مانند خبرگزاری شینخوا توافق مکه را به‌عنوان مدل عملی مفهوم «امنیت مشترک و پایدار» که پکن از آن حمایت می‌کند، ترویج داده‌اند، مشروط بر این‌که بر پایهٔ تعادل استراتژیک و بازدارندگی خودمختار مستقل باشد. با این حال، حلقه‌های چینی نگرانی خود را نسبت به احتمال این است که این ائتلاف به سمت یک مواجهه مستقیم و آشکار منطقه‌ای با جمهوری اسلامی ایران پیش برود، ابراز می‌دارند. این می‌تواند پکن — که شراکت استراتژیک جامعی با تهران دارد — تحت فشارهای سیاسی پیچیده‌ای قرار دهد و او را به سمت همسویی اجباری سوق دهد که می‌تواند تعادل روابط منطقه‌ای آن را تحت تأثیر قرار دهد. بر پایه موارد فوق، توافق‌نامه دفاعی مشترک مکه نشانگر واضحی از یک تغییر کیفی در دکترین امنیتی منطقه‌ای است. سؤال مرکزی که به وضوح ظاهر می‌شود این است: آیا این ائتلاف می‌تواند معماری امنیتی جدیدی در منطقه شکل دهد؟ از این رو، چند سؤال فرعی مطرح می‌شود، یعنی: 1. چه انگیزه‌های استراتژیک مشترک و چه منافع ژئوپولیتیکی سه طرف را به سمت این آشتی سوق می‌دهد؟ 2. قابلیت‌های نظامی و موقعیت‌های ژئواستراتژیک این کشورها چه ارزش افزوده‌ای به معادله امنیتی منطقه می‌آورند؟ 3. تا چه حد می‌تواند این توافق‌نامه آشتی سیاسی را به تعهد دفاعی قابل فعال‌سازی عملیاتی تبدیل کند؟ 4. پیامدهای احتمالی این سازوکار امنیتی بر ماهیت نقش آمریکا، محاسبات قدرت‌های منطقه‌ای مانند ایران، و تعادل قدرت در خلیج و مناطق خاورمیانه چه هستند؟ 5. آیا توافق‌نامه مکه صرفاً پاسخی موقعیتی به بحران رو به افزایش اعتماد به سازوکارهای امنیتی موجود است، یا زمینه‌ساز مرحلهٔ اولیه‌ای برای بازسازی معماری بازدارندگی منطقه می‌شود؟ محور اول: پیامدهای اتحاد سه‌جانبه و تقاطع‌های قدرت در خلیج و خاورمیانه

امضای «توافق‌نامه دفاعی مشترک مکه» در تاریخ ۷ اوت ۲۰۲۶ توسط ولیعهد سعودی محمد بن سلمان، رئیس‌جمهور ترکیه رجب طیب اردوغان و نخست‌وزیر پاکستان شهباز شریف، نشانگر واضحی از بازنگری استراتژیک سه قدرت منطقه‌ای است که به دنبال فرمول‌های نوآورانهٔ امنیت جمعی می‌گردند. مفاد این توافق نشانگر تغییری در دیدگاه امنیت جمعی است که توسط ارزیابی‌های مشترکی که محیط رقابتی خاورمیانه را به عنوان یک معضل امنیتی ترکیبی می‌دانند و نمی‌توان آن را از طریق چارچوب‌های سنتی همکاری دوجانبه یا حمایت بین‌المللی منفرد مهار کرد، هدایت می‌شود. اتخاذ اصل «امنیت غیرقابل تقسیم» (به‌گونه‌ای که حمله به هر یک از طرف‌ها به‌عنوان حمله به همه تلقی شود) هستهٔ سخت این ائتلاف نوظهور را تشکیل می‌دهد. بر پایه روایت رسمی ترکیه، این توافق فراتر از ابعاد نمادین به سوی ابعاد تاکتیکی و عملیاتی می‌رود و مکانیزم‌های هماهنگی ساختاری را که بالاترین سطوح سیاسی و نظامی (امور خارجه، دفاع و رؤسای ستاد) را گرد هم می‌آورد، قانون‌مند می‌سازد و مرحلهٔ پیشرفته‌ای از وابستگی متقابل را از طریق تمرینات میدانی تشدیدشده و توسعهٔ مشارکت‌ها در بخش صنایع دفاعی و بومی‌سازی فناوری نظامی ایجاد می‌کند. اهمیت ژئوپولیتیکی این توافق نه تنها از چارچوب‌های قانونی و مفاد قراردادی آن ناشی می‌شود، بلکه به وضوح در ابعاد ژئواستراتژیک آن نیز مشهود است: سه طرف یک مثلث جغرافیایی تشکیل می‌دهند که از خلیج عرب تا مدیترانهٔ شرقی و جنوب آسیا کشیده شده است. در این زمینه، عربستان‌سعودی به‌عنوان یک مرکز جئو‑اقتصادی و محور اصلی انرژی و ژئوپولیتیک در منطقهٔ خلیج ایفای نقش می‌کند، در حالی که ترکیه این محور را با عمق نظامی و صنعتی پیشرفته و همچنین موقعیت استراتژیک خود به‌عنوان پلی که خاورمیانه، اروپا و حوضهٔ دریای سیاه را به‌هم پیوند می‌زند، تقویت می‌نماید. پاکستان نیز به‌نوبهٔ خود، گسترش این سامانه را به سمت دریای عرب و جنوب آسیا تضمین می‌کند، با تکیه بر توان‌های بازدارندگی هسته‌ای و تخصص نظامی انباشتهٔ خود. بدین ترتیب، این توافق‌نامه نه‌چنان که تجمیعی از قدرت‌های هم‌ارز یا هم‌منبع باشد، بلکه بر پایهٔ یکپارچه‌سازی عملکردی استوار است که سه نوع قدرت متمایز را به‌هم پیوند می‌دهد: نفوذ مالی و جئو‑اقتصادی سعودی، توانمندی‌های نظامی و صنعتی ترکیه و عمق نظامی و بازدارندگی پاکستان. این ترکیب ساختاری، ارزش استراتژیک نهفتهٔ توافق‌نامه را به‌عنوان یک شبکهٔ انعطاف‌پذیر برای تجمیع توانایی‌ها و مزایای نسبی فراهم می‌آورد و بدین‌سان فراتر از فرمول‌های کلاسیک ائتلاف‌های نظامی سنتی می‌رود. از نظر تاریخی و نهادی، اعلام این توافق‌نامه در ۷ اوت، رویدادی ناگهانی یا غیرمنتظره نبود، بلکه نقطهٔ اوج یک فرایند مذاکرهٔ چندمرحله‌ای بود. در ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۶، وزیر تولید دفاعی پاکستان، محمد رضا حیات حیرج (Muhammad Raza Hayat Hiraj) گفت که اسلام‌آباد، ریاض و آنکارا پیش از این پیش‌نویس یک توافق‌نامهٔ دفاعی سه‌جانبه را پس از مشاوره‌هایی که تقریباً یک سال کامل به طول انجامید، تهیه کرده‌اند و تأکید کرد که این پیش‌نویس از نظر ساختاری با توافق‌نامهٔ دفاعی دو‌جانبهٔ سعودی‑پاکستانی که در ۲۰۲۵ اعلام شد، متفاوت است. حیرج در همان زمان خاطرنشان کرد که طرح سه‌جانبه پیش از پیشروی به سمت یک نتیجهٔ رسمی، نیازمند توافق نهایی میان سه پایتخت است. این اطلاعات در رسانه‌های گسترده‌ای، از جمله روزنامهٔ Dawn پاکستان[۱]، پوشش یافت و نشان داد که این توافق‌نامه صرفاً واکنش لحظه‌ای یا تاکتیکی به بحران ناگهانی نبوده، بلکه محصول یک فرایند سیاسی و استراتژیک پیش‌برنامه‌ریزی‌شده است. اهمیت استراتژیک این رویکرد زمانی واضح می‌شود که عوامل تعیین‌کنندهٔ دفاعی ریاض بازنگری شوند: جهت‌گیری‌های سعودی نشانگر تغییر اساسی در ائتلاف‌های سنتی آن نیست و نه جایگزینی شریک آمریکایی با ترکیه و پاکستان، بلکه استراتژی «تنوع‌بخشی به چتر بازدارندگی» و کاهش ریسک‌های وابستگی امنیتی یک‌جانبه را نشان می‌دهد. این چشم‌انداز ناشی از تجربهٔ امنیتی کنونی خلیج است که نشان داده است مشارکت دفاعی با واشنگتن تضمین مطلقی برای حفاظت از زیرساخت‌های حیاتی، مسیرهای کشتیرانی و تأسیسات نفتی در برابر هدف‌گیری فراهم نمی‌کند.

همزمان با افزایش سیالیت صحنهٔ منطقه‌ای و محو شدن مرزهای جنگ‌های نیابتی و مستقیم، ارزش افزودهٔ این توافق‌نامه در بین‌المللی‌سازی پاسخ امنیتی به هر تهدیدی که به ریاض وارد شود، نهفته است؛ به‌طوری که این پاسخ از یک مواجههٔ دو‌جانبه به یک بحران چندجانبه تبدیل می‌شود. ترکیه در این معادله به‌عنوان یک بازیگر کلیدی ظاهر می‌شود، چرا که وزن قابل‌توجهی در نظام امنیتی اروپا دارد، عضو NATO است و توانمندی‌های رو به رشد تولید نظامی خود را به‌کار می‌گیرد. از سوی دیگر، اسلام‌آباد به این ترتیبات سه‌جانبه بُعدی استراتژیک می‌بخشد؛ زیرا به‌عنوان یک قدرت هسته‌ای با عمق میدانی و موقعیت جغرافیایی که بر دریای عرب، تنگهٔ هرمز و مرزهای مشترک با ایران نظارت دارد، عمل می‌کند. بدین‌سان، ادغام پاکستان به گسترش محاسبات امنیتی سعودی از خلیج عرب تا جنوب آسیا و اقیانوس هند کمک می‌کند. در خصوص رویکرد ترکیه، این توافق‌نامه با جهت‌گیری استراتژیک گسترده‌تر ترکیه برای تنوع‌بخشی به مشارکت‌های دفاعی و صنعتی و ایجاد ائتلاف با قدرت‌های منطقه‌ای خارج از چارچوب‌های امنیتی سنتی غربی هم‌راستا است. به‌منظور رفع نگرانی‌های منطقه‌ای، رهبری ترکیه سعی کرد به این توافق‌نامه ویژگی همکاری‌محور و غیرمتمرکز بدهد: رئیس‌جمهور اردوغان موضع رهبری هر سه طرف درگیر را تأیید و بازتاب داد که این مشارکت هدف‌گیری هیچ‌یک از طرف‌های بین‌المللی خاصی ندارد، بلکه بر تقویت همکاری‌های امنیتی و توسعه توانمندی‌های تولید مشترک استوار است، در حالی که انعطاف‌پذیری برای کشورهایی که مایل به پیوستن به حمایت از ثبات منطقه‌ای هستند، حفظ می‌شود. معاون رئیس‌جمهور جوفت ییلماز، از سوی دیگر، اشاره کرد که ترتیبات کنونی سه بُعد اصلی را ادغام می‌کند: امنیت جمعی، بازدارندگی و مشارکت نظامی‑صنعتی. مواضع اسلام‌آباد، برعکس، خوانش دو‑بعدی را نشان می‌دهد که فرصت‌های استراتژیک را با ملاحظات ژئوپولیتیکی ترکیب می‌کند. در حالی که نخست‌وزیر شهباز شریف این توافق‌نامه را «تاریخی» توصیف کرد، وزیر امور خارجه اسحاق دار بر ماهیت صرفاً دفاعی ائتلاف تأکید کرد و آن را از هرگونه قطبی‌سازی علیه سایر طرف‌ها جدا کرد. اهمیت تحلیلی گفتمان پاکستانی در جایگاه‌یابی آن در سه زمینهٔ مرتبط با یکدیگر نهفته است: بازدارندگی مشترک، امنیت متقابل و همکاری یکپارچه دفاعی.

‏🌍 آمریکا #آمریکا 🧠 ارزیابی رهبری G20 آفریقای جنوبی ‏🏛 منبع: Gateway House #تحلیل_راهبردی #آمریکا #بریکس_و_هند #Gateway_House @Geopolis_ir

گروه بیست (G20)، یک گروه چندجانبهٔ مهم، محصول دیپلماسی قرن بیست و یکم است. تا کنون، جایگاه قابل‌توجهی در گفتمان بین‌المللی داشته است. همچنین تعاملات سالانهٔ منظم میان رهبران کلیدی جهان در زمینهٔ مسایل جهانی را تسهیل کرده و به‌عنوان شاخصی از تمایل آن‌ها به همکاری برای مقابله با چالش‌های مشترک عمل می‌کند. G20 شامل ۱۹ کشور، اتحادیهٔ اروپا (EU) و اتحادیهٔ آفریقا (AU) است. به‌عنوان برترین بستر همکاری بین‌المللی، حدود ۸۵ درصد از تولید ناخالص داخلی جهان، بیش از ۷۵ درصد از تجارت جهانی و تقریباً دو‑سوم جمعیت جهان را در بر می‌گیرد. در این بستر گسترده‌تر، ریاست G20 توسط آفریقای جنوبی از دسامبر ۲۰۲۴ تا نوامبر ۲۰۲۵ از جهات مختلفی استثنایی بود. نخست، این آخرین ریاست در دورهٔ نخستین اعضای G20 بود که بین سال‌های ۲۰۰۸ و ۲۰۲۵ میزبان اجلاس سالانه می‌شدند. دوم، اجلاس ژوهانسبورگ تاریخی بود، چرا که اولین اجلاس G20 برگزار شده بر خاک آفریقا را نشان داد. سوم، این ریاست چهارمین بار متوالی بود که کشوری از جنوب جهانی فرصت رهبری G20 را داشت، پس از ریاست‌های اندونزی، هند و برزیل در دورهٔ ۲۰۲۱–۲۴. چهارم، این سومین اجلاس بود که AU به‌عنوان عضو کامل و نه به‌عنوان مهمان شرکت کرد. نهایتاً، این ریاست با شروعی موفق و با تفکر، دقت و چشم‌انداز فراوان توسط رئیس‌جمهور آفریقای جنوبی سیریل رامافوسا (Cyril Ramaphosa) و تیم او، علیرغم چالش‌های متعدد، اجرا شد. اما دورهٔ او با نتیجه‌ای دوگانه پایان یافت: در حالی که یک اجلاس موفق برگزار شد، بحران جدی‌ای در روابط ایالات متحده‑آفریقای جنوبی به وجود آمد که در نهایت با تصمیم ایالات متحده برای منع آفریقای جنوبی از مشارکت در تمام فعالیت‌های G20 در دورهٔ ریاست ایالات متحده در ۲۰۲۵‑۲۶ نمادین شد. بنابراین، این داستانی از پیروزی با پایان غم‌انگیزی شد. این مقاله پیشنهاد می‌کند مسیر ریاست G20 توسط آفریقای جنوبی را پیش از، حین و پس از اجلاس ژوهانسبورگ ردیابی و ارزیابی کنیم. سپس ارزیابی انتقادی از نتایج این اجلاس، وضعیت کنونی G20 و چشم‌اندازهای نزدیک آن ارائه می‌دهد. **مسیر به سمت اجلاس** در مراسم اختتامیه و تحویل‌گرفتن اجلاس رهبران G20 در ریو دو ژانیرو در ۱۹ نوامبر ۲۰۲۴، رئیس‌جمهور رامافوسا سخنرانی مفصلی ارائه داد؛ او از برزیل به‌خاطر «یک ریاست بسیار موفق G20» تشکر کرد و میزبانی کشور را به‌خاطر «بالا بردن مشارکت گروه‌های اجتماعی و جامعه مدنی در کارهای G20 از طریق برگزاری اولین اجلاس اجتماعی تا به‌حال» تحسین کرد. او همچنین از این فرصت برای تشریح رویکرد ریاست آفریقای جنوبی استفاده کرد که قرار بود چند روز دیگر آغاز شود. او اظهار داشت: «ما برای اطمینان از این‌که هیچ‌کس پشت سر نماند، کار خواهیم کرد». او اعلام کرد که موضوع ریاست آفریقای جنوبی «همبستگی، برابری و پایداری» خواهد بود و افزود که دستیابی به اهداف توسعهٔ پایدار (SDGs) تا سال ۲۰۳۰ یکی از اولویت‌های او خواهد بود. وظیفهٔ مهم دیگر «آوردن اولویت‌های توسعه‌ای قارهٔ آفریقا و جنوب جهانی به‌صورت محکم‌تر به دستور کار G20» خواهد بود. از میان اولویت‌های اصلی، او موارد زیر را فهرست کرد: رشد اقتصادی؛ صنعتی‌سازی، اشتغال و نابرابری؛ امنیت غذایی؛ و هوش مصنوعی و نوآوری برای توسعهٔ پایدار. او همچنین برنامهٔ برگزاری حدود ۱۳۰ نشست در سراسر آفریقای جنوبی را اعلام کرد و از تمام اعضا و مهمانان دعوت کرد. چندین ویژگی از فعالیت‌های پیش از اجلاس توجه را جلب کرد. نخست، آفریقای جنوبی کشورهای دیگر آفریقایی را در فعالیت‌های G20 درگیر کرد. گفتگوی موفق دربارهٔ «پایداری بدهی» در مقر اتحادیهٔ آفریقا در آدیس‌آبابا (اتیوپی) برگزار شد و نشست‌های اطلاع‌رسانی دربارهٔ «امنیت غذایی» و «صنعت‌سازی» به ترتیب در قاهره (مصر) و ابوجا (نیجریه) برگزار گشت. دوم، یک اقدام نوآورانه، راه‌اندازی پیمان جدید ده‌ساله با آفریقا (CwA) بود که به‌همتایان‌نشست توسط آفریقای جنوبی و آلمان رهبری می‌شد تا رشد فراگیر بالاتر، اشتغال و کاهش نابرابری را در سراسر قارهٔ آفریقا تضمین کند. سوم، هیئت کارشناسان آفریقا در چارچوب G20 که به ریاست وزیر مالی پیشین آفریقای جنوبی، تراور مانویل (Trevor Manuel) بود، گزارش خود را ارائه داد و استراتژی‌های عملی برای پیشبرد منافع توسعه‌ای جمعی آفریقا پیشنهاد کرد. [5]

چهارم، کمیتهٔ فوق‌العادهٔ کارشناسان مستقل G20 دربارهٔ نابرابری جهانی که به رهبری اقتصاددان جوزف ای. استیگلِتز (Joseph E. Stiglitz) بود، اثرات مخرب افزایش نابرابری را برجسته کرد. او اشاره کرد: «در سطح جهان بین سال‌های ۲۰۰۰ و ۲۰۲۴، یک درصد ثروتمندترین افراد ۴۱٪ از تمام ثروت‌های جدید را به خود اختصاص دادند، در حالی که تنها یک درصد از نیمی‌نیمۀ پایین‌تر بشریت این سهم را دریافت کرد.» [6] او توصیه کرد که یک «هیئت بین‌المللی نابرابری» (IPI) مشابه «هیئت بین‌المللی تغییرات آب و هوایی» (IPCC) ایجاد شود تا مأموریتی برای حمایت از دولت‌ها و نهادهای چندجانبه در کشورهای عضو G20 داشته باشد. [7] بر اساس سنت G20، آفریقای جنوبی مجموعه‌ای از نشست‌های آمادگی را میزبانی کرد که مؤسسات غیررسمی و اندیشکده‌ها را همراه با مقامات و وزرا گرد هم آورد. وزرأ امور خارجهٔ G20 جلسهٔ دوم خود را در نیویورک در تاریخ ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۵ برگزار کردند. در این جلسه تعهدی نوین به سازمان ملل و چندجانبه‌گرایی و به تقویت نظام تجارت جهانی، «با سازمان تجارت جهانی به‌عنوان هستهٔ اصلی»، ابراز شد. [8] همچنین توافق واضحی وجود داشت که آفریقا باید جایگاه شایستهٔ خود را در شکل‌دادن به آیندهٔ اقتصاد جهانی به‌دست آورد. وزرأ مالی و رؤسای بانک‌های مرکزیٔ G20 در واشنگتن، دی.سی. در تاریخ‌های ۱۵ و ۱۶ اکتبر ملاقات کردند و بر مقاومت اقتصاد جهانی علیرغم عدم‌اطمینان و چالش‌های مستمر تأکید کردند. یک نتیجهٔ ملموس، «بیانیهٔ وزارتی دربارهٔ پایداری بدهی» بود که مجموعه‌ای از اقدامات قابل‌تحقق را تشریح کرد. دولت‌های G20 می‌توانند گام‌هایی برای پرداخت جامع به بدهی‌ها و آسیب‌پذیری‌های کشورهای با درآمد کم و متوسط بردارند. [9] چند روز پیش از اجلاس سران، و مطابق با مدل برزیل، اجلاس اجتماعی G20 در ژوهانسبورگ از ۱۸ تا ۲۰ نوامبر برگزار شد. این اجلاس بر پایهٔ سنت آفریقا در گفتگوی فراگیر و ساختن اجماع و به‌ویژه بر برنامهٔ اطلاع‌رسانی یک‌ساله تحت ریاست جمهوری آفریقای جنوبی تکیه کرد که شامل بیش از ۲۳۰ گفتگوی جامعه‌ای تحت شعار «G20 مردم» بود. [10] بیانیهٔ نهایی کنفرانس، صدای جمعی و نقش سازمان‌های بین‌المللی، گروه‌های مشارکتی، شبکه‌های جامعهٔ مدنی، جوامع و شرکای اجتماعی را در شکل‌دادن به مشارکت مردم‌محور در مسیر سران G20 منعکس می‌کند. [11] این بیانیه به‌طور قاطع حمایت از شمول دیجیتال و تحول عادلانه؛ تجارت، مقاومت و زنجیره‌های ارزش فراگیر؛ عدالت اقلیمی فراگیر، انتقال عادلانه و دموکراسی انرژی؛ مالی عادلانه و پایدار و معماری مالی بین‌المللی؛ و ایجاد شتاب برای دستیابی به اهداف توسعهٔ پایدار (SDGs) را توصیه کرد. این بیانیه خواستار اقدام فوری و قابل‌اندازه‌گیری برای یافتن راه‌حل‌های فراگیر و پایدار بود و پیشرفت را نه تنها بر پایهٔ رشد اقتصادی، بلکه بر پایهٔ کرامت، برابری، فرصت‌ها و رفاه تمام مردم و محیط‌زیست سنجید. [12] با این حال، جنبهٔ نگران‌کننده‌ای از پیش‌درآمد اجلاس ژوهانسبورگ، تشدید اختلافات و تنش‌ها بین آفریقای جنوبی، میزبانی‌کنندهٔ این رویداد، و ایالات متحده، قدرتمندترین عضو G20 بود. در نشست‌های سطح دولتی، ایالات متحده نمایندگانی نفرستاد و سفارت خود در پرتوریا وظیفهٔ نمایندگی دولت ایالات متحده را بر عهده گرفت. وزیر امور خارجهٔ ایالات متحده، مارکو روبیو (Marco Rubio) در فوریهٔ ۲۰۲۵ اعلام کرد که از مباحثات G20 خودداری خواهد کرد؛ الگویی که همکاران وزارتی او در طول سال نیز دنبال کردند. ایالات متحده سیاست آفریقای جنوبی نسبت به کشاورزان سفیدپوست این کشور را مورد انتقاد قرار داد و از چندین جنبهٔ دستور کار G20 تحت رهبری آفریقای جنوبی ناراضی بود. در این پس‌زمینه، غیبت ایالات متحده از Troikaِ G20 مانعی برای ریاست‌جمهوری G20 محسوب می‌شد. با نزدیک شدن به اجلاس، رئیس‌جمهور ایالات متحده، دونالد ترامپ (Donald Trump) ابتدا اعلام کرد که معاون رئیس‌جمهور، جی. دی. ونس (J. D. Vance) کشور را نمایندگی خواهد کرد. سپس تصمیم گرفت که ایالات متحده در کنفرانس ژوهانسبورگ شرکت نکند. در واکنش به این تصمیم، رئیس‌جمهور سیریل رامافوسا (Ramaphosa) بیان کرد که «سیاست تحریم کارساز نیست» چرا که اجلاس قرار بود تصمیمات اساسی اتخاذ کند و افزود که غیبت ایالات متحده «ضرر خودشان است» (Ngcobo, 2025). یک دیپلمات آفریقای جنوبی در دههٔ نویدلی مشاهده کرد که عدم حضور ایالات متحده ردّی برای آفریقا، جنوب جهانی و خود G20 محسوب می‌شود.

در نهایت، سران عالی‌رتبهٔ چندین کشور عضو در اجلاس G20 غایب بودند. این موضوع به همراه تحریم ایالات متحده، سایهٔ تاریکی بر اجلاس افکند. با این حال، همهٔ کسانی که حضور یافتند به موفقیت کنفرانس کمک کردند. برجسته‌های اجلاس در سخنرانی افتتاحیهٔ خود، رئیس‌جمهور رامافوسا بر جوهرهٔ مباحثات G20 تأکید کرد و گفت که این مباحثات «بر زندگی تمام اعضای جامعهٔ جهانی تأثیر می‌گذارند»[13]. تمرکز این گروه از مسایل کلان‌اقتصادی گسترده به مجموعه‌ای وسیع از نگرانی‌های جهانی گسترش یافته است؛ از جمله تجارت، توسعهٔ پایدار، بهداشت، آموزش، علم و فناوری، کشاورزی، انرژی، محیط‌زیست، تغییرات اقلیمی و موارد دیگر. اعضای G20 درک کردند که پیشرفت در «هر یک و تمام این مسایل شرط لازم برای رشد قوی، پایدار، متوازن و فراگیر است»[14]. او بر اهمیت تاریخی برگزاری اولین اجلاس G20 در آفریقا تأکید کرد و افزود: «نباید اجازه داد چیزی ارزش، مقام یا تأثیر اولین ریاست‌جمهوری آفریقایی G20 را کاهش دهد»[15]. اجلاس رهبران به مدت دو روز برگزار شد که در ابتدای آن، بیانیهٔ رهبران که طی ماه‌های پیشین مذاکره شده بود، با اجماع تمام حاضرین تصویب شد. این دستاورد به‌درستی به‌عنوان یک موفقیت بزرگ مطرح شد، با توجه به محدودیت‌هایی که آفریقایی‌ها مجبور به کار در آن‌ها بودند. بیانیهٔ ژوهانسبورگ بر ضرورت پاسخ به فراخوان‌های جهانی در خصوص الزامات اساسی زمان ما متمرکز شد: پایان دادن به فقر در تمام اشکال آن، کاهش نابرابری درون و میان کشورها، و اتخاذ اقدامات فوری برای مقابله با تغییرات اقلیمی. چگونگی دستیابی به این اهداف در ۱۲۲ بند از بیانیه تشریح شد. در پایان اجلاس، رئیس‌جمهور رامافوسا کارتی گزارش‌سخت و بی‌پرده ارائه داد که پاسخی قوی به شکاکان و منتقدانی که دستاوردهای اجلاس را زیر سؤال می‌بردند، بود. او تأکید کرد که این کار نه صرفاً کلام، بلکه تعهدی به اقدام ملموس است که امکان همکاری‌های مشترک در مسائلی که برای همه مهم است را فراهم می‌آورد. دولت میزبان همچنین سندی منتشر کرد که موفقیت‌ها و نکات برجستهٔ ریاست‌جمهوری آفریقای جنوبی را فهرست می‌کرد[16]. با تأکید بر غیاب بسیاری از سران عالی‌رتبه کشورهای عضو G20، این کنفرانس فرصتی برای رهبران IBSA (هند، برزیل، آفریقای جنوبی) — رئیس‌جمهور برزیل، نخست‌وزیر هند و میزبان— برای هدایت و شکل‌دهی به مباحث فراهم کرد. علاوه بر این، رهبران اروپایی و دیگران نقش خود را به‌درستی ایفا کردند. از منظر هندی، شایان ذکر است که چندین موضوع پیگیری‌شده در دوره ریاست‌جمهوری هند، پس از آن توسط برزیل و سپس توسط آفریقای جنوبی ادامه یافت. نخست‌وزیر مودی به‌طور فعال در چندین جلسه شرکت کرد و کاستی‌های توسعه اقتصادی جهانی را برجسته ساخت. او خواستار بازتعریف پارامترهای توسعه شد که می‌تواند با اتخاذ مسیر «انسان‌گرایی یکپارچه» حاصل شود. به‌طور خاص، شش پیشنهاد برای بررسی و پذیرش همتایانش ارائه داد. این پیشنهادها عبارت بودند از: ایجاد یک مخزن جهانی دانش سنتی؛ ابتکار ضرب‌کننده مهارت‌های آفریقا در G20؛ تیم پاسخ جهانی بهداشت در G20؛ ابتکار G20 برای مبارزه با پیوند مواد مخدر‑تروریسم؛ ابتکار دوری‌پذیری مواد معدنی بحرانی در G20؛ و مشارکت داده‌های باز ماهواره‌ای در G20. او همچنین خواستار نقش بزرگ‌تر جنوب جهانی در حاکمیت جهانی شد. به‌عبارت دیگر، پیام او به G20 این بود که به دنبال توسعه پایدار، تجارت مورد اعتماد، مالی عادلانه و شکوفایی فراگیر باشد. پیامدهای اجلاس مراسم اختتامیهٔ اجلاس رهبران تا حدی با «بحث چکش» دچار نقص شد. غیاب رئیس‌جمهور یا معاون رئیس‌جمهور ایالات متحده در اجلاس، چالشی برای ریاست‌جمهوری خروجی در ترتیب تحویل چکش کنفرانس به ریاست‌جمهوری ورودی ایجاد کرد. واشنگتن از مسئولان آفریقای جنوبی درخواست کرد تا رئیس‌جمهور راما‌فوسا چکش را به نماینده ارشد سفارت ایالات متحده در پرتوار تحویل دهد. این درخواست برای طرف آفریقای جنوبی قابل قبول نبود. به‌جای آن، رئیس‌جمهور چکش را در پایان سخنان اختتامی‌اش بر روی میز گذاشت. سپس پروتکل دولت آفریقای جنوبی آن را به یک دیپلمات ایالات متحده تحویل داد. این ماجرا باعث شد تا رئیس‌جمهور ایالات متحده در ۲۶ نوامبر ۲۰۲۵ در شبکه‌های اجتماعی بیانیه‌ای صادر کند:

«ایالات متحده در G20 در آفریقای جنوبی حضور نیافت زیرا دولت آفریقای جنوبی از به‌پذیرش یا رسیدگی به نقض‌های وحشتناک حقوق بشر که توسط آفریکانرها و دیگر نوادگان مستعمران هلندی، فرانسوی و آلمانی متحمل شده‌اند، خودداری می‌کند. به‌صراحت بگویم، آن‌ها در حال کشتن افراد سفیدپوست هستند و به‌تصادفی مزارعشان را از آن‌ها می‌گیرند… در پایان G20، آفریقای جنوبی از تحویل ریاست‌جمهوری G20 به نماینده ارشد سفارت ما در مراسم اختتامیه خودداری کرد. بنابراین، به‌دستور من، آفریقای جنوبی دعوت‌نامه‌ای برای G20 ۲۰۲۶ که سال آینده در شهر بزرگ میامی، فلوریدا میزبانی خواهد شد، دریافت نخواهد کرد. آفریقای جنوبی به جهان نشان داده است که کشوری شایستهٔ عضویت در هیچ‌جای نیست و ما فوراً تمام پرداخت‌ها و یارانه‌ها به آن‌ها را متوقف می‌کنیم. از توجه شما به این موضوع سپاسگزارم!» در پاسخ، دولت آفریقای جنوبی در ۲۷ نوامبر بیانیه‌ای صادر کرد و موضع خود را روشن ساخت: «آفریقای جنوبی عضو G20 به‌نام و حق خود است… آفریقای جنوبی به‌عنوان یک عضو کامل، فعال و سازنده در G20 مشارکت خود را ادامه خواهد داد.» ما از اعضای گروه ۲۰ می‌خواهیم تا ادامهٔ عملکرد آن را در چارچوب چندجانبه‌گرایی، مبتنی بر اجماع، و با مشارکت برابر همهٔ اعضا در تمام ساختارهایش تأیید کنند. [۲۱] علیرغم اعتراضات دولت آفریقای جنوبی و ناآرامی قابل‌توجهی که در میان اعضای گروه ۲۰ وجود داشت، انتظار می‌رفت که عدم حضور آفریقای جنوبی در فعالیت‌های گروه ۲۰ که تحت ریاست جمهوری ایالات متحده میزبانی می‌شد، بدون تغییر بماند. گروه ۲۰ به کجا می‌رود؟ رئیس‌جمهور رامافوسا در سخنرانی‌اش به ملت در آخرین روز ریاست جمهوری آفریقای جنوبی، موفقیت‌های رهبری کشورش بر گروه ۲۰ را برجسته کرد. او به نمایندهٔ برنامه توسعهٔ سازمان ملل متحد (UNDP) در آفریقای جنوبی اشاره کرد که گفت: «آفریقای جنوبی گروه ۲۰ی ارائه داد که به جهان نشان داد رهبری آفریقایی چگونه است – شرافتمند، استراتژیک و مردم‌محور».

‏🌍 استرالیا #استرالیا 🧠 حاکمیت خودکفایی نیست؛ بلکه قدرت اتخاذ تصمیم‌هاست ‏🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute #تحلیل_راهبردی #استرالیا #شرق_آسیا #ASPI @Geopolis_ir

بحث دربارهٔ حاکمیت استرالیا گاهی به گره‌های پیچیده‌ای می‌انجامد. حاکمیت به معنای خودکفایی منزوی نیست؛ بلکه به معنای حفظ گزینه‌های استراتژیک و توانایی ما برای اتخاذ تصمیمات در راستای منافع ملی است. این هدف می‌تواند از طریق ساختن توانمندی‌های خودمان و تدوین برنامه‌های خودمان، همکاری با شرکای دیگر یا ترکیبی از هر دو به‌دست آید. هر ترکیب صحیحی که باشد، دولت باید با شفاف‌سازی دربارهٔ تعادل‌های موجود، به‌ویژه در زمان‌های نامطمئن، اعتماد عمومی را تقویت کند. جهان در حال عبور از یک نظام جهانی در حال تغییر است که با تشدید رقابت‌های استراتژیک و گسترش استفاده از زور و فشار همراه است. در گفت‌وگوی ویژهٔ خود در کنفرانس دفاعی ASPI ۲۰۲۶، هوگ جفری (Hugh Jeffrey)، معاون دبیر استراتژی، سیاست و صنعت، نظام جهانی مبتنی بر قوانین که حاکمیت را محترم می‌شمارد را نه به‌عنوان یک ایدهٔ ساده‌لوحانه، بلکه به‌عنوان امری حیاتی برای منافع استرالیا توصیف کرد. از جمله نکات دیگر، این نظام به دولت‌های کوچک توان تصمیم‌گیری می‌بخشد. او بر این نیز تأکید کرد که برای حفاظت از حاکمیت، «رویکردی جامع» به قدرت ملی لازم است و «قوانین بدون قدرت، یک رؤیای دست‌نیافتنی» است. اغلب تعریف حاکمیت مبهم است، اما در تمام نشست‌های این کنفرانس توافق گسترده‌ای بر این بود که حاکمیتی که ما می‌جوییم، حاکمیت سیاسی است. جفری آن را «انتخابی که رهبران ما برای اتخاذ تصمیمات در بهترین منافع مردم که آن‌ها را انتخاب کرده‌اند، دارند» توصیف کرد. صداهای صنعتی نیز تأکید کردند که هدف صنعت حاکمیتی، فراهم آوردن «حاکمیت بر تصمیم‌گیری» برای نخست‌وزیر و معاون نخست‌وزیر است، همان‌طور که مت اوپی (Matt Opie)، مدیرعامل Defence SA، در پانل «پایداری صنعتی و آزادی عمل استرالیا» بیان کرد. این اظهارات حاکمیت را به‌عنوان توانایی اتخاذ تصمیمات در منافع عالی ما تعریف می‌کنند، اما این‌گونه فرض می‌شود که استرالیا توان اجرایی این تصمیمات را دارد. به‌طور کلی، سخنرانان حاکمیت را بر پایهٔ توانایی رهبران منتخب برای اتخاذ تصمیمات مؤثر در منافع عالی ما می‌سنجیدند. بحث فعلی استرالیا این فرض را دارد که توان اجرایی برای اعمال حاکمیت می‌تواند تغییر کند. همان‌طور که ریچارد مارلز (Richard Marles)، معاون نخست‌وزیر، در سخنرانی کلیدی خود گفت: «تصمیماتی که می‌گیریم… یا حاکمیت را افزایش می‌دهند یا آن را کاهش می‌دهند». دریادار دیوید جانستون (David Johnston)، آن زمان رئیس نیروهای دفاعی، در سخنرانی ویژهٔ خود اظهار داشت: «ما ملّی با توان اجرایی هستیم»، و مارلز، جفری و جانستون به‌طور مستقل استدلال کردند که یک استراتژی دفاعی خوب می‌تواند این فضا را گسترش داده و توان اجرایی را تقویت کند. اینجاست که بحث استراتژیک مداوم دربارهٔ چگونگی ساختن قدرت بدون افزایش وابستگی به‌ظاهر می‌آید. چالش‌برانگیز کردن این بحث، ترکیب حاکمیت با درجات خودکفایی است. حاکمیت هدف نهایی ماست؛ توان اجرایی اثر لازم برای این است که رهبران ما بتوانند آن حاکمیت را اعمال کنند. خودکفایی نظامی از طریق مشارکت، یکی از راه‌های ساختن این توان اجرایی است. جفری به‌طور مختصر گفت: «آنچه می‌خواهیم حاکمیتی با گزینه‌های واقعی است… و بنابراین خودکفایی راه حل است». گفت‌وگو باید از این تصور که «هر چیز حاکمیتی» مستلزم خودکفایی بومی است، رها شود. در واقع، توان اجرایی از طریق درجات تنظیم‌شدهٔ کنترل در حوزه‌های اولویت‌دار، که در تمام شاخه‌های قدرت ملی یکپارچه می‌شود، ساخته می‌شود. خودکفایی نظامی تنها یک حالت از این موارد است. جانستون و جفری ایدهٔ این را که ائتلاف‌ها توان اجرایی استرالیا را ارتقا می‌دهند، حمایت کردند. مباحث جاری دربارهٔ AUKUS به‌درستی می‌پرسند چه چیزهایی به‌قیمت چه منافع‌ای فدا می‌شود، اما متأسفانه اغلب به‌عنوان نقدی بر مشارکت‌ها مطرح می‌شوند. جفری ایدهٔ اینکه ائتلاف‌ها بر حاکمیت تجاوز می‌کنند را رد کرد و گفت که سیاست انزواگرایانه «حاکمیتی در بیابان» است. به‌جای آن، او حاکمیت را با معیار «گزینه‌های واقعی» سنجید و استدلال کرد که «ائتلاف‌ها و شرکای استراتژیک این فضا را گسترش می‌دهند» زیرا به‌عنوان تقویت‌کنندهٔ نیرو عمل می‌کنند. در این چارچوب، واضح است که تمرکز استرالیا بر ساخت ائتلاف‌ها و مشارکت‌های استراتژیک، از همسایهٔ نزدیکمان در پاپوا گینه نو تا انتهای دوردست جهان در اروپا، چگونه قدرت و گزینه‌های استراتژیک استرالیا را افزایش می‌دهد.