در نهایت، سران عالی‌رتبهٔ چندین کشور عضو در اجلاس G20 غایب بودند. این موضوع به همراه تحریم ایالات متحده، سایهٔ تاریکی بر اجلاس افکند. با این حال، همهٔ کسانی که حضور یافتند به موفقیت کنفرانس کمک کردند. برجسته‌های اجلاس در سخنرانی افتتاحیهٔ خود، رئیس‌جمهور رامافوسا بر جوهرهٔ مباحثات G20 تأکید کرد و گفت که این مباحثات «بر زندگی تمام اعضای جامعهٔ جهانی تأثیر می‌گذارند»[13]. تمرکز این گروه از مسایل کلان‌اقتصادی گسترده به مجموعه‌ای وسیع از نگرانی‌های جهانی گسترش یافته است؛ از جمله تجارت، توسعهٔ پایدار، بهداشت، آموزش، علم و فناوری، کشاورزی، انرژی، محیط‌زیست، تغییرات اقلیمی و موارد دیگر. اعضای G20 درک کردند که پیشرفت در «هر یک و تمام این مسایل شرط لازم برای رشد قوی، پایدار، متوازن و فراگیر است»[14]. او بر اهمیت تاریخی برگزاری اولین اجلاس G20 در آفریقا تأکید کرد و افزود: «نباید اجازه داد چیزی ارزش، مقام یا تأثیر اولین ریاست‌جمهوری آفریقایی G20 را کاهش دهد»[15]. اجلاس رهبران به مدت دو روز برگزار شد که در ابتدای آن، بیانیهٔ رهبران که طی ماه‌های پیشین مذاکره شده بود، با اجماع تمام حاضرین تصویب شد. این دستاورد به‌درستی به‌عنوان یک موفقیت بزرگ مطرح شد، با توجه به محدودیت‌هایی که آفریقایی‌ها مجبور به کار در آن‌ها بودند. بیانیهٔ ژوهانسبورگ بر ضرورت پاسخ به فراخوان‌های جهانی در خصوص الزامات اساسی زمان ما متمرکز شد: پایان دادن به فقر در تمام اشکال آن، کاهش نابرابری درون و میان کشورها، و اتخاذ اقدامات فوری برای مقابله با تغییرات اقلیمی. چگونگی دستیابی به این اهداف در ۱۲۲ بند از بیانیه تشریح شد. در پایان اجلاس، رئیس‌جمهور رامافوسا کارتی گزارش‌سخت و بی‌پرده ارائه داد که پاسخی قوی به شکاکان و منتقدانی که دستاوردهای اجلاس را زیر سؤال می‌بردند، بود. او تأکید کرد که این کار نه صرفاً کلام، بلکه تعهدی به اقدام ملموس است که امکان همکاری‌های مشترک در مسائلی که برای همه مهم است را فراهم می‌آورد. دولت میزبان همچنین سندی منتشر کرد که موفقیت‌ها و نکات برجستهٔ ریاست‌جمهوری آفریقای جنوبی را فهرست می‌کرد[16]. با تأکید بر غیاب بسیاری از سران عالی‌رتبه کشورهای عضو G20، این کنفرانس فرصتی برای رهبران IBSA (هند، برزیل، آفریقای جنوبی) — رئیس‌جمهور برزیل، نخست‌وزیر هند و میزبان— برای هدایت و شکل‌دهی به مباحث فراهم کرد. علاوه بر این، رهبران اروپایی و دیگران نقش خود را به‌درستی ایفا کردند. از منظر هندی، شایان ذکر است که چندین موضوع پیگیری‌شده در دوره ریاست‌جمهوری هند، پس از آن توسط برزیل و سپس توسط آفریقای جنوبی ادامه یافت. نخست‌وزیر مودی به‌طور فعال در چندین جلسه شرکت کرد و کاستی‌های توسعه اقتصادی جهانی را برجسته ساخت. او خواستار بازتعریف پارامترهای توسعه شد که می‌تواند با اتخاذ مسیر «انسان‌گرایی یکپارچه» حاصل شود. به‌طور خاص، شش پیشنهاد برای بررسی و پذیرش همتایانش ارائه داد. این پیشنهادها عبارت بودند از: ایجاد یک مخزن جهانی دانش سنتی؛ ابتکار ضرب‌کننده مهارت‌های آفریقا در G20؛ تیم پاسخ جهانی بهداشت در G20؛ ابتکار G20 برای مبارزه با پیوند مواد مخدر‑تروریسم؛ ابتکار دوری‌پذیری مواد معدنی بحرانی در G20؛ و مشارکت داده‌های باز ماهواره‌ای در G20. او همچنین خواستار نقش بزرگ‌تر جنوب جهانی در حاکمیت جهانی شد. به‌عبارت دیگر، پیام او به G20 این بود که به دنبال توسعه پایدار، تجارت مورد اعتماد، مالی عادلانه و شکوفایی فراگیر باشد. پیامدهای اجلاس مراسم اختتامیهٔ اجلاس رهبران تا حدی با «بحث چکش» دچار نقص شد. غیاب رئیس‌جمهور یا معاون رئیس‌جمهور ایالات متحده در اجلاس، چالشی برای ریاست‌جمهوری خروجی در ترتیب تحویل چکش کنفرانس به ریاست‌جمهوری ورودی ایجاد کرد. واشنگتن از مسئولان آفریقای جنوبی درخواست کرد تا رئیس‌جمهور راما‌فوسا چکش را به نماینده ارشد سفارت ایالات متحده در پرتوار تحویل دهد. این درخواست برای طرف آفریقای جنوبی قابل قبول نبود. به‌جای آن، رئیس‌جمهور چکش را در پایان سخنان اختتامی‌اش بر روی میز گذاشت. سپس پروتکل دولت آفریقای جنوبی آن را به یک دیپلمات ایالات متحده تحویل داد. این ماجرا باعث شد تا رئیس‌جمهور ایالات متحده در ۲۶ نوامبر ۲۰۲۵ در شبکه‌های اجتماعی بیانیه‌ای صادر کند:

«ایالات متحده در G20 در آفریقای جنوبی حضور نیافت زیرا دولت آفریقای جنوبی از به‌پذیرش یا رسیدگی به نقض‌های وحشتناک حقوق بشر که توسط آفریکانرها و دیگر نوادگان مستعمران هلندی، فرانسوی و آلمانی متحمل شده‌اند، خودداری می‌کند. به‌صراحت بگویم، آن‌ها در حال کشتن افراد سفیدپوست هستند و به‌تصادفی مزارعشان را از آن‌ها می‌گیرند… در پایان G20، آفریقای جنوبی از تحویل ریاست‌جمهوری G20 به نماینده ارشد سفارت ما در مراسم اختتامیه خودداری کرد. بنابراین، به‌دستور من، آفریقای جنوبی دعوت‌نامه‌ای برای G20 ۲۰۲۶ که سال آینده در شهر بزرگ میامی، فلوریدا میزبانی خواهد شد، دریافت نخواهد کرد. آفریقای جنوبی به جهان نشان داده است که کشوری شایستهٔ عضویت در هیچ‌جای نیست و ما فوراً تمام پرداخت‌ها و یارانه‌ها به آن‌ها را متوقف می‌کنیم. از توجه شما به این موضوع سپاسگزارم!» در پاسخ، دولت آفریقای جنوبی در ۲۷ نوامبر بیانیه‌ای صادر کرد و موضع خود را روشن ساخت: «آفریقای جنوبی عضو G20 به‌نام و حق خود است… آفریقای جنوبی به‌عنوان یک عضو کامل، فعال و سازنده در G20 مشارکت خود را ادامه خواهد داد.» ما از اعضای گروه ۲۰ می‌خواهیم تا ادامهٔ عملکرد آن را در چارچوب چندجانبه‌گرایی، مبتنی بر اجماع، و با مشارکت برابر همهٔ اعضا در تمام ساختارهایش تأیید کنند. [۲۱] علیرغم اعتراضات دولت آفریقای جنوبی و ناآرامی قابل‌توجهی که در میان اعضای گروه ۲۰ وجود داشت، انتظار می‌رفت که عدم حضور آفریقای جنوبی در فعالیت‌های گروه ۲۰ که تحت ریاست جمهوری ایالات متحده میزبانی می‌شد، بدون تغییر بماند. گروه ۲۰ به کجا می‌رود؟ رئیس‌جمهور رامافوسا در سخنرانی‌اش به ملت در آخرین روز ریاست جمهوری آفریقای جنوبی، موفقیت‌های رهبری کشورش بر گروه ۲۰ را برجسته کرد. او به نمایندهٔ برنامه توسعهٔ سازمان ملل متحد (UNDP) در آفریقای جنوبی اشاره کرد که گفت: «آفریقای جنوبی گروه ۲۰ی ارائه داد که به جهان نشان داد رهبری آفریقایی چگونه است – شرافتمند، استراتژیک و مردم‌محور».

‏🌍 استرالیا #استرالیا 🧠 حاکمیت خودکفایی نیست؛ بلکه قدرت اتخاذ تصمیم‌هاست ‏🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute #تحلیل_راهبردی #استرالیا #شرق_آسیا #ASPI @Geopolis_ir

بحث دربارهٔ حاکمیت استرالیا گاهی به گره‌های پیچیده‌ای می‌انجامد. حاکمیت به معنای خودکفایی منزوی نیست؛ بلکه به معنای حفظ گزینه‌های استراتژیک و توانایی ما برای اتخاذ تصمیمات در راستای منافع ملی است. این هدف می‌تواند از طریق ساختن توانمندی‌های خودمان و تدوین برنامه‌های خودمان، همکاری با شرکای دیگر یا ترکیبی از هر دو به‌دست آید. هر ترکیب صحیحی که باشد، دولت باید با شفاف‌سازی دربارهٔ تعادل‌های موجود، به‌ویژه در زمان‌های نامطمئن، اعتماد عمومی را تقویت کند. جهان در حال عبور از یک نظام جهانی در حال تغییر است که با تشدید رقابت‌های استراتژیک و گسترش استفاده از زور و فشار همراه است. در گفت‌وگوی ویژهٔ خود در کنفرانس دفاعی ASPI ۲۰۲۶، هوگ جفری (Hugh Jeffrey)، معاون دبیر استراتژی، سیاست و صنعت، نظام جهانی مبتنی بر قوانین که حاکمیت را محترم می‌شمارد را نه به‌عنوان یک ایدهٔ ساده‌لوحانه، بلکه به‌عنوان امری حیاتی برای منافع استرالیا توصیف کرد. از جمله نکات دیگر، این نظام به دولت‌های کوچک توان تصمیم‌گیری می‌بخشد. او بر این نیز تأکید کرد که برای حفاظت از حاکمیت، «رویکردی جامع» به قدرت ملی لازم است و «قوانین بدون قدرت، یک رؤیای دست‌نیافتنی» است. اغلب تعریف حاکمیت مبهم است، اما در تمام نشست‌های این کنفرانس توافق گسترده‌ای بر این بود که حاکمیتی که ما می‌جوییم، حاکمیت سیاسی است. جفری آن را «انتخابی که رهبران ما برای اتخاذ تصمیمات در بهترین منافع مردم که آن‌ها را انتخاب کرده‌اند، دارند» توصیف کرد. صداهای صنعتی نیز تأکید کردند که هدف صنعت حاکمیتی، فراهم آوردن «حاکمیت بر تصمیم‌گیری» برای نخست‌وزیر و معاون نخست‌وزیر است، همان‌طور که مت اوپی (Matt Opie)، مدیرعامل Defence SA، در پانل «پایداری صنعتی و آزادی عمل استرالیا» بیان کرد. این اظهارات حاکمیت را به‌عنوان توانایی اتخاذ تصمیمات در منافع عالی ما تعریف می‌کنند، اما این‌گونه فرض می‌شود که استرالیا توان اجرایی این تصمیمات را دارد. به‌طور کلی، سخنرانان حاکمیت را بر پایهٔ توانایی رهبران منتخب برای اتخاذ تصمیمات مؤثر در منافع عالی ما می‌سنجیدند. بحث فعلی استرالیا این فرض را دارد که توان اجرایی برای اعمال حاکمیت می‌تواند تغییر کند. همان‌طور که ریچارد مارلز (Richard Marles)، معاون نخست‌وزیر، در سخنرانی کلیدی خود گفت: «تصمیماتی که می‌گیریم… یا حاکمیت را افزایش می‌دهند یا آن را کاهش می‌دهند». دریادار دیوید جانستون (David Johnston)، آن زمان رئیس نیروهای دفاعی، در سخنرانی ویژهٔ خود اظهار داشت: «ما ملّی با توان اجرایی هستیم»، و مارلز، جفری و جانستون به‌طور مستقل استدلال کردند که یک استراتژی دفاعی خوب می‌تواند این فضا را گسترش داده و توان اجرایی را تقویت کند. اینجاست که بحث استراتژیک مداوم دربارهٔ چگونگی ساختن قدرت بدون افزایش وابستگی به‌ظاهر می‌آید. چالش‌برانگیز کردن این بحث، ترکیب حاکمیت با درجات خودکفایی است. حاکمیت هدف نهایی ماست؛ توان اجرایی اثر لازم برای این است که رهبران ما بتوانند آن حاکمیت را اعمال کنند. خودکفایی نظامی از طریق مشارکت، یکی از راه‌های ساختن این توان اجرایی است. جفری به‌طور مختصر گفت: «آنچه می‌خواهیم حاکمیتی با گزینه‌های واقعی است… و بنابراین خودکفایی راه حل است». گفت‌وگو باید از این تصور که «هر چیز حاکمیتی» مستلزم خودکفایی بومی است، رها شود. در واقع، توان اجرایی از طریق درجات تنظیم‌شدهٔ کنترل در حوزه‌های اولویت‌دار، که در تمام شاخه‌های قدرت ملی یکپارچه می‌شود، ساخته می‌شود. خودکفایی نظامی تنها یک حالت از این موارد است. جانستون و جفری ایدهٔ این را که ائتلاف‌ها توان اجرایی استرالیا را ارتقا می‌دهند، حمایت کردند. مباحث جاری دربارهٔ AUKUS به‌درستی می‌پرسند چه چیزهایی به‌قیمت چه منافع‌ای فدا می‌شود، اما متأسفانه اغلب به‌عنوان نقدی بر مشارکت‌ها مطرح می‌شوند. جفری ایدهٔ اینکه ائتلاف‌ها بر حاکمیت تجاوز می‌کنند را رد کرد و گفت که سیاست انزواگرایانه «حاکمیتی در بیابان» است. به‌جای آن، او حاکمیت را با معیار «گزینه‌های واقعی» سنجید و استدلال کرد که «ائتلاف‌ها و شرکای استراتژیک این فضا را گسترش می‌دهند» زیرا به‌عنوان تقویت‌کنندهٔ نیرو عمل می‌کنند. در این چارچوب، واضح است که تمرکز استرالیا بر ساخت ائتلاف‌ها و مشارکت‌های استراتژیک، از همسایهٔ نزدیکمان در پاپوا گینه نو تا انتهای دوردست جهان در اروپا، چگونه قدرت و گزینه‌های استراتژیک استرالیا را افزایش می‌دهد.

در طول پنل دربارهٔ تاب‌آوری صنعتی و آزادی عمل استرالیا، استیون تورپ، مدیرعامل شرکت پشتیبانی امنیت ملی OMNI Executive، پرسش دیگری مطرح کرد: «در زمان نیاز، دقیقاً چه چیزی را می‌خواهیم کنترل کنیم؟» این سؤال به هستهٔ بحث جاری دربارهٔ سیاست صنعتی، تاب‌آوری و وابستگی به ایالات متحده می‌رسد. در واکنش، تحلیل‌گران سعی کرده‌اند تأثیر وابستگی، ریسک و مزایای مرتبط با هر ائتلاف، سرمایه‌گذاری در توانمندی‌ها و تصمیم‌گیری دربارهٔ موضع نیروی نظامی را ارزیابی کنند. اگرچه استراتژی دفاعی 2026 و اسناد استراتژیک همراه آن اولویت‌های حاکمیتی و خودکفایی را ترسیم می‌کنند، اما نحوهٔ تنظیم درجات استقلال را مشخص نمی‌سازند. شفافیت بیشتر دربارهٔ عواملی که ارزیابی دولت از تأثیر بر حاکمیت استرالیا را شکل می‌دهند، می‌تواند اعتماد عمومی را ارتقا داده و بحثی آگاهانه‌تر فراهم آورد. در نظر گرفتن حاکمیت، که به‌عنوان توان سیاسی مستقل تعریف می‌شود، به‌عنوان هدفی خودکفا، لنزی مفید برای تصمیم‌گیری‌های استراتژیک استرالیا فراهم می‌آورد. با این رویکرد می‌بینیم که استرالیا، به‌عنوان یک قدرت کوچک، از نظام بین‌المللی‌ای که به حاکمیت احترام می‌گذارد، بهره‌مند می‌شود. اما این نظام به‌تدریج ناپایدار می‌شود و استرالیا باید به‌صورت آگاهانه در حاکمیت خود سرمایه‌گذاری کند. اعتماد عمومی می‌تواند از طریق شفاف‌سازی بیشتر ارتباطات دولتی دربارهٔ محاسبات انجام‌شده برای حفظ و تقویت توان استراتژیک استرالیا ارتقا یابد.

‏🌍 هند #هند 🧠 استرالیا و هند به یک معاهده و یک توافق‌نامه تجاری نیاز دارند ‏🏛 منبع: Lowy Institute #تحلیل_راهبردی #هند #شرق_آسیا #Lowy @Geopolis_ir

استرالیا و هند به یک پیمان و یک توافق‌نامه تجاری نیاز دارند یک پیمان سرمایه‌گذاری دوجانبه می‌تواند سرمایه استرالیایی در هند را محافظت کند، در حالی که یک توافق‌نامه همکاری اقتصادی باید کسب‌وکارهای ناشی از آن را قابل‌حیات سازد. برای دریافت تحلیل‌های ماهانهٔ کارشناسانه، در The Informer مشترک شوید و برای اطلاع‌رسانی پیش‌از‌زمانی دربارهٔ سران جهان و مهمانان برجسته، در Events ثبت‌نام کنید. در ۲۵ سپتامبر، وزیر تجارت و صنعت هند، پییوش گوئال، اعلام کرد که استرالیا و هند در پی تدوین یک پیمان سرمایه‌گذاری دوجانبه (BIT) و همچنین یک توافق‌نامهٔ جامع همکاری اقتصادی (CECA) هستند. این مذاکرات سؤال ناتمام را دوباره باز می‌کند: چگونه می‌توان دو کشور سرمایه‌گذاری را محافظت کرد در حالی که به کسب‌وکارهایشان کمک می‌کند تا با هم تولید کنند؟ پیمان سرمایه‌گذاری دوجانبه باید حفاظت قابل‌اعتمادی برای سرمایه فراهم کند؛ توافق‌نامهٔ همکاری اقتصادی باید کسب‌وکارهای ناشی از آن را قابل‌حیات سازد. این به معنای اتصال منابع، فرآوری و فناوری استرالیایی به تولیدات هندی است، تحت قوانینی که به هر دو کشور امکان می‌دهد توانمندی‌ها و بازده‌های تجاری کسب کنند. شراکت سیکونا–هیمادری (Sicona–Himadri partnership) امکان‌پذیری‌ها را نشان می‌دهد. در ماه مه ۲۰۲۵، هیمادری ۱۵ میلیون دلار استرالیا به شرکت باتری سیکونا در ولونگونگ اختصاص داد، به‌همراه مجوزی برای تولید فناوری آند سیلیکون‑کربن آن در هند. سرمایه هندی از عملیات‌های آزمایشی استرالیایی حمایت می‌کرد؛ تولید هندی نیز حق‌الامتیازهای پیش‌بینی‌شده‌ای ارائه می‌داد. هر کشور می‌توانست از توسعه صنعتی دیگری بهره‌مند شود. قوانینی که چنین سرمایه‌گذاری‌هایی را محافظت می‌کردند، تغییر کرده‌اند. توافق‌نامهٔ ۱۹۹۹ دربارهٔ ترویج و حفاظت از سرمایه‌گذاری‌ها (Agreement on the Promotion and Protection of Investments)، که از ماه مه ۲۰۰۰ به اجرا درآمد، رفتار منصفانه و عادلانه، جبران خسارت برای مصادره و انتقال وجوه سرمایه‌گذاری را وعده داد. این توافق‌نامه همچنین به سرمایه‌گذاران اجازه می‌داد ادعاهای خود را علیه دولت میزبان از طریق داوری بین‌المللی مطرح کنند. این‌ها تعهدات قابل‌اجرا دربارهٔ نحوهٔ رفتار با سرمایه بودند. چالش این است که هر دو دولت به دنبال افزایش تولید در داخل کشور خود هستند. پیامدها در سال ۲۰۱۱ واضح شد، زمانی که شرکت استرالیایی وایت اینداستریز (White Industries) پس از نه سال طول‌کشیدن دادگاه‌های هندی برای اجرای حکم داوری تجاری، موفق به کسب حکم علیه هند شد. بندی که وعدهٔ رفتار نه‌چندان کمتر از آنچه به سرمایه‌گذاران کشورهای ثالث داده می‌شود را می‌داد، به دیوان اجازه داد حفاظت قوی‌تری برای راه‌حل‌های قانونی از پیمان هند با کویت استخراج کند. کمیسیون قانون هند (India’s Law Commission) بعدها این حکم و سایر ادعاهای سرمایه‌گذاران را به بازنگری برنامهٔ پیمان‌های خود مرتبط کرد. دولت هند استدلال کرد که زبان قدیمی پیمان‌ها تفسیرهای گسترده و مبهمی را دعوت می‌کند. مدل بازنگری‌شدهٔ آن، که در دسامبر ۲۰۱۵ تصویب شد، عموماً سرمایه‌گذاران را ملزم می‌کرد حداقل پنج سال پیش از داوری، به دنبال راه‌حل‌های داخلی باشند و حوزه‌هایی مانند مالیات، یارانه‌ها و خریدهای دولتی را از پوشش پیمان خارج می‌کرد. سپس هند به سمت فسخ و مذاکرهٔ مجدد پیمان‌های قدیمی حرکت کرد. پایان پیمان استرالیا بخشی از این بازسازی گستردهٔ سیاستی بود. میراث این تغییرات همچنان باقی است. فسخ در ۲۳ مارس ۲۰۱۷ به اجرا درآمد، اما بند حیات پانزده‌ساله‌اش محافظت برای سرمایه‌گذاری‌های واجد شرایط انجام‌شده پیش از آن تاریخ را تا مارس ۲۰۳۲ حفظ می‌کند. سرمایه‌گذاری‌های پس از آن نمی‌توانند به پیمان قدیمی تکیه کنند. قوانین داخلی و حقوق قراردادی همچنان در دسترس هستند، اما سرمایه‌گذاران بسته به زمان سرمایه‌گذاری، از حفاظت‌های متفاوت پیمان‌های دوجانبه بهره‌مند می‌شوند. برای یک کارخانهٔ جدید، این موضوع راه‌حل‌های موجود را در صورت آسیب‌دیدگی سرمایه توسط اقدامات دولتی تغییر می‌دهد.

یک جایگزین باید این خلأ را پر کند. برای این کار، راه‌حل‌های قابل‌اعتماد همراه با حفاظت واضح برای تنظیمات مشروع ضروری است. استرالیا همچنین در توافق‌نامه‌های تجاری جدید مخالف داوری سرمایه‌گذار‑دولت است (در پنجره جدید باز می‌شود)، به‌طوری‌که اجرای آن سؤال اصلی مذاکرات می‌شود. توافق‌نامه جدید باید حقوق سرمایه‌گذار، استثنای‌های نظارتی و رویه‌های دعوا را به‌دقت تعریف کند. اما حتی محافظت‌های صدا‌دار نیز نمی‌توانند تضمین کنند که مشتریان، تأییدات محصول یا صلاحیت برای حمایت‌های صنعتی فراهم شود. این همان جایی است که CECA ضروری می‌شود. گفت‌وگوهای جانبی در ماه ژوئیه در طول نشست‌های آسه‌آن بین وزیر امور خارجه هند، دکتر اس. جایشانکار، و وزیر امور خارجه استرالیا، پنی وانگ (دانیل والدینگ/DFAT) برگزار شد. چالش این است که هر دو دولت به‌دنبال افزایش تولید در داخل کشور هستند. مشوق مالیات بر مواد معدنی بحرانی استرالیا (در پنجره جدید باز می‌شود) از جولای ۲۰۲۷ پردازش داخلی واجد شرایط را پشتیبانی خواهد کرد. مشوق سلول شیمیایی پیشرفته هند (در پنجره جدید باز می‌شود) نیازمند افزودن ارزش داخلی ۶۰٪ در طول پنج سال است. بنابراین منافع استراتژیک مشترک هم‌زمان با ترجیحات ممکناً رقابتی درباره مکان‌گذاری کارخانه‌ها و شغل‌ها وجود دارد. امتیازات تعرفه‌ای این رقابت را حل نمی‌کنند. تحت توافق‌نامهٔ همکاری اقتصادی و تجاری موجود (ECTA)، ورودی‌های منبع استرالیایی (در پنجره جدید باز می‌شود) که در تولید هند استفاده می‌شوند می‌توانند به‌عنوان منبع دو‑جانبه محسوب شوند، اما به‌صورت خودکار در محاسبهٔ محتوای داخلی هند تحت یک طرح مشوق گنجانده نمی‌شوند. قوانین خرید هند (در پنجره جدید باز می‌شود) نیز معمولاً حق‌الامتیازهای خارجی را از محاسبهٔ محتوای محلی حذف می‌کنند. یک محصول می‌تواند برای تعرفه‌های پایین‌تر واجد شرایط باشد، در حالی که تولیدکنندهٔ آن باید آزمون‌های جداگانه‌ای برای یارانه‌ها یا قراردادهای عمومی بگذراند. حتی محصول واجد شرایط نیز به تأیید نظارتی نیاز دارد. ECTA برای پذیرش نتایج آزمون و گواهی‌نامهٔ کشور دیگر (در پنجره جدید باز می‌شود) تنها «هر زمان ممکن باشد» و مشروط بر تضمین معادل، پیش‌بینی می‌کند. بنابراین سرمایه‌گذاران باید هم تعیین کنند که آیا محصولاتشان رفتار ترجیحی دریافت می‌کند و هم اینکه آیا می‌توانند به مشتریان دست یابند. CECA باید این شرایط را به‌صورت همزمان بررسی کند و با استفاده از پروژه‌های پیش‌بینی‌شدهٔ باتری و مواد معدنی، موانع عملی را شناسایی نماید. این توافق‌نامه باید گام‌های تولید و ورودی‌های وارداتی که کالاها را برای امتیازات تعرفه‌ای واجد شرایط می‌کند، روشن سازد. با توجه به اینکه مذاکرات خرید در دست بررسی است (در پنجره جدید باز می‌شود)، دولت‌ها باید خریداران پوشش‌داده‌شده، محصولات و نحوهٔ برخورد با کالاهای مشترک‌تولید را مشخص کنند. تغییرات در صلاحیت مشوق‌های تولیدی نیازمند تعهدات جداگانه و صریح است. این دسترسی باید توسط آزمایشگاه‌های شناخته‌شده، پذیرش نتایج آزمون مشخص و زمان‌بندی‌های واضح گواهی‌نامه پشتیبانی شود. تأییدیه‌های پروژهٔ هماهنگ باید امنیت و حفاظت‌های زیست‌محیطی را حفظ کنند و در عین حال پیش‌بینی‌پذیری تبعیت را فراهم آورند. شرکت‌ها همچنان باید فناوری‌های خود را ثابت کنند، تولید را تأمین مالی نمایند و خریداران را تضمین کنند. سابقهٔ توافق‌نامهٔ پیشین نشان می‌دهد چرا حفاظت باید به‌دقت طراحی شود. مشارکت‌هایی مانند سیکونا–هیمادری نشان می‌دهند قوانین بهتر می‌توانند چه امکاناتی فراهم کنند. BIT باید به شرکت‌ها اطمینان دهد تا سرمایه‌گذاری کنند؛ CECA باید به تبدیل آن سرمایه به تولیدی که سودهای پایدار در هر دو کشور ایجاد می‌کند، کمک کند. دربارهٔ نویسنده سیمران کشوانی دکتر سیمران کشوانی اقتصاددان سیاسی و بنیان‌گذار و سرپرست پژوهشی IndiaForth، یک شرکت مشاورهٔ اطلاعاتی استراتژیک مستقر در سیدنی است که بر روابط دوجانبهٔ هند با جهان و رشد جهانی آن متمرکز است. اهم‌ترین رویدادهای جهان که توسط متخصصان موسسه Lowy و همکاران جهانی توضیح می‌شوند، در صندوق ورودی ایمیل شما، هر پنج‌شنبه.

‏🌍 پاکستان #پاکستان 🧠 پاکستان تحسین دیپلماتیک در خارج را به دست می‌آورد – مخالفان داخلی خود را ساکت می‌کند ‏🏛 منبع: Lowy Institute #تحلیل_راهبردی #پاکستان #شرق_آسیا #Lowy @Geopolis_ir

در حالی که پلیس اسلام‌آباد کانتینرها را از رانندگان کامیون‌ها مصادره می‌کند و خیابان‌های شهر را در برابر معترضان مسدود می‌سازد، رهبران کشور در حال لذت بردن از نمایه جدید خود به عنوان امیدورندگان صلح‌اند. نخست‌وزیر شهباز شریف در ماه ژوئن صندلی‌ای در میز عالی دیپلماتیک به دست گرفت و به میان‌جیگری «تفاهم‌نامهٔ اسلام‌آباد» بین ایالات متحده و ایران کمک کرد؛ توافقی که هدف آن پایان دادن به جنگی است که اکنون در ماه هشتم خود قرار دارد و تهدیدی برای فاجعهٔ اقتصادی جهانی محسوب می‌شود. چین علناً از تلاش‌های پاکستانی‌ها حمایت کرده است. همزمان با ادامهٔ جنگ، این توافق دوباره مورد بحث قرار می‌گیرد و به شهباز شریف و سردار کل ارتش اسیم مُنیر — که بسیاری او را قدرتمندترین مرد سرزمین می‌دانند — شهرت بین‌المللی می‌بخشد، حتی در حالی که نفوذشان در داخل کشور محکم‌تر می‌شود. دولت برای مشغول نگه داشتن خود فراتر از خفه‌کردن منتقدان، کارهای فراوانی دارد. این دولت در حال مبارزه با طالبان پاکستانی (TTP) و ارتش آزادی‌بخش بلوچستان است، در حالی که حملات هوایی مکرر به اهداف در افغانستان همسایه و درگیری‌های مرزی با رژیم طالبان، مشکلات امنیتی را تشدید کرده‌اند. پاکستان همچنین در حال مذاکره با صندوق بین‌المللی پول برای دریافت قسط بعدی بستهٔ مالی ۷ میلیارد دلاری و یک تسهیلات آب و هوایی جداگانه است؛ بررسی‌های موفق می‌توانند حدود ۱٫۲ میلیارد دلار آزاد کنند. پاکستان که با کمبود نقدینگی مواجه است، به‌طور گزارش‌شده سعی کرده است «نیت دیپلماتیک» خود را به یک صندوق تثبیت ارز ۱۰ میلیارد دلاری تبدیل کند، در حالی که واشنگتن به دنبال مشارکت بیشتر در بخش معادن حیاتی پاکستان است. ثبات اقتصادی تسکینی اندک از هزینه‌های انباشتهٔ تورم، اشتغال ناامن و فقر به‌دست نیاورده است. سیل‌ها، گرمای شدید و سایر شوک‌های اقلیمی معیشت‌ها را تهدید می‌کنند و مالی عمومی که پیش از این تحت فشار بود را بیشتر تحت فشار قرار می‌دهند. تحسین‌های دیپلماتیک که رهبران پاکستان از آن بهره‌مند هستند، تأثیر کمی بر زندگی مردم عادی پاکستان دارد و محافظت کمی برای منتقدانشان در داخل کشور فراهم می‌کند. فهرست موکلین مازاری‑حازیر و چتها شبیه یک فهرست از نقض حقوق توسط دولت‌های متوالی پاکستان است، از جمله دولت خان: روزنامه‌نگاران، فعالان اقلیت‌های قومی و خانواده‌هایی که سال‌ها به‌دنبال یافتن خویشاوندان ناپدید شده بوده‌اند. پیامدهای زندانی شدن آن‌ها فراتر از این زوج می‌رود. موکلین آسیب‌پذیر از نمایندگی حقوقی محروم می‌شوند و وکلای دیگر هشدار واضحی دربارهٔ هزینهٔ احتمالی به چالش کشیدن مقامات دریافت می‌کنند. سلسله‌ای از اتهامات مطرح‌شده توسط دولت به بهانهٔ امنیت ملی می‌تواند یک منتقد را مشغول، فقرآور یا در زندان نگه دارد، حتی زمانی که دادگاه به او رهایی بدهد. همین فشار بر رسانه‌ها نیز وارد می‌شود. کمیتهٔ حفاظت از روزنامه‌نگاران و هشت سازمان شریک اخیراً از مقامات پاکستانی خواستار پایان دادن به محدودیت‌های گزارشگری، مداخله در اتاق‌های خبر، قطع ارتباطات و تحقیقات کیفری علیه روزنامه‌نگاران شدند. روزنامه‌نگاران مستقل همچنان به کار ادامه می‌دهند، اما هر تحقیق، تعقیب قضایی یا اخراج به‌دلیل فشار دولت، دلیلی برای دیگران می‌شود تا هزینهٔ بالای گزارشگری انتقادی را محاسبه کنند. این همان بستر داخلی است که باید صعود دیپلماتیک پاکستان را در آن ارزیابی کرد. دسترسی رهبران به واشنگتن و تلاش‌هایشان برای میان‌جیگری صلح می‌تواند در یک جنگ خطرناک مفید باشد. این مفید بودن، زندانی کردن وکلای حقوق بشر، تعقیب روزنامه‌نگاران و فعالان، یا مسدود کردن پایتخت را کمتر مهم نمی‌سازد. اسلام‌آباد می‌خواهد در خارج شنیده شود، در حالی که برای پاکستانی‌ها در داخل شنیده شدن را هرچه بیشتر دشوار می‌سازد.

‏🌍 شرق آسیا #شرق_آسیا 🧠 برای چه کسی زنگ می‌نوازد: یادآوری‌های استراتژیک از سقوط فینال بزرگ فریمینتل ‏🏛 منبع: Lowy Institute #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #Lowy @Geopolis_ir

در بازی آخر هفته، دردهای اضطراب من در MCG، با این حال، زودتر آغاز شده بود. کاپیتان همواره قابل اعتماد فرمنتل (Fremantle) و بازیکن تمام‌پشت الکس پیرس (Alex Pearce) در کوارتر سوم پاتوی خود را پاره کرده بود. تا آن زمان او حضور مطمئنی پشت توپ بود. مهاجم بریزبین (Brisbane)، لوگان موریس (Logan Morris) تا عمق کوارتر سوم تنها به چهار دست‌کاری محدود شده و امتیازی نداشت (در پنجره جدید باز می‌شود). فرمنتل تنظیمات لازم را انجام داد و برای مدتی تغییر چندانی نداشت. اما موریس خطرناک بودنش را متوقف نکرده بود؛ او صرفاً مهار شده بود. در دو دقیقهٔ آخر، او گل‌هایی زد که بریزبین را پیشی گرفت و نتیجه را از فرمنتل دور کرد. او روز را با سه گل به پایان رساند. بازدارندگی می‌تواند همان تصویری را که بعدازظهر پیرس نشان داد، ارائه دهد. عدم اقدام دشمن به این معنا نیست که توان یا نیت آن ناپدید شده است. حضور، نظارت، رد یا واکنش می‌تواند آن را در حالت تعلیق نگه دارد. این به این معنا بود که وقتی Wharfie Time فرا رسید، کادر فنی در حال مدیریت بازی‌ای تغییر یافته بودند. فرمنتل هرگز (در پنجره جدید باز می‌شود) واضح نکرده است که چه کسی تصمیم می‌گیرد دکمهٔ Wharfie Time کی فشار داده شود. پس از فینال بزرگ این موضوع همچنان واضح‌تر نشده است. این می‌تواند فشار عمومی را پیش از آن کاهش دهد. در مقابل، پس از آن نیز مسئولیت‌پذیری را کاهش می‌دهد. پیرس از صحنه رفته بود. بریزبین هنوز در حال آمدن بود و برای اثر مورد نظر فرمنتل آماده شده بود. برخی اثرات نظامی نیاز به اختیار بالاتر از سطح تاکتیکی دارند، زیرا پیامدهایشان گسترده‌تر است. اما جداسازی تصمیمات به‌کارگیری از کسانی که بهترین درک را از وضعیت دارند می‌تواند کارایی را کاهش دهد. Wharfie Time هزینهٔ قهرمانی را از فرمنتل سلب نکرد، و همچنین مصدومیت پیرس نیز تعیین‌کننده نبود. بریزبین آن‌قدر خوب و آماده بود که این توضیح ساده کافی نبود. اما هر دو رویداد یادآوری استراتژیک ارائه می‌دهند. تهدیدی که مهار شده است لزوماً از بین نرفته نیست و آنچه پیش از این مؤثر بوده، ممکن است دوباره کارساز نباشد. پیرس تهدیدی را در حالت تعلیق نگه داشته بود، پیش از این که موریس بر تابلو ظاهر شود. بریزبین پیش از فشار دادن دکمه توسط فرمنتل، تصمیم گرفته بود Wharfie Time چه معنایی دارد. همین امر در سراسر اقیانوسیه‌ایندئو‑پاسیفیک صادق است. حضور، سیگنال‌دهی، بازدارندگی و اجبار به ندرت تنها زمانی که قابل مشاهده‌اند ارزیابی می‌شوند. اثر آن‌ها پیش از آن توسط آمادگی، موقعیت‌یابی، سازگاری و فرضیات دربارهٔ طرف مقابل شکل می‌گیرد. برای هواداران طولانی‌مدت فرمنتل، پیامد فوری کمتر استراتژیک است. ما از ابتدا بیش از سی سال منتظر اولین قهرمانی بودیم، بدون کمک‌های آسان یا راه‌حل‌های کوتاه‌مدت. ما سپیده‌دم‌های کاذب، نزدیک‌به‌موفقیت‌ها و فصولی که سپتامبر دور به نظر می‌رسید را تجربه کرده‌ایم. اضطراب دوباره آغاز می‌شود، همراه با انتظار برای فصل بعد.