بحث دربارهٔ حاکمیت استرالیا گاهی به گره‌های پیچیده‌ای می‌انجامد. حاکمیت به معنای خودکفایی منزوی نیست؛ بلکه به معنای حفظ گزینه‌های استراتژیک و توانایی ما برای اتخاذ تصمیمات در راستای منافع ملی است. این هدف می‌تواند از طریق ساختن توانمندی‌های خودمان و تدوین برنامه‌های خودمان، همکاری با شرکای دیگر یا ترکیبی از هر دو به‌دست آید. هر ترکیب صحیحی که باشد، دولت باید با شفاف‌سازی دربارهٔ تعادل‌های موجود، به‌ویژه در زمان‌های نامطمئن، اعتماد عمومی را تقویت کند. جهان در حال عبور از یک نظام جهانی در حال تغییر است که با تشدید رقابت‌های استراتژیک و گسترش استفاده از زور و فشار همراه است. در گفت‌وگوی ویژهٔ خود در کنفرانس دفاعی ASPI ۲۰۲۶، هوگ جفری (Hugh Jeffrey)، معاون دبیر استراتژی، سیاست و صنعت، نظام جهانی مبتنی بر قوانین که حاکمیت را محترم می‌شمارد را نه به‌عنوان یک ایدهٔ ساده‌لوحانه، بلکه به‌عنوان امری حیاتی برای منافع استرالیا توصیف کرد. از جمله نکات دیگر، این نظام به دولت‌های کوچک توان تصمیم‌گیری می‌بخشد. او بر این نیز تأکید کرد که برای حفاظت از حاکمیت، «رویکردی جامع» به قدرت ملی لازم است و «قوانین بدون قدرت، یک رؤیای دست‌نیافتنی» است. اغلب تعریف حاکمیت مبهم است، اما در تمام نشست‌های این کنفرانس توافق گسترده‌ای بر این بود که حاکمیتی که ما می‌جوییم، حاکمیت سیاسی است. جفری آن را «انتخابی که رهبران ما برای اتخاذ تصمیمات در بهترین منافع مردم که آن‌ها را انتخاب کرده‌اند، دارند» توصیف کرد. صداهای صنعتی نیز تأکید کردند که هدف صنعت حاکمیتی، فراهم آوردن «حاکمیت بر تصمیم‌گیری» برای نخست‌وزیر و معاون نخست‌وزیر است، همان‌طور که مت اوپی (Matt Opie)، مدیرعامل Defence SA، در پانل «پایداری صنعتی و آزادی عمل استرالیا» بیان کرد. این اظهارات حاکمیت را به‌عنوان توانایی اتخاذ تصمیمات در منافع عالی ما تعریف می‌کنند، اما این‌گونه فرض می‌شود که استرالیا توان اجرایی این تصمیمات را دارد. به‌طور کلی، سخنرانان حاکمیت را بر پایهٔ توانایی رهبران منتخب برای اتخاذ تصمیمات مؤثر در منافع عالی ما می‌سنجیدند. بحث فعلی استرالیا این فرض را دارد که توان اجرایی برای اعمال حاکمیت می‌تواند تغییر کند. همان‌طور که ریچارد مارلز (Richard Marles)، معاون نخست‌وزیر، در سخنرانی کلیدی خود گفت: «تصمیماتی که می‌گیریم… یا حاکمیت را افزایش می‌دهند یا آن را کاهش می‌دهند». دریادار دیوید جانستون (David Johnston)، آن زمان رئیس نیروهای دفاعی، در سخنرانی ویژهٔ خود اظهار داشت: «ما ملّی با توان اجرایی هستیم»، و مارلز، جفری و جانستون به‌طور مستقل استدلال کردند که یک استراتژی دفاعی خوب می‌تواند این فضا را گسترش داده و توان اجرایی را تقویت کند. اینجاست که بحث استراتژیک مداوم دربارهٔ چگونگی ساختن قدرت بدون افزایش وابستگی به‌ظاهر می‌آید. چالش‌برانگیز کردن این بحث، ترکیب حاکمیت با درجات خودکفایی است. حاکمیت هدف نهایی ماست؛ توان اجرایی اثر لازم برای این است که رهبران ما بتوانند آن حاکمیت را اعمال کنند. خودکفایی نظامی از طریق مشارکت، یکی از راه‌های ساختن این توان اجرایی است. جفری به‌طور مختصر گفت: «آنچه می‌خواهیم حاکمیتی با گزینه‌های واقعی است… و بنابراین خودکفایی راه حل است». گفت‌وگو باید از این تصور که «هر چیز حاکمیتی» مستلزم خودکفایی بومی است، رها شود. در واقع، توان اجرایی از طریق درجات تنظیم‌شدهٔ کنترل در حوزه‌های اولویت‌دار، که در تمام شاخه‌های قدرت ملی یکپارچه می‌شود، ساخته می‌شود. خودکفایی نظامی تنها یک حالت از این موارد است. جانستون و جفری ایدهٔ این را که ائتلاف‌ها توان اجرایی استرالیا را ارتقا می‌دهند، حمایت کردند. مباحث جاری دربارهٔ AUKUS به‌درستی می‌پرسند چه چیزهایی به‌قیمت چه منافع‌ای فدا می‌شود، اما متأسفانه اغلب به‌عنوان نقدی بر مشارکت‌ها مطرح می‌شوند. جفری ایدهٔ اینکه ائتلاف‌ها بر حاکمیت تجاوز می‌کنند را رد کرد و گفت که سیاست انزواگرایانه «حاکمیتی در بیابان» است. به‌جای آن، او حاکمیت را با معیار «گزینه‌های واقعی» سنجید و استدلال کرد که «ائتلاف‌ها و شرکای استراتژیک این فضا را گسترش می‌دهند» زیرا به‌عنوان تقویت‌کنندهٔ نیرو عمل می‌کنند. در این چارچوب، واضح است که تمرکز استرالیا بر ساخت ائتلاف‌ها و مشارکت‌های استراتژیک، از همسایهٔ نزدیکمان در پاپوا گینه نو تا انتهای دوردست جهان در اروپا، چگونه قدرت و گزینه‌های استراتژیک استرالیا را افزایش می‌دهد.

در طول پنل دربارهٔ تاب‌آوری صنعتی و آزادی عمل استرالیا، استیون تورپ، مدیرعامل شرکت پشتیبانی امنیت ملی OMNI Executive، پرسش دیگری مطرح کرد: «در زمان نیاز، دقیقاً چه چیزی را می‌خواهیم کنترل کنیم؟» این سؤال به هستهٔ بحث جاری دربارهٔ سیاست صنعتی، تاب‌آوری و وابستگی به ایالات متحده می‌رسد. در واکنش، تحلیل‌گران سعی کرده‌اند تأثیر وابستگی، ریسک و مزایای مرتبط با هر ائتلاف، سرمایه‌گذاری در توانمندی‌ها و تصمیم‌گیری دربارهٔ موضع نیروی نظامی را ارزیابی کنند. اگرچه استراتژی دفاعی 2026 و اسناد استراتژیک همراه آن اولویت‌های حاکمیتی و خودکفایی را ترسیم می‌کنند، اما نحوهٔ تنظیم درجات استقلال را مشخص نمی‌سازند. شفافیت بیشتر دربارهٔ عواملی که ارزیابی دولت از تأثیر بر حاکمیت استرالیا را شکل می‌دهند، می‌تواند اعتماد عمومی را ارتقا داده و بحثی آگاهانه‌تر فراهم آورد. در نظر گرفتن حاکمیت، که به‌عنوان توان سیاسی مستقل تعریف می‌شود، به‌عنوان هدفی خودکفا، لنزی مفید برای تصمیم‌گیری‌های استراتژیک استرالیا فراهم می‌آورد. با این رویکرد می‌بینیم که استرالیا، به‌عنوان یک قدرت کوچک، از نظام بین‌المللی‌ای که به حاکمیت احترام می‌گذارد، بهره‌مند می‌شود. اما این نظام به‌تدریج ناپایدار می‌شود و استرالیا باید به‌صورت آگاهانه در حاکمیت خود سرمایه‌گذاری کند. اعتماد عمومی می‌تواند از طریق شفاف‌سازی بیشتر ارتباطات دولتی دربارهٔ محاسبات انجام‌شده برای حفظ و تقویت توان استراتژیک استرالیا ارتقا یابد.

‏🌍 هند #هند 🧠 استرالیا و هند به یک معاهده و یک توافق‌نامه تجاری نیاز دارند ‏🏛 منبع: Lowy Institute #تحلیل_راهبردی #هند #شرق_آسیا #Lowy @Geopolis_ir

استرالیا و هند به یک پیمان و یک توافق‌نامه تجاری نیاز دارند یک پیمان سرمایه‌گذاری دوجانبه می‌تواند سرمایه استرالیایی در هند را محافظت کند، در حالی که یک توافق‌نامه همکاری اقتصادی باید کسب‌وکارهای ناشی از آن را قابل‌حیات سازد. برای دریافت تحلیل‌های ماهانهٔ کارشناسانه، در The Informer مشترک شوید و برای اطلاع‌رسانی پیش‌از‌زمانی دربارهٔ سران جهان و مهمانان برجسته، در Events ثبت‌نام کنید. در ۲۵ سپتامبر، وزیر تجارت و صنعت هند، پییوش گوئال، اعلام کرد که استرالیا و هند در پی تدوین یک پیمان سرمایه‌گذاری دوجانبه (BIT) و همچنین یک توافق‌نامهٔ جامع همکاری اقتصادی (CECA) هستند. این مذاکرات سؤال ناتمام را دوباره باز می‌کند: چگونه می‌توان دو کشور سرمایه‌گذاری را محافظت کرد در حالی که به کسب‌وکارهایشان کمک می‌کند تا با هم تولید کنند؟ پیمان سرمایه‌گذاری دوجانبه باید حفاظت قابل‌اعتمادی برای سرمایه فراهم کند؛ توافق‌نامهٔ همکاری اقتصادی باید کسب‌وکارهای ناشی از آن را قابل‌حیات سازد. این به معنای اتصال منابع، فرآوری و فناوری استرالیایی به تولیدات هندی است، تحت قوانینی که به هر دو کشور امکان می‌دهد توانمندی‌ها و بازده‌های تجاری کسب کنند. شراکت سیکونا–هیمادری (Sicona–Himadri partnership) امکان‌پذیری‌ها را نشان می‌دهد. در ماه مه ۲۰۲۵، هیمادری ۱۵ میلیون دلار استرالیا به شرکت باتری سیکونا در ولونگونگ اختصاص داد، به‌همراه مجوزی برای تولید فناوری آند سیلیکون‑کربن آن در هند. سرمایه هندی از عملیات‌های آزمایشی استرالیایی حمایت می‌کرد؛ تولید هندی نیز حق‌الامتیازهای پیش‌بینی‌شده‌ای ارائه می‌داد. هر کشور می‌توانست از توسعه صنعتی دیگری بهره‌مند شود. قوانینی که چنین سرمایه‌گذاری‌هایی را محافظت می‌کردند، تغییر کرده‌اند. توافق‌نامهٔ ۱۹۹۹ دربارهٔ ترویج و حفاظت از سرمایه‌گذاری‌ها (Agreement on the Promotion and Protection of Investments)، که از ماه مه ۲۰۰۰ به اجرا درآمد، رفتار منصفانه و عادلانه، جبران خسارت برای مصادره و انتقال وجوه سرمایه‌گذاری را وعده داد. این توافق‌نامه همچنین به سرمایه‌گذاران اجازه می‌داد ادعاهای خود را علیه دولت میزبان از طریق داوری بین‌المللی مطرح کنند. این‌ها تعهدات قابل‌اجرا دربارهٔ نحوهٔ رفتار با سرمایه بودند. چالش این است که هر دو دولت به دنبال افزایش تولید در داخل کشور خود هستند. پیامدها در سال ۲۰۱۱ واضح شد، زمانی که شرکت استرالیایی وایت اینداستریز (White Industries) پس از نه سال طول‌کشیدن دادگاه‌های هندی برای اجرای حکم داوری تجاری، موفق به کسب حکم علیه هند شد. بندی که وعدهٔ رفتار نه‌چندان کمتر از آنچه به سرمایه‌گذاران کشورهای ثالث داده می‌شود را می‌داد، به دیوان اجازه داد حفاظت قوی‌تری برای راه‌حل‌های قانونی از پیمان هند با کویت استخراج کند. کمیسیون قانون هند (India’s Law Commission) بعدها این حکم و سایر ادعاهای سرمایه‌گذاران را به بازنگری برنامهٔ پیمان‌های خود مرتبط کرد. دولت هند استدلال کرد که زبان قدیمی پیمان‌ها تفسیرهای گسترده و مبهمی را دعوت می‌کند. مدل بازنگری‌شدهٔ آن، که در دسامبر ۲۰۱۵ تصویب شد، عموماً سرمایه‌گذاران را ملزم می‌کرد حداقل پنج سال پیش از داوری، به دنبال راه‌حل‌های داخلی باشند و حوزه‌هایی مانند مالیات، یارانه‌ها و خریدهای دولتی را از پوشش پیمان خارج می‌کرد. سپس هند به سمت فسخ و مذاکرهٔ مجدد پیمان‌های قدیمی حرکت کرد. پایان پیمان استرالیا بخشی از این بازسازی گستردهٔ سیاستی بود. میراث این تغییرات همچنان باقی است. فسخ در ۲۳ مارس ۲۰۱۷ به اجرا درآمد، اما بند حیات پانزده‌ساله‌اش محافظت برای سرمایه‌گذاری‌های واجد شرایط انجام‌شده پیش از آن تاریخ را تا مارس ۲۰۳۲ حفظ می‌کند. سرمایه‌گذاری‌های پس از آن نمی‌توانند به پیمان قدیمی تکیه کنند. قوانین داخلی و حقوق قراردادی همچنان در دسترس هستند، اما سرمایه‌گذاران بسته به زمان سرمایه‌گذاری، از حفاظت‌های متفاوت پیمان‌های دوجانبه بهره‌مند می‌شوند. برای یک کارخانهٔ جدید، این موضوع راه‌حل‌های موجود را در صورت آسیب‌دیدگی سرمایه توسط اقدامات دولتی تغییر می‌دهد.

یک جایگزین باید این خلأ را پر کند. برای این کار، راه‌حل‌های قابل‌اعتماد همراه با حفاظت واضح برای تنظیمات مشروع ضروری است. استرالیا همچنین در توافق‌نامه‌های تجاری جدید مخالف داوری سرمایه‌گذار‑دولت است (در پنجره جدید باز می‌شود)، به‌طوری‌که اجرای آن سؤال اصلی مذاکرات می‌شود. توافق‌نامه جدید باید حقوق سرمایه‌گذار، استثنای‌های نظارتی و رویه‌های دعوا را به‌دقت تعریف کند. اما حتی محافظت‌های صدا‌دار نیز نمی‌توانند تضمین کنند که مشتریان، تأییدات محصول یا صلاحیت برای حمایت‌های صنعتی فراهم شود. این همان جایی است که CECA ضروری می‌شود. گفت‌وگوهای جانبی در ماه ژوئیه در طول نشست‌های آسه‌آن بین وزیر امور خارجه هند، دکتر اس. جایشانکار، و وزیر امور خارجه استرالیا، پنی وانگ (دانیل والدینگ/DFAT) برگزار شد. چالش این است که هر دو دولت به‌دنبال افزایش تولید در داخل کشور هستند. مشوق مالیات بر مواد معدنی بحرانی استرالیا (در پنجره جدید باز می‌شود) از جولای ۲۰۲۷ پردازش داخلی واجد شرایط را پشتیبانی خواهد کرد. مشوق سلول شیمیایی پیشرفته هند (در پنجره جدید باز می‌شود) نیازمند افزودن ارزش داخلی ۶۰٪ در طول پنج سال است. بنابراین منافع استراتژیک مشترک هم‌زمان با ترجیحات ممکناً رقابتی درباره مکان‌گذاری کارخانه‌ها و شغل‌ها وجود دارد. امتیازات تعرفه‌ای این رقابت را حل نمی‌کنند. تحت توافق‌نامهٔ همکاری اقتصادی و تجاری موجود (ECTA)، ورودی‌های منبع استرالیایی (در پنجره جدید باز می‌شود) که در تولید هند استفاده می‌شوند می‌توانند به‌عنوان منبع دو‑جانبه محسوب شوند، اما به‌صورت خودکار در محاسبهٔ محتوای داخلی هند تحت یک طرح مشوق گنجانده نمی‌شوند. قوانین خرید هند (در پنجره جدید باز می‌شود) نیز معمولاً حق‌الامتیازهای خارجی را از محاسبهٔ محتوای محلی حذف می‌کنند. یک محصول می‌تواند برای تعرفه‌های پایین‌تر واجد شرایط باشد، در حالی که تولیدکنندهٔ آن باید آزمون‌های جداگانه‌ای برای یارانه‌ها یا قراردادهای عمومی بگذراند. حتی محصول واجد شرایط نیز به تأیید نظارتی نیاز دارد. ECTA برای پذیرش نتایج آزمون و گواهی‌نامهٔ کشور دیگر (در پنجره جدید باز می‌شود) تنها «هر زمان ممکن باشد» و مشروط بر تضمین معادل، پیش‌بینی می‌کند. بنابراین سرمایه‌گذاران باید هم تعیین کنند که آیا محصولاتشان رفتار ترجیحی دریافت می‌کند و هم اینکه آیا می‌توانند به مشتریان دست یابند. CECA باید این شرایط را به‌صورت همزمان بررسی کند و با استفاده از پروژه‌های پیش‌بینی‌شدهٔ باتری و مواد معدنی، موانع عملی را شناسایی نماید. این توافق‌نامه باید گام‌های تولید و ورودی‌های وارداتی که کالاها را برای امتیازات تعرفه‌ای واجد شرایط می‌کند، روشن سازد. با توجه به اینکه مذاکرات خرید در دست بررسی است (در پنجره جدید باز می‌شود)، دولت‌ها باید خریداران پوشش‌داده‌شده، محصولات و نحوهٔ برخورد با کالاهای مشترک‌تولید را مشخص کنند. تغییرات در صلاحیت مشوق‌های تولیدی نیازمند تعهدات جداگانه و صریح است. این دسترسی باید توسط آزمایشگاه‌های شناخته‌شده، پذیرش نتایج آزمون مشخص و زمان‌بندی‌های واضح گواهی‌نامه پشتیبانی شود. تأییدیه‌های پروژهٔ هماهنگ باید امنیت و حفاظت‌های زیست‌محیطی را حفظ کنند و در عین حال پیش‌بینی‌پذیری تبعیت را فراهم آورند. شرکت‌ها همچنان باید فناوری‌های خود را ثابت کنند، تولید را تأمین مالی نمایند و خریداران را تضمین کنند. سابقهٔ توافق‌نامهٔ پیشین نشان می‌دهد چرا حفاظت باید به‌دقت طراحی شود. مشارکت‌هایی مانند سیکونا–هیمادری نشان می‌دهند قوانین بهتر می‌توانند چه امکاناتی فراهم کنند. BIT باید به شرکت‌ها اطمینان دهد تا سرمایه‌گذاری کنند؛ CECA باید به تبدیل آن سرمایه به تولیدی که سودهای پایدار در هر دو کشور ایجاد می‌کند، کمک کند. دربارهٔ نویسنده سیمران کشوانی دکتر سیمران کشوانی اقتصاددان سیاسی و بنیان‌گذار و سرپرست پژوهشی IndiaForth، یک شرکت مشاورهٔ اطلاعاتی استراتژیک مستقر در سیدنی است که بر روابط دوجانبهٔ هند با جهان و رشد جهانی آن متمرکز است. اهم‌ترین رویدادهای جهان که توسط متخصصان موسسه Lowy و همکاران جهانی توضیح می‌شوند، در صندوق ورودی ایمیل شما، هر پنج‌شنبه.

‏🌍 پاکستان #پاکستان 🧠 پاکستان تحسین دیپلماتیک در خارج را به دست می‌آورد – مخالفان داخلی خود را ساکت می‌کند ‏🏛 منبع: Lowy Institute #تحلیل_راهبردی #پاکستان #شرق_آسیا #Lowy @Geopolis_ir

در حالی که پلیس اسلام‌آباد کانتینرها را از رانندگان کامیون‌ها مصادره می‌کند و خیابان‌های شهر را در برابر معترضان مسدود می‌سازد، رهبران کشور در حال لذت بردن از نمایه جدید خود به عنوان امیدورندگان صلح‌اند. نخست‌وزیر شهباز شریف در ماه ژوئن صندلی‌ای در میز عالی دیپلماتیک به دست گرفت و به میان‌جیگری «تفاهم‌نامهٔ اسلام‌آباد» بین ایالات متحده و ایران کمک کرد؛ توافقی که هدف آن پایان دادن به جنگی است که اکنون در ماه هشتم خود قرار دارد و تهدیدی برای فاجعهٔ اقتصادی جهانی محسوب می‌شود. چین علناً از تلاش‌های پاکستانی‌ها حمایت کرده است. همزمان با ادامهٔ جنگ، این توافق دوباره مورد بحث قرار می‌گیرد و به شهباز شریف و سردار کل ارتش اسیم مُنیر — که بسیاری او را قدرتمندترین مرد سرزمین می‌دانند — شهرت بین‌المللی می‌بخشد، حتی در حالی که نفوذشان در داخل کشور محکم‌تر می‌شود. دولت برای مشغول نگه داشتن خود فراتر از خفه‌کردن منتقدان، کارهای فراوانی دارد. این دولت در حال مبارزه با طالبان پاکستانی (TTP) و ارتش آزادی‌بخش بلوچستان است، در حالی که حملات هوایی مکرر به اهداف در افغانستان همسایه و درگیری‌های مرزی با رژیم طالبان، مشکلات امنیتی را تشدید کرده‌اند. پاکستان همچنین در حال مذاکره با صندوق بین‌المللی پول برای دریافت قسط بعدی بستهٔ مالی ۷ میلیارد دلاری و یک تسهیلات آب و هوایی جداگانه است؛ بررسی‌های موفق می‌توانند حدود ۱٫۲ میلیارد دلار آزاد کنند. پاکستان که با کمبود نقدینگی مواجه است، به‌طور گزارش‌شده سعی کرده است «نیت دیپلماتیک» خود را به یک صندوق تثبیت ارز ۱۰ میلیارد دلاری تبدیل کند، در حالی که واشنگتن به دنبال مشارکت بیشتر در بخش معادن حیاتی پاکستان است. ثبات اقتصادی تسکینی اندک از هزینه‌های انباشتهٔ تورم، اشتغال ناامن و فقر به‌دست نیاورده است. سیل‌ها، گرمای شدید و سایر شوک‌های اقلیمی معیشت‌ها را تهدید می‌کنند و مالی عمومی که پیش از این تحت فشار بود را بیشتر تحت فشار قرار می‌دهند. تحسین‌های دیپلماتیک که رهبران پاکستان از آن بهره‌مند هستند، تأثیر کمی بر زندگی مردم عادی پاکستان دارد و محافظت کمی برای منتقدانشان در داخل کشور فراهم می‌کند. فهرست موکلین مازاری‑حازیر و چتها شبیه یک فهرست از نقض حقوق توسط دولت‌های متوالی پاکستان است، از جمله دولت خان: روزنامه‌نگاران، فعالان اقلیت‌های قومی و خانواده‌هایی که سال‌ها به‌دنبال یافتن خویشاوندان ناپدید شده بوده‌اند. پیامدهای زندانی شدن آن‌ها فراتر از این زوج می‌رود. موکلین آسیب‌پذیر از نمایندگی حقوقی محروم می‌شوند و وکلای دیگر هشدار واضحی دربارهٔ هزینهٔ احتمالی به چالش کشیدن مقامات دریافت می‌کنند. سلسله‌ای از اتهامات مطرح‌شده توسط دولت به بهانهٔ امنیت ملی می‌تواند یک منتقد را مشغول، فقرآور یا در زندان نگه دارد، حتی زمانی که دادگاه به او رهایی بدهد. همین فشار بر رسانه‌ها نیز وارد می‌شود. کمیتهٔ حفاظت از روزنامه‌نگاران و هشت سازمان شریک اخیراً از مقامات پاکستانی خواستار پایان دادن به محدودیت‌های گزارشگری، مداخله در اتاق‌های خبر، قطع ارتباطات و تحقیقات کیفری علیه روزنامه‌نگاران شدند. روزنامه‌نگاران مستقل همچنان به کار ادامه می‌دهند، اما هر تحقیق، تعقیب قضایی یا اخراج به‌دلیل فشار دولت، دلیلی برای دیگران می‌شود تا هزینهٔ بالای گزارشگری انتقادی را محاسبه کنند. این همان بستر داخلی است که باید صعود دیپلماتیک پاکستان را در آن ارزیابی کرد. دسترسی رهبران به واشنگتن و تلاش‌هایشان برای میان‌جیگری صلح می‌تواند در یک جنگ خطرناک مفید باشد. این مفید بودن، زندانی کردن وکلای حقوق بشر، تعقیب روزنامه‌نگاران و فعالان، یا مسدود کردن پایتخت را کمتر مهم نمی‌سازد. اسلام‌آباد می‌خواهد در خارج شنیده شود، در حالی که برای پاکستانی‌ها در داخل شنیده شدن را هرچه بیشتر دشوار می‌سازد.

‏🌍 شرق آسیا #شرق_آسیا 🧠 برای چه کسی زنگ می‌نوازد: یادآوری‌های استراتژیک از سقوط فینال بزرگ فریمینتل ‏🏛 منبع: Lowy Institute #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #Lowy @Geopolis_ir

در بازی آخر هفته، دردهای اضطراب من در MCG، با این حال، زودتر آغاز شده بود. کاپیتان همواره قابل اعتماد فرمنتل (Fremantle) و بازیکن تمام‌پشت الکس پیرس (Alex Pearce) در کوارتر سوم پاتوی خود را پاره کرده بود. تا آن زمان او حضور مطمئنی پشت توپ بود. مهاجم بریزبین (Brisbane)، لوگان موریس (Logan Morris) تا عمق کوارتر سوم تنها به چهار دست‌کاری محدود شده و امتیازی نداشت (در پنجره جدید باز می‌شود). فرمنتل تنظیمات لازم را انجام داد و برای مدتی تغییر چندانی نداشت. اما موریس خطرناک بودنش را متوقف نکرده بود؛ او صرفاً مهار شده بود. در دو دقیقهٔ آخر، او گل‌هایی زد که بریزبین را پیشی گرفت و نتیجه را از فرمنتل دور کرد. او روز را با سه گل به پایان رساند. بازدارندگی می‌تواند همان تصویری را که بعدازظهر پیرس نشان داد، ارائه دهد. عدم اقدام دشمن به این معنا نیست که توان یا نیت آن ناپدید شده است. حضور، نظارت، رد یا واکنش می‌تواند آن را در حالت تعلیق نگه دارد. این به این معنا بود که وقتی Wharfie Time فرا رسید، کادر فنی در حال مدیریت بازی‌ای تغییر یافته بودند. فرمنتل هرگز (در پنجره جدید باز می‌شود) واضح نکرده است که چه کسی تصمیم می‌گیرد دکمهٔ Wharfie Time کی فشار داده شود. پس از فینال بزرگ این موضوع همچنان واضح‌تر نشده است. این می‌تواند فشار عمومی را پیش از آن کاهش دهد. در مقابل، پس از آن نیز مسئولیت‌پذیری را کاهش می‌دهد. پیرس از صحنه رفته بود. بریزبین هنوز در حال آمدن بود و برای اثر مورد نظر فرمنتل آماده شده بود. برخی اثرات نظامی نیاز به اختیار بالاتر از سطح تاکتیکی دارند، زیرا پیامدهایشان گسترده‌تر است. اما جداسازی تصمیمات به‌کارگیری از کسانی که بهترین درک را از وضعیت دارند می‌تواند کارایی را کاهش دهد. Wharfie Time هزینهٔ قهرمانی را از فرمنتل سلب نکرد، و همچنین مصدومیت پیرس نیز تعیین‌کننده نبود. بریزبین آن‌قدر خوب و آماده بود که این توضیح ساده کافی نبود. اما هر دو رویداد یادآوری استراتژیک ارائه می‌دهند. تهدیدی که مهار شده است لزوماً از بین نرفته نیست و آنچه پیش از این مؤثر بوده، ممکن است دوباره کارساز نباشد. پیرس تهدیدی را در حالت تعلیق نگه داشته بود، پیش از این که موریس بر تابلو ظاهر شود. بریزبین پیش از فشار دادن دکمه توسط فرمنتل، تصمیم گرفته بود Wharfie Time چه معنایی دارد. همین امر در سراسر اقیانوسیه‌ایندئو‑پاسیفیک صادق است. حضور، سیگنال‌دهی، بازدارندگی و اجبار به ندرت تنها زمانی که قابل مشاهده‌اند ارزیابی می‌شوند. اثر آن‌ها پیش از آن توسط آمادگی، موقعیت‌یابی، سازگاری و فرضیات دربارهٔ طرف مقابل شکل می‌گیرد. برای هواداران طولانی‌مدت فرمنتل، پیامد فوری کمتر استراتژیک است. ما از ابتدا بیش از سی سال منتظر اولین قهرمانی بودیم، بدون کمک‌های آسان یا راه‌حل‌های کوتاه‌مدت. ما سپیده‌دم‌های کاذب، نزدیک‌به‌موفقیت‌ها و فصولی که سپتامبر دور به نظر می‌رسید را تجربه کرده‌ایم. اضطراب دوباره آغاز می‌شود، همراه با انتظار برای فصل بعد.

‏🌍 چین #چین 🧠 چگونه اندونزی می‌تواند منافع خود را در همکاری دریایی با چین حفظ کند ‏🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute #تحلیل_راهبردی #چین #شرق_آسیا #ASPI @Geopolis_ir

با توجه به اینکه چین تهدیدی برای منافع اندونزی در دریای چین جنوبی محسوب می‌شود، اندونزی به یک استراتژی واضح برای همکاری‌های دریایی نیاز دارد. این کشور باید خود برنامه همکاری با چین را تعیین کند، بر این نکته تأکید داشته باشد که فعالیت‌های مشترک باید مطابق با قوانین داخلی و بین‌المللی باشد و با سایر شرکای خود همکاری کند تا از وابستگی بیش از حد به چین جلوگیری شود. تعامل‌های دریایی پیشین با چین — از بیانیهٔ مشترک بحث‌برانگیز سال ۲۰۲۴ که ادعای همپوشانی در دریای شمالی ناتونا را به رسمیت شناخت تا تمرین عبور ناوهای مشترک در سال ۲۰۲۶ در نزدیکی تایوان — نشان می‌دهد که تحت رهبری پراوبو سوبیانتو، اندونزی فاقد چنین استراتژی‌ای است. این موضوع کشور را در برابر برنامهٔ استراتژیک پکن آسیب‌پذیر می‌سازد. تحت رهبری پراوبو، چین به عنوان یک شریک بین‌المللی حتی مهم‌تر از پیش شده است. این فرصت اقتصادی از چین بر سیاست داخلی حاکم شده است. با این حال، رفتار تهاجمی چین در دریای چین جنوبی همچنان یکی از بزرگ‌ترین نگرانی‌های امنیتی خارجی اندونزی باقی مانده است. با ادعای خط نه‌خطی غیرقانونی که با منطقهٔ اقتصادی انحصاری (EEZ) اندونزی همپوشانی دارد، کشتی‌های تحقیقاتی چینی و گارد ساحلی آن گزارش شده‌اند که در بخش جنوبی دریای چین جنوبی که اندونزی آن را دریای شمالی ناتونا می‌نامد، فعالیت می‌کنند. چین همچنین اغلب نسبت به اکتشاف نفت و گاز اندونزی در بلوک تُنا — یک پروژهٔ توسعه گاز طبیعی فراساحلی — اعتراض می‌کند و به حوزهٔ خود نفوذ می‌کند. چین همچنین به ماهیگیران محلی اندونزی در اطراف جزایر ناتونا تهدید می‌کند؛ این امر حق اندونزی برای اکتشاف و بهره‌برداری از منابع دریایی‌اش را به خطر می‌اندازد. پس جاکارتا چگونه می‌تواند از همکاری‌های دریایی با چین بهره‌برداری کند و در عین حال منافع امنیتی خود را تضمین نماید؟ پاسخ ساده است: جاکارتا باید پیش از مذاکره دربارهٔ هر تعهدی با چین، یک استراتژی واضح داشته باشد و مرزهای خود را تعیین کند. حداقل سه گام وجود دارد که اندونزی باید برای جلوگیری از یک خطای دیگر در تعادل میان همکاری‌های دریایی با چین اتخاذ کند. اولاً، باید پیشنهاد و برنامهٔ خود را برای همکاری‌های دریایی طراحی کند. این برنامه باید مکان دقیق و چارچوب قانونی مورد استفاده برای هر حوزهٔ خاص همکاری را شامل شود. برای مثال، در جلسهٔ اخیر بین وزیر امور خارجه اندونزی، سوگیونو، و همتای چینی‌اش، وانگ یی، در جاکارتا در ماه اوت، هر دو طرف بر تقویت همکاری در زمینهٔ پژوهش‌های علمی دریایی توافق کردند. اندونزی باید موضوع پژوهشی خاص و مکان دقیق را تعیین کند و اطمینان حاصل کند که برنامهٔ همکاری دریایی برای هر دو کشور دارای منافع مشترک است. این امر برای جلوگیری از پژوهش‌های علمی دریایی یک‌جانبهٔ چین در آب‌های اندونزی ضروری است. به عنوان مثال، کشتی تحقیقاتی چینی «Haiyang Dizhi 10» که ادعا می‌کند در حال انجام پژوهش‌های علمی دریایی است، بدون رضایت اندونزی در منطقهٔ اقتصادی انحصاری این کشور در نزدیکی جزایر ناتونا فعالیت کرده است. علاوه بر این، وسایل زیرآبی بدون سرنشین چینی که با علائمی به عنوان کشتی‌های تحقیقاتی شناخته می‌شوند، به‌طور فزاینده‌ای در آب‌های جزیره‌ای اندونزی مشاهده می‌شوند. بر اساس «کنوانسیون سازمان ملل متحد در حقوق دریا»، کشورهای ساحلی باید برای پژوهش‌های علمی دریایی در منطقهٔ اقتصادی انحصاری خود رضایت دهند. بنابراین، پژوهش‌های علمی دریایی باید بر پایهٔ رضایت متقابل باشد و نه تصمیم یک‌جانبهٔ چین. ثانیاً، اندونزی باید محدودیت‌های واضحی برای هر گونه همکاری تعیین کند. همهٔ این موارد باید بر پایهٔ کنوانسیون و قوانین داخلی باشد و اندونزی نباید به هیچ پیشنهادی که با هر‌یک از این دو مغایرت دارد، موافقت کند.

این صرف‌نظر از این است که یک منطقه دریایی تحت حاکمیت کامل اندونزی باشد یا تحت حقوق حاکمیتی آن بر منابع دریایی. به این معنی است که پیشنهاد توسعه مشترک، چه برای ماهیگیری و چه برای نفت و گاز در دریای شمال ناتونا، باید تحت قانون سرمایه‌گذاری اندونزی اجرا شود و نباید به‌عنوان ادعای همپوشانی بین دو کشور تلقی گردد. زیرا چین هیچ ادعای مشروعی بر پایه کنوانسیون سازمان ملل در دریای شمال ناتونا ندارد. موضع بین‌المللی واضح است؛ موضع اندونزی نسبت به هر پیشنهادی نیز باید همین‌گونه باشد. ثالثاً، اندونزی نباید تنها با چین همکاری کند. چه در اکتشاف نفت و گاز باشد و چه در حوزه‌های دیگر، جاکارتا باید شرکای خود را متنوع‌سازی کند. به‌ویژه باید همکاری با سایر شرکای استراتژیک میان‌قدرت مانند ژاپن، هند، استرالیا و برخی دیگر از کشورهای ASEAN را تقویت کند. از نمونه‌های همکاری موجود می‌توان به کار با استرالیا در فناوری‌های دریایی و برگزاری تمرینات مشترک نیروی‌دریایی با هند اشاره کرد. این تنوع همکاری مهم است؛ زیرا اگر تنش‌ها با چین هرگز تشدید شود، اندونزی همچنان شرکایی برای حمایت از منافع دریایی خود خواهد داشت، چه در زمینه اکتشاف نفت و گاز، پژوهش‌های علمی دریایی، همکاری‌های ماهیگیری یا تمرینات نظامی مشترک. این سه گام باید همواره هر تعهدی به همکاری‌های دریایی بین اندونزی و چین را محدود کنند.