‏🌍 چین #چین 🧠 چگونه اندونزی می‌تواند منافع خود را در همکاری دریایی با چین حفظ کند ‏🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute #تحلیل_راهبردی #چین #شرق_آسیا #ASPI @Geopolis_ir

با توجه به اینکه چین تهدیدی برای منافع اندونزی در دریای چین جنوبی محسوب می‌شود، اندونزی به یک استراتژی واضح برای همکاری‌های دریایی نیاز دارد. این کشور باید خود برنامه همکاری با چین را تعیین کند، بر این نکته تأکید داشته باشد که فعالیت‌های مشترک باید مطابق با قوانین داخلی و بین‌المللی باشد و با سایر شرکای خود همکاری کند تا از وابستگی بیش از حد به چین جلوگیری شود. تعامل‌های دریایی پیشین با چین — از بیانیهٔ مشترک بحث‌برانگیز سال ۲۰۲۴ که ادعای همپوشانی در دریای شمالی ناتونا را به رسمیت شناخت تا تمرین عبور ناوهای مشترک در سال ۲۰۲۶ در نزدیکی تایوان — نشان می‌دهد که تحت رهبری پراوبو سوبیانتو، اندونزی فاقد چنین استراتژی‌ای است. این موضوع کشور را در برابر برنامهٔ استراتژیک پکن آسیب‌پذیر می‌سازد. تحت رهبری پراوبو، چین به عنوان یک شریک بین‌المللی حتی مهم‌تر از پیش شده است. این فرصت اقتصادی از چین بر سیاست داخلی حاکم شده است. با این حال، رفتار تهاجمی چین در دریای چین جنوبی همچنان یکی از بزرگ‌ترین نگرانی‌های امنیتی خارجی اندونزی باقی مانده است. با ادعای خط نه‌خطی غیرقانونی که با منطقهٔ اقتصادی انحصاری (EEZ) اندونزی همپوشانی دارد، کشتی‌های تحقیقاتی چینی و گارد ساحلی آن گزارش شده‌اند که در بخش جنوبی دریای چین جنوبی که اندونزی آن را دریای شمالی ناتونا می‌نامد، فعالیت می‌کنند. چین همچنین اغلب نسبت به اکتشاف نفت و گاز اندونزی در بلوک تُنا — یک پروژهٔ توسعه گاز طبیعی فراساحلی — اعتراض می‌کند و به حوزهٔ خود نفوذ می‌کند. چین همچنین به ماهیگیران محلی اندونزی در اطراف جزایر ناتونا تهدید می‌کند؛ این امر حق اندونزی برای اکتشاف و بهره‌برداری از منابع دریایی‌اش را به خطر می‌اندازد. پس جاکارتا چگونه می‌تواند از همکاری‌های دریایی با چین بهره‌برداری کند و در عین حال منافع امنیتی خود را تضمین نماید؟ پاسخ ساده است: جاکارتا باید پیش از مذاکره دربارهٔ هر تعهدی با چین، یک استراتژی واضح داشته باشد و مرزهای خود را تعیین کند. حداقل سه گام وجود دارد که اندونزی باید برای جلوگیری از یک خطای دیگر در تعادل میان همکاری‌های دریایی با چین اتخاذ کند. اولاً، باید پیشنهاد و برنامهٔ خود را برای همکاری‌های دریایی طراحی کند. این برنامه باید مکان دقیق و چارچوب قانونی مورد استفاده برای هر حوزهٔ خاص همکاری را شامل شود. برای مثال، در جلسهٔ اخیر بین وزیر امور خارجه اندونزی، سوگیونو، و همتای چینی‌اش، وانگ یی، در جاکارتا در ماه اوت، هر دو طرف بر تقویت همکاری در زمینهٔ پژوهش‌های علمی دریایی توافق کردند. اندونزی باید موضوع پژوهشی خاص و مکان دقیق را تعیین کند و اطمینان حاصل کند که برنامهٔ همکاری دریایی برای هر دو کشور دارای منافع مشترک است. این امر برای جلوگیری از پژوهش‌های علمی دریایی یک‌جانبهٔ چین در آب‌های اندونزی ضروری است. به عنوان مثال، کشتی تحقیقاتی چینی «Haiyang Dizhi 10» که ادعا می‌کند در حال انجام پژوهش‌های علمی دریایی است، بدون رضایت اندونزی در منطقهٔ اقتصادی انحصاری این کشور در نزدیکی جزایر ناتونا فعالیت کرده است. علاوه بر این، وسایل زیرآبی بدون سرنشین چینی که با علائمی به عنوان کشتی‌های تحقیقاتی شناخته می‌شوند، به‌طور فزاینده‌ای در آب‌های جزیره‌ای اندونزی مشاهده می‌شوند. بر اساس «کنوانسیون سازمان ملل متحد در حقوق دریا»، کشورهای ساحلی باید برای پژوهش‌های علمی دریایی در منطقهٔ اقتصادی انحصاری خود رضایت دهند. بنابراین، پژوهش‌های علمی دریایی باید بر پایهٔ رضایت متقابل باشد و نه تصمیم یک‌جانبهٔ چین. ثانیاً، اندونزی باید محدودیت‌های واضحی برای هر گونه همکاری تعیین کند. همهٔ این موارد باید بر پایهٔ کنوانسیون و قوانین داخلی باشد و اندونزی نباید به هیچ پیشنهادی که با هر‌یک از این دو مغایرت دارد، موافقت کند.

این صرف‌نظر از این است که یک منطقه دریایی تحت حاکمیت کامل اندونزی باشد یا تحت حقوق حاکمیتی آن بر منابع دریایی. به این معنی است که پیشنهاد توسعه مشترک، چه برای ماهیگیری و چه برای نفت و گاز در دریای شمال ناتونا، باید تحت قانون سرمایه‌گذاری اندونزی اجرا شود و نباید به‌عنوان ادعای همپوشانی بین دو کشور تلقی گردد. زیرا چین هیچ ادعای مشروعی بر پایه کنوانسیون سازمان ملل در دریای شمال ناتونا ندارد. موضع بین‌المللی واضح است؛ موضع اندونزی نسبت به هر پیشنهادی نیز باید همین‌گونه باشد. ثالثاً، اندونزی نباید تنها با چین همکاری کند. چه در اکتشاف نفت و گاز باشد و چه در حوزه‌های دیگر، جاکارتا باید شرکای خود را متنوع‌سازی کند. به‌ویژه باید همکاری با سایر شرکای استراتژیک میان‌قدرت مانند ژاپن، هند، استرالیا و برخی دیگر از کشورهای ASEAN را تقویت کند. از نمونه‌های همکاری موجود می‌توان به کار با استرالیا در فناوری‌های دریایی و برگزاری تمرینات مشترک نیروی‌دریایی با هند اشاره کرد. این تنوع همکاری مهم است؛ زیرا اگر تنش‌ها با چین هرگز تشدید شود، اندونزی همچنان شرکایی برای حمایت از منافع دریایی خود خواهد داشت، چه در زمینه اکتشاف نفت و گاز، پژوهش‌های علمی دریایی، همکاری‌های ماهیگیری یا تمرینات نظامی مشترک. این سه گام باید همواره هر تعهدی به همکاری‌های دریایی بین اندونزی و چین را محدود کنند.

‏🌍 آفریقا #آفریقا 🧠 آفریقا در بازار اوروباند: بازنگری در تأمین مالی توسعه‌گرایانهٔ دولت‌ها ‏🏛 منبع: South African Institute of International Affairs ‏📄 عنوان اصلی: Africa in the Eurobond Market: Rethinking Sovereign Development Finance ‏🔗 متن اصلی: https://saiia.org.za/event/africa-eurobond-market-rethinking-sovereign-development-finance/ #تحلیل_راهبردی #آفریقا #SAIIA @Geopolis_ir

پایداری مالی در آفریقا در مرکز گفت‌وگوی در حال تحول سیاست‌های جهانی قرار دارد. همان‌طور که مؤسسات چندجانبه مأموریت‌های توسعه‌ای خود را بازنگری می‌کنند و انتقال انرژی جریان‌های سرمایه‌ای را بازتعریف می‌کند، سؤال دربارهٔ نحوهٔ قرض‌گیری آفریقا، نه صرفاً میزان آن، به یک اولویت استراتژیک تبدیل شده است. از اوایل دههٔ ۲۰۰۰، کشورهای آفریقایی برای اجرای اصلاحات مالی گسترده‌تر، از وام‌دهندگان بین‌المللی پول قرض می‌کردند. اما ضعف‌های ذاتی این نظام وام‌دهی منجر به بروز مشکلات جدی بدهی در زامبیا، غنا و اتیوپی و سایر کشورها شده است. بازگشت به بازارها از سال ۲۰۲۴ با هزینه‌ای سنگین همراه بوده است: کشورهایی چون ساحل عاج، بنین و کنیا با نرخ کوپن متوسط حدود ۸٫۵٪ دوباره وارد بازار شدند که این نرخ معادل تقریباً ۴ میلیارد دلار پرداخت بهره در طول عمر این اوراق است. برای بسیاری از کشورها، این مسأله سؤالات اساسی برای بحث در این وبینار را برانگیخت: اوراق یوروباند در پرتفوی تأمین مالی توسعه‌ای آفریقا در آینده چه جایگاهی دارد یا باید داشته باشد؟ گزینه‌های تأمین مالی جایگزین در همان پرتفوی چه نقشی ایفا می‌کنند؟ مجری دکتر جوزف اوپیل ماتولا: سرپرست برنامهٔ تاب‌آوری اقتصادی و شمول، SAIIA سخنرانان • دکتر میشک موتیزه: کارشناس ارشد حمایت از کشورها در مؤسسات رتبه‌بندی، مکانیزم بازنگری همتاهای آفریقایی • آقای تراور لوئر: تحلیلگر پژوهش و هماهنگی، توسعهٔ بازنگری‌شده • آقای جولز دیوی: تحلیلگر ارشد پژوهشی، آزمایشگاه مالی برای توسعه • خانم ماما آمارا اکرچه: پژوهشگر ارشد، مرکز مطالعات اقتصادهای آفریقا مشاهدهٔ ضبط از مشارکت شما سپاسگزاریم.

‏🌍 کانادا #کانادا 🧠 اصلاح کارگری دولت کارنی گامی در مسیر درست است: پیتر کوپلند در The Hub ‏🏛 منبع: Macdonald-Laurier Institute ‏📄 عنوان اصلی: The Carney government’s labour reform is a step in the right direction: Peter Copeland in The Hub ‏🔗 متن اصلی: https://macdonaldlaurier.ca/the-carney-governments-labour-reform-is-a-step-in-the-right-direction-peter-copeland-in-the-hub/ #تحلیل_راهبردی #کانادا #آمریکا_و_کانادا #MLI @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: قانون جدید «ساختن کانادا قوی» با افزودن میانجیگری ویژه و شفاف‌سازی معیار «تأثیر منفی قابل‌توجه بر سطح ملی» برای مداخله وزارتی، سعی دارد فرایند حل مناقشات کارگری فدرال را پیش‌بینی‌پذیرتر کند؛ اما هنوز نیاز به آزمون‌های خاص‑صنعتی و ابزارهای پیشگیرانه‌تری دارد. آمارهای Statscan نشان می‌دهد در سال ۲۰۲۳ کانادا ۶٫۶ میلیون روز کاری به‌دلیل اعتصابات از دست داد، که بیشترین رقم از ۱۹۸۶ است و عمدتاً در بخش‌های آموزش، بهداشت و خدمات عمومی رخ داده است. پرونده‌های قضایی اخیر، از جمله تصمیمات دادگاه انتاریو دربارهٔ ممنوعیت اعتصاب مترو و استفاده از داوری اجباری، نشان می‌دهد مداخله‌ای دقیق و مبتنی بر ضرر عمومی می‌تواند پذیرفته شود، به شرطی که جایگزین مؤثری برای فشار اعتصابی فراهم شود. این اصلاحات، در کنار نمونه‌های اروپایی و استانی که از شوراهای کارگری و داوری‌های پیش‌تعیین‌شده بهره می‌برند، می‌توانند تعادل بین حق اعتصاب و حفظ خدمات حیاتی را بهبود بخشند. پیتر کوپلند، ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶ با تصویب قانون «ساختن کانادا قوی» (Building Canada Strong Act)، لایحه‌ای که شامل بازنگری بخش‌هایی از قانون کار کانادا (Canada Labour Code) می‌شود، دولت فدرال فرصتی را به دست آورده است تا قانون کار را فراتر از سازوکار حل‌وفصل خصمانه‌ای که از دوران تعارضات صنعتی گسترده به ارث رسیده، پیش ببرد. این لایحه فرآیند میانجیگری ویژه‌ای را اضافه می‌کند و خطوط راهنمای واضح‌تری پیرامون بخش ۱۰۷ (بخشی که اختیارات وزیر را در یک مناقشه صنعتی مشخص می‌کند) می‌گذارد، از جمله الزام اینکه توقف کار باید «تأثیر منفی قابل‌توجهی بر سطح ملی» داشته باشد تا اوتاوا بتواند مداخله کند. این‌ها تغییرات مثبت هستند، اما می‌توان برای اصلاح سیاست کار کهنه و غیرقابل پیش‌بینی کانادا کارهای بیشتری انجام داد. دولت باید آزمون تأثیر ملی پیشنهادی را با قواعد خاص‌صنعتی برای مناقشات مکرر در شبکه‌های حیاتی ملی تکمیل کند. علاوه بر این، سیاست‌گذاران باید برای اصلاح جامع‌تر کار، با تقویت فرصت‌های آموزشی و حاکمیتی از طریق آموزش‌های رهبری‌شده توسط کارفرما یا شوراهای کارگری که نماد نیروی کار سالم‌تر—ستون‌های جامعه و نهادهای میانجیگری که بهتر از دولت بزرگ عمل می‌کنند—هستند، فشار وارد کنند. مدل‌های مثبت دیگری نیز در سراسر حوزهٔ انگلیسی‌زبان و در چندین کشور اروپایی وجود دارد. برای مثال، آلمان نوآوری و رقابت‌پذیری سطح جهانی در تولید خودرو را با شوراهای کارگری ترکیب می‌کند که به کارگران صدای مستمر در حاکمیت محل کار می‌دهند و به‌روزرسانی مهارت‌ها را برای حفظ بهره‌وری نیروی کار و شرکت‌هایشان تضمین می‌کند. اوتاوا نیازی به جستجوی پاسخ‌ها در خارج از کشور نیز ندارد. راه‌حل‌های استانی موجود با پیشینهٔ «حق اعتصاب» که به‌صورت قانون اساسی تثبیت شده (در پرونده‌ای مشهور به فعال‌گرایی قضایی) در تضاد نیستند و نمایندگی قوی کارگران و قدرت چانه‌زنی را حفظ می‌کنند بدون اینکه تحویل خدمات مهم یا تداوم عدم‌اطمینان اقتصادی به خطر بیفتد. با فشار خارجی از سوی ایالات متحده که به رکود اقتصادی ما نور می‌افکند، دولت‌های فدرال و استانی حمایت عمومی برای اجرای اصلاحات اساسی دارند. در همان زمان، اتحادیه‌های بخش خصوصی تحت نظارت فدرال و اتحادیه‌های بخش عمومی استانی توانایی منحصر به‌فردی برای قطع خدماتی که بخش‌های بزرگی از جمعیت به آن وابسته‌اند، دارند. اصلاحات برای موفقیت اقتصادی گستردهٔ کانادا حیاتی است. موارد تأخیر در ارائه خدمات به‌ویژه در بخش‌های تحت نظارت فدرال شایع بوده است. کانادایی‌ها با مناقشات پرمخاطبی در راه‌آهن‌ها، بنادر، خطوط هوایی و خدمات پست مواجه شده‌اند. همان‌طور که جان ایویسون اخیراً اشاره کرد، داده‌های OECD از اواسط دههٔ ۲۰۰۰ نشان می‌دهد که کانادا تنها پس از فرانسه و بلژیک در زمینهٔ توقف‌های کاری قرار دارد. آمارهای آمارکان (Statscan) به‌تازگی این مسأله را تأیید کردند. کانادا در سال ۲۰۲۳ به‌تنهایی ۶٫۶ میلیون روز کاری به‌دلیل مناقشات کارگری از دست داد، که بالاترین رقم از سال ۱۹۸۶ است. بخش عمدهٔ این افزایش از آموزش، بهداشت و خدمات اجتماعی و مدیریت عمومی می‌آید—بخش‌هایی که در آن‌ها اعتصاب رایج‌ترین شکل اقدام است. بخش عمدهٔ ناکامی‌های قانون کار کانادا در رویکرد ما به حل مناقشه نهفته است، که در این بخش‌ها در سراسر استان‌ها و به‌ویژه در سطح فدرال، نتایج معکوس دارد.

تا به امروز، در بخش‌هایی که تحت حاکمیت قانون کار کانادا قرار دارند، هنگامی که مناقشات به بن‌بست می‌رسند، فرایند منجر به اعتصاب می‌شود یا نیازمند استفاده از قدرت گسترده وزارتی در ماده ۱۰۷ قانون است که تا به‌تازگی تنها یک‌بار پس از آغاز یا نزدیک شدن به اختلال به کار گرفته شده است. این ابزار عموماً به‌عنوان یک ابزار واکنشی عمل می‌کند. هنگامی که این اتفاق می‌افتد، نتیجهٔ تضمینی تشدید تنش‌ها بین کارگران، کارفرما و دولت گسترده است که مدت‌ها پس از حل مناقشه ادامه می‌یابد. در این فرایند، مسایل تمایل دارند به مبارزات سیاسی تبدیل شوند که در رسانه‌ها به‌جنگ می‌آیند. بدتر از آن، احتمال مداخلهٔ نهایی دولت می‌تواند خود مذاکرات را مخدوش کند؛ نگرانی‌ای که هم کارگران و هم کارفرمایان آن را به اشتراک می‌گذارند. در مشورت‌های تابستانی دربارهٔ اصلاح قانون کار، اتحادیه‌ها اعلام کردند که کارفرمایان ممکن است برای نجات خود از مادهٔ ۱۰۷ انتظار بکشند. کارفرمایان به طبیعت واکنشی این ماده انتقاد کردند و خواستار ابزارهای پیشگیرانه‌تر حل مناقشه شدند. در غیاب هر گونه گزینهٔ مبتنی بر آستانه برای پایان دادن به مناقشات، قدرت مادهٔ ۱۰۷ مشکل‌ساز است زیرا اجازهٔ مداخله را هر زمان که «مناسب تشخیص داده شود» برای تأمین «صلح صنعتی» می‌دهد، بدون اینکه جهت‌گیری واضحی به هر یک از طرفین بگوید مداخله چه زمانی رخ خواهد داد. لایحهٔ جدید دولت تا حدی به این ویژگی واکنشی قانون کار فدرال می‌پردازد؛ فرایند میانجی‌گری ویژهٔ جدید امکان ارائهٔ گزارش عمومی دربارهٔ مسایل باقی‌مانده و چشم‌اندازهای یک توافق را فراهم می‌کند. سپس وزیر باید تصمیم بگیرد آیا توقف کار «تأثیر ملی قابل‌توجه منفی» دارد یا خیر. تنها پس از آغاز توقف کار می‌تواند وزیر دستور دهد که هیئت روابط صنعتی کانادا (CIRB) عملیات را از سر بگیرد یا مکانیزم حل مناقشهٔ الزام‌آور مانند داوری را ایجاد کند. دولت می‌گوید مداخله با توجه به فرایندی که گزارش میانجی اضافه می‌کند، پیچیده‌تر خواهد شد. این تغییرات برخی شفافیت را فراهم می‌آورند، اما همچنان می‌توانند پیش‌بینی‌پذیرتر باشند. به‌طور خاص، دولت فدرال نیازی ندارد برای هر صنعت از همان آزمون کلی «تأثیر ملی» وزارتی استفاده کند. پارلمان می‌تواند پس از گزارش میانجی ویژه، مادهٔ ۱۰۷ را حفظ کند، اما معیارهای حل مناقشهٔ خاص برای بخش‌های راه‌آهن، بنادر، هوانوردی و سایر شبکه‌های ملی حیاتی را ارائه دهد تا راه‌حل‌های جایگزین و پایدارتر نسبت به اعتصاب فراهم شود. در زیر تمام این جنبه‌های فنی قانون کار، سؤال مبتنی بر حقوقی دربارهٔ حق اعتصاب نیز وجود دارد. همان‌طور که دولت در اعلام لایحه تأکید کرد: «تغییرات در قانون کار کانادا با کمک به طرفین برای رسیدن به مسائل زودتر، دستیابی به توافقات مذاکره‌شده و حل مناقشات در حالی که حق اعتصاب به‌طور کامل محافظت می‌شود، مذاکرات جمعی را تقویت خواهد کرد.» سایهٔ فعال‌گرایی قضایی و مفهوم گستردهٔ حق اساسی برای اعتصاب، تلاش‌های اصلاح اساسی کار را تهدید می‌کند. با این حال، سوابق قضایی در حوزه کار سرنخی برای مسیر بهتری ارائه می‌دهد. پروندهٔ مشهور ۲۰۱۵ فدراسیون کارگری ساسکاچوان در واقع باریک‌تر از آنچه معمولاً توصیف می‌شود، است. در حکم، قاضی ابلا (Justice Abella) به‌طور بحث‌برانگیزی حق اعتصاب را از ضمانت کم‌اهمیت «آزادی انجمن» در بخش ۲ (د) منشور حقوق و آزادی‌های اساسی کانادا استخراج کرد، علیرغم این‌که این عبارات در متن منشور گنجانده نشده بودند. در این پرونده، تلاش دولت ساسکاچوان برای قانون‌گذاری محدودیت‌های توانایی کارمندان بخش عمومی که خدمات اساسی ارائه می‌دهند تا اعتصاب کنند، مورد بحث قرار گرفت. اما مشکل‌زا بودن این طرح، نه ویژگی محدودکنندهٔ اعتصاب آن بود، بلکه «پهن‌پذیری» آن بود؛ به این دلیل که در مرحلهٔ «کاهش حداقل» تحلیل تناسب، فشار مذاکره‌ای را بیش از حد لازم حذف کرد و گزینه‌های حل و فصل مناقشه‌ای خارج از اعتصاب را در بر نداشت. در همان نظر، ابلا و قضات موافق او نوشتند که وقتی اقدام اعتصابی به‌طور قابل‌توجهی محدود می‌شود، باید با مکانیزم معناداری جایگزین شود، «مانند داوری».

تصمیمات اخیر در انتاریو نیز قانون‌مندی چنین رویکردهای حل و فصل مناقشه‌ای را تأیید کرده‌اند. در سال ۲۰۲۴، دادگاه تجدیدنظر ممنوعیت دائمی اعتصاب مترو تورنتو (TTC) را لغو کرد زیرا این ممنوعیت به‌طور کافی تنظیم نشده بود و نتوانست به‌طور متناسب قوانین متفاوتی را بین کارگران اساسی و غیر اساسی اعمال کند، با توجه به آسیب‌های ایمنی و بهداشتی عمومی که استان به آن اشاره کرده بود. در فوریهٔ ۲۰۲۶، همان دادگاه قانونی را که پایان یک اعتصاب پنج هفته‌ای در کالج‌های انتاریو را اعلام می‌کرد، تأیید کرد و نقض محافظت‌های «آزادی انجمن» بخش ۲ (د) منشور را تحت بخش ۱ توجیه کرد، زیرا کارگران به‌جای آن یک فرآیند داوری با منافع الزام‌آور دریافت کردند. به‌طور کلی، این پرونده‌ها نشان می‌دهند که قدرت مداخله‌ای به‌خوبی طراحی‌شده که زمانی به کار می‌رود که مذاکره شکست بخورد، می‌تواند پذیرفته شود، مشروط بر این‌که بر پایهٔ پاسخ به ضرر عمومی نشان‌داده‌شده باشد، به‌دقت تنظیم شده باشد و جایگزین مؤثری برای از دست رفتن فشار اعتصابی فراهم آورد. علاوه بر این، استان‌ها پیش‌زمینهٔ مفیدی برای فدرال‌ها در تدوین اصلاحاتشان فراهم کرده‌اند. برای مثال، کارمندان بیمارستان‌های انتاریو، پلیس، کارگران آمبولانس، آتش‌نشانان و پلیس‌های بریتیش کلمبیا و منیتوبا، و پلیس آلبرتا، همگی مسیرهایی برای تبدیل مناقشه به داوری دارند که لزوماً نیاز به اعتصاب یا قفل‌گذاری ندارند. مطالعه‌ای در سال ۲۰۲۵ نشان داد که این روش‌ها تأثیری در کاهش تسویه‌حساب‌ها ندارند. برای صنایع تحت نظارت فدرال، قانون می‌تواند این شرایط را از پیش مشخص کند. برای مثال، در حوزهٔ راه‌آهن ممکن است مقیاس و مدت زمان تعطیلی، کالاهای تحت تأثیر و ظرفیت جایگزین حمل‌ونقل بار مورد بررسی قرار گیرد. در بنادر ممکن است اهمیت مسیر تجاری، در دسترس بودن ترمینال‌های جایگزین و اختلال در صادرات یا واردات حیاتی مدنظر باشد. هوانوردی نیز مجموعه‌ای دیگر از ملاحظات را پیش‌نهاد می‌کند. کمیتهٔ حل اختلاف صنعتی (CIRB) می‌تواند این آزمون‌های قانونی را اعمال کند. هنگامی که مذاکره و میانجیگری شکست بخورد و هیئت شرایط خاص بخش را برآورده دانست، می‌تواند داوری با منافع الزام‌آور را دستور دهد. گزارش‌های ویژهٔ میانجیگر و استفاده از بخش ۱۰۷ می‌توانند برای موارد استثنایی واقعی که رژیم تنظیم‌شده به‌طور کافی به آن‌ها نمی‌پردازد، در دسترس بمانند، به‌طوری که وزیر باید توضیح دهد چرا فرآیند عادی خاص بخش کافی نیست. این رویکرد مزیت پیش‌بینی‌پذیری بیشتر و کاهش سیاسی‌سازی مسأله پس از تشدید آن را دارد. این به معنای خودکار شدن داوری هر زمان که مذاکره دشوار شود نیست و نباید باشد. اگر طرفین بدانند هر بن‌بست قبل از داور پایان می‌یابد، هر دو طرف ممکن است انگیزهٔ توقف توافق را پیدا کنند. اما هنگامی که هزینه‌های یک منازعهٔ ریشه‌دار به‌طور عمده بر عهدهٔ افرادی خارج از مذاکرات می‌افتد، یک فرآیند حل منازعهٔ پیش‌تعیین‌شده و مستقل ممکن است نسبت به انتظار برای این‌که فشار سیاسی منجر به تصمیم اضطراری دیگری شود، ترجیح داده شود، حتی اگر این تصمیم پس از گزارش یک میانجی ویژه صادر شود. لایحهٔ C‑39 به‌درستی سعی می‌کند قانون کار فدرال را از مدیریت بحران دور کند. قوانین خاص هر بخش می‌توانند این منطق را یک گام پیش ببرند و تعادل بیشتری بین حقوق مذاکره و منافع ملی پیش از آنکه قطارها، هواپیماها یا بنادر متوقف شوند، برقرار کنند. اگر به‌درستی درک شود، سازمان‌های کارگری مؤسسات میانجی هستند که به کارگران توانایی معناداری نزدیک به محل کارشان می‌دهند، نه دولت؛ این عملکردی است که با سلب برخی از وظایف مذاکره‌ای مربوط به بهداشت، بیمه و ایمنی محل کار توسط قانون‌گذاری‌های استانی و فدرال با قوانین گسترده در قرن گذشته، از دست رفته است. گسترش قانون کار استانی و فدرال، فصلی دیگر از رشد طولانی‌مدت دولت به هزینهٔ مؤسسات میانجی محلی‌تر است. اما مؤسسات محلی قوی‌تر بهتر می‌توانند به ذی‌نفعان خود خدمت کنند: آن‌ها به‌نزدیک‌تر از زمین هستند، انگیزه‌ها و دانش لازم برای تنظیم قوانین و هنجارها بر اساس نیازهای کارگران را دارند و این کار را در محیطی انجام می‌دهند که شامل تضاد صفر‑جمعی طبقه‌ای یا نمایش سیاسی تهدید به اعتصاب یا سرکوب اتحادیه‌ها نیست.

محافظه‌کارانی که می‌خواهند از مؤسسات میانجی محلی مانند سازمان‌های کارگری حمایت کنند، می‌توانند بر این اصلاحات بنا کنند و برای تقویت سازمان‌های مزایای تحت کنترل کارگر، گسترش آموزش‌های رهبری‌شده توسط کارفرما و اتحادیه، و کمیته‌های مدیریت کارگری به سبک شوراهای کارگری که به کارمندان صدای منظم در تصمیمات محل کار می‌دهد، طرفداری کنند. فرصت این است که مؤسسات محلی را به سامانه‌ای منسجم‌تر تبدیل کنیم که مؤسسات کارگری را تقویت کند بدون اینکه صرفاً مقررات دولتی یا قدرت اتحادیه‌های خصمانه را گسترش دهد. شرکت سالم کارگران تأثیرات گسترده‌تری بر ثبات اجتماعی دارد. ایالات متحده با پوشش ضعیف نسبت به اتحادیه‌ها و مذاکره، به آشوب پوپولیستی اخیر خود وارد شد، در حالی که شواهد اروپایی نشان می‌دهد کارگرانی که در مؤسسات کارگری قوی‌تر جای گرفته‌اند، کمتر احتمال دارد که از سیاست‌های اصلی به سمت گزینه‌های پوپولیستی روی آورند. سیستمی که مذاکره را تقویت می‌کند در حالی که وابستگی به مداخله اضطراری دولت را کاهش می‌دهد، می‌تواند هم‌زمان کارگرپسند و بازاری باشد. با لایحهٔ C‑39، دولت لیبرال در مسیر درست حرکت می‌کند — اما کارهای بیشتری نیز می‌توان انجام داد.

‏🌍 اروپا و روسیه #اروپا_و_روسیه 🧠 دوران امنیت تک‌راه‌حل به پایان رسیده: فوروم امنیت هلسینکی 2026 لایه‌های جدید امنیت را بررسی می‌کند ‏🏛 منبع: Finnish Institute of International Affairs ‏📄 عنوان اصلی: The era of single-solution security is over: Helsinki Security Forum 2026 explores new layers of security ‏🔗 متن اصلی: https://fiia.fi/en/news/the-era-of-single-solution-security-is-over-helsinki-security-forum-2026-explores-new-layers-of-security #تحلیل_راهبردی #اروپا_و_روسیه #دفاعی #FIIA @Geopolis_ir

دوران امنیت تک‌راه‌حل به پایان رسیده است. در جهانی که توسط اخلال و رقابت شکل می‌گیرد، تاب‌آوری دیگر از یک تضمین امنیتی، اتحاد یا استراتژی واحد نشأت نمی‌گیرد. انجمن امنیتی هلسینکی (HSF) در پنجمین دوره سالانه خود که در تاریخ ۲ تا ۴ اکتبر ۲۰۲۶ در هلسینکی برگزار می‌شود، سیاست‌گذاران و کارشناسان بین‌المللی را گرد هم می‌آورد تا درباره آینده امنیت فنلاند و اروپا بحث کنند. موضوع HSF ۲۰۲۶، «لایه‌های امنیت»، هم به لایه‌های مختلف امنیت و هم به بازیگران گوناگونی که به شکل‌گیری آن‌ها کمک می‌کنند، می‌پردازد. «امنیت اروپا به‌طور همزمان تحت تأثیر رقابت‌های ژئوپولیتیکی، فناوری و اقتصادی، و همچنین تغییرات اقلیمی قرار دارد. امنیت در چندین لایه و توسط طیف وسیعی از بازیگران ساخته می‌شود. اروپا باید توانایی خود را برای اقدام در تمام این سطوح تقویت کند تا بتواند امنیت خود را در جهانی که به‌طور فزاینده‌ای رقابتی است، شکل دهد»، می‌گوید هیسکی هاکالا، مدیر مؤسسه فنلاندی امور بین‌الملل. HSF ۲۰۲۶ به موضوعاتی از جمله امنیت و همکاری دفاعی اروپا، روابط ترانس‌اتلانتیک، حاکمیت فناوری، نوآوری دفاعی، امنیت انرژی و اقلیم، بازدارندگی هسته‌ای و نقش روسیه در چشم‌انداز امنیتی اروپا می‌پردازد. این همایش بازیگرانی را که در سطوح سیاسی، پژوهشی، دفاعی، اطلاعاتی، فناوری و صنعتی به شکل‌گیری امنیت کمک می‌کنند، گرد هم می‌آورد. الکساندر استوب، رئیس‌جمهور جمهوری، به‌عنوان حامی رسمی این رویداد حضور دارد. «به‌مدت پنج سال، انجمن امنیتی هلسینکی به ارتقای مسائلی که برای امنیت فنلاند و اروپا حیاتی‌اند، در دستور کار بین‌المللی کمک کرده است. در زمانی که چالش‌های امنیتی فراتر از مرزهای ملی و بخش‌ها می‌روند، نیاز به مجامعی که گفت‌وگوی معنادار را تقویت کنند و دیدگاه‌های مختلف را به هم پیوندند، رو به افزایش است»، می‌گوید کوکا‑ماریا کووسکی، مدیر کنفرانس انجمن امنیتی هلسینکی. انجمن امنیتی هلسینکی (HSF) کنفرانس بین‌المللی برجسته امنیتی مؤسسه فنلاندی امور بین‌الملل (FIIA) است. هر ساله بیش از ۳۵۰ تصمیم‌گیرنده و کارشناس از سراسر جهان را در هلسینکی گرد هم می‌آورد. حامیان بلندمدت این رویداد شامل وزارت امور خارجه فنلاند، وزارت دفاع فنلاند، شهر هلسینکی و پاتریا هستند. در سال ۲۰۲۶، شرکای HSF همچنین شامل فورتم، نوکیا، ICEYE، هلسینکی شیپ یارد، ساتا شیپ‌بیلدینگ، لاکهید مارتین، آژانس تحقیقات دفاعی سوئد (FOI) و STARK می‌شوند. برنامه HSF ۲۰۲۶ و سایر به‌روزرسانی‌های رویداد در وب‌سایت HSF و کانال‌های رسانه‌های اجتماعی آن: لینکدین و X منتشر خواهد شد. برای دنبال‌کردن پخش زنده HSF ۲۰۲۶ اینجا ثبت‌نام کنید. ویدئوی HSF ۲۰۲۶: