‏🌍 جهانی #جهانی 🧠 فناوری و جنوب جهانی: استراتژی ایالات متحده برای رقابت‌پذیری ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏📄 عنوان اصلی: Technology and the Global South: A US strategy for competitiveness ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/technology-and-the-global-south-a-us-strategy-for-competitiveness/ #تحلیل_راهبردی #جهانی #اقتصاد #فناوری #Atlantic_Council @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: ایالات متحده و چین در رقابت استراتژیک برای رهبری علمی‑فناوری و تسلط بر بازارهای جنوب جهانی هستند؛ چین با اولویت‌دادن به صنایع پیشرفته و گسترش صادرات فناوری به‌خصوص در حوزه‌های هوش مصنوعی، 5G/6G و وسایل نقلیه الکتریکی، در دو دهه گذشته صادرات خود را از ۴۰۰ میلیارد دلار به ۱٫۵ تریلیون دلار افزایش داده و بیش از ۵۰٪ بیشتر به جنوب جهانی می‌فروشد تا مجموع فروش به ایالات متحده و اروپا. برای حفظ برتری، مقاله سه هدف ایالات متحده را مطرح می‌کند: پیشی گرفتن از چین در تجارت فناوری با جنوب جهانی، هماهنگی با شرکای منطقه‌ای و استفاده از این همکاری برای حفظ تبادلات علمی‑تجاری؛ و برای دستیابی به آن‌ها شش عنصر کلیدی از جمله پاسخ به نیازهای توسعه‌ای، تطبیق فناوری، تقویت نهادهای استانداردی و ساخت اعتماد پیشنهاد می‌شود. خطوط اصلی در ابتدا • برای رقابت با ایالات متحده، چین در حال اولویت‌بندی گسترش صنایع پیشرفته‌اش است و به‌صورت استراتژیک در بازارهای جنوب جهانی حضور می‌یابد. • ایالات متحده به‌دلیل رویکردهای ناکارآمدش در مشارکت‌ها و رشد چین در تجارت مبتنی بر فناوری، در حال از دست دادن نفوذ در سراسر جهان است. • اگرچه جنوب جهانی ممکن است بی‌طرف بماند، افزایش تجارت و تبادل با این منطقه در منافع اصلی ایالات متحده قرار دارد. خلاصه اجرایی ایالات متحده و جمهوری‌چین (PRC) در یک رقابت استراتژیک برای رهبری علمی و فناوری مشغول هستند. از زمان جنگ جهانی دوم، ایالات متحده بر توسعه فناوری‌های پیشرفته تسلط داشته است. اما پکن به‌وضوح تمایل خود را برای پیشی گرفتن از این دستاورد علمی و تبدیل شدن به رهبر جهانی آینده اعلام کرده است. برای حفظ برتری در فناوری‌های نوآورانه و گسترش پیشتازی در بازارهای تجاری، این مقاله استراتژیک استدلال می‌کند که ایالات متحده باید تعامل متمرکز بر فناوری خود را با کشورهای جنوب جهانی تقویت کند. سه هدف باید راهنمای استراتژی ایالات متحده در آینده باشد. اولین هدف، پیشی گرفتن از چین در تبادل‌های مبتنی بر فناوری (تجارت و سرمایه‌گذاری) در سراسر جنوب جهانی است. دومین هدف، هماهنگی با شرکای، به‌ویژه آن‌هایی که در جنوب جهانی هستند، برای رقابت مؤثرتر با چین است. سومین هدف، بهره‌گیری از این هماهنگی برای حفظ همکاری در زمینه تجارت و تبادل‌های علمی، علیرغم تنش‌های ژئوپولیتیکی رو به رشد در هر دو حوزه است. دستیابی به این اهداف نیازمند استراتژی‌ای است که بر شش عنصر کلیدی بنا شده باشد: پاسخگویی به اولویت‌های توسعه‌ای و نیازهای اقتصادی کشورهای جنوب جهانی؛ تطبیق راه‌حل‌های فناوری برای جنوب جهانی به‌منظور منافع متقابل؛ شناسایی مضارب که می‌توانند تعامل و تأثیر را افزایش دهند؛ تقویت مشارکت در نهادهای استانداردهای چندجانبه؛ ساختن اعتماد با شرکای جنوب جهانی؛ و استفاده محدود از ابزارهای اجباری. جنوب جهانی دارای جغرافیاها و اقتصادهای سیاسی متنوعی است. این مقاله جنوب جهانی را به مناطق زیر تقسیم می‌کند: آمریکای لاتین و کارائیب، آفریقای زیرصحرایی، خاورمیانه و شمال آفریقا، و آسیا‑پاسیفیک. هر منطقه روابط متفاوتی با ایالات متحده و چین دارد و این تفاوت‌ها هنگام شکل‌گیری استراتژی، سیاست‌ها و سرمایه‌گذاری‌های ایالات متحده مهم هستند. این استراتژی فرض می‌کند که ایالات متحده برای مقابله با حضور رو به رشد چین نیاز به افزایش منابع خواهد داشت و اکثر کشورهای جنوب جهانی تمایل دارند در میان رقابت ایالات متحده‑چین بی‌طرف بمانند. بنابراین، ایالات متحده باید برتری خود نسبت به چین را به‌عنوان شریک قابل اعتماد در ارائه کالاها و خدمات فناوری نوآورانه حفظ کند و این اعتماد را از طریق تعامل مستمر به‌دست آورد. برای سیاست‌گذاران، توصیه‌های زیر ارائه می‌شود: • بهره‌گیری از شبکه‌های دیاسپورای موجود در ایالات متحده برای ایجاد روابط قوی‌تر با بخش‌های فناوری جنوب جهانی. • سرمایه‌گذاری در مشارکت‌های آموزشی و فنی در جنوب جهانی به‌منظور ارائه گزینه‌ای جایگزین برای نفوذ نرم‌قدرت رو به رشد چین. • بهبود آگاهی موقعیتی از تأثیر استراتژی‌ها، سرمایه‌گذاری‌ها و فناوری‌های ایالات متحده و جمهوری‌چین بر کشورهای جنوب جهانی به‌صورت زمان واقعی در میدانی. • شناسایی شرکای هم‌فکر برای گسترش سرمایه‌گذاری و هماهنگی منابع در جنوب جهانی. • مدرن‌سازی و ساده‌سازی توانمندی‌های دولتی ایالات متحده در خارج از کشور برای تسهیل حمایت هماهنگ‌تر از تعاملات فناوری ایالات متحده در جنوب جهانی.

• محدود کردن استفادهٔ بیش از حد از ابزارهای اجباری برای جلوگیری از بیگانگی شرکای جنوب جهانی و در نتیجه ارتقای جایگاه چین. زمینهٔ استراتژیک ایالات متحده و جمهوری‌خواه خلق چین (PRC) درگیر رقابت استراتژیک چنددهه‌ای برای برتری در توسعهٔ علمی و فناوری هستند. این رقابت دو بُعد دارد: برای کسب برتری پیشگامی در فناوری‌های پیشگام با کاربردهای دوگانه (مدنی و نظامی) و برای تسلط بر بازارهای تجاری فناوری در سراسر جهان. این مقاله استدلال می‌کند که اگر ایالات متحده بخواهد در هر دو بُعد به‌طور جهانی بر چین پیشی بگیرد، باید تعامل خود با کشورهای جنوب جهانی را به‌عنوان شریک معتمد در ارائهٔ کالاها و خدمات مبتنی بر فناوری بهبود بخشد. این کار منافع اقتصادی آن را تأمین می‌کند، از جمله سودهای حاصل از تجارت و سرمایه‌گذاری قوی‌تر در فناوری (کالاها و خدمات). همچنین این کار منافع ژئوپولیتیک آن را تأمین می‌کند، که شامل نتایج دیپلماتیک مثبت در حوزه‌های مختلف است: برای مثال، تدوین استانداردهای فنی در زمینهٔ فناوری‌های اطلاعات و ارتباطات (ICT، شامل 5G و 6G)، هوش مصنوعی (AI) و سایر موارد، یا تأمین دسترسی به مواد معدنی حیاتی و سایر ورودی‌های لازم برای فناوری‌های پیشرفتهٔ همه نوع. چین بر فناوری به‌عنوان لبهٔ پیشرو در رقابت با ایالات متحده تأکید می‌کند. این کشور قصد دارد از ایالات متحده پیشی بگیرد و به پیشروترین ملت جهان در دستاوردهای علمی و توسعهٔ فناوری تبدیل شود. (بر اساس برخی معیارها، مانند تعداد درخواست‌های ثبت اختراع تحت پیمان همکاری پتنت که توسط سازمان جهانی مالکیت معنوی مدیریت می‌شود، چین پیش از ایالات متحده پیشی گرفته است.) بخشی به‌دلیل این است که چین صنایع متمرکز بر فناوری از جمله هوش مصنوعی، مخابرات، فناوری‌های انرژی تجدیدپذیر، رباتیک و غیره را در اولویت قرار داده و به‌طور فزاینده‌ای به بازارهای خارجی برای جذب مازاد تولید خود در کالاهای تولیدی، از جمله کالاهای پر از فناوری مانند وسایل نقلیه الکتریکی (EVs) وابسته شده است. این استراتژی بخشی از یک کتاب راه گسترده‌تر است که در صنایع و بخش‌های متعدد گسترش می‌یابد: تولید در مقیاس بزرگ با استفاده از یارانه‌های دولتی و گسترش به بازارهای خارجی با بهره‌گیری از برتری قیمتی برای به‌دست آوردن سهم بازار خارجی. داده‌ها این موضوع را تأیید می‌کنند: صادرات فناوری چین در دو دههٔ گذشته از ۴۰۰ میلیارد دلار در سال ۲۰۰۴ به ۱٫۵ تریلیون دلار در سال ۲۰۲۳ افزایش یافته است. اگرچه در حال حاضر واکنش‌های مخالفی نسبت به افزایش صادرات چین، برای مثال در داخل اتحادیهٔ اروپا، به وجود آمده است، جمهوری‌چین (PRC) در مقایسه با ایالات متحده و متحدان و شرکای آن، مزایای متعددی در موقعیت خود در نظام تجاری جهانی دارد؛ یکی از این مزایا تأکید دیرینهٔ آن بر ایجاد پیوند با اقتصادهای نوظهور در جنوب جهانی است. اگرچه واژهٔ «جنوب جهانی» به دلیل مرزهای جغرافیایی پراکنده و چالش‌های مفهومی‌اش مورد مناقشه است، اما این اصطلاح به‌عنوان یک خلاصهٔ مفید برای توصیف بزرگ‌ترین بلوک کشورهای (عمدتاً) غیرمتّحد و اقتصادهای روزافزون مهم در جهان باقی می‌ماند. به «Zachariah Mampilly، “What ‘the Global South’ Really Means”، Foreign Affairs، ۱ آوریل ۲۰۲۵، https://www.foreignaffairs.com/world/what-global-south-really-means» مراجعه کنید. نه تنها سریع‌ترین شرکای تجاری چین، کشورهای جنوب جهانی هستند، بلکه تجارت چین با این کشورها اکنون به‌مراتب بیش از تجارت آن با ایالات متحده و اروپا است. بر اساس مشاورهٔ S&P Global، تا سال ۲۰۲۴ چین «بیش از ۵۰٪ بیشتر به جنوب جهانی (۱٫۶ تریلیون دلار) می‌فروشد تا مجموع ایالات متحده و اروپای غربی (۱ تریلیون دلار)». سرمایه‌گذاری چین در جنوب جهانی نه تنها شامل تمام «پشتهٔ فناوری» است؛ از زیرساخت‌های فناوری، دستگاه‌ها و برنامه‌ها تا حاکمیت (مثلاً قوانین حاکم بر استفاده از فناوری) و مؤسسات فرهنگی و آموزشی که اکوسیستم فناوری یک کشور را پشتیبانی می‌کنند، بلکه شامل سایر عوامل تسهیل‌کنندهٔ بخش فناوری مانند بنادر، جاده‌ها و زیرساخت‌های انرژی نیز می‌شود. مشارکت گستردهٔ چین باعث می‌شود شرکت‌ها و دولت‌های کشورهای جنوب جهانی فناوری‌های شرکت‌های چینی و مدل‌های حاکمیتی مورد ترجیح چین را به‌جای همتایان غربی بپذیرند، که بخشی از این امر به تمایل چین برای تأمین شرکت‌های خود از طریق یارانه‌ها و سایر اشکال حمایت دولتی برمی‌گردد.

از آنجا که رشد تجارت چین در جنوب جهانی، از جمله تجارت مبتنی بر فناوری، به‌قدری قوی بوده است، ایالات متحده در این بخش وسیع از جهان در حال از دست دادن موقعیت نسبت به جمهوری‌چین است. تحلیلی بانک جهانی در سال ۲۰۲۳ نشان داد که در سال ۲۰۰۰ چین نخستین شریک تجاری کالا برای نه کشور در سراسر جهان بود. تا سال ۲۰۲۰ این عدد به هفتاد و نه کشور افزایش یافت، که تقریباً نه‌برابر رشد دو دههٔ گذشته است. این رشد به هزینهٔ ایالات متحده بوده است؛ این کشور در سال ۲۰۰۰ برای پنجاه و یک کشور نخستین شریک تجاری بود، اما تا سال ۲۰۲۰ تنها برای سی و سه کشور، که از این میان سی کشور در آمریکای لاتین و کارائیب (LAC) هستند، این مقام را حفظ کرد. به‌طور کلی، سهم جنوب جهانی از تولید ناخالص داخلی (GDP) جهان در دهه‌ها به‌سرعت در حال افزایش است—طبق گزارش کنفرانس سازمان ملل متحد برای تجارت و توسعه (UNCTAD)، از ۳۰ درصد تولید ناخالص داخلی جهانی در سال ۲۰۰۷ به ۴۲ درصد در سال ۲۰۲۴ رسیده است. علاوه بر این، کشورهای جنوب جهانی در حال تنوع‌بخشی به کالاهای صادراتی و وارداتی خود و نیز به شرکای تجاری خود هستند. UNCTAD می‌نویسد: «الگوی تجاری جهانی که امروز مشاهده می‌شود، به‌صورت متنوع‌تر و شبیه به یک شبکه است و جایگزین جریان‌های قدیمی «هاب‑و‑اسپوک» شده است»، و اشاره می‌کند که این الگو شامل افزایش تجارت «جنوب‑جنوب» است که کاملاً خارج از حوزه نظارت ایالات متحده و سایر کشورهای شمال جهانی قرار دارد. بازارهای نوظهور در سراسر جنوب جهانی تا حدی جذاب‌اند زیرا در برخی (نه تمام) مناطق آن جمعیت جوان‌تری وجود دارد. سودهای حاصل از گسترش تجارت با جنوب جهانی با ملاحظات ژئوستراتژیک و ژئواقتصادی، برای مثال دسترسی به تأمین پایدار مواد معدنی بحرانی و منابع انرژی، تقاطع می‌یابد. همان‌طور که به‌خوبی شناخته شده است، بسیاری از مواد معدنی بحرانی مانند لیتیوم و کبالت برای فناوری‌های پیشرفته و تولیدات صنعتی اساسی هستند. برای ایالات متحده، سؤال استراتژیک این است که تا چه حد قصد دارد در سراسر جنوب جهانی با چین رقابت کند. این مقاله استدلال می‌کند که این کار در منافع اصلی ایالات متحده است و دلایل متعددی برای آن وجود دارد. این دلایل شامل افزایش تجارت و تبادل با این بخش پویا و رو به رشد جهان، و همچنین دستاوردهای دیپلماتیک و ژئوپولیتیکی است که استراتژی پیشنهادی می‌تواند به‌همراه داشته باشد. نمای کلی پروژه و تعاریف این مقاله استراتژیک حاصل یک پروژه سه‌ساله متمرکز بر رقابت فناوری ایالات متحده‑چین در جنوب جهانی است. دامنهٔ پروژه در یک یادداشت استراتژیک اکتبر ۲۰۲۴ تعریف شد که چارچوبی برای درک این رقابت و منافع درگیر فراهم کرد. در سال اول پروژه، شورای آتلانتیک مصاحبه‌های تخصصی انجام داد، کارگاه خصوصی برگزار کرد و ارزیابی کلی از رقابت فناوری ایالات متحده‑چین در جنوب جهانی ارائه داد که هوش مصنوعی را به‌عنوان مطالعهٔ موردی به کار گرفت. در سال دوم پروژه، تمرکز بر گنجاندن دیدگاه‌های بیشتر جنوب جهانی از طریق دو کارگاه—یکی بر آفریقا و دیگری بر آمریکای لاتین—بود. هر دو کارگاه برای جمع‌آوری نظرات مستقیم از ذینفعان منطقه‌ای طراحی شدند. تمام کارگاه‌ها تحت قانون چاتام‌هاوس برگزار شد تا گفت‌و‌گوهای صریح امکان‌پذیر شود. سپس نویسندگان بینش‌های حاصل از کارگاه‌ها، مصاحبه‌های تخصصی و پژوهش‌های میدانی را ترکیب کردند تا بینش‌های موجود در این مقالهٔ استراتژیک را تولید کنند. این بخش همچنین چندین اصطلاح مورد استفاده در این مقاله را تعریف و محدود می‌کند. جنوب جهانی

دیدگاه‌های متعددی دربارهٔ این‌که جنوب جهانی چیست (یا نیست) وجود دارد. این واژه دهه‌ها قدمت دارد و حداقل از سال ۱۹۶۹، زمانی که برای نخستین بار به کار رفت، تا سال ۱۹۸۰ که اولین نقشهٔ به‌طور گسترده شناخته‌شدهٔ نشان‌دهندهٔ خط تقسیم—خط برنت—بین شمال جهانی و جنوب جهانی ایجاد شد، بازمی‌گردد. در سال ۱۹۶۹، کارل اوگلسبی، فعال ضد جنگ ویتنام آمریکایی، عبارت «جنوب جهانی» را برای توصیف چگونگی تسلط کشورهای شمالی ثروتمند بر کشورهای جنوبی به کار برد. در سال ۱۹۸۰، کمیته‌ای به رهبری ویلی برنت، نخست‌وزیر پیشین آلمان غربی، نقشه‌ای منتشر کرد که به‌عنوان خط برنت شناخته شد؛ خطی تقسیم‌کننده بین شمال ثروتمندتر و جنوب فقرتر. به «What Does the Rise of the Global South Mean for the World?»، مدرسهٔ سیاست عمومی لی کوان یو، ۲۴ اکتبر ۲۰۲۴، https://lkyspp.nus.edu.sg/gia/article/what-does-the-rise-of-the-global-south-mean-for-the-world مراجعه کنید. از آن زمان، واژه (جنوب جهانی) معانی متفاوتی پیدا کرده است که ریشه در جغرافیا، وضعیت توسعه یا سیاست و ایدئولوژی دارند. برای مثال، جنوب جهانی به‌صورت ساده جغرافیایی شمال‑جنوب تعریف شده است، همان‌گونه که در خط برنت ۱۹۸۰ بود. به‌علاوه، این واژه برای توصیف کشورهای در حال توسعهٔ جهان به کار رفته است، مشابه عبارت «دنیای سوم» که در دوران جنگ سرد استفاده می‌شد و بسیاری از این کشورها (اگرچه نه همه) در نیمکرهٔ جنوبی قرار دارند. همچنین این واژه برای توصیف گروهی از کشورهای محروم به کار رفته که به بازآفرینی نظام جهانی از طریق تشکیل نهادهای جایگزین، مانند گروه ۷۷ (G77) یا بریکس، می‌پردازند و به این ترتیب نظامی که عمدتاً توسط کشورهای غربی ایجاد و رهبری می‌شود را به چالش می‌کشند. صرف‌نظر از رویکرد به‌کار رفته، مسألهٔ واضحی دربارهٔ این است که کدام کشورها در دستهٔ جنوب جهانی قرار می‌گیرند و کدام نه. پاسخی ساده برای این سؤال وجود ندارد. همانند بسیاری از واژه‌های دیگر که به‌عنوان خلاصه‌ای برای توصیف مناطق جغرافیایی بزرگ و پیچیده به کار می‌روند، موارد متعددی وجود دارد که طبقه‌بندی آن‌ها دشوار است. مورد بریکس و ارتباط آن با جنوب جهانی یکی از بهترین مثال‌هاست. این گروه اغلب به‌عنوان نهاد متشکل از کشورهایی در جنوب جهانی در نظر گرفته می‌شود—و بنابراین به‌عنوان مدافع جنوب جهانی در برابر شمال جهانی تلقی می‌شود—در حالی که سه‌تا از پنج کشور اصلی این گروه (چین، روسیه و هند) قدرت‌های هسته‌ای هستند، دو تا (چین و روسیه) دارای صندلی دائمی در شورای امنیت سازمان ملل هستند، دو تا (چین و هند) از پیشرفته‌ترین اکوسیستم‌های نوآوری فناوری در جهان را دارا هستند و یکی (چین) در تقریباً تمام زمینه‌ها رقیب هم‌سطح ایالات متحده است. برای پیچیده‌تر شدن موضوع، سه‌تا از چهار کشور (چین، روسیه و هند) کاملاً در نیمکرهٔ شمالی قرار دارند، در حالی که روسیه خود را هم‌زمان یک کشور اروپایی و یک کشور آسیایی می‌داند. نکتهٔ اصلی این است که آیا می‌توان به‌درستی گفت کشورهایی با چنین قدرت‌های ژئوپولیتیکی و اقتصادی و با چنین جغرافیایی، جزو یک جنوب جهانی محروم محسوب می‌شوند.

موارد آن‌ها با توجه به خوددرکی‌شان دشوارتر می‌شود. می‌توان استدلال قوی کرد که هر دو هند و چین شایستگی این را داشتند که در دهه‌های نخست پس از جنگ جهانی دوم به‌عنوان بخشی از یک جنوب جهانی پساکولونیال محروم گنجانده شوند، چرا که در آن زمان سطوح توسعه نسبتاً پایینی داشتند، خود را به‌عنوان حاشیه‌نشینان جنگ سرد می‌شناختند و رهبری جنبش عدم‌ترازبندی (NAM) را از زمان کنفرانس باندونگ ۱۹۵۵ به عهده داشتند. در دهه‌های اخیر، با این حال، طبقه‌بندی آن‌ها به‌ویژه برای چین که به‌طور فزاینده‌ای ثروتمند و قدرتمند شده و در همه زمینه‌ها به ایالات متحده چالش می‌کشد، مسأله‌ای دشوارتر می‌شود. افزون بر این، چین تا سال ۲۰۲۳ از واژهٔ «جنوب جهانی» استفاده نکرد؛ این واژه برای اولین بار به‌صورت عمومی توسط مقامات ارشد دولت چین به کار رفت. از آن زمان، چین خود را به‌عنوان مدافع جنوب جهانی در برابر شمال جهانی قدرتمندتر می‌داند. «چین به‌طور طبیعی عضو جنوب جهانی است»، وزیر امور خارجهٔ چین، وانگ یی (Wang Yi) در سال ۲۰۲۵ گفت، «زیرا ما در تاریخ با هم علیه استعمار و هژمونی مبارزه کرده‌ایم و به هدف مشترک توسعه و احیای دوباره متعهدیم». این بیانیه در خود جنوب جهانی بحث‌برانگیز است، چرا که رهبری چین در این بلوک توسط سایر کشورهای بریکس، به‌ویژه هند، مورد مناقشه قرار گرفته است. علیرغم تفاوت‌ها در تعریف جنوب جهانی و نگرانی‌ها مبنی بر اینکه این واژه نامناسب یا منسوخ شده است، ما بر این باوریم که همچنان برای توصیف یک عرصهٔ جغرافیایی وسیع که در آن چین و ایالات متحده برای نفوذ رقابت می‌کنند، مفید است و به‌عنوان یک اصطلاح کوتاه برای بزرگ‌ترین بلوک کشورهای جهان که به‌طور فزاینده‌ای به‌عنوان بازیگران مهم در زمینهٔ اقتصادی، جمعیتی، دیپلماتیک و ژئوپولیتیکی شناخته می‌شوند، به کار می‌رود. واژه‌های جایگزین کمی برای توصیف این بخش گستردهٔ جهان وجود دارد. این مقاله عبارت «جنوب جهانی» را به معنای اکثر کشورهای جهان که خارج از هستهٔ تاریخی اقتصاد جهانی قرار دارند (عمدتاً اما نه منحصراً اعضای سازمان همکاری و توسعهٔ اقتصادی یا OECD) تعریف می‌کند. بدیهی است که این یک بوم گسترده با مرزهای نامشخص و موارد مورد مناقشه است. علیرغم نکات متعدد دربارهٔ تنوع کشورهایی که در جنوب جهانی قرار می‌گیرند (از جمله کشورهای با درآمد بالا، کشورهایی که جغرافیایی در نیمکرهٔ شمالی هستند و کشورهایی که از نظر ژئوپولیتیکی قدرت‌های متوسط یا حتی عمده‌اند)، برای این مقاله بینش اصلی این است که این بخش بزرگ جهان به‌طور فزاینده‌ای پرجمعیت، مرفه و قدرتمند است و بنابراین برای ایالات متحده و چین دارای اهمیت استراتژیک است. پشتهٔ فناوری اصطلاح «پشتهٔ فناوری» به مجموعهٔ سخت‌افزار و نرم‌افزاری متصل‌شده‌ای اشاره دارد که به‌صورت کلی دارایی‌های فناوری یک کشور را تشکیل می‌دهند. واژهٔ «پشته» به این دلیل به کار می‌رود که برخی عناصر، مانند زیرساخت‌های فیزیکی نظیر کابل‌ها و ماهواره‌ها، برای پایهٔ زیرین ضروری‌اند و سایر عناصر مانند دستگاه‌ها (مثلاً رایانه‌های لپ‌تاپ، تلفن‌های هوشمند) و در نهایت برنامه‌های نرم‌افزاری بر روی آن‌ها قرار می‌گیرند. برخی تحلیل‌گران لایهٔ حاکمیتی را که به چارچوب‌های قانونی و نظارتی حاکم بر استفاده از فناوری در یک کشور اشاره دارد، در بالای پشته می‌گذارند. برای مثال از یک پشتهٔ فناوری پنج‌عنصری، به مقالهٔ شارینی ال. جگتیانی، «پیکربندی پرریسک: ردپای چین در پشتهٔ فناوری آلمان»، German Marshall Fund، ۱۶ سپتامبر ۲۰۲۵، صفحات ۱۰ تا ۱۲، https://www.gmfus.org/news/risky-configuration-chinas-footprint-germanys-technology-stack مراجعه کنید. در زمینهٔ هوش مصنوعی به‌عنوان مثال، یک پشتهٔ فناوری می‌تواند شامل زیرساخت‌های انرژی و ارتباطات، سرورهای GPU برای محاسبه، مراکز داده برای ذخیره‌سازی، زیرساخت‌های فیبرنوری که برای انتقال اطلاعات از یک رسانه به دیگری استفاده می‌شود، ماهواره‌های هواشناسی که برای جمع‌آوری داده‌ها به کار می‌روند، مدل‌های هوش مصنوعی که بر روی داده‌های موجود آموزش می‌بینند و برای انجام تحلیل‌ها و مشارکت در تصمیم‌گیری به کار می‌روند، و قوانین و مقررات حاکمیتی هوش مصنوعی یک کشور، در صورت وجود، باشد.

یک برگهٔ سیاستی اخیر توسط آتلانتیک‌کونسل استدلال می‌کند که جادهٔ ابریشم دیجیتال چین (DSR، «ستون اقتصاد دیجیتال طرح یک‌پهنه‌راه») چیزی شبیه به «پشتهٔ فناوری چینی» ایجاد کرده است که در آن شرکت‌های چینی، با هماهنگی نزدیک با بانک‌ها و سایر واسطه‌های چینی، «بسته»های خود را در سراسر پشتهٔ فناوری از لایهٔ زیرساخت تا برنامه‌ها، نرم‌افزار و در نهایت چارچوب‌های حاکمیتی می‌فروشند. نویسندگان این برگه می‌گویند: «پذیرش در یک لایه، انگیزهٔ پذیرش لایه‌های مجاور برای قابلیت همکاری و تداوم عملیاتی را افزایش می‌دهد و هزینهٔ تعویض را بالا می‌برد و قفل‌گذاری فنی و نهادی به نفع چین ایجاد می‌کند». (DSR به هیچ‌وجه تنها مسیر چین برای گسترش نفوذ خود در طول پشتهٔ فناوری نیست؛ به‌عنوان مثال در ژوئیهٔ ۲۰۲۶، این سازمان سازمان همکاری جهانی هوش مصنوعی را به همراه بیست و نه کشور مؤسس، عمدتاً از جنوب جهانی، راه‌اندازی کرد.) با این حال، سخت‌افزار و نرم‌افزار لزوماً نیازی به تأمین‌کننده و کشور یکسان ندارند؛ این وضعیت چالش‌هایی ایجاد می‌کند که از قابلیت همکاری بین سامانه‌ها تا عبور از جغرافیای سیاسی پیچیدهٔ مرتبط با حساسیت‌های برخی اشکال سخت‌افزار و نرم‌افزار را در بر می‌گیرد. نمونهٔ مشهور تحت تأثیر جغرافیای سیاسی، شرکت مخابراتی چینی هواوی است که سال‌ها نتوانسته دستگاه‌های خود را در بازار ایالات متحده به دلایل امنیت ملی به فروش برساند؛ این ممنوعیت ممکن است به‌زودی به فروش هر دستگاهی در بازار ایالات متحده که شامل قطعات کلیدی ساخته‌شده توسط هواوی باشد، گسترش یابد. به‌طور مشابه، کمیسیون فدرال ارتباطات ایالات متحده اخیراً واردات «دستگاه‌های رباتیک پیشرفتهٔ تولید خارجی» با وزن بیش از دو کیلوگرم را ممنوع کرده است؛ تصمیمی که به‌طور گسترده‌ای به‌عنوان هدف‌گیری شرکت‌های رباتیک چینی تفسیر می‌شود. رقابت در این مقاله واژهٔ «رقابت» برای اشاره به طیفی از فعالیت‌ها به‌کار رفته است که از رقابت اقتصادی، که با تجارت و تبادل عمدتاً بین بازیگران خصوصی مشخص می‌شود، تا رقابت ژئوپولیتیکی، که با همسویی استراتژیک بین دولت‌ها مشخص می‌شود، متغیر است. برای هر دو، ایالات متحده و چین، موفقیت در رقابت به معنای افزایش حجم و سودآوری تعاملات تجاری در بازارهای جنوب جهانی و/یا بهبود همسویی ژئوپولیتیکی — شامل همسویی دیپلماتیک بر اهداف استراتژیک و همچنین همکاری نظامی — با کشورهای جنوب جهانی است. اگرچه این دو شکل رقابت هم‌پوشانی دارند، اما یکسان نیستند و در این مقاله به‌عنوان متفاوت در نظر گرفته می‌شوند. زمانی که چین یا ایالات متحده در تجارت مبتنی بر فناوری یک کشور خارجی غالب می‌شوند، به‌طور خودکار به این معنا نیست که هر یک از این دولت‌ها نفوذ ژئوپولیتیکی بر آن کشور دارند. این به این دلیل است که کشورهای جنوب جهانی می‌توانند و اغلب فناوری‌های خود را عمدتاً از یکی از دو قدرت بزرگ تأمین کنند، اما در زمینه‌های دیپلماتیک و ژئوپولیتیکی معمولاً موضع خود را متعادل می‌سازند. اهداف در سال ۲۰۲۳، شورای آتلانتیک استراتژی‌ای برای رقابت فن‌آوری ایالات متحده و چین در سطح جهانی منتشر کرد که بر این باور بود که سیاست‌گذاران آمریکایی باید سه هدف کلی را در مواجهه با رقابت جهانی کشورشان با چین اتخاذ کنند: نخست، حفظ موقعیت پیشرو آمریکا در دستاوردهای علمی و توسعه فناوری؛ دوم، هماهنگ‌سازی استراتژی و سیاست با متحدان و شرکای خود، در حالی که در پی جلب حمایت کشورهای غیرمتصل به منظور دستیابی به هدف اول هستند؛ و سوم، حفظ همکاری در زمینه تجارت و پژوهش‌های علمی، از جمله با چین، علیرغم تنش‌ها و منازعات فزاینده بر سر توسعه فناوری. اگرچه انتقال از دولت بایدن به دولت ترامپ تغییرات بسیاری در اهداف سیاست خارجی ایالات متحده به‌وجود آورده است، ما بر این باوریم که در زمینه رقابت مبتنی بر فناوری با چین، اهداف مطرح‌شده در استراتژی ۲۰۲۳ همچنان همواره‌پذیر باقی می‌مانند. با تنظیم این اهداف برای رقابت فناوری در جنوب جهانی، می‌توان آن‌ها را به‌صورت زیر بیان کرد: رقابت با چین در تبادلات مبتنی بر فناوری (تجارت و سرمایه‌گذاری) در سراسر جنوب جهانی.

یکی از فرضیات اصلی این مقاله استراتژیک این است که ایالات متحده در بسیاری از بخش‌های جنوب جهانی، چه از نظر تجارت و چه از نظر تعاملات دیپلماتیک، نسبت به چین عقب‌تر است. همان‌طور که در بخش «زمینه استراتژیک» آمده است، چین اقتصاد و دیپلماسی خود را در جنوب جهانی به‌مراتب اولویت بیشتری نسبت به ایالات متحده قرار داده است. دلیل اینکه این هدف باید به‌عنوان هدف مطرح شود—not صرفاً به‌عنوان یک فرض در این مقاله—این است که ما معتقدیم ایالات متحده باید این هدف را به‌وضوح به‌عنوان یک اولویت بیان کند. عدم انجام این کار به این معناست که ایالات متحده در تجارت، تبادل، سرمایه‌گذاری و همکاری‌های فناوری‌محور بیشتر عقب‌مانده خواهد شد. بنابراین، به‌منظور بهره‌برداری از فرصت برای پیشی گرفتن از چین، این امر در بهترین منافع ایالات متحده است. همکاری با شرکا، از جمله در جنوب جهانی، برای رقابت با چین. دولت‌های جنوب جهانی نه تنها به‌عنوان قدرت‌های نوظهور جهانی شناخته می‌شوند، بلکه بازیگران دیپلماتیک و اقتصادی فعال در خود جنوب جهانی نیز هستند. فهرست این بازیگران مهم «جنوب‑جنوب» طولانی است؛ این فهرست شامل چین و هند، همچنین قدرت‌های میانی از مراکش تا اندونزی، برزیل، عربستان سعودی، کنیا، مکزیک، امارات متحده عربی (UAE)، شیلی، نیجریه، کلمبیا و بسیاری دیگر می‌شود.

‏🌍 چین #چین 🧠 سیاست دیاسپورا در عصر خودکامه‌سازی ‏🏛 منبع: Stiftung Wissenschaft und Politik ‏📄 عنوان اصلی: Diasporapolitik im Zeitalter der Autokratisierung ‏🔗 ادامه‌ی مقاله در منبع اصلی: https://www.swp-berlin.org/en/publication/diasporapolitik-im-zeitalter-der-autokratisierung #تحلیل_راهبردی #چین #اروپا_و_روسیه #SWP @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: دولت‌های استبدادی و در حال خودکامه‌سازی به‌تدریج دیاسپورای خود را به‌عنوان ابزار استراتژیک برای حفظ قدرت، دستیابی به منافع اقتصادی، منطقه‌ای و برندینگ ملی به‌کار می‌گیرند؛ در این مطالعه شش مورد (چین، اریتره، هند، مراکش، روسیه و ترکیه) نشان می‌دهد که هر کشور با اهداف متفاوت—از جنگ‌گیری ترکیبی روسیه تا رقابت فناوری چین و هند، ادعاهای منطقه‌ای ترکیه و مراکش، و جمع‌آوری مالیات خارجی اریتره—از ابزارهای سیاسی، اقتصادی و فرهنگی برای جذب و کنترل نسل‌های پسامهاجرتی استفاده می‌کند. پاسخ دیاسپورای میزبان، از پذیرش تا مقاومت، می‌تواند تنش ایجاد کند؛ آلمان برای مقابله باید بر حاکمیت قانون تکیه کند، آزادی‌های اساسی را محافظت نماید و همکاری‌های علمی‑اقتصادی را با حفظ فناوری‌های حساس تنظیم کند، در حالی که باید سیاست‌های مبدأ را از بازیگران دیاسپورایی جدا سازد و سیگنال‌های مثبت برای ادغام این گروه‌ها ارسال کند. • دولت‌های استبدادی و در حال خودکامه‌سازی به تدریج توجه بیشتری به دیاسپورای خود می‌دهند. شش مورد مورد بررسی در این مطالعهٔ SWP نشان می‌دهد که سیاست دیاسپورایی به‌طور فزاینده‌ای استراتژیک و نظام‌مند می‌شود و هدف آن شناسایی نسل‌های پسامهاجرتی با کشور مبدأ است. دلایل سیاست دیاسپورایی دولتی از تأمین قدرت نخبگان حاکم یا یک جریان سیاسی، تا منافع اقتصادی، منطقه‌ای و جهانی و برندینگ ملی، و حتی دفع چالش‌های سیاسی توسط بازیگران دیاسپورایی متغیر است. در این میان، تمرکزها و ابزارهای مورد استفاده به‌طرز چشمگیری متفاوت است: روسیه دیاسپورای خود را بخشی از جنگ‌گیری می‌داند، برای چین و هند این سیاست به‌طور نزدیک با جاه‌طلبی‌های اقتصادی جهانی و رقابت فناوری مرتبط است. ترکیه به مفاهیم پساکولونیالیستی و ادعاهای منطقه‌ای می‌پردازد. مراکش بر حاکمیت سرزمینی و حداکثرسازی حواله‌ها و سرمایه‌گذاری‌ها تمرکز دارد. اریتره نیز به دنبال افزایش درآمدهای مالیاتی خارجی برای تثبیت بودجهٔ دولتی است. پاسخ‌های دیاسپورای اغلب بسیار متنوع، همواره مطابق با انتظارات مبدا نیست. سیاست کشور مبدأ می‌تواند با بی‌توجهی یا حتی مقاومت مواجه شود و تنش‌هایی در دیاسپورای مربوطه ایجاد کند. برای آلمان، سیاست دیاسپورایی هم فرصت‌هایی را فراهم می‌آورد: در حوزهٔ سیاست خارجی و توسعه، گاهی نیز با نگاهی به ادغام و تحرک اجتماعی. از سوی دیگر، چالش‌هایی به‌ویژه در زمینهٔ سرکوب‌های فراملی وجود دارد. در برخورد با سیاست دیاسپورایی و پیامدهای آن، آلمان باید در درجهٔ اول به حاکمیت قانون متکی باشد. بهره‌برداری مؤثر از فرصت‌ها مستلزم درک دقیق از انگیزه‌ها، ابزارها و مرزهای این سیاست است. در مقابل، گفتمان‌های کلی‌گویی و تبعیض‌آمیز نسبت به گروه‌های دیاسپورایی می‌تواند زمینهٔ استراتژی‌های مخرب کشورهای ثالث را فراهم کند. مشکل‌پذیری و توصیه‌ها تأثیرگذاری بر گروه‌های دیاسپورایی توسط کشورهای ثالث در آلمان به‌ویژه زمانی موضوع می‌شود که بحث انتخابات در ترکیه یا سرکوب‌های فراملی روسیه باشد. این امر تصادفی نیست. آلمان از دیرباز کشوری مهم برای پذیرش افراد از هر دو کشور بوده است. همزمان، این دو کشور مبدأ در دهه‌های اخیر سیاستی هدفمند نسبت به بازیگران دیاسپورایی اتخاذ کرده‌اند. بنابراین، آن‌ها به‌تنهایی نیستند. ادبیات علمی دربارهٔ سیاست‌های دیاسپورایی نشان می‌دهد که به‌ویژه دولت‌های استبدادی و در حال خودکامه‌سازی، به دلایل سیاسی، به‌طور فزاینده و گسترده‌تری به دیاسپورای خود علاقه‌مند می‌شوند— چه برای استفاده از آن‌ها در تحقق جاه‌طلبی‌های دولتی خود، چه برای جلوگیری از چالش‌های سیاسی تهدیدآمیز که از دیاسپورا برمی‌آید. در مرکز این مطالعه نیز خودآمرانه‌ها و دولت‌هایی با نظام‌های سیاسی در حال خودآمرانه‌سازی که دیاسپورای قابل‌توجهی در آلمان دارند و نسبت به آن سیاست واضحی نشان می‌دهند، قرار می‌گیرند. این موضوع برای چین، اریتره، هند، مراکش، روسیه و ترکیه صادق است. چه انگیزه‌هایی پشت هر یک از این‌ها قرار دارد؟ چه ابزارهای سیاسی، اقتصادی و فرهنگی این دولت‌ها توسعه داده‌اند؟ چه اظهاراتی می‌توان دربارهٔ موفقیت‌ها و محدودیت‌های این سیاست‌ها کرد؟ چه الگوها و مشترکاتی در این روش‌های ظاهراً بسیار متفاوت یافت می‌شود؟ و نه‌تنها: سیاست هر یک کجا با منافع آلمان هم‌راستا و کجا با آن برخورد می‌کند و چه نتایجی می‌توان برای بازیگران سیاسی آلمان از آن استخراج کرد؟

از بارزترین مشترکات مطالعات موردی این است که سیاست دیاسپورایی به‌صورت استراتژیک و سیستماتیک‌تر اجرا می‌شود. این سیاست عملکردهای خاص داخلی و خارجی دارد که با حفظ نظام حاکم موجود و/یا تثبیت قدرت یک جریان سیاسی خاص مرتبط است. همچنین معمولاً دارای بُعدی اقتصادی‑سیاستی نیز می‌باشد. به‌ویژه اقتصاد هند و مراکش به‌طور قابل‌توجهی به حواله‌های مالی و سرمایه‌گذاری‌ها وابسته‌اند؛ اریتره علاوه بر این از پرداخت‌های (اجباری) مالیاتی توسط دیاسپورا بهره‌مند می‌شود. در عین حال، تنوع قابل‌ملاحظه‌ای هم در اهداف جغرافیایی‑و‑منطقه‌ای سیاست دیاسپورایی و هم در شکل‌گیری هر یک از آن‌ها مشاهده می‌شود. دولت‌هایی چون روسیه، هند یا چین دیاسپورا را در پیگیری هدف خود برای جهانی چندقطبی یا ادعای رهبری جهانی به کار می‌گیرند، چه به‌صورت نظامی، اقتصادی، فناوری و/یا گفتمانی. برای دولت‌هایی چون مراکش یا ترکیه، جاه‌طلبی‌های منطقه‌ای و مسایل حاکمیتی مس dominating هستند. تقریباً تمام دولت‌ها سعی می‌کنند از طریق بازیگران دیاسپورایی در کشور میزبان، نفوذ سیاسی اعمال کنند؛ اما ابعاد و وسایل این نفوذ به‌طور اساسی متفاوت است. در حالی که سیاست دیاسپورایی روسیه بخشی از یک جنگ ترکیبی تخریبی است، هند عمدتاً رویکردی همکاری‌محور برای ترویج منافع اقتصادی خود دنبال می‌کند. مراکش و ترکیه نیز به‌نوبه خود بر لابی‌گری و برندینگ ملی از طریق دیاسپورا تکیه دارند و آن‌ها را به مشارکت سیاسی در کشور میزبان تشویق می‌کنند. در تمام موارد مورد بررسی، کشورهای مبدأ سرکوب فراملی انجام می‌دهند. با این حال، میزان این سرکوب نیز متفاوت است. کشورهایی چون اریتره، روسیه و چین که در سرزمین خود فضای بسیار محدود یا تقریباً هیچ فضایی برای سیاست مخالف فراهم نمی‌کنند، به‌صورت فراملی بسیار سخت‌گیرانه عمل می‌کنند. به عنوان مثال، در ترکیه می‌توان مشاهده کرد که چگونه تنش‌های داخلی و کشمکش‌های قدرت در خارج نیز به سرکوب و کنترل منجر می‌شود. جالب است که در تمام موارد، سیاست دیاسپورایی به‌طور نزدیک با سیاست هویت مرتبط است—با مواضع متفاوت نسبت به ادغام و هویت‌های چندگانه. چین هدفش حفظ کامل هویت ملی است. ترکیه و مراکش ادغام گسترده در کشور میزبان را بدون رها کردن کامل هویت مبدأ تائید می‌کنند؛ این موضوع همچنین به نسل‌های پسامهاجر نیز اعمال می‌شود. و هند سعی دارد ناسیونالیسم هندو را در دیاسپورا تقویت کند. یک‌سری عوامل اثرات سیاست دیاسپورایی را محدود می‌کند. از این عوامل می‌توان به تنوع زیاد هویت‌ها و مواضع سیاسی بازیگران دیاسپورایی اشاره کرد. این تنوع می‌تواند باعث شود سیاست دیاسپورایی تا حدی بی‌نتیجه بماند و/یا با بسیج‌های مخالف پاسخ داده شود، به‌ویژه در دیاسپورایی‌های بسیار قطبی‌شده مانند دیاسپورای ترکیه یا اریتره. همچنین قوانین در کشورهای دموکراتیک میزبان، دسترسی دیاسپورایی به مخالفان را محدود می‌کند. در مقابل، عواملی مانند احساس بیگانگی در کشور میزبان می‌تواند به نفع روایت‌های دیاسپورایی باشد؛ برای مثال روایت ترکیه در مبارزه با اسلام‌هراسی یا تبلیغات روسی می‌تواند در این زمینه راه باز کند. همچنین امید به ارتقای اجتماعی و اعتبار در کشور میزبان، برای مشارکت بازیگران دیاسپورایی در امور کشور مبدأ نقش دارد، به‌ویژه اگر این کشورها همانند چین، ترکیه و مراکش، پیشنهادات مادی و اجتماعی ارائه دهند. اما این به این معناست که در حالت ایده‌آل، سیاست دیاسپورایی «بازیگرانی» تولید می‌کند که هم در کشور مبدأ و هم در کشور میزبان فعال و مستقر هستند: همان سازندگان پل‌های مشهور. برای بهره‌برداری از جنبه‌های سازنده سیاست دیاسپورایی و مهار اثرات منفی احتمالی آن، سیاست‌گذاران آلمانی باید نکات زیر را مدنظر داشته باشند: آلمان باید در برخورد با سیاست دیاسپورایی و تنوع گروه‌های دیاسپورایی، بر حاکمیت قانون تکیه کند. مداخله در امور داخلی، از جمله در انتخابات، و همچنین تبلیغات تهاجمی، سرکوب فراملی، تهدید و (اقتصادی) جاسوسی باید به‌صورت سیستماتیک مقابله شود – ترجیحاً از طریق هماهنگی در سطح اروپایی. حقوق اساسی آزادی بیان و تظاهرات در آلمان باید به‌طور قطع محافظت شود، حتی اگر کشورهای ثالث یا گروه‌های دیاسپورایی فشارهایی در این زمینه اعمال کنند.

علاقه به همکاری‌های اقتصادی و علمی نباید به انتقال دانش نامطلوب توسط بازیگران دیاسپورایی منجر شود. در این زمینه باید اصل «محوطه کوچک، حصار بلند» به‌کار گرفته شود. یعنی برخی فناوری‌های کلیدی به‌طور واضح تعریف‌شده به‌صورت سخت‌گیرانه محافظت شوند و تبادل و همکاری در سایر حوزه‌ها امکان‌پذیر باشد. سیاست دیاسپورایی کشور مبدأ و بازیگران دیاسپورایی باید به‌طور اساسی از یکدیگر متمایز شوند. به عبارت دیگر: بازیگران دیاسپورایی به‌طور پیش‌فرض مسئول برنامه‌ها و سیاست‌های کشور مبدأ نیستند. آلمان باید به‌طور کلی سیگنال‌های مثبت به گروه‌های دیاسپورایی ساکن در سرزمین خود ارسال کند. زیرا پیش‌نیاز اساسی برای جلوگیری از جنبه‌های منفی سیاست دیاسپورایی، ادغام هر دیاسپورا و القای حس تعلق و شناخت به آن‌هاست. یک رویکرد مفهومی به سیاست دیاسپورایی سینم آدار / ایزابل ورنفلز در حالی که بازیگران سیاسی در آلمان تنها در زمان‌های اخیر به‌طور عمیق‌تری به موضوع دیاسپورا پرداخته‌اند، در ادبیات علمی از حدود سه دهه پیش تعداد مطالعاتی که به این موضوع می‌پردازند، به‌طور پیوسته در حال افزایش است. در ابتدا تمرکز عمدتاً بر گروه‌های دیاسپورایی به‌عنوان بازیگرانی بود. به‌طوری‌که مردم‌شناسان و جامعه‌شناسان به تعلقات به کشور مبدأ و همچنین به کشور مقیم، یکپارچگی و دینامیک‌های داخلی دیاسپورایی پرداخته‌اند. در این زمینه، تاریخ‌نگاران نیز به‌جزییات پیچیدگی‌هایی که گروه‌های دیاسپورایی در سرزمین‌های استعماری پیشین با آن مواجه می‌شوند، پرداخته‌اند. اقتصاددانان و پژوهشگران مهاجرت بر بازیگران دیاسپورایی به‌عنوان نیروهای محرک توسعه (اقتصادی) در کشور مبدأ، از جمله از طریق حواله‌های مالی و سرمایه‌گذاری‌ها، و همچنین به‌عنوان واسطه‌های انتقال دانش متمرکز شده‌اند. علم‌پژوهان سیاسی و جامعه‌شناسان نیز نگاه خود را به افراد دیاسپورایی به‌عنوان بازیگران سیاسی و واسطه‌های بالقوه دموکراسی و حاکمیت قانون در کشور مبدأ معطوف کرده‌اند. از اوایل سال‌های ۲۰۰۰ به‌طور فزاینده‌ای سیاست دیاسپورایی کشورهای مبدأ نیز به مرکز توجه علمی تبدیل شده است. در این راستا، تلاش‌هایی برای طبقه‌بندی این سیاست‌ها صورت گرفته است، برای مثال بر پایهٔ تقویت ظرفیت، اعطای حقوق و طلب تعهدات از سوی بازیگران دیاسپورایی. با این حال، نظام سیاسی در کشور مبدأ در این ادبیات نقش اساسی نداشته است. دولت‌های استبدادی و کشورهایی که در حال استبدادگرایی هستند، شهروندان خود در خارج از کشور و نسل‌های بعدی آن‌ها را به‌صورت سیستماتیک زیر نظر می‌گیرند. با روند جهانی فرسایش دموکراسی‌ها و تحکیم استبدادهای موجود، اخیراً محور جدیدی پژوهشی به‌وجود آمده است: سیاست دیاسپورایی دولت‌های استبدادی و در حال استبدادگرایی. در این زمینه، همپوشانی‌هایی با ادبیات دیپلماسی مهاجرتی، یعنی استفاده هدفمند از مهاجرت و تحرک برای اهداف خارجی‌سیاستی، مشاهده می‌شود. در مطالعات بیش‌تری واضح می‌شود که استبدادها و کشورهایی با نظام‌های سیاسی استبدادگر یا ترکیبی، شهروندان خود در خارج و نسل‌های بعدی آن‌ها را به‌صورت سیستماتیک و با استراتژی‌های سیاسی پیشرفته هدف قرار می‌دهند. اهداف این کشورها متفاوت است. به‌عنوان مثال، کشورهایی که موانع سرمایه‌گذاری بالایی دارند، عمدتاً برای جذب دیاسپورای خود تلاش می‌کنند تا با کمک آن‌ها به سرمایه‌گذاری‌های مستقیم خارجی دست یابند. دیگر کشورها شهروندان خود در خارج و نسل‌های بعدی آن‌ها را به‌عنوان بازیگران خارجی‌سیاستی در جهت اهداف ژئو‑و منطقه‌ای و برندینگ ملی کشور مبدأ به‌کار می‌گیرند. در ادبیات به‌خوبی مستند شده است که چنین کشورهایی تمایل دارند شهروندان خود در خارج را زیر نظر داشته و گاهی به سرکوب‌های فراملیتی گسترده‌تری متعرض می‌سازند. معیاری برای انتخاب نمونه‌های مورد بررسی در این مطالعه — چین، اریتره، هند، مراکش، روسیه و ترکیه — نظام سیاسی آن‌ها نیز بوده است. اگرچه این کشورها در طیفی از دموکراتیک تا استبدادی به‌صورت بسیار متفاوت قرار می‌گیرند، اما هیچ‌یک از آن‌ها یک دموکراسی لیبرال نیست. هند می‌تواند به‌عنوان نمونه‌ای با بیش‌ترین آزادی‌های سیاسی شناخته شود، در حالی که اریتره یکی از استبدادگرایان جهان محسوب می‌شود (به نمودار مراجعه کنید).