علاقه به همکاری‌های اقتصادی و علمی نباید به انتقال دانش نامطلوب توسط بازیگران دیاسپورایی منجر شود. در این زمینه باید اصل «محوطه کوچک، حصار بلند» به‌کار گرفته شود. یعنی برخی فناوری‌های کلیدی به‌طور واضح تعریف‌شده به‌صورت سخت‌گیرانه محافظت شوند و تبادل و همکاری در سایر حوزه‌ها امکان‌پذیر باشد.
سیاست دیاسپورایی کشور مبدأ و بازیگران دیاسپورایی باید به‌طور اساسی از یکدیگر متمایز شوند. به عبارت دیگر: بازیگران دیاسپورایی به‌طور پیش‌فرض مسئول برنامه‌ها و سیاست‌های کشور مبدأ نیستند.
آلمان باید به‌طور کلی سیگنال‌های مثبت به گروه‌های دیاسپورایی ساکن در سرزمین خود ارسال کند. زیرا پیش‌نیاز اساسی برای جلوگیری از جنبه‌های منفی سیاست دیاسپورایی، ادغام هر دیاسپورا و القای حس تعلق و شناخت به آن‌هاست.
یک رویکرد مفهومی به سیاست دیاسپورایی
سینم آدار / ایزابل ورنفلز
در حالی که بازیگران سیاسی در آلمان تنها در زمان‌های اخیر به‌طور عمیق‌تری به موضوع دیاسپورا پرداخته‌اند، در ادبیات علمی از حدود سه دهه پیش تعداد مطالعاتی که به این موضوع می‌پردازند، به‌طور پیوسته در حال افزایش است. در ابتدا تمرکز عمدتاً بر گروه‌های دیاسپورایی به‌عنوان بازیگرانی بود. به‌طوری‌که مردم‌شناسان و جامعه‌شناسان به تعلقات به کشور مبدأ و همچنین به کشور مقیم، یکپارچگی و دینامیک‌های داخلی دیاسپورایی پرداخته‌اند. در این زمینه، تاریخ‌نگاران نیز به‌جزییات پیچیدگی‌هایی که گروه‌های دیاسپورایی در سرزمین‌های استعماری پیشین با آن مواجه می‌شوند، پرداخته‌اند. اقتصاددانان و پژوهشگران مهاجرت بر بازیگران دیاسپورایی به‌عنوان نیروهای محرک توسعه (اقتصادی) در کشور مبدأ، از جمله از طریق حواله‌های مالی و سرمایه‌گذاری‌ها، و همچنین به‌عنوان واسطه‌های انتقال دانش متمرکز شده‌اند. علم‌پژوهان سیاسی و جامعه‌شناسان نیز نگاه خود را به افراد دیاسپورایی به‌عنوان بازیگران سیاسی و واسطه‌های بالقوه دموکراسی و حاکمیت قانون در کشور مبدأ معطوف کرده‌اند.
از اوایل سال‌های ۲۰۰۰ به‌طور فزاینده‌ای سیاست دیاسپورایی کشورهای مبدأ نیز به مرکز توجه علمی تبدیل شده است. در این راستا، تلاش‌هایی برای طبقه‌بندی این سیاست‌ها صورت گرفته است، برای مثال بر پایهٔ تقویت ظرفیت، اعطای حقوق و طلب تعهدات از سوی بازیگران دیاسپورایی. با این حال، نظام سیاسی در کشور مبدأ در این ادبیات نقش اساسی نداشته است.
دولت‌های استبدادی و کشورهایی که در حال استبدادگرایی هستند، شهروندان خود در خارج از کشور و نسل‌های بعدی آن‌ها را به‌صورت سیستماتیک زیر نظر می‌گیرند.
با روند جهانی فرسایش دموکراسی‌ها و تحکیم استبدادهای موجود، اخیراً محور جدیدی پژوهشی به‌وجود آمده است: سیاست دیاسپورایی دولت‌های استبدادی و در حال استبدادگرایی. در این زمینه، همپوشانی‌هایی با ادبیات دیپلماسی مهاجرتی، یعنی استفاده هدفمند از مهاجرت و تحرک برای اهداف خارجی‌سیاستی، مشاهده می‌شود. در مطالعات بیشتری واضح می‌شود که استبدادها و کشورهایی با نظام‌های سیاسی استبدادگر یا ترکیبی، شهروندان خود در خارج و نسل‌های بعدی آن‌ها را به‌صورت سیستماتیک و با استراتژی‌های سیاسی پیشرفته هدف قرار می‌دهند. اهداف این کشورها متفاوت است. به‌عنوان مثال، کشورهایی که موانع سرمایه‌گذاری بالایی دارند، عمدتاً برای جذب دیاسپورای خود تلاش می‌کنند تا با کمک آن‌ها به سرمایه‌گذاری‌های مستقیم خارجی دست یابند. دیگر کشورها شهروندان خود در خارج و نسل‌های بعدی آن‌ها را به‌عنوان بازیگران خارجی‌سیاستی در جهت اهداف ژئو‑و منطقه‌ای و برندینگ ملی کشور مبدأ به‌کار می‌گیرند. در ادبیات به‌خوبی مستند شده است که چنین کشورهایی تمایل دارند شهروندان خود در خارج را زیر نظر داشته و گاهی به سرکوب‌های فراملیتی گسترده‌تری متعرض می‌سازند.
معیاری برای انتخاب نمونه‌های مورد بررسی در این مطالعه — چین، اریتره، هند، مراکش، روسیه و ترکیه — نظام سیاسی آن‌ها نیز بوده است. اگرچه این کشورها در طیفی از دموکراتیک تا استبدادی به‌صورت بسیار متفاوت قرار می‌گیرند، اما هیچ‌یک از آن‌ها یک دموکراسی لیبرال نیست. هند می‌تواند به‌عنوان نمونه‌ای با بیشترین آزادی‌های سیاسی شناخته شود، در حالی که اریتره یکی از استبدادگرایان جهان محسوب می‌شود (به نمودار مراجعه کنید).
عوامل دموگرافیک، تاریخی و (جئو‑)سیاسی در کنار نظام سیاسی، نقش مهمی در سیاست دیاسپورای کشور مبدأ و دامنه و مرزهای آن در آلمان ایفا می‌کنند. این عوامل شامل اندازه دیاسپورا، زمان و دلایل مهاجرت به آلمان، ریشه‌دار بودن دیاسپورا در کشور مبدأ و کشور مقیم، کیفیت روابط دیپلماتیک بین آلمان و کشور مبدأ و نه‌تنها سؤال این که دیاسپورا تا چه حد در آلمان خوش‌آمد گفته می‌شود و چه اعتبار اجتماعی در آلمان دارد، می‌شود.
این معیارها نیز در انتخاب موارد مورد بررسی منعکس می‌شوند و دامنهٔ آن گسترده است. این موضوع هم در رابطه با این‌که دیاسپورای هر کشور در آلمان چگونه درک می‌شود و خود آلمان را چگونه می‌بیند، و هم در خصوص پیوندهای تاریخی و اجتماعی با آلمان صادق است. برای مثال، نمایندگان دیاسپورای مراکشی یا اریتره‌ای ممکن است با پیش‌داوری‌های نژادپرستانهٔ بیشتری نسبت به فعالان دیاسپورای هندی مواجه شوند، که اغلب به‌عنوان «تکنیسین» شناخته می‌شوند. در مقایسه با هندی‌ها، دیاسپورای ترکیه‌ای مدت‌هاست که در آلمان ساکن است و این امر در ساختارهای بالغ از انجمن‌ها و سازمان‌های جامعهٔ مدنی خود مشهود است. چنین جنبه‌هایی نیز بر مفهوم‌سازی سیاست دیاسپورای کشور مبدأ و تأثیر آن در کشور مقیم تأثیر می‌گذارند. آلمان، به‌جز مورد برجسته و اغلب مورد بحث ترکیه، به این موضوع توجه چندانی نمی‌کند.
در این مطالعه تنها کشورهایی گنجانده شده‌اند که سیاستی شفاف نسبت به آن‌دیده‌ها که خود را دیاسپورای خود می‌دانند، دنبال می‌کنند و علاوه بر آن، علاقهٔ سیاسی افزایشی نسبت به دیاسپورای خود در آلمان دارند — صرف‌نظر از اندازهٔ واقعی آن‌ها.
در تعریف آنچه به‌عنوان دیاسپورا محسوب می‌شود، همان‌گونه که در علم و سیاست اختلاف نظر وجود دارد. در ابتدا این اصطلاح به گروه‌های جمعیتی تبعیدی مانند یهودیان، ارامنه و یونانیان اشاره داشت. محور اصلی تبعید و تأثیرات آن بر هویت و تعلق بود. از دههٔ ۱۹۹۰ به‌بعد، بحث علمی دربارهٔ دیاسپورا وارد مرحلهٔ جدیدی شد که در آن مفهوم این واژه به‌طور چشمگیری گسترش یافت. بر اساس ادبیات، سه عامل دیاسپورا را شکل می‌دهند: اول، یک جامعهٔ فراملی که از مهاجرت داوطلبانه یا غیرداوطلبانه شکل گرفته است؛ دوم، گرایش به کشور مبدأ؛ و سوم، حفظ هویت گروهی در طول نسل‌ها. بر این اساس، گروه‌های دیاسپورایی بر پایهٔ ملیت (مثلاً ترکی، مراکشی، هندی)، قومیت (مثلاً کردی یا تامیلی)، مذهب (مثلاً مسلمان یا هندو) و حتی ویژگی‌هایی مانند «دیجیتال» طبقه‌بندی می‌شوند.
اما این عوامل آن‌قدر گسترده‌اند که تقریباً هر شکل از مهاجرت و گروه‌بندی فراملی می‌تواند به‌عنوان دیاسپورا شناخته شود. این انعطاف‌پذیری در به‌کارگیری اصطلاح منجر به جدال شدیدی دربارهٔ معنای واقعی دیاسپورا شده است. «اگر همه چیز را دیاسپورا بنامیم، دیگر نمی‌توان از نظر تحلیلی دربارهٔ دیاسپورا صحبت کرد»، روجرز بروبیکر، جامعه‌شناس، در مقاله‌ای منتشر شده در سال ۲۰۰۵ انتقاد کرد.
در این مطالعه، نویسندگان به‌جای اتخاذ یک تعریف ثابت، بر پایهٔ گفتهٔ بروبیکر «دیاسپورا در درجهٔ نخست یک دستهٔ عملی است»، در هر مطالعهٔ موردی به آن دسته‌ای که کشور مبدأ در چارچوب سیاست دیاسپورایی خود به کار می‌گیرد، استناد می‌کنند.
کشورهای مبدأ عموماً واضح‌تر تعیین می‌کنند که چه کسانی جزو دیاسپورای آن‌ها هستند، نسبت به کشور مقیم، یعنی آلمان.
در این میان باید توجه داشت که کشورهای مبدأ معمولاً واضح‌تر مشخص می‌سازند که چه کسانی جزو دیاسپورای آن‌ها می‌شوند، نسبت به کشور مقیم آلمان. به‌عنوان مثال، دولت فدرال در پاسخ به یک پرس‌وجوی پارلمانی در سال ۲۰۲۰ گفت: «دولت فدرال با واژهٔ «گروه دیاسپورایی» کار نمی‌کند». با این حال، در وب‌سایت وزارت فدرال همکاری‌های اقتصادی و توسعه (BMZ) تعریفی از دیاسپورا وجود دارد و این واژه در ده‌ها سند مختلف از وزارتخانه‌های گوناگون و همچنین بوندستاگرام ظاهر می‌شود و این روند در شش‑هفت سال اخیر با تمایل افزایشی ادامه دارد. علاوه بر این، بازیگران دیاسپورایی به‌طور فزاینده‌ای در اسناد اساسی دولت فدرال گنجانده می‌شوند، مثلاً در «دستورالعمل‌های سیاست آفریقا» سال ۲۰۲۵. اغلب در اسناد رسمی به‌وضوح مشخص نمی‌شود که دقیقاً چه کسانی به‌عنوان دیاسپورا شمرده می‌شوند: آیا فقط شهروندان دوگانهٔ تابعیت یا فرزندان آن‌ها یا همهٔ کسانی که خود را این‌گونه می‌دانند؟ این ابهام تعریفی که در بسیاری از اسناد رسمی پایه‌گذاری شده است، احتمالاً بیشتر با ادراکات پیچیدهٔ خود بازیگران دیاسپورایی منطبق است تا با تخصیصها یا دسته‌بندی‌های واضحی که کشورهای مبدأ انجام می‌دهند.
درک چندلایهٔ خودشناسی بازیگران دیاسپورایی، برای تحلیل سیاست دیاسپورایی دولت‌های استبدادی و در حال خودکامه‌سازی، مجموعه‌ای از تله‌های مفهومی را به‌وجود می‌آورد. آیا کسانی که سیاست دیاسپورایی در کشور مبدأ برایشان تدوین می‌شود، حتی احساس می‌کنند که مورد خطاب قرار گرفته‌اند؟ آیا انگیزه‌ها و اهداف سیاست دیاسپورایی موردنظر با منافع کسانی که به‌عنوان دیاسپورا تعریف می‌شوند—از جمله نسل‌های پسامهاجرتی، یعنی فرزندان متولد در کشور مقیم مهاجران—همخوانی دارد؟ و نهایتاً: آیا این گروه‌های بازیگری به‌طور حداقل جزئی دارای تصورات، ادراکات، نگرش‌ها و هویت‌های همگنی هستند و هم به آلمان و هم به کشور مبدأ وفادارند؟ اگرچه تمرکز این مطالعه بر سیاست دیاسپورایی است و نه بر دینامیک‌های درون‌دیاسپورایی، این موارد در هر مطالعهٔ موردی مورد بررسی قرار می‌گیرند. زیرا علاوه بر اهداف و ابزارها، مرزهای هر سیاست دیاسپورایی نیز اشاره می‌شود و این مرزها به‌وسیلهٔ ترکیب دیاسپورای مورد هدف و خودشناسی ممکن است متنوع آن‌ها تعیین می‌شود. درک چنین دینامیک‌ها و تنش‌های احتمالی ناشی از آن برای آلمان حائز اهمیت است، چه در رابطه با بازیگران مقیم با پیشینهٔ مهاجرتی و فرزندانشان و چه در رابطه با کشورهای مبدأ.
نادیده گرفتن خطر این نیست که سیاست دیاسپورایی کشورهای استبدادی و در حال خودکامه‌سازی را پیش‌فرضاً منفی ارزیابی کرده و روابط دوجانبه را باریک‌بینانه توصیف کرد. در نمونه‌های ذکرشده برای سیاست دیاسپورایی می‌توان رویکردهای سازنده‌ای را نیز مشاهده کرد که شایستگی توجه یا حمایت از سوی سیاست‌گذاری آلمان را دارند. هدف این مطالعه این است که آنچه این رویکردها را به هم پیوند می‌زند و در چه مواردی متفاوت هستند را شفاف‌سازی کند تا برلین بتواند نسبت به آن‌ها با دقت بیشتری نسبت به گذشته رفتار کند.
سیاست دیاسپورایی چین
کارستن شافر
در چین، دیاسپورای مورد اشاره از زمان آغاز سیاست اصلاحات و گشودگی در سال ۱۹۷۸ به محور توجه دولت تبدیل شد. حزب کمونیست چین (KPCh) از آن پس آن را به‌عنوان منبعی مرکزی برای پیشرفت اقتصادی و سیاسی چین می‌داند. در واقع، چینیان مقیم خارج با توان مالی و ارتباطات تجاری خود به‌سرعت به «موفقیتی خوشایند» (دنگ شیاوپینگ) برای پروژهٔ مدرن‌سازی چین تبدیل شدند. در دههٔ ۱۹۸۰، سیاست دیاسپورایی چین به‌طور واضحی اقتصادی‌محور بود؛ اما امروزه اهداف خارجی و ژئوپولیتیکی بیشتری در راس اولویت‌ها قرار گرفته‌اند. برای شی جین‌پینگ، چینیان مقیم خارج «نقش غیرقابل جایگزینی در تحقق رؤیای چین» دارند؛ رؤیایی که هدف آن تبدیل این کشور (به‌شدت استبدادی) به یک قدرت جهانی تا میانهٔ قرن بیست و یکم است.
گرایش به دیاسپورای چین شگفت‌انگیز نیست: پکن بر این باور است که حدود ۶۰ میلیون چینی مقیم خارج در سراسر جهان زندگی می‌کنند. بر پایهٔ درک چینی، نه تنها شهروندان چینی بلکه تمام افراد با ریشهٔ چینی، صرف‌نظر از تابعیت و محل تولد، جزو دیاسپورا محسوب می‌شوند. همهٔ آن‌ها به‌عنوان بخشی از «خانوادهٔ بزرگ چینی» درک می‌شوند. بر پایهٔ این خودشناسی، پکن با سیاست هدفمند شناسایی و بسیج، به «میهن‌پرستی» و وفاداری چینیان مقیم خارج فراخوان می‌دهد.
انگیزه‌ها، منافع و اهداف
چین در دو دههٔ گذشته سیاست دیاسپورایی خود را گسترش داده و به‌صورت استراتژیک بازنگری کرده است. پکن امروز برنامه‌ای را دنبال می‌کند که اهداف اقتصادی، فناوری و خارجی را به‌هم پیوند می‌دهد. به‌تفصیل:
تقویت تجارت و سرمایه‌گذاری
اهداف اقتصادی مدت‌ها مرکز سیاست دیاسپورایی بودند. در ابتدا پکن بیشتر به حواله‌های مالی، سرمایه‌گذاری مستقیم و واردات دانش مدیریتی می‌پرداخت؛ اما امروز به‌جای آن، فعال‌سازی شبکه‌های اقتصادی فراملی در راس اولویت است. انجمن‌ها و شبکه‌های تجاری چینیان مقیم خارج به‌عنوان زیرساخت‌هایی در نظر گرفته می‌شوند که می‌توان از طریق آن‌ها سرمایه، اطلاعات و دسترسی‌های بازار، همچنین ارتباطات تجاری و روابط همکاری را بسیج کرد. به‌ویژه در زمینهٔ جادهٔ ابریشم نوین، چینیان مقیم خارج به‌عنوان واسطه‌ای میان چین و سایر کشورها منصوب شده‌اند.
جذب استعداد و انتقال فناوری
علاوه بر این، چین می‌خواهد دسترسی به فناوری‌های مدرن و «استعدادها» (rencai) را به دست آورد. از زمان دورهٔ ریاست هو جین‌تاو (۲۰۰۲–۲۰۱۲) رهبری چین به دنبال گذار به مدل توسعهٔ مبتنی بر نوآوری است که به‌طور طولانی‌مدت پایهٔ رشد اقتصادی پایدار را فراهم کند. تحت رهبری شی جین‌پینگ این روند تشدید بیشتری یافته است: چین برنامه دارد تا سال ۲۰۳۰ به «پیشرو نوآور» در پژوهش و علم تبدیل شود و تا سال ۲۰۴۹ به «قدرت علمی و فناوری در سطح جهانی» دست یابد. دیاسپورا در این زمینه نقش کلیدی ایفا می‌کند: برآوردهای پکن حدود چهار میلیون دانشمند و دانشجوی چینی‌تبار در سراسر جهان را به‌عنوان شریک‌های بالقوه برای انتقال فناوری، همکاری‌های پژوهشی و ایجاد ساختارهای نوآوری جهانی هدف‌گذاری می‌کند—مثلاً از طریق برنامه‌های جذب دولتی مانند «طرح هزار استعداد»، پارک‌های نوآوری دولتی یا تسهیلات مالیاتی ویژه. در ابتدا چین به دنبال بازگرداندن نیروی کار و دانشجویان خارج از کشور بود؛ اما در سال ۲۰۰۱ برای اولین بار ایدهٔ این که چینی‌تبار می‌توانند «از خارج به چین خدمت کنند» مطرح شد. تحت شی جین‌پینگ این رویکرد به مرکز توجه منتقل می‌شود: چینی‌تبارهایی که در خارج در موقعیت‌های برتر علمی و پژوهشی قرار دارند، به‌طور فزاینده‌ای تشویق می‌شوند که به‌جای بازگشت دائمی به چین، دانش کسب‌شده در خارج را در بازدیدهای کوتاه‌مدت در کشور به‌کار گیرند.
گردش دانش جهانی باید به‌صورت نظام‌مند با اهداف ملی نوآوری مرتبط شود.
سیاست دیاسپورا در این نقطه به‌عنوان تکمیل‌کنندهٔ استراتژی‌های صنعتی عمل می‌کند: گردش دانش جهانی باید به‌صورت نظام‌مند با اهداف ملی نوآوری مرتبط شود.
🌍 عراق #عراق
🧠 نیروهای آمریکایی در حال خروج از عراق هستند، اما ایالات متحده باید بماند
🏛 منبع: Atlantic Council
✍️ نویسنده: Victoria J. Taylor , Alina L. Romanowski
📄 عنوان اصلی: US troops are leaving Iraq, but the US should stay
🔗 متن اصلی: https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/us-troops-are-leaving-iraq-but-the-us-should-stay/
#تحلیل_راهبردی #عراق #جهانی #دفاعی #Atlantic_Council
@Geopolis_ir
واشنگتن — تا تاریخ ۳۰ سپتامبر، نیروهای آمریکایی عراق را ترک خواهند کرد و بیش از دو دهه حضور نظامی ایالات متحده در این کشور به پایان می‌رسد. از زمان حملهٔ ۲۰۰۳، رابطهٔ آمریکا و عراق توسط حضور این نیروها تعریف شده بود. خروج نیروهای آمریکایی فرصتی است برای برگشت از تاریخ پیچیدهٔ ایالات متحده در عراق، اما نباید منجر به پایان تعامل آمریکایی با عراق شود.
اگرچه دولت ترامپ در حال اجرای توافق برای خروج است، زمان‌بندی پایان عملیات اینهیرنت ریزولف، ائتلاف نظامی بین‌المللی برای شکست دولت اسلامی عراق و الشام (ISIS)، توسط دولت بایدن مذاکره و در سپتامبر ۲۰۲۴ اعلام شد. ما هر دو جزو تیم کوچک مذاکره‌کنندگان آمریکایی بودیم که نزدیک به یک سال برای رسیدن به توافقی با بغداد کار کردند که امکان کاهش مرحله‌ای این عملیات و انتقال به همکاری امنیتی دوجانبه را فراهم می‌کرد. این رویکرد به‌منظور جلوگیری از تکرار خروج ۲۰۱۱ از عراق و تصاحب بعدی توسط داعش تقریباً یک‌سوم از سرزمین‌های عراقی اتخاذ شد. ما بر این باور بودیم که حفظ حضور امنیتی مستمر آمریکا برای منافع استراتژیک آمریکایی حیاتی است و ایالات متحده به همکاری امنیتی مستمر، چه با و چه بدون عملیات اینهیرنت ریزولف، نیاز دارد.
چرا عراق اکنون مهم است
در ایالات متحده، خستگی از عراق پس از سال‌ها درگیری نظامی سنگین، میلیاردها دلار هزینه و هزاران جان آمریکایی و عراقی به‌دست آمده، به‌سرعت شکل گرفته است. برای بسیاری از آمریکایی‌ها، عراق یکی از «جنگ‌های ابدی» اولیه است و خروج آمریکا از عراق با چشم‌انداز ترامپ برای کاهش ردپای نظامی کلی ایالات متحده در خاورمیانه هم‌راستا است.
این نقطه عطف توسط بسیاری از عراقی‌ها و همچنین ایرانیان که مدت‌ها به خروج نیروهای آمریکایی از عراق و منطقه تمایل داشته‌اند، جشن گرفته خواهد شد. حملهٔ آمریکایی که دیکتاتور عراقی صدام حسین را سرنگون کرد، بزرگ‌ترین دشمن منطقه‌ای تهران را از بین برد و راه را برای افزایش نفوذ ایران در عراق از نظر اقتصادی، سیاسی و نظامی هموار کرد. شبه‌نظام‌های تحت حمایت ایران در عراق در سال‌های پس از آن قدرتمندتر و بزرگ‌تر شدند و ابزار قدرتمندی برای دفاع نامتقارن ایران فراهم کردند. نخست‌وزیر کنونی عراق، علی الزیادی، متعهد به خلع سلاح این شبه‌نظام‌های سرکش شده است — کاری دشوار اما غیرقابل‌غلبه نیست، به‌شرط آنکه ایالات متحده و قدرت‌های کلیدی منطقه‌ای آمادهٔ بازی طولانی‌مدت در عراق باشند.
دلیل ادامهٔ مشارکت در عراق فراتر از «خون و گنج» صرفاً صرف‌شده در این کشور است؛ این مسأله دربارهٔ منافع استراتژیک بلندمدت آمریکا است. بیش از یک دهه، هر رئیس‌جمهور آمریکا سعی کرده است به سوی آسیا متمایل شود و تمرکز بر خاورمیانه را کاهش دهد. هر دولت به‌دلیل بحران‌های منطقه‌ای دوباره به این منطقه کشیده شده است. چه بازگشت نیروهای آمریکایی برای شکست داعش، چه تشدید منطقه‌ای پس از حملات حماس در ۷ اکتبر ۲۰۲۳، یا جنگ ایالات متحده‑اسرائیل با ایران، ایالات متحده منافع پایداری در خاورمیانه دارد که باعث شده و خواهد شد که آمریکا در این منطقه فعال بماند.
چیزی که ایالات متحده باید بعداً انجام دهد
این خروجی که در میانهٔ یک درگیری طولانی‌مدت ایالات متحده با ایران رخ می‌دهد، دلایلی را که ایالات متحده نباید از عراق جدا شود، برجسته می‌سازد. اوایل این ماه، شبه‌نظامیان عراقی وابسته به ایران به یک خط لولهٔ سعودی حمله کردند و در طول این جنگ، حملات متعددی به پرسنل و پایگاه‌های آمریکایی در منطقه انجام داده‌اند. این حملات یادآور مهمی هستند که آنچه در عراق می‌افتد، در عراق نمی‌ماند. چه جنگ خلیج فارس اول، چه جنگ عراق، یا مبارزه با داعش، ثبات عراق همیشه تأثیر گسترده‌تری بر منطقه داشته است. با جمعیتی حدود ۴۵ میلیون نفر و منابع عظیم نفت و گاز، عراق بازیکنی در اقتصاد منطقه خواهد بود و می‌تواند نیرویی برای ثبات… یا بی‌ثباتی باشد.
برخی در واشنگتن ممکن است استدلال کنند که عراق قبلاً به دست ایران افتاده است. آن‌ها می‌گویند ادامهٔ مشارکت آمریکا تنها دستاوردهای محدودی خواهد داشت. ما این‌گونه نمی‌بینیم. حتی زمانی که عراق از آگاهی عمومی آمریکایی محو شده است، ایالات متحده همچنان در ذهن طبقهٔ سیاسی عراق جایگاه برتری دارد؛ طبقه‌ای که ایالات متحده را به‌عنوان یک تعادل‌ساز کلیدی در برابر تجاوزات ایرانی و یک رگ‌حیات اقتصادی حیاتی می‌داند. ایالات متحده برای تغییر تعادل نیازی به هزاران نیروی نظامی ندارد.
آمریکا می‌تواند همکاری امنیتی دو‌جانبهٔ خود را با تیمی کوچک اما توانمند از مشاوران امنیتی، حضور دیپلماتیک قوی—از جمله یک سفیر تأییدشده—و تلاشی فعال برای گسترش روابط تجاری در این کشور پیش ببرد. روزهای تماس‌های هفتگی بین رئیس‌جمهور آمریکا و نخست‌وزیر عراق به‌سرانجام رسیده‌اند، اما تماس‌های سطح بالا از سوی مقامات ارشد آمریکایی برای پیشبرد اولویت‌های آمریکا کافی است. در دوره‌ای که سیاست‌گذاران آمریکایی بر ارزیابی محتاطانهٔ ریسک‌ها و پاداش‌ها تمرکز دارند، سرمایه‌گذاری متعادل زمان و توجه آمریکا می‌تواند سودهای قابل‌توجهی برای منافع آن به‌بار آورد.
ما به‌طور گسترده‌ای با برجسته‌ترین سیاستمداران عراق—شیعه، سنی و کرد—درگیر بوده‌ایم. حمایت گسترده‌ای از روابط با ایالات متحده در سراسر طیف سیاسی وجود دارد، حتی از سوی کسانی که نزدیک‌ترین روابط سیاسی و اقتصادی را با ایران دارند. رهبران شیعهٔ عراق ممکن است پیوندهای دینی و سیاسی با ایران داشته باشند، اما آن‌ها نیز منافع متمایزی دارند. اگرچه رهبران سیاسی عراق همیشه به خواستهای آمریکا پاسخ نمی‌دهند، تصمیماتی اتخاذ کرده‌اند که منافع عراقی را پیش برده‌اند، حتی زمانی که این تصمیمات به هزینهٔ منافع ایرانی باشد.
🌍 چین #چین
🧠 چرا نباید جنگ به اصل سازماندهی روابط بین‌الملل تبدیل شود
🏛 منبع: Valdai Discussion Club
📄 عنوان اصلی: Why War Must Not Become the Organizing Principle of International Relations
🔗 متن اصلی: https://valdaiclub.com/a/highlights/why-war-must-not-become-the-organizing-principle
#تحلیل_راهبردی #چین #اروپا_و_روسیه #دفاعی #تروریسم #Valdai
@Geopolis_ir
📌 چکیده:
ادریس مونیر للالی، مدیر موقت مرکز مبارزه با تروریسم اتحادیه آفریقا، در نشست سالانه کلوب والدای تأکید می‌کند که چالش اصلی نه بهبود مواجهه نظامی، بلکه حفظ همکاری سیاسی در زمان‌های مخالف است؛ باید فضای سیاسی باز بماند، مرزهای نظامی‑غیرنظامی حفظ شود و منطق جنگ به سازماندهی روابط بین‌المللی تبدیل نشود. در آفریقا، ترکیب‌پذیری گروه‌های مسلح بین مالیات، قاچاق، اطلاعات و حاکمیت محلی باعث تضعیف نهادهای دولتی و ریشه‌دار شدن تروریسم می‌شود؛ اگرچه مرگ‌ومیرهای تروریستی جهانی کاهش یافته، اما بیش از نیمی از آن‌ها در ساهل زیرصحرا رخ می‌دهد. نویسنده سه اصلاحیه پیشنهادی می‌کند: بازگرداندن سیاست به مرکز امنیت، دفاع از تمایزهای نظامی‑غیرنظامی و استثنایی‑عادی، و حفظ فضاهای همکاری که بتوانند خطرات جهانی‌سازی را مهار کنند.
چالش واقعی پیش روی ما این نیست که در مواجهه بهتر شویم. بشریت هم‌اکنون به‌طرز فوق‌العاده‌ای در این زمینه مهارت پیدا کرده است. چالش این است که توانایی همکاری‌مان را در حالی که مخالفیم حفظ کنیم: فضای سیاسی را باز نگه داریم وقتی گزینه‌های نظامی وجود دارد، مرز بین نظامی و غیرنظامی را در زمانی که فناوری آن را محو می‌کند حفظ کنیم، و بالاتر از همه از تبدیل منطق جنگ به اصل سازماندهی روابط بین‌المللی جلوگیری کنیم، می‌نویسد ادریس مونیر للالی، مدیر موقت مرکز مبارزه با تروریسم اتحادیه آفریقا، به‌طور ویژه برای جلسهٔ بیست‌و سومین سالانهٔ باشگاه بحث والدای.
در بخش‌هایی از ساهل مرکزی، هنگامی که یک گروه مسلح مالیات را از یک چوپان یا تاجار می‌گیرد، یک رسید صادر می‌کند. این رسید شماره‌ای دارد. می‌توان آن را در ایست‌گاه بعدی ارائه داد تا همان شخص دوبار مالیات نشود. این نمونهٔ واضحی است از این‌که چگونه روح جنگ در واقعیت نفوذ می‌کند و در منطقهٔ من جنگ دیگر صرفاً زندگی عادی را مختل نمی‌کند؛ بلکه شروع به ادارهٔ آن کرده است.
این همان تصویری است که مواجههٔ بدون‌قید و شرط از جایی که من می‌نشینم نشان می‌دهد: نه ارتشی در دروازه‌ها، بلکه یک رسید. در سال ۱۹۹۹، دو سرهنگ چینی، چیائو لیانگ و وانگ شیانگ‌سویی، کتاب «جنگ بدون‌قید و شرط» را منتشر کردند و استدلال کردند که جنگ‌های آینده در میدان نبرد نخواهند ماند و تجارت، قانون، مالیه، شبکه‌ها و رسانه‌ها همگی ابزارهای نبرد خواهند شد. آنچه آن زمان به‌عنوان تحریک خوانده می‌شد، اکنون به‌عنوان توصیف به‌نظر می‌رسد.
برای آفریقا این یک بحث نظری نیست. در قارهٔ ما تمایزهای قدیمی میان جنگ، تروریسم، شورش، جرم سازمان‌یافته و خشونت‌های قومی از بین رفته‌اند. یک گروه مسلح می‌تواند همزمان بر سرزمین مسلط شود، جمعیت را مالیات بگیرد، طلا و سوخت قاچاق کند، عملیات اطلاعاتی انجام دهد و شکل خامی از حاکمیت ارائه دهد. شبکه‌های جنایی آن را تأمین مالی می‌کنند. نارضایتی‌های محلی در روایت‌های فراملی جذب می‌شوند. و بر این درگیری‌های محلی شکننده، رقابت قدرت‌های خارجی اکنون افزوده می‌شود.
آمارها شایستگی یک لحظهٔ تفکر دارند. شاخص جهانی تروریسم که امسال منتشر شد، کاهش قابل‌توجهی در مرگ‌ومیرهای ناشی از تروریسم در سراسر جهان در سال ۲۰۲۵ ثبت کرد. با این حال شش کشور از ده کشوری که بیشترین تأثیر را از تروریسم دریافت کرده‌اند، در آفریقای زیرصحرا قرار دارند و ساهل به تنهایی بیش از نیمی از تمام مرگ‌ومیرهای تروریستی ثبت‌شده در هر نقطه‌ای از جهان را شامل می‌شود. تهدید به‌صورت کلی در حال عقب‌نشینی است در حالی که متمرکزتر و ریشه‌دارتر می‌شود—و در امتداد مرزهای شمالی کشورهای ساحلی غرب آفریقا، هنوز به‌دنبال سرزمین‌های جدید می‌گردد.
بنابراین بله، روح جنگ در واقعیت ما نفوذ کرده است. اما همچنین ذهن‌ها را نیز تحریف می‌کند. وقتی مواجهه به وضعیت عادی تبدیل می‌شود، تقریباً همه چیز را از منظر امنیت می‌بینیم—تجارت، فناوری، اطلاعات، مهاجرت، حتی کمک‌های توسعه‌ای. از جایی که من می‌نشینم، این روش دیدن سه تحریف ایجاد می‌کند.
اولین تحریف مربوط به نیروی نظامی است: این فرض که پاسخ‌های نظامی‌تری منجر به جوامع ایمن‌تری می‌شود. این را به‌عنوان سرپرست یک مؤسسهٔ مبارزه با تروریسم می‌گویم، نه به‌عنوان یک صلح‌طلب. دولت‌ها هم حق و هم وظیفهٔ حفاظت از جمعیت خود را دارند و جایی که گروه‌های تروریستی بر سرزمین مسلط شوند و به‌صراحت به غیرنظامیان حمله کنند، این وظیفه بدون به‌کارگیری نیرو قابل انجام نیست.
اما نیرو ضروری است. نیرو کافی نیست. این دو جمله یکسان نیستند و بخش عمده‌ای از بیست سال گذشته هزینهٔ اشتباه در تشخیص این دو بوده است.
در طول این سال‌ها جامعه بین‌المللی منابع فوق‌العاده‌ای را در زمینهٔ مقابله با تروریسم سرمایه‌گذاری کرده است: قدرت نظامی، اطلاعات، نظارت، ردیابی مالی، پهپادها و اکنون هوش مصنوعی. و با این حال این سازمان‌ها سازگار می‌شوند و بازتولید می‌شوند. چرا؟ چون ما در برخورد با تجلی‌های ناامنی بسیار کارآمدتر بوده‌ایم تا در تغییر شرایطی که آن را بازتولید می‌کند—نهادهای ضعیف، اقتصادهای غیرقانونی، نارضایتی‌های بی‌پاسخ. می‌توانیم یک فرمانده را حذف کنیم، یک سلول را از بین ببریم، شهری را بازپس بگیریم و این‌ها موفقیت‌های واقعی هستند. اما هیچ ابزار نظامی نمی‌تواند اعتماد بین شهروند و دولت را بازگرداند، نهاد مشروعی بسازد یا جامعه‌ای را آشتی دهد. این یک کار سیاسی است و تنها وسایل سیاسی می‌توانند آن را به انجام برسانند.
از میان راه‌های متعددی که جنگ‌ها در حال تغییر هستند، مهم‌ترین آن‌ها این است که خود جنگ‌ها به‌سختی بیشتری می‌برند. دموکراتیک‌سازی و گسترش قدرت نظامی به این معناست که برای دولت‌های کوچک آسان‌تر است در مواجهه با مخالفان بسیار قوی‌تر و قدرتمندتر بقا یابند و حتی شکوفا شوند. همان‌طور که در اوکراین و ایران، اما همچنین در یمن، غزه، لبنان و جاهای دیگر رخ داده است، نتیجه این است که به‌جای رسیدن به یک نتیجهٔ قطعی، جنگ‌های امروز به‌نظر می‌رسد بیشتر به نبردهای طولانی‌مدت با هزینه‌های انسانی و مالی بالا منجر می‌شوند و هنوز برندهٔ واضحی وجود ندارد.
دگرگونی دوم مربوط به مرزهاست. آنچه اکنون می‌بینیم فرسایش خط بین نظامی و غیرنظامی است—خطی که تمام حقوق بین‌المللی بشردوستانه بر پایهٔ آن استوار است. اما مرز دیگری به همان اندازه نگران‌کننده است: مرز بین تدابیر امنیتی استثنایی و حاکمیت عادی. وقتی جامعه سال‌ها در حالت تقابل زندگی می‌کند، تدابیری که به‌عنوان استثناء اتخاذ می‌شوند به‌صورت آرام به دائمی تبدیل می‌شوند. امنیت شروع به تسلط بر سیاست می‌کند. شک به‌جای اعتماد می‌آید. سازش به‌نظر می‌رسد ضعف باشد و گفت‌وگو خطرناک به‌نظر می‌رسد. ما به‌سوی ساختن جوامعی می‌رویم که به‌طرز فوق‌العاده‌ای توانایی مقابله با تهدیدها را دارند و به‌تدریج توانایی حل مسائلی که این تهدیدها را به‌وجود می‌آورند را از دست می‌دهند. به نظر من، این، نظامی‌سازی آگاهی است.
این به معنای داشتن سلاح‌های بیشتر نیست. بلکه به این معناست که به نقطه‌ای می‌رسیم که اجبار اولین غریزهٔ ما و آخرین استدلال ما می‌شود.
دگرگونی سوم اشتباه گرفتن رقابت برای نظم است. دنیای چندقطبی می‌تواند فرصت‌های واقعی برای آفریقا ایجاد کند. اما چندقطبی بودن بدون چندجانبه‌گرایی مؤثر، رقابت را به‌جای نظم به‌وجود می‌آورد. مراکز قدرت بیشتری که بدون قواعد توافق‌شده با یکدیگر رقابت می‌کنند، رقابت را چند برابر می‌کند و هیچ‌چیزی را تقویت نمی‌کند.
فناوری خطر را به‌وضوح نشان می‌دهد. توانایی‌هایی که پیش‌تر مختص دولت‌ها بود، اکنون در دست گروه‌های مسلح است؛ در قارهٔ ما آن‌ها پیش از این برای شناسایی و حمله از پهپادهای تجاری استفاده می‌کنند. الگوریتم‌ها تحریک را بدون درک پیامدهای آن تقویت می‌کنند و سامانه‌های خودمختار تهدید می‌کنند که تصمیم‌گیری برای گرفتن جان را از قضاوت انسانی جدا کنند. ما به‌طور فناورانه توانایی بیشتری برای تقابل پیدا می‌کنیم دقیقاً در همان لحظه‌ای که وسایل سیاسی برای مدیریت آن ضعیف‌تر می‌شوند.
کلوپ والدای می‌پرسد آیا تلاش یک قدرت برای حفظ انحصار خود بر حاکمیت و فناوری‌های کلیدی، تهدیدهای ثبات را تشدید می‌کند. اجازه دهید از نقطه‌نظر آفریقا پاسخ دهم. تمرکز قدرت در هر دست، به ندرت به نفع آفریقا بوده است. اما نگرانی عمیق‌تر ما این نیست که کدام سرمایه‌گذار انحصار دارد؛ بلکه این است که آفریقا همچنان مصرف‌کننده فناوری‌های امنیتی، بازاری برای نظارت و هدفی برای عملیات اطلاعاتی است و تقریباً هرگز هم‌نویسندهٔ قواعد حاکم بر این فناوری‌ها نیست، چه در زمینهٔ هوش مصنوعی، چه در فضای سایبری، و چه در شورای امنیت که آفریقا هنوز به‌طور مناسب نمایندگی نمی‌شود.
ما درخواست تغییر اربابان را نداریم؛ ما درخواست نگه داشتن قلم را داریم. نگه داشتن قلم همچنین به معنای بیان واضح یک نکته در میان دوستان است. رقابت ژئوپولیتیکی تجدید شده نباید قارهٔ ما را دوباره به صحنه‌ای تبدیل کند که رقابت‌های دیگران در آن اجرا می‌شود. کشورهای آفریقایی با شرکای متعددی—روسیه، چین، اتحادیهٔ اروپا، ایالات متحده، ترکیه، کشورهای خلیج فارس و دیگران—کار می‌کنند و این حق حاکمیتی آن‌هاست. اما اولویت‌های امنیتی آفریقا نمی‌تواند امتداد رقابت کسی باشد. منافع امنیتی آفریقا باید منافع امنیتی آفریقا بمانند. هدف شراکت، جذب کشورهای آفریقایی به اردوگاه‌ها نیست؛ بلکه تقویت توانایی آن‌ها برای انتخاب است.
کلوپ والدای مشاهده می‌کند که جهانی‌سازی همان‌گونه که می‌دانستیم به پایان رسیده است، در حالی که جهان همچنان به‌هم‌پیوسته است. در آفریقا ما هر دو نیمهٔ این جمله را دقیقاً احساس می‌کنیم. ارتباطات همکاری در حال کاهش است: تأمین مالی دشوارتر شده، مأموریت‌ها در حال پایان‌اند، توجه به‌جای دیگری منتقل شده است. اما ارتباطات خطرناک به‌هیچ‌وجه کم نمی‌شود. سلاح‌های یک درگیری فروپاشیده، درگیری بعدی را سلاح‌دار می‌کند. طلایی که یک شورش در ساحل را تأمین مالی می‌کند، در قاره‌ای دیگر تصفیه می‌شود. شایعه‌ای که در یک پایتخت ساخته می‌شود، مردم را در روستایی که هرگز از آن نشنیده‌اند می‌کشد.
همکاری جهانی‌سازی‌شده ممکن است به پایان رسیده باشد. اما خطر جهانی‌سازی‌شده همچنان ادامه دارد. پس، قدرت‌های مسئول چه کاری می‌توانند انجام دهند؟ اجازه دهید سه اصلاحیه ارائه دهم، یکی برای هر تحریف.
اول، سیاست را به مرکز سیاست امنیتی بازگردانید. ابزارهای نظامی باید فضا را برای راه‌حل‌های سیاسی باز کنند، هرگز جایگزین آن‌ها نشوند و هر شراکت باید بر پایهٔ آنچه باقی می‌گذارد ارزیابی شود.
دوم، تمایزها را دفاع کنید: بین نظامی و غیرنظامی، بین اقدام استثنایی و قانون عادی، بین رقیب و دشمن. هر اختلافی تهدید نیست و هر مشکلی به اجبار پاسخ نمی‌دهد.
سوم، فضاهایی را که در آن‌ها همکاری بر تقابل غلبه می‌کند، محافظت کنید. ممکن است دربارهٔ نظام بین‌المللی اختلاف عمیقی داشته باشیم، اما تروریست‌ها هیچ‌گونه هم‌راستایی ژئوپولیتیکی را محترم نمی‌شمارند و شبکه‌های جنایی، همه‌گیری‌ها یا شوک‌های اقلیمی نیز همین‌طور. مبارزه با تروریسم یکی از معدود حوزه‌هایی بوده است که قدرت‌های بزرگ حتی در سال‌های دشوار همچنان به‌یکدیگر دست می‌یابند. این زمینهٔ مشترک دارایی‌ای است که باید محافظت شود، نه صرف شود. آنچه در نهایت می‌خواهیم جایگزینی یک هژمونی با دیگری نیست، بلکه قواعدی است که همهٔ ما در نوشتن آن‌ها مشارکت داشته‌ایم.
و آفریقا منتظر نیست که دیگران این مسائل را به جای او حل کنند. در ۲۱ ژوئیه، شورای صلح و امنیت اتحادیه آفریقا برنامه استراتژیک قاره‌ای اتحادیه آفریقا برای مقابله با تروریسم در آفریقا در دورهٔ ۲۰۲۶–۲۰۳۰ را تصویب کرد. این برنامه پاسخ‌های امنیتی قوی را با اقداماتی که به ریشه‌ها و عوامل پیش‌برندهٔ افراط‌گرایی مسلح می‌پردازد، ترکیب می‌کند و اجرای آن را—در سطوح ملی و منطقه‌ای—در مالکیت آفریقایی‌ها می‌پوشاند. بنابراین آنچه از هر شریک، بدون استثناء، می‌طلبیم ساده است: حمایت پیش‌بینی‌شده برای پاسخ‌های رهبری‌شده توسط آفریقا، از جمله از طریق امکاناتی که قطعنامهٔ ۲۷۱۹ شورای امنیت فراهم می‌کند؛ همکاری‌ای که نهادهای آفریقایی را تقویت می‌کند نه این‌که جایگزین آن‌ها شود؛ و مشارکتی که هرگز مشروط بر هم‌راستایی ژئوپولیتیکی نیست.
سال‌هاست که جهان دربارهٔ «پیروزی در جنگ با تروریسم» سخن می‌گوید. من به این باور رسیده‌ام که این واژگان خود نیاز به بازنگری دارد. تروریسم ارتشی نیست که روزی سند تسلیم‌نامه‌ای امضا کند؛ بلکه روشی از خشونت است که هر زمان شرایط سیاسی، اجتماعی و ژئوپولیتیکی اجازه دهد، دوباره ظاهر می‌شود. هدف ما نمی‌تواند پیروزی در جنگی بی‌پایان باشد؛ بلکه باید ساختن جوامعی باشد که در آن تروریسم به‌تدریج کارایی، پیروان و توان بازتولید خود را از دست می‌دهد.
این ما را به مفهوم «رسید» برمی‌گرداند. امنیت صرفاً عدم حضور دشمن نیست؛ بلکه حضور یک دولت است که مردم به آن اعتماد دارند: نهادهایی که کار می‌کنند، عدالت پیش‌بینی‌شده، شغل و اطمینان به آینده. یک جامعه می‌تواند به‌طور گسترده مسلح باشد و همچنان به‌طور عمیق ناامن بماند.
ما می‌دانیم که در ساحل موفق می‌شویم نه در روزی که آخرین فرمانده سقوط می‌کند، بلکه در روزی که رسید در جیب آن چوپان توسط دولت خود او صادر می‌شود.
شاید همین امر برای نظام بین‌المللی نیز صادق باشد. چالش واقعی پیشرو این نیست که در مواجهه بهتر شویم؛ بشریت پیش از این به‌طرز فوق‌العاده‌ای در این زمینه مهارت یافته است. چالش این است که توانایی همکاری‌مان را در حالی که مخالفیم حفظ کنیم: فضای سیاسی را باز نگه داریم وقتی گزینه‌های نظامی وجود دارد، مرز بین نظامی و غیرنظامی را حفظ کنیم وقتی فناوری آن را محو می‌کند، و بالاتر از همه از تبدیل منطق جنگ به اصل سازماندهی روابط بین‌المللی جلوگیری کنیم.
زیرا هنگامی که مواجهه به وضعیت عادی سیاست جهانی تبدیل شود، بزرگ‌ترین خطر ممکن است دیگر یک جنگ خاص نباشد؛ بلکه این خواهد بود که دیگر نتوانیم به یاد آوریم صلح چگونه به‌نظر می‌رسد.
این مقاله بر پایهٔ مداخلهٔ آقای ادریس مونیر للالی، مدیر موقت مرکز مقابله با تروریسم اتحادیه آفریقا (AUCTC)، در بیست‌و سومین نشست سالانهٔ کلوب بحث والدای است.
پذیرفتن مسئولیت برای آینده نه شعاری است و نه یک شعار، بلکه یک ضرورت رفتاری است. در طول تاریخ، بشر راه‌های مؤثری برای نابودی خود اختراع کرده است؛ از نابودی فیزیکی تا تخریب اخلاقی. این‌ها نیز میوهٔ پیشرفت‌اند. ما به آینده‌ای که بهتر از گذشته باشد نیازی نداریم؛ بلکه به آینده‌ای که بدتر از آن نباشد نیاز داریم. به‌طور کلی، داشتن آینده همان چیزی است که بیش از همه اهمیت دارد.
دیدگاه‌های بیان‌شده متعلق به اعضا و مشارکت‌کنندگان فردی است، نه کلوب، مگر آنکه صراحتاً خلاف آن ذکر شده باشد.