‏📌 چکیده: ادریس مونیر للالی، مدیر موقت مرکز مبارزه با تروریسم اتحادیه آفریقا، در نشست سالانه کلوب والدای تأکید می‌کند که چالش اصلی نه بهبود مواجهه نظامی، بلکه حفظ همکاری سیاسی در زمان‌های مخالف است؛ باید فضای سیاسی باز بماند، مرزهای نظامی‑غیرنظامی حفظ شود و منطق جنگ به سازماندهی روابط بین‌المللی تبدیل نشود. در آفریقا، ترکیب‌پذیری گروه‌های مسلح بین مالیات، قاچاق، اطلاعات و حاکمیت محلی باعث تضعیف نهادهای دولتی و ریشه‌دار شدن تروریسم می‌شود؛ اگرچه مرگ‌ومیرهای تروریستی جهانی کاهش یافته، اما بیش از نیمی از آن‌ها در ساهل زیرصحرا رخ می‌دهد. نویسنده سه اصلاحیه پیشنهادی می‌کند: بازگرداندن سیاست به مرکز امنیت، دفاع از تمایزهای نظامی‑غیرنظامی و استثنایی‑عادی، و حفظ فضاهای همکاری که بتوانند خطرات جهانی‌سازی را مهار کنند. چالش واقعی پیش روی ما این نیست که در مواجهه بهتر شویم. بشریت هم‌اکنون به‌طرز فوق‌العاده‌ای در این زمینه مهارت پیدا کرده است. چالش این است که توانایی همکاری‌مان را در حالی که مخالفیم حفظ کنیم: فضای سیاسی را باز نگه داریم وقتی گزینه‌های نظامی وجود دارد، مرز بین نظامی و غیرنظامی را در زمانی که فناوری آن را محو می‌کند حفظ کنیم، و بالاتر از همه از تبدیل منطق جنگ به اصل سازماندهی روابط بین‌المللی جلوگیری کنیم، می‌نویسد ادریس مونیر للالی، مدیر موقت مرکز مبارزه با تروریسم اتحادیه آفریقا، به‌طور ویژه برای جلسهٔ بیست‌و سومین سالانهٔ باشگاه بحث والدای. در بخش‌هایی از ساهل مرکزی، هنگامی که یک گروه مسلح مالیات را از یک چوپان یا تاجار می‌گیرد، یک رسید صادر می‌کند. این رسید شماره‌ای دارد. می‌توان آن را در ایست‌گاه بعدی ارائه داد تا همان شخص دوبار مالیات نشود. این نمونهٔ واضحی است از این‌که چگونه روح جنگ در واقعیت نفوذ می‌کند و در منطقهٔ من جنگ دیگر صرفاً زندگی عادی را مختل نمی‌کند؛ بلکه شروع به ادارهٔ آن کرده است. این همان تصویری است که مواجههٔ بدون‌قید و شرط از جایی که من می‌نشینم نشان می‌دهد: نه ارتشی در دروازه‌ها، بلکه یک رسید. در سال ۱۹۹۹، دو سرهنگ چینی، چیائو لیانگ و وانگ شیانگ‌سویی، کتاب «جنگ بدون‌قید و شرط» را منتشر کردند و استدلال کردند که جنگ‌های آینده در میدان نبرد نخواهند ماند و تجارت، قانون، مالیه، شبکه‌ها و رسانه‌ها همگی ابزارهای نبرد خواهند شد. آنچه آن زمان به‌عنوان تحریک خوانده می‌شد، اکنون به‌عنوان توصیف به‌نظر می‌رسد. برای آفریقا این یک بحث نظری نیست. در قارهٔ ما تمایزهای قدیمی میان جنگ، تروریسم، شورش، جرم سازمان‌یافته و خشونت‌های قومی از بین رفته‌اند. یک گروه مسلح می‌تواند همزمان بر سرزمین مسلط شود، جمعیت را مالیات بگیرد، طلا و سوخت قاچاق کند، عملیات اطلاعاتی انجام دهد و شکل خامی از حاکمیت ارائه دهد. شبکه‌های جنایی آن را تأمین مالی می‌کنند. نارضایتی‌های محلی در روایت‌های فراملی جذب می‌شوند. و بر این درگیری‌های محلی شکننده، رقابت قدرت‌های خارجی اکنون افزوده می‌شود. آمارها شایستگی یک لحظهٔ تفکر دارند. شاخص جهانی تروریسم که امسال منتشر شد، کاهش قابل‌توجهی در مرگ‌ومیرهای ناشی از تروریسم در سراسر جهان در سال ۲۰۲۵ ثبت کرد. با این حال شش کشور از ده کشوری که بیشترین تأثیر را از تروریسم دریافت کرده‌اند، در آفریقای زیرصحرا قرار دارند و ساهل به تنهایی بیش از نیمی از تمام مرگ‌ومیرهای تروریستی ثبت‌شده در هر نقطه‌ای از جهان را شامل می‌شود. تهدید به‌صورت کلی در حال عقب‌نشینی است در حالی که متمرکزتر و ریشه‌دارتر می‌شود—و در امتداد مرزهای شمالی کشورهای ساحلی غرب آفریقا، هنوز به‌دنبال سرزمین‌های جدید می‌گردد. بنابراین بله، روح جنگ در واقعیت ما نفوذ کرده است. اما همچنین ذهن‌ها را نیز تحریف می‌کند. وقتی مواجهه به وضعیت عادی تبدیل می‌شود، تقریباً همه چیز را از منظر امنیت می‌بینیم—تجارت، فناوری، اطلاعات، مهاجرت، حتی کمک‌های توسعه‌ای. از جایی که من می‌نشینم، این روش دیدن سه تحریف ایجاد می‌کند. اولین تحریف مربوط به نیروی نظامی است: این فرض که پاسخ‌های نظامی‌تری منجر به جوامع ایمن‌تری می‌شود. این را به‌عنوان سرپرست یک مؤسسهٔ مبارزه با تروریسم می‌گویم، نه به‌عنوان یک صلح‌طلب. دولت‌ها هم حق و هم وظیفهٔ حفاظت از جمعیت خود را دارند و جایی که گروه‌های تروریستی بر سرزمین مسلط شوند و به‌صراحت به غیرنظامیان حمله کنند، این وظیفه بدون به‌کارگیری نیرو قابل انجام نیست.

اما نیرو ضروری است. نیرو کافی نیست. این دو جمله یکسان نیستند و بخش عمده‌ای از بیست سال گذشته هزینهٔ اشتباه در تشخیص این دو بوده است. در طول این سال‌ها جامعه بین‌المللی منابع فوق‌العاده‌ای را در زمینهٔ مقابله با تروریسم سرمایه‌گذاری کرده است: قدرت نظامی، اطلاعات، نظارت، ردیابی مالی، پهپادها و اکنون هوش مصنوعی. و با این حال این سازمان‌ها سازگار می‌شوند و بازتولید می‌شوند. چرا؟ چون ما در برخورد با تجلی‌های ناامنی بسیار کارآمدتر بوده‌ایم تا در تغییر شرایطی که آن را بازتولید می‌کند—نهادهای ضعیف، اقتصادهای غیرقانونی، نارضایتی‌های بی‌پاسخ. می‌توانیم یک فرمانده را حذف کنیم، یک سلول را از بین ببریم، شهری را بازپس بگیریم و این‌ها موفقیت‌های واقعی هستند. اما هیچ ابزار نظامی نمی‌تواند اعتماد بین شهروند و دولت را بازگرداند، نهاد مشروعی بسازد یا جامعه‌ای را آشتی دهد. این یک کار سیاسی است و تنها وسایل سیاسی می‌توانند آن را به انجام برسانند. از میان راه‌های متعددی که جنگ‌ها در حال تغییر هستند، مهم‌ترین آن‌ها این است که خود جنگ‌ها به‌سختی بیشتری می‌برند. دموکراتیک‌سازی و گسترش قدرت نظامی به این معناست که برای دولت‌های کوچک آسان‌تر است در مواجهه با مخالفان بسیار قوی‌تر و قدرتمندتر بقا یابند و حتی شکوفا شوند. همان‌طور که در اوکراین و ایران، اما همچنین در یمن، غزه، لبنان و جاهای دیگر رخ داده است، نتیجه این است که به‌جای رسیدن به یک نتیجهٔ قطعی، جنگ‌های امروز به‌نظر می‌رسد بیشتر به نبردهای طولانی‌مدت با هزینه‌های انسانی و مالی بالا منجر می‌شوند و هنوز برندهٔ واضحی وجود ندارد. دگرگونی دوم مربوط به مرزهاست. آنچه اکنون می‌بینیم فرسایش خط بین نظامی و غیرنظامی است—خطی که تمام حقوق بین‌المللی بشردوستانه بر پایهٔ آن استوار است. اما مرز دیگری به همان اندازه نگران‌کننده است: مرز بین تدابیر امنیتی استثنایی و حاکمیت عادی. وقتی جامعه سال‌ها در حالت تقابل زندگی می‌کند، تدابیری که به‌عنوان استثناء اتخاذ می‌شوند به‌صورت آرام به دائمی تبدیل می‌شوند. امنیت شروع به تسلط بر سیاست می‌کند. شک به‌جای اعتماد می‌آید. سازش به‌نظر می‌رسد ضعف باشد و گفت‌وگو خطرناک به‌نظر می‌رسد. ما به‌سوی ساختن جوامعی می‌رویم که به‌طرز فوق‌العاده‌ای توانایی مقابله با تهدیدها را دارند و به‌تدریج توانایی حل مسائلی که این تهدیدها را به‌وجود می‌آورند را از دست می‌دهند. به نظر من، این، نظامی‌سازی آگاهی است. این به معنای داشتن سلاح‌های بیشتر نیست. بلکه به این معناست که به نقطه‌ای می‌رسیم که اجبار اولین غریزهٔ ما و آخرین استدلال ما می‌شود. دگرگونی سوم اشتباه گرفتن رقابت برای نظم است. دنیای چندقطبی می‌تواند فرصت‌های واقعی برای آفریقا ایجاد کند. اما چندقطبی بودن بدون چندجانبه‌گرایی مؤثر، رقابت را به‌جای نظم به‌وجود می‌آورد. مراکز قدرت بیشتری که بدون قواعد توافق‌شده با یکدیگر رقابت می‌کنند، رقابت را چند برابر می‌کند و هیچ‌چیزی را تقویت نمی‌کند. فناوری خطر را به‌وضوح نشان می‌دهد. توانایی‌هایی که پیش‌تر مختص دولت‌ها بود، اکنون در دست گروه‌های مسلح است؛ در قارهٔ ما آن‌ها پیش از این برای شناسایی و حمله از پهپادهای تجاری استفاده می‌کنند. الگوریتم‌ها تحریک را بدون درک پیامدهای آن تقویت می‌کنند و سامانه‌های خودمختار تهدید می‌کنند که تصمیم‌گیری برای گرفتن جان را از قضاوت انسانی جدا کنند. ما به‌طور فناورانه توانایی بیشتری برای تقابل پیدا می‌کنیم دقیقاً در همان لحظه‌ای که وسایل سیاسی برای مدیریت آن ضعیف‌تر می‌شوند. کلوپ والدای می‌پرسد آیا تلاش یک قدرت برای حفظ انحصار خود بر حاکمیت و فناوری‌های کلیدی، تهدیدهای ثبات را تشدید می‌کند. اجازه دهید از نقطه‌نظر آفریقا پاسخ دهم. تمرکز قدرت در هر دست، به ندرت به نفع آفریقا بوده است. اما نگرانی عمیق‌تر ما این نیست که کدام سرمایه‌گذار انحصار دارد؛ بلکه این است که آفریقا همچنان مصرف‌کننده فناوری‌های امنیتی، بازاری برای نظارت و هدفی برای عملیات اطلاعاتی است و تقریباً هرگز هم‌نویسندهٔ قواعد حاکم بر این فناوری‌ها نیست، چه در زمینهٔ هوش مصنوعی، چه در فضای سایبری، و چه در شورای امنیت که آفریقا هنوز به‌طور مناسب نمایندگی نمی‌شود.

ما درخواست تغییر اربابان را نداریم؛ ما درخواست نگه داشتن قلم را داریم. نگه داشتن قلم همچنین به معنای بیان واضح یک نکته در میان دوستان است. رقابت ژئوپولیتیکی تجدید شده نباید قارهٔ ما را دوباره به صحنه‌ای تبدیل کند که رقابت‌های دیگران در آن اجرا می‌شود. کشورهای آفریقایی با شرکای متعددی—روسیه، چین، اتحادیهٔ اروپا، ایالات متحده، ترکیه، کشورهای خلیج فارس و دیگران—کار می‌کنند و این حق حاکمیتی آن‌هاست. اما اولویت‌های امنیتی آفریقا نمی‌تواند امتداد رقابت کسی باشد. منافع امنیتی آفریقا باید منافع امنیتی آفریقا بمانند. هدف شراکت، جذب کشورهای آفریقایی به اردوگاه‌ها نیست؛ بلکه تقویت توانایی آن‌ها برای انتخاب است. کلوپ والدای مشاهده می‌کند که جهانی‌سازی همان‌گونه که می‌دانستیم به پایان رسیده است، در حالی که جهان همچنان به‌هم‌پیوسته است. در آفریقا ما هر دو نیمهٔ این جمله را دقیقاً احساس می‌کنیم. ارتباطات همکاری در حال کاهش است: تأمین مالی دشوارتر شده، مأموریت‌ها در حال پایان‌اند، توجه به‌جای دیگری منتقل شده است. اما ارتباطات خطرناک به‌هیچ‌وجه کم نمی‌شود. سلاح‌های یک درگیری فروپاشیده، درگیری بعدی را سلاح‌دار می‌کند. طلایی که یک شورش در ساحل را تأمین مالی می‌کند، در قاره‌ای دیگر تصفیه می‌شود. شایعه‌ای که در یک پایتخت ساخته می‌شود، مردم را در روستایی که هرگز از آن نشنیده‌اند می‌کشد. همکاری جهانی‌سازی‌شده ممکن است به پایان رسیده باشد. اما خطر جهانی‌سازی‌شده همچنان ادامه دارد. پس، قدرت‌های مسئول چه کاری می‌توانند انجام دهند؟ اجازه دهید سه اصلاحیه ارائه دهم، یکی برای هر تحریف. اول، سیاست را به مرکز سیاست امنیتی بازگردانید. ابزارهای نظامی باید فضا را برای راه‌حل‌های سیاسی باز کنند، هرگز جایگزین آن‌ها نشوند و هر شراکت باید بر پایهٔ آنچه باقی می‌گذارد ارزیابی شود. دوم، تمایزها را دفاع کنید: بین نظامی و غیرنظامی، بین اقدام استثنایی و قانون عادی، بین رقیب و دشمن. هر اختلافی تهدید نیست و هر مشکلی به اجبار پاسخ نمی‌دهد. سوم، فضاهایی را که در آن‌ها همکاری بر تقابل غلبه می‌کند، محافظت کنید. ممکن است دربارهٔ نظام بین‌المللی اختلاف عمیقی داشته باشیم، اما تروریست‌ها هیچ‌گونه هم‌راستایی ژئوپولیتیکی را محترم نمی‌شمارند و شبکه‌های جنایی، همه‌گیری‌ها یا شوک‌های اقلیمی نیز همین‌طور. مبارزه با تروریسم یکی از معدود حوزه‌هایی بوده است که قدرت‌های بزرگ حتی در سال‌های دشوار همچنان به‌یکدیگر دست می‌یابند. این زمینهٔ مشترک دارایی‌ای است که باید محافظت شود، نه صرف شود. آنچه در نهایت می‌خواهیم جایگزینی یک هژمونی با دیگری نیست، بلکه قواعدی است که همهٔ ما در نوشتن آن‌ها مشارکت داشته‌ایم. و آفریقا منتظر نیست که دیگران این مسائل را به جای او حل کنند. در ۲۱ ژوئیه، شورای صلح و امنیت اتحادیه آفریقا برنامه استراتژیک قاره‌ای اتحادیه آفریقا برای مقابله با تروریسم در آفریقا در دورهٔ ۲۰۲۶–۲۰۳۰ را تصویب کرد. این برنامه پاسخ‌های امنیتی قوی را با اقداماتی که به ریشه‌ها و عوامل پیش‌برندهٔ افراط‌گرایی مسلح می‌پردازد، ترکیب می‌کند و اجرای آن را—در سطوح ملی و منطقه‌ای—در مالکیت آفریقایی‌ها می‌پوشاند. بنابراین آنچه از هر شریک، بدون استثناء، می‌طلبیم ساده است: حمایت پیش‌بینی‌شده برای پاسخ‌های رهبری‌شده توسط آفریقا، از جمله از طریق امکاناتی که قطعنامهٔ ۲۷۱۹ شورای امنیت فراهم می‌کند؛ همکاری‌ای که نهادهای آفریقایی را تقویت می‌کند نه این‌که جایگزین آن‌ها شود؛ و مشارکتی که هرگز مشروط بر هم‌راستایی ژئوپولیتیکی نیست. سال‌هاست که جهان دربارهٔ «پیروزی در جنگ با تروریسم» سخن می‌گوید. من به این باور رسیده‌ام که این واژگان خود نیاز به بازنگری دارد. تروریسم ارتشی نیست که روزی سند تسلیم‌نامه‌ای امضا کند؛ بلکه روشی از خشونت است که هر زمان شرایط سیاسی، اجتماعی و ژئوپولیتیکی اجازه دهد، دوباره ظاهر می‌شود. هدف ما نمی‌تواند پیروزی در جنگی بی‌پایان باشد؛ بلکه باید ساختن جوامعی باشد که در آن تروریسم به‌تدریج کارایی، پیروان و توان بازتولید خود را از دست می‌دهد. این ما را به مفهوم «رسید» برمی‌گرداند. امنیت صرفاً عدم حضور دشمن نیست؛ بلکه حضور یک دولت است که مردم به آن اعتماد دارند: نهادهایی که کار می‌کنند، عدالت پیش‌بینی‌شده، شغل و اطمینان به آینده. یک جامعه می‌تواند به‌طور گسترده مسلح باشد و همچنان به‌طور عمیق ناامن بماند.

ما می‌دانیم که در ساحل موفق می‌شویم نه در روزی که آخرین فرمانده سقوط می‌کند، بلکه در روزی که رسید در جیب آن چوپان توسط دولت خود او صادر می‌شود. شاید همین امر برای نظام بین‌المللی نیز صادق باشد. چالش واقعی پیش‌رو این نیست که در مواجهه بهتر شویم؛ بشریت پیش از این به‌طرز فوق‌العاده‌ای در این زمینه مهارت یافته است. چالش این است که توانایی همکاری‌مان را در حالی که مخالفیم حفظ کنیم: فضای سیاسی را باز نگه داریم وقتی گزینه‌های نظامی وجود دارد، مرز بین نظامی و غیرنظامی را حفظ کنیم وقتی فناوری آن را محو می‌کند، و بالاتر از همه از تبدیل منطق جنگ به اصل سازماندهی روابط بین‌المللی جلوگیری کنیم. زیرا هنگامی که مواجهه به وضعیت عادی سیاست جهانی تبدیل شود، بزرگ‌ترین خطر ممکن است دیگر یک جنگ خاص نباشد؛ بلکه این خواهد بود که دیگر نتوانیم به یاد آوریم صلح چگونه به‌نظر می‌رسد. این مقاله بر پایهٔ مداخلهٔ آقای ادریس مونیر للالی، مدیر موقت مرکز مقابله با تروریسم اتحادیه آفریقا (AUCTC)، در بیست‌و سومین نشست سالانهٔ کلوب بحث والدای است. پذیرفتن مسئولیت برای آینده نه شعاری است و نه یک شعار، بلکه یک ضرورت رفتاری است. در طول تاریخ، بشر راه‌های مؤثری برای نابودی خود اختراع کرده است؛ از نابودی فیزیکی تا تخریب اخلاقی. این‌ها نیز میوهٔ پیشرفت‌اند. ما به آینده‌ای که بهتر از گذشته باشد نیازی نداریم؛ بلکه به آینده‌ای که بدتر از آن نباشد نیاز داریم. به‌طور کلی، داشتن آینده همان چیزی است که بیش از همه اهمیت دارد. دیدگاه‌های بیان‌شده متعلق به اعضا و مشارکت‌کنندگان فردی است، نه کلوب، مگر آنکه صراحتاً خلاف آن ذکر شده باشد.

‏🌍 جهانی #جهانی 🧠 استراتژی‌های پاسخگویی و هم‌راستایی برای پیاده‌سازی فناوری آموزشی ‏🏛 منبع: RAND Corporation ‏✍️ نویسنده: Ivy Todd ‏📄 عنوان اصلی: Accountability and Alignment Strategies for Implementing Edtech ‏🔗 متن اصلی: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA5192-1.html #تحلیل_راهبردی #جهانی #RAND @Geopolis_ir

استراتژی‌های مسئولیت‌پذیری و هم‌راستاسازی برای اجرای فناوری آموزشی چگونه یک ناحیه مدرسه‌ای فاصله بین وعده و عمل را کاهش داد تحقیق منتشر شده در 30 سپتامبر 2026 این تحقیق توسط مؤسسه علوم آموزش حمایت مالی شد. در این گزارش، نویسندگان استراتژی‌هایی را که یک ناحیه و مدارس آن در طول دو سال به کار گرفتند، شرح می‌دهند؛ دوره‌ای که تعداد دانش‌آموزانی که به اهداف استفاده در Zearn Math، یک بستر فناوری آموزشی ریاضی، دست می‌یافتند، بیش از دو برابر شد. نویسندگان از دو مفهوم پژوهش اجرایی، مسئولیت‌پذیری و هم‌راستاسازی، برای بررسی استراتژی‌های سطح ناحیه و سطح مدرسه مرتبط با این افزایش استفاده بهره می‌برند. محصولات فناوری آموزشی (edtech) در بسیاری از استراتژی‌های آموزشی ناحیه‌های مدرسه‌ای مرکزی هستند. با این حال، پژوهش‌های پیشین نشان می‌دهند که ناحیه‌های مدرسه‌ای اغلب در انتقال از پذیرش محصولات فناوری آموزشی به اطمینان از استفاده مستمر دانش‌آموزان از آن‌ها دچار مشکل می‌شوند. استفاده دانش‌آموزان و مدارس از این محصولات اغلب زیر سطوح پیشنهادی توسعه‌دهندگان می‌ماند. اما اگر یک ناحیه بتواند به‌طور معناداری فاصله بین استفاده پیشنهادی و واقعی را کاهش دهد چه می‌شود؟ در این گزارش، نویسندگان استراتژی‌هایی را که یک ناحیه و مدارس آن در طول دو سال به کار گرفتند، توصیف می‌کنند؛ دوره‌ای که استفاده از Zearn Math، یک بستر فناوری آموزشی ریاضی، به‌طور قابل‌توجهی افزایش یافت. نویسندگان بر پایه یک آزمایش تصادفی کنترل‌شده که در آن 32 مدرسه در یک ناحیه بزرگ شهری، آموزش ریاضی برای پایه‌های سوم تا پنجم را با Zearn Math تکمیل کردند، استدلال می‌کنند. در سال اول مطالعه، کمتر از یک‌پنج‌ام دانش‌آموز به هدف سالانه دروس بستر دست یافت. در سال دوم، حدود نیمی از آن‌ها موفق شدند. با تمرکز بر داده‌های کیفی شش مدرسه مورد مطالعه‌ای که تحت درمان بودند، نویسندگان از دو مفهوم پژوهش اجرایی، مسئولیت‌پذیری و هم‌راستاسازی، برای بررسی استراتژی‌های سطح ناحیه و سطح مدرسه مرتبط با این افزایش استفاده استفاده می‌کنند. آن‌ها دریافتند که انتظارات واضح، نظارت و مشوق‌ها به اولویت‌بندی استفاده از Zearn Math کمک کردند. استراتژی‌هایی مانند هم‌راستاسازی بهتر بین بستر و برنامه درسی اصلی، زمان اختصاصی برای استفاده، کاهش ابزارهای رقیب و گسترش فرصت‌های یادگیری حرفه‌ای، استفاده از Zearn Math را برای معلمان آسان‌تر ساخت. نویسندگان همچنین تعادل‌های موجود را مورد بحث قرار می‌دهند؛ به‌طوری که در حالی که اکثر معلمان شرکت‌کننده این استراتژی‌ها را مفید می‌دانستند، برخی دیگر گزارش کردند که ممکن است این اقدامات فعالیت‌های یادگیری ارزشمند دیگری را جایگزین کرده باشند.

‏🌍 جهانی #جهانی 🧠 برنامه آزمایشی حمایت از کهنه‌سربازان برای خوداتکایی ‏🏛 منبع: RAND Corporation ‏✍️ نویسنده: Maya Buenaventura ‏📄 عنوان اصلی: Veterans Support to Self-Reliance Pilot Program ‏🔗 متن اصلی: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA4660-1.html #تحلیل_راهبردی #جهانی #RAND @Geopolis_ir

پروژه آزمایشی حمایت از خودکفایی کهنه‌سربازان گزارش نهایی ارزیابی تحقیق منتشر شده در 30 سپتامبر 2026 این تحقیق به‌دلیل دریافت کمک مالی از «Swords to Plowshares» امکان‌پذیر شد. این گزارش نتایج ارزیابی تأثیر ابتکار حمایت از خودکفایی کهنه‌سربازان کالیفرنیا را ارائه می‌دهد؛ ابتکاری که برای ارائه خدمات حمایتی پیشرفته به کهنه‌سربازان ساکن در مسکن حمایتی دائم طراحی شده است. نویسندگان روندهای استفاده از خدمات و نتایج رفاهی شامل رفتارهای مرتبط با سلامت، استفاده از مراقبت‌های بهداشتی، حمایت و ارتباطات اجتماعی، و کیفیت زندگی ادراک‌شده را مستند می‌کنند. پروژه آزمایشی حمایت از خودکفایی کهنه‌سربازان کالیفرنیا، کهنه‌سربازان بی‌خانمان پیشین را با هزینه‌ای بسیار کمتر از مراکز پرستاری یا زندگی کمکی مسکن می‌دهد و نتایج سلامت آن‌ها بهبود می‌یابد. بیش از 9,000 کهنه‌سرباز در سال 2024 در کالیفرنیا بی‌خانمان بودند و تقریباً 69 درصد جمعیت کهنه‌سرباز این ایالت 55 سال یا بالاتر هستند. کهنه‌سربازانی که تجربه بی‌خانمانی مزمن داشته‌اند، اغلب با چالش‌های جدی سلامت و عملکردی به مسکن حمایتی دائم (PSH) می‌رسند که سوبسیدهای استاندارد و مدیریت پرونده ممکن است به‌طور کامل آن‌ها را پوشش ندهد. در سال 2023، اداره امور کهنه‌سربازان کالیفرنیا (CalVet) پروژه آزمایشی حمایت از خودکفایی کهنه‌سربازان (VSSR) را در 13 مکان PSH در شش شهرستان راه‌اندازی کرد. پژوهشگران RAND بررسی کردند که این پروژه به چه کسانی دسترسی داشته، شرکت‌کنندگان در طول سه سال چگونه پیشرفت کرده‌اند و هزینه آن نسبت به گزینه‌های جایگزین چه بوده است. تنها 20 نفر از 560 شرکت‌کننده در طول سه سال به وضعیت ناپایدار خروج کردند — نرخ خروج نامطلوب 3.6 درصد، در مقایسه با 15 درصد گزارش‌شده برای جمعیت کهنه‌سرباز مقایسه‌شده. سقوط‌ها 59 درصد کاهش یافت، ویزیت‌های اضطراری پزشکی 75 درصد کاهش یافت و سهم ساکنان بدون رویدادهای حاد از 74 به 90 درصد افزایش یافت. قرار ملاقات‌های پزشکی از دست رفته 54 درصد کاهش یافت، سهم افرادی که روزانه سه وعده غذا می‌خورند از 37 به 53 درصد ارتقا یافت و مصرف الکل، مواد محرک و اوپیوئید هر کدام 40 درصد یا بیشتر کاهش یافت. سرمایه‌گذاری عمومی کل به‌طور تقریبی بین 42,800 تا 66,200 دلار برای هر کهنه‌سرباز در سال بود — 23 تا 50 درصد کمتر از هزینه زندگی کمکی و بین یک‌چهارم تا کمی کمتر از نصف هزینه مراقبت در مراکز پرستاری نیمه‌خصوصی. پژوهشگران RAND داده‌های برنامه را از 560 کهنه‌سرباز ثبت‌نام‌شده در پروژه آزمایشی VSSR بین ژوئن 2023 و مه 2026 تحلیل کردند. ارزیابی شامل تحلیل توصیفی ویژگی‌های شرکت‌کنندگان و خروج‌های مسکونی؛ مدل‌های اثرات ترکیبی که استفاده فصلی از خدمات را به نتایج سلامت و مسکن مرتبط می‌کرد؛ و مقایسه‌های نظرسنجی جفت‌شده برای پیگیری کیفیت زندگی، سلامت و شرایط مسکونی ارزیابی‌شده توسط خود افراد در طول زمان بود. پژوهشگران همچنین هزینه سالانه برای هر کهنه‌سرباز را با استفاده از داده‌های هزینه‌های دریافت‌کننده کمک مالی برآورد کردند و این ارقام را با گزینه‌های مراقبت مسکونی کالیفرنیا مقایسه کردند. مصاحبه‌های نیمه‌ساختاریافته با رهبری چهار سازمان دریافت‌کننده کمک مالی و بررسی ساختاری 16 ارزیابی مداخله مسکونی، توصیه‌هایی برای ارزیابی علّی آینده فراهم کرد.

‏🌍 جهانی #جهانی 🧠 آیا رقبای AGI می‌توانند خود را بازدارند؟ ‏🏛 منبع: RAND Corporation ‏✍️ نویسنده: Tobias Sytsma ‏📄 عنوان اصلی: Can AGI Rivals Hold Back? ‏🔗 متن اصلی: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA5163-1.html #تحلیل_راهبردی #جهانی #فناوری #RAND @Geopolis_ir

Topline بدون نظارت داخلی بر هوش مصنوعی، رقبای جهانی نمی‌توانند به‌طور قابل‌اعتمادی به خودداری متعهد شوند — حتی زمانی که هر دو طرف می‌خواهند. مسابقه برای توسعهٔ هوش مصنوعی عمومی (AGI) معضل استراتژیک آشنایی را به‌وجود می‌آورد: هر رقیب ممکن است ترجیح دهد همهٔ طرف‌ها خودداری کنند، اما نمی‌تواند مطمئن باشد که دیگران نیز این‌کار را خواهند کرد. هر ترتیبی برای خودداری به تأیید وابسته است — و تأیید به این بستگی دارد که آیا دولت‌ها نهادهای داخلی ساخته‌اند که اکوسیستم هوش مصنوعی خود را قابل‌فهم سازند. پژوهشگران RAND مدلی نظریهٔ بازی توسعه دادند تا شرایطی را شناسایی کنند که در آن خودداری متقابل قابل‌اجرا و خودپایدار باشد. آن‌ها بررسی می‌کنند که چگونه نظارت داخلی، قابلیت کشف تقلب، نزدیکی به ظهور AGI و ترس از فاجعه با یکدیگر تعامل دارند تا تعیین کنند آیا خودداری بین رقبای جهانی می‌تواند پابرجا بماند یا نه. Key Takeaways نظارت داخلی بر هوش مصنوعی می‌تواند خودداری بین‌المللی را ممکن سازد. • دولتی که صنعت هوش مصنوعی خود را شفاف نکرده — حتی برای خود — نمی‌تواند ثابت کند که به ترتیبی برای خودداری پایبند است. ترس از فاجعه برخی تقلب‌ها را باز می‌دارد، اما نه همه. • دولتی که انتظار دارد خطر فاجعه‌ای که با تخلف ایجاد می‌کند را به‌اشتراک بگذارد، تا حدی خود را بازدارنده می‌بیند. اما بازدارندگی تخلفات صرفاً موقعیتی — یعنی آن‌هایی که هدفشان رسیدن زودتر به AGI است — نیاز به کشف دارد. تأیید اعتبار با نزدیک شدن به ظهور AGI قدرت خود را از دست می‌دهد. • هر چه رقبای جهانی بیشتر به این باور برسند که AGI نزدیک است، زمان باقی‌مانده برای تنبیه تخلف‌کنندگان کاهش می‌یابد. تنها ابزارهایی که به نتایج پس از AGI مرتبط هستند ممکن است هنوز بتوانند تقلب را بازدارند. شک متقابل می‌تواند رقبای جهانی را در دنیایی مبهم به‌دام اندازد. • حتی اگر خودداری مطلوب باشد، ممکن است همچنان شکست بخورد وقتی یکی از رقبای جهانی شک داشته باشد که دیگری اقدامات خود را قابل‌تأیید خواهد کرد. ساختن وسایل تأیید اعتبار، به دولت‌ها امکان می‌دهد خودداری متقابل را انتخاب کنند. Recommendations برای حفظ گزینهٔ خودداری متقابل، دولت‌ها باید: • حاکمیت داخلی هوش مصنوعی — شامل ثبت‌نام‌های محاسباتی، صدور مجوز، حسابرسی تأسیسات و گزارش حوادث — را به‌عنوان معماری امنیتی، نه صرفاً مقررات، در نظر بگیرند، زیرا پایهٔ شواهدی را می‌سازد که ترتیبات خودداری به آن نیاز دارند. • در فناوری‌های تأیید اعتبار که اطلاعات حساس را فاش نمی‌کنند، مانند محاسبات محرمانه و روش‌های سخت‌افزار قابل‌اعتماد، سرمایه‌گذاری کنند تا هزینهٔ امنیتی نشان دادن انطباق به رقیب کاهش یابد. • ابزارهایی توسعه دهند که نتایج پس از AGI را به رفتار پیش از AGI پیوند دهند پیش از آنکه به‌کار گرفته شوند، در حالی که تنبیه مبتنی بر کشف می‌تواند همچنان آن‌ها را تقویت کند. • کاهش هزینهٔ ساختن ظرفیت نظارتی برای رقیب را از طریق کمک‌های فنی یا پلتفرم‌های نظارتی مشترک مدنظر داشته باشند: قابلیت اجرایی خودداری متقابل توسط آن رقیبی تعیین می‌شود که شفافیت را گران‌تر می‌داند. Methodology پژوهشگران RAND مدلی نظریهٔ بازی دو مرحله‌ای توسعه دادند تا شرایطی را که در آن دولت‌های رقیب می‌توانند خودداری متقابل در توسعهٔ AGI را بدون توانایی مشاهده مستقیم انطباق یکدیگر حفظ کنند، تحلیل کنند. در مرحلهٔ ۱، هر دولت میزان نظارتی را که بر صنعت هوش مصنوعی خود اعمال می‌کند، بیش از آنچه سیاست داخلی می‌طلبد، انتخاب می‌کند. در مرحلهٔ ۲، دولت‌ها به‌صورت تکراری تا زمان ظهور AGI تعامل می‌کنند و در هر دوره تصمیم می‌گیرند که آیا انطباق کنند، به‌صورت آشکار مسابقه دهند یا به‌صورت مخفی تخلف کنند. این تحلیل بر پایهٔ نظریهٔ بازی‌های تکراری، ادبیات کنترل تسلیحات و پژوهش‌های پیشین RAND دربارهٔ دینامیک‌های استراتژیک رقابت بر سر AGI است. این نشریه بخشی از مجموعهٔ گزارش‌های پژوهشی RAND است. گزارش‌های پژوهشی نتایج تحقیقات و تحلیل‌های عینی را ارائه می‌دهند که به چالش‌های پیش روی بخش‌های عمومی و خصوصی می‌پردازند. تمام گزارش‌های پژوهشی RAND تحت بررسی دقیق همتاها قرار می‌گیرند تا استانداردهای بالای کیفیت پژوهش و عینیت حفظ شود.

این سند و علائم تجاری مندرج در آن تحت حفاظت قانون هستند. این ارائهٔ مالکیت فکری RAND صرفاً برای استفادهٔ غیرتجاری فراهم شده است. انتشار غیرمجاز این نشریه به‌صورت آنلاین ممنوع است؛ تشویق می‌شود که به‌صورت مستقیم به صفحهٔ محصول این سند لینک داده شود. برای استفادهٔ تجاری از هر یک از اسناد پژوهشی آن، نیاز به اجازهٔ RAND برای بازتولید یا استفادهٔ مجدد به شکل دیگری است. برای اطلاعات دربارهٔ مجوزهای چاپ مجدد و استفادهٔ مجدد، لطفاً به www.rand.org/pubs/permissions مراجعه کنید. RAND یک مؤسسهٔ غیرانتفاعی است که از طریق پژوهش و تحلیل به بهبود سیاست‌گذاری و تصمیم‌گیری کمک می‌کند. نشریات RAND لزوماً نظرات مشتریان و حامیان پژوهشی آن را منعکس نمی‌کند.

‏🌍 جهانی #جهانی 🧠 فرهنگ در آتش: مبارزهٔ اوکراین در برابر کارزار حذف روسیه ‏🏛 منبع: Council on Foreign Relations ‏📄 عنوان اصلی: Culture Under Fire: Ukraine’s Fight Against Russia’s Campaign of Erasure ‏🔗 متن اصلی: https://www.cfr.org/articles/culture-under-fire-ukraines-fight-against-russias-campaign-of-erasure #تحلیل_راهبردی #جهانی #دفاعی #CFR @Geopolis_ir