Topline بدون نظارت داخلی بر هوش مصنوعی، رقبای جهانی نمی‌توانند به‌طور قابل‌اعتمادی به خودداری متعهد شوند — حتی زمانی که هر دو طرف می‌خواهند. مسابقه برای توسعهٔ هوش مصنوعی عمومی (AGI) معضل استراتژیک آشنایی را به‌وجود می‌آورد: هر رقیب ممکن است ترجیح دهد همهٔ طرف‌ها خودداری کنند، اما نمی‌تواند مطمئن باشد که دیگران نیز این‌کار را خواهند کرد. هر ترتیبی برای خودداری به تأیید وابسته است — و تأیید به این بستگی دارد که آیا دولت‌ها نهادهای داخلی ساخته‌اند که اکوسیستم هوش مصنوعی خود را قابل‌فهم سازند. پژوهشگران RAND مدلی نظریهٔ بازی توسعه دادند تا شرایطی را شناسایی کنند که در آن خودداری متقابل قابل‌اجرا و خودپایدار باشد. آن‌ها بررسی می‌کنند که چگونه نظارت داخلی، قابلیت کشف تقلب، نزدیکی به ظهور AGI و ترس از فاجعه با یکدیگر تعامل دارند تا تعیین کنند آیا خودداری بین رقبای جهانی می‌تواند پابرجا بماند یا نه. Key Takeaways نظارت داخلی بر هوش مصنوعی می‌تواند خودداری بین‌المللی را ممکن سازد. • دولتی که صنعت هوش مصنوعی خود را شفاف نکرده — حتی برای خود — نمی‌تواند ثابت کند که به ترتیبی برای خودداری پایبند است. ترس از فاجعه برخی تقلب‌ها را باز می‌دارد، اما نه همه. • دولتی که انتظار دارد خطر فاجعه‌ای که با تخلف ایجاد می‌کند را به‌اشتراک بگذارد، تا حدی خود را بازدارنده می‌بیند. اما بازدارندگی تخلفات صرفاً موقعیتی — یعنی آن‌هایی که هدفشان رسیدن زودتر به AGI است — نیاز به کشف دارد. تأیید اعتبار با نزدیک شدن به ظهور AGI قدرت خود را از دست می‌دهد. • هر چه رقبای جهانی بیشتر به این باور برسند که AGI نزدیک است، زمان باقی‌مانده برای تنبیه تخلف‌کنندگان کاهش می‌یابد. تنها ابزارهایی که به نتایج پس از AGI مرتبط هستند ممکن است هنوز بتوانند تقلب را بازدارند. شک متقابل می‌تواند رقبای جهانی را در دنیایی مبهم به‌دام اندازد. • حتی اگر خودداری مطلوب باشد، ممکن است همچنان شکست بخورد وقتی یکی از رقبای جهانی شک داشته باشد که دیگری اقدامات خود را قابل‌تأیید خواهد کرد. ساختن وسایل تأیید اعتبار، به دولت‌ها امکان می‌دهد خودداری متقابل را انتخاب کنند. Recommendations برای حفظ گزینهٔ خودداری متقابل، دولت‌ها باید: • حاکمیت داخلی هوش مصنوعی — شامل ثبت‌نام‌های محاسباتی، صدور مجوز، حسابرسی تأسیسات و گزارش حوادث — را به‌عنوان معماری امنیتی، نه صرفاً مقررات، در نظر بگیرند، زیرا پایهٔ شواهدی را می‌سازد که ترتیبات خودداری به آن نیاز دارند. • در فناوری‌های تأیید اعتبار که اطلاعات حساس را فاش نمی‌کنند، مانند محاسبات محرمانه و روش‌های سخت‌افزار قابل‌اعتماد، سرمایه‌گذاری کنند تا هزینهٔ امنیتی نشان دادن انطباق به رقیب کاهش یابد. • ابزارهایی توسعه دهند که نتایج پس از AGI را به رفتار پیش از AGI پیوند دهند پیش از آنکه به‌کار گرفته شوند، در حالی که تنبیه مبتنی بر کشف می‌تواند همچنان آن‌ها را تقویت کند. • کاهش هزینهٔ ساختن ظرفیت نظارتی برای رقیب را از طریق کمک‌های فنی یا پلتفرم‌های نظارتی مشترک مدنظر داشته باشند: قابلیت اجرایی خودداری متقابل توسط آن رقیبی تعیین می‌شود که شفافیت را گران‌تر می‌داند. Methodology پژوهشگران RAND مدلی نظریهٔ بازی دو مرحله‌ای توسعه دادند تا شرایطی را که در آن دولت‌های رقیب می‌توانند خودداری متقابل در توسعهٔ AGI را بدون توانایی مشاهده مستقیم انطباق یکدیگر حفظ کنند، تحلیل کنند. در مرحلهٔ ۱، هر دولت میزان نظارتی را که بر صنعت هوش مصنوعی خود اعمال می‌کند، بیش از آنچه سیاست داخلی می‌طلبد، انتخاب می‌کند. در مرحلهٔ ۲، دولت‌ها به‌صورت تکراری تا زمان ظهور AGI تعامل می‌کنند و در هر دوره تصمیم می‌گیرند که آیا انطباق کنند، به‌صورت آشکار مسابقه دهند یا به‌صورت مخفی تخلف کنند. این تحلیل بر پایهٔ نظریهٔ بازی‌های تکراری، ادبیات کنترل تسلیحات و پژوهش‌های پیشین RAND دربارهٔ دینامیک‌های استراتژیک رقابت بر سر AGI است. این نشریه بخشی از مجموعهٔ گزارش‌های پژوهشی RAND است. گزارش‌های پژوهشی نتایج تحقیقات و تحلیل‌های عینی را ارائه می‌دهند که به چالش‌های پیش روی بخش‌های عمومی و خصوصی می‌پردازند. تمام گزارش‌های پژوهشی RAND تحت بررسی دقیق همتاها قرار می‌گیرند تا استانداردهای بالای کیفیت پژوهش و عینیت حفظ شود.

این سند و علائم تجاری مندرج در آن تحت حفاظت قانون هستند. این ارائهٔ مالکیت فکری RAND صرفاً برای استفادهٔ غیرتجاری فراهم شده است. انتشار غیرمجاز این نشریه به‌صورت آنلاین ممنوع است؛ تشویق می‌شود که به‌صورت مستقیم به صفحهٔ محصول این سند لینک داده شود. برای استفادهٔ تجاری از هر یک از اسناد پژوهشی آن، نیاز به اجازهٔ RAND برای بازتولید یا استفادهٔ مجدد به شکل دیگری است. برای اطلاعات دربارهٔ مجوزهای چاپ مجدد و استفادهٔ مجدد، لطفاً به www.rand.org/pubs/permissions مراجعه کنید. RAND یک مؤسسهٔ غیرانتفاعی است که از طریق پژوهش و تحلیل به بهبود سیاست‌گذاری و تصمیم‌گیری کمک می‌کند. نشریات RAND لزوماً نظرات مشتریان و حامیان پژوهشی آن را منعکس نمی‌کند.

‏🌍 جهانی #جهانی 🧠 فرهنگ در آتش: مبارزهٔ اوکراین در برابر کارزار حذف روسیه ‏🏛 منبع: Council on Foreign Relations ‏📄 عنوان اصلی: Culture Under Fire: Ukraine’s Fight Against Russia’s Campaign of Erasure ‏🔗 متن اصلی: https://www.cfr.org/articles/culture-under-fire-ukraines-fight-against-russias-campaign-of-erasure #تحلیل_راهبردی #جهانی #دفاعی #CFR @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: از تابستان ۲۰۲۲ روسیه به‌طور قابل‌توجهی حملات به مکان‌های فرهنگی اوکراین را افزایش داده و به کلیساهای تاریخی، کتابخانه‌ها، موزه‌ها و آکادمی ملی علوم آسیب‌های جدی وارد کرده است؛ این حملات که روسیه آن‌ها را هدف نظامی می‌داند، در واقع بخشی از کارزار حذف هویت اوکراینی و بازنویسی تاریخ به‌نفع الحاق است. بر اساس داده‌های وزارت فرهنگ اوکراین، حداقل ۱٬۹۴۹ بنای میراثی و ۲٬۵۷۶ سایت فرهنگی آسیب دیده یا نابود شده‌اند و سازمان‌های بین‌المللی تا سپتامبر ۲۰۲۶ خسارت ۵۶۰ مورد را تأیید کرده‌اند؛ در مناطق اشغالی تخریب و «روسی‌سازی» گسترده‌ای از نام‌ها، برنامه‌های درسی و موزه‌ها رخ داده است. کارشناسان هشدار می‌دهند که مقیاس واقعی ویرانی‌ها بسیار بزرگ‌تر از آمار موجود است و حفظ فرهنگ برای بقا و هویت ملی اوکراین ضروری است. روسیه از تابستان گذشته به‌طور قابل‌توجهی تعداد حملات خود به اوکراین را افزایش داده است. بسیاری از این حملات به اهدافی بدون ارزش نظامی اصابت داشته‌اند. از ماه ژوئن، موشک‌ها و پهپادهای روسی به کلیسای هزارساله‌ای در کیف آتش زده‌اند، انبار کتاب کودکان در خارکیف را نابود کرده‌اند و آکادمی ملی علوم اوکراین را به‌شدت آسیب‌دیده‌اند. روسیه به‌طور فزاینده‌ای به مکان‌های فرهنگی که در قلب جامعه اوکراینی قرار دارند هدف می‌گیرد. همان‌طور که یک کارشناس اوکراینی به مؤسسه روابط خارجی (CFR) گفت: «ما برای پیروزی در جنگ به پهپاد نیاز داریم، اما برای بقا به فرهنگ نیاز داریم.» فرهنگ زیر آتش: مبارزه اوکراین در برابر کارزار حذف روسیه حملات روسیه بر میراث فرهنگی در اوکراین اشغالی نه تصادفی است و نه صرفاً نمادین، به گفته کارشناسان. این حملات تلاشی برای بازنویسی تاریخ، حذف هویت اوکراین و تثبیت الحاق است. ماریل فرگامو (Mariel Ferragamo) · پهپادهای روسی در ژوئن ۲۰۲۶ به موزه هنر خارکیف اصابت کردند و بیش از ۱۲۰۰۰ فوت مربع از برخی از قدیمی‌ترین و برجسته‌ترین آثار هنری اوکراین را به‌دلیل آتش‌سوزی از دست دادند. مردم محلی برای نجات هرچه می‌توانستند از مجموعهٔ دو‌پنج هزار قطعه موزه شتافتند. چند ساعت پس از آن، موشک‌ها به لورای پچرسک کیف، یکی از مقدس‌ترین مکان‌های ارتدوکس شرقی کشور، شلیک کردند. این صومعهٔ هزارساله که شبکه‌ای از زیرزمینی‌ها را که در آن چندین قدیس دفن شده‌اند محافظت می‌کند، در عرض چند ثانیه به شعله‌ور شد. روسیه این حوادث را به‌عنوان حملات دقیق علیه اهداف نظامی توصیف کرد، علیرغم اینکه در زمان وقوع، فعالیت نظامی شناخته‌شدهٔ اوکراینی در نزدیکی آن‌ها گزارش نشده بود. این حملات چند هفته پس از یک سری از حملات به موزه‌ها، تئاترها و مراکز فرهنگی در سراسر کیف رخ داد که بخش‌های وسیعی از آثار را «به‌طور غیرقابل بازگشت» از دست رفت، وزارت کشور اوکراین در گزارشی دربارهٔ وضعیت اعلام کرد. این حملات بدون وقفه ادامه یافت. یک موشک بالستیک روسی در ماه اوت بازار کتاب پچاینا در کیف را نابود کرد، پهپادها همان ماه انبار کتابی در خارکیف حاوی هشت میلیون کتاب را به‌آتش کشیدند و یک حمله در سپتامبر آکادمی ملی علوم اوکراین را به‌طور جدی آسیب‌زده کرد. این مؤسسات فرهنگی سقوط‌خورده، خسارت جانبی در حملاتی که هدفشان گردان‌های نظامی بود، نیستند؛ بلکه هدف اصلی هستند، به گفتهٔ اوکراینی‌ها و کارشناسان خارجی. «این جنگ دربارهٔ تصرف سرزمین‌ها نیست. بلکه دربارهٔ نابودی یک ملت است»، مالت‌گورزاتا لاوروسکا‑فون تادن (Małgorzata Ławrowska‑von Thadden)، بنیان‌گذار سازمان OBMIN مستقر در لهستان که برای فراهم کردن کمک به موزه‌های اوکراینی، تبادل ایده‌های حفاظتی («obmin» به معنای «تبادل» به زبان اوکراینی) و ترویج میراث فرهنگی ایجاد شده است، گفت. «بدون فرهنگ، نمی‌توان یک ملت داشت.» از زمان تهاجم روسیه به اوکراین در فوریهٔ ۲۰۲۲، حداقل ۱٬۹۴۹ بنای میراثی و ۲٬۵۷۶ سایت زیرساخت فرهنگی آسیب دیده یا نابود شده‌اند، بر اساس داده‌های رسمی وزارت فرهنگ اوکراین. تا پایان سپتامبر ۲۰۲۶، سازمان آموزشی، علمی و فرهنگی ملل متحد (UNESCO) خسارت به ۵۶۰ مورد از این سایت‌ها را تأیید کرده بود، در حالی که نظارت مستقل جامعه مدنی اوکراینی با استفاده از ماهواره و اطلاعات منبع باز حداقل ۵٬۵۰۰ سایت را شناسایی کرده است، لی‌نا دوروشنکو (Lina Doroshenko)، نمایندهٔ اوکراینی در کمیته میراث جهانی یونسکو و کارشناس مرکز منطقه‌ای حقوق بشر مستقر در کیف، گفت.

کار بر روی هماهنگ‌سازی این مجموعه‌های داده در اوکراین در حال انجام است، اما به‌دست آوردن اعداد دقیق، به‌ویژه از مناطق تحت اشغال روسیه یا مناطقی که تقریباً روزانه تحت حمله هستند، چالشی بزرگ به شمار می‌آید. دوروشنکو گفت: «در نتیجه، مقیاس واقعی ویرانی بدون شک بسیار بزرگ‌تر از هر آماری است که در حال حاضر در دسترس است.» در میان خرابه‌های ساختمان‌های ویران‌شده، قطعات حیاتی تاریخ نیز گم شده‌اند. در یک حمله به موزه تاریخی و محلی ایوانکیف، این به شکل بیست و پنج نقاشی سوخته ماریای پریچمنکو، هنرمند خودآموز فولکلوریک که به‌طور بین‌المللی به‌عنوان نماد فرهنگ اوکراینی شناخته می‌شود، ظاهر شد. آندری کوستین، دادستان کل اوکراین پیشین، پس از این حادثه نوشت: «برای درک بزرگی این ویرانی، باید تصور کرد که چه معنایی می‌گیرد اگر آمریکایی‌ها نقاشی‌های هوپر، پولاک یا وارول را در آتش ببینند یا فرانسوی‌ها شاهد این باشند که بمب‌ها آثار ماتیس، مونه یا رنوار را نابود می‌کنند.» میلیون‌ها اثر هنری دیگر نیز در این هرج و مرج به سرقت رفته‌اند؛ امری که رئیس‌جمهور روسیه، ولادیمیر پوتین، در مناطق اشغالی «قانونی‌سازی» کرده است. چندین آرشیو، از جمله کتابخانه کتاب‌های نادر که شصت هزار نسخهٔ دست‌نویس گران‌بها را در خود داشت، توسط موشک‌های روسی نابود شده‌اند. بسیاری از این اسناد نه تنها تاریخ اوکراین را ثبت می‌کردند، بلکه مدارک اصلی رویدادهای جهانی مانند جنگ‌های جهانی را نیز در بر می‌داشتند. داستان‌های متعددی از تخریب ملموس و فیزیکی در سراسر اوکراین وجود دارد. اما این مسأله فراتر از ویرانی فیزیکی موزه‌ها، تئاترها و کتابخانه‌های بمبارده‌شده است. کارشناسان می‌گویند روسیه در صدد است تا با «روسی‌سازی» سامانه‌ها، بافت اجتماعی را مختل کند. محدودهٔ حذف در سرزمینی که به‌دست گرفته است، روسیه سیاستی «سیستمی» برای تصاحب فرهنگی به‌منظور تسلط بر روایت‌های اوکراین علاوه بر سرزمین‌هایش اجرا می‌کند، دوروشنکو گفت. او به CFR افزود: «تاریخ اوکراین به‌تدریج با روایت‌های امپراتوری روسیه و شوروی جایگزین می‌شود تا توهمی ایجاد شود که این سرزمین‌ها همواره به‌صورت تاریخی روسی بوده‌اند.» دسترسی به مناطق اشغالی بسیار محدود است؛ بنابراین اطلاعات از منابع محلی تأییدشده، تصاویر ماهواره‌ای یا اطلاعات منبع باز به‌دست می‌آید. «مقیاس بناهای تغییر یافته، تخریب‌شده و تازه ساخته‌شده در سرزمین‌های اشغالی آن‌قدر گسترده است که دیگر امکان تهیه فهرست جامع وجود ندارد»، کی‌یِف پست در نوامبر ۲۰۲۵ گزارش داد. به عنوان مثال، در ماریوپول قدم زدن در خیابان‌ها نشان می‌دهد که تعداد زیادی نام تغییر کرده‌اند؛ جایی که روزگاری «خیابان صلح» بود، اکنون «خیابان لنین» نامیده می‌شود. چند بلوک دورتر، تئاتر درام ماریوپول که در هفتهٔ سوم جنگ نابود شد، در دسامبر ۲۰۲۵ با یک برنامهٔ دورهٔ شوروی بازگشایی شد. موزه‌ها تحت قوانین روسیه دوباره ثبت‌نام شده‌اند و مجموعه‌هایشان به مالکیت دولتی تبدیل شده است. تسلط اجتماعی فراتر از تصرف یا نابودی دارایی‌های فرهنگی می‌رود. مدارس معدودی که در مناطق تحت اشغال روسیه باقی مانده‌اند، برنامه‌های درسی‌شان روسی‌سازی شده است. همچنین ربایش و بازآموزی سیستماتیک و مستند کودکان اوکراینی که به روسیه فرستاده شده‌اند، منجر به صدور حکم دستگیری برای پوتین توسط دادگاه کیفری بین‌المللی شده است. رسانه‌های اوکراینی با همتایان روسی‌شان جایگزین شده‌اند. چاپخانه‌های بزرگ بسته‌اند و قادر به انتشار مطالب جدید نیستند، در حالی که شهروندان به خاطر صحبت کردن یا حتی گوش دادن به موسیقی به زبان اوکراینی شکنجه، بازداشت یا کشته می‌شوند؛ همه این‌ها که دولت اوکراین آن را «زبان‌کشی» می‌نامد. روسیه حتی شهرها را به مناطق زمانی روسیه و ساکنانشان را به نظام گذرنامه خود می‌کشاند. در هر جایی که نگاه می‌کنید، اوکراین دموکراتیک جایگزین شده است: «منشأ تغییر یافته، روایت‌های تاریخی بازنویسی شده و میراث اوکراینی به عنوان بخشی از تاریخ روسیه ارائه می‌شود»، دوروشنکو گفت.

دوروشنکو همچنین مستند کرده است که روسیه در سال گذشته به تنهایی حداقل ۱۸۲ مجوز باستان‌شناسی غیرقانونی در کریمه و سواستپول صادر کرده است. این حفاری‌ها اشیائی استخراج می‌کند که روسیه به مؤسسات خود منتقل می‌کند و سپس برای تقویت ادعاهای سرزمینی‌اش بر این منطقه به کار می‌گیرد. یکی از برجسته‌ترین نمونه‌هایی که او توصیف کرد، «چرسون جدید» بود؛ تخریب و بازسازی توسط مسکو بر یک شهر باستانی تحت حفاظت یونسکو، که در این فرایند بیش از شش میلیون شیء باستان‌شناسی را حذف کرد. یونسکو این مکان را در تاریخ ۲۳ ژوئیه به فهرست سایت‌های میراث در خطر افزود. بازسازی سریع سرزمین‌های اشغالی اوکراین توسط کرملین عمدتاً از پایان سال ۲۰۲۲ آغاز شد و شاهد جایگزینی تاریخ اوکراینی با سرعتی «واقعاً استاخنویتی» است، همان‌طور که مورخ یوری لاتیش آن را توصیف می‌کند، که تحت فشار تلاش‌ها برای «اثبات اینکه سرزمین‌های تصرف‌شده همیشه متعلق به دولت روسیه بوده‌اند» صورت می‌گیرد. پیام‌رسانی مسکو سایت‌های تازه روسی‌سازی‌شده را «محلی برای رویدادهای میهن‌پرستانه» و «بازسازی ارتباط بین کسانی که در جنگ‌های گذشته می‌جنگیدند و کسانی که اکنون میهن‌مان را دفاع می‌کنند» توصیف کرده است. اما اوکراینی‌ها این را به‌طور متفاوت می‌بینند. «حقیقت هنوز نمی‌تواند پنهان بماند»، دستیار معتمد شهردار تبعیدی ماریوپول در شبکه‌های اجتماعی دربارهٔ تلاش‌های بازسازی گفت. «برای دومین بار در یک‌صد سال گذشته، روس‌ها به‌طور واقعی بر روی استخوان‌های مرده‌ها می‌سازند.» انگیزه‌های عمیق‌ریشهٔ روسیه ویرانی فرهنگ در میان جنگ به اوکراین منحصر نیست. در درگیری‌های بزرگ اخیر، سودان با غارت آثار قرن‌ها قدیمی از موزه‌ها مواجه شد، غزه بسیاری از هنرمندان و نویسندگان خود را از دست داد و ایران شاهد فروپاشی سایت‌های میراثی در جنگ خود با ایالات متحده بود. اما کارزارهای عمدی حذف فرهنگی ابزار خاصی برای تحکیم قدرت از طریق کنترل زبان، روایت‌ها و افکار مردم است. در واقع، حملات به فرهنگ یک کشور می‌تواند همزمان با تضعیف امنیت آن همراه باشد. «فرهنگ و امنیت دو روی سکهٔ یکسان هستند. داشتن امنیت، فرهنگ را حفظ می‌کند، اما فرهنگ نیروی تاب‌آوری لازم برای ایجاد امنیت را می‌سازد»، لاوروسکا گفت. اوکراین مدت‌ها پیش‌تر از تشدید فعلی که پس از تشدید درگیری در منطقهٔ دونباس از سال ۲۰۱۴ و الحاق کریمه به‌وجود آمد، با چالش‌های فرهنگی مواجه بوده است. و اگرچه این کشور تنها در سال ۱۹۹۱ استقلال یافت، شواهدی از سرکوب زبان و فرهنگ اوکراینی توسط مسکو وجود دارد که به قرن هفدهم بازمی‌گردد. برای مثال، یک فرمان امپراتوری سال ۱۸۶۳ می‌گوید که زبان اوکراینی «هرگز وجود نداشته، وجود ندارد و نخواهد داشت». پوتین نشان داده است که به این دیدگاه همدلی دارد و با مقاله‌ای در سال ۲۰۲۱ که اوکراینی‌ها و روس‌ها را «یک مردم» می‌داند و می‌گوید اوکراینی‌ها هویت متمایزی ندارند، زمینهٔ تهاجم خود را فراهم کرده است. «فکر می‌کنم این دیدگاهی است که پوتین صادقانه، هرچند به‌طرز توهمی، دارد و قطعاً دیدگاهی است که بسیاری از روس‌ها نیز به‌اشتراک می‌گذارند»، ماکس بوت، کارشناس امنیت ملی مؤسسه روابط خارجی (CFR) گفت. «این به ریشه‌های عمیق فرهنگی، فکری و ایدئولوژیک در جامعهٔ روسیه می‌پردازد که به گونه‌ای شرطی شده‌اند تا اوکراین را بخشی از روسیهٔ بزرگ ببینند نه یک موجودیت کاملاً مستقل.» «بخشی از دلیل این است که اوکراینی‌ها این‌چنین سخت می‌جنگند این است که می‌دانند فرهنگ، هویت ملی و البته دموکراسی‌شان تحت اشغال روسی زنده نخواهد ماند»، بوت افزود. «در واقع، بسیاری از اوکراینی‌ها خود تحت اشغال روسی نیز نجات نخواهند یافت، با توجه به بربریت روس‌ها و جنایاتی که علیه مردمی که تحت کنترل آن‌ها هستند مرتکب می‌شوند.» اهداف نهایی اعلام‌شدهٔ پوتین در این جنگ مبهم است، اما او به وضوح می‌خواهد روابط غربی اوکراین را قطع کرده و آن را به مدار کرملین بکشاند، توماس گراهام، کارشناس روسیهٔ CFR گفت. او توضیح داد که زمینهٔ گستردهٔ این موضوع از دیدگاه «یک مردم» پوتین ناشی می‌شود: برای فروپاشی شواهد تاریخی و بازنویسی آن به‌منظور تسهیل الحاق. گراهام اذعان کرد که دو کشور داستانی درهم‌تنیده دارند، به‌طوری که بخش‌هایی از اوکراین در طول زمان در چارچوب‌های مختلف مرزهای سیاسی روسیه قرار گرفته‌اند، «اما اوکراینی زبان متمایزی است و فرهنگ آن به‌طرق متفاوتی توسعه یافته است… آن‌ها تاریخ متفاوتی دارند»، او گفت.

برای اوکراین، حفظ این تفاوت‌ها می‌تواند تعیین‌کنندهٔ بازسازی پس از جنگ باشد. لاوروسکا گفت: کشور ممکن است «به پهپادها برای پیروزی در این جنگ نیاز داشته باشد، اما برای زنده ماندن به فرهنگ نیاز دارد». چشم‌انداز صلح برخی از رهبران جهان، از جمله رئیس‌جمهور ایالات متحده دونالد ترامپ و معاون رئیس‌جمهور جی‌دی ونس، پیشنهاد داده‌اند که برای دستیابی به صلح بین روسیه و اوکراین، ولادیمیر زلنسکی باید پذیرش واگذاری سرزمین‌ها را بپذیرد، حتی اگر تهاجم روسیه نقض‌کنندهٔ حقوق بین‌الملل باشد. در همین حال، بوت اشاره می‌کند که بسیاری از کارشناسان توافق دارند که حملات به مکان‌ها و سامانه‌های فرهنگی معادل نسل‌کشی فرهنگی است. از سوی دیگر، زلنسکی روشن کرده است که سرزمینی که توسط روسیه تصرف شده نباید به‌عنوان کارت مذاکره محسوب شود. او گفت: «این فقط مسألهٔ قانون نیست. مردم آنجا زندگی می‌کنند، سیصد هزار نفر. ما نمی‌توانیم آن مردم را از دست بدهیم.» به هر حال، بسیاری از کارشناسان استدلال می‌کنند که چنین امتیازی محتمل نیست و راهی به سوی صلح پایدار نخواهد بود. «اوکراین هرگز حاکمیت روسیه بر سرزمین خود را به رسمیت نمی‌شناسد و امیدوارم جامعه بین‌المللی نیز این‌گونه رفتار نکند»، بوت گفت. «تنها راه‌حل صلح‌پذیر [فوری]، آتش‌بس در جایی است که خطوط جبهه ثابت بمانند و روسیه آنچه پوتین می‌طلبد—که سرزمین بیشتری نسبت به آنچه واقعاً تصرف کرده است—به‌دست نآورد.» تحلیل‌گران مؤسسه مطالعات جنگ برآوردند که نیروهای روسی تا حداقل سال ۲۰۲۷، و شاید تا ۲۰۲۸، برای تصرف بقیه دونتسک زمان نیاز دارند، مشروط بر این‌که بتوانند سرعت پیشروی فعلی خود را حفظ کنند؛ امری که به‌نظر مشکوک می‌رسد. با این حال، جنگ همچنان ادامه دارد در حالی که پوتین به‌نظر می‌رسد به «گزارش‌هایی که می‌شنود مبنی بر این‌که روسیه در آستانه پیروزی‌های بزرگ در دونباس است» باور دارد، بوت افزود. برآوردهای کلی برای بازسازی اوکراین به ۵۸۸ میلیارد دلار می‌رسد که مؤسسات فرهنگی حداقل ۹ میلیارد دلار از این مبلغ را تشکیل می‌دهند. ارزیابی مشترکی که توسط بانک جهانی، دولت اوکراین، اتحادیه اروپا و سازمان ملل انجام شده است، نشان می‌دهد که جنگ خسارت ۴.۵ میلیارد دلاری به بخش فرهنگ و گردشگری وارد کرده و همچنین ۳۱.۹ میلیارد دلار زیان اقتصادی ایجاد کرده است. اما بازسازی فیزیکی و مالی تنها عوامل شکل‌دهنده آینده پساز جنگ اوکراین نیستند؛ مبارزه برای حفظ هویت فرهنگی این کشور نیز حیاتی خواهد بود. به این معنا، بوت اشاره می‌کند که جنگ پوتین ممکن است در نهایت با تقویت عزم اوکراینی‌ها به‌جای تضعیف آن، به‌نقض خود منجر شود. «زمانی که اوکراین به‌صورت سالم بیرون می‌آید، همان‌طور که من مطمئن هستم، هویت بسیار قوی و مستقلی خواهد داشت که کاملاً از روسیه جداست»، او گفت. اولگا سوشنیکوا، مدیر موزه تاریخی خارکوف، پیش‌درآمدی در کمک به حفظ فرهنگ اوکراینی برای نسل‌های آینده داشته است. در سال ۲۰۱۴، سوشنیکوا و تیمش شروع به دیجیتالی‌سازی آرشیوهای خود کردند. وقتی جنگ شعله‌ور شد، آن‌ها با شجاعت در برابر گلوله‌باران، اقلام نمایشگاهی را از نمایشگاه‌ها خارج کردند. «ما مجبور بودیم اشیای شکننده‌ای مانند سفال‌ها را در روزنامه‌های قدیمی بپیچیم»، او توضیح داد. «پنج نفر از ما، با چراغ‌قوه در دست، دوازده هزار قلم را در طول ده روز به زیرزمین منتقل کردیم.» سوشنیکوا و کارکنانش به‌هیچ‌وجه تنها کسانی نیستند که برای حفظ گنجینه‌های فرهنگی اوکراین به‌سرعت عمل کرده‌اند. ۱۵۶ موزه اوکراینی وجود دارد که با OBMIN، سازمانی مستقر در لهستان که لاوروسکا تأسیس کرده است، همکاری می‌کنند و این سازمان تفاهم‌نامه‌ای با وزارت فرهنگ اوکراین برای حمایت از دیپلماسی فرهنگی در راستای همکاری با موزه‌های ملی دارد. در همین حال، کار در چندین موزه دیگر در جبهه‌ها به‌صورت زیرزمینی یا آنلاین ادامه یافته تا اطمینان حاصل شود که صرف‌نظر از وضعیت فیزیکی آن‌ها، دسترسی به محتوا ممکن باشد. برخی مؤسسات در حال بازسازی بقایای سایت‌های آسیب‌دیده هستند. دیگران با اجراهای زیرزمینی و آثار جدیدی که زندگی امروز را مستند می‌کند، به خلق ادامه می‌دهند و مؤسسی چون Kyiv Independent برای حفظ صداهای اوکراینی از طریق مدرسه روزنامه‌نگاری خود فعالیت می‌کند.

به‌نظر می‌رسید «وحشت اولیه به چشم‌اندازی سامانه‌ای تبدیل شد که نشان می‌دهد چگونه می‌توانیم مفید باشیم»، اوکسانا چرووننکو، معاون مدیر موزه ملی تاریخ طبیعی اوکراین، یکی دیگر از شرکای OBMIN، دربارهٔ نیروی انگیزشی جنگ برای تحریک تلاش‌های حفاظتی گفت. در سطوح دولتی و بین‌المللی، حمایت از حفظ میراث فرهنگی به‌سرعت در حال جریان است. اوکراین اوایل امسال با اینترپل (INTERPOL) برای ردیابی آثار سرقت‌شده‌اش همکاری آغاز کرد. وزارت فرهنگ همچنین صندوق میراث فرهنگی اوکراین (Ukraine Cultural Heritage Fund) را تأسیس کرد که برای افزایش بودجه و پشتیبانی لازم برای بازسازی فعالیت می‌کند. سرویس عمومی دادستانی اوکراین سه دادستان را منصوب کرده است تا به‌طور اختصاصی بر جرایم فرهنگی در طول جنگ متمرکز شوند. یونسکو (UNESCO) به‌منظور حفظ آثار، محافظان اوکراینی را با همتایان آمریکایی و اروپایی‌اش جفت‌سازی کرده و همچنین به تقویت سامانه‌های اوکراین برای نظارت بر خسارت‌ها، حفاظت اضطراری، دیجیتالی‌سازی و برنامه‌ریزی بازسازی پس از جنگ کمک می‌کند. حتی پس از خروج آخرین نیروهای روسی، فرآیند طولانی «آزادسازی شناختی» (cognitive de‑occupation) که دوروشنکو (Doroshenko) آن را توصیف می‌کند، ادامه خواهد یافت — مقابله با کارزارهای اطلاعاتی نادرست، بازگرداندن روایت‌های اوکراینی در نمایشگاه‌ها و سایر تلاش‌ها برای ارتباط مجدد جوامع با میراثشان. این تلاش‌ها همچنین بر تقویت تاب‌آوری فرهنگی در سراسر کشور، حتی در مناطقی که اوکراین کنترل خود را حفظ کرده است، متمرکز خواهد شد. گراهام (Graham) اشاره کرد که روسی‌سازی سرزمین‌های اشغالی صحنه‌ای متضاد در سرزمین‌های تحت کنترل اوکراینی به‌وجود آورده است: خیابان‌هایی که به نام شخصیت‌های تاریخی روسی مانند کاترین کبیر نام‌گذاری شده بودند، با نام‌های اوکراینی دوباره رنگ می‌شوند، در حالی که داستایوفسکی و سایر نویسندگان روسی از قفسه‌های کتابخانه‌ها حذف شده‌اند. برای کشوری که با تهدیدی به هویت خود مواجه است، همه چیز، حتی مواردی که پیش از این عادی به‌نظر می‌رسیدند مانند نام خیابان‌ها، به‌طور شدیدی نمادین شده‌اند. در همین حال، در موزه‌ها، تئاترها و مدارس، «زندگی و رویدادهای فرهنگی بیش از قبل قبل از جنگ» وجود دارد، لاوروسکا (Ławrowska) گفت. «این بسیار اوکراینی است.» کلوفون سهم‌های اضافی سابین بام‌گارتنر (Sabine Baumgartner)، سردبیر ارشد عکاسی آستین اشتین‌هارت (Austin Steinhart)، سردبیر داده‌های تصویری فیل مک‌کاسلند (Phil McCausland)، مدیر تحریریه خبرها جیسن میکس (Jason Miks)، معاون سردبیر خبرها دایانا روی (Diana Roy)، سردبیر ارشد آشر راس (Asher Ross)، استراتژیست ارشد محتوا در مقدمه، عکسی از آتش‌نشانانی که در ژوئن ۲۰۲۶ در حال خاموش کردن آتش در کلیسای دُرمیشن لِورا در کی‌یف پچرسک کار می‌کردند، از والنتین اوگیرنکو (Valentyn Ogirenko)/رویترز است؛ عکسی از انبار کتاب‌های تخریب‌شده ناشرین رانک در خارکوف در اوت ۲۰۲۶، از ویچسلاو مادئیوفسکی (Viacheslav Madiievskyi)/اوکرینفورم/فیوچر پابلیشینگ از طریق گتی ایمیجز؛ و عکسی از داخل کلیسای دُرمیشن لِورا در کی‌یف پچرسک در ژوئن ۲۰۲۶، از ماریانا کوتیک (Marianna Kotyk)/اوکرینفورم/فیوچر پابلیشینگ از طریق گتی ایمیجز.

‏🌍 اروپا و روسیه #اروپا_و_روسیه 🧠 از رقابت جهانی تا تلاش علمی سراسری: هدایت «انرژی درگیری» به مسیر دیگری ‏🏛 منبع: Valdai Discussion Club ‏📄 عنوان اصلی: From Global Competition to Planet-Wide Scientific Endeavour: Channelling the ‘Energy of Conflict’ into a Different Course ‏🔗 متن اصلی: https://valdaiclub.com/a/highlights/from-global-competition-to-planet-wide-scientific #تحلیل_راهبردی #اروپا_و_روسیه #انرژی #اقتصاد #Valdai @Geopolis_ir

در حالی که درگیری مسلحانه همچنان متغیری است که به‌طور کامل با مفهوم تمدن درهم‌تنیده است، ممکن است وسایلی برای مهار تمایل به جنگ در اختیار داشته باشیم. راهکارهایی برای هدایت انرژی مواجهه به سوی پیگیری‌های جایگزین توسط الکسی چیبیروف، مدیر مرکز علمی ولادیکاوکاز، آکادمی علوم روسیه، به‌طور ویژه برای جلسهٔ بیست‌و سوم سالانهٔ کلوب بحث والدای ارائه شده است. جنگ همدمی اجتناب‌ناپذیر برای کل تمدن انسانی است. تمام تاریخ روابط میان مردم می‌تواند به‌عنوان پیش‌تاریخ — یا در واقع تاریخ خود — ایجاد پیش‌شرط‌های جنگ‌ها، آمادگی آن‌ها و اجرایشان توصیف شود؛ به‌عبارت دیگر، تاریخ بشریت نمایی چشمگیر از جنگ‌های پی‌درپی است. تاریخ بشریت دوره‌ای است و همان‌گونه که تمدن پیش می‌رود، شخصیت و طبیعت جنگ نیز به‌همراه آن تغییر می‌کند. افزون بر این، هر درگیری نظامی با پیشرفت‌های فناوری در هم تنیده است و این صرفاً یک واقعیت است. جهانی‌سازی نیز به‌گونه‌ای کمک کرده است که برای ناظری بیرونی، جنگ دیگر به‌نظر رویدادی فوق‌العاده نمی‌آید. یک فرد عادی ممکن است در رستورانی گران‌قیمت غذا بخورد در حالی که فید خبری پر از گزارش‌های یک درگیری خونی دیگر در کشوری همسایه است. دسترسی به اطلاعات از «صحنهٔ عملیات نظامی» — و مهم‌تر از آن، شیوهٔ تهاجمی ارائهٔ آن — انسان مدرن را از همدلی محروم می‌سازد و همزمان حس خودحفاظتی او را کمرنگ می‌کند. آگاهی عمومی تمایلی به دیدن تهدیدی برای خود در فرآیندهایی که به‌طور شخصی به او مربوط نمی‌شود، ندارد. خطر برای جامعه در این است که لحظه‌ای می‌رسد که نظام‌مند شدن پیش‌روندهٔ آگاهی به‌صورت نظامی به یک هنجار اجتماعی تبدیل می‌شود، یک خبر ساده، تا زمانی که به ناظر منفعل نرسد. جنگ از طریق شبکه‌های اجتماعی و بسترهای اطلاعاتی مختلف در دسترس شده است. هر جنگی، هر‌جا که در کرهٔ زمین رخ دهد، می‌تواند به‌صورت آنلاین تماشا شود و در بیشتر موارد برای اکثریت همدلی برانگیز نیست. نظام‌مند شدن افراطی آگاهی عمومی نیز در فرهنگ بازتاب یافته است: قهرمانی‌ها، یونیفرم‌ها، رژه‌ها و غیره که توسط رسانه‌های جمعی ترویج می‌شود. نسخه‌های تقلیدی سلاح‌های کشنده می‌توانند در هر فروشگاه اسباب‌بازی کودکان یافت شوند. فناوری‌های اطلاعاتی مدرن امکان دستکاری آگاهی جمعی را با کارایی قابل‌توجهی فراهم می‌آورند و دقیقاً این فناوری‌هاست که مفهوم «جنگ تمام‌عیار» را به‌صورت مؤثرتری از پیش، به هر حوزه‌ای از فعالیت انسانی نفوذ داده است. با این حال تمام این سازوکار صرفاً پوشش ظاهری علل واقعی اکثر جنگ‌های رخ‌داده بر روی سیاره است. در حالی که بخشی از درگیری‌های جهان می‌توانند به ادراک طرف‌های جنگی از تهدیدهای وجودی (اسرائیل‑فلسطین) نسبت داده شوند، علت اصلی اکثریت قریب به اتفاق درگیری‌های نظامی، همان‌طور که همواره بوده است، مبارزه برای منابع است. علاوه بر این، مقیاس و اشکالی که این مبارزه می‌گیرد، به سطح نیازهای هر دولت بستگی دارد. برای مثال: جولیتو چِسّا حملات تروریستی ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱ در ایالات متحده را به‌عنوان یکی از اشکال مبارزه برای منابع می‌دانست و این‌گونه توضیح می‌داد. به گفته او، این حملات چیزی جز «یک کودتا در مقیاس جهانی» نبودند که هدف آن تصاحب میادین نفت عراق به‌منظور حفظ وضعیت دلار به‌عنوان ارز اصلی جهان بود. به همین دلیل، به نظر چِسّا، برخی تحلیل‌گران اقدامات رادیکالی برای حفظ این موقعیت در چنین شرایطی پیشنهاد کردند — تا حدی که حتی حمله تروریستی بزرگ برای توجیه مداخله نظامی به‌منظور دسترسی به میادین نفت خاورمیانه نیز مطرح شد. تهدید دیگر برای ایالات متحده، نفوذ اقتصادی رو به رشد چین است که در نهایت منجر به اسلحه‌سازی گسترده ایالات متحده شد. این موضوع به‌تازگی توسط دبیرکل سازمان ملل، آنتونیو گوترش، تأیید شد؛ او بیان کرد که نظام حاکمیت جهانی شکل‌گرفته پس از جنگ جهانی دوم دیگر تعادل قدرت کنونی را منعکس نمی‌کند و نیاز به اصلاح دارد. امکان دارد ساختار جدیدی بر پایه سکوهایی چون بریکس ساخته شود.

از این رو می‌توان نتیجه گرفت که بشر هرگز جنگ را به‌عنوان وسیله‌ای برای حل مشکلات عمدتاً اقتصادی رها نخواهد کرد. نظام‌گرایی نظامی از دیرباز بخشی از فرهنگ جهانی انسان‌ها شده و بنابراین بشر هرگز نظام‌گرایی نظامی را به‌عنوان یکی از اشکال سازماندهی اجتماعی جامعه معاصر رها نخواهد کرد؛ هرچند با آگاهی کامل از تمام خطرات مرتبط، همچنان به «دلداری» به این موضوع ادامه خواهد داد، در حالی که سعی می‌کند از عبور از خطی که ممکن است نقطهٔ بازگشت‌ناپذیر را به‌وجود آورد، خودداری کند. حتی در اینجا نیز می‌توان چندین پیشنهاد ارائه داد که امکان هدایت «نظام‌گرایی آگاهی» یا «انرژی جنگ» را به مسیر دیگری فراهم می‌کند. این‌ها به شرح زیر است: ۱. این‌که نظام‌گرایی نظامی و جنگ ابزارهای اجتناب‌ناپذیر برای حل مشکلات اقتصادی هستند، ریشه‌های عمیقی در فلسفهٔ سیاسی، جامعه‌شناسی و تاریخ دارد. مبارزه برای منابع (انرژی، آب، فلزات نادر، سرزمین) همچنان محرک کلاسیک درگیری‌های بین‌دولتی و در نتیجه علت اصلی نظام‌گرایی هر دو سیستم‌های دولتی و آگاهی عمومی است. تحت این شرایط، یکی از منطقی‌ترین راه‌های غلبه بر بحران تمدنی، به‌منظور بقا برای تمدن انسانی، تبدیل رقابت جهانی به عرصهٔ تلاش علمی در مقیاس سیاره‌ای به‌نظر می‌رسد. به‌جای «نظام‌گرایی آگاهی»، جامعهٔ جهانی به «تحرک علمی‑فناوری» (STM) نیاز دارد. چنین رویکردی پارادایم بقا برای بشریت را تغییر می‌دهد. ۲. با این حال، تحرک علمی‑فناوری که از پایهٔ اخلاقی جدا شده باشد، صرفاً کشندگی سلاح‌ها را افزایش می‌دهد. این ایده که پیشرفت علمی و فناوری باید به‌طور سفت و سخت با توسعهٔ انسان، فرهنگ و نهادهای مدنی پیوند خورده باشد، در چارچوب تکامل اجتماعی‑طبیعی کنترل‌شده و نووسفرگرایی (Édouard Le Roy، Pierre Teilhard de Chardin، Vladimir Vernadsky) به‌طور کامل توسعه یافته است. مدارس علمی قوی‌ای هم در روسیه و هم در سراسر جهان وجود دارند که دقیقاً این «فلسفهٔ بقا» را پیش می‌برند. ۳. انتقال ایدهٔ تحرک علمی‑فناوری از حوزهٔ آکادمیک به سیاست‌های دنیای واقعی، چالشی کلیدی برای اندیشهٔ انسان‌گرای معاصر است. اگر این مفهوم سود سیاسی ندهد و نتواند مشکلات اقتصادی فعلی دولت‌ها را حل کند، به‌سختی می‌تواند جزو یک آرمان‌گرایی بماند. فرضیهٔ زیر به‌نظر می‌رسد مستدل باشد: تنها راه قابل‌اجرا کردن تحرک علمی‑فناوری، ادغام آن در فرآیندهای عینی بازسازی ساختار بین‌المللی است. امروز، در میانهٔ شکل‌گیری جهانی چندقطبی و بحران نهادهای پیشین جهانی‌سازی، پنجرهٔ تاریخی منحصری برای چنین تحولی در حال گشوده شدن است. ۴. می‌توان چندین سازوکار خاص برای ادغام تحرک علمی‑فناوری در فرآیندهای واقعی بین‌المللی و اقتصاد جهانی بیان کرد: ۴.۱. مسیر ژئوپولیتیک مناسب است معیارهای جدید رهبری ژئوپولیتیک را به ادغام برنامهٔ تحرک علمی‑فناوری در فعالیت‌های بلوک‌های ماکرو‑منطقه‌ای نوین (BRICS+، SCO و دیگران) پیوند داد. چنین رویکردی امکان ارزیابی رهبری دولت‌ها را نه بر پایهٔ پتانسیل نظامی، بلکه بر پایهٔ مشارکت آن‌ها در حل مشکلات جهانی (ایجاد سامانه‌های تصفیه آب فرامرزی، منابع انرژی کیفی نوین یا بسترهای پزشکی) فراهم می‌سازد. این بسترهای مشابه باید برای ترویج این روایت نیز به کار گرفته شوند که یک دولت قوی نه به‌وسیلهٔ مقیاس سلاح‌های تهاجمی‌اش، بلکه به‌وسیلهٔ شاخص بالای توسعهٔ انسانی و استقلال فناوری تعریف می‌شود. ۴.۲. مسیر اقتصادی نظام‌گرایی برای سرمایه جذاب است زیرا مجتمع نظامی‑صنعتی قراردادهای بلندمدت و پایدار دولتی را تضمین می‌کند. برای به‌کارگیری تحرک علمی‑فناوری، باید مشوق‌های اقتصادی با مقیاس مشابهی ایجاد شود. یک مثال می‌تواند اجرای اصول تحرک علمی‑فناوری در قوانین تجارت بین‌المللی باشد: معرفی ترجیحات برای کالاهای تولیدشده بر پایهٔ فناوری‌های «انسان‌دوستانه»، همراه با فشار اقتصادی قوی (مالیات‌ها، موانع تعرفه‌ای) بر بخش‌هایی که نظام‌گرایی بیش از حد را تشویق می‌کنند. ابزار مؤثر دیگر می‌تواند «سفارش دفاعی دولت انسان‌دوستانه» باشد — بازنگری بخشی از بودجه‌های دفاعی به سمت پروژه‌های کلان مرتبط با بقا بلندمدت بشریت. ۴.۳. مسیر «نرم‌قدرت»

ایده‌های علمی زمانی که در میان مردم ریشه می‌دارند و شروع به تأثیرگذاری بر فرآیندهای انتخاباتی یا مشروعیت دولت‌ها می‌کنند، به سیاست‌های دنیای واقعی تبدیل می‌شوند. ابزار مؤثر در این زمینه، ایجاد کنسرسیوم‌های بین‌المللی از دانشمندان است که خارج از مصلحت‌گرایی سیاسی فعالیت می‌کنند. نمونه‌های تاریخی زندهٔ این رویکرد، سرن (CERN) (پژوهش بنیادی دربارهٔ جهان) و ایتر (ITER) (ایجاد منبعی بی‌پایان از انرژی ترموهسته‌ای) هستند. جامعهٔ مدنی باید به‌صورت نهادی خواستار گسترش چنین پروژه‌هایی شود و علم را به حوزه‌ای مستقل از صلح منتقل کند که از تحریم‌ها محافظت شده باشد. علاوه بر این، دیجیتالی شدن به ساختارهای جامعهٔ مدنی امکان می‌دهد به‌صورت مستقیم تعامل کنند و از دستگاه دولتی که غالباً سنگین و نظامی‌سازی شده است، عبور کنند تا ابتکارات انسانی به‌صورت افقی گسترش یابند. همزمانی که نظام بین‌المللی با سلسله‌ای از شوک‌ها و بحران‌ها که پایه‌های نظام پسازمانی را به چالش می‌کشند، مواجه می‌شود، تعریف دقیق شرایط معاصر روابط بین‌الملل به‌تدریج دشوارتر می‌شود. اگرچه تنش‌ها شاید به نقطهٔ درگیری جهانی صریح نرسیده باشند، اما عدم‌اطمینان و هرج و مرج دوران ما را در سیاست جهانی سایه‌اندازی می‌کند. ایوان تیموفیف (Ivan Timofeev)، مدیر برنامهٔ کلوب بحث والدای، می‌اندیشد که چگونه می‌توان اصطکاک، رقابت و رقیبت‌هایی را که جهان مدرن را توصیف می‌کنند، طبقه‌بندی کرد. دیدگاه‌های بیان‌شده متعلق به اعضا و مشارکت‌کنندگان فردی است و نه به کلوب، مگر اینکه صراحتاً خلاف آن بیان شود.