ترکیه در این جغرافیای نوظهور منطقه‌ای موقعیت مرکزی دارد. هدف دیرینه آنکارا برای تبدیل شدن به «مرکز انرژی» به‌طور سنتی از طریق گاز طبیعی و مسیرهای خط لوله‌ای که تولیدکنندگان در خزر، روسیه و خاورمیانه را به تقاضای اروپایی متصل می‌کرد، دنبال می‌شد. این مقاله می‌پرسد آیا ترکیه اکنون این الگوی تبدیل مسیر به مرکز را به حوزه برق بسط می‌دهد و این برای استراتژی مسیرهای برقی خارجی اتحادیه اروپا چه معنایی دارد. استدلال می‌کند که برق نمی‌تواند مدل کلاسیک مرکز گاز مبتنی بر ذخیره‌سازی برای آربیتراژ و شکل‌گیری قیمت مرجع را تکرار کند، اما می‌تواند منطق ژئوپولیتیکی اساسی انرژی مسیریافته را از طریق «قدرت مسیر» بازتولید کند: تعیین مکان ساخت اتصالات، تحت چه قواعد عملیاتی و بازاری تجارت به‌صورت روتین انجام می‌شود و کدام دروازه‌ها به‌صورت ساختاری مرکزی می‌شوند. دو مطالعه موردی کوتاه نشان می‌دهند چرا اتحادیه اروپا باید اتصالات خارجی آنکارا را به‌عنوان گزینه‌های ژئوپولیتیکی مسیر در نظر بگیرد و بر این اساس گزینه‌های پاسخگویی را طراحی کند.
بازتعریف اهرم مرکز
ژئوپولیتیک انرژی اغلب کمتر دربارهٔ مالکیت مولکول‌ها و بیشتر دربارهٔ شکل‌گیری مسیرها و رابط‌هایی است که انرژی از طریق آن‌ها جریان می‌یابد. در هیدروکربن‌ها، این منطق توسط شبکه‌های سرمایه‌بر با هزینه‌های ثابت بالا و سرمایه‌گذاری‌های غیرفعال تقویت می‌شود. هنگامی که زیرساخت ساخته می‌شود، خطوط لوله و پایانه‌ها مسیرها را تثبیت می‌کنند، وابستگی ایجاد می‌نمایند و می‌توانند قدرت چانه‌زنی را به دولت‌هایی که زیرساخت‌های کلیدی را میزبانی یا کنترل می‌کنند، اعطا کنند. همان‌طور که انتقال انرژی اروپا به سمت برق‌رسانی شتاب می‌گیرد، سؤال مشابهی برای جغرافیای نوظهور برق فرامرزی پیش می‌آید: معنای «مرکزی» بودن در این زمینه جدید چیست.
…این مفهوم «قدرت مسیر» را القا می‌کند، یعنی توانایی تأثیرگذاری بر مکان ساخت اتصال، چگونگی حاکمیت بر ظرفیت فرامرزی و تحت چه ترتیبات بازار و نظارتی تجارت قابل سرمایه‌گذاری، قابل اطمینان و به‌صورت روتین قابل استفاده باشد.
در این مقاله، «مرکز برق» به‌صورت عملیاتی و در چارچوب اقتصاد سیاسی تعریف می‌شود. این واژه به نقطهٔ مرجع قیمت‌گذاری واحدی مانند TTF اشاره ندارد و نه به کنترل جریان‌های نقطه‌به‌نقطه مشابه عملیات خطوط لوله. بلکه مفهوم «قدرت مسیر» را منتقل می‌کند، یعنی توانایی تأثیرگذاری بر مکان ساخت اتصال، چگونگی حاکمیت بر ظرفیت فرامرزی و تحت چه ترتیبات بازار و نظارتی تجارت قابل سرمایه‌گذاری، قابل اطمینان و به‌صورت روتین قابل استفاده باشد. در برق، مرکزی بودن بنابراین کمتر دربارهٔ «مالکیت» الکترون‌ها است تا شکل‌گیری جغرافیا و عملکرد مسیرهای اتصال و نقاط فرود، و همچنین قواعدی که دسترسی را پولی‌سازی و تخصیص می‌دهند، از جمله تخصیص ظرفیت، مدیریت ازدحام و ترتیبات تعادل‌بخشی.
اتصالات برقی به‌طور بنیادی با حمل‌ونقل هیدروکربن متفاوت هستند، بنابراین تشبیه‌های «مسیر» به سبک خطوط لوله تنها تا حدی می‌توانند پیش بروند.
اتصالات برقی به‌طور بنیادی با حمل‌ونقل هیدروکربن متفاوت هستند، بنابراین تشبیه‌های «مسیر» به سبک خطوط لوله تنها تا حدی می‌توانند پیش بروند. جریان‌های برق تابع فیزیک شبکه (جریان‌های حلقه‌ای) هستند، به این معنی که یک تراکنش در یک اتصال می‌تواند چندین خط را در شبکه‌های داخلی و کشورهای ثالث بارگذاری کند. در نتیجه، ازدحام و دسترسی به‌صورت سراسری و وابسته به وضعیت دولت است و معاملات فرامرزی می‌توانند به دلایل امنیتی حتی تحت دسترسی آزاد محدود شوند. علاوه بر این، برق فاقد دینامیک خرید‑ذخیره‑فروش مقیاس‌پذیر مشابه گاز است: با وجود اینکه ذخیره‌سازی هنوز محدود و پرهزینه است، تجارت تحت تعادل‌سازی مستمر زمان واقعی قرار دارد و معمولاً نیاز به ادغام عملیاتی عمیق‌تر و قواعد بازار سازگار دارد. سودهای حاصل از تبادل فرامرزی اغلب عمدتاً به منبع کم‌هزینه تعلق می‌گیرد نه به «مسیر»، و به‌دست‌آوردن ارزش کمتر از هزینه‌های عبوری شبیه به ترانسیت ناشی می‌شود بلکه از دسترسی تنظیم‌شده و قیمت‌گذاری کمبود ظرفیت (مثلاً اجاره‌های ازدحام) می‌آید. این تمایزها در جدول زیر خلاصه شده‌اند:
جدول ۱. چرا منطق هاب هیدروکربن بر روی اتصالات برقی قابل‌نقشه‌برداری نیست.
بعد | اتصال برقی | پیامد
--- | --- | ---
ساختار جریان | جریان‌های حلقه‌ای: تراکنش‌ها در خطوط موازی پخش می‌شوند | اثرات به شبکه‌های داخلی/کشورهای ثالث سرایت می‌کند
دسترسی تحت فشار | ازدحام سراسری و وابسته به وضعیت دولت | «دسترسی آزاد» توسط قابلیت اطمینان محدود می‌شود
اقتصادهای بین‌زمانی | خرید‑ذخیره‑فروش در مقیاس بزرگ وجود ندارد، ذخیره‌سازی محدود/پرهزینه | منطق آربیتراژ نسبت به هیدروکربن ضعیف است
انضباط عملیاتی | تعادل‌سازی زمان واقعی: عرضه = تقاضا به‌صورت مستمر | تجارت قابل استفاده نیاز به هماهنگی عملیاتی دقیق دارد
پولینگی | به‌طور پیش‌فرض هزینه عبوری وجود ندارد، ارزش از دسترسی تنظیم‌شده + اجاره‌های ازدحام حاصل می‌شود | اجاره‌ها از کمبود ناشی می‌شوند، نه از عوارض واحدی
منبع: سوبس سی. باتاچاریا، اقتصاد انرژی: مفاهیم، مسایل، بازارها و حاکمیت. تدوین‌کننده: نویسنده.
با این حال منطق استراتژیک مسیرها همچنان ادامه دارد. اتصالات برقی دارایی‌های باارزش و طولانی‌العمری هستند که مکان آن‌ها الگوهای وابستگی منطقه‌ای را به‌عنوان اهرم‌های نهادی و زیرساختی بازتعریف می‌کند. این دارایی‌ها می‌توانند سودهای مادی مانند صرفه‌جویی در هزینه و ادغام تجدیدپذیرها از طریق گسترش گزینه‌های تعادل‌سازی ایجاد کنند، و همچنین سودهای استراتژیک با تبدیل یک دولت به شریک ضروری برای تجارت و برنامه‌ریزی بلندمدت فراهم آورند. این اثرات در محیط‌های مناقشه‌برانگیز که نقاط فرود کابل، ایستگاه‌های مبدل و رابط‌های عملیاتی با ادعاهای حاکمیتی و مرزهای قضایی تلاقی می‌یابند، تشدید می‌شوند. در این معنا، ترانسیت و به‌ویژه مسیر همچنان دسته‌بندی‌های تحلیلی مفیدی برای برق هستند، در حالی که هاب باید با احتیاط به‌عنوان مخفف مسیر قدرت درک شود نه به‌عنوان ادعایی برای تعیین معیار قیمت‌گذاری.
در مورد ترکیه، این دیدگاه به دو حالت مشهود سیاستی تبدیل می‌شود:
ساخت هاب: ترویج معماری‌های مسیری که تبادل برق فرامرزی جدید را از طریق ترکیه عبور می‌دهند و ادغام آن‌ها در رابط‌های قابل‌کاربرد (انتخاب‌های اتصال، به‌علاوه حاکمیتی که تبادل را قابل استفاده می‌سازد).
دفاع از هاب: مقاومت در برابر مسیرهای دور زدن که مسیرهای جایگزین را تجمیع می‌کنند و اهمیت ترکیه را در نقشه برق منطقه‌ای نوظهور کاهش می‌دهند — به‌ویژه جایی که مراحل مجوزدهی، بررسی، نقاط فرود و رابط‌های عملیاتی با ادعاهای حاکمیتی تلاقی می‌یابند.
بخش بعدی این تشخیص را در دو مورد به‌کار می‌گیرد تا بررسی کند آیا اقدامات ترکیه در عمل منجر به قدرت مسیر می‌شود یا خیر.
استراتژی هاب برقی ترکیه: رویکرد دو‌مسیره
این بخش بررسی می‌کند ترکیه تا چه حد استراتژی دیرینهٔ «مسیر‑به‑هاب» خود را که در حوزهٔ هیدروکربن‌ها به کار می‌برد، به حوزهٔ برق منتقل می‌کند؛ این انتقال از طریق چارچوب دو‌مسیرهٔ ساخت هاب و دفاع از هاب انجام می‌شود.
دو مورد عملی این چارچوب را به تصویر می‌کشند: «اتصال‌گر بزرگ دریایی» (یونان‑قبرس‑اسرائیل) که واضح‌ترین نمونهٔ پویایی‌های عمدتاً دفاعی هاب است، و برنامهٔ رقیب «مسیر برق سبز» در فضای قفقاز جنوبی‑دریای سیاه که پویایی‌های ساخت هاب را نشان می‌دهد. هر دو منطق می‌توانند در عمل هم‌زیستی داشته باشند، اما هر مورد یکی از این سازوکارها را واضح‌تر از دیگری برجسته می‌کند.
اتصال‌گر بزرگ دریایی
اتصال‌گر بزرگ دریایی (GSI) یک پروژهٔ پیشنهادی اتصال‌گر زیرآبی HVDC است که یونان (و بدین ترتیب شبکهٔ اروپایی) را به قبرس و اسرائیل متصل می‌کند. این پروژه در سطح اتحادیهٔ اروپا به عنوان یک پروژهٔ مشترک با منافع عمومی (PCI) تحت چارچوب TEN‑E تعریف شده است و نقش آن در هدف اصلی اتحادیهٔ اروپا مشهود است: پایان دادن به انزوای برقی قبرس و امکان مشارکت کامل جزیره در بازار داخلی برق. از منظر کاهش کربن، این اتصال‌گر گزینه‌های انعطاف‌پذیری بیشتری را برای یک سیستم جزیره‌ای فراهم می‌کند، ادغام انرژی‌های تجدیدپذیر، کفایت و (به‌صورت اصولی) کاهش هزینه‌های سیستم را از طریق تجارت و تنوع‌سازی پشتیبانی می‌کند. اتحادیهٔ اروپا این اولویت را با حمایت‌های قابل‌ملاحظه‌ای تقویت کرده است، از جملهٔ کمک‌هزینهٔ گزارش‌شدهٔ ۶۵۷ میلیون یورویی CEF برای ساخت و ابزارهای مالی دیگر تحت حمایت اتحادیهٔ اروپا که به توسعهٔ پروژه مرتبط می‌شوند. با وجود این مزایا، پروژه با مقاومت داخلی قابل‌توجهی در قبرس مواجه است. علاوه بر نگرانی‌های رسمی دربارهٔ هزینه و قابلیت اجرایی، بخش‌هایی از بحث‌های حوزهٔ برق نشانگر مخالفت بازیگران نگران از تأثیر اتصال‌گر بر ساختار بازار موجود، قیمت‌های برق و موقعیت‌های حاکم هستند. در یک بازار برق الیگوپولیتی، شرکت‌های حاکم می‌توانند انگیزهٔ مقاوت در برابر اصلاحاتی داشته باشند که با اتصال‌گری عمیق‌تر و رقابت بیشتر همراه است و این امر می‌تواند فشار نزولی بر قیمت‌ها را در طول زمان ایجاد کند.
شکل ۱. اتصال‌گر بزرگ دریایی
منبع: https://tyndp2024.entsoe.eu/projects-map/transmission/219
از دید ترکیه، GSI صرفاً یک پروژهٔ زیرساختی نیست؛ بلکه یک انتخاب مسیر است که مسیر برقی شرق مدیترانه را خارج از قلمرو ترکیه بازپیکربندی می‌کند و هیچ نقشی برای نهاد ترکیه‌نشین قبرس در نظر نمی‌گیرد. از نظر مسیر، این پروژه مرکزیت احتمالی ترکیه را به‌عنوان دروازه‌ای میان شرق مدیترانه و سیستم اروپایی کاهش می‌دهد، چرا که مسیر مستقیم تحت حمایت اتحادیهٔ اروپا را ایجاد می‌کند که انگیزه‌های اتصال را به سمت جنوب می‌برد.
از دید ترکیه، GSI صرفاً یک پروژهٔ زیرساختی نیست؛ بلکه یک انتخاب مسیر است که مسیر برقی شرق مدیترانه را خارج از قلمرو ترکیه بازپیکربندی می‌کند و هیچ نقشی برای نهاد ترکیه‌نشین قبرس در نظر نمی‌گیرد. از نظر مسیر، این پروژه مرکزیت احتمالی ترکیه را به‌عنوان دروازه‌ای میان شرق مدیترانه و سیستم اروپایی کاهش می‌دهد، چرا که مسیر مستقیم تحت حمایت اتحادیهٔ اروپا را ایجاد می‌کند که انگیزه‌های اتصال را به سمت جنوب می‌برد. رفتار ترکیه در دفاع از هاب در مورد GSI از طریق دو سازوکار متقابل تقویت‌شده بیان می‌شود: نخست، آنکارا استدلال حوزه‌صلاحیت/رضایت را پیش می‌برد، به این معنا که پروژه بدون تأیید ترکیه در نقاطی که مسیر با مناطق دریایی که ترکیه به‌عنوان بخشی از قفسهٔ قاره‌ای یا حق‌السلطنت خود ادعا می‌کند، نمی‌تواند به‌صورت قانونی پیش رود. این موضوع در چارچوب گسترده‌تر مناقشهٔ تعیین مرزهای شرق مدیترانه جای دارد و به‌صورت سیاسی به‌عنوان رد برنامه‌ریزی زیرساختی منطقه‌ای که «ترکیه و ترکیه‌نشینان قبرس را حذف می‌کند» ارائه می‌شود. دوم، موضع‌گیری ترکیه خطر عملیاتی قابل‌اعتمادی را در برخی از آسیب‌پذیرترین مراحل اجرای پروژه (مطالعهٔ مسیر، اخذ مجوزها و کارهای بستر دریا) ایجاد می‌کند، به‌طوری که تأخیرها و عدم قطعیت می‌توانند به‌سرعت به هزینه‌های بالاتر و ناپایداری قراردادها منجر شوند. حادثهٔ کاسوس در سال ۲۰۲۴ که در آن دارایی‌های نیروی دریایی ترکیه به‌گزارش می‌رسد برای مانع شدن از فعالیت‌های مطالعاتی حرکت کرده‌اند، این نکته را نشان می‌دهد. حتی سیگنال‌دهی اجباری محدود می‌تواند کارهای فنی را مختل کرده و احتمال تکرار آن را در ذهن‌ها افزایش دهد.
حتی در این مورد عمدتاً دفاعی، عنصری از ساخت هاب نیز مشهود است. ترکیه مفاهیم اتصال جایگزین را که به‌سوی اتصال متمرکز بر ترکیه برای قبرس (یا بخش شمالی جزیره) جهت‌دار است، ترویج داده است.
اثر کلیدی لزوماً جلوگیری دائمی نیست بلکه فرسایش قابلیت جذب سرمایه است. جایی که سرمایه‌گذاران، پیمانکاران و بیمه‌گران انتظار دارند منازعات مکرر رخ دهد، ریسک سیاسی را از طریق احتیاط‌های بالاتر، حفاظت‌های قراردادی سخت‌تر و زمان‌بندی‌های طولانی‌تر اجرایی می‌کنند. این می‌تواند خرید تجهیزات را به تأخیر بیندازد، مایلستون‌های ساخت را به‌تعویق اندازد و در عمل شکافی بین تعیین «اولویت» توسط اتحادیهٔ اروپا و قابلیت تحویل ایجاد کند. گزارش‌ها دربارهٔ GSI عدم قطعیت ژئوپولیتیکی را به توقف‌های مطالعاتی و قطع‌وتصمیم در شتاب پروژه، از جمله وقفه‌های تأثیرگذار بر پیمانکاران کلیدی و جریان‌های پرداخت، مرتبط می‌دانند. از دید اتحادیهٔ اروپا، این یک ریسک اساسی است زیرا هدف اتحادیه به‌وجود آمدن مسیری وابسته است که تحت فشار قابل ساخت و قابل‌عمل باشد. حتی در این مورد عمدتاً دفاعی، عنصری از ساخت هاب نیز مشهود است. ترکیه مفاهیم اتصال جایگزین را که به‌سوی اتصال متمرکز بر ترکیه برای قبرس (یا بخش شمالی جزیره) جهت‌دار است، ترویج داده است. منطق استراتژیک سازگار است: تأخیر یا پیچیده‌سازی مسیر دوربر، در حالی که معماری جایگزینی را که مرتبط بودن ترکیه با مسیر را حفظ می‌کند، باز یا تبلیغ می‌کند.
GSI نشان می‌دهد «دفاع از هاب» در زمینهٔ برق چگونه به‌نظر می‌رسد. هیچ عوارضی جمع‌آوری نمی‌شود و قیمتی تعیین نمی‌گردد، اما نتایج مسیر از طریق افزایش ریسک اجرایی شکل می‌گیرد و بدین‌سان بر امکان‌سنجی، زمان‌بندی و قابلیت جذب سرمایه نقشهٔ اتصال رقیب تأثیر می‌گذارد.
اتصال‌گر دریای سیاه
پروژهٔ اتصال‌پذیری دریای سیاه (که اغلب به‌عنوان کابل زیرآبی دریای سیاه شناخته می‌شود) یک اتصال‌گر HVDC پیشنهادی است که قصد دارد گرجستان و رومانی (آناکلیا‑کنستانسا) را از طریق دریای سیاه به‌هم متصل کند. برای کشورهای شرکت‌کننده و مرتبط (به‌ویژهٔ آذربایجان، گرجستان، رومانی و مجارستان) این ابتکار به‌عنوان بستری برای صادرات برق تجدیدپذیر از منطقهٔ قفقاز جنوبی/حوضهٔ خزر، تقویت امنیت انرژی منطقه‌ای، تنوع‌بخشی به گزینه‌های تأمین و تثبیت بستهٔ گسترده‌تری از سرمایه‌گذاری‌های زیرساختی و هماهنگی‌های نظارتی پیرامون مسیر مطرح می‌شود. از نظر نهادی، این پروژه از طریق ترتیبات بین‌دولتی و ایجاد یک شرکت پروژهٔ اختصاصی برای پیشبرد توسعه رسمی شده است. با این حال، این ابتکار نسبت به GSI کمتر بالغ است و افق‌های تحویل آن معمولاً به اوایل دههٔ ۲۰۳۰ اختصاص دارد؛ این مسأله مهم است، زیرا پروژه‌های با زمان‌بری طولانی به‌ویژه در معرض جایگزینی توسط گزینه‌های سریع‌تر یا قابل‌کنترل‌تر قرار می‌گیرند.
شکل ۲. اتصال‌گر دریای سیاه
منبع: https://big-europe.eu/publications/2024-10-30-corridors-of-power-the-black-sea-cable-between-azerbaijan-and-europe/
برای اتحادیهٔ اروپا، این پروژه یک مسیر استراتژیک اتصال‌پذیری است که دو هدف اصلی را دنبال می‌کند: کاهش کربن و — در زمینهٔ پس از سال ۲۰۲۲ — امنیت انرژی، چرا که برنامه‌های آینده شامل مولداوی و اوکراین می‌شود. این پروژه یک کانال مستقیم برای برق تجدیدپذیر به سوی اتحادیه از طریق رومانی و سپس به سمت اروپای مرکزی و شرقی ایجاد می‌کند. کمیسیون این پروژه را در چارچوب روایت «دروازهٔ جهانی» جای داده و آن را به هم‌راستایی نظارتی با قوانین بازار برق اتحادیهٔ اروپا مرتبط ساخته است — تلاشی صریح برای اطمینان از اینکه اتصال فیزیکی با حاکمیت بازار سازگار با بازار داخلی انرژی همراه باشد. از نظر رویه‌ای اتحادیهٔ اروپا، ترویج‌کنندگان این پروژه به‌دنبال وضعیت «پروژهٔ مشترک منافع» (PMI) تحت TEN‑E بوده‌اند که می‌تواند حاکمیت فرامرزی و اولویت‌بندی برای مسیرهایی که اتحادیه را به مناطق همسایه متصل می‌کند، تسهیل کند.
…کابل دریای سیاه یک دروازهٔ رومانی‑دریای سیاه برای برق قفقاز جنوبی به سوی اتحادیهٔ اروپا تثبیت می‌کند و بدین‌سان منطق استراتژیک عبور همان جریان‌ها از طریق مسیر متمرکز بر ترکیه را کاهش می‌دهد.
ترکیه در این پرونده کمتر به‌صورت عمومی به‌جنگ می‌پردازد نسبت به GSI، عمدتاً به این دلیل که این مسأله مستقیماً با منازعهٔ حاکمیتی شرق مدیترانه درگیر نیست. با این حال، پیامدهای مسیر به‌صورت ساختاری مشابه هستند: اگر اجرا شود، کابل دریای سیاه یک دروازهٔ رومانی‑دریای سیاه برای برق قفقاز جنوبی به سوی اتحادیهٔ اروپا تثبیت می‌کند و بدین‌سان منطق استراتژیک عبور همان جریان‌ها از طریق مسیر متمرکز بر ترکیه را کاهش می‌دهد. از نظر مسیر، این پروژه «نقشه را» حول یک رابط‌پذیری دریایی مستقیم بین قفقاز جنوبی و اتحادیهٔ اروپا تنظیم می‌کند، نه یک مسیر زمینی که در آن ترکیه به‌عنوان دروازهٔ عملیاتی و سیاسی اصلی عمل می‌کند.
آنکارا در حال پیشبرد معماری مسیر رقابتی است که هدف آن تبدیل ترکیه به رابط‌پذیری ترجیحی برای عبور برق قفقاز جنوبی به اروپا می‌باشد.
پاسخ آنکارا در این مورد بهتر است به‌عنوان ساختن هاب نه دفاع از هاب درک شود. به‌جای تکیه بر منازعه قانونی یا اختلال عملیاتی برای مسدود کردن مسیر دور زدن، آنکارا در حال پیشبرد معماری مسیر رقابتی است که هدف آن تبدیل ترکیه به رابط‌پذیری ترجیحی برای عبور برق قفقاز جنوبی به اروپا می‌باشد. به‌طور عملی، ترکیه چارچوبی را با آذربایجان، گرجستان و بلغارستان ترویج داده است که به‌روزرسانی اتصالات و توسعه ترتیبات عملیاتی/تجاری لازم برای انتقال برق به سیستم ترکیه و سپس از طریق ترکیه‑بلغارستان—و احتمالاً گسترش به بالکان و سایر بازارهای اتحادیهٔ اروپا—را هدف دارد. ارزش استراتژیک این رویکرد دوگانه است: نقش ترکیه را به‌عنوان دروازهٔ منطقه‌ای در یک همسایگی کم‌کربن گسترش می‌دهد و جریان‌های صادراتی محتمل را درون شبکه ترکیه و رابط‌پذیری حاکمیتی مرتبط با آن جای می‌دهد.
رقابت بین این مسیرها تجاری و نهادی است. یک مسیر معتبر تحت واسطه ترکیه می‌تواند دروازهٔ دریای سیاه که توسط کمیسیون حمایت می‌شود را با
ارائه مسیر جایگزین به سرمایه‌گذاران و خریداران که استفادهٔ مورد انتظار و اطمینان از درآمد پروژهٔ کابل زیرآبی را کاهش می‌دهد، و
تغییر مومنتوم برنامه‌ریزی و همکاری نظارتی به سمت رابط‌پذیری مواجه با ترکیه، تضعیف کند. به این ترتیب، استراتژی ساخت هاب ترکیه می‌تواند به‌طور غیرمستقیم مرکز ثقل منطقه را جابه‌جا کند و مواجههٔ اتحادیهٔ اروپا با مسیری که قابلیت عملیاتی و شرایط دسترسی آن توسط یک عامل غیر اروپایی شکل می‌گیرد، افزایش دهد.
مورد دریای سیاه مکانیزم متمایزی از رقابت را نشان می‌دهد: پیشبرد مسیری که به‌نظر می‌رسد قابل اجرا، سیاسی‌تر قابل کنترل یا سریع‌تر قابل تحویل است، به‌طوری که مسیر پیش‌فرض تبادل برق قفقاز جنوبی‑اتحادیهٔ اروپا را تعیین می‌کند.
جمع‌بندی موارد
دلالت کلی این دو مطالعهٔ موردی این است که چندین منطق اصلی مرتبط با ژئوپولیتیک مسیرهای هیدروکربن پیشاپیش در حوزهٔ برق مشهود است. آنچه در برق تغییر می‌کند، مکانیزم اهرم است. بنابراین، تأثیرگذاری کمتر از طریق حمل‌ونقل نقطه‑به‑نقطهٔ قابل کنترل و جمع‌آوری عوارض عبور و بیشتر از طریق توانایی شکل‌دهی به امکان‌سنجی و قابلیت تأمین مالی پروژه‌ها (با تأثیر بر ریسک سیاسی و اقتصادی)، زمان‌بندی آن‌ها (با تسریع مسیرهای ترجیحی یا به‌تاخیر انداختن رقبایشان) و شرایط حاکمیتی که تحت آن اتصال به‌صورت روتین می‌شود (رابط‌های عملیاتی، قوانین امنیتی، دسترسی در شرایط کمبود و ترتیبات بازاری که کابل را به مسیری کارآمد تبدیل می‌کند) است. این همچنین روش‌های دستیابی به منازعه را تعیین می‌کند:
افزایش ریسک تخریب ادراک‌شده → احتیاط‌های بالاتر → تأخیر در مطالعات/تدارکات → ضعف قابلیت تأمین مالی.
در سیستمی از اتصال‌گرهای سرمایه‌بر و وابسته به مسیر، این مکانیزم‌ها مهم‌اند زیرا تعیین می‌کنند کدام مسیرها «پیش‌فرض» می‌شوند و کدام پیش از تحقق به‌سر می‌برند.
در این زمینه، اتحادیهٔ اروپا باید مسیرهای برقی خارجی خود را ارزیابی کرده و گزینه‌های پاسخگویی را طراحی کند.
دلالات برای اتحادیهٔ اروپا و توصیه‌های سیاستی
تحلیل پیشین نشان می‌دهد که اتحادیهٔ اروپا باید به متصل‌کننده‌های برقی فرامرزی نه تنها به عنوان زیرساخت‌های کاهش کربن، بلکه به عنوان گزینه‌های مسیرهای ژئوپولیتیکی که نقشهٔ اتصال طولانی‌مدت منطقه را شکل می‌دهند، نگاه کند. در این چارچوب، آسیب‌پذیری کلیدی صرفاً «وابستگی به واردات» نیست؛ بلکه وابستگی به شرایط سیاسی، حقوقی و نهادی است که یک مسیر را قابل تأمین مالی، ساخت و بهره‌برداری می‌سازد. این موضوع همچنین با برنامهٔ گستردهٔ تاب‌آوری اتحادیهٔ اروپا هم‌راستا است که از مدیریت وابستگی به سوخت‌های تک‌تأمین‌کننده به نظارت و کاهش وابستگی‌های استراتژیک در فناوری‌ها و زیرساخت‌های برق‌رسانی می‌گذرد. با توجه به ویژگی‌های فنی و مالی متصل‌کننده‌ها، حتی افزایش‌های جزئی در عدم‌اطمینان ادراک‌شده می‌تواند شرایط تأمین مالی را سفت‌تر کند، خرید را کند سازد، برنامه‌های ساخت را مختل کند و برنامه‌ریزی سامانه را به سمت مسیرهای جایگزین سوق دهد. جایی که مسیرها به‌صورت سیاسی مورد مناقشه باشند یا خطر معتبر اختلال وجود داشته باشد، پیمانکاران، وام‌دهندگان و بیمه‌گران ریسک ژئوپولیتیکی را از طریق احتیاط‌های بالاتر و زمان‌بندی‌های طولانی‌تر قیمت‌گذاری می‌کنند. بنابراین اتحادیهٔ اروپا با شکافی مکرر بین تخصیص‌های رسمی اولویت‌دار و قابلیت تحویل عملی مواجه است. این مسأله مهم است زیرا متصل‌کننده‌های تحت حمایت اتحادیهٔ اروپا هزینه‌های از دست رفته‌ای را پیش از هر جریان برق ایجاد می‌کنند (همان‌طور که GSI روشن می‌سازد). توقف‌های مکرر، تغییر مسیر یا بازنگری می‌تواند هزینه‌های آمادگی را به‌سر ببرد و در دهه‌ای که گلوگاه‌های شبکه پیش‌نیاز جدی برای کاهش کربن هستند، زمان‌بر باشد. به‌طور موازی، رقابت مسیرها می‌تواند مرکزیت منطقه‌ای را از دروازه‌های ترجیحی اتحادیهٔ اروپا دور کند و بروکسل را از طراحی اتصال بر پایهٔ معیارهای خود به سمت سازگاری با مسیرهایی که رابط عملیاتی و شرایط سیاسی آن‌ها توسط بازیگران غیر اروپایی شکل می‌گیرد، سوق دهد.
بروکسل پیش از این ابزارهای صنعتی و ارزیابی مرتبط با این چالش مسیر را می‌سازد؛ ابزارهایی که از قانون صنعت خالص‌صفر و قانون مواد خام حیاتی تا ارزیابی سرمایه‌گذاری مستقیم خارجی و مقررات یارانه‌های خارجی برای محدود کردن آسیب‌پذیری‌های استراتژیک در اقتصاد برق‌رسانی استفاده می‌شوند.
🌍 استرالیا #استرالیا
🧠 سرمایه‌گذاری نقدی استرالیا در جزایر سلیمان هزینه‌ای بیش از دستاوردهایش خواهد داشت
🏛 منبع: Lowy Institute
✍️ نویسنده: Mary-Louise O’Callaghan
📄 عنوان اصلی: Australia’s cash splash in Solomons will cost more than it delivers
#تحلیل_راهبردی #استرالیا #شرق_آسیا #Lowy
@Geopolis_ir
📌 چکیده:
پیشنهاد استرالیا برای اختصاص ۱۴۲ میلیون دلار به آموزش رایگان و ۴۷٫۸ میلیون دلار به امنیت و ویزا در جزایر سلیمان، که به‌صورت حوزه‌انتخابیه‌ای توزیع می‌شود، با سیاست‌های ملی تقویت نهادهای عمومی و برنامه‌ریزی ملی که استرالیا و بانک جهانی پیشنهاد می‌کنند، در تضاد است. این طرح‌ها در زمان رهبری ماناسه سوگاوار، که روابط با چین را تقویت کرده و توافقات امنیتی مخفیانه‌ای با پکن داشته، مطرح شده و می‌تواند توانایی نخست‌وزیر والِ در اجرای اصلاحات ضد‌رانت‌خواری و حفظ استقلال خارجی را تضعیف کند. والِ با سفرهای دیپلماتیک و انتخاب حسابرس کل دیوید دنیس، سعی دارد شفافیت و پاسخگویی داخلی را حفظ کند؛ اما پذیرش بسته استرالیایی ممکن است فشارهای داخلی و خارجی را به‌هم پیوند دهد و اعتبار اصلاحات او را به خطر اندازد.
در این زمینه، پذیرش کانبرا برای کمک‌های توسعه‌ای در سطح حوزه‌های انتخابیه با هیچ‌گونه الگوی بهینه‌سازی توسعه هم‌خوانی ندارد. اختصاص مبالغ قابل‌توجه به حوزه‌های انتخابیهٔ خاص، به‌جای کار بر روی اولویت‌ها و سازوکارهای برنامه‌ریزی ملی جزایر سلیمان، نه تنها با دهه‌ها کار توسعه‌ای استرالیا و سایر شرکای اقیانوس‌پاسی مانند بانک جهانی که برای تقویت نهادهای عمومی، برنامه‌ریزی ملی و حاکمیت خوب می‌کوشند، در تضاد است.
پررنگ‌تر، مورد توسعه‌ای برای سرمایه‌گذاری پیشنهادی کانبرا به میزان ۱۴۲ میلیون دلار در سیاست آموزش رایگان امضایی والِ (Wale) است که در بستهٔ پیمان گنجانده شده است. در کشوری که یونیسف گزارش می‌دهد نرخ ثبت‌نام خالص در مدارس متوسطه زیر ۱۷٪ باقی مانده است، سرمایه‌گذاری‌های کمی می‌توانند به‌طور عمیق‌تری در زندگی و فرصت‌های آیندهٔ ساکنان عادی جزایر سلیمان نفوذ کنند، مشروط بر اینکه این بودجه امکان اجرای پایدار را فراهم آورد.
تأمین مالی برای دسترسی آسان‌تر و عادلانه‌تر به ویزای استرالیا برای ساکنان جزایر سلیمان نیز به‌طور مشابهی دیرینه شده و احتمالاً بیش از هر ابتکار تک‌نفره‌ای دیگر به بهبود روابط کمک خواهد کرد. به‌همراه پاسخ به «درخواست‌های امنیتی جزایر سلیمان»، کانبرا مبلغ ۴۷٫۸ میلیون دلار دیگر را برای این اقدامات اختصاص داده است.
اما پیشنهاد سریع استرالیا برای تأمین مالی در سطح حوزه‌های انتخابیه، دقیقاً در دست رهبری مخالفان جزایر سلیمان، ماناسِه سوگاوار (Manasseh Sogavare) – طولانی‌ترین دورهٔ نخست‌وزیری کشور و به‌نظر می‌رسد بزرگ‌ترین رقیب کانبرا در اقیانوس‌پاسی – می‌افتد.
سوگاوار بود که تغییر جهت جزایر سلیمان از تایوان به جمهوری‌چین (PRC) را رهبری کرد و کمتر از سه سال پس از آن، کانبرا را کاملاً شگفت‌زده کرد وقتی به‌صورت مخفیانه چارچوبی برای همکاری امنیتی با پکن مذاکره کرد – توسعه‌ای که استرالیا به‌نحوی خود را قانع کرده بود هرگز رخ نخواهد داد. شرایط نهایی این توافق‌نامه همچنان مخفی مانده است؛ والِ در ژوئن تأیید کرد که بند عدم افشای اطلاعات، دولت او را از انتشار آن‌ها منع می‌کند.
اگرچه ریتوریک خشم‌انگیز سوگاوار نسبت به ادعای مداخلهٔ استرالیا برای بسیاری از ساکنان جزایر سلیمان واضح است، اختصاص کمک‌های استرالیایی به اولویت‌های توسعه‌ای نمایندگان مجلس – هرچند به چه شکلی اجرا شوند – می‌تواند تلاش‌های والِ برای بازتنظیم چارچوب‌های سیاست خارجی و داخلی کشور را تضعیف کند.
والِ که تحت هیچ‌یک از دست‌درازی‌ها نیست، به‌سرعت برای بازگرداندن تعادل به روابط خارجی اقدام کرده است؛ او با سفرهای اولیه به استرالیا و ایالات متحده و صدای منطقه‌ای روزافزون خود، گام‌های موثری برداشته است. نحوهٔ برخورد او با آزمایش موشکی تحریک‌آمیز چین نمونه‌ای واضح است: «چین دوست خوب جزایر سلیمان است، اما این کار دوست‌ها انجام نمی‌دهند.»
برای جمعیتی که از پنج سال در میانهٔ طوفان ژئوپولیتیک خسته شده‌اند و می‌بینند کشور و رهبرانشان تحت فشار قدرت‌ها و پول‌های خارجی قرار می‌گیرند، مشاهدهٔ اینکه والِ کنترل بیشتری بر روابط خارجی کشور اعمال می‌کند، حسی اطمینان‌بخش داشته است.
در داخل کشور، والِ که حسابدار و رئیس پیشین بسیار مؤثر کمیته حساب‌های عمومی بوده، برنامهٔ اصلاحی‌ای به‌نهایت بلندپروازانه تعیین کرده و اعتبار دولت خود را بر پایهٔ «صفر تحمل» نسبت به رانت‌خواری و فساد سرسخت جزایر سلیمان قرار داده است و وعده داده است که مقامات فاسد را «بدون توجه به هویت یا دوستانشان» برکنار کند.
انتخاب دیوید دنیس (David Dennis) به عنوان حسابرس کل—کسی که سال‌ها تقریباً به تنهایی شعله‌های پاسخگویی را در پشت سر کارمندان عمومی کشور نگه داشته است—به عنوان دبیر دائم مالی نشان می‌دهد که والِ قصد دارد هیچ‌وقت برای معرفی اصلاحات دیرینه مالی عمومی زمان نگذارد.
تمام این‌ها به نخست‌وزیر جدید کمک کرده است تا خطی واضح و سریع بین ائتلاف GREAT (دولت برای اصلاح، توانمندسازی، پاسخگویی و تحول) خود و سابقهٔ چهار دولت پیشین—سه‌گانه تحت رهبری سُگاوارِ (Sogavare) و یکی، به‌طور مختصر، تحت جری مانِلِ (Jerry Manele)—قلم بزند. اما در تلاشی برای نزدیک‌تر کردن جزایر سلیمان به خود، غوطه‌ور شدن کانبرا در دل سیستمی که جزایر سلیمان را تشکیل می‌دهد، اکنون خطر این را دارد که والِ را در موقعیتی قرار دهد که آن تقسیم واضح را به خطر بیندازد. بودجهٔ پیشنهادی استیتمانی استرالیا می‌تواند هم اعتبار پاسخگویی که او در داخل کشور به سختی ساخته است و هم حس بزرگتری از توان ملی که سعی دارد در خارج بازگرداند، تضعیف کند.
اگر دولت والِ بستهٔ معاهدهٔ پیشنهادی را بپذیرد، پول استرالیا که برای پیشبرد هدفی استراتژیک در نظر گرفته شده است، ممکن است با ضرورت سیاسی داخلی برای حفظ یک دولت دوستانهٔ جزایر سلیمان—و احتمالاً نمایندگان مجلس که از آن حمایت می‌کنند—در هم تنیده شود.
به‌نظر نمی‌رسد این توسعهٔ پایدار باشد.
🌍 آمریکا و کانادا #آمریکا_و_کانادا
🧠 نیویورک تایمز: نیکول هانا‑جونز از فرستادن دخترش به مدرسه عمومی ناموفق پشیمان شد
🏛 منبع: Heritage Foundation
✍️ نویسنده: Corey DeAngelis
📄 عنوان اصلی: NYT’s Nikole Hannah-Jones Regrets Sending Her Daughter to Failing Public School
#تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #Heritage
@Geopolis_ir
📌 چکیده:
نیکول هانا‑جونز، روزنامه‌نگاری که در پروژهٔ ۱۶۱۹ شناخته شد، در مقاله‌ای در نیویورک تایمز اعتراف کرد که انتخاب ایدئولوژیک برای ثبت‌نام دخترش نجیا در مدرسهٔ دولتی ضعیف عملکرد PS 307، او را از دریافت آموزش کافی محروم کرد؛ نجیا که اکنون ۱۶ سال دارد، می‌گوید هرگز آموزش دلخواهش را دریافت نکرده و به‌دلیل عدم ارزیابی معلمان، توانایی‌های ریاضی خود را بیش از حد ارزیابی می‌کرد. هانا‑جونز اشاره می‌کند که مدارس عمومی نیویورک سالانه بیش از ۴۲ هزار دلار برای هر دانش‌آموز هزینه می‌کند اما ۴۳ درصد از دانش‌آموزان مهارت‌های پایهٔ خواندن یا ریاضی را ندارند؛ در سال‌های اخیر تعداد دانش‌آموزان ثبت‌نامی کاهش یافته و بسیاری به گزینه‌های چارتر یا مدارس خصوصی روی آورده‌اند، در حالی که محدودیت‌های اتحادیه‌های معلمی مانع خروج بیشتر می‌شود. مطالعات علمی نشان می‌دهند انتخاب مدرسه می‌تواند نتایج تحصیلی را بهبود بخشد و رقابت باعث ارتقای عملکرد مدارس عمومی می‌شود.
نیکول هانا‑جونز اکنون آنچه دخترش قبلاً می‌دانست را تأیید می‌کند: ثبت‌نام فرزند در یک نظام آموزشی که در حال سقوط است، آن‌ها را در موقعیتی جدی نابرابر می‌گذارد.
هانا‑جونز روزنامه‌نگاری است که توسط پروژهٔ جنجالی ۱۶۱۹ به شهرت ملی رسید. در مقاله‌ای که این ماه در مجلهٔ نیویورک تایمز منتشر شد، او به‌صراحت دربارهٔ هزینهٔ انتخاب یک بیانیهٔ سیاسی به‌جای آموزش کودک می‌نویسد. دخترش، نجیا هانا‑جونز، که اکنون ۱۶ سال دارد، به‌ساده‌گی گفت: «من هرگز واقعاً آموزشی که می‌خواستم را دریافت نکردم.» اکنون که نجیا می‌خواهد در یکی از دبیرستان‌های رقابتی شهر تحصیل کند، متوجه شده است که مدرسهٔ ابتدایی ضعیف عملکردش (PS 307 در بروکلین) به‌طور کافی او را آماده نکرده است. هانا‑جونز در همان مقاله موافقت کرد و به دخترش گفت: «احساس می‌کنم تو فریب خورده‌ای.»
ده سال پیش، هانا‑جونز به‌صورت سیاسی از فرستادن فرزندش به مدارس بهتری که می‌توانست به‌راحتی تأمین مالی کند، خودداری کرد. او می‌دانست مدرسه‌ای که انتخاب کرده در حال مشکل است. او نجیا را به مدرسه‌ای دولتی در نیویورک سیتی که به‌شدت جدایی‌طلبانه و فقر‌زده بود، فرستاد تا ایدئولوژی‌اش را به‌عمل آورد و مقاله‌ای نوشت که دیگر خانواده‌ها را به‌پیروی از او تشویق می‌کرد. انتظار می‌رفت سیستم به‌دلیل حضور یک روزنامه‌نگار مشهور بهبود یابد.
«یک خبرنگار نیویورک تایمز در یک مدرسهٔ فقر‌زده واقعاً مدرسه را تغییر می‌دهد،» او در یک رویداد در آیوا سیتی در سال ۲۰۱۸ گفت. «من می‌توانم به آن مدرسه بروم و بگویم مشکلی وجود دارد و بلافاصله برطرف می‌شود.»
>>> هزینهٔ مدارس آمریکایی بیش از پیش افزایش یافته اما دانش‌آموزان ما همچنان در حال شکست هستند
اما اوضاع طبق برنامه پیش نرفت.
هانا‑جونز بعدها کشف کرد که دخترش فکر می‌کرد در ریاضیات عالی است چون هیچ‌کس برگه‌ها را نمره‌گذاری نمی‌کرد. او نوشت: «او فکر می‌کرد تمام مسائلش را به‌درستی حل می‌کند چون معلمش کار او را بررسی نمی‌کرد.»
تکالیف نوشتاری با خطاهایی که هیچ‌کس اصلاح نمی‌کرد، به خانه می‌رسید. دختری کوچک باور داشت که در حال پرواز است در حالی که در واقع پشت سر می‌ماند. یک فرصت او برای دریافت آموزش به‌عنوان یک کمپین روابط عمومی قربانی شد.
والدین نباید به‌دلیل ایدئولوژی یا به‌منظور کسب امتیازهای سیاسی، فرزندان خود را در یک نظام مدرسهٔ دولتی که در حال سقوط است، قرار دهند.
محول کردن کودکان به مدارس دولتی جدایی‌طلبانه بر اساس کد پستی، کمکی به آن‌ها نمی‌کند. وظیفهٔ خانواده‌ها نیست که مدارس خراب را تعمیر کنند. نظام آموزشی باید برای رفع نیازهای دانش‌آموزان وجود داشته باشد. خانواده‌ها برای حمایت از یک انحصار که به آن‌ها ناکام مانده است، وجود ندارند.
مدارس عمومی شهر نیویورک بیش از ۴۰٬۰۰۰ دلار در سال برای هر دانش‌آموز هزینه می‌کنند. این ثروت عمدتاً به‌سوی شکست می‌رود. مدرسهٔ عمومی ناکام نجیا بیش از ۵۲٬۰۰۰ دلار در سال برای هر دانش‌آموز هزینه می‌کند: مبلغی که حتی از متوسط شهریهٔ مدارس خصوصی نیز فراتر است. چهل و سه درصد از کودکان نیویورک سیتی در مدارس گرفتارند که کمتر از نیمی از دانش‌آموزان در ریاضیات یا خواندن، یا هر دو، مهارت دارند، حتی پس از آنکه ایالت نیویورک معیار عبور را پایین آورد.
بسیاری از خانواده‌ها برخلاف هانا‑جونز، مسیر دیگری را برای فرصت‌های بهتر فرزندان خود انتخاب کردند. مدارس عمومی شهر نیویورک در سال ۲۰۲۰ بیش از یک میلیون دانش‌آموز داشتند و از آن زمان حدود ۱۱۵٬۰۰۰ نفر از آن‌ها کاسته‌اند. ترکیبی از تغییرات جمعیتی و رشد گزینه‌های آموزشی، باعث تسریع خروج دانش‌آموزان شده است. بیش از ۲۰۰ مدرسهٔ عمومی اکنون کمتر از ۲۰۰ دانش‌آموز در هر یک دارند. پول‌های بیشتری همچنان به ناحیه‌ای که کاهش دو رقمی ثبت‌نام را گزارش می‌کند، اختصاص خواهد یافت.
نیویورک سیتی همچنین تعداد مدارس چارتر را محدود می‌کند و ده‌ها هزار کودک را در فهرست انتظار می‌گذارد. اتحادیه‌های معلمان برای حفظ این محدودیت می‌جنگند و دادخواهی می‌کنند تا گزینهٔ خروج دانش‌آموزان مسدود بماند و بودجهٔ به ازای هر دانش‌آموز—و حق‌العضویت اتحادیه‌ها—به مدارس تحت مدیریت شهر جریان یابد.
کسانی که هنوز به والدین برای ترک مدارس انتقاد می‌ورزند، با خالی شدن کلاس‌ها صدای بیشتری پیدا می‌کنند. در آخر هفته، دومینیک ژان‑لوئیس، سرهنگ تاریخ‌نگار کتابخانهٔ عمومی بروکلین، پست کرد که برای والدین خوب که فرزندانشان را از نظام ناکارآمد مدارس دولتی بیرون می‌کشند، «بیشتر خجالت (و پیامدها)» باید باشد. او پس از واکنش‌های گستردهٔ مخالف، این پست را حذف کرد.
از هر ایدئولوژی‌ای که مردم را به فدا کردن رفاه فرزندان خود فشار می‌آورد، بپرهیزید. خجالت ابزاری برای به دام انداختن کودکان است، نه برای آموزش آن‌ها.
هانا‑جونز مدت‌ها پیش در X (و احتمالاً بسیاری دیگر از منتقدان) من را مسدود کرد، پس از اختلافی دربارهٔ انتخاب مدرسه. او می‌توانست این درک را زودتر به دست می‌آورد، پیش از آنکه دیر شود، اگر خود را در یک حباب تأییدگر قرار نمی‌داد. شواهد برای هر کسی که مایل به نگاه به واقعیت‌ها باشد، آشکار است.
>>> مشکل «میزهای خالی» در مدارس عمومی آمریکا
۲۶ مورد از ۲۹ مطالعهٔ علمی دربارهٔ این موضوع نشان می‌دهند که انتخاب مدرسه حتی برای دانش‌آموزانی که در مدارس عمومی می‌مانند، نتایج را بهبود می‌بخشد. ارزیابی همتا‌سنجی منتشر شده در American Economic Journal نشان داد که رقابتی که توسط انتخاب مدرسه ایجاد می‌شود، با بهبود نمرات آزمون، حضور و رفتار در مدارس عمومی فلوریدا همبستگی دارد.
مدارس عمومی وقتی که خانواده‌ها می‌توانند از آن‌ها دور شوند، عملکرد خود را ارتقا می‌دهند. وقتی خانواده‌ها اسیر می‌شوند، در حالت سکون می‌مانند.
این که هانا‑جونز می‌خواست مدارس عمومی نیویورک را بهبود بخشد، قابل تحسین است. او احتمالاً با بیرون کشیدن دخترش می‌توانست برای آن مدارس و قطعاً برای فرزندش بیشتر مفید باشد تا اسیر کردن او در آن‌ها. رقابت می‌توانست به این مدارس دلیلی بدهد تا تکالیف ریاضی را بررسی کنند، معلمان را در کلاس نگه دارند و نجیا را به‌جای نماد، دانش‌آموزی ببینند.
انتخاب مدرسه یک برابرکننده است. هانا‑جونز می‌تواند گزینه‌هایی را تأمین کند که اکثر خانواده‌ها توانایی ندارند و به‌خاطر این احساس گناه می‌کرد، نه قدردانی. برای بهبود نتایج و فرصت‌های آموزشی برای دانش‌آموزانی که نمی‌توانند بلیط خروج بخرند، می‌تواند به مبارزه بپیوندد تا اطمینان حاصل شود که بودجهٔ مالیات‌گذاران به دنبال دانش‌آموز است، نه ساختمان.
شما مدارس عمومی را با قفل کردن کودکان در آن‌ها بدون هیچ‌گونه پاسخگویی اصلاح نمی‌کنید. شما آن‌ها را با دادن دلیلی برای تغییر روش‌ها اصلاح می‌کنید.
من نیکول هانا‑جونز را به انقلاب انتخاب مدرسه خوش‌آمد می‌گویم. شاید او شروع به درک این کند که خروج، از طریق رقابت، بیش از آنچه وضعیت موجود می‌توانست انجام دهد، مفیدتر بوده است. دختر او پیشاپیش قیمت این انتخاب را می‌داند. هیچ کودک دیگری نباید بیشتر منتظر بماند.