به همین دلیل، در اوایل تابستان ۲۰۲۲، دومای روسیه اصلاحیه‌ای به قانون کیفری افزود که هر عمل «تغییر طرف به سمت دشمن در طول عملیات نظامی» را به عنوان خیانت مرتفع تعریف می‌کند و حداکثر تا ۲۰ سال حبس را برای آن مقرر می‌سازد. از آن زمان، اف‌اس‌بی به‌طور گسترده از این اصلاحیه برای آزار و اذیت جوانان استفاده کرده است — به‌ویژه، او یک عملیات بزرگ‌مقیاس راه‌اندازی کرد که جوانان را به برقراری ارتباط با اوکراینی‌ها یا با واحدهای روسی که در کنار نیروهای مسلح اوکراین می‌جنگند، ترغیب می‌کرد و سپس آن‌ها را متهم به کمک به دشمن می‌کرد. آخرین گام اف‌اس‌بی، مردان مسلح را که در کنار نیروهای اوکراینی در میدان نبرد اوکراین می‌جنگند، با مخالفان سیاسی روسیه در خارج از کشور، که عمدتاً در ایالات متحده یا اروپا مستقرند، مساوی می‌داند. این یک واکنش موقتی یا احساسی صرف نیست. کارهای آمادگی از سال ۲۰۲۲ آغاز شده بود، زمانی که کرملین برای اولین بار از اتهامات خیانت علیه مخالفان ضدجنگ استفاده کرد. ولادیمیر کارا‑مورزا اولین قربانی این رویکرد جدید بود. اما در حالی که کرملین رهبران مخالف روسیه را هدف حمله و زندانی می‌کرد، پیش از سال ۲۰۲۲ هرگز آن‌ها را خائن نخوانده بود. وسواس عمیق اف‌اس‌بی نسبت به تاریخ خونین روسیه در قرن بیستم، سقوط رژیم و تغییر رژیم، تهدیدهای آن را به‌طور فوق‌العاده جدی می‌سازد، چرا که این تهدیدها بار عاطفی عمیقی دارند. اشاره به نیکیتا خروشچف نیز همان هدف را دنبال می‌کند — افسران اف‌اس‌بی می‌گویند که دیگر هیچ ذوبی در روابط رخ نخواهد داد. در عوض، آن‌ها خوشحال‌اند که بر پایه روش احیای شدهٔ خدمات امنیتی استالین زندگی کنند. ایرینا بورگان و آندره سولدا‌توو پژوهشگران ارشد غیر مقیم در مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی (CEPA) هستند. آن‌ها روزنامه‌نگاران تحقیقی روسیه و هم‌بنیان‌گذاران Agentura.ru، ناظری بر فعالیت‌های سرویس‌های مخفی روسیه، می‌باشند. کتاب آن‌ها، «دوستان عزیز ما در مسکو، داستان داخلی یک نسل شکسته»، در سال ۲۰۲۵ منتشر شد. Europe’s Edge مجلهٔ آنلاین CEPA است که به موضوعات بحرانی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد. تمام نظرات بیان‌شده در Europe’s Edge صرفاً متعلق به نویسنده است و ممکن است نمایانگر نظرات مؤسسات یا مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی نباشد. CEPA در تمام پروژه‌ها و انتشارات خود سیاست استقلال فکری سخت‌گیرانه‌ای را حفظ می‌کند. گزارش جامع آزادسازی نوآوری دفاعی توسط شورای رهبری بین‌المللی CEPA ساختن نیرویی با توانایی‌های آینده‌نگر. ۵ مه ۲۰۲۶ بیشتر بدانید Europe’s Edge مجلهٔ آنلاین CEPA که به موضوعات بحرانی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد.

‏🌍 اوکراین #اوکراین 🧠 پهپادهای ناتو: ازدحام یا تحت‌ازدحام ‏🏛 منبع: Center for European Policy Analysis ‏✍️ نویسنده: Kinsey Burr ‏📄 عنوان اصلی: NATO Drones: Swarm or Be Swarmed #تحلیل_راهبردی #اوکراین #اروپا_و_روسیه #دفاعی #CEPA @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: در مرکز فرماندهی اوکراینی، سامانه‌ای با «خودمختاری هماهنگ» به اپراتور اجازه می‌دهد تا چندین پهپاد را همزمان مسیریابی، تبادل اطلاعات و تقسیم وظایف کند؛ تصمیم‌گیری نهایی همچنان توسط انسان انجام می‌شود و این قابلیت به‌ویژه در شرایط قطع GPS یا ارتباطات حیاتی است. اوکراین از آوریل ۲۰۲۴ نرم‌افزار Swarmer را برای بیش از ۱۰۰ ۰۰۰ مأموریت جنگی، حتی تحت جنگ الکترونیکی، به کار برده و نشان داده است که خودمختاری مؤثر نیازمند اطلاعات دقیق، تأییدشده و یکپارچه‌سازی با سکوهای مختلف است. ناتو اگر می‌خواهد این فناوری را به‌طور مستمر در دکترین، تدارکات و آموزش‌های خود بگنجاند، باید استانداردی برای «اطلاعات تصمیم‌گیری‌پذیر» تعریف کند، خط لوله اطلاعات را همراه با خرید سکوهای خودمختار در نظر بگیرد و درس‌های عملیاتی اوکراین را به‌صورت رسمی در آزمون‌ها، آموزش‌ها و خریدهای خود بگنجاند. تصور کنید یک مرکز فرماندهی اوکراینی: صفحه‌نمایش‌ها پهپادهایی را نشان می‌دهند که به یک میدان نبرد مناقشه‌برانگیز می‌پیوندند. تصاویر آن‌ها به اپراتورهای نظامی بازمی‌گردد، اما همزمان از طریق ارتباطات پیوندی نیز هماهنگ می‌شوند. نرم‌افزار به تعیین این‌که کدام پهپاد بر اساس موقعیت، بار مفید و شانس بقا بهترین موقعیت را برای ادامهٔ مأموریت دارد، کمک می‌کند. اپراتور اطلاعات جمع‌آوری‌شده توسط پرواز پهپاد را ارزیابی می‌کند، هدف را تأیید می‌نماید و تصمیم نهایی دربارهٔ مشارکت را می‌گیرد. هوش مصنوعی این فرایند را تسریع می‌کند، اما انسان همچنان کنترل تصمیم‌گیری بحرانی را در دست دارد. این همان معنای عملی «خودمختاری هماهنگ» است. این مفهوم افراد را از جنگ حذف نمی‌کند؛ بلکه به یک اپراتور اجازه می‌دهد تا چندین سیستم را که می‌توانند مسیریابی کنند، اطلاعات را مبادله نمایند و وظایف را حتی زمانی که سامانه‌های ماهواره‌ای مانند GPS مختل یا ارتباطات قطع می‌شوند، تقسیم کنند، نظارت کند. بدون این قابلیت، هر پهپاد باید به‌صورت جداگانه مدیریت می‌شد، تصمیم‌گیری‌ها طولانی‌تر می‌شد و واحدهای نظامی نمی‌توانستند با سرعت و مقیاسی که جنگ مدرن می‌طلبد، عمل کنند. اوکراین در حال حاضر این مدل را در میدان جنگ به کار می‌گیرد. هم‌پیمانان ناتو، از سوی دیگر، پهپادها، حسگرها و سکوهای هدف‌گیری مجهز به هوش مصنوعی پیشرفته‌ای دارند، اما هنوز خودمختاری هماهنگ را به‌طور مستمر در دکترین، تدارکات و آموزش‌های خود گنجانده‌اند. ناتو نمی‌تواند سیستم‌های خودمختار را به‌عنوان فناوری‌ای برای آیندهٔ دور در نظر بگیرد؛ این توانایی‌ها هم‌اکنون در حال تغییر شکل جنگ هستند و ائتلاف باید متناسب با آن سازگار شود. صنعت دفاعی اغلب خودمختاری را به‌عنوان یک قابلیت خودکفا می‌بیند: الگوریتمی بهتر، پردازشگر سریع‌تر، پهپادی هوشمندتر. در عمل، این موارد به‌تنهایی معنایی ندارند. خودمختاری بخشی از یک سامانهٔ عملیاتی گسترده‌تر است که شامل جمع‌آوری اطلاعات، تأیید داده‌ها، برنامه‌ریزی مأموریت، ارتباطات، اختیار انسانی و پاسخگویی پس از مأموریت می‌شود. اگر یکی از این عناصر شکست بخورد، پیشرفت فنی پهپاد ممکن است بی‌اهمیت باشد. سیستمی که به‌طور کامل مسیریابی می‌کند اما هدف اشتباهی را مورد حمله قرار می‌دهد، موفقیتی فنی نیست؛ بلکه یک شکست عملیاتی است. به همین دلیل کیفیت اطلاعاتی که پیش از مأموریت ارائه می‌شود، بسیار حائز اهمیت است. اطلاعات باید بررسی، به‌دقت مکان‌یابی، به‌روز و از نظر قابلیت اطمینان ارزیابی شوند پیش از آنکه دارایی‌ها به کار گرفته شوند. هنگامی که پهپادها وارد فضای هوایی مناقشه‌برانگیز می‌شوند و ارتباطات دچار نقص می‌شود، ممکن است فرصت کمی برای اصلاح تصویر اطلاعاتی ضعیف باقی بماند. خودمختاری جبران‌کنندهٔ اطلاعات نامطمئن نیست؛ بلکه می‌تواند پیامدها را تسریع کند. از آوریل ۲۰۲۴، نرم‌افزار Swarmer بیش از ۱۰۰,۰۰۰ مأموریت combat در اوکراین را پشتیبانی کرده است، بسیاری از آن‌ها تحت جنگ الکترونیکی مداوم و در محیط‌های بدون دسترسی به GNSS انجام شده‌اند. این تجربه نشان می‌دهد که خودمختاری صرفاً دربارهٔ هوشمندتر کردن یک پهپاد منفرد نیست؛ بلکه دربارهٔ اتصال چندین سیستم، اطلاعات قابل اعتماد و یک اپراتور انسانی است تا بتوانند به‌عنوان یک واحد عملیاتی واحد عمل کنند.

نیروهای اوکراین آستانه‌های عملی برای تصمیم‌گیری دربارهٔ اینکه چه اطلاعاتی به‌قدر کافی قابل اعتماد است تا از یک مأموریت پشتیبانی کند، توسعه داده‌اند. با این حال، بسیاری از این شیوه‌ها به‌صورت منحصر به‌فرد برای واحدها، سیستم‌ها یا نوع مأموریت خاص هستند. وظیفهٔ ناتو این است که این درس‌ها را مطالعه کرده و به استانداردهای مشترکی تبدیل کند که بتوانند در کشورهای مختلف، سکوها و تأمین‌کنندگان به‌کار گرفته شوند. این یک تلاش گستردهٔ صنعتی است، نه کار یک شرکت واحد. سوارمر (Swarmer) یکی از چندین تأمین‌کننده است که نرم‌افزار برای سامانه‌های خودمختار هماهنگ‌شده توسعه می‌دهد، همراه با سکوهایی چون نیمیکس (Nemyx) متعلق به آوتریون (Auterion) و آلتر (Altra) متعلق به هلسینگ (Helsing). چون ما این سامانه‌ها را می‌سازیم، هم می‌دانیم که می‌توانند چه کاری انجام دهند و هم می‌دانیم برای کار ایمن و مؤثر چه نیازهایی دارند. مشارکت بین سوارمر و مولفار اینتلیجنس (Molfar Intelligence) نمونه‌ای از چگونگی کارکرد ارتباط بین اطلاعات و خودمختاری است. مولفار اطلاعات منبع باز را جمع‌آوری، مقایسه و ساختاربندی می‌کند، از جمله تصاویر جغرافیایی، مشاهدات ماهواره‌ای و گزارش‌های میدانی. سوارمر می‌تواند از مجموعه‌داده‌های تأییدشده برای بهبود تشخیص اشیا، آگاهی موقعیتی و قابلیت اطمینان سامانه‌های خودمختار استفاده کند. نکته این نیست که ناتو باید یک راه‌حل تجاری را بپذیرد؛ بلکه این است که ارتباط بین اطلاعات تأییدشده و سکوهای خودمختار باید به‌عنوان یک الزام استاندارد در سراسر پیمان تبدیل شود. برای اینکه ناتو عملیات خودمختار را به‌درستی اجرا کند، سه مورد باید هم‌اکنون انجام شود. اولاً، پیمان باید تعریفی برای «اطلاعات تصمیم‌گیری‌پذیر» برای سامانه‌های خودمختار ارائه دهد. به‌عبارت ساده، باید مشخص شود که اطلاعات تا چه حد دقیق، به‌روز و به‌خوبی تأییدشده باشد تا بتواند از تصمیم‌گیری عملیاتی پشتیبانی کند. سطح مورد نیاز بسته به این‌که سامانه در حال انجام نظارت، ناوبری مستقل یا پشتیبانی از یک حمله باشد، متفاوت خواهد بود. ثانیاً، خرید باید خط لولهٔ اطلاعات را به‌عنوان بخشی جدایی‌ناپذیر از خرید سکوهای خودمختار در نظر بگیرد—not as a separate line item that someone else will figure out. وقتی ناتو یک سکو خودمختار می‌خرد، باید منبع داده‌های آن، نحوهٔ بررسی، روش تبادل داده‌ها بین سامانه‌ها و نحوهٔ بازبینی توسط اپراتورهای انسانی را نیز مشخص کند. خرید یک دستهٔ پهپاد بدون تعیین معماری داده‌ها، همانند خرید یک جنگنده بدون تعیین رادار است. ثالثاً، پیمان باید درس‌های عملیاتی که اوکراین روزانه تولید می‌کند را رسمی‌سازی کند. اپراتورهای اوکراینی، متخصصان اطلاعات و توسعه‌دهندگان فناوری باید مستقیماً در شکل‌گیری آزمون‌ها، آموزش‌ها و خریدهای ناتو مشارکت داشته باشند. پیمان باید بین سامانه‌های نشان‌داده‌شده در شرایط کنترل‌شده و توانایی‌های ثابت‌شده تحت جنگ الکترونیکی، اختلالات ارتباطی و فشارهای نبرد واقعی تمایز قائل شود. ناتو از صفر شروع نمی‌کند. این پیمان دارای فناوری پیشرفته، سرمایه‌گذاری رو به رشد و تمایل بسیار بیشتری برای یادگیری از اوکراین نسبت به چند سال پیش است. آنچه کم دارد زمان است. فناوری پهپاد و روش‌های میدانی به‌طور مستمر در حال توسعه‌اند و درگیری‌های آینده منتظر چرخه‌های دکترین و خرید ناتو نخواهند ماند. درس اوکراین ساده است: سامانه‌های خودمختار نمی‌توانند به‌عنوان ماشین‌های مستقل خریداری شوند. آن‌ها باید بر پایهٔ اطلاعات قابل اعتماد، اقتدار انسانی واضح و قواعد عملیاتی مشترک ساخته شوند. ناتو باید این پایه‌ها را هم‌اکنون ایجاد کند—پیش از آنکه مجبور شود همان درس‌ها را زیر آتش بیاموزد. الکس فینک (Alex Fink) رئیس و مدیرعامل آمریکایی سوارمر جیمز وستلیک (James Westlake) مدیر دفتر بریتانیایی مولفار اینتلیجنس یورپ‌ اِج یک نشریهٔ آنلاین CEPA است که به موضوعات حیاتی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد. تمام نظرات بیان‌شده در یورپ‌ اِج صرفاً متعلق به نویسنده است و ممکن است نمایانگر نظرات نهادهایی که آن‌ها را نمایندگی می‌کنند یا مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی (Center for European Policy Analysis) نباشد. CEPA در تمام پروژه‌ها و نشریات خود سیاست استقلال فکری سخت‌گیرانه‌ای را حفظ می‌کند. گزارش جامع آزادسازی نوآوری دفاعی توسط شورای رهبری بین‌المللی CEPA

ساختن نیرویی با توانمندی‌های آینده‌نگر. ۵ مه ۲۰۲۶ بیشتر بدانید یورپ‌ اِج نشریهٔ آنلاین CEPA که به موضوعات حیاتی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد.

‏🌍 اوکراین #اوکراین 🧠 کی‌یف: وقتی شبح‌های شب در روز می‌آیند ‏🏛 منبع: Center for European Policy Analysis ‏✍️ نویسنده: Kinsey Burr ‏📄 عنوان اصلی: Kyiv: When Night Phantoms Arrive in Daytime #تحلیل_راهبردی #اوکراین #اروپا_و_روسیه #CEPA @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: در کیف، حملات هوایی دیگر به‌صورت ناگهانی و مداوم با پهپادهای شهاب‌دار رخ می‌دهد و زمان‌بندی آن‌ها پیش‌بینی‌پذیر نیست؛ به‌طوری‌که حتی برای رفتن به مدرسه یا کار روزانه، مردم مجبورند در لحظه تصمیم بگیرند و گاهی به‌سرعت به پناهگاه‌ها بازگردند. این وضعیت باعث اختلال در دسترسی به زیرساخت‌های اساسی مانند دارو، سوخت و مواد غذایی می‌شود؛ انبارها، ایستگاه‌های بنزین و فروشگاه‌ها هدف حملات می‌شوند و زندگی روزمره را تحت فشار می‌گذارند. با این‌حال، بسیاری از کسب‌وکارها و خدمات عمومی همچنان کار می‌کنند؛ مردم برای تأمین نیازهای اساسی، خرید، تحویل‌گیری و ارائه خدمات ادامه می‌دهند، هرچند در هر لحظه ممکن است حمله‌ای جدید آغاز شود. نویسنده، لرا بورلاکووا، روزنامه‌نگار و سرباز پیشین اوکراینی، تجربهٔ شخصی خود از زندگی در این شرایط را در مقالهٔ «Europe’s Edge» به‌اشتراک می‌گذارد. این‌که تحت حمله موشک بالستیک قرار بگیری واقعاً ترسناک است، اما چنین حملاتی در شهری که سال‌ها در جنگ است منطق آشنایی دارد. هشدارها می‌گفتند که چیزی خواهد شد، عمدتاً در شب. در نهایت با اعلام «همه‌چیز پاک» پایان می‌یافت. دیگر نه. ریتم تغییر کرده است. گروه‌های عظیم پهپادهای ناله‌دار، که با نسخه‌های جدید جت‌پراپول شده تعدادشان افزایش یافته، ساعت به ساعت، روز و شب می‌آیند. یک دسته پایان می‌یابد و دیگری آغاز می‌شود، با فاصله‌ای که ممکن است تنها ۱۵ دقیقه باشد. عادات قدیمی کیف جنگی، زمانی که روزمان را بر پایه الگوی نسبتاً پیش‌بینی‌پذیر حملات سازماندهی می‌کردیم، جایگزین شده‌اند. این همه‌جا، اطراف و همزمان است. این فشارهای جدیدی ایجاد می‌کند. هفته گذشته بیدار شدم همراه پسرم و منتظر پایان یک حمله هوایی بودم تا او را به مدرسه ببرم. او را راندم و پیاده‌اش کردم. تقریباً بلافاصله حمله دوباره از سر گرفت. دوستی که فرزندش را به همان مدرسه می‌برد نوشت که یک پهپاد شهاب نزدیک سقوط کرده است. سپس موارد بیشتری آمد. می‌دانستم چیزی نزدیک مدرسه هدف قرار گرفته است. پس بازگرداندم. کودکان در پناهگاه بودند. طبیعتاً می‌دانستم که به‌صورت منطقی پناهگاه امن‌تر از بیرون است. اما تنها چیزی که می‌خواستم این بود که فرزندم در کنارم باشد. این تنها بخشی از آنچه در حال رخ دادن بود بود که می‌توانستم کنترل کنم. دودی سیاه به‌عنوان من به سمت مدرسه می‌رفت، بالا می‌آمد. بحث داخلی درباره این‌که آیا باید در کیف رانندگی کنم در حالی که شهاب‌ها پرواز می‌کردند، کنار گذاشته شد. فرزندم آنجا بود. کنارم. بعداً معلوم شد که جمع‌آوری کودکان تصمیم درستی بود. لوله‌ها در پناهگاه شکسته بودند و آب از زیر کف زمین بالا می‌آمد. از والدین خواسته شد تا فرزندانشان را به خانه ببرند. پس برای خوردن غذای کریمه رفتیم، هرچند پهپادها هنوز پرواز می‌کردند. این یکی از تناقضات عملی زندگی در کیف امروز است: نمی‌توانید واقعاً برنامه‌ریزی کنید. نمی‌دانید مدرسه چه‌وقت شروع می‌شود. نمی‌دانید آیا جلسه، قرار یا روز مدرسه همان‌طور که باید برگزار می‌شود یا نه. اما هنوز شغلی دارید. و کارهایی که اینجا انجام می‌دهیم باید توسط کسی انجام شود. اکثر کیف به همان دلیل به کار ادامه می‌دهد. برخی کسب‌وکارهای بزرگ در طول حملات هوایی تعطیل می‌شوند. مک‌دونالد (رستوران‌هایش به‌طور منظم مورد هدف قرار می‌گیرند و در ۲۵ سپتامبر یک انبار تخریب شد) این کار را می‌کند. اداره پست هم همین‌طور. بسیاری دیگر باز می‌مانند، زیرا برای یک کافه، فروشگاه یا کسب‌وکار، بسته شدن هر بار که هشدار می‌آید می‌تواند در نهایت به این معنا باشد که هرگز باز نماند. پس مردم کار می‌کنند. پیک‌ها می‌رانند. مردم خرید می‌کنند. کسی زنگی را پاسخ می‌دهد. کسی قهوه می‌سازد. کسی به‌دلیل عدم کارکرد GPS نفر می‌ندازد. و بالاتر از همه این‌ها، پهپادها همچنان می‌آیند. حملات اخیر روسیه زیرساخت‌های انبارهای دارویی اطراف کیف و یک کارخانه تولید کوکاکولا را آسیب‌زده کرده‌اند. ایستگاه‌های بنزین داخل شهر هدف قرار گرفته و می‌سوزند و همین‌طور فروشگاه‌های مواد غذایی. این حقایق به‌طرز عجیبی در زندگی روزمره وارد می‌شوند. شروع می‌کنید به این‌که آیا دارو در دسترس خواهد بود فکر کنید. آیا سوخت خواهد بود. چیزی از قفسه سوپرمارکت ناپدید می‌شود. انباری که هرگز به آن فکر نکرده‌اید ناگهان مهم می‌شود.

چیزهایی که نابود می‌شوند می‌توانند از جایی که ایستاده‌ایم تقریباً تصادفی به‌نظر برسند. چیزی که هر روز استفاده می‌کنید بدون این‌که به این‌که ممکن است یک‌شب از بین برود فکر کنید. اکنون تجربه متفاوت از یک «حمله» منفرد است. این وضعیت تحت حمله بودن است. صبح امروز در میانهٔ یک حمله دیگر بیدار شدم. نگاه نکردم که پهپادها کجا می‌پرند. اصلاً انتظار چه مسیری را می‌داشتم؟ زمانی بود که دانستن جهت مفید به نظر می‌رسید، گویی اطلاعات کافی می‌توانست کنترل بدهد. اکنون بیشتر فکر می‌کنم: چه کسی می‌داند؟ هر کاری که می‌کنم، در حین یک حمله است. و شاید عجیب‌ترین نکته این است که کیف هنوز چقدر عادی و شلوغ به نظر می‌رسد. به‌تازگی در یک چراغ راهنمایی متوقف شدم و زنی کاملاً عریان را کنار جاده می‌رفت دیدم. به نظر نمی‌رسید که در حال اجرا یا شوخی باشد؛ صرفاً بی‌ارتباط از همهٔ اطرافش به نظر می‌رسید. به‌دلیلی، این صحنه بیشتر از صدای جنگ مرا آزار داد. ما در دسته‌بندی آن صداها مهارت پیدا کرده‌ایم. این یک «شاهد» است. این دفاع هوایی است. آن انفجار دور بود. چیزی می‌سوزد. خواهیم فهمید چه چیزی. یک پمپ بنزین می‌سوزد و در نهایت کسی بقایای آن را پاک می‌کند. یک انبار نابود می‌شود و کسی به جای آن منبع داروها را پیدا می‌کند. پنجره‌ها تعویض می‌شوند. جاده‌ها باز می‌شوند. کودکان به مدرسه باز می‌گردند. همه این‌ها را می‌توانیم ببینیم، اما نمی‌توانیم ببینیم چه اتفاقی در درون مردم می‌افتد. شاید آن زن هیچ ارتباطی با جنگ نداشته باشد. من هیچ‌چیزی دربارهٔ او نمی‌دانم و نمی‌خواهم یک غریبه را به استعاره تبدیل کنم. اما دیدن او مرا به فکر چیزی انداخت که اکنون نمی‌توانم از آن دست بکشیم: ما واقعاً نمی‌دانیم حدِ ما کجا است. ما می‌دانیم که یک ساختمان تخریب شده است. می‌دانیم که یک پمپ بنزین می‌سوزد. می‌دانیم که کسی کشته یا زخمی شده است. اما در شناخت پایان درون یک انسان بسیار ضعیف‌تر هستیم. مردم اغلب دربارهٔ «عادت کردن» اوکراینی‌ها به جنگ صحبت می‌کنند. من فکر نمی‌کنم این دقیقاً آنچه در حال رخ دادن است، باشد. اگر چیزی وحشتناک پایان نیابد، سرانجام انتظار پایان آن را رها می‌کنید و به زندگی ادامه می‌دهید. درون آن کار می‌کنید. فرزندتان را درون آن به مدرسه می‌برید. او را دوباره درون آن می‌گیرید. غذا می‌خرید، برنامه می‌ریزی می‌کنید، برنامه‌ها را لغو می‌کنید و برنامه‌های جدید می‌سازید درون آن. و در بیشتر روزها، به کار خود ادامه می‌دهید. تا این‌که، به‌صورت جسمی یا ذهنی، کسی نتواند ادامه دهد. هیچ‌یک از ما واقعاً نمی‌داند آن خط کجا است. ما فقط می‌دانیم که هر روز، حمله ادامه دارد: و ما نیز تا جایی که می‌توانیم ادامه می‌دهیم. لرا بورلاکووا (Lera Burlakova) یک همکار دموکراسی در مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی (CEPA) است. او یک روزنامه‌نگار اوکراینی و سرباز پیشین است که از ۲۰۱۴ تا ۲۰۱۷ به‌عنوان سرباز پیاده‌نظام خدمت کرد پس از پیوستن به نیروها پس از حمله روسیه به کریمه. دفترچهٔ جنگی او، Life P.S.، در سال ۲۰۲۱ جایزهٔ زنان سازمان ملل در هنرها را دریافت کرد. او در کیف زندگی می‌کند و به‌عنوان هماهنگ‌کنندهٔ کمپین‌ها و رسانه‌ها برای تیم جدید عفو بین‌الملل اوکراین کار می‌کند. «یورپ‌س اِج» (Europe’s Edge) مجلهٔ آنلاین CEPA است که به موضوعات بحرانی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد. تمام نظرات بیان‌شده در «یورپ‌س اِج» تنها متعلق به نویسنده است و ممکن است نمایانگر مؤسسات یا مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی نباشد. CEPA سیاست استقلال فکری سخت‌گیرانه‌ای را در تمام پروژه‌ها و انتشارات خود حفظ می‌کند. گزارش جامع آزادسازی نوآوری دفاعی توسط شورای رهبری بین‌المللی CEPA ساختن نیرویی با قابلیت‌های آینده‌نگر. ۵ مه ۲۰۲۶ بیشتر بدانید یورپ‌س اِج مجلهٔ آنلاین CEPA که به موضوعات بحرانی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد.

‏🌍 ایران #ایران 🧠 فرار از تله هرمز: توافقی برای بازگشایی تنگه چه شکلی باید داشته باشد؟ ‏🏛 منبع: Chatham House ‏✍️ نویسنده: jon.wallace ‏📄 عنوان اصلی: Escaping the Hormuz trap: What should an agreement to reopen the Strait look like? #تحلیل_راهبردی #ایران #جهانی #دریایی #Chatham_House @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: جنگ آمریکا‑ایران به مرحله‌ای بین تشدید و دیپلماسی رسیده؛ ایران در مجمع عمومی ملل پیشنهادی برای بازگشایی تنگه هرمز و ادامه مذاکرات هسته‌ای ارائه داد که توسط ترامپ رد شد. بسته شدن هرمز باعث ۸۵ حادثه‌دریایی و ۲۴ کشته شد و عبور کشتی‌ها از ۱۳۸ به ۱۶ کشتی در روز کاهش یافت؛ در این میان ایران‑عمان به توافق موقت برای مدیریت ترافیک و پاکسازی مین‌ها نزدیک شد اما جلسه نهایی به‌دلیل فشار آمریکا به تعویق افتاد. مقاله تأکید می‌کند هر توافقی باید شامل سازوکار فنی دقیق، مسیرهای مشخص، پروتکل‌های ارتباطی و نظارت چندجانبه باشد تا فعالیت تجاری از نظامی جدا شده و کاهش تدریجی تنش‌های متقابل تضمین شود. فرار از تله هرمز: یک توافق برای بازگشایی تنگه باید چه شکلی داشته باشد؟ جون والاس ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶ یک فرآیند دقیق، متقابل و قابل‌تأیید برای اطمینان از پایبندی به هر توافقی ضروری است. جنگ بین ایالات متحده و ایران به مرحله‌ای نامشخص بین تشدید و دیپلماسی رسیده است. در مجمع عمومی سازمان ملل، ایران پیشنهادی برای بازگشایی تنگه هرمز و از سرگیری مذاکرات هسته‌ای ارائه داد – به شرطی که چندین شرط برآورده شود. به‌نظر می‌رسد این پیشنهاد توسط رئیس‌جمهور دونالد ترامپ رد شده است. گزارش‌های بعدی ادعا کردند که رئیس‌جمهور در حال بررسی حملات جدید به ایران است. هم‌زمان، حملات حوثی‌ها به کشتی‌ها باعث گسترش درگیری به دریای سرخ شده است. با توجه به گستره اختلافات بین واشنگتن و تهران و تأثیر جهانی بسته ماندن طولانی‌مدت تنگه، هر سازش احتمالی احتمالاً باید با بازگشت به وضعیت پیشین هرمز آغاز شود. آیا این امکان‌پذیر است؟ پاسخ بله است. اما یک توافق موفق در مورد هرمز پیش از همه نیازمند یک فرآیند فنی دقیق، متقابل و قابل‌تأیید باشد که بر بازگرداندن آزادی ناوبری متمرکز شود. احتمالاً نمی‌توان این موضوع را از طریق یک یادداشت‌برداری مبهم (MOU) یا به عنوان بخشی از یک معامله بزرگ‌تر به‌طور مؤثری حل کرد. وضعیت تنگه تهران با اعلام «بسته شدن» تنگه هرمز، کشتی‌ها را ملزم به عبور از آب‌های ایرانی کرده، عوارضی دریافت می‌کند و کشتی‌هایی را که ادعا می‌کند قوانین آن را نقض کرده‌اند، مورد هدف قرار می‌دهد. این امر منجر به ۸۵ حادثه دریایی و ۲۴ کشته شدن خدمه در سرتاسر منطقه خلیج شده است. ایالات متحده با اعمال محاصره بر تمام کشتی‌های مرتبط با ایران پاسخ داد. تا ۲۸ سپتامبر، نیروهای آمریکایی ۱۲۲ کشتی تجاری را باز مسیر کردند، سه کشتی را از کار انداختند و دو کشتی را سوار شدند. نیروهای آمریکایی همچنین مسیر خود را در سمت جنوبی تنگه ایجاد کرده‌اند. نتیجه یک تعارض ناپایدار و درگیری‌های مکرر است. هم‌زمان، صدها کشتی در خلیج به‌سر می‌برند. داده‌های حمل‌ونقل نشان می‌دهد که تنها ۱۶ کشتی در روز دوشنبه از تنگه عبور کردند. این رقم در مقایسه با حدود ۱۳۸ کشتی در روز قبل از آغاز جنگ بسیار کمتر است. بیشتر این ترافیک در مسیر شمالی (ایرانی) توسط کشتی‌های ایرانی، روسی و چینی‌الگو انجام می‌شود. (چین بیش از ۹۰ درصد نفت صادراتی ایران را خریداری می‌کند). بخش بزرگی از عبورهای تحت حمایت آمریکا در مسیر جنوبی توسط کشتی‌های پرچم امارات متحده عربی انجام می‌شود. در ماه اوت، ایران و عمان به سمت توافقی برای مدیریت مشترک ترافیک دریایی در تنگه پیش رفتند. وزارت امور خارجه عمان اعلام کرد چارچوب پیشنهادی یک راه‌پیمایی موقت ناوبری ایجاد می‌کند، پروژه مشترکی برای پاکسازی مین‌ها راه‌اندازی می‌کند و در نهایت ترتیبی برای به‌اشتراک‌گذاری اطلاعات فراهم می‌آورد. رهبران عمان، ایران و شورای همکاری خلیج فارس (GCC) قرار بود در مسقط برای نهایی‌سازی توافق ملاقات کنند. اما این جلسه در سپتامبر به‌دلیل فشار آمریکا و تشدید درگیری‌ها در دریای سرخ به تعویق افتاد. این ابتکار نشان می‌دهد که بازگشایی هرمز لزوماً مستلزم حل تمام منازعات دیگر بین آمریکا و ایران نیست. اما نیاز دارد که طرفین سیستمی عملی برای ناوبری تجاری ایجاد کنند. برای تحقق این هدف، باید مسیری به سوی کاهش تنش‌ها فراهم شود که بازدارندگی را از مجازات جدا کند. هر دو طرف باید از اعمال «مجازات» بیش از حد در پاسخ به اعمال خصمانه ادراک‌شده خودداری کنند، چرا که این کار تنها انگیزه‌ای برای تشدید مجدد دشمنی می‌شود. توافق را از نظر فنی معتبر سازید

موافقت‌نامه‌ای که در ژوئن به امضا رسید، اولین تلاش برای ایجاد یک مسیر خروج دیپلماتیک بود. اما پر از ابهام بود. آتش‌بس پابرجا نماند و هیچ توافق گسترده‌ای در بازهٔ شصت روزه‌ای که موافقت‌نامه تعیین کرده بود، به دست نیامد. یکی از دلایل اصلی شکست این موافقت‌نامه، عدم وجود جزئیات فنی دربارهٔ تنگه هرمز بود. یک توافق مؤثر برای تنگه نمی‌تواند صرفاً بگوید که ترافیک کشتی‌های تجاری بلافاصله آغاز می‌شود. باید مشخص کند کدام کشتی‌ها می‌توانند از کدام مسیرها عبور کنند و در صورت انحراف کشتی از مسیر توافق‌شده چه اتفاقی می‌افتد. باید بیان کند چه کسی اطلاعات ناوبری را فراهم می‌کند و با اپراتورهای تجاری ارتباط برقرار می‌کند. و باید تعیین کند مقامات دریایی ایرانی، عمانی، آمریکایی و بین‌المللی چگونه با یکدیگر تعامل خواهند داشت. موافقت‌نامه برخی از این مسائل را پیش‌بینی کرده بود. اما یک سازوکار پایدار نیاز دارد تا یک روش عملیاتی ایجاد کند که مسیرها و مختصات، صلاحیت کشتی‌ها، پروتکل‌های ارتباطی، قوانین ناوبری و بازرسی، الزامات اطلاع‌رسانی و موارد دیگر را مشخص کند. مهم‌ترین نکته این است که هر توافقی باید فعالیت تجاری را از فعالیت نظامی متمایز سازد. کشتی‌های تجاری به قوانین پیش‌بینی‌پذیر به عنوان بخشی از یک نظام ناوبری تجاری محافظت‌شده نیاز دارند — نظامی که نیازی به این نداشته باشد که ایالات متحده یا ایران ادعاهای گستردهٔ دیگری فراتر از هرمز را به رسمیت بشناسند. کاهش تنش باید متقابل، تدریجی و قابل تأیید باشد بازگشایی تنگه باید به عنوان یک فرایند در نظر گرفته شود. توافق هسته‌ای ایران در سال ۲۰۱۵ تحت ریاست اوباما، که توسط رئیس‌جمهور ترامپ به شدت مورد انتقاد قرار گرفت، یک فرایند چندساله بود. گروه‌های کاری تخصصی در هر دو طرف، توافقات فنی را به فرایند سیاسی تزریق می‌کردند تا اطمینان حاصل شود که این توافق هم از نظر فنی قابل اجرا و هم از نظر سیاسی قابل پذیرش است. یک فرایند برای هرمز لزوماً به این اندازه پیچیده یا طولانی نیست؛ اما به تخصص فنی نیاز دارد. آیا مایلید بیشتر دربارهٔ چشم‌انداز امنیتی در حال تحول بشنوید؟ به متخصصان و سیاستگذاران در کنفرانس امنیت و دفاع ما بپیوندید تا تحلیلی صریح از تهدیدهای فوری امروز ارائه شود. تلاش‌های اولیه برای بازگشایی تنگه هرمز باید بر تثبیت محیط دریایی متمرکز شود. هر دو، ایران و ایالات متحده، باید متعهد شوند که یک توقف پیش‌رونده و متقابل در خصومت‌های دریایی تنگه ایجاد کنند. به عنوان مثال، ایران می‌تواند مداخلهٔ خود را در حمل‌ونقل تجاری کاهش داده و رویه‌های ارتباطی توافق‌شده‌ای برقرار کند. در مقابل، ایالات متحده و شرکای آن می‌توانند برخی عملیات محاصره را کاهش داده و تسهیل‌های جزئی تحریمی ارائه دهند به شرط آنکه ایران به معیارهای رفتاری مورد انتظار برسد. توافق دربارهٔ پاکسازی مین‌ها و ناوبری نیز ضروری خواهد بود. تیم‌های فنی باید تحت یک پروتکل ایمنی مشترک، عملیات پاکسازی مین‌ها را انجام دهند و مکان‌های مناطق پاک‌شده و غیرپاک‌شده را به اپراتورهای تجاری اطلاع دهند. طرفین باید یک سازوکار مشترک گزارش‌دهی حوادث ایجاد کنند و کشتی‌ها را ملزم به پیروی از مسیرهای موقت ترافیک کنند تا زمانی که مقامات مسیرها را به عنوان ایمن تأیید کنند. سازمان‌های دریایی مستقل می‌توانند به تأیید وضعیت مناطق پاک‌شده کمک کنند بدون اینکه مسئولیت حل و فصل سیاسی را بر عهده بگیرند. اقدامات مکرر و پیش‌بینی‌پذیر در دریا می‌تواند اعتماد میان ایالات متحده، ایران و سایر بازیگران منطقه‌ای را تقویت کند. کلید موفقیت، ترتیب‌بندی و تأیید است. هیچ امتیازی نمی‌تواند کاملاً بر پایهٔ اعتماد یا تعهدات گسترده‌ای که در موافقت‌نامه آمده بود، باشد. شامل مکانیزم‌های چندجانبهٔ اجرا و نظارت شود. درگیری چندجانبه می‌تواند نقش مهمی در ایجاد توافقی پایدار ایفا کند. در طول جنگ، عمان، قطر و پاکستان نقش‌های واسطه‌گری مرکزی ایفا کرده‌اند و کشورهای خلیج به دنبال ترتیبی برای بازگرداندن حمل‌ونقل تجاری بوده‌اند. بریتانیا و فرانسه نیز ائتلافی چندملیتی برای کمک به بازگرداندن حمل‌ونقل از طریق تنگه سازماندهی کرده‌اند. این کشورها می‌توانند با نظارت بر رعایت توافق و ارائه اطمینان، به اجرای بازگشایی کمک کنند. حضور قدرت‌های تقویت‌کننده می‌تواند اکوسیستمی ایجاد کند که در آن یک توافق سیاسی برای ایالات متحده و ایران آسان‌تر از تخریب آن اجرا شود.

یک سازوکار نظارتی می‌تواند شامل نمایندگانی از عمان و سایر کشورهای خلیج، مقامات بین‌المللی دریایی و کارشناسان فنی بی‌طرف باشد. وظیفه آن باید محدود و عملیاتی باشد؛ برای مثال، نظارت بر مسیرهای توافق‌شده، مستندسازی حوادث و گزارش تخلفات. اجرای توافق، نه یک معاملهٔ بزرگ شاید مهم‌ترین عنصر هر توافق این باشد که به هر دو طرف اجازه دهد نتیجه را به‌عنوان محافظت از منافع خود توصیف کنند؛ به‌طوری که هر امتیازی مشروط بر رفتار طرف دیگر باشد. این امر همکاری را برای هر دو کشور کم‌ریسک سیاسی می‌سازد. راه‌حل برای خروج از تلهٔ هرمز باید بنابراین معامله‌ای به‌دقت ساخته‌شده باشد که به هر دو طرف روشی عملی، قابل‌تأیید و سیاسیاً قابل‌پذیر برای توقف جنگ ارائه دهد. موافقت‌نامهٔ ژوئن نشان داد که عناصر اساسی یک توافق ایالات متحده‑ایران قابل تصور هستند. سقوط آن نشان داد که تعهدات سیاسی بدون سازوکارهای اجرایی قوی و مراجع معتبر احتمالاً پابرجا نخواهند ماند. توافق بعدی باید از این تجربه درس بگیرد. برگزاری انتخابات در ایالات متحده و اسرائیل ممکن است پیشرفت در بازگشایی تنگه را مختل کند. برخی مسائلی مانند دریافت عوارض توسط ایران می‌توانند مانع سیاسی قابل‌توجهی باقی بمانند. اما تا زمانی که طرفین سازوکار پایداری برای مدیریت ترافیک در تنگه ایجاد نکنند، خطر تجدید مواجهه ادامه خواهد یافت.