این مرحلهٔ جدید در جهانی‌سازی نیازمند ارزیابی دقیق سیاست خارجی کانادا خواهد بود. همان‌طور که نخست‌وزیر مارک کارنی در داووس بیان کرد، باید جهان را همان‌گونه که هست بپذیریم، نه اینکه منتظر دنیایی باشیم که می‌خواهیم باشد. پس از جنگ تجاری «تلافی‑تلافی» با ایالات متحده، آیندهٔ اقتصادی کانادا جهانی است. در واقع، پیامدهای استراتژیک یک جهان چندقطبی واضح است: به‌جای عقب‌نشینی از آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین، صنایع کانادایی باید برای ایجاد مشارکت‌های اقتصادی موقعیت‌یابی شوند و حضور دیپلماتیک و تجاری خود را در نقشهٔ در حال تغییر جهان گسترش دهند.
پیامدهای سیاستی برای کانادا
دولت کارنی به‌وضوح خطوط این نقشهٔ جدید را می‌داند. به‌جای تکیه بر ایالات متحده به‌عنوان پشتوانهٔ اقتصادی و امنیتی، اوتاوا اکنون به‌دنبال واقع‌گرایی اقتصادی است. این شامل تمرکز شدید بر مواد معدنی حیاتی به‌عنوان سنگ‌بنای یک ادغام گستردهٔ جهانی است که بیش از ۱۸٫۵ میلیارد دلار در پروژه‌ها و مشارکت‌ها با استرالیا، شیلی، اتحادیهٔ اروپا، هند و ژاپن به کار می‌گیرد. این رویکرد همچنین شامل outreach تجاری با کشورهای جنوب جهانی — مذاکره یا پیشبرد توافق‌نامه‌ها با شرکای آفریقا، هند و اعضای انجمن کشورهای جنوب شرق آسیا (ASEAN) و بازار مشترک آمریکای جنوبی — در حالی که صادرات انرژی و اورانیوم را گسترش می‌دهد و در پروژه‌های لیتیوم و مس در آمریکای لاتین به‌صورت مشترک سرمایه‌گذاری می‌کند.
فراتر از زنجیره‌های تأمین، صنایع کانادایی باید نقش خود را در جهانی‌سازی رسانه‌ها و فرهنگ دیجیتال ایفا کنند. همان‌طور که شرکت‌های ایالات متحده و چین توانایی ایجاد وزن اقتصادی در جهانی‌سازی خدمات دیجیتال را دارند، شرکت‌های کانادایی نیز این ظرفیت را دارند. کانادا میزبان جوامعی با ارتباطات زبانی، تجاری و فرهنگی عمیق با تقریباً تمام مناطق مهم جهان است، اما این شبکه‌ها در حال حاضر به‌طور عمده استفاده نشده‌اند. به‌جای صرفاً تلاش برای صادرات فرهنگی محدود به کانادا، کانادا باید خود را به‌عنوان یک بذرستان خلاقیت موقعیت‌یابی کند — پلی میان خالقان، سرمایه‌گذاران، پژوهشگران و مصرف‌کنندگان از سراسر جهان.
مهم‌ترین دارایی استراتژیک کشور ما نه منابع خام آن، بلکه جمعیت تحصیل‌کردهٔ آن است. سرمایهٔ انسانی غنی و متنوع کانادا نه تنها یک قدرت داخلی است؛ بلکه شکلی از برتری ژئوپولیتیکی به شمار می‌آید. فرصت پیشرو تبدیل این استعداد به نفوذ اقتصادی است. با بهره‌گیری از ترکیب زبانی و فرهنگی کشورمان، شرکت‌های کانادایی باید به‌صورت بیرونی گسترش یابند — نرم‌افزار، نوآوری و روایت‌گری که در یک جهان چندقطبی طنین‌انداز می‌شود را صادر کنند. راحتی روزافزون ما با تنوع فرهنگی جهان، به کانادا برتری طبیعی در ساخت بسترهای دیجیتال و اکوسیستم‌های رسانه‌ای می‌دهد که می‌توانند به مخاطبان جهانی دست یابند. در جهانی چندقطبی که نفوذ به‌طور فزاینده‌ای از طریق کد و اتصال جریان دارد نه از طریق منابع خام یا قدرت نظامی، این ترکیب نادر و استراتژیک ارزشمند است.
نظرات بیان‌شده در این مقاله/چندرسانه‌ای متعلق به نویسنده(گان) است و لزوماً بازتاب‌دهندهٔ دیدگاه‌های CIGI یا هیئت مدیرهٔ آن نیست.
تحلیل این نظر توسط نویسندگان انسانی نام‌برده تحت کنترل‌های مستند بازبینی توسعه و تأیید شد؛ کمک هوش مصنوعی به‌صورت محتاطانه، افشا شده و تأیید شده بود. برای اطلاعات بیشتر دربارهٔ استاندارد تحلیل انسانی CIGI، مراجعه کنید.
دربارهٔ نویسنده
دنیل آرایا یک پژوهشگر ارشد CIGI، شریک ارشد در World Legal Summit و مشاور و مشاور با علاقهٔ ویژه به هوش مصنوعی، سیاست فناوری و حاکمیت است.
🌍 آمریکا #آمریکا
🧠 کشتن مدیران بیمه‌ای که در حوزه بیمه فعالیت می‌کنند
🏛 منبع: Cato Institute
✍️ نویسنده: Doug Bandow
📄 عنوان اصلی: Killing Insurance Executives Who Practice Insurance
#تحلیل_راهبردی #آمریکا #آمریکا_و_کانادا #Cato
@Geopolis_ir
📌 چکیده:
متن به قتل مدیرعامل UnitedHealthCare، برایان تامپسون توسط لویی مانژونه ۲۶ ساله می‌پردازد؛ مانژونه که به‌دلیل انتقاد از نظام مراقبت‌های بهداشتی آمریکا اقدام کرده، در دسامبر به جرم اعتراف خود محکوم می‌شود و حمایت‌های مالی و حقوقی از سوی کمیته‌ای که تا کنون ۱٫۵ میلیون دلار جمع‌آوری کرده، ادامه دارد. مقاله سپس به ساختار پیچیده و ترکیبی نظام بهداشتی ایالات متحده اشاره می‌کند که عمدتاً بر پایه پرداخت شخص ثالث و بیمه‌های کارفرمایی استوار است و به دلیل پوشش محدود و هزینه‌های بالا، رد درخواست‌های پوشش و نارضایتی عمومی را به‌وجود آورده است. در ادامه، نویسنده نقدی بر سرزنش شرکت‌های بیمه می‌زند و می‌گوید این شرکت‌ها نتیجه سیاست‌های دولتی و بازار هستند؛ در نهایت تأکید می‌کند که بهبود نظام بهداشتی نیازمند همکاری جمعی است و قتل مدیران بیمه راه‌حل نیست.
دوگ باندو
سیاست آمریکا امروز زشت است. اما پیش از این بدتر بوده است. پس از بازنشستگی جرج واشنگتن، فدرالیست‌ها و جفرسونی‌ها به‌طور تلخ برای کنترل قدرت می‌جنگیدند. نبردهای بعدی که حول سه دورهٔ انتخاباتی اندرو جکسون—دو بار موفق—چرخید، نیز به همان اندازه خصمانه بود. در سال ۱۸۶۰ کشور از هم پاشید و از یک جنگ داخلی خونبار رنج برد.
با این حال، منازعات سیاسی در ایالات متحده به‌ندرت به خشونت تبدیل می‌شد. در برخی کشورهای دیگر ترورها تقریباً رایج شده بود. به همین دلیل قتل چارلی کرک در سال ۲۰۲۵ آن‌چنان تکان‌دهنده بود. اما شاید مرگ پیشین برایان تامپسون، مدیرعامل یونایتد‌هلت‌کر (UnitedHealthCare)، شوم‌تر باشد.
کرک خود را درگیر جنجال می‌کرد. این مسأله به‌هیچ‌وجه قتل او را توجیه نمی‌کرد، اما فعالیت‌های او را هدف‌دار کرد. تامپسون یک تاجر بود که کاری غیرعادی یا شوم انجام نمی‌داد؛ او صرفاً یک شرکت بیمه‌گری را اداره می‌کرد؛ شرکتی که بیمهٔ سلامت می‌فروشد.
او توسط لویی مانژونه، یک جوان ۲۶ ساله که به‌صورت پاره‌پاره کار می‌کرد، کشته شد؛ مانژونه به جرم اعتراف کرد و در دسامبر محکوم خواهد شد. او به‌نظر می‌رسید تامپسون را مقصر وضعیت مراقبت‌های بهداشتی آمریکا می‌دانست. دلیل خصومت مانژونه نامشخص بود: به‌هرحال او هرگز توسط یونایتد‌هلت‌کر بیمه نشده بود، شرکتی که تفاوت چندانی با سایر شرکت‌های این صنعت ندارد. با این وجود، خصومت نسبت به شرکت‌های بیمه‌ای به‌طور گسترده‌ای رواج دارد.
مانژونه بلافاصله هوادارانی جذب کرد که به دفاع از او کمک کردند. برخی اقدام او را «خوددفاع» می‌نامیدند. توافق‌نامهٔ اعتراف او نه رد، بلکه ناامیدی را در میان حامیانش به‌وجود آورد. و بسیاری هنوز از او حمایت می‌کنند. برای مثال، کمیتهٔ دفاع حقوقی که در ۴ دسامبر تأسیس شد و ۱٫۵ میلیون دلار از ۴۲٬۰۰۰ نفر جمع‌آوری کرد، به فعالیت‌های خود ادامه می‌دهد. سام بارد، سخنگوی این سازمان، گفت: «ما متعهد به کمک به لویی تا زمانی که آزاد شود، هستیم.» این تمام ماجرا نیست. بارد افزود: «در صورتی که لویی به‌دلیل اعترافش به جرم، به حبس برسد، ما همچنان حمایت خود را برای او ادامه خواهیم داد.»
خوشبختانه، برخلاف مؤسسان و تأمین‌کنندگان مالی این کمیته، اکثر آمریکاییان به‌طور مؤثری قتل را تأیید نمی‌کنند. با این حال، بسیاری از آمریکاییان بر این باورند که صنعت بیمه مسئولیتی در قبال اقدام مانژونه دارد. به گفتهٔ آسوشییتد پرس: «حدود هفت نفر از هر ده بزرگسال می‌گویند که رد درخواست‌های پوشش بهداشتی توسط شرکت‌های بیمه یا سودهای حاصله از شرکت‌های بیمه سلامت، حداقل «مقدار متوسطی» از مسئولیت مرگ تامپسون را به‌عهده دارند. جوانان آمریکایی به‌ویژه احتمال بیشتری دارند که این قتل را نتیجهٔ ترکیبی از عوامل ببینند تا فقط عمل یک نفر.»
نکات بسیاری برای انتقاد از مراقبت‌های بهداشتی آمریکا وجود دارد؛ سیستمی که ترکیبی از برنامه‌های دولتی، قوانین و مقررات محدودکننده، ارائه‌دهندگان و بیمه‌گران خصوصی و مشوق‌های معکوس است. به دلایلی که به کنترل دستمزدها در طول جنگ جهانی دوم بازمی‌گردد، سیستم ایالات متحده به‌طور غلبه‌کننده‌ای بر پایهٔ پرداخت شخص ثالث است؛ یعنی تقریباً ۹۰ درصد هزینه‌های پزشکی در ابتدا توسط شخص دیگری—عمدتاً دولت و بیمه‌گران خصوصی—پرداخت می‌شود. در واقع، بیمهٔ سلامت به‌طور عمده تبدیل به پیش‌پرداخت هزینه‌های پزشکی معمولی شده است، نه پوشش هزینه‌های ناگهانی و قابل‌قابل‌توجه. (تصور کنید اگر بیمهٔ خودرو شامل تعویض روغن، چرخش لاستیک و پر کردن بنزین شود.) این امر تقاضا را افزایش می‌دهد، چون بیماران به قیمت‌ها و در نتیجه هزینه‌ها اهمیت کمی می‌دهند. هم مقامات عمومی و هم شرکت‌های خصوصی سپس با استفاده از معیارهای صلاحیت و کنترل‌های استفاده، هزینه‌ها را محدود می‌کنند.
این منجر به شکایت‌ها دربارهٔ رد پوشش می‌شود. گاهی شرکت‌ها این شیوه را سوءاستفاده می‌کنند. اما در اکثر موارد این تصمیم صرفاً بازتاب آنچه در بیمه‌نامه گنجانده شده است، می‌باشد. اگر بیمه‌نامهٔ ارزان‌تری بخرید، معمولاً پوشش کمتری دریافت می‌کنید. با این حال، بیشتر آمریکایی‌ها به این باور رسیده‌اند که کسی باید در جایی برای همه چیز هزینه بکند، صرف‌نظر از آنچه بیمه‌نامه می‌گوید. متأسفانه، نظام بیمهٔ کارفرمایی—که یک ناهنجاری است، چرا که انتظار نداریم شرکت‌ها بیمهٔ خودرو یا مسکن ما را بپردازند—به این معناست که ما بیمهٔ سلامت خود را انتخاب نمی‌کنیم، بنابراین اکثر ما آنچه تحت پوشش است را انتخاب نمی‌کنیم.
به‌طبیعی، مراقبت‌های بهداشتی مدت‌هاست که یکی از مهم‌ترین و بحث‌برانگیزترین مسایل واشنگتن بوده است. طرفداران مراقبت‌های بهداشتی دولتی همچنان برای گسترش پوشش فدرال فشار می‌آورند و «مدیکیر برای همه» جدیدترین این هدف است. اکثر دولت‌های جهان نقش قابل‌توجهی در ارائهٔ مراقبت‌های بهداشتی ایفا می‌کنند، هرچند برنامه‌هایشان به‌طرز چشمگیری متفاوت است. با این حال، مراقبت‌های دولتی درمان‌سرِ همه نیستند. هیچ‌کس راهی نیافته است که همزمان پوشش را گسترش دهد و هزینه‌ها را کاهش دهد. این به‌سادگی ممکن نیست.
موضع «مسیحی» در مورد مراقبت‌های بهداشتی وجود ندارد. یک جامعهٔ خوب باید دسترسی به مراقبت‌های پزشکی را شامل شود و از کسانی که توان مالی برای تأمین حداقل سطح مراقبت را ندارند، حمایت کند. اما معنای عملی این موضوع موضوع بحث‌های فراوانی است. چگونگی و میزان ارائهٔ مراقبت‌ها به‌طور خودجوش واضح نیست. آیا همه چیز باید «رایگان» باشد، به این معنی که توسط شخص دیگری پرداخت شود؟ اگر چنین است، توسط چه کسی؟
و آیا همه چیز باید رایگان باشد؟ آیا من حق دارم به هر آزمایش و درمانی که بشر تا به حال شناخته است دسترسی داشته باشم؟ چه‌طور با درمان‌هایی که احتمال موفقیت بسیار پایینی دارند؟ که شاید فقط سودهای جزئی ارائه دهند؟ چه‌طور با روش‌های آزمایشی؟ مهم‌تر از همه، چه کسی تصمیم می‌گیرد؟ من؟ رئیس‌جمهور؟ کنگره؟ یا کمیته‌ای نامعلوم که در دل بوروکراسی فدرال پنهان است؟
هیچ سیستمی نمی‌تواند از واقعیت اساسی کمبود فرار کند. کسی باید تصمیم بگیرد که چه کسی چه چیزی دریافت می‌کند. سیستم‌های ملی‌سازی‌شده تمایل دارند با تأخیر در ارائهٔ مراقبت، با زمان‌های انتظار طولانی برای ملاقات‌ها و درمان‌ها، و مهم‌تر از همه، با رد مراقبت، که گاهی پیامدهای جدی و مخرب برای سلامت دارد، تخصیص منابع را انجام دهند. در برخی کشورها دولت‌ها محاسبهٔ سخت‌گیرانه‌ای—که به‌ندرت به‌صورت عمومی اعلام می‌شود—می‌گیرند که افراد مسن، با طول عمر کوتاه‌تر، نباید درمان‌های گران‌قیمت‌تری دریافت کنند. در سیستمی که در آن دولت عمدتاً تعیین می‌کند چه کسی به چه چیزی دسترسی دارد، رد مراقبت نسبت به آمریکا که شرکت‌ها و خیریه‌ها اغلب هزینهٔ درمان را می‌پوشانند و در آن اعضای خانواده، دوستان و حتی افراد علاقه‌مند عمومی می‌توانند به کسی کمک کنند تا درمان‌های غیرقابل‌تأمین را بپردازد، پیامدهای ویرانگرتر دارد.
در مواجهه با نظام پیچیده، ناقص، پیامد‌دار و گاهی غیرمنطقی آمریکا، سرزنش شرکت‌های بیمه و مدیرانشان بی‌معنی است. این نظام، که در نهایت ترکیبی از سیاست‌های دولتی و نیروهای بازار است، شرکت‌های بیمه را به وجود آورده است، نه برعکس. اگر فکر می‌کنید نظام کنونی خراب است، تصور کنید بدون بیمهٔ درمانی زندگی کنید؛ در این صورت باید کل هزینهٔ مراقبت‌های اضطراری یا نجات‌بخش را خودتان بپردازید. در عمل، سرزنش United Healthcare یا هر شرکت دیگری برای نظامی که دیگران ساخته‌اند، نه تنها نادانانه بلکه غیراخلاقی است. البته، برخی اپراتورهای نادرست و حتی گاهی جنایتکار وجود دارند که باید به‌مناسبت مجازات شوند. اما اکثر انتقادات عمومی از بیمه‌گران این است که آن‌ها بر انجام هدف اساسی خود یعنی ارائهٔ بیمه به‌جای خیریه اصرار دارند.
بهبود نظام بهداشت و درمان در ایالات متحده ضروری است. با این حال، این فرآیند به‌وضوح با قتل مدیران بیمهٔ درمانی پیشرفت نخواهد کرد. اگرچه تنها اقلیتی کوچک این را به‌عنوان راه‌حل می‌بینند، واقعیتی که ده‌ها هزار نفر به دفاع از یک قاتل اعتراف‌کرده کمک کرده‌اند، بیش از حد نگران‌کننده است.
به‌جای آن، آمریکایی‌ها باید درک کنند که «ناهار رایگان» وجود ندارد، همان‌طور که می‌گویند. هر چه درمان بیشتری بخواهید، هزینهٔ بیشتری باید بپردازید. و در نهایت، همهٔ ما باید صورتحساب‌های ناشی از آن را پرداخت کنیم. اگرچه اقتصاد بازار نمی‌تواند اهداف نهایی ما را تعیین کند، می‌تواند به ما کمک کند تا تصمیم بگیریم چه می‌خواهیم و چگونه به آن دست یابیم. پرداختن به نیازهای بهداشتی‌مان دلیل دیگری است برای اینکه باید آتش‌بس سیاسی اعلام کنیم و به‌صورت جمعی برای مقابله با چالش‌های عمیق سیاستی که کشورمان با آن مواجه است، همکاری کنیم.
🌍 آمریکا #آمریکا
🧠 چه پرسش‌هایی باید رهبران پیش از رفتن به جنگ بپرسند؟
🏛 منبع: Council on Foreign Relations
📄 عنوان اصلی: What Questions Should Leaders Ask Before Going to War?
#تحلیل_راهبردی #آمریکا #جهانی #دفاعی #CFR
@Geopolis_ir
📌 چکیده:
نویسنده مقاله به تصمیم رئیس‌جمهور ترامپ برای آغاز عملیات «فوری خشم» انتقاد می‌کند و می‌گوید دولت او هیچ‌گاه به‌طور کامل اهداف، هزینه‌ها و راه‌های غلبه بر برتری نظامی آمریکا را بررسی نکرده است؛ این مسأله محدودیت‌های قدرت ایالات متحده را نشان می‌دهد. او با اشاره به جنگ‌های تاریخی آمریکا از جمله جنگ ۱۸۱۲ با بریتانیا، جنگ مکزیک‑آمریکا و جنگ‌های ویتنام، افغانستان و عراق، نشان می‌دهد که پیش‌بینی پیروزی سریع اغلب نادرست بوده و درگیری‌ها طولانی‌مدت می‌شوند. در مصاحبه‌ای با الیوت کوهن، استراتژیست نظامی، سه نکته کلیدی مطرح می‌شود: تدوین استراتژی نظامی دشوار است و شانس نقش مهمی دارد؛ سیاست‌گذاران به‌ندرت سؤالات دشوار پیش از اقدام نظامی می‌پرسند و تحت فشار گروهی و بوروکراسی تصمیم‌گیری‌های نادرست می‌گیرند؛ و پرسیدن هفت سؤال اساسی درباره هدف، دشمن، نظریه پیروزی و هم‌راستایی با چالش‌های گسترده‌تر می‌تواند خطر اشتباهات را کاهش دهد، هرچند تضمینی برای موفقیت نیست.
تاریخ‌نگاران نسبت به تصمیم رئیس‌جمهور ترامپ برای آغاز عملیات «فوری خشم» که به تازگی به ماه هشتم خود رسیده، بی‌رحمانه خواهند بود. دولت او هرگز به‌طور کامل جنگی را که می‌خواست آغاز کند بررسی نکرد، هرگز تصمیم نگرفت که چه هدفی را می‌خواهد به‌دست آورد و هرگز نپرسید که ایران چگونه می‌تواند بر برتری مطلق نظامی ایالات متحده غلبه کند. ایالات متحده اکنون در گل‌گدازهایی قرار گرفته که محدودیت‌های قدرت آمریکا را نشان داده، نقطه ضعف استراتژی دفاعی آمریکا را که بر تعداد کم سلاح‌های دشوار برای جایگزینی استوار است برملا ساخته و احتمالاً دشمنان آمریکا را emboldened کرده است.
اما ترامپ به‌راحتی اولین رئیس‌جمهور آمریکایی نیست که جنگی را با اطمینان از موفقیت سریع آغاز می‌کند. ایالات متحده در سال ۱۸۱۲ به بریتانیا اعلان جنگ کرد، معتقد بود که همان‌طور که توماس جفرسون می‌گفت: «به‌دست‌آوردن کانادا ... صرفاً مسأله‌ای از پیشروی خواهد بود». کانادا تحت سلطه بریتانیا در برابر تسخیر مقاومت کرد، واشنگتن سوزان و سوزان شد و ایالات متحده تقریباً از هم پاشید.
رئیس‌جمهور جیمز کِی. پولک پیش‌بینی کرد که در سال ۱۸۴۶ پیروزی سریعی بر مکزیک به‌دست خواهد آورد. در عوض، جنگ تقریباً دو سال به‌طول انجامید، اگرچه پیروزی‌های قطعی میدانی برای آمریکا به‌دست آمد. هفت دهه بعد، وودرو ویلسون حمله‌ای به وراکروز، مکزیک، صادر کرد که فکر می‌کرد مکزیکی‌ها آن را تشویق می‌کنند. اما این‌گونه نبود. او به‌سرعت مسیر خود را تغییر داد. به‌تازگی، جنگ‌های ویتنام، افغانستان و عراق ایالات متحده را در سال‌ها جنگی فرو بردند که خون و گنجینهٔ آمریکایی‌ها را خالی کرد. مداخلات کوچکتر در سومالی، صربستان و لیبی نیز بیش از انتظار طول کشید و نتایج قابل‌بحثی به‌دست آورد.
در یک تضاد تاریخی، تنها جنگی که ایالات متحده به‌سرعت و به‌طور قاطع پیروز شد — جنگ اسپانیایی‑آمریکایی، یا آنچه یک وزیر خارجه «جنگی دلپذیر و کوچک» می‌نامید — منجر به جنگ چریکی طولانی‌مدت در فیلیپین شد، کشوری که پیش از آغاز جنگ به‌ندرت توسط آمریکایی‌ها بر روی نقشه یافت می‌شد.
این سابقه من را به این سؤال‌ها انداخت که آمریکایی‌ها پیش از به‌کارگیری نیروی نظامی باید از خود چه بپرسند. به‌طور اتفاقی، الیوت کوهن، یکی از متفکران پیشرو در زمینهٔ استراتژی نظامی، کتاب جدیدی در اکتبر با عنوان «استراتژیست: چگونه دربارهٔ جنگ و سیاست فکر کنیم» منتشر کرده است. الیوت رئیس‌صندلی استراتژی آرلی ای. برک در مرکز مطالعات استراتژیک و بین‌المللی است و در دولت آمریکا مقامات متعددی در حوزهٔ امنیت ملی داشته است.
من از الیوت دعوت کردم تا در آخرین قسمت پادکست «صندوق پست رئیس‌جمهور» حضور یابد. می‌خواستم نظرات او را دربارهٔ اینکه چرا سیاست‌گذاران اغلب وضعیت‌هایی را که پس از وقوع به‌وضوح واضح به‌نظر می‌رسند، به‌درستی درک نمی‌کنند و چگونه می‌توانند بهتر از درس‌های تاریخ بیاموزند، بشنوم.
الیوت و من به مجموعه‌ای از مسایل پرداختیم. در اینجا سه نکتهٔ اصلی من را می‌آورم:
۱. تدوین استراتژی‌های نظامی موفق دشوار است. رهبران آمریکا تنها نیستند که گاهی از تصمیمات خود برای به‌کارگیری نیروی نظامی پشیمان می‌شوند. تاریخ مملو از مثال‌های رهبرانی است که کشور خود را به جنگ می‌بردند به‌امید پیروزی‌های سریع، اما خود را درگیر درگیری‌های طولانی‌مدت می‌دیدند. رئیس‌جمهور روسیه ولادیمیر پوتین نمونهٔ خوبی است. او انتظار داشت که حملهٔ خود به اوکراین تنها چند روز طول بکشد. چهار سال و نیم پس از آن، او چندین نظریهٔ پیروزی را مرور کرده اما به هدف‌های خود نزدیک‌تر نشده است. ناامیدی به‌نظر می‌رسد شایع‌تر از رضایت باشد.
۲. شانس تا حدی توضیح می‌دهد که چرا انتظارات اولیه اغلب ناامید می‌شوند، اما عامل تصمیم‌گیرنده‌ای دیگر، عدم توانایی سیاست‌گذاران در پرسیدن سؤالات دشوار پیش از آغاز عملیات نظامی است. حرفه‌ایان نظامی دوست دارند بگویند «هیچ برنامه‌ای پس از اولین برخورد با دشمن زنده نمی‌ماند». (یا همان‌طور که مایک تایسون گفت: «همه یک برنامه دارند تا زمانی که به صورتشان مشت بزنند.») همان‌طور که الیوت اشاره کرد، شگفت‌زدگی «در همه‌جا حاضر» در جنگ است. رهبران نظامی که در یک بستر موفق بودند، در بستر دیگر شکست می‌خورند. دشمنان تاکتیک‌های نوآورانه به کار می‌گیرند. هوای بد، مشکلات لجستیکی و فناوری‌های نو اغلب مسیر واضح به سوی پیروزی را دگرگون می‌کند.
اما در سطح بنیادی‌تر، رهبران سیاسی اغلب فرض می‌کنند که همه چیز به نفع آن‌ها پیش خواهد رفت و از پرسیدن سؤالات دشوار دربارهٔ آنچه می‌خواهند انجام دهند و اینکه آیا می‌توانند آن را با هزینهٔ قابل‌قبول و در بازهٔ زمانی مناسب به‌دست آورند، خودداری می‌کنند. اعضای ستاد معمولاً از به چالش کشیدن حس ششم و ادعاهای سرپرست خود می‌گریزند. افزودن استرس ناشی از بحران که قضاوت را تخریب می‌کند، تمایل همکاران به تفکر گروهی و عادت بوروکراسی‌ها به کار بر اساس ریتم‌های خودشان، به‌راحتی توضیح می‌دهد که چرا تصمیمات دولتی اغلب هدف را از دست می‌دهند.
۳. پرسیدن سؤالات صحیح می‌تواند شانس اجتناب از اشتباهات را افزایش دهد، اما نمی‌تواند موفقیت را تضمین کند. الیوت هفت سؤال دارد که معتقد است هر سیاست‌گذاری باید هنگام بررسی استفاده از نیروی نظامی از آن‌ها بپرسد. این سؤالات شامل موارد زیر می‌شوند: این جنگ چگونه با چالش‌های گسترده‌تری که کشور با آن‌ها مواجه است، هم‌راستا می‌شود؟ شما با چه کسی می‌جنگید و آن‌ها چه می‌خواهند؟ و نظریهٔ پیروزی چیست؟ هفت سؤال همه سعی می‌کنند سیاست‌گذاران را مجبور کنند تا به‌دقت به آنچه قصد انجام آن دارند فکر کنند، فرضیات خود را آزمایش کنند و پیش‌بینی کنند که تصمیماتشان چگونه می‌تواند اشتباه پیش برود. به‌هرحال، چیزی حتماً به‌نحوی اشتباه خواهد شد، اما اندیشیدن دقیق به این احتمالات پیشاپیش، سیاست‌گذاران را برای مقابله با شگفت‌زدگی آماده می‌کند و از پیش‌بینی‌پذیرترین اشتباهات جلوگیری می‌نماید.
الیوت می‌پذیرد که هفت سؤال او هیچ تضمینی برای درست‌کردن کارها توسط سیاست‌گذاران نمی‌دهد. برخی تحولات به‌دلیل پیچیدگی جنگ قابل پیش‌بینی نیستند. او استدلال می‌کند که سیاست‌گذاران اگر تاریخ خود را بشناسند، سؤال‌های او برایشان مفیدتر خواهد بود، زیرا «تاریخ نوعی تواضع و، جرأت می‌کنم بگویم، حکمت دربارهٔ تغییرپذیری امور انسانی را آموزش می‌دهد.»
الیوت و من همچنین دربارهٔ تفاوت استراتژی از برنامه‌ریزی، تفاوت یولیس اس. گرانت با دیگر ژنرال‌های اتحادیه، معنای عملی هفت سؤال الیوت و اینکه چرا خواب کافی شبانه و تحصیلات علوم انسانی می‌توانند بهترین دوستان یک استراتژیست باشند، گفتگو کردیم. من شما را تشویق می‌کنم که به این قسمت گوش دهید و کتاب «استراتژیست: چگونه دربارهٔ جنگ و سیاست فکر کنیم» را بخوانید. گفت‌وگوی سی‌و‌شش دقیقه‌ای ما نمی‌توانست به‌درستی به تمام استدلال‌های دقیق و تاریخی الیوت بپردازد.
اسکار بری و آشر راس در تهیهٔ این مقاله کمک کردند.
این اثر صرفاً نظرات نویسنده(گان) را منعکس می‌کند. شورای روابط خارجی یک سازمان مستقل، غیرحزبی، عضوی، اندیشکده و ناشر است و موضع‌گیری نهادی در مورد مسائل سیاست‌گذاری ندارد.
🌍 استرالیا #استرالیا
🧠 پایداری در برابر بلایای طبیعی محل انتقال بار مالی نیست
🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute
✍️ نویسنده: John Coyne
📄 عنوان اصلی: Disaster resilience is not the place for shifting fiscal burden
#تحلیل_راهبردی #استرالیا #شرق_آسیا #ASPI
@Geopolis_ir
📌 چکیده:
دولت فدرال در چارچوب «تأمین مالی بازیابی بلایا» پیشنهاد هزینه‌سهمی ثابت ۵۰:۵۰ با ایالت‌ها و سرزمین‌ها را می‌دهد که بسته‌های کمک استاندارد و طرح زیرساخت‌های مقاوم تا ۱۵٪ هزینه بازسازی را پوشش می‌دهد؛ این مدل باعث می‌شود بخش بیشتری از هزینه و ریسک بلایا بر عهده ایالت‌ها باشد. کوئینزلند برآورد می‌کند که اگر این ترتیبات در سه سال گذشته اعمال می‌شد، بیش از ۱٫۵ میلیارد دلار کمتر از کمک‌های فدرال دریافت می‌کرد و تنها حدود یک درصد از برنامه بهبود پیشین برای افزایش مقاومت در برابر بلایا تأمین می‌شد. سازمان زیرساخت‌های استرالیا آسیب‌پذیری بالایی در مسیرهای حمل‌ونقل شمال و غرب کشور شناسایی کرده و هشدار می‌دهد که قطع این مسیرها می‌تواند تأمین کالاهای اساسی و توان دفاعی را به خطر اندازد؛ بنابراین سرمایه‌گذاری در تاب‌آوری زیرساخت‌ها نه صرفاً هزینه بلایا، بلکه معیاری برای بهره‌وری ملی و امنیت است.
تا حدی که بودجه فدرال نیاز به اصلاح دارد، انتقال بیشتر ریسک‌های بلایای طبیعی به کوئینزلند، سرزمین شمالی و استرالیا غربی راه حل درستی نخواهد بود. این حوزه‌ها پیش از این در معرض شدیدترین سیلاب‌ها، طوفان‌ها، گرما و سایر خطرات طبیعی کشور قرار دارند.
دولت فدرال تحت چارچوب تأمین مالی بازیابی بلایا (Disaster Recovery Funding Framework) پیشنهاد می‌کند که به یک توافق هزینه‌سهمی ثابت ۵۰:۵۰ با ایالت‌ها و سرزمین‌ها برسد. این نظام جدید را ساده‌تر، سریع‌تر و عادلانه‌تر می‌داند و بسته‌های کمک استاندارد و طرح زیرساخت‌های مقاوم (Resilient Infrastructure Scheme) را ارائه می‌دهد که تا ۱۵ درصد از هزینه‌های بازسازی را تأمین می‌کند.
این گام سیاستی منجر به این می‌شود که بخش بیشتری از هزینه و ریسک بلایا بر عهده ایالت‌ها و سرزمین‌ها قرار گیرد.
دولت کوئینزلند برآورد می‌کند که اگر ترتیبات پیشنهادی در سه سال گذشته اعمال می‌شد، بیش از ۱٫۵ میلیارد دلار کمتر از کمک‌های فدرال دریافت می‌کرد، از جمله حداقل ۷۱۳ میلیون دلار کمتر در سال مالی ۲۰۲۵–۲۶. تحلیل این دولت همچنین نشان می‌دهد که مدل پیشنهادی تنها حدود یک درصد از برنامه بهبود پیشین خود برای افزایش مقاومت در برابر بلایا را تأمین می‌کرده است.
این ارقام مورد چالش قرار خواهند گرفت، اما سؤال واقعی را آشکار می‌سازند: آیا تغییر پرداخت‌کنندهٔ هزینه‌ها ریسک بلایای استرالیا را کاهش می‌دهد؟ من استدلال می‌کنم که نه.
صرفه‌جویی فدرال لزوماً صرفه‌جویی ملی نیست.
از زمینهٔ مالی نمی‌توان فرار کرد. بدهی ناخالص فدرال پیش‌بینی می‌شود که در سال مالی ۲۰۲۶–۲۷ به ۱٫۰۵۱ تریلیون دلار برسد. دولت پیش از این در حال پیگیری صرفه‌جویی‌ها، بازنگری اولویت‌ها و محدود کردن هزینه‌هاست. تصمیمات سخت اجتناب‌ناپذیرند.
اما تاب‌آوری در برابر بلایا صرفاً یک برنامهٔ هزینه‌گذاری دیگر نیست.
جاده‌ها، پل‌ها، بنادر و مسیرهای حمل‌ونقل شمال استرالیا بخشی از سازوکار اقتصاد ملی هستند. این زیرساخت‌ها پایهٔ کشاورزی، معدن، مواد معدنی حیاتی، انرژی و صادرات را تشکیل می‌دهند.
سازمان زیرساخت‌های استرالیا (Infrastructure Australia) آسیب‌پذیری بالایی را در سرتاسر شمال و غرب استرالیا شناسایی می‌کند؛ جایی که فاصله و قرارگیری در معرض طوفان‌ها، سیلاب‌ها و گرما، اختلالات را تشدید می‌کند. شش مسیر حمل‌ونقل جاده‌ای بحرانی از هشت مسیر حساس استرالیا در سرزمین شمالی قرار دارند؛ مسیرهای آسیب‌پذیر دیگری نیز در کوئینزلند و استرالیا غربی شناسایی شده‌اند.
هنگامی که این شبکه‌ها از کار می‌افتند، پیامدها در شمال باقی نمی‌مانند. انجمن حمل‌ونقل جاده‌ای کوئینزلند (Queensland Trucking Association) هشدار می‌دهد که پل‌ها، بزرگراه‌ها و مسیرهای سیلابی آسیب‌دیده می‌توانند مسیرهای حمل‌ونقل کالاهای غذایی، سوخت، دارو و محصولات کشاورزی را قطع کنند.
بنابراین سرمایه‌گذاری در تاب‌آوری معیاری برای بهره‌وری است، نه صرفاً هزینه‌ای برای بلایا.
همچنین بازسازی نباید به معنای بازسازی آسیب‌پذیری‌های گذشته باشد. بازسازی یک جادهٔ خراب‌شده کاری است؛ اما بازسازی آن به‌گونه‌ای که در سیلاب بعدی نیز بقا یابد، کاری دیگر است. اگر ترتیبات مالی سفت‌تر منجر به کاهش چنین بهبودها، افزونگی و کاهش ریسک شود، کانبرا ممکن است یک سطر حساب را بهبود بخشد در حالی که هزینهٔ بلایای بعدی را افزایش دهد.
علاوه بر این، پیامدهای دفاعی نیز وجود دارد. کوئینزلند، سرزمین شمالی و استرالیا غربی محورهای اصلی موضع دفاعی شمالی استرالیا، لجستیک و پشتیبانی هستند. همان جاده‌ها، بنادر، سامانه‌های سوخت و شبکه‌های ارتباطی که اقتصادهای منطقه‌ای را پشتیبانی می‌کنند، در بحران نیز مورد استفاده قرار خواهند گرفت.
یک پل که برای حمل‌ونقل کالا در دسترس نیست، برای دفاع نیز در دسترس نخواهد بود.
این همان تضادی است که کانبرا باید با آن روبه‌رو شود. دولتی که به دنبال صفر خالص انتشار، افزایش بهره‌وری و آمادگی دفاعی بالاتر است، باید بسیار محتاط باشد تا بار ریسک‌های فاجعه‌ای را بیشتر بر بخش‌هایی از استرالیا که پیش از این بار سنگین‌تری را بر عهده دارند، منتقل نکند.
کانبرا می‌تواند هزینه‌های فاجعه را از دفتر حساب‌های خود حذف کند، اما نمی‌تواند آن‌ها را از استرالیا حذف کند.
🌍 جهانی #جهانی
🧠 اوکراین می‌تواند نقش کلیدی در تسهیل صادرات انرژی ایالات متحده به اروپا ایفا کند
🏛 منبع: Atlantic Council
✍️ نویسنده: Stephen Blank
📄 عنوان اصلی: Ukraine can play a key role enabling US energy exports to Europe
#تحلیل_راهبردی #جهانی #انرژی #Atlantic_Council
@Geopolis_ir