‏📌 چکیده: متن به قتل مدیرعامل UnitedHealthCare، برایان تامپسون توسط لویی مانژونه ۲۶ ساله می‌پردازد؛ مانژونه که به‌دلیل انتقاد از نظام مراقبت‌های بهداشتی آمریکا اقدام کرده، در دسامبر به جرم اعتراف خود محکوم می‌شود و حمایت‌های مالی و حقوقی از سوی کمیته‌ای که تا کنون ۱٫۵ میلیون دلار جمع‌آوری کرده، ادامه دارد. مقاله سپس به ساختار پیچیده و ترکیبی نظام بهداشتی ایالات متحده اشاره می‌کند که عمدتاً بر پایه پرداخت شخص ثالث و بیمه‌های کارفرمایی استوار است و به دلیل پوشش محدود و هزینه‌های بالا، رد درخواست‌های پوشش و نارضایتی عمومی را به‌وجود آورده است. در ادامه، نویسنده نقدی بر سرزنش شرکت‌های بیمه می‌زند و می‌گوید این شرکت‌ها نتیجه سیاست‌های دولتی و بازار هستند؛ در نهایت تأکید می‌کند که بهبود نظام بهداشتی نیازمند همکاری جمعی است و قتل مدیران بیمه راه‌حل نیست. دوگ باندو سیاست آمریکا امروز زشت است. اما پیش از این بدتر بوده است. پس از بازنشستگی جرج واشنگتن، فدرالیست‌ها و جفرسونی‌ها به‌طور تلخ برای کنترل قدرت می‌جنگیدند. نبردهای بعدی که حول سه دورهٔ انتخاباتی اندرو جکسون—دو بار موفق—چرخید، نیز به همان اندازه خصمانه بود. در سال ۱۸۶۰ کشور از هم پاشید و از یک جنگ داخلی خونبار رنج برد. با این حال، منازعات سیاسی در ایالات متحده به‌ندرت به خشونت تبدیل می‌شد. در برخی کشورهای دیگر ترورها تقریباً رایج شده بود. به همین دلیل قتل چارلی کرک در سال ۲۰۲۵ آن‌چنان تکان‌دهنده بود. اما شاید مرگ پیشین برایان تامپسون، مدیرعامل یونایتد‌هلت‌کر (UnitedHealthCare)، شوم‌تر باشد. کرک خود را درگیر جنجال می‌کرد. این مسأله به‌هیچ‌وجه قتل او را توجیه نمی‌کرد، اما فعالیت‌های او را هدف‌دار کرد. تامپسون یک تاجر بود که کاری غیرعادی یا شوم انجام نمی‌داد؛ او صرفاً یک شرکت بیمه‌گری را اداره می‌کرد؛ شرکتی که بیمهٔ سلامت می‌فروشد. او توسط لویی مانژونه، یک جوان ۲۶ ساله که به‌صورت پاره‌پاره کار می‌کرد، کشته شد؛ مانژونه به جرم اعتراف کرد و در دسامبر محکوم خواهد شد. او به‌نظر می‌رسید تامپسون را مقصر وضعیت مراقبت‌های بهداشتی آمریکا می‌دانست. دلیل خصومت مانژونه نامشخص بود: به‌هرحال او هرگز توسط یونایتد‌هلت‌کر بیمه نشده بود، شرکتی که تفاوت چندانی با سایر شرکت‌های این صنعت ندارد. با این وجود، خصومت نسبت به شرکت‌های بیمه‌ای به‌طور گسترده‌ای رواج دارد. مانژونه بلافاصله هوادارانی جذب کرد که به دفاع از او کمک کردند. برخی اقدام او را «خوددفاع» می‌نامیدند. توافق‌نامهٔ اعتراف او نه رد، بلکه ناامیدی را در میان حامیانش به‌وجود آورد. و بسیاری هنوز از او حمایت می‌کنند. برای مثال، کمیتهٔ دفاع حقوقی که در ۴ دسامبر تأسیس شد و ۱٫۵ میلیون دلار از ۴۲٬۰۰۰ نفر جمع‌آوری کرد، به فعالیت‌های خود ادامه می‌دهد. سام بارد، سخنگوی این سازمان، گفت: «ما متعهد به کمک به لویی تا زمانی که آزاد شود، هستیم.» این تمام ماجرا نیست. بارد افزود: «در صورتی که لویی به‌دلیل اعترافش به جرم، به حبس برسد، ما همچنان حمایت خود را برای او ادامه خواهیم داد.» خوشبختانه، برخلاف مؤسسان و تأمین‌کنندگان مالی این کمیته، اکثر آمریکاییان به‌طور مؤثری قتل را تأیید نمی‌کنند. با این حال، بسیاری از آمریکاییان بر این باورند که صنعت بیمه مسئولیتی در قبال اقدام مانژونه دارد. به گفتهٔ آسوشییتد پرس: «حدود هفت نفر از هر ده بزرگسال می‌گویند که رد درخواست‌های پوشش بهداشتی توسط شرکت‌های بیمه یا سودهای حاصله از شرکت‌های بیمه سلامت، حداقل «مقدار متوسطی» از مسئولیت مرگ تامپسون را به‌عهده دارند. جوانان آمریکایی به‌ویژه احتمال بیشتری دارند که این قتل را نتیجهٔ ترکیبی از عوامل ببینند تا فقط عمل یک نفر.»

نکات بسیاری برای انتقاد از مراقبت‌های بهداشتی آمریکا وجود دارد؛ سیستمی که ترکیبی از برنامه‌های دولتی، قوانین و مقررات محدودکننده، ارائه‌دهندگان و بیمه‌گران خصوصی و مشوق‌های معکوس است. به دلایلی که به کنترل دستمزدها در طول جنگ جهانی دوم بازمی‌گردد، سیستم ایالات متحده به‌طور غلبه‌کننده‌ای بر پایهٔ پرداخت شخص ثالث است؛ یعنی تقریباً ۹۰ درصد هزینه‌های پزشکی در ابتدا توسط شخص دیگری—عمدتاً دولت و بیمه‌گران خصوصی—پرداخت می‌شود. در واقع، بیمهٔ سلامت به‌طور عمده تبدیل به پیش‌پرداخت هزینه‌های پزشکی معمولی شده است، نه پوشش هزینه‌های ناگهانی و قابل‌قابل‌توجه. (تصور کنید اگر بیمهٔ خودرو شامل تعویض روغن، چرخش لاستیک و پر کردن بنزین شود.) این امر تقاضا را افزایش می‌دهد، چون بیماران به قیمت‌ها و در نتیجه هزینه‌ها اهمیت کمی می‌دهند. هم مقامات عمومی و هم شرکت‌های خصوصی سپس با استفاده از معیارهای صلاحیت و کنترل‌های استفاده، هزینه‌ها را محدود می‌کنند. این منجر به شکایت‌ها دربارهٔ رد پوشش می‌شود. گاهی شرکت‌ها این شیوه را سوءاستفاده می‌کنند. اما در اکثر موارد این تصمیم صرفاً بازتاب آنچه در بیمه‌نامه گنجانده شده است، می‌باشد. اگر بیمه‌نامهٔ ارزان‌تری بخرید، معمولاً پوشش کمتری دریافت می‌کنید. با این حال، بیشتر آمریکایی‌ها به این باور رسیده‌اند که کسی باید در جایی برای همه چیز هزینه بکند، صرف‌نظر از آنچه بیمه‌نامه می‌گوید. متأسفانه، نظام بیمهٔ کارفرمایی—که یک ناهنجاری است، چرا که انتظار نداریم شرکت‌ها بیمهٔ خودرو یا مسکن ما را بپردازند—به این معناست که ما بیمهٔ سلامت خود را انتخاب نمی‌کنیم، بنابراین اکثر ما آنچه تحت پوشش است را انتخاب نمی‌کنیم. به‌طبیعی، مراقبت‌های بهداشتی مدت‌هاست که یکی از مهم‌ترین و بحث‌برانگیزترین مسایل واشنگتن بوده است. طرفداران مراقبت‌های بهداشتی دولتی همچنان برای گسترش پوشش فدرال فشار می‌آورند و «مدیکیر برای همه» جدیدترین این هدف است. اکثر دولت‌های جهان نقش قابل‌توجهی در ارائهٔ مراقبت‌های بهداشتی ایفا می‌کنند، هرچند برنامه‌هایشان به‌طرز چشمگیری متفاوت است. با این حال، مراقبت‌های دولتی درمان‌سرِ همه نیستند. هیچ‌کس راهی نیافته است که همزمان پوشش را گسترش دهد و هزینه‌ها را کاهش دهد. این به‌سادگی ممکن نیست. موضع «مسیحی» در مورد مراقبت‌های بهداشتی وجود ندارد. یک جامعهٔ خوب باید دسترسی به مراقبت‌های پزشکی را شامل شود و از کسانی که توان مالی برای تأمین حداقل سطح مراقبت را ندارند، حمایت کند. اما معنای عملی این موضوع موضوع بحث‌های فراوانی است. چگونگی و میزان ارائهٔ مراقبت‌ها به‌طور خودجوش واضح نیست. آیا همه چیز باید «رایگان» باشد، به این معنی که توسط شخص دیگری پرداخت شود؟ اگر چنین است، توسط چه کسی؟ و آیا همه چیز باید رایگان باشد؟ آیا من حق دارم به هر آزمایش و درمانی که بشر تا به حال شناخته است دسترسی داشته باشم؟ چه‌طور با درمان‌هایی که احتمال موفقیت بسیار پایینی دارند؟ که شاید فقط سودهای جزئی ارائه دهند؟ چه‌طور با روش‌های آزمایشی؟ مهم‌تر از همه، چه کسی تصمیم می‌گیرد؟ من؟ رئیس‌جمهور؟ کنگره؟ یا کمیته‌ای نامعلوم که در دل بوروکراسی فدرال پنهان است؟ هیچ سیستمی نمی‌تواند از واقعیت اساسی کمبود فرار کند. کسی باید تصمیم بگیرد که چه کسی چه چیزی دریافت می‌کند. سیستم‌های ملی‌سازی‌شده تمایل دارند با تأخیر در ارائهٔ مراقبت، با زمان‌های انتظار طولانی برای ملاقات‌ها و درمان‌ها، و مهم‌تر از همه، با رد مراقبت، که گاهی پیامدهای جدی و مخرب برای سلامت دارد، تخصیص منابع را انجام دهند. در برخی کشورها دولت‌ها محاسبهٔ سخت‌گیرانه‌ای—که به‌ندرت به‌صورت عمومی اعلام می‌شود—می‌گیرند که افراد مسن، با طول عمر کوتاه‌تر، نباید درمان‌های گران‌قیمت‌تری دریافت کنند. در سیستمی که در آن دولت عمدتاً تعیین می‌کند چه کسی به چه چیزی دسترسی دارد، رد مراقبت نسبت به آمریکا که شرکت‌ها و خیریه‌ها اغلب هزینهٔ درمان را می‌پوشانند و در آن اعضای خانواده، دوستان و حتی افراد علاقه‌مند عمومی می‌توانند به کسی کمک کنند تا درمان‌های غیرقابل‌تأمین را بپردازد، پیامدهای ویرانگرتر دارد.

در مواجهه با نظام پیچیده، ناقص، پیامد‌دار و گاهی غیرمنطقی آمریکا، سرزنش شرکت‌های بیمه و مدیرانشان بی‌معنی است. این نظام، که در نهایت ترکیبی از سیاست‌های دولتی و نیروهای بازار است، شرکت‌های بیمه را به وجود آورده است، نه برعکس. اگر فکر می‌کنید نظام کنونی خراب است، تصور کنید بدون بیمهٔ درمانی زندگی کنید؛ در این صورت باید کل هزینهٔ مراقبت‌های اضطراری یا نجات‌بخش را خودتان بپردازید. در عمل، سرزنش United Healthcare یا هر شرکت دیگری برای نظامی که دیگران ساخته‌اند، نه تنها نادانانه بلکه غیراخلاقی است. البته، برخی اپراتورهای نادرست و حتی گاهی جنایتکار وجود دارند که باید به‌مناسبت مجازات شوند. اما اکثر انتقادات عمومی از بیمه‌گران این است که آن‌ها بر انجام هدف اساسی خود یعنی ارائهٔ بیمه به‌جای خیریه اصرار دارند. بهبود نظام بهداشت و درمان در ایالات متحده ضروری است. با این حال، این فرآیند به‌وضوح با قتل مدیران بیمهٔ درمانی پیشرفت نخواهد کرد. اگرچه تنها اقلیتی کوچک این را به‌عنوان راه‌حل می‌بینند، واقعیتی که ده‌ها هزار نفر به دفاع از یک قاتل اعتراف‌کرده کمک کرده‌اند، بیش از حد نگران‌کننده است. به‌جای آن، آمریکایی‌ها باید درک کنند که «ناهار رایگان» وجود ندارد، همان‌طور که می‌گویند. هر چه درمان بیشتری بخواهید، هزینهٔ بیشتری باید بپردازید. و در نهایت، همهٔ ما باید صورتحساب‌های ناشی از آن را پرداخت کنیم. اگرچه اقتصاد بازار نمی‌تواند اهداف نهایی ما را تعیین کند، می‌تواند به ما کمک کند تا تصمیم بگیریم چه می‌خواهیم و چگونه به آن دست یابیم. پرداختن به نیازهای بهداشتی‌مان دلیل دیگری است برای اینکه باید آتش‌بس سیاسی اعلام کنیم و به‌صورت جمعی برای مقابله با چالش‌های عمیق سیاستی که کشورمان با آن مواجه است، همکاری کنیم.

‏🌍 آمریکا #آمریکا 🧠 چه پرسش‌هایی باید رهبران پیش از رفتن به جنگ بپرسند؟ ‏🏛 منبع: Council on Foreign Relations ‏📄 عنوان اصلی: What Questions Should Leaders Ask Before Going to War? #تحلیل_راهبردی #آمریکا #جهانی #دفاعی #CFR @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: نویسنده مقاله به تصمیم رئیس‌جمهور ترامپ برای آغاز عملیات «فوری خشم» انتقاد می‌کند و می‌گوید دولت او هیچ‌گاه به‌طور کامل اهداف، هزینه‌ها و راه‌های غلبه بر برتری نظامی آمریکا را بررسی نکرده است؛ این مسأله محدودیت‌های قدرت ایالات متحده را نشان می‌دهد. او با اشاره به جنگ‌های تاریخی آمریکا از جمله جنگ ۱۸۱۲ با بریتانیا، جنگ مکزیک‑آمریکا و جنگ‌های ویتنام، افغانستان و عراق، نشان می‌دهد که پیش‌بینی پیروزی سریع اغلب نادرست بوده و درگیری‌ها طولانی‌مدت می‌شوند. در مصاحبه‌ای با الیوت کوهن، استراتژیست نظامی، سه نکته کلیدی مطرح می‌شود: تدوین استراتژی نظامی دشوار است و شانس نقش مهمی دارد؛ سیاست‌گذاران به‌ندرت سؤالات دشوار پیش از اقدام نظامی می‌پرسند و تحت فشار گروهی و بوروکراسی تصمیم‌گیری‌های نادرست می‌گیرند؛ و پرسیدن هفت سؤال اساسی درباره هدف، دشمن، نظریه پیروزی و هم‌راستایی با چالش‌های گسترده‌تر می‌تواند خطر اشتباهات را کاهش دهد، هرچند تضمینی برای موفقیت نیست. تاریخ‌نگاران نسبت به تصمیم رئیس‌جمهور ترامپ برای آغاز عملیات «فوری خشم» که به تازگی به ماه هشتم خود رسیده، بی‌رحمانه خواهند بود. دولت او هرگز به‌طور کامل جنگی را که می‌خواست آغاز کند بررسی نکرد، هرگز تصمیم نگرفت که چه هدفی را می‌خواهد به‌دست آورد و هرگز نپرسید که ایران چگونه می‌تواند بر برتری مطلق نظامی ایالات متحده غلبه کند. ایالات متحده اکنون در گل‌گدازهایی قرار گرفته که محدودیت‌های قدرت آمریکا را نشان داده، نقطه ضعف استراتژی دفاعی آمریکا را که بر تعداد کم سلاح‌های دشوار برای جایگزینی استوار است برملا ساخته و احتمالاً دشمنان آمریکا را emboldened کرده است. اما ترامپ به‌راحتی اولین رئیس‌جمهور آمریکایی نیست که جنگی را با اطمینان از موفقیت سریع آغاز می‌کند. ایالات متحده در سال ۱۸۱۲ به بریتانیا اعلان جنگ کرد، معتقد بود که همان‌طور که توماس جفرسون می‌گفت: «به‌دست‌آوردن کانادا ... صرفاً مسأله‌ای از پیشروی خواهد بود». کانادا تحت سلطه بریتانیا در برابر تسخیر مقاومت کرد، واشنگتن سوزان و سوزان شد و ایالات متحده تقریباً از هم پاشید. رئیس‌جمهور جیمز کِی. پولک پیش‌بینی کرد که در سال ۱۸۴۶ پیروزی سریعی بر مکزیک به‌دست خواهد آورد. در عوض، جنگ تقریباً دو سال به‌طول انجامید، اگرچه پیروزی‌های قطعی میدانی برای آمریکا به‌دست آمد. هفت دهه بعد، وودرو ویلسون حمله‌ای به وراکروز، مکزیک، صادر کرد که فکر می‌کرد مکزیکی‌ها آن را تشویق می‌کنند. اما این‌گونه نبود. او به‌سرعت مسیر خود را تغییر داد. به‌تازگی، جنگ‌های ویتنام، افغانستان و عراق ایالات متحده را در سال‌ها جنگی فرو بردند که خون و گنجینهٔ آمریکایی‌ها را خالی کرد. مداخلات کوچکتر در سومالی، صربستان و لیبی نیز بیش از انتظار طول کشید و نتایج قابل‌بحثی به‌دست آورد. در یک تضاد تاریخی، تنها جنگی که ایالات متحده به‌سرعت و به‌طور قاطع پیروز شد — جنگ اسپانیایی‑آمریکایی، یا آنچه یک وزیر خارجه «جنگی دلپذیر و کوچک» می‌نامید — منجر به جنگ چریکی طولانی‌مدت در فیلیپین شد، کشوری که پیش از آغاز جنگ به‌ندرت توسط آمریکایی‌ها بر روی نقشه یافت می‌شد. این سابقه من را به این سؤال‌ها انداخت که آمریکایی‌ها پیش از به‌کارگیری نیروی نظامی باید از خود چه بپرسند. به‌طور اتفاقی، الیوت کوهن، یکی از متفکران پیشرو در زمینهٔ استراتژی نظامی، کتاب جدیدی در اکتبر با عنوان «استراتژیست: چگونه دربارهٔ جنگ و سیاست فکر کنیم» منتشر کرده است. الیوت رئیس‌صندلی استراتژی آرلی ای. برک در مرکز مطالعات استراتژیک و بین‌المللی است و در دولت آمریکا مقامات متعددی در حوزهٔ امنیت ملی داشته است. من از الیوت دعوت کردم تا در آخرین قسمت پادکست «صندوق پست رئیس‌جمهور» حضور یابد. می‌خواستم نظرات او را دربارهٔ این‌که چرا سیاست‌گذاران اغلب وضعیت‌هایی را که پس از وقوع به‌وضوح واضح به‌نظر می‌رسند، به‌درستی درک نمی‌کنند و چگونه می‌توانند بهتر از درس‌های تاریخ بیاموزند، بشنوم. الیوت و من به مجموعه‌ای از مسایل پرداختیم. در اینجا سه نکتهٔ اصلی من را می‌آورم:

۱. تدوین استراتژی‌های نظامی موفق دشوار است. رهبران آمریکا تنها نیستند که گاهی از تصمیمات خود برای به‌کارگیری نیروی نظامی پشیمان می‌شوند. تاریخ مملو از مثال‌های رهبرانی است که کشور خود را به جنگ می‌بردند به‌امید پیروزی‌های سریع، اما خود را درگیر درگیری‌های طولانی‌مدت می‌دیدند. رئیس‌جمهور روسیه ولادیمیر پوتین نمونهٔ خوبی است. او انتظار داشت که حملهٔ خود به اوکراین تنها چند روز طول بکشد. چهار سال و نیم پس از آن، او چندین نظریهٔ پیروزی را مرور کرده اما به هدف‌های خود نزدیک‌تر نشده است. ناامیدی به‌نظر می‌رسد شایع‌تر از رضایت باشد. ۲. شانس تا حدی توضیح می‌دهد که چرا انتظارات اولیه اغلب ناامید می‌شوند، اما عامل تصمیم‌گیرنده‌ای دیگر، عدم توانایی سیاست‌گذاران در پرسیدن سؤالات دشوار پیش از آغاز عملیات نظامی است. حرفه‌ایان نظامی دوست دارند بگویند «هیچ برنامه‌ای پس از اولین برخورد با دشمن زنده نمی‌ماند». (یا همان‌طور که مایک تایسون گفت: «همه یک برنامه دارند تا زمانی که به صورتشان مشت بزنند.») همان‌طور که الیوت اشاره کرد، شگفت‌زدگی «در همه‌جا حاضر» در جنگ است. رهبران نظامی که در یک بستر موفق بودند، در بستر دیگر شکست می‌خورند. دشمنان تاکتیک‌های نوآورانه به کار می‌گیرند. هوای بد، مشکلات لجستیکی و فناوری‌های نو اغلب مسیر واضح به سوی پیروزی را دگرگون می‌کند. اما در سطح بنیادی‌تر، رهبران سیاسی اغلب فرض می‌کنند که همه چیز به نفع آن‌ها پیش خواهد رفت و از پرسیدن سؤالات دشوار دربارهٔ آنچه می‌خواهند انجام دهند و این‌که آیا می‌توانند آن را با هزینهٔ قابل‌قبول و در بازهٔ زمانی مناسب به‌دست آورند، خودداری می‌کنند. اعضای ستاد معمولاً از به چالش کشیدن حس ششم و ادعاهای سرپرست خود می‌گریزند. افزودن استرس ناشی از بحران که قضاوت را تخریب می‌کند، تمایل همکاران به تفکر گروهی و عادت بوروکراسی‌ها به کار بر اساس ریتم‌های خودشان، به‌راحتی توضیح می‌دهد که چرا تصمیمات دولتی اغلب هدف را از دست می‌دهند. ۳. پرسیدن سؤالات صحیح می‌تواند شانس اجتناب از اشتباهات را افزایش دهد، اما نمی‌تواند موفقیت را تضمین کند. الیوت هفت سؤال دارد که معتقد است هر سیاست‌گذاری باید هنگام بررسی استفاده از نیروی نظامی از آن‌ها بپرسد. این سؤالات شامل موارد زیر می‌شوند: این جنگ چگونه با چالش‌های گسترده‌تری که کشور با آن‌ها مواجه است، هم‌راستا می‌شود؟ شما با چه کسی می‌جنگید و آن‌ها چه می‌خواهند؟ و نظریهٔ پیروزی چیست؟ هفت سؤال همه سعی می‌کنند سیاست‌گذاران را مجبور کنند تا به‌دقت به آنچه قصد انجام آن دارند فکر کنند، فرضیات خود را آزمایش کنند و پیش‌بینی کنند که تصمیماتشان چگونه می‌تواند اشتباه پیش برود. به‌هرحال، چیزی حتماً به‌نحوی اشتباه خواهد شد، اما اندیشیدن دقیق به این احتمالات پیشاپیش، سیاست‌گذاران را برای مقابله با شگفت‌زدگی آماده می‌کند و از پیش‌بینی‌پذیرترین اشتباهات جلوگیری می‌نماید. الیوت می‌پذیرد که هفت سؤال او هیچ تضمینی برای درست‌کردن کارها توسط سیاست‌گذاران نمی‌دهد. برخی تحولات به‌دلیل پیچیدگی جنگ قابل پیش‌بینی نیستند. او استدلال می‌کند که سیاست‌گذاران اگر تاریخ خود را بشناسند، سؤال‌های او برایشان مفیدتر خواهد بود، زیرا «تاریخ نوعی تواضع و، جرأت می‌کنم بگویم، حکمت دربارهٔ تغییرپذیری امور انسانی را آموزش می‌دهد.» الیوت و من همچنین دربارهٔ تفاوت استراتژی از برنامه‌ریزی، تفاوت یولیس اس. گرانت با دیگر ژنرال‌های اتحادیه، معنای عملی هفت سؤال الیوت و این‌که چرا خواب کافی شبانه و تحصیلات علوم انسانی می‌توانند بهترین دوستان یک استراتژیست باشند، گفتگو کردیم. من شما را تشویق می‌کنم که به این قسمت گوش دهید و کتاب «استراتژیست: چگونه دربارهٔ جنگ و سیاست فکر کنیم» را بخوانید. گفت‌وگوی سی‌و‌شش دقیقه‌ای ما نمی‌توانست به‌درستی به تمام استدلال‌های دقیق و تاریخی الیوت بپردازد. اسکار بری و آشر راس در تهیهٔ این مقاله کمک کردند. این اثر صرفاً نظرات نویسنده(گان) را منعکس می‌کند. شورای روابط خارجی یک سازمان مستقل، غیرحزبی، عضوی، اندیشکده و ناشر است و موضع‌گیری نهادی در مورد مسائل سیاست‌گذاری ندارد.

‏🌍 استرالیا #استرالیا 🧠 پایداری در برابر بلایای طبیعی محل انتقال بار مالی نیست ‏🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute ‏✍️ نویسنده: John Coyne ‏📄 عنوان اصلی: Disaster resilience is not the place for shifting fiscal burden #تحلیل_راهبردی #استرالیا #شرق_آسیا #ASPI @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: دولت فدرال در چارچوب «تأمین مالی بازیابی بلایا» پیشنهاد هزینه‌سهمی ثابت ۵۰:۵۰ با ایالت‌ها و سرزمین‌ها را می‌دهد که بسته‌های کمک استاندارد و طرح زیرساخت‌های مقاوم تا ۱۵٪ هزینه بازسازی را پوشش می‌دهد؛ این مدل باعث می‌شود بخش بیشتری از هزینه و ریسک بلایا بر عهده ایالت‌ها باشد. کوئینزلند برآورد می‌کند که اگر این ترتیبات در سه سال گذشته اعمال می‌شد، بیش از ۱٫۵ میلیارد دلار کم‌تر از کمک‌های فدرال دریافت می‌کرد و تنها حدود یک درصد از برنامه بهبود پیشین برای افزایش مقاومت در برابر بلایا تأمین می‌شد. سازمان زیرساخت‌های استرالیا آسیب‌پذیری بالایی در مسیرهای حمل‌ونقل شمال و غرب کشور شناسایی کرده و هشدار می‌دهد که قطع این مسیرها می‌تواند تأمین کالاهای اساسی و توان دفاعی را به خطر اندازد؛ بنابراین سرمایه‌گذاری در تاب‌آوری زیرساخت‌ها نه صرفاً هزینه بلایا، بلکه معیاری برای بهره‌وری ملی و امنیت است. تا حدی که بودجه فدرال نیاز به اصلاح دارد، انتقال بیشتر ریسک‌های بلایای طبیعی به کوئینزلند، سرزمین شمالی و استرالیا غربی راه حل درستی نخواهد بود. این حوزه‌ها پیش از این در معرض شدیدترین سیلاب‌ها، طوفان‌ها، گرما و سایر خطرات طبیعی کشور قرار دارند. دولت فدرال تحت چارچوب تأمین مالی بازیابی بلایا (Disaster Recovery Funding Framework) پیشنهاد می‌کند که به یک توافق هزینه‌سهمی ثابت ۵۰:۵۰ با ایالت‌ها و سرزمین‌ها برسد. این نظام جدید را ساده‌تر، سریع‌تر و عادلانه‌تر می‌داند و بسته‌های کمک استاندارد و طرح زیرساخت‌های مقاوم (Resilient Infrastructure Scheme) را ارائه می‌دهد که تا ۱۵ درصد از هزینه‌های بازسازی را تأمین می‌کند. این گام سیاستی منجر به این می‌شود که بخش بیشتری از هزینه و ریسک بلایا بر عهده ایالت‌ها و سرزمین‌ها قرار گیرد. دولت کوئینزلند برآورد می‌کند که اگر ترتیبات پیشنهادی در سه سال گذشته اعمال می‌شد، بیش از ۱٫۵ میلیارد دلار کم‌تر از کمک‌های فدرال دریافت می‌کرد، از جمله حداقل ۷۱۳ میلیون دلار کمتر در سال مالی ۲۰۲۵–۲۶. تحلیل این دولت همچنین نشان می‌دهد که مدل پیشنهادی تنها حدود یک درصد از برنامه بهبود پیشین خود برای افزایش مقاومت در برابر بلایا را تأمین می‌کرده است. این ارقام مورد چالش قرار خواهند گرفت، اما سؤال واقعی را آشکار می‌سازند: آیا تغییر پرداخت‌کنندهٔ هزینه‌ها ریسک بلایای استرالیا را کاهش می‌دهد؟ من استدلال می‌کنم که نه. صرفه‌جویی فدرال لزوماً صرفه‌جویی ملی نیست. از زمینهٔ مالی نمی‌توان فرار کرد. بدهی ناخالص فدرال پیش‌بینی می‌شود که در سال مالی ۲۰۲۶–۲۷ به ۱٫۰۵۱ تریلیون دلار برسد. دولت پیش از این در حال پیگیری صرفه‌جویی‌ها، بازنگری اولویت‌ها و محدود کردن هزینه‌هاست. تصمیمات سخت اجتناب‌ناپذیرند. اما تاب‌آوری در برابر بلایا صرفاً یک برنامهٔ هزینه‌گذاری دیگر نیست. جاده‌ها، پل‌ها، بنادر و مسیرهای حمل‌ونقل شمال استرالیا بخشی از سازوکار اقتصاد ملی هستند. این زیرساخت‌ها پایهٔ کشاورزی، معدن، مواد معدنی حیاتی، انرژی و صادرات را تشکیل می‌دهند. سازمان زیرساخت‌های استرالیا (Infrastructure Australia) آسیب‌پذیری بالایی را در سرتاسر شمال و غرب استرالیا شناسایی می‌کند؛ جایی که فاصله و قرارگیری در معرض طوفان‌ها، سیلاب‌ها و گرما، اختلالات را تشدید می‌کند. شش مسیر حمل‌ونقل جاده‌ای بحرانی از هشت مسیر حساس استرالیا در سرزمین شمالی قرار دارند؛ مسیرهای آسیب‌پذیر دیگری نیز در کوئینزلند و استرالیا غربی شناسایی شده‌اند. هنگامی که این شبکه‌ها از کار می‌افتند، پیامدها در شمال باقی نمی‌مانند. انجمن حمل‌ونقل جاده‌ای کوئینزلند (Queensland Trucking Association) هشدار می‌دهد که پل‌ها، بزرگراه‌ها و مسیرهای سیلابی آسیب‌دیده می‌توانند مسیرهای حمل‌ونقل کالاهای غذایی، سوخت، دارو و محصولات کشاورزی را قطع کنند. بنابراین سرمایه‌گذاری در تاب‌آوری معیاری برای بهره‌وری است، نه صرفاً هزینه‌ای برای بلایا. همچنین بازسازی نباید به معنای بازسازی آسیب‌پذیری‌های گذشته باشد. بازسازی یک جادهٔ خراب‌شده کاری است؛ اما بازسازی آن به‌گونه‌ای که در سیلاب بعدی نیز بقا یابد، کاری دیگر است. اگر ترتیبات مالی سفت‌تر منجر به کاهش چنین بهبودها، افزونگی و کاهش ریسک شود، کانبرا ممکن است یک سطر حساب را بهبود بخشد در حالی که هزینهٔ بلایای بعدی را افزایش دهد.

علاوه بر این، پیامدهای دفاعی نیز وجود دارد. کوئینزلند، سرزمین شمالی و استرالیا غربی محورهای اصلی موضع دفاعی شمالی استرالیا، لجستیک و پشتیبانی هستند. همان جاده‌ها، بنادر، سامانه‌های سوخت و شبکه‌های ارتباطی که اقتصادهای منطقه‌ای را پشتیبانی می‌کنند، در بحران نیز مورد استفاده قرار خواهند گرفت. یک پل که برای حمل‌ونقل کالا در دسترس نیست، برای دفاع نیز در دسترس نخواهد بود. این همان تضادی است که کانبرا باید با آن روبه‌رو شود. دولتی که به دنبال صفر خالص انتشار، افزایش بهره‌وری و آمادگی دفاعی بالاتر است، باید بسیار محتاط باشد تا بار ریسک‌های فاجعه‌ای را بیشتر بر بخش‌هایی از استرالیا که پیش از این بار سنگین‌تری را بر عهده دارند، منتقل نکند. کانبرا می‌تواند هزینه‌های فاجعه را از دفتر حساب‌های خود حذف کند، اما نمی‌تواند آن‌ها را از استرالیا حذف کند.

‏🌍 جهانی #جهانی 🧠 اوکراین می‌تواند نقش کلیدی در تسهیل صادرات انرژی ایالات متحده به اروپا ایفا کند ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Stephen Blank ‏📄 عنوان اصلی: Ukraine can play a key role enabling US energy exports to Europe #تحلیل_راهبردی #جهانی #انرژی #Atlantic_Council @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: روسیه با ادامهٔ بمباران زیرساخت‌های غیرنظامی اوکراین، تولید گاز داخلی این کشور را تا ۶۰٪ کاهش داده و شرکت دولتی نفت‌غاز را مجبور به بازنگری استراتژی واردات کرده است؛ از سال ۲۰۲۵ اوکراین به یکی از بزرگ‌ترین خریداران LNG آمریکایی در اروپا تبدیل شد و تا سه‌ماههٔ اول ۲۰۲۶ حجم واردات خود را به ۳۸۱ میلیون متر مکعب افزایش داد. برای تأمین این نیاز، نفت‌غاز چهار مسیر واردات LNG از ایالات متحده ایجاد کرده است: ترمینال سوینوجستِه لهستان، ترمینال کلایپدا لیتوانی، یک ترمینال شناور در موکرن آلمان و مسیر شمال‑جنوبی از طریق بلغارستان و رومانی. اوکراین با بیش از ۳۰ میلیارد متر مکعب ظرفیت ذخیره‌سازی زیرزمینی گاز، می‌تواند به مرکز توزیع مهمی برای گاز آمریکایی در اروپای مرکزی و شرقی تبدیل شود و نقش استراتژیک در کاهش وابستگی اروپا به گاز روسیه و تقویت روابط تجاری با ایالات متحده ایفا کند. در حالی که روسیه به گسترش بمباران زیرساخت‌های غیرنظامی اوکراین ادامه می‌دهد، تغییراتی در بخش انرژی این کشور رخ می‌دهد که پیامدهایی برای ایالات متحده و شکل‌گیری آینده بازارهای گاز اروپا دارد. از سال ۲۰۲۵، اوکراین از وضعیتی که هیچ رابطه معناداری با گاز مایع (LNG) ایالات متحده نداشت، به یکی از سریع‌ترین خریداران گاز مایع آمریکایی در اروپا تبدیل شده است. این تحول نشان می‌دهد که واشنگتن باید فروش LNG به اوکراین را به‌عنوان یک ضرورت استراتژیک در نظر بگیرد. حملات روسیه به تولید گاز داخلی اوکراین در سال ۲۰۲۵ تا ۶۰ درصد ظرفیت خروجی را از بین برد و شرکت بزرگ دولتی انرژی، نفت‌غاز، را مجبور کرد استراتژی واردات خود را بازنگری کند. واکنش این شرکت از نظر سرعت و دامنه چشمگیر بوده است. نفت‌غاز اکنون چهار مسیر متمایز برای واردات LNG از ایالات متحده ایجاد کرده است: ترمینال سوینوجستِه لهستان با اورلن، ترمینال کلایپدا لیتوانی با ایگنیتیس، یک ترمینال شناور در موکرن آلمان، و ترمینال رویتوسا یونان از طریق «راه‌پیمایی عمودی» نوظهور، مسیری شمال‑جنوبی از طریق بلغارستان و رومانی که دولت ترامپ به‌طور قوی از آن حمایت می‌کند. اعداد سرعت این شتاب را نشان می‌دهند. اوکراین در سال ۲۰۲۵ حدود ۴۵۶ میلیون متر مکعب LNG از ایالات متحده قرارداد بسته بود. تنها در سه‌ماههٔ اول سال ۲۰۲۶ این مقدار به ۳۸۱ میلیون متر مکعب رسید و کشور را در مسیر افزایش چشمگیر نرخ خرید سالانه قرار می‌دهد. در حالی که جهان به تداوم حملهٔ روسیه به اوکراین نگاه می‌کند، UkraineAlert دو بار در هفته بهترین بینش‌ها و تحلیل‌های کارشناسان شورای آتلانتیک را دربارهٔ اوکراین مستقیماً به صندوق ایمیل شما می‌فرستد. بعد استراتژیکی وجود دارد که فراتر از آمار واردات است. اوکراین بالاترین ظرفیت ذخیره‌سازی زیرزمینی گاز در اروپا را با بیش از ۳۰ میلیارد متر مکعب دارد. بخش عمدهٔ این ظرفیت ذخیره‌سازی در غرب اوکراین، نزدیک به مرز اتحادیهٔ اروپا و در عمق‌هایی قرار دارد که محافظت واقعی در برابر حملات هوایی روسیه فراهم می‌کند. اگر چالش‌های لجستیکی و امنیتی به‌طور موفقیت‌آمیز حل شوند، این تأسیسات می‌توانند به‌عنوان یک مرکز توزیع مهم برای گاز آمریکایی که به اروپای مرکزی و شرقی خدمت می‌کند، عمل کنند. اروپا در حال حاضر در مسیر تأمین حدود دو‑سوم واردات LNG خود از ایالات متحده در این سال است. این امر ایالات متحده را پیش از نروژ به بزرگ‌ترین تأمین‌کنندهٔ قاره تبدیل می‌کند. شبکهٔ ذخیره‌سازی و واردات اوکراین راهی برای تقویت این موقعیت فراهم می‌آورد. این می‌تواند به تثبیت دوری اروپا از گاز روسیه کمک کند، در حالی که صادرات LNG روسیه به برخی کشورهای عضو اتحادیهٔ اروپا در حال افزایش است. با سرمایه‌گذاری بیشتر برای بهبود اتصال، اوکراین می‌تواند زیرساختی فراهم کند که به اروپا امکان گسترش واردات LNG و پاسخ به اوج‌های فصلی تقاضا را بدهد. رویدادهای مرکز اوراسیا

این جایی است که خریدهای LNG ایالات متحده توسط اوکراین با یکی از بلندپروازانه‌ترین پروژه‌های بخش انرژی آمریکا، ابتکار سه‌دریا، تلاقی می‌یابد. این ابتکار سیزده کشور عضو اتحادیه اروپا را از دریای بالتیک تا دریای آدریاتیک و دریای سیاه گرد هم می‌آورد و هدف آن ایجاد زیرساخت جدید انرژی شمال‑جنوب برای خدمت به اروپای مرکزی و شرقی است. این طرح که در دوران نخستین دولت ترامپ راه‌اندازی شد، به‌تدریج تنوع‌سازی LNG را به مأموریت اصلی انرژی خود تبدیل کرده و مقامات آمریکایی منطقه را به‌عنوان پایه‌ای برای آینده انرژی اروپا می‌نگرند. ادغام بیشتر اوکراین می‌تواند به این ابتکار چیزی که مدت‌ها کمبود داشته است بدهد: شریک ذخیره‌سازی در مقیاس بزرگ که قادر باشد گاز آمریکایی را در سراسر منطقه جذب و توزیع مجدد کند. مدیرعامل موقت تازه‌تعیین‌شده نفت‌گاز اوکراین، سرگی فدورِنکو، تجربهٔ لازم برای بهره‌برداری از این فرصت را دارد. فدورِنکو پیش از این نقش کلیدی در گسترش واردات LNG کشور ایفا کرده و در تلاش‌ها برای تعمیق همکاری با شرکای آمریکایی، لهستانی، لیتوانیایی و یونانی مؤثر بوده است. انتصاب او در ژوئیهٔ ۲۰۲۶ نشانگر تداوم است نه اختلال. پیشرفت‌های بیشتر را نمی‌توان به‌عنوان امری مسلم دانست و برای آن نیاز به مشارکت مستمر نهادی ایالات متحده است. این مشارکت باید شامل حمایت افزایشی از واردات LNG اوکراین و پشتیبانی از تلاش‌های کیف برای یکپارچه‌سازی زیرساخت‌های صنعت گاز کشور در چارچوب معماری انرژی منطقه‌ای باشد. اوکراین اکنون فرصتی دارد تا موقعیت خود را به‌عنوان یک هم‌پیمان تجاری استراتژیک ایالات متحده تثبیت کند و به اطمینان از این‌که مسیرهای نوظهور LNG که صادرات گاز آمریکا را به اروپای مرکزی و شرقی می‌رسانند، به ویژگی‌های دائمی نقشهٔ انرژی منطقه تبدیل شوند، کمک نماید. نقش بزرگتر اوکراین در حمایت از صادرات LNG آمریکا به اروپا، امنیت انرژی این کشور را تقویت و ادغام اروپایی را پیش می‌برد، در حالی که به تقویت روابط تجاری بلندمدت بین اروپا و ایالات متحده نیز یاری می‌رساند. به‌ویژه، ادامهٔ توسعهٔ ابتکار سه‌دریا با مشارکت اوکراین به‌عنوان شریک کلیدی ذخیره‌سازی می‌تواند به تسهیل انتقال اروپا از وابستگی خطرناک به صادرات انرژی روسیه کمک کند. این ابتکار به‌عنوان جایگزین قابل‌اعتمادی برای کشورهایی که سال‌ها به مسکو برای تأمین انرژی تکیه داشته‌اند اما اکنون می‌خواهند این وابستگی را کاهش دهند، عمل می‌کند. برای دهه‌ها، گاز روسیه از طریق اوکراین به بازارهای اروپایی جریان داشت. این تجارت به‌دلیل حملهٔ تمام‌عیار ۲۰۲۲ به‌طور شدید مختل شد و کشورهای اروپایی متعهد به پایان دادن به واردات انرژی روسیه در آیندهٔ نزدیک هستند. اکنون گاز از ایالات متحده به اوکراین و به تأسیسات ذخیره‌سازی این کشور جریان می‌یابد. با حمایت کافی بیشتر از واشنگتن، این روند می‌تواند به نفع اوکراین، اروپا و اقتصاد ایالات متحده باشد. استیفن بلانک پژوهشگر ارشد در مؤسسهٔ تحقیقات سیاست خارجی است.