۱. تدوین استراتژی‌های نظامی موفق دشوار است. رهبران آمریکا تنها نیستند که گاهی از تصمیمات خود برای به‌کارگیری نیروی نظامی پشیمان می‌شوند. تاریخ مملو از مثال‌های رهبرانی است که کشور خود را به جنگ می‌بردند به‌امید پیروزی‌های سریع، اما خود را درگیر درگیری‌های طولانی‌مدت می‌دیدند. رئیس‌جمهور روسیه ولادیمیر پوتین نمونهٔ خوبی است. او انتظار داشت که حملهٔ خود به اوکراین تنها چند روز طول بکشد. چهار سال و نیم پس از آن، او چندین نظریهٔ پیروزی را مرور کرده اما به هدف‌های خود نزدیک‌تر نشده است. ناامیدی به‌نظر می‌رسد شایع‌تر از رضایت باشد. ۲. شانس تا حدی توضیح می‌دهد که چرا انتظارات اولیه اغلب ناامید می‌شوند، اما عامل تصمیم‌گیرنده‌ای دیگر، عدم توانایی سیاست‌گذاران در پرسیدن سؤالات دشوار پیش از آغاز عملیات نظامی است. حرفه‌ایان نظامی دوست دارند بگویند «هیچ برنامه‌ای پس از اولین برخورد با دشمن زنده نمی‌ماند». (یا همان‌طور که مایک تایسون گفت: «همه یک برنامه دارند تا زمانی که به صورتشان مشت بزنند.») همان‌طور که الیوت اشاره کرد، شگفت‌زدگی «در همه‌جا حاضر» در جنگ است. رهبران نظامی که در یک بستر موفق بودند، در بستر دیگر شکست می‌خورند. دشمنان تاکتیک‌های نوآورانه به کار می‌گیرند. هوای بد، مشکلات لجستیکی و فناوری‌های نو اغلب مسیر واضح به سوی پیروزی را دگرگون می‌کند. اما در سطح بنیادی‌تر، رهبران سیاسی اغلب فرض می‌کنند که همه چیز به نفع آن‌ها پیش خواهد رفت و از پرسیدن سؤالات دشوار دربارهٔ آنچه می‌خواهند انجام دهند و این‌که آیا می‌توانند آن را با هزینهٔ قابل‌قبول و در بازهٔ زمانی مناسب به‌دست آورند، خودداری می‌کنند. اعضای ستاد معمولاً از به چالش کشیدن حس ششم و ادعاهای سرپرست خود می‌گریزند. افزودن استرس ناشی از بحران که قضاوت را تخریب می‌کند، تمایل همکاران به تفکر گروهی و عادت بوروکراسی‌ها به کار بر اساس ریتم‌های خودشان، به‌راحتی توضیح می‌دهد که چرا تصمیمات دولتی اغلب هدف را از دست می‌دهند. ۳. پرسیدن سؤالات صحیح می‌تواند شانس اجتناب از اشتباهات را افزایش دهد، اما نمی‌تواند موفقیت را تضمین کند. الیوت هفت سؤال دارد که معتقد است هر سیاست‌گذاری باید هنگام بررسی استفاده از نیروی نظامی از آن‌ها بپرسد. این سؤالات شامل موارد زیر می‌شوند: این جنگ چگونه با چالش‌های گسترده‌تری که کشور با آن‌ها مواجه است، هم‌راستا می‌شود؟ شما با چه کسی می‌جنگید و آن‌ها چه می‌خواهند؟ و نظریهٔ پیروزی چیست؟ هفت سؤال همه سعی می‌کنند سیاست‌گذاران را مجبور کنند تا به‌دقت به آنچه قصد انجام آن دارند فکر کنند، فرضیات خود را آزمایش کنند و پیش‌بینی کنند که تصمیماتشان چگونه می‌تواند اشتباه پیش برود. به‌هرحال، چیزی حتماً به‌نحوی اشتباه خواهد شد، اما اندیشیدن دقیق به این احتمالات پیشاپیش، سیاست‌گذاران را برای مقابله با شگفت‌زدگی آماده می‌کند و از پیش‌بینی‌پذیرترین اشتباهات جلوگیری می‌نماید. الیوت می‌پذیرد که هفت سؤال او هیچ تضمینی برای درست‌کردن کارها توسط سیاست‌گذاران نمی‌دهد. برخی تحولات به‌دلیل پیچیدگی جنگ قابل پیش‌بینی نیستند. او استدلال می‌کند که سیاست‌گذاران اگر تاریخ خود را بشناسند، سؤال‌های او برایشان مفیدتر خواهد بود، زیرا «تاریخ نوعی تواضع و، جرأت می‌کنم بگویم، حکمت دربارهٔ تغییرپذیری امور انسانی را آموزش می‌دهد.» الیوت و من همچنین دربارهٔ تفاوت استراتژی از برنامه‌ریزی، تفاوت یولیس اس. گرانت با دیگر ژنرال‌های اتحادیه، معنای عملی هفت سؤال الیوت و این‌که چرا خواب کافی شبانه و تحصیلات علوم انسانی می‌توانند بهترین دوستان یک استراتژیست باشند، گفتگو کردیم. من شما را تشویق می‌کنم که به این قسمت گوش دهید و کتاب «استراتژیست: چگونه دربارهٔ جنگ و سیاست فکر کنیم» را بخوانید. گفت‌وگوی سی‌و‌شش دقیقه‌ای ما نمی‌توانست به‌درستی به تمام استدلال‌های دقیق و تاریخی الیوت بپردازد. اسکار بری و آشر راس در تهیهٔ این مقاله کمک کردند. این اثر صرفاً نظرات نویسنده(گان) را منعکس می‌کند. شورای روابط خارجی یک سازمان مستقل، غیرحزبی، عضوی، اندیشکده و ناشر است و موضع‌گیری نهادی در مورد مسائل سیاست‌گذاری ندارد.

‏🌍 استرالیا #استرالیا 🧠 پایداری در برابر بلایای طبیعی محل انتقال بار مالی نیست ‏🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute ‏✍️ نویسنده: John Coyne ‏📄 عنوان اصلی: Disaster resilience is not the place for shifting fiscal burden #تحلیل_راهبردی #استرالیا #شرق_آسیا #ASPI @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: دولت فدرال در چارچوب «تأمین مالی بازیابی بلایا» پیشنهاد هزینه‌سهمی ثابت ۵۰:۵۰ با ایالت‌ها و سرزمین‌ها را می‌دهد که بسته‌های کمک استاندارد و طرح زیرساخت‌های مقاوم تا ۱۵٪ هزینه بازسازی را پوشش می‌دهد؛ این مدل باعث می‌شود بخش بیشتری از هزینه و ریسک بلایا بر عهده ایالت‌ها باشد. کوئینزلند برآورد می‌کند که اگر این ترتیبات در سه سال گذشته اعمال می‌شد، بیش از ۱٫۵ میلیارد دلار کم‌تر از کمک‌های فدرال دریافت می‌کرد و تنها حدود یک درصد از برنامه بهبود پیشین برای افزایش مقاومت در برابر بلایا تأمین می‌شد. سازمان زیرساخت‌های استرالیا آسیب‌پذیری بالایی در مسیرهای حمل‌ونقل شمال و غرب کشور شناسایی کرده و هشدار می‌دهد که قطع این مسیرها می‌تواند تأمین کالاهای اساسی و توان دفاعی را به خطر اندازد؛ بنابراین سرمایه‌گذاری در تاب‌آوری زیرساخت‌ها نه صرفاً هزینه بلایا، بلکه معیاری برای بهره‌وری ملی و امنیت است. تا حدی که بودجه فدرال نیاز به اصلاح دارد، انتقال بیشتر ریسک‌های بلایای طبیعی به کوئینزلند، سرزمین شمالی و استرالیا غربی راه حل درستی نخواهد بود. این حوزه‌ها پیش از این در معرض شدیدترین سیلاب‌ها، طوفان‌ها، گرما و سایر خطرات طبیعی کشور قرار دارند. دولت فدرال تحت چارچوب تأمین مالی بازیابی بلایا (Disaster Recovery Funding Framework) پیشنهاد می‌کند که به یک توافق هزینه‌سهمی ثابت ۵۰:۵۰ با ایالت‌ها و سرزمین‌ها برسد. این نظام جدید را ساده‌تر، سریع‌تر و عادلانه‌تر می‌داند و بسته‌های کمک استاندارد و طرح زیرساخت‌های مقاوم (Resilient Infrastructure Scheme) را ارائه می‌دهد که تا ۱۵ درصد از هزینه‌های بازسازی را تأمین می‌کند. این گام سیاستی منجر به این می‌شود که بخش بیشتری از هزینه و ریسک بلایا بر عهده ایالت‌ها و سرزمین‌ها قرار گیرد. دولت کوئینزلند برآورد می‌کند که اگر ترتیبات پیشنهادی در سه سال گذشته اعمال می‌شد، بیش از ۱٫۵ میلیارد دلار کم‌تر از کمک‌های فدرال دریافت می‌کرد، از جمله حداقل ۷۱۳ میلیون دلار کمتر در سال مالی ۲۰۲۵–۲۶. تحلیل این دولت همچنین نشان می‌دهد که مدل پیشنهادی تنها حدود یک درصد از برنامه بهبود پیشین خود برای افزایش مقاومت در برابر بلایا را تأمین می‌کرده است. این ارقام مورد چالش قرار خواهند گرفت، اما سؤال واقعی را آشکار می‌سازند: آیا تغییر پرداخت‌کنندهٔ هزینه‌ها ریسک بلایای استرالیا را کاهش می‌دهد؟ من استدلال می‌کنم که نه. صرفه‌جویی فدرال لزوماً صرفه‌جویی ملی نیست. از زمینهٔ مالی نمی‌توان فرار کرد. بدهی ناخالص فدرال پیش‌بینی می‌شود که در سال مالی ۲۰۲۶–۲۷ به ۱٫۰۵۱ تریلیون دلار برسد. دولت پیش از این در حال پیگیری صرفه‌جویی‌ها، بازنگری اولویت‌ها و محدود کردن هزینه‌هاست. تصمیمات سخت اجتناب‌ناپذیرند. اما تاب‌آوری در برابر بلایا صرفاً یک برنامهٔ هزینه‌گذاری دیگر نیست. جاده‌ها، پل‌ها، بنادر و مسیرهای حمل‌ونقل شمال استرالیا بخشی از سازوکار اقتصاد ملی هستند. این زیرساخت‌ها پایهٔ کشاورزی، معدن، مواد معدنی حیاتی، انرژی و صادرات را تشکیل می‌دهند. سازمان زیرساخت‌های استرالیا (Infrastructure Australia) آسیب‌پذیری بالایی را در سرتاسر شمال و غرب استرالیا شناسایی می‌کند؛ جایی که فاصله و قرارگیری در معرض طوفان‌ها، سیلاب‌ها و گرما، اختلالات را تشدید می‌کند. شش مسیر حمل‌ونقل جاده‌ای بحرانی از هشت مسیر حساس استرالیا در سرزمین شمالی قرار دارند؛ مسیرهای آسیب‌پذیر دیگری نیز در کوئینزلند و استرالیا غربی شناسایی شده‌اند. هنگامی که این شبکه‌ها از کار می‌افتند، پیامدها در شمال باقی نمی‌مانند. انجمن حمل‌ونقل جاده‌ای کوئینزلند (Queensland Trucking Association) هشدار می‌دهد که پل‌ها، بزرگراه‌ها و مسیرهای سیلابی آسیب‌دیده می‌توانند مسیرهای حمل‌ونقل کالاهای غذایی، سوخت، دارو و محصولات کشاورزی را قطع کنند. بنابراین سرمایه‌گذاری در تاب‌آوری معیاری برای بهره‌وری است، نه صرفاً هزینه‌ای برای بلایا. همچنین بازسازی نباید به معنای بازسازی آسیب‌پذیری‌های گذشته باشد. بازسازی یک جادهٔ خراب‌شده کاری است؛ اما بازسازی آن به‌گونه‌ای که در سیلاب بعدی نیز بقا یابد، کاری دیگر است. اگر ترتیبات مالی سفت‌تر منجر به کاهش چنین بهبودها، افزونگی و کاهش ریسک شود، کانبرا ممکن است یک سطر حساب را بهبود بخشد در حالی که هزینهٔ بلایای بعدی را افزایش دهد.

علاوه بر این، پیامدهای دفاعی نیز وجود دارد. کوئینزلند، سرزمین شمالی و استرالیا غربی محورهای اصلی موضع دفاعی شمالی استرالیا، لجستیک و پشتیبانی هستند. همان جاده‌ها، بنادر، سامانه‌های سوخت و شبکه‌های ارتباطی که اقتصادهای منطقه‌ای را پشتیبانی می‌کنند، در بحران نیز مورد استفاده قرار خواهند گرفت. یک پل که برای حمل‌ونقل کالا در دسترس نیست، برای دفاع نیز در دسترس نخواهد بود. این همان تضادی است که کانبرا باید با آن روبه‌رو شود. دولتی که به دنبال صفر خالص انتشار، افزایش بهره‌وری و آمادگی دفاعی بالاتر است، باید بسیار محتاط باشد تا بار ریسک‌های فاجعه‌ای را بیشتر بر بخش‌هایی از استرالیا که پیش از این بار سنگین‌تری را بر عهده دارند، منتقل نکند. کانبرا می‌تواند هزینه‌های فاجعه را از دفتر حساب‌های خود حذف کند، اما نمی‌تواند آن‌ها را از استرالیا حذف کند.

‏🌍 جهانی #جهانی 🧠 اوکراین می‌تواند نقش کلیدی در تسهیل صادرات انرژی ایالات متحده به اروپا ایفا کند ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Stephen Blank ‏📄 عنوان اصلی: Ukraine can play a key role enabling US energy exports to Europe #تحلیل_راهبردی #جهانی #انرژی #Atlantic_Council @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: روسیه با ادامهٔ بمباران زیرساخت‌های غیرنظامی اوکراین، تولید گاز داخلی این کشور را تا ۶۰٪ کاهش داده و شرکت دولتی نفت‌غاز را مجبور به بازنگری استراتژی واردات کرده است؛ از سال ۲۰۲۵ اوکراین به یکی از بزرگ‌ترین خریداران LNG آمریکایی در اروپا تبدیل شد و تا سه‌ماههٔ اول ۲۰۲۶ حجم واردات خود را به ۳۸۱ میلیون متر مکعب افزایش داد. برای تأمین این نیاز، نفت‌غاز چهار مسیر واردات LNG از ایالات متحده ایجاد کرده است: ترمینال سوینوجستِه لهستان، ترمینال کلایپدا لیتوانی، یک ترمینال شناور در موکرن آلمان و مسیر شمال‑جنوبی از طریق بلغارستان و رومانی. اوکراین با بیش از ۳۰ میلیارد متر مکعب ظرفیت ذخیره‌سازی زیرزمینی گاز، می‌تواند به مرکز توزیع مهمی برای گاز آمریکایی در اروپای مرکزی و شرقی تبدیل شود و نقش استراتژیک در کاهش وابستگی اروپا به گاز روسیه و تقویت روابط تجاری با ایالات متحده ایفا کند. در حالی که روسیه به گسترش بمباران زیرساخت‌های غیرنظامی اوکراین ادامه می‌دهد، تغییراتی در بخش انرژی این کشور رخ می‌دهد که پیامدهایی برای ایالات متحده و شکل‌گیری آینده بازارهای گاز اروپا دارد. از سال ۲۰۲۵، اوکراین از وضعیتی که هیچ رابطه معناداری با گاز مایع (LNG) ایالات متحده نداشت، به یکی از سریع‌ترین خریداران گاز مایع آمریکایی در اروپا تبدیل شده است. این تحول نشان می‌دهد که واشنگتن باید فروش LNG به اوکراین را به‌عنوان یک ضرورت استراتژیک در نظر بگیرد. حملات روسیه به تولید گاز داخلی اوکراین در سال ۲۰۲۵ تا ۶۰ درصد ظرفیت خروجی را از بین برد و شرکت بزرگ دولتی انرژی، نفت‌غاز، را مجبور کرد استراتژی واردات خود را بازنگری کند. واکنش این شرکت از نظر سرعت و دامنه چشمگیر بوده است. نفت‌غاز اکنون چهار مسیر متمایز برای واردات LNG از ایالات متحده ایجاد کرده است: ترمینال سوینوجستِه لهستان با اورلن، ترمینال کلایپدا لیتوانی با ایگنیتیس، یک ترمینال شناور در موکرن آلمان، و ترمینال رویتوسا یونان از طریق «راه‌پیمایی عمودی» نوظهور، مسیری شمال‑جنوبی از طریق بلغارستان و رومانی که دولت ترامپ به‌طور قوی از آن حمایت می‌کند. اعداد سرعت این شتاب را نشان می‌دهند. اوکراین در سال ۲۰۲۵ حدود ۴۵۶ میلیون متر مکعب LNG از ایالات متحده قرارداد بسته بود. تنها در سه‌ماههٔ اول سال ۲۰۲۶ این مقدار به ۳۸۱ میلیون متر مکعب رسید و کشور را در مسیر افزایش چشمگیر نرخ خرید سالانه قرار می‌دهد. در حالی که جهان به تداوم حملهٔ روسیه به اوکراین نگاه می‌کند، UkraineAlert دو بار در هفته بهترین بینش‌ها و تحلیل‌های کارشناسان شورای آتلانتیک را دربارهٔ اوکراین مستقیماً به صندوق ایمیل شما می‌فرستد. بعد استراتژیکی وجود دارد که فراتر از آمار واردات است. اوکراین بالاترین ظرفیت ذخیره‌سازی زیرزمینی گاز در اروپا را با بیش از ۳۰ میلیارد متر مکعب دارد. بخش عمدهٔ این ظرفیت ذخیره‌سازی در غرب اوکراین، نزدیک به مرز اتحادیهٔ اروپا و در عمق‌هایی قرار دارد که محافظت واقعی در برابر حملات هوایی روسیه فراهم می‌کند. اگر چالش‌های لجستیکی و امنیتی به‌طور موفقیت‌آمیز حل شوند، این تأسیسات می‌توانند به‌عنوان یک مرکز توزیع مهم برای گاز آمریکایی که به اروپای مرکزی و شرقی خدمت می‌کند، عمل کنند. اروپا در حال حاضر در مسیر تأمین حدود دو‑سوم واردات LNG خود از ایالات متحده در این سال است. این امر ایالات متحده را پیش از نروژ به بزرگ‌ترین تأمین‌کنندهٔ قاره تبدیل می‌کند. شبکهٔ ذخیره‌سازی و واردات اوکراین راهی برای تقویت این موقعیت فراهم می‌آورد. این می‌تواند به تثبیت دوری اروپا از گاز روسیه کمک کند، در حالی که صادرات LNG روسیه به برخی کشورهای عضو اتحادیهٔ اروپا در حال افزایش است. با سرمایه‌گذاری بیشتر برای بهبود اتصال، اوکراین می‌تواند زیرساختی فراهم کند که به اروپا امکان گسترش واردات LNG و پاسخ به اوج‌های فصلی تقاضا را بدهد. رویدادهای مرکز اوراسیا

این جایی است که خریدهای LNG ایالات متحده توسط اوکراین با یکی از بلندپروازانه‌ترین پروژه‌های بخش انرژی آمریکا، ابتکار سه‌دریا، تلاقی می‌یابد. این ابتکار سیزده کشور عضو اتحادیه اروپا را از دریای بالتیک تا دریای آدریاتیک و دریای سیاه گرد هم می‌آورد و هدف آن ایجاد زیرساخت جدید انرژی شمال‑جنوب برای خدمت به اروپای مرکزی و شرقی است. این طرح که در دوران نخستین دولت ترامپ راه‌اندازی شد، به‌تدریج تنوع‌سازی LNG را به مأموریت اصلی انرژی خود تبدیل کرده و مقامات آمریکایی منطقه را به‌عنوان پایه‌ای برای آینده انرژی اروپا می‌نگرند. ادغام بیشتر اوکراین می‌تواند به این ابتکار چیزی که مدت‌ها کمبود داشته است بدهد: شریک ذخیره‌سازی در مقیاس بزرگ که قادر باشد گاز آمریکایی را در سراسر منطقه جذب و توزیع مجدد کند. مدیرعامل موقت تازه‌تعیین‌شده نفت‌گاز اوکراین، سرگی فدورِنکو، تجربهٔ لازم برای بهره‌برداری از این فرصت را دارد. فدورِنکو پیش از این نقش کلیدی در گسترش واردات LNG کشور ایفا کرده و در تلاش‌ها برای تعمیق همکاری با شرکای آمریکایی، لهستانی، لیتوانیایی و یونانی مؤثر بوده است. انتصاب او در ژوئیهٔ ۲۰۲۶ نشانگر تداوم است نه اختلال. پیشرفت‌های بیشتر را نمی‌توان به‌عنوان امری مسلم دانست و برای آن نیاز به مشارکت مستمر نهادی ایالات متحده است. این مشارکت باید شامل حمایت افزایشی از واردات LNG اوکراین و پشتیبانی از تلاش‌های کیف برای یکپارچه‌سازی زیرساخت‌های صنعت گاز کشور در چارچوب معماری انرژی منطقه‌ای باشد. اوکراین اکنون فرصتی دارد تا موقعیت خود را به‌عنوان یک هم‌پیمان تجاری استراتژیک ایالات متحده تثبیت کند و به اطمینان از این‌که مسیرهای نوظهور LNG که صادرات گاز آمریکا را به اروپای مرکزی و شرقی می‌رسانند، به ویژگی‌های دائمی نقشهٔ انرژی منطقه تبدیل شوند، کمک نماید. نقش بزرگتر اوکراین در حمایت از صادرات LNG آمریکا به اروپا، امنیت انرژی این کشور را تقویت و ادغام اروپایی را پیش می‌برد، در حالی که به تقویت روابط تجاری بلندمدت بین اروپا و ایالات متحده نیز یاری می‌رساند. به‌ویژه، ادامهٔ توسعهٔ ابتکار سه‌دریا با مشارکت اوکراین به‌عنوان شریک کلیدی ذخیره‌سازی می‌تواند به تسهیل انتقال اروپا از وابستگی خطرناک به صادرات انرژی روسیه کمک کند. این ابتکار به‌عنوان جایگزین قابل‌اعتمادی برای کشورهایی که سال‌ها به مسکو برای تأمین انرژی تکیه داشته‌اند اما اکنون می‌خواهند این وابستگی را کاهش دهند، عمل می‌کند. برای دهه‌ها، گاز روسیه از طریق اوکراین به بازارهای اروپایی جریان داشت. این تجارت به‌دلیل حملهٔ تمام‌عیار ۲۰۲۲ به‌طور شدید مختل شد و کشورهای اروپایی متعهد به پایان دادن به واردات انرژی روسیه در آیندهٔ نزدیک هستند. اکنون گاز از ایالات متحده به اوکراین و به تأسیسات ذخیره‌سازی این کشور جریان می‌یابد. با حمایت کافی بیشتر از واشنگتن، این روند می‌تواند به نفع اوکراین، اروپا و اقتصاد ایالات متحده باشد. استیفن بلانک پژوهشگر ارشد در مؤسسهٔ تحقیقات سیاست خارجی است.

‏🌍 اروپا و روسیه #اروپا_و_روسیه 🧠 خشم روسیه بر بریتانیایی‌ها متمرکز می‌شود ‏🏛 منبع: Center for European Policy Analysis ‏✍️ نویسنده: Ilya Timtchenko ‏📄 عنوان اصلی: Russia’s Rage Fixes on the British #تحلیل_راهبردی #اروپا_و_روسیه #دفاعی #انرژی #CEPA @Geopolis_ir

‏📌 چکیده: بر اساس مقاله، روسیه پس از سال‌ها حمایت بریتانیا از اوکراین، به‌ویژه تأمین موشک‌های طولانی‌برد Storm Shadow، این کشور را «دشمن هوشمند و حیله‌گر» می‌نامد و تهدید کرده که در صورت ادامهٔ حمایت‌های نظامی، هدف‌های نظامی بریتانیا داخل و خارج اوکراین را مورد حمله قرار دهد. روسیه این تهدیدها را به‌عنوان بخشی از استراتژی برای خنثی‌سازی توان حملهٔ عمیق اوکراین و فشار بر دیگر حامیان اروپایی می‌بیند؛ در حالی که بریتانیا به‌عنوان «موتور» حمایت‌های نظامی اوکراین، پیشگام در ارائهٔ سلاح‌های پیشرفته و تشویق دیگر کشورهای اروپایی به ادامهٔ کمک‌هاست. این تنش‌ها در پس‌زمینهٔ سرمایه‌گذاری‌های روس‌ها در املاک و دانشگاه‌های بریتانیا و تاریخ‌نگاری طولانی‌مدت دشمنی بین دو کشور شکل گرفته است. دولت‌داری بریتانیا «در سر روسیه آزادانه زندگی می‌کرده» برای صدها سال، به قول یک پیوست دفاعی پیشین بریتانیا در مسکو. مورخ مارک گالئوتی اشاره کرد که در طول قرن گذشته «آلبین خائن» در چشم روس‌ها «دشمنی هوشمند و حیله‌گر» بوده است. از این خاک، که از £۲۵ میلیارد (۳۳ میلیارد دلار) کمک‌های بریتانیا به اوکراین از سال ۲۰۲۲ تغذیه شده، فوران شک و خصومت پدید آمده است. این ممکن است همچنان چیزی تهدیدکننده‌تر از طوفان کلامی کنونی الهام‌گرفته از کرملین به وجود آورد. روسیه تا حدی توسط سیلوویکی‌های پیشین مقامات امنیتی شوروی اداره می‌شود که در طول آموزش خود، بی‌اعتمادی نسبت به بریتانیا را به‌صورت خوراکی دریافت کرده‌اند. بخشی از روایت آن‌ها این است که لندن به بولشویک‌ها و سپس به دوره شوروی آسیب‌های ویرانگری وارد کرده و اطلاعات بریتانیایی‌ها موفقیت‌های چشمگیری را به هزینهٔ آن‌ها به‌دست آورده‌اند. در این دیدگاه، تلاش‌های بریتانیایی برای تضعیف قدرت و عظمت روسیه بخشی از یک بازی قدیمی است. در سوی دیگر، جذابیت عجیب بریتانیا برای نخبگان روسی وجود دارد؛ سرمایه‌گذاری‌های عظیم روس‌ها در املاک بریتانیا، دانشگاه‌ها و بخش‌های حقوقی و مالی منجر به لقب «لندنگراد» برای دومین خانهٔ بسیاری از الیگارچ‌ها شده است. این تابستان، روسیه دوباره بریتانیا را به‌عنوان کشوری حیله‌گر هدف قرار داد و برخی از سخت‌ترین اظهارات خود را از زمان حملهٔ تمام‌عیار به اوکراین بیان کرد. در آگوست، وزارت امور خارجهٔ روسیه هشدار داد که مسکو می‌تواند به اهداف نظامی بریتانیا داخل و خارج اوکراین ضربه بزند، در پاسخ به حملات «ضربهٔ عمیق» اوکراینی به روسیه با استفاده از پهپادهای تأمین‌شده توسط بریتانیا. همچنین بریتانیا نقشه‌های موشک‌های کروز Storm Shadow را برای تولید داخلی به کیف می‌سپارد. سخنگوی وزارت امور خارجه، ماریا زاخاروا، لندن را متهم به دنبال کردن سیاستی «دشمنانه و تهاجمی» کرد، در حالی که سفارت روسیه در لندن به‌طرز تهدیدآمیزی هشدار داد که هر چه بریتانیا عمیق‌تر در حمایت از حملات طولانی‌برد اوکراین درگیر شود، «قیمت بیشتری خواهد پرداخت». با این حال، بریتانیا سال‌هاست که به اوکراین در انجام حملات طولانی‌برد کمک می‌کند. در مهٔ ۲۰۲۳، اولین کشوری شد که موشک Storm Shadow را به اوکراین عرضه کرد. با توجه به این‌که مسکو از آن زمان بارها هشدار داده که کمک‌های نظامی بریتانیا می‌تواند واکنش تلافی‌جویانه‌ای را برانگیزد، چرا توهین‌های روسی به بریتانیا اکنون این‌چنین شدید شده است؟ دو دلیل اصلی وجود دارد: نخست، رهبری جسورانهٔ بریتانیا در تمام احزاب سیاسی که به‌طور مستمر از اوکراین حمایت می‌کند (که بازتابی از حمایت عمومی گسترده است) دیگر کشورهای اروپایی محتاط‌تر را ترغیب کرده تا بر ترس‌های خود غلبه کنند و به‌همین شکل عمل کنند. نمونه‌های بریتانیایی که بارها پیشگام شکستن تابوها در حمایت کشنده از کیف بوده‌اند، توانمندی‌های نظامی حیاتی و دانش عملیاتی را فراهم کرده‌اند که به موفقیت اوکراین در مقابله با مسکو تا یک بن‌بست استراتژیک کمک کرده است. افسران بریتانیایی در داخل کشور کار کرده‌اند، نیروها اعزام شده‌اند (دو نفر در حین خدمت در آنجا در تصادف جان خود را از دست دادند) و واحدهای نیروهای ویژه بر روی زمین عملیات انجام داده‌اند.

دوم، اوکراینی‌ها اکنون جنگ را به روسیه می‌آورند از طریق حملات طولانی‌برد به اهداف انرژی، نظامی و تجاری، از جمله در مسکو، که حکمت پوتین در آغاز «عملیات نظامی ویژهٔ سه‌روزه» را در داخل کشور به‌تدریج زیر سؤال می‌برد. بنابراین برای پوتین اولویت اضطراری است که قدرت نظامی کیف و توان حملهٔ طولانی‌برد مؤثر آن را خنثی کند و کیف را از حامیان مصمم‌ترش جدا سازد. این کار از لندن آغاز می‌شود. ضربه‌های عمیق به‌طور فزاینده‌ای برای مسکو یک مشکل استراتژیک جدی می‌شوند؛ خطوط گاز طولانی در سراسر روسیه، انبارهای در معرض خطر، تأسیسات تولیدی مرتبط با نظامی و زیرساخت‌های حیاتی در معرض تهدید قرار دارند و این وضعیت در حال تشدید است. برآوردی نشان می‌دهد که اوکراین تا کنون حداقل ۸۳۰ ضربه عمیق علیه روسیه در سال ۲۰۲۶ انجام داده است که این رقم ۱۵٪ بیشتر از کل سال ۲۰۲۵ و ۱۲۰٪ بیشتر از کل سال ۲۰۲۴ می‌باشد. در ۹ سپتامبر، اوکراین عمیق‌ترین حمله خود را به روسیه انجام داد و به دو تأسیسات تقطیر گاز که تقریباً ۱٬۹۰۰ مایل از مرز اوکراین فاصله دارند، هدف قرار داد. بر اساس آمار آژانس بین‌المللی انرژی، یک پالایشگاه روسی تقریباً هر سه روز یک‌بار در دورهٔ فوریه تا اوت مورد هدف قرار می‌گرفت. روس‌های داخل کشور نیز به‌طور فزاینده‌ای جرأت می‌کنند تا به‌صورت عمومی از این‌که جنگ، که پیش از این به‌طور عمده دور از زندگی روزمرهٔ آن‌ها بود، معیشت و کسب‌وکارهایشان را بدتر می‌کند، شکایت کنند. در حالی که شهرهای روسی مانند سن‌پترزبورگ و مسکو پیش از این به‌عنوان اهداف غیرقابل دسترس برای نیروهای نظامی اوکراین شناخته می‌شدند، این مراکز شهری اکنون به‌طور فزاینده‌ای شاهد شعله‌ها و ابرهای سیاه دود هستند که از اهدافی می‌بالند که ساکنان از پنجره‌های خود می‌توانند ببینند. چنین صحنه‌هایی به‌سرعت از طریق شبکه‌های اجتماعی در سراسر کشور گسترش می‌یابند. در ۲۰ سپتامبر، آخرین روز انتخابات پارلمانی دستکاری‌شدهٔ روسیه، اوکراین بزرگ‌ترین حملهٔ پهپاد و موشکی خود را علیه مسکو و مناطق اطراف آن به‌کار گرفت. بدیهی است که بریتانیا تنها کشور حامی اوکراین نیست، اما مقامات روسی به‌نظر می‌رسد اهمیت رهبری بریتانیا را در تقویت پشتوانهٔ دیگر حامیان اوکراین می‌شناسند. در مارس ۲۰۲۵، رویترز نقل قولی از یک مقام روسی منتشر کرد که بیان می‌کرد بریتانیا «موتور»ی است که «دیگران را نیز به‌سوی خود می‌کشاند». سخنگوی کرملین، دیمیتری پسکوو، این نکته را تأکید کرد: «بریتانیا به‌صورت منظم و مداوم به آتش می‌افزاید و به‌صورت منظم و مداوم برنامه‌ریزی می‌کند تا هر پیشرفتی در فرآیند صلح را متوقف کند». اکنون به‌عنوان هم‌رییس گروه تماس دفاع اوکراین، بریتانیا اولین کشور اروپایی بود که پیش از حملهٔ تمام‌عیار کمک‌های کشنده ارائه داد، اولین عضو گروه هفت‌گانه (G7) که تانک‌های مدرن جنگی اصلی را متعهد شد و اولین کشوری که موشک‌های کروز غربی با برد طولانی را فراهم کرد. این ابتکارات و دیگر موارد، که در ابتدا توسط برخی در NATO به‌عنوان خطرناک و تشدیدکنندهٔ بسیار شناخته می‌شدند، به‌دلیل ابتکار لندن به اموری عادی تبدیل شدند. تهدیدات اخیر روسیه علیه بریتانیا حداقل دو مخاطب دارد. واضح است که وایت‌هال مخاطب اصلی است. کرملین می‌خواهد دولت بریتانیا مقیاس و ماهیت حمایت خود از اوکراین، به‌ویژه نقش آن در تسهیل حملات بلندبرد، را بازنگری کند، اما مخاطب دوم دیگر پایتخت‌های اروپایی هستند که از مسیر بریتانیا پیروی می‌کنند. پوتین احتمالاً این‌گونه استدلال می‌کند که اگر دولت «عالیجناب» بتواند از ادامهٔ حمایت از اوکراین بازدارد، سایر حامیان اروپایی کیف نیز ممکن است خفه شوند. در نهایت، ترکیدگی میان متحدان اوکراین راه اصلی روسیه به سوی پیروزی است. تا به امروز، بسیاری از دولت‌های اروپایی در برابر تلاش‌های روسیه برای اعمال انواع فشار، از جمله تهدیدات هسته‌ای، ایستادگی کرده‌اند و هیچ نشانه‌ای مبنی بر این نیست که رهبری بریتانیا تزلزل پیدا کند. نخست‌وزیر برنهام عهد بسته است که حمایت خود از اوکراین را «صددرصد» ادامه دهد. به‌عنوان نشانه‌ای از دردهایی که حمایت‌های متحدین بر رژیم روسیه وارد می‌کند، موج فعلی ضد‑انگلیسی‌گری سخت‌گیرانه است. هنوز به‌صورت جدی‌تر توسعه نیافته است.

دیوید وی. جیو (David V. Gioe) استاد مهمان در بخش مطالعات جنگ در کالج کینگز لندن و مدیر علمی ابتکار امنیت کمبریج است. او پیش از این تحلیل‌گر و افسر عملیات سیا (CIA) بوده و یک کهنه‌سرباز نیروی دریایی ایالات متحده است. دکترای خود را از دانشگاه کمبریج دریافت کرده و عضو منتخب انجمن تاریخی سلطنتی (Royal Historical Society) می‌باشد. ایلیا تیمچنکو (Ilya Timtchenko) پژوهشگر در برنامه دفاع و امنیت آتلانتیک‌متقاطع در مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی (CEPA) و داوطلب دکترای بخش مطالعات جنگ در کالج کینگز لندن است. او تحلیل‌گری با بیش از چهارده سال تجربه متمرکز بر اروپای شرقی است و مدرک کارشناسی ارشد سیاست عمومی را از مدرسه کندی هاروارد دریافت کرده که در آن زمان همکار مرکز بلفر (Belfer Center) بوده است. پیش از تحصیل در هاروارد، وی به عنوان ویراستار و روزنامه‌نگار در اوکراین کار می‌کرد. تمامی اظهارات واقعی، نظری یا تحلیلی که در این متن آمده‌اند، متعلق به نویسنده هستند و بازتاب‌دهنده مواضع یا دیدگاه‌های رسمی دولت ایالات متحده نیستند. هیچ‌یک از مطالب نباید به‌عنوان تأیید یا تأییدیه‌ای از سوی دولت آمریکا برای اطلاعات یا حمایت از نظرات نویسنده تعبیر شود. یورپ‌ ادج (Europe’s Edge) مجله آنلاین CEPA است که به موضوعات بحرانی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد. تمام نظرات بیان‌شده در یورپ‌ ادج صرفاً متعلق به نویسنده هستند و ممکن است نمایانگر نظرات مؤسسه‌ای که نمایندگی می‌کنند یا مرکز تحلیل سیاست‌های اروپایی نباشد. CEPA سیاست استقلال فکری سخت‌گیرانه‌ای را در تمام پروژه‌ها و انتشارات خود حفظ می‌کند. گزارش جامع آزادسازی نوآوری دفاعی توسط شورای رهبری بین‌المللی CEPA ساختن نیرویی توانمند برای آینده. ۵ مه ۲۰۲۶ بیشتر بدانید یورپ‌ ادج مجله آنلاین CEPA که به موضوعات بحرانی در دستور کار سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی می‌پردازد.

‏🌍 فرانسه #فرانسه 🧠 خواب‌گردی به سمت سخت‌گیری ‏🏛 منبع: Lowy Institute ‏✍️ نویسنده: Srijan Shukla ‏📄 عنوان اصلی: Sleepwalking into austerity #تحلیل_راهبردی #فرانسه #شرق_آسیا #اقتصاد #Lowy @Geopolis_ir