در سیاست آب‌وهوای اروپا اجماع گسترده‌ای شکل گرفته است که برداشت CO2 در دههٔ آینده باید به‌طور چشمگیری گسترش یابد و به روش‌هایی فراتر از جنگل‌داری گسترش یابد. گنجاندن برداشت‌های CO2 در خریدهای برنامه‌ریزی‌شده گواهی‌های پروژه بین‌المللی این مزیت را دارد که بخشی از تقاضای اروپایی برای برداشت CO2 را با ظرفیت‌های موجود در کشورهای ثالث تأمین کند. این امر به‌ویژه با توجه به محدود بودن ظرفیت‌های مشابه در اتحادیهٔ اروپا برای روش‌های برداشت CO2 مانند BECCS، DACCS، زغال‌گیاهی یا تسریع در هوازدگی سنگ‌ها، اهمیت دارد. اگر شکل‌گیری دقیق ادغام گواهی‌های ماده ۶ در هدف آب‌وهوایی اتحادیهٔ اروپا برای سال ۲۰۴۰ شامل تعهد واضحی برای برداشت CO2 نباشد (مثلاً به‌صورت حداقل سهم)، استفاده از گواهی‌های بین‌المللی ممکن است افزایشی که تا کنون برای نقش برداشت CO2 در حفاظت آب‌وهوایی اروپا پیش‌بینی می‌شد را حتی کاهش دهد. چون گواهی‌های برداشت که بر پروژه‌های (باز)جنگل‌کاری مبتنی نیستند، در بازارهای داوطلبانه کربن به‌طور متوسط قیمت‌های بسیار بالاتری نسبت به پروژه‌های کاهش انتشار می‌فروشند، انتظار نمی‌رود اتحادیهٔ اروپا به آن‌ها متوسل شود. در مقابل، تعیین سهم زیرین برای گواهی‌های حاصل از پروژه‌های برداشت CO2 بین‌المللی می‌تواند به اتحادیهٔ اروپا اجازه دهد به‌طور هدفمند به تقویت ظرفیت‌ها در کشورهای شریک کمک کند. تعاملات بین سیاست نوظهور برداشت CO2 در اروپا و بازارهای بین‌المللی کربن تا کنون به‌عنوان محور اصلی بحث مطرح نشده است. در این بستر، پیشنهاد کمیسیون برای اصلاح بازار کربن اتحادیهٔ اروپا با انتظار فراوان مواجه شد. چرا که در بازنگری اخیر دستورالعمل ETS در سال ۲۰۲۳، شورای اتحادیه و پارلمان کمیسیون را ملزم کردند تا تا تابستان ۲۰۲۶ گزینه‌های مربوطه را ارائه دهد. کمیسیون به‌طور مشخص پیشنهاد می‌کند که ابتدا ادغام مستقیم انجام نشود؛ یعنی به‌سازندگان پروژه‌های BECCS و DACCS سهمی معادل از گواهی‌های انتشار اختصاص نیابد که خود بتوانند آن را معامله کنند. به‌جای آن، کمیسیون باید به‌عنوان خریدار مرکزی عمل کند. به‌طور دقیق، این وظیفه بر عهده آژانس اجرایی اروپایی برای اقلیم، زیرساخت و محیط زیست (CINEA) می‌افتد؛ این آژانس پیش از این نیز صندوق نوآوری را مدیریت می‌کند که از فروش گواهی‌های ETS تأمین می‌شود. مکانیزم پیشنهادی کمیسیون پیش‌بینی می‌کند که حجم گواهی‌های انتشار مزایده‌شده در بازهٔ ۲۰۳۱ تا ۲۰۴۰، ۲۵۰ میلیون تن افزایش یابد و با درآمدهای اضافی به‌دست‌آمده، مقادیر معادل برداشت از تأسیسات BECCS و DACCS در اروپا خریداری شود. هم‌اکنون نشانه‌هایی وجود دارد که اجازهٔ روش‌های دیگر برداشت CO₂، مانند ذغال‌گیاهی، تبدیل به یکی از محورهای اصلی مذاکرات آینده خواهد شد. در مسیر رسیدن به انتشار خالص صفر تا سال ۲۰۵۰، سیاست اقلیمی اتحادیهٔ اروپا نه تنها به روش‌های نوین برداشت CO₂ مانند BECCS، DACCS و ذغال‌گیاهی تکیه می‌کند، بلکه به سهم قابل‌توجهی از بخش LULUCF نیز وابسته است. در این حوزه، برداشت حاصل از (باز)جنگل‌کاری به‌وضوح بیش از انتشارهای ناشی از استفاده از زمین، از جمله باتلاق‌های خشک‌شده، است. با این حال، ترازنامه تحت تأثیر نوسانات بیشتری قرار می‌گیرد و به‌طور منظم اصلاح می‌شود. مقررهٔ LULUCF (VO 2023/839) برای سال ۲۰۳۰ مجموع اهداف خالص برداشت کشورهای عضو را برابر ۳۱۰ مگاتن معادل CO₂ تعیین می‌کند؛ اما تنها ۲۲۵ مگاتن می‌تواند به هدف کلی کاهش ۵۵ ٪ اتحادیهٔ اروپا محاسبه شود. با توجه به پیامدهای محسوس تغییرات اقلیمی پیش‌رونده—مانند افزایش رویدادهای شدید آب و هوایی یا شیوع آفات—دستیابی به هدف کلی LULUCF برای ۲۰۳۰ کم‌احتمال به‌نظر می‌رسد. سطح جاه‌طلبی LULUCF برای سال ۲۰۴۰ تنها در پایان سال ۲۰۲۶ توسط کمیسیون پیشنهاد خواهد شد. همزمان، بر اساس قانون اقلیمی اصلاح‌شده، گزینهٔ قبلی که اجازه می‌داد نقص‌های بخش LULUCF را با پیشی‌گرفتن اهداف در بخش‌های دیگر جبران کرد، حذف می‌شود. اکنون قانون اقلیمی اتحادیهٔ اروپا مقرر می‌کند که هر گونه نقص در هدف LULUCF نباید بار اضافی بر سایر بخش‌ها تحمیل کند. در بدترین حالت این می‌تواند انگیزهٔ نادرستی ایجاد کند: ابتدا هدف خالص LULUCF بسیار بلندپروازانه‌ای تصویب شود تا به بخش کشاورزی، ساختمان یا حمل‌ونقل فضای بیشتری داده شود؛ فضایی که حتی اگر هدف LULUCF برای ۲۰۴۰ دست نیابد، همچنان محدود نخواهد شد. اهداف ملی متفاوت

یک عامل عدم‌اطمینان که تا کنون کمتر مورد توجه قرار گرفته، بازآرایی پیش‌بینی‌شدهٔ ساختار سیاست‌گذاری اقلیمی اتحادیهٔ اروپا پس از سال ۲۰۳۰ است. فشار تغییر نه از تعیین هدف اقلیمی برای سال ۲۰۴۰ ناشی می‌شود، بلکه از برنامه‌ریزی برای معرفی ETS 2 در سال ۲۰۲۸ و تنظیم همزمان انتشارهای بخش حمل‌ونقل و ساختمان‌ها به وجود می‌آید. این منابع انتشار از سال ۲۰۰۹ جزو نظام «Effort Sharing» هستند؛ نظامی که بر پایهٔ اهداف کاهش انتشار متفاوت بین کشورهای عضو بنا شده و علاوه بر حمل‌ونقل و ساختمان، شامل کارخانجات کوچک، بخش زباله و کشاورزی می‌شود. از آنجا که اهداف مقررهٔ توزیع بار تا سال ۲۰۳۰ دیگر بازنگری نخواهد شد، انتشارهای حمل‌ونقل و ساختمان تا پایان دورهٔ تنظیم فعلی تحت دو سامانهٔ موازی قرار می‌گیرند: تجارت انتشار هماهنگ در سطح اروپا و سامانهٔ مسئولیت‌های ملی. به‌طور اساسی پذیرفته شده است که از سال ۲۰۳۱ نیاز به تنظیم جدیدی پیش خواهد آمد. در مورد ساختار آینده، تا کنون گزینه‌های متفاوتی مورد بحث قرار گرفته‌اند. این گزینه‌ها از ادامهٔ نظام موجود، تا ادغام دو ستون تحت اهداف ملی کشورهای عضو، و حتی حذف کامل آن‌ها می‌گسترند. در مدل اول، تجارت انتشار هماهنگ در سطح اروپا همچنان ادامه می‌یابد و برای LULUCF و بخش‌های باقی‌ماندهٔ «Effort Sharing» اهداف ملی تعیین می‌شود. در مدل دوم، LULUCF و این بخش‌ها تحت اهداف مشترک ملی جمع می‌شوند و همراه با ETS 1 و ETS 2 ادامه می‌یابند. در مدل سوم، اهداف ملی الزامی برای انتشار به‌طور کامل حذف می‌شوند و تنها مقادیر راهنمایی ملی (مانند گسترش انرژی‌های تجدیدپذیر در چارچوب مقررهٔ حاکمیت انرژی) تعیین می‌گردد. ادامهٔ نظام فعلی محتمل به نظر نمی‌رسد، چرا که در دههٔ ۲۰۳۰ بخش Effort Sharing به‌تدریج تحت تسلط انتشارهای بخش کشاورزی که نسبتاً به‌خوبی سازماندهی شده‌اند، قرار خواهد گرفت؛ این مسأله تدوین اهداف ملی بلندپروازانه را دشوار می‌کند. از نظر سیاسی جذاب‌تر و برای کشورهایی که سهم بالایی از انتشارهای کشاورزی دارند، ترکیب Effort Sharing با LULUCF می‌تواند مفید باشد، چرا که جذب دی‌اکسید کربن از جنگل‌داری می‌تواند به‌صورت انعطاف‌پذیر جبران انتشارهای متان و نیتروکسید نیتروژن سخت‌جلوگیری‌پذیر را فراهم آورد. در گسترده‌ترین گزینه‌ای که تا کنون عمدتاً بین کشورهای عضو و کمیسیون مورد بحث بوده، نظام هدف‌های جزئی ملی الزامی گسترش می‌یابد؛ این هدف‌ها از گسترش انرژی‌های تجدیدپذیر به حوزه‌های دیگر انتقال می‌یابند و در چارچوب سامانهٔ گزارش‌دهی و پایش، همان‌گونه که در برنامه‌های ملی انرژی و اقلیم تحت مقررهٔ حاکمیت ۲۰۱۸ (VO 2018/1999) اجرا می‌شود، جای می‌گیرد. تصمیم اساسی که هنوز اتخاذ نشده دربارهٔ چگونگی تنظیم رابطه بین سامانه‌های تنظیمی هماهنگ‌شده در سراسر اروپا، از جمله تجارت انتشار، و سامانهٔ اهداف اقلیمی تفکیک‌شدهٔ کشورهای عضو، برای چارچوب مسئولیت‌های سیاست‌گذاری اقلیمی پس از ۲۰۳۱ از اهمیت بالایی برخوردار است. اگر اهداف الزام‌آور ملی و بخشی—همان‌گونه که تا سال ۲۰۳۰ در چارچوب مقررات تقسیم بار و مقررات LULUCF وجود دارند—در آینده حذف شوند، این امر منجر به انعطاف‌پذیری قابل‌توجهی در ساختار کلی سیاست‌گذاری اقلیمی می‌شود، اما در عین حال باعث پخش مسئولیت‌ها می‌گردد. در همین زمینه نیز انتظار می‌رود کمیسیون تا پایان سال ۲۰۲۶ پیشنهادی جامع ارائه دهد. نتیجه‌گیری اگرچه سرعت نسبتاً بالای اتحادیه اروپا در حوزهٔ حفاظت از اقلیم در سال‌های اخیر، با توجه به شرایط دشوار اقتصادی کلان و تنش‌های ژئوپولیتیکی، به‌طور فزاینده‌ای مورد انتقاد قرار گرفته است، اما توافق برای هدف ۲۰۴۰ سطحی از جاه‌طلبی دارد که هیچ کشور صنعتی دیگری در جهان به آن نرسیده است. از آنجا که نهادهای اتحادیه اروپا دیگر قصد ندارند از مقدار هدف ۹۰ ٪ که مدت‌ها در بحث‌های اروپایی تثبیت شده، دور شوند، تنها راهشان افزودن سازوکارهای جدید انعطاف‌پذیری بود. این تنها به این معنا نیست که قانون جدید اقلیم اتحادیه اروپا امکان اعتباردهی به پروژه‌های بین‌المللی را فراهم می‌کند و به‌طور فزاینده‌ای بر روش‌های حذف CO₂ تکیه می‌کند. تغییرات پیشنهادی کمیسیون در مسیر کاهش در ETS 1 و تحولات پیش‌رو در میزان الزام‌آوری اهداف ملی فراتر از تجارت انتشار، هر دو به همان جهت اشاره دارند.

چون مذاکرات دربارهٔ شکل‌گیری دقیق سازوکارهای جدید انعطاف‌پذیری زمان زیادی می‌برد و برای بازیگران سیاست‌گذاری اقلیمی و شرکت‌های مرتبط پیش‌بینی تمام تعاملات ممکن بین سازوکارهای تنظیمی که پیش از این برقرار شده‌اند و آن‌هایی که تازه معرفی می‌شوند دشوار است، در سیاست‌گذاری اقلیمی اتحادیه اروپا دوره‌ای از عدم‌اطمینان پیش‌بینی می‌شود. بنابراین برای محدود کردن دامنه گزینه‌های ممکن، ضروری است کمیسیون به‌سرعت پیشنهادات جزئی خود دربارهٔ طراحی اعتبارهای پروژه‌های بین‌المللی و ادامه‌دادن به ساختار تنظیمی فراتر از تجارت انتشار ارائه دهد، به‌ویژه دربارهٔ نقش اهداف تفکیک‌شدهٔ کشورهای عضو پس از ۲۰۳۱. در غیر این صورت خطر این وجود دارد که در جریان فرایند قانون‌گذاری جاری برای اصلاح ETS، گزینه‌های گستردهٔ انعطاف‌پذیری بدون ارزیابی به‌موقع و مناسب تأثیراتشان بر کل سامانه پیاده شوند. دکتر اولیور گیدن (Oliver Geden) پژوهشگر ارشد در گروه تحقیقاتی اتحادیه اروپا/اروپا و هم‌رئیس گروه پژوهشی سیاست‌های اقلیم و انرژی در SW‑P است. دکتر نیکولتا برازوﻻ (Nicoletta Brazzola) و لئونا تنکهوف (Leona Tenkhoff) پژوهشگرانی در گروه تحقیقاتی اتحادیه اروپا/اروپا هستند و در پروژه‌های تحقیقاتی «CDRnext» و «State of Carbon Dioxide Removal» مشارکت می‌کنند. دکتر سوزان دروگه (Susanne Dröge) پژوهشگر ارشد در گروه تحقیقاتی مسائل جهانی و هم‌رئیس گروه پژوهشی سیاست‌های اقلیم و انرژی در SW‑P است. این اثر تحت مجوز CC BY 4.0 منتشر شده است. متن حاضر نظرات نویسندگان را بازتاب می‌دهد. SWP Stiftung Wissenschaft und Politik Deutsches Institut für Internationale Politik und Sicherheit Ludwigkirchplatz 3–4 10719 Berlin Telefon +49 30 880 07‑0 Fax +49 30 880 07‑100 swp@swp-berlin.org ISSN (چاپ) 1611‑6364 ISSN (آنلاین) 2747‑5018

‏🌍 #روسیه #آمریکا 🧠 روسیه—ایالات متحده—چین: وجوه مثلث در عصر درگیری ‏🏛 منبع: Valdai Discussion Club ‏📄 عنوان اصلی: Russia—US—China: The Sides of the Triangle in an Age of Conflict ‏🔎 Valdai Discussion Club, Trump, Ukraine, sanctions, great power #تحلیل_راهبردی #چین #اروپا_و_روسیه #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Valdai ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: مثلث استراتژیک که شامل ایالات متحده، روسیه و چین می‌شود، چارچوب اصلی توصیف نظام قدرت‌های بزرگ معاصر است و دینامیک روابط بین این سه کشور تعیین‌کننده سیاست جهانی است. تغییر سیاست آمریکا نسبت به روسیه در دوره دوم ترامپ، به‌ویژه اعمال تحریم‌های انرژی علیه روسیه، در پس‌زمینهٔ مبارزهٔ سیاسی داخلی و انتخابات کنگره قرار دارد و احتمال ادامهٔ این فشارها در صورت شکست جمهوری‌خواهان وجود دارد. چین با بهره‌گیری از نقش صلح‌ساز در مناقشهٔ اوکراین و تقویت روابط اقتصادی با روسیه، به‌ویژه در حوزه انرژی، سعی می‌کند تأثیر غیرمعمولی خود را افزایش دهد؛ این روند می‌تواند هم‌زمان با تأکید هر دو قدرت بر صلح، ساختار «مثلث» را به‌صورت جدیدی شکل دهد. مثلث استراتژیک چارچوبی اساسی برای توصیف ماهیت نظام قدرت‌های بزرگ معاصر است که توسط روابط میان مسکو، واشنگتن و پکن تعریف می‌شود. تحولات سیاسی امروز دوباره این مثلث قدرت‌های بزرگ را به صحنهٔ مرکزی برمی‌گردانند؛ این‌چنین اولِگ بارابانوو، مدیر برنامهٔ کلاب بحث والدای، می‌نویسد. یکی از عناصر کلیدی عملکرد نظام روابط بین‌الملل، رابطهٔ میان قدرت‌های بزرگ است. این روابط به‌طور عمدهٔ دینامیک کلی سیاست جهانی و جهت‌گیری‌های توسعهٔ آن را تعیین می‌کنند. قدرت‌های بزرگ درک خاصی از جایگاه و نقش خود در جهان دارند و اغلب موضوعات گفت‌وگوی مستقلی دارند که با ارتباطاتشان با سایر دولت‌ها متفاوت است. سایر کشورها ممکن است این را بپذیرند یا نپذیرند (که به‌طور طبیعی بیشتر نپذیرند)؛ اما این واقعیت جهان معاصر است. اصطلاح «قدرت‌های میانی» که چندین دهه پیش به کار علمی و سیاسی وارد شد، بدون توهین به‌هیچ‌کس، دقیقاً برای تأکید بر این تفاوت عینی به کار رفته است. عمدتاً همین ویژگی خاص روابط میان قدرت‌های بزرگ است که تغییر محسوس سیاست آمریکا نسبت به روسیه را که توسط رئیس‌جمهور دومین دورهٔ خود، دونالد ترامپ، در سال اول به‌کار گرفته شد، توضیح می‌دهد. این مسیر جدید ترامپ در غرب سرگیجه و اعتراضات گسترده‌ای برانگیخت و ادعاهای مکرری مبنی بر تضعیف وحدت غرب مطرح شد. اما به نظر ما، ترامپ به‌خوبی می‌دانست که یک قدرت بزرگ اولویت‌ها و نگرانی‌های خاص خود را دارد که به‌طبیعت خود با منافع قدرت‌های میانی—حتی با رویکردهای متحدان سنتی ایالات متحده در اروپا و سایر مناطق جهان—متفاوت است. یکی از این تفاوت‌ها حقیقت غیرقابل انکار است که اگر درگیری کنونی تشدید شود و سرانجام به جنگی بزرگ در اروپا منجر شود، ایالات متحده به‌عنوان یک قدرت بزرگ، بخش عمدهٔ مسئولیت غرب در این فرآیندها را بر عهده خواهد داشت. همین است که باعث شد ترامپ در صحنهٔ مشهور دفتر بیضی‌شکل کاخ سفید این‌گونه اظهار کند که زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین، در حال بازی با جنگ سوم جهانی است—و این جنگ نه برای اوکراین، بلکه برای ایالات متحده است که باید پاسخگو باشد. در تاریخ روابط بین‌الملل، همان‌طور که امروز نیز مشاهده می‌شود، روابط میان قدرت‌های بزرگ اغلب به شکل مثلثی توصیف می‌شود که اضلاع آن ایالات متحده، روسیه و چین هستند. هنری کیسینجر خود نیز بارها از این طرح در سیاست‌گذاری عملی استفاده کرده است. استراتژی او برای نزدیک‌تر کردن ایالات متحده و چین دقیقاً بر پایهٔ این ایدهٔ مثلث بود. به همین دلیل نیست که بهبود روابط روسیه و چین گاهی «کابوس کیسینجر» نامیده می‌شود. پس بیایید بررسی کنیم که وضعیت سیاسی کنونی چه تأثیری بر روابط میان طرف‌های این مثلث قدرت‌های بزرگ می‌تواند داشته باشد. در حال حاضر، یک مبارزهٔ سیاسی تند در ایالات متحده پیش از انتخابات کنگره که برای اوایل نوامبر ۲۰۲۶ برنامه‌ریزی شده، در جریان است. بر پایهٔ چندین نظرسنجی، حزب جمهوری‌خواه (حزب ترامپ) شانس قابل توجهی برای باخت در انتخابات مجلس نمایندگان دارد، در حالی که تعادل نیروها در سنا نامشخص است. با این حال، وضعیت می‌تواند به‌خوبی تغییر کند. اقدام نظامی تجدید شده در ایران برای مدتی نگرانی اصلی ترامپ در حوزهٔ سیاست خارجی خواهد ماند. اعلام پیروزی پیش از انتخابات برای او اهمیت فراوانی دارد، هرچند درگیری در ایران به مرحلهٔ روتینی رسیده و تأثیر آن بر جامعهٔ آمریکایی دیگر به شدت بهار گذشته نیست. با توجه به وضعیت ایران و این‌که ترامپ تاکنون نتوانسته در حل مناقشهٔ اوکراین موفق شود، توجه مستقیم او به روسیه و اوکراین احتمالاً کاهش خواهد یافت.

در همین حال، در میانهٔ رقابت‌های انتخاباتی، برای نشان دادن این‌که فشار خود را نه تنها بر اوکراین بلکه بر هر دو طرف مناقشه اعمال می‌کند، ترامپ تحریم‌های جدیدی علیه روسیه اعمال کرد که از جملهٔ آن‌ها حمل‌ونقل نفت روسیه تحت تأثیر قرار گرفت. چون ممکن است ترامپ حملات به پالایشگاه‌های نفت روسیه در عمق کشور و کمبود بنزین در روسیه را موفقیت‌های اوکراین ببیند و این رویدادها را نقطهٔ عطفی در مناقشه بداند، فشار مستقیم بر روسیه می‌تواند برای او به‌موقع به‌نظر برسد. اگر حزب جمهوری‌خواه (حزب ترامپ) در انتخابات شکست بخورد، این مسیر به‌احتمال زیاد ادامه خواهد یافت. تمام این موارد فشار تحریمی بر روسیه، به‌ویژه در بخش انرژی، را به یکی از محورهای اصلی سیاست ترامپ در ماه‌های آینده تبدیل می‌کند. با این حال، با توجه به «غیرقابل پیش‌بینی پیش‌بینی‌شدنی» شخصیت ترامپ، نمی‌توان احتمال اینکه شکست در انتخابات کنگره به‌طور پارادوکسیکال او را آزادتر کند، رد کرد. او دیگر جز جایگاه تاریخی‌اش چیزی برای از دست دادن نخواهد داشت؛ بنابراین ممکن است حتی بیشتر از وضعیت کنونی به حکمرانی از طریق فرمان اجرایی روی آورد و به کنگرهٔ خصمانه بی‌توجه بماند. توافقاتی که با ترامپ به‌دست آمد، فرصتی برای چین فراهم می‌کند تا رابطهٔ اقتصادی سازنده‌ای با ایالات متحده برقرار کند. رسانه‌ها و کارشناسان چینی تقریباً آشکار می‌نویسند که چین پیش از این به رهبری جهانی و مرکز جهان تبدیل شده و هیچ مسأله‌ای در دستور کار بین‌المللی بدون چین حل نمی‌شود. با نزدیک شدن به کنگرهٔ حزب کمونیست چین در سال آینده، این تمایل به تأکید بر رهبری چین تشدید خواهد شد. بن‌بست فعلی در تلاش‌های ترامپ برای حل مناقشه، روندی را که چین به‌طور فعال‌تری در فرآیند مذاکرات اوکراین مشارکت می‌کند، آشکارتر می‌کند. در ماه‌های اخیر، دیپلماسی چین تماس‌های خود را در اروپا دربارهٔ این موضوع افزایش داده است. تصویر صلح‌ساز برای شی جین‌پینگ در زمینهٔ سیاسی داخلی پیش از کنگرهٔ حزب اهمیت فراوانی دارد. اگر شی جین‌پینگ صلح در اوکراین را به‌دست آورد — امری که ترامپ نتوانست — این سناریوی ایده‌آل پیش از کنگره برای او خواهد بود. بنابراین می‌توان با درجه‌ای از احتمال این‌که در ماه‌های آینده چین سعی خواهد کرد تأثیر غیرعمومی بر روسیه اعمال کند تا مناقشه پایان یابد، فرض کرد. علاوه بر این، عادی‌سازی روابط با ایالات متحده (یا همان «وسوسه عادی‌سازی» که می‌توان گفت) به همراه توانایی که در چین به‌عنوان امکان تأثیر بر روسیه درک می‌شود، هم‌اکنون بر روابط چین‑روسیه در حوزه انرژی اثر می‌گذارد. این امر هم در عدم انعطاف چین در قیمت‌گذاری پروژه جدید «پاور آف سیبری ۲» مشهود است و هم در موضع محتاطانه‌اش نسبت به تأمین‌های نفتی. بنابراین می‌توان انتظار داشت که قاطعیت غیرعمومی چین در گفت‌وگو با روسیه در تمام زمینه‌های روابط انرژی تشدید شود. عدم تمایل شرکت‌های بزرگ چینی به زیر فشار تحریم‌های ثانویهٔ ایالات متحده نیز همچنان افزایشی خواهد بود. بدیهی است چین تبدیل به رقیب روسیه نخواهد شد، اما می‌توان پیش‌بینی کرد که فشار و قاطعیت غیرعمومی در زمینه‌های اقتصادی و تا حدی سیاسی در سال پیش رو تشدید شود. در نتیجه ممکن است وضعیتی در داخل مثلث مجازی قدرت‌های بزرگ شکل بگیرد که در آن هم ایالات متحده و هم چین — هر یک به دلایل خاص خود که به‌هیچ‌وجه هم‌پوشانی ندارند — بر تمایل خود به صلح در این مناقشه تأکید می‌کنند. این می‌تواند بر رویکردهایشان نسبت به روسیه تأثیر بگذارد. اما نباید فراموش کنیم که هر دو کشور (به دلایل کاملاً متفاوت) می‌توانند تا حدی به‌عنوان ذینفعان غیرمستقیم این مناقشه شناخته شوند؛ چه از نظر اقتصادی و چه از نظر جایگاه سیاسی جهانی. بنابراین هر یک ممکن است دلایل خود را برای ادامهٔ درگیری داشته باشند — بدون تشدید بزرگ، که مهم است. زمان نشان خواهد داد که چه‌قدر این پیش‌بینی‌ها به واقعیت می‌پیوندند. اما اهمیت «مثلث» قدرت‌های بزرگ اکنون دوباره به‌خاطر می‌آید. چین، ایالات متحده و روسیه — سه قدرت کلیدی جهان — پارادایم تعامل قدرت‌های بزرگ را با دوراندیشی استراتژیک چشمگیری تغییر می‌دهند و چشم‌انداز سیاسی جهانی را بازآفرینی می‌کنند، وانگ ون می‌نویسد. بیانات ارائه‌شده متعلق به اعضا و مشارکت‌کنندگان فردی است، نه به خود کلوب، مگر آنکه صراحتاً خلاف آن ذکر شده باشد.

‏🌍 #اتحادیه_اروپا #چین 🧠 ASEAN‑EU در پنجاه سالگی: تبدیل حسن نیت به همکاری استراتژیک فناوری ‏🏛 منبع: ISEAS – Yusof Ishak Institute (Fulcrum) ‏✍️ نویسنده: izaridati ‏📄 عنوان اصلی: ASEAN-EU at 50: Turning Goodwill into Strategic Tech Cooperation ‏🔎 ASEAN, EU, ISEAS, Strategic Partnership, supply chains #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #ISEAS ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: متای شیمالچیک و فیلیپ شِبک بر این باورند که تکه‌تکه شدن نظام بین‌المللی و فشارهای ژئوپولیتیکی چین و ایالات متحده، همکاری‌های ASEAN‑EU در فناوری‌های کلیدی را به سرمایهٔ استراتژیک تبدیل می‌کند؛ این امر با توسعهٔ اقتصادی متقابل و کاهش وابستگی‌های خارجی امکان‌پذیر است. نظرسنجی ISEAS نشان می‌دهد که ۵۶٪ از کشورهای جنوب‌شرق آسیا اتحادیهٔ اروپا را پس از ژاپن به‌عنوان بازیگر خارجی قابل اعتماد می‌دانند و ۲۲٫۵٪ آن را به‌عنوان مدافع قوی نظام بین‌المللی می‌پذیرند، هرچند نفوذ واقعی اروپا در منطقه محدود است. برای تحقق این پتانسیل، اروپا باید ASEAN را نه صرفاً هدفی برای کاهش ریسک، بلکه شریک برابر در حوزه‌های تجارت دیجیتال، هوش مصنوعی و نیمه‌رساناها ببیند و با ارائهٔ کمک‌های فنی و تقویت نهادهای نظارتی منطقه‌ای، چارچوب‌های قانونی هماهنگ‌تری ایجاد کند. متای شیمالچیک (Matej Šimalčík) و فیلیپ شِبک (Filip Šebok) بر این باورند که با تکه‌تکه شدن نظام بین‌المللی، تعمیق همکاری‌های ASEAN‑EU در فناوری‌های کلیدی می‌تواند حسن‌نیت سیاسی را به سرمایهٔ استراتژیک تبدیل کند. این امر با پیشبرد همزمان توسعهٔ اقتصادی متقابل و کاهش وابستگی‌های خارجی هر دو طرف امکان‌پذیر است. تکه‌تکه شدن مداوم نظام بین‌المللی، که با پیگیری جسورانه چین از منافع ژئوپولیتیکی و اسلحه‌سازی زنجیره‌های تأمین، و سیاست تجاری تجاری‌گرایانهٔ ایالات متحده همراه است، به رابطهٔ ASEAN‑EU وزن استراتژیک بیشتری می‌بخشد؛ چرا که هر دو طرف به حفظ نظام جهانی مبتنی بر قوانین علاقه‌مندند. پنجاهمین سالگرد مشارکت گفت‌وگوی ASEAN‑EU در سال ۲۰۲۷، فرصتی برای هر دو طرف فراهم می‌کند تا رابطهٔ منطقه‑به‑منطقه را بازتعریف کرده و آن را متناسب با دورهٔ تکه‌تکه شدن ژئوپولیتیک سازند. این رابطه در سال ۲۰۲۰ به مشارکت استراتژیک ارتقا یافت و نشان داد که ASEAN و اتحادیهٔ اروپا پیش از این پایهٔ محکمی از حسن‌نیت ساخته‌اند. در آخرین نظرسنجی «وضعیت آسیای جنوب‌شرقی» توسط ISEAS، پنجاه و شش درصد از پاسخ‌دهندگان این منطقه اتحادیهٔ اروپا را به‌عنوان بازیگر خارجی قابل اعتماد، دومین پس از ژاپن، ارزیابی کردند. به‌علاوه، بیست و نیم درصد از پاسخ‌دهندگان اتحادیهٔ اروپا را پس از ASEAN و ایالات متحده، مدافع قوی نظام بین‌المللی مبتنی بر قوانین می‌دانند؛ در حالی که نوزده و دو درصد آن را پس از ASEAN و چین، پیشرو در ترویج تجارت آزاد جهانی می‌دانند. مهم‌تر از همه، اتحادیهٔ اروپا به‌عنوان پوشش ثالث مورد ترجیح برای مقابله با عدم‌اطمینانی‌های ناشی از تنش‌های ژئوپولیتیک جاری بین ایالات متحده و چین شناخته می‌شود. اما این به تنهایی مشارکت را استراتژیک نمی‌کند. اتحادیهٔ اروپا در ردهٔ چهارم اهمیت استراتژیک قرار گرفت (پس از ایالات متحده، چین و ژاپن) و تنها سه درصد از پاسخ‌دهندگان آن را به‌عنوان قدرتمندترین قدرت اقتصادی در آسیای جنوب‌شرقی نامیدند. فاصلهٔ بین برداشت‌های مثبت و نفوذ واقعی همچنان باقی است، اگرچه روابط اقتصادی قوی وجود دارد و فشار برای نهایی‌سازی توافق‌نامه‌های تجاری آزاد جدید احساس می‌شود؛ برای مثال توافق‌نامه‌های جدید با اندونزی (مذاکرات در سال ۲۰۲۵ به پایان رسید) و فیلیپین (مذاکرات تا سپتامبر ۲۰۲۶ به‌طور قابل‌توجهی به پایان رسیده) که تکمیل‌کنندهٔ توافق‌نامه‌های قبلی با سنگاپور (از سال ۲۰۱۹ اجرایی؛ و توافق‌نامهٔ تجارت دیجیتال در سال ۲۰۲۶) و ویتنام (از سال ۲۰۲۰) هستند. این برداشت‌های متناقض دربارهٔ اتحادیهٔ اروپا تنها با نحوهٔ برخورد آن با منطقه در سال‌های اخیر هم‌سطح است. با درک ضرورت کاهش ریسک نسبت به چین، اتحادیهٔ اروپا پیگیری توافق‌نامه‌های تجاری آزاد با کشورهای عضو ASEAN (AMS) را تسریع کرده است. فشارهای خارجی باعث شد تا اهمیت استراتژیک ASEAN برای اتحادیهٔ اروپا بیشتر شناخته شود. اما برای داشتن روابط موفق و پایدار در درازمدت، باید فراتر از نگاه به ASEAN به‌عنوان هدفی در برنامهٔ کاهش ریسک اتحادیهٔ اروپا رفت. در عوض، اتحادیهٔ اروپا باید این بلوک را به‌عنوان شریک برابر ببیند. بروکسل باید پروژه‌های همکاری تدوین کند که نه تنها اولویت‌های خود اتحادیهٔ اروپا، بلکه منافع و نیازهای توسعه‌ای هر یک از کشورهای عضو ASEAN را نیز در بر گیرد.

ضرب‌المثلی رایجی که می‌گوید حضور داشتن نصف پیروزی است، در عرصه روابط خارجی نیز صادق است. جلسه وزارتی آوریل ۲۰۲۶ در برونئی دارالسلام باید به‌عنوان یک هشدار تلقی شود. بیانیهٔ نتیجه‌گیری وعده‌های مثبت فراوانی دربارهٔ «تعمیق روابط بر پایهٔ حقوق بین‌الملل، منافع مشترک، سود متقابل و برابری» و «تقویت همکاری‌های تجاری و سرمایه‌گذاری» می‌نویسد؛ اما فهرست حضور داستانی کاملاً متفاوت می‌گوید. از سوی اتحادیهٔ اروپا تنها چند وزیر در این جلسه شرکت کردند و بسیاری از کشورهای عضو صرفاً به‌صورت سفیر حضور یافتند. در اجلاس پنجاهم سالگرد که سال آینده برگزار می‌شود، اتحادیهٔ اروپا باید عملکرد بهتری از خود نشان دهد. همکاری بلندمدت در حوزهٔ تجارت دیجیتال و توسعهٔ فناوری می‌تواند منافع ملموسی برای هر دو طرف به ارمغان آورد. سه حوزهٔ ویژه‌قابل‌توجه عبارتند از: تجارت خدمات دیجیتال، همکاری در زمینهٔ هوش مصنوعی (AI) و نیمه‌رساناها. در این زمینه هم شرکت‌های چندملیتی مستقر و هم استارت‑آپ‌ها و شرکت‌های کوچک و متوسط (SMEs) می‌توانند از فرصت‌ها بهره‌مند شوند. اتحادیهٔ اروپا هم‌اکنون شریک کلیدی ASEAN در تجارت خدمات دیجیتالی است؛ این اتحادیه بزرگ‌ترین بازار صادراتی و دومین منبع واردات ASEAN محسوب می‌شود. پس از اتمام مذاکرات چارچوب توافق‌نامهٔ اقتصاد دیجیتال ASEAN (DEFA)، انتظار می‌رود بازار دیجیتال این منطقه از حدود ۴۰۰ میلیارد دلار به ۲ تریلیون دلار تا سال ۲۰۳۰ برسد. این تغییرات چشم‌انداز نظارتی جنوب‌شرق آسیا را دگرگون می‌کند و DEFA شرایط کاری شرکت‌های اروپایی در این منطقه را به‌طور اساسی تغییر خواهد داد. اما موفقیت این هم‌راستایی نظارتی تا حد توان هر یک از AMS در انتقال DEFA به قوانین داخلی، تأمین ظرفیت اجرایی کافی و ایجاد سازوکارهای مناسب برای اشتراک‌گذاری اطلاعات و توان‌سازی بستگی دارد تا تفسیر و اجرای یکسانی از معیارهای DEFA حاصل شود. در این راستا، اتحادیهٔ اروپا می‌تواند با ارائهٔ کمک‌های فنی، توسعه و اجرای قوانین ملی در حوزه‌های کلیدی چون رقابت پلتفرم‌های دیجیتال، هوش مصنوعی، پرداخت‌های دیجیتال و تجارت دارایی‌های رمزی، و حفاظت از داده‌های شخصی و سایر چارچوب‌های حریم خصوصی را پشتیبانی کند تا سازگاری با مقررات مربوط به اتحادیهٔ اروپا بهبود یابد. این حمایت می‌تواند شامل تقویت نهادهای نظارتی ملی در AMS، مانند مقامات حفاظت از داده‌های شخصی یا رقابت، و همچنین ایجاد بسترهای گفت‌وگوی نظارتی (به‌عنوان مثال، مدلی مشابه شورای حفاظت از دادهٔ اتحادیهٔ اروپا) باشد. هدف این بسترها ارتقای هم‌افزایی نظارتی درون‑ASEAN است؛ چنین هم‌افزایی‌ای هزینه‌های تطبیق با مقررات را برای ورود به بازار کاهش داده و رشد تجارت دیجیتال با اتحادیهٔ اروپا را تقویت می‌کند. در سطح تجاری، فرصت‌هایی هم در حوزهٔ نرم‌افزار و هم در حوزهٔ سخت‌افزار اقتصاد دیجیتال وجود دارد. اگرچه اتحادیهٔ اروپا (EU) به‌عنوان یک قدرت پیشرو در هوش مصنوعی، به‌ویژه در توسعهٔ مدل‌های بزرگ زبانی (LLMs) شناخته نمی‌شود، توانایی آن در کاربردهای عملی است. این حوزه جایی است که هر دو طرف می‌توانند از هم سود ببرند؛ نمونه‌های موجود این نکته را نشان می‌دهند. برای مثال، شرکت دفاعی فرانسوی تالِس (Thales) با نیروی دریایی سنگاپور در توسعهٔ سامانه‌های خودکار مین‌زدایی همکاری می‌کند؛ زیمنس (Siemens) با A*STAR، آژانس اصلی تحقیق و توسعهٔ (R&D) سنگاپور، بر روی هوش مصنوعی صنعتی کار می‌کند. تماسک (Temasek)، صندوق سرمایه‌گذاری دولتی سنگاپور، همچنین از استارت‑اپ‌های اروپایی چون بلک فُرست لبز (Black Forest Labs)، یک آزمایشگاه آلمانی هوش مصنوعی که ۳۰۰ میلیون دلار در دور دوم سرمایه‌گذاری (Series B) جذب کرده، حمایت کرده است. در مالزی، شرکت‌های اروپایی با ارائهٔ فناوری‌های لازم (نوکیا (Nokia) و اریکسون (Ericsson)) و انرژی پاک (TotalEnergies) به ساخت مراکز داده کمک می‌کنند.

در زمینهٔ نیمه‌رساناها نیز زمینهٔ تکمیل‌پذیری دیگری وجود دارد. آسه‌آن (ASEAN) به‌عنوان یک گرهٔ مهم میانی و نهایی در زنجیره‌های تأمین جهانی تراشه، نقش کلیدی ایفا می‌کند، در حالی که اروپا در تجهیزات ساخت، تراشه‌های خودرویی و تحقیق و توسعه قوت دارد. همکاری باید بر سرمایه‌گذاری اروپایی در تولید با ارزش افزودهٔ بالاتر، پژوهش‌های مشترک، توسعه نیروی کار و مواد بحرانی متمرکز شود تا آسه‌آن بتواند در زنجیرهٔ ارزش بالا برود و در عین حال زنجیره‌های تأمین اروپا متنوع‌تر شوند. این تلاش‌ها باعث افزایش سریع سرمایه‌گذاری اروپایی در حوزهٔ تراشه‌های آسه‌آن شده است. از سال ۲۰۲۰، حداقل ۲۶ پروژهٔ سرمایه‌گذاری جدید توسط شرکت‌های نیمه‌رسانای اروپایی در آسه‌آن اعلام یا اجرا شده‌اند که عمدتاً به مالزی، سنگاپور و ویتنام متمرکز شده‌اند و به‌طور محدود‌تر به اندونزی و فیلیپین نیز سرایت کرده‌اند. شرکت‌های آسه‌آن نیز در اروپا سرمایه‌گذاری می‌کنند. بر اساس «EU Chips Ecosystem Tracker»، حداقل ۱۳ نهاد تحت مالکیت سرمایه‌گذاران سنگاپوری در اروپا حضور دارند؛ پس از آن دو نهاد با مالکیت نهایی شرکتی مالزی و یک نهاد با مالکیت نهایی شرکتی فیلیپین. از منظر استراتژیک، نه آسه‌آن و نه اتحادیهٔ اروپا نمی‌توانند خود را به‌طور کامل در برابر رقابت ایالات متحده و چین ایزوله کنند. اما این به این معنا نیست که هر دو نمی‌توانند فضای مانور خود را با تعمیق روابط اقتصادی میان یک‌دیگر گسترش دهند. تمرکز بر همکاری در فناوری‌های بحرانی مانند تراشه و هوش مصنوعی، راهی برای این کار است بدون آنکه به‌دنبال خودکفایی غیرواقعی یا تحمیل ترتیبات انحصاری بر هر یک از طرفین باشند. ارزش استراتژیک چنین همکاری‌ای در ایجاد گزینه‌های افزایشی نهفته است: بازارهای صادراتی جایگزین، منابع سرمایه‌گذاری جدید، مشارکت‌های فناورانه و پیوندهای زنجیرهٔ تأمین. از یک سو، افزایش وابستگی متقابل آسه‌آن‑اروپا فرصت‌های توسعه‌ای و تجاری جدیدی می‌سازد. از سوی دیگر، این وابستگی مزیت افزایشی تنوع‌سازی برای بهبود امنیت اقتصادی فراهم می‌کند. یادداشت سردبیر: مقالات ASEANFocus+ قطعات تحلیلی به‌موقع و حیاتی هستند که توسط مرکز مطالعات آسه‌آن منتشر می‌شوند. سری ویژهٔ ASEAN@60 به مناسبت شصت‌سالگی سازمان در سال ۲۰۲۷ منتشر می‌شود و به مسائلی می‌پردازد که شکل‌دهندهٔ آیندهٔ آسه‌آن و جنوب‑شرق آسیا خواهند بود. ماتِی شیمالچیک (Matej Šimalčík) مدیر اجرایی مؤسسه مطالعات آسیای اروپای مرکزی است. او به بررسی حضور و نفوذ اقتصادی‑سیاسی چین در اروپای مرکزی، روابط نخبگان، سرمایه‌های مخرب و نقش ابزارهای حقوقی اروپایی در کاهش خطرات ناشی از چین می‌پردازد. فیلیپ شِبک (Filip Šebok) سرپرست دفتر پراگ مؤسسه مطالعات آسیای اروپای مرکزی است. پژوهش‌های او عمدتاً به سیاست خارجی چین، به‌ویژه روابط چین با کشورهای اروپای مرکزی و شرقی، و همچنین تبلیغات و اطلاعات نادرست چین می‌پردازد.

‏🌍 #آمریکا 🧠 F/A-XX: چرا ایالات متحده تمام تخم‌های جنگنده‌اش را در سبد بوئینگ می‌گذارد ‏🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute ‏✍️ نویسنده: Bill Sweetman ‏📄 عنوان اصلی: F/A-XX: why the US is putting all its fighter eggs in the Boeing basket ‏🔎 F/A-XX, Boeing, Pentagon, F-35, NGAD #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #اقتصاد_سیاسی #ASPI ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: در ساعت ۱۷:۰۱ روز سه‌شنبه، نیروی دریایی ایالات متحده قرارداد ۲۰ میلیارد دلاری توسعهٔ هواپیمای جنگی آیندهٔ اف/اِی‑XX را به سرویس بوئینگ واگذار کرد؛ این تصمیم پس از شکست بوئینگ در مسابقه ساخت اف‑۴۷ برای نیروی هوایی، باعث نگرانی عمومی شد چون رقابت تنها بین بوئینگ و نورثروپ گرمان بود. نیروی دریایی به رغم مشکلات بوئینگ در برنامه‌های دیگر، به دلیل تجربهٔ بوئینگ در حوزهٔ دریایی، توانایی استفاده از زیرساخت‌های سنت‑لوئیس و مقیاس بزرگ شرکت، این پیمان را پذیرفت. همچنین مشکلات کارخانهٔ سانی‌ویل نورثروپ گرمان در ساخت توربین‌های زیردریایی، که منجر به تأخیر ۱۲ تا ۱۶ ماهه در تکمیل USS Columbia شد، نقش مهمی در انتخاب بوئینگ ایفا کرد. در ساعت ۱۷:۰۱ روز سه‌شنبه، خبرنامه‌ای شش‌پاره‌ای تنها نشانهٔ آغاز یکی از بزرگ‌ترین پروژه‌های نیروی دریایی ایالات متحده در قرن بیست و یکم بود: این سرویس بوئینگ (Boeing) را به‌جای نورثروپ گرمان (Northrop Grumman) برای توسعهٔ هواپیمای جنگی آیندهٔ اف/اِی‑XX تحت قرارداد ۲۰ میلیارد دلاری انتخاب کرد. از اواسط دههٔ ۲۰۳۰، اف/اِی‑XX جایگزین جنگنده‌های اف/اِی‑۱۸ هورنت و هواپیماهای حمله الکترونیکی ای‌ای‑۱۸ گروالر خواهد شد. بی‌اعتمادی واکنش عمومی اصلی بود، که دلایلش قابل درک بود. معلوم بود رقابت اف/اِی‑XX تنها بین بوئینگ و نورثروپ گرمان می‌چرخید. علاوه بر این، بوئینگ در مارس ۲۰۲۵ لاک‌هد مارتین را در مسابقه ساخت هواپیمای تسلط هوایی نسل بعدی اف‑۴۷ (F‑47) نیروی هوایی شکست داد؛ بنابراین واگذاری برنامه اف/اِی‑XX به او، به‌نحوی ناخوشایند، تمام تخم‌های توسعهٔ جنگنده‌های پنتاگون را در یک سبد می‌گذاشت. سؤال اول این است: چرا وزارت دفاع چنین کاری می‌کند؟ لاک‌هد مارتین از زمان پرواز پرقدرت فرزند کبکش، اف‑۳۵ لایتنینگ، که آخرین رقیب خود، بوئینگ اف/اِی‑۱۸E/F سوپر هورنت را از لانه بیرون راند، تقریباً به تک‌حاکمیتی دست یافته است. حتی امروز، برنامهٔ پرمشکل اف‑۳۵ با مشکلات نرم‌افزاری دست و پنجه نرم می‌کند که از سال ۲۰۲۳ هواپیماهای جدید را تنها به‌صورت جزئی کارآمد نگه داشته است. سؤال دوم: بوئینگ؟! بخش نظامی این شرکت، بوئینگ دفاع و فضا (Boeing Defense and Space)، اخیراً موفقیت‌های چشمگیری کسب نکرده است. برنامهٔ تانکر KC‑46 پگاسوس داستانی غم‌انگیز بوده و برنامهٔ هواپیمای آموزشی T‑7 رد هاک مسیر پرپیچی به‌نظر می‌رسد. علاوه بر این، احیای هواپیمای نظارت هوایی E‑7 ودج‌تیل برای دههٔ ۲۰۳۰ و پس از آن به‌نظر سخت‌تر از توسعهٔ یک مدل جدید می‌آید. پس نیروی دریایی چگونه نگرانی‌هایش دربارهٔ عملکرد بوئینگ دفاع و فضا را کنار گذاشته است؟ در واقع، این بخش تا حد زیادی مانع برنامه‌های نیروی دریایی نشده است. سوپر هورنت و گروالر توانسته‌اند بال‌های هوایی نیروی دریایی را با وجود تأخیرها و کاستی‌های اف‑۳۵C معتبر نگه دارند، در حالی که هواپیمای گشت‌زنی دریایی P‑8 پوزیدون به‌خوبی پیش رفته است. نیروی دریایی به هواپیماهای نیروی هوایی آمریکا اهمیتی نمی‌دهد و به‌طور تاریخی ترجیح می‌دهد با شرکت‌های باتجربه در حوزهٔ دریایی همکاری کند (و متأسفانه نام گرمان برای جنگنده‌ها دیگر در تاریخ است). اما در حومهٔ جنوب خلیج کالیفرنیا چیزی وجود دارد که نیروی دریایی به آن اهمیت می‌دهد: کارخانهٔ سانی‌ویل نورثروپ گرمان که توربین‌های بخار برای زیردریایی‌های هسته‌ای آمریکا می‌سازد. در سال ۲۰۲۴، نیروی دریایی اعلام کرد مشکلات سانی‌ویل باعث تأخیر ۱۲ تا ۱۶ ماهه در تکمیل USS Columbia، اولین کشتی از کلاس جدید زیردریایی‌های بالستیک، شده است. منابع واشنگتن می‌گویند نیروی دریایی از واکنش پیمانکار متمرکز بر USAF راضی نبوده است. پیروزی بوئینگ در برنامهٔ اف‑۴۷ هم عامل مثبت و هم منفی خواهد بود. با وجود طبقه‌بندی، اطلاعات کافی موجود است که نشان دهد اف/اِی‑XX زادهٔ اف‑۴۷ نیست. همان‌طور که در مقالهٔ قبلی‌ام برای Strategist اشاره کردم، اف‑۴۷ بزرگ و گران‌قیمت است و نیروی هوایی ممکن است بین ۲۰۰ تا ۳۰۰ هواپیما از این نوع خریداری کند. نیروی دریایی برای پر نگه داشتن بال‌های هوایی‌اش نیاز دارد سالانه بیش از ۳۰ جنگنده تولید کند. این موضوع و این‌که دو هواپیما برنامه‌های جداگانه‌ای دارند، به‌خاطر خوش‌شانسی ما را از مواجهه با برنامهٔ چندسرویسی دیگری مانند اف‑۳۵ دور می‌دارد.