‏📌 چکیده: مثلث استراتژیک که شامل ایالات متحده، روسیه و چین می‌شود، چارچوب اصلی توصیف نظام قدرت‌های بزرگ معاصر است و دینامیک روابط بین این سه کشور تعیین‌کننده سیاست جهانی است. تغییر سیاست آمریکا نسبت به روسیه در دوره دوم ترامپ، به‌ویژه اعمال تحریم‌های انرژی علیه روسیه، در پس‌زمینهٔ مبارزهٔ سیاسی داخلی و انتخابات کنگره قرار دارد و احتمال ادامهٔ این فشارها در صورت شکست جمهوری‌خواهان وجود دارد. چین با بهره‌گیری از نقش صلح‌ساز در مناقشهٔ اوکراین و تقویت روابط اقتصادی با روسیه، به‌ویژه در حوزه انرژی، سعی می‌کند تأثیر غیرمعمولی خود را افزایش دهد؛ این روند می‌تواند هم‌زمان با تأکید هر دو قدرت بر صلح، ساختار «مثلث» را به‌صورت جدیدی شکل دهد. مثلث استراتژیک چارچوبی اساسی برای توصیف ماهیت نظام قدرت‌های بزرگ معاصر است که توسط روابط میان مسکو، واشنگتن و پکن تعریف می‌شود. تحولات سیاسی امروز دوباره این مثلث قدرت‌های بزرگ را به صحنهٔ مرکزی برمی‌گردانند؛ این‌چنین اولِگ بارابانوو، مدیر برنامهٔ کلاب بحث والدای، می‌نویسد. یکی از عناصر کلیدی عملکرد نظام روابط بین‌الملل، رابطهٔ میان قدرت‌های بزرگ است. این روابط به‌طور عمدهٔ دینامیک کلی سیاست جهانی و جهت‌گیری‌های توسعهٔ آن را تعیین می‌کنند. قدرت‌های بزرگ درک خاصی از جایگاه و نقش خود در جهان دارند و اغلب موضوعات گفت‌وگوی مستقلی دارند که با ارتباطاتشان با سایر دولت‌ها متفاوت است. سایر کشورها ممکن است این را بپذیرند یا نپذیرند (که به‌طور طبیعی بیشتر نپذیرند)؛ اما این واقعیت جهان معاصر است. اصطلاح «قدرت‌های میانی» که چندین دهه پیش به کار علمی و سیاسی وارد شد، بدون توهین به‌هیچ‌کس، دقیقاً برای تأکید بر این تفاوت عینی به کار رفته است. عمدتاً همین ویژگی خاص روابط میان قدرت‌های بزرگ است که تغییر محسوس سیاست آمریکا نسبت به روسیه را که توسط رئیس‌جمهور دومین دورهٔ خود، دونالد ترامپ، در سال اول به‌کار گرفته شد، توضیح می‌دهد. این مسیر جدید ترامپ در غرب سرگیجه و اعتراضات گسترده‌ای برانگیخت و ادعاهای مکرری مبنی بر تضعیف وحدت غرب مطرح شد. اما به نظر ما، ترامپ به‌خوبی می‌دانست که یک قدرت بزرگ اولویت‌ها و نگرانی‌های خاص خود را دارد که به‌طبیعت خود با منافع قدرت‌های میانی—حتی با رویکردهای متحدان سنتی ایالات متحده در اروپا و سایر مناطق جهان—متفاوت است. یکی از این تفاوت‌ها حقیقت غیرقابل انکار است که اگر درگیری کنونی تشدید شود و سرانجام به جنگی بزرگ در اروپا منجر شود، ایالات متحده به‌عنوان یک قدرت بزرگ، بخش عمدهٔ مسئولیت غرب در این فرآیندها را بر عهده خواهد داشت. همین است که باعث شد ترامپ در صحنهٔ مشهور دفتر بیضی‌شکل کاخ سفید این‌گونه اظهار کند که زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین، در حال بازی با جنگ سوم جهانی است—و این جنگ نه برای اوکراین، بلکه برای ایالات متحده است که باید پاسخگو باشد. در تاریخ روابط بین‌الملل، همان‌طور که امروز نیز مشاهده می‌شود، روابط میان قدرت‌های بزرگ اغلب به شکل مثلثی توصیف می‌شود که اضلاع آن ایالات متحده، روسیه و چین هستند. هنری کیسینجر خود نیز بارها از این طرح در سیاست‌گذاری عملی استفاده کرده است. استراتژی او برای نزدیک‌تر کردن ایالات متحده و چین دقیقاً بر پایهٔ این ایدهٔ مثلث بود. به همین دلیل نیست که بهبود روابط روسیه و چین گاهی «کابوس کیسینجر» نامیده می‌شود. پس بیایید بررسی کنیم که وضعیت سیاسی کنونی چه تأثیری بر روابط میان طرف‌های این مثلث قدرت‌های بزرگ می‌تواند داشته باشد. در حال حاضر، یک مبارزهٔ سیاسی تند در ایالات متحده پیش از انتخابات کنگره که برای اوایل نوامبر ۲۰۲۶ برنامه‌ریزی شده، در جریان است. بر پایهٔ چندین نظرسنجی، حزب جمهوری‌خواه (حزب ترامپ) شانس قابل توجهی برای باخت در انتخابات مجلس نمایندگان دارد، در حالی که تعادل نیروها در سنا نامشخص است. با این حال، وضعیت می‌تواند به‌خوبی تغییر کند. اقدام نظامی تجدید شده در ایران برای مدتی نگرانی اصلی ترامپ در حوزهٔ سیاست خارجی خواهد ماند. اعلام پیروزی پیش از انتخابات برای او اهمیت فراوانی دارد، هرچند درگیری در ایران به مرحلهٔ روتینی رسیده و تأثیر آن بر جامعهٔ آمریکایی دیگر به شدت بهار گذشته نیست. با توجه به وضعیت ایران و این‌که ترامپ تاکنون نتوانسته در حل مناقشهٔ اوکراین موفق شود، توجه مستقیم او به روسیه و اوکراین احتمالاً کاهش خواهد یافت.

در همین حال، در میانهٔ رقابت‌های انتخاباتی، برای نشان دادن این‌که فشار خود را نه تنها بر اوکراین بلکه بر هر دو طرف مناقشه اعمال می‌کند، ترامپ تحریم‌های جدیدی علیه روسیه اعمال کرد که از جملهٔ آن‌ها حمل‌ونقل نفت روسیه تحت تأثیر قرار گرفت. چون ممکن است ترامپ حملات به پالایشگاه‌های نفت روسیه در عمق کشور و کمبود بنزین در روسیه را موفقیت‌های اوکراین ببیند و این رویدادها را نقطهٔ عطفی در مناقشه بداند، فشار مستقیم بر روسیه می‌تواند برای او به‌موقع به‌نظر برسد. اگر حزب جمهوری‌خواه (حزب ترامپ) در انتخابات شکست بخورد، این مسیر به‌احتمال زیاد ادامه خواهد یافت. تمام این موارد فشار تحریمی بر روسیه، به‌ویژه در بخش انرژی، را به یکی از محورهای اصلی سیاست ترامپ در ماه‌های آینده تبدیل می‌کند. با این حال، با توجه به «غیرقابل پیش‌بینی پیش‌بینی‌شدنی» شخصیت ترامپ، نمی‌توان احتمال اینکه شکست در انتخابات کنگره به‌طور پارادوکسیکال او را آزادتر کند، رد کرد. او دیگر جز جایگاه تاریخی‌اش چیزی برای از دست دادن نخواهد داشت؛ بنابراین ممکن است حتی بیشتر از وضعیت کنونی به حکمرانی از طریق فرمان اجرایی روی آورد و به کنگرهٔ خصمانه بی‌توجه بماند. توافقاتی که با ترامپ به‌دست آمد، فرصتی برای چین فراهم می‌کند تا رابطهٔ اقتصادی سازنده‌ای با ایالات متحده برقرار کند. رسانه‌ها و کارشناسان چینی تقریباً آشکار می‌نویسند که چین پیش از این به رهبری جهانی و مرکز جهان تبدیل شده و هیچ مسأله‌ای در دستور کار بین‌المللی بدون چین حل نمی‌شود. با نزدیک شدن به کنگرهٔ حزب کمونیست چین در سال آینده، این تمایل به تأکید بر رهبری چین تشدید خواهد شد. بن‌بست فعلی در تلاش‌های ترامپ برای حل مناقشه، روندی را که چین به‌طور فعال‌تری در فرآیند مذاکرات اوکراین مشارکت می‌کند، آشکارتر می‌کند. در ماه‌های اخیر، دیپلماسی چین تماس‌های خود را در اروپا دربارهٔ این موضوع افزایش داده است. تصویر صلح‌ساز برای شی جین‌پینگ در زمینهٔ سیاسی داخلی پیش از کنگرهٔ حزب اهمیت فراوانی دارد. اگر شی جین‌پینگ صلح در اوکراین را به‌دست آورد — امری که ترامپ نتوانست — این سناریوی ایده‌آل پیش از کنگره برای او خواهد بود. بنابراین می‌توان با درجه‌ای از احتمال این‌که در ماه‌های آینده چین سعی خواهد کرد تأثیر غیرعمومی بر روسیه اعمال کند تا مناقشه پایان یابد، فرض کرد. علاوه بر این، عادی‌سازی روابط با ایالات متحده (یا همان «وسوسه عادی‌سازی» که می‌توان گفت) به همراه توانایی که در چین به‌عنوان امکان تأثیر بر روسیه درک می‌شود، هم‌اکنون بر روابط چین‑روسیه در حوزه انرژی اثر می‌گذارد. این امر هم در عدم انعطاف چین در قیمت‌گذاری پروژه جدید «پاور آف سیبری ۲» مشهود است و هم در موضع محتاطانه‌اش نسبت به تأمین‌های نفتی. بنابراین می‌توان انتظار داشت که قاطعیت غیرعمومی چین در گفت‌وگو با روسیه در تمام زمینه‌های روابط انرژی تشدید شود. عدم تمایل شرکت‌های بزرگ چینی به زیر فشار تحریم‌های ثانویهٔ ایالات متحده نیز همچنان افزایشی خواهد بود. بدیهی است چین تبدیل به رقیب روسیه نخواهد شد، اما می‌توان پیش‌بینی کرد که فشار و قاطعیت غیرعمومی در زمینه‌های اقتصادی و تا حدی سیاسی در سال پیش رو تشدید شود. در نتیجه ممکن است وضعیتی در داخل مثلث مجازی قدرت‌های بزرگ شکل بگیرد که در آن هم ایالات متحده و هم چین — هر یک به دلایل خاص خود که به‌هیچ‌وجه هم‌پوشانی ندارند — بر تمایل خود به صلح در این مناقشه تأکید می‌کنند. این می‌تواند بر رویکردهایشان نسبت به روسیه تأثیر بگذارد. اما نباید فراموش کنیم که هر دو کشور (به دلایل کاملاً متفاوت) می‌توانند تا حدی به‌عنوان ذینفعان غیرمستقیم این مناقشه شناخته شوند؛ چه از نظر اقتصادی و چه از نظر جایگاه سیاسی جهانی. بنابراین هر یک ممکن است دلایل خود را برای ادامهٔ درگیری داشته باشند — بدون تشدید بزرگ، که مهم است. زمان نشان خواهد داد که چه‌قدر این پیش‌بینی‌ها به واقعیت می‌پیوندند. اما اهمیت «مثلث» قدرت‌های بزرگ اکنون دوباره به‌خاطر می‌آید. چین، ایالات متحده و روسیه — سه قدرت کلیدی جهان — پارادایم تعامل قدرت‌های بزرگ را با دوراندیشی استراتژیک چشمگیری تغییر می‌دهند و چشم‌انداز سیاسی جهانی را بازآفرینی می‌کنند، وانگ ون می‌نویسد. بیانات ارائه‌شده متعلق به اعضا و مشارکت‌کنندگان فردی است، نه به خود کلوب، مگر آنکه صراحتاً خلاف آن ذکر شده باشد.

‏🌍 #اتحادیه_اروپا #چین 🧠 ASEAN‑EU در پنجاه سالگی: تبدیل حسن نیت به همکاری استراتژیک فناوری ‏🏛 منبع: ISEAS – Yusof Ishak Institute (Fulcrum) ‏✍️ نویسنده: izaridati ‏📄 عنوان اصلی: ASEAN-EU at 50: Turning Goodwill into Strategic Tech Cooperation ‏🔎 ASEAN, EU, ISEAS, Strategic Partnership, supply chains #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #ISEAS ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: متای شیمالچیک و فیلیپ شِبک بر این باورند که تکه‌تکه شدن نظام بین‌المللی و فشارهای ژئوپولیتیکی چین و ایالات متحده، همکاری‌های ASEAN‑EU در فناوری‌های کلیدی را به سرمایهٔ استراتژیک تبدیل می‌کند؛ این امر با توسعهٔ اقتصادی متقابل و کاهش وابستگی‌های خارجی امکان‌پذیر است. نظرسنجی ISEAS نشان می‌دهد که ۵۶٪ از کشورهای جنوب‌شرق آسیا اتحادیهٔ اروپا را پس از ژاپن به‌عنوان بازیگر خارجی قابل اعتماد می‌دانند و ۲۲٫۵٪ آن را به‌عنوان مدافع قوی نظام بین‌المللی می‌پذیرند، هرچند نفوذ واقعی اروپا در منطقه محدود است. برای تحقق این پتانسیل، اروپا باید ASEAN را نه صرفاً هدفی برای کاهش ریسک، بلکه شریک برابر در حوزه‌های تجارت دیجیتال، هوش مصنوعی و نیمه‌رساناها ببیند و با ارائهٔ کمک‌های فنی و تقویت نهادهای نظارتی منطقه‌ای، چارچوب‌های قانونی هماهنگ‌تری ایجاد کند. متای شیمالچیک (Matej Šimalčík) و فیلیپ شِبک (Filip Šebok) بر این باورند که با تکه‌تکه شدن نظام بین‌المللی، تعمیق همکاری‌های ASEAN‑EU در فناوری‌های کلیدی می‌تواند حسن‌نیت سیاسی را به سرمایهٔ استراتژیک تبدیل کند. این امر با پیشبرد همزمان توسعهٔ اقتصادی متقابل و کاهش وابستگی‌های خارجی هر دو طرف امکان‌پذیر است. تکه‌تکه شدن مداوم نظام بین‌المللی، که با پیگیری جسورانه چین از منافع ژئوپولیتیکی و اسلحه‌سازی زنجیره‌های تأمین، و سیاست تجاری تجاری‌گرایانهٔ ایالات متحده همراه است، به رابطهٔ ASEAN‑EU وزن استراتژیک بیشتری می‌بخشد؛ چرا که هر دو طرف به حفظ نظام جهانی مبتنی بر قوانین علاقه‌مندند. پنجاهمین سالگرد مشارکت گفت‌وگوی ASEAN‑EU در سال ۲۰۲۷، فرصتی برای هر دو طرف فراهم می‌کند تا رابطهٔ منطقه‑به‑منطقه را بازتعریف کرده و آن را متناسب با دورهٔ تکه‌تکه شدن ژئوپولیتیک سازند. این رابطه در سال ۲۰۲۰ به مشارکت استراتژیک ارتقا یافت و نشان داد که ASEAN و اتحادیهٔ اروپا پیش از این پایهٔ محکمی از حسن‌نیت ساخته‌اند. در آخرین نظرسنجی «وضعیت آسیای جنوب‌شرقی» توسط ISEAS، پنجاه و شش درصد از پاسخ‌دهندگان این منطقه اتحادیهٔ اروپا را به‌عنوان بازیگر خارجی قابل اعتماد، دومین پس از ژاپن، ارزیابی کردند. به‌علاوه، بیست و نیم درصد از پاسخ‌دهندگان اتحادیهٔ اروپا را پس از ASEAN و ایالات متحده، مدافع قوی نظام بین‌المللی مبتنی بر قوانین می‌دانند؛ در حالی که نوزده و دو درصد آن را پس از ASEAN و چین، پیشرو در ترویج تجارت آزاد جهانی می‌دانند. مهم‌تر از همه، اتحادیهٔ اروپا به‌عنوان پوشش ثالث مورد ترجیح برای مقابله با عدم‌اطمینانی‌های ناشی از تنش‌های ژئوپولیتیک جاری بین ایالات متحده و چین شناخته می‌شود. اما این به تنهایی مشارکت را استراتژیک نمی‌کند. اتحادیهٔ اروپا در ردهٔ چهارم اهمیت استراتژیک قرار گرفت (پس از ایالات متحده، چین و ژاپن) و تنها سه درصد از پاسخ‌دهندگان آن را به‌عنوان قدرتمندترین قدرت اقتصادی در آسیای جنوب‌شرقی نامیدند. فاصلهٔ بین برداشت‌های مثبت و نفوذ واقعی همچنان باقی است، اگرچه روابط اقتصادی قوی وجود دارد و فشار برای نهایی‌سازی توافق‌نامه‌های تجاری آزاد جدید احساس می‌شود؛ برای مثال توافق‌نامه‌های جدید با اندونزی (مذاکرات در سال ۲۰۲۵ به پایان رسید) و فیلیپین (مذاکرات تا سپتامبر ۲۰۲۶ به‌طور قابل‌توجهی به پایان رسیده) که تکمیل‌کنندهٔ توافق‌نامه‌های قبلی با سنگاپور (از سال ۲۰۱۹ اجرایی؛ و توافق‌نامهٔ تجارت دیجیتال در سال ۲۰۲۶) و ویتنام (از سال ۲۰۲۰) هستند. این برداشت‌های متناقض دربارهٔ اتحادیهٔ اروپا تنها با نحوهٔ برخورد آن با منطقه در سال‌های اخیر هم‌سطح است. با درک ضرورت کاهش ریسک نسبت به چین، اتحادیهٔ اروپا پیگیری توافق‌نامه‌های تجاری آزاد با کشورهای عضو ASEAN (AMS) را تسریع کرده است. فشارهای خارجی باعث شد تا اهمیت استراتژیک ASEAN برای اتحادیهٔ اروپا بیشتر شناخته شود. اما برای داشتن روابط موفق و پایدار در درازمدت، باید فراتر از نگاه به ASEAN به‌عنوان هدفی در برنامهٔ کاهش ریسک اتحادیهٔ اروپا رفت. در عوض، اتحادیهٔ اروپا باید این بلوک را به‌عنوان شریک برابر ببیند. بروکسل باید پروژه‌های همکاری تدوین کند که نه تنها اولویت‌های خود اتحادیهٔ اروپا، بلکه منافع و نیازهای توسعه‌ای هر یک از کشورهای عضو ASEAN را نیز در بر گیرد.

ضرب‌المثلی رایجی که می‌گوید حضور داشتن نصف پیروزی است، در عرصه روابط خارجی نیز صادق است. جلسه وزارتی آوریل ۲۰۲۶ در برونئی دارالسلام باید به‌عنوان یک هشدار تلقی شود. بیانیهٔ نتیجه‌گیری وعده‌های مثبت فراوانی دربارهٔ «تعمیق روابط بر پایهٔ حقوق بین‌الملل، منافع مشترک، سود متقابل و برابری» و «تقویت همکاری‌های تجاری و سرمایه‌گذاری» می‌نویسد؛ اما فهرست حضور داستانی کاملاً متفاوت می‌گوید. از سوی اتحادیهٔ اروپا تنها چند وزیر در این جلسه شرکت کردند و بسیاری از کشورهای عضو صرفاً به‌صورت سفیر حضور یافتند. در اجلاس پنجاهم سالگرد که سال آینده برگزار می‌شود، اتحادیهٔ اروپا باید عملکرد بهتری از خود نشان دهد. همکاری بلندمدت در حوزهٔ تجارت دیجیتال و توسعهٔ فناوری می‌تواند منافع ملموسی برای هر دو طرف به ارمغان آورد. سه حوزهٔ ویژه‌قابل‌توجه عبارتند از: تجارت خدمات دیجیتال، همکاری در زمینهٔ هوش مصنوعی (AI) و نیمه‌رساناها. در این زمینه هم شرکت‌های چندملیتی مستقر و هم استارت‑آپ‌ها و شرکت‌های کوچک و متوسط (SMEs) می‌توانند از فرصت‌ها بهره‌مند شوند. اتحادیهٔ اروپا هم‌اکنون شریک کلیدی ASEAN در تجارت خدمات دیجیتالی است؛ این اتحادیه بزرگ‌ترین بازار صادراتی و دومین منبع واردات ASEAN محسوب می‌شود. پس از اتمام مذاکرات چارچوب توافق‌نامهٔ اقتصاد دیجیتال ASEAN (DEFA)، انتظار می‌رود بازار دیجیتال این منطقه از حدود ۴۰۰ میلیارد دلار به ۲ تریلیون دلار تا سال ۲۰۳۰ برسد. این تغییرات چشم‌انداز نظارتی جنوب‌شرق آسیا را دگرگون می‌کند و DEFA شرایط کاری شرکت‌های اروپایی در این منطقه را به‌طور اساسی تغییر خواهد داد. اما موفقیت این هم‌راستایی نظارتی تا حد توان هر یک از AMS در انتقال DEFA به قوانین داخلی، تأمین ظرفیت اجرایی کافی و ایجاد سازوکارهای مناسب برای اشتراک‌گذاری اطلاعات و توان‌سازی بستگی دارد تا تفسیر و اجرای یکسانی از معیارهای DEFA حاصل شود. در این راستا، اتحادیهٔ اروپا می‌تواند با ارائهٔ کمک‌های فنی، توسعه و اجرای قوانین ملی در حوزه‌های کلیدی چون رقابت پلتفرم‌های دیجیتال، هوش مصنوعی، پرداخت‌های دیجیتال و تجارت دارایی‌های رمزی، و حفاظت از داده‌های شخصی و سایر چارچوب‌های حریم خصوصی را پشتیبانی کند تا سازگاری با مقررات مربوط به اتحادیهٔ اروپا بهبود یابد. این حمایت می‌تواند شامل تقویت نهادهای نظارتی ملی در AMS، مانند مقامات حفاظت از داده‌های شخصی یا رقابت، و همچنین ایجاد بسترهای گفت‌وگوی نظارتی (به‌عنوان مثال، مدلی مشابه شورای حفاظت از دادهٔ اتحادیهٔ اروپا) باشد. هدف این بسترها ارتقای هم‌افزایی نظارتی درون‑ASEAN است؛ چنین هم‌افزایی‌ای هزینه‌های تطبیق با مقررات را برای ورود به بازار کاهش داده و رشد تجارت دیجیتال با اتحادیهٔ اروپا را تقویت می‌کند. در سطح تجاری، فرصت‌هایی هم در حوزهٔ نرم‌افزار و هم در حوزهٔ سخت‌افزار اقتصاد دیجیتال وجود دارد. اگرچه اتحادیهٔ اروپا (EU) به‌عنوان یک قدرت پیشرو در هوش مصنوعی، به‌ویژه در توسعهٔ مدل‌های بزرگ زبانی (LLMs) شناخته نمی‌شود، توانایی آن در کاربردهای عملی است. این حوزه جایی است که هر دو طرف می‌توانند از هم سود ببرند؛ نمونه‌های موجود این نکته را نشان می‌دهند. برای مثال، شرکت دفاعی فرانسوی تالِس (Thales) با نیروی دریایی سنگاپور در توسعهٔ سامانه‌های خودکار مین‌زدایی همکاری می‌کند؛ زیمنس (Siemens) با A*STAR، آژانس اصلی تحقیق و توسعهٔ (R&D) سنگاپور، بر روی هوش مصنوعی صنعتی کار می‌کند. تماسک (Temasek)، صندوق سرمایه‌گذاری دولتی سنگاپور، همچنین از استارت‑اپ‌های اروپایی چون بلک فُرست لبز (Black Forest Labs)، یک آزمایشگاه آلمانی هوش مصنوعی که ۳۰۰ میلیون دلار در دور دوم سرمایه‌گذاری (Series B) جذب کرده، حمایت کرده است. در مالزی، شرکت‌های اروپایی با ارائهٔ فناوری‌های لازم (نوکیا (Nokia) و اریکسون (Ericsson)) و انرژی پاک (TotalEnergies) به ساخت مراکز داده کمک می‌کنند.

در زمینهٔ نیمه‌رساناها نیز زمینهٔ تکمیل‌پذیری دیگری وجود دارد. آسه‌آن (ASEAN) به‌عنوان یک گرهٔ مهم میانی و نهایی در زنجیره‌های تأمین جهانی تراشه، نقش کلیدی ایفا می‌کند، در حالی که اروپا در تجهیزات ساخت، تراشه‌های خودرویی و تحقیق و توسعه قوت دارد. همکاری باید بر سرمایه‌گذاری اروپایی در تولید با ارزش افزودهٔ بالاتر، پژوهش‌های مشترک، توسعه نیروی کار و مواد بحرانی متمرکز شود تا آسه‌آن بتواند در زنجیرهٔ ارزش بالا برود و در عین حال زنجیره‌های تأمین اروپا متنوع‌تر شوند. این تلاش‌ها باعث افزایش سریع سرمایه‌گذاری اروپایی در حوزهٔ تراشه‌های آسه‌آن شده است. از سال ۲۰۲۰، حداقل ۲۶ پروژهٔ سرمایه‌گذاری جدید توسط شرکت‌های نیمه‌رسانای اروپایی در آسه‌آن اعلام یا اجرا شده‌اند که عمدتاً به مالزی، سنگاپور و ویتنام متمرکز شده‌اند و به‌طور محدود‌تر به اندونزی و فیلیپین نیز سرایت کرده‌اند. شرکت‌های آسه‌آن نیز در اروپا سرمایه‌گذاری می‌کنند. بر اساس «EU Chips Ecosystem Tracker»، حداقل ۱۳ نهاد تحت مالکیت سرمایه‌گذاران سنگاپوری در اروپا حضور دارند؛ پس از آن دو نهاد با مالکیت نهایی شرکتی مالزی و یک نهاد با مالکیت نهایی شرکتی فیلیپین. از منظر استراتژیک، نه آسه‌آن و نه اتحادیهٔ اروپا نمی‌توانند خود را به‌طور کامل در برابر رقابت ایالات متحده و چین ایزوله کنند. اما این به این معنا نیست که هر دو نمی‌توانند فضای مانور خود را با تعمیق روابط اقتصادی میان یک‌دیگر گسترش دهند. تمرکز بر همکاری در فناوری‌های بحرانی مانند تراشه و هوش مصنوعی، راهی برای این کار است بدون آنکه به‌دنبال خودکفایی غیرواقعی یا تحمیل ترتیبات انحصاری بر هر یک از طرفین باشند. ارزش استراتژیک چنین همکاری‌ای در ایجاد گزینه‌های افزایشی نهفته است: بازارهای صادراتی جایگزین، منابع سرمایه‌گذاری جدید، مشارکت‌های فناورانه و پیوندهای زنجیرهٔ تأمین. از یک سو، افزایش وابستگی متقابل آسه‌آن‑اروپا فرصت‌های توسعه‌ای و تجاری جدیدی می‌سازد. از سوی دیگر، این وابستگی مزیت افزایشی تنوع‌سازی برای بهبود امنیت اقتصادی فراهم می‌کند. یادداشت سردبیر: مقالات ASEANFocus+ قطعات تحلیلی به‌موقع و حیاتی هستند که توسط مرکز مطالعات آسه‌آن منتشر می‌شوند. سری ویژهٔ ASEAN@60 به مناسبت شصت‌سالگی سازمان در سال ۲۰۲۷ منتشر می‌شود و به مسائلی می‌پردازد که شکل‌دهندهٔ آیندهٔ آسه‌آن و جنوب‑شرق آسیا خواهند بود. ماتِی شیمالچیک (Matej Šimalčík) مدیر اجرایی مؤسسه مطالعات آسیای اروپای مرکزی است. او به بررسی حضور و نفوذ اقتصادی‑سیاسی چین در اروپای مرکزی، روابط نخبگان، سرمایه‌های مخرب و نقش ابزارهای حقوقی اروپایی در کاهش خطرات ناشی از چین می‌پردازد. فیلیپ شِبک (Filip Šebok) سرپرست دفتر پراگ مؤسسه مطالعات آسیای اروپای مرکزی است. پژوهش‌های او عمدتاً به سیاست خارجی چین، به‌ویژه روابط چین با کشورهای اروپای مرکزی و شرقی، و همچنین تبلیغات و اطلاعات نادرست چین می‌پردازد.

‏🌍 #آمریکا 🧠 F/A-XX: چرا ایالات متحده تمام تخم‌های جنگنده‌اش را در سبد بوئینگ می‌گذارد ‏🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute ‏✍️ نویسنده: Bill Sweetman ‏📄 عنوان اصلی: F/A-XX: why the US is putting all its fighter eggs in the Boeing basket ‏🔎 F/A-XX, Boeing, Pentagon, F-35, NGAD #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #اقتصاد_سیاسی #ASPI ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: در ساعت ۱۷:۰۱ روز سه‌شنبه، نیروی دریایی ایالات متحده قرارداد ۲۰ میلیارد دلاری توسعهٔ هواپیمای جنگی آیندهٔ اف/اِی‑XX را به سرویس بوئینگ واگذار کرد؛ این تصمیم پس از شکست بوئینگ در مسابقه ساخت اف‑۴۷ برای نیروی هوایی، باعث نگرانی عمومی شد چون رقابت تنها بین بوئینگ و نورثروپ گرمان بود. نیروی دریایی به رغم مشکلات بوئینگ در برنامه‌های دیگر، به دلیل تجربهٔ بوئینگ در حوزهٔ دریایی، توانایی استفاده از زیرساخت‌های سنت‑لوئیس و مقیاس بزرگ شرکت، این پیمان را پذیرفت. همچنین مشکلات کارخانهٔ سانی‌ویل نورثروپ گرمان در ساخت توربین‌های زیردریایی، که منجر به تأخیر ۱۲ تا ۱۶ ماهه در تکمیل USS Columbia شد، نقش مهمی در انتخاب بوئینگ ایفا کرد. در ساعت ۱۷:۰۱ روز سه‌شنبه، خبرنامه‌ای شش‌پاره‌ای تنها نشانهٔ آغاز یکی از بزرگ‌ترین پروژه‌های نیروی دریایی ایالات متحده در قرن بیست و یکم بود: این سرویس بوئینگ (Boeing) را به‌جای نورثروپ گرمان (Northrop Grumman) برای توسعهٔ هواپیمای جنگی آیندهٔ اف/اِی‑XX تحت قرارداد ۲۰ میلیارد دلاری انتخاب کرد. از اواسط دههٔ ۲۰۳۰، اف/اِی‑XX جایگزین جنگنده‌های اف/اِی‑۱۸ هورنت و هواپیماهای حمله الکترونیکی ای‌ای‑۱۸ گروالر خواهد شد. بی‌اعتمادی واکنش عمومی اصلی بود، که دلایلش قابل درک بود. معلوم بود رقابت اف/اِی‑XX تنها بین بوئینگ و نورثروپ گرمان می‌چرخید. علاوه بر این، بوئینگ در مارس ۲۰۲۵ لاک‌هد مارتین را در مسابقه ساخت هواپیمای تسلط هوایی نسل بعدی اف‑۴۷ (F‑47) نیروی هوایی شکست داد؛ بنابراین واگذاری برنامه اف/اِی‑XX به او، به‌نحوی ناخوشایند، تمام تخم‌های توسعهٔ جنگنده‌های پنتاگون را در یک سبد می‌گذاشت. سؤال اول این است: چرا وزارت دفاع چنین کاری می‌کند؟ لاک‌هد مارتین از زمان پرواز پرقدرت فرزند کبکش، اف‑۳۵ لایتنینگ، که آخرین رقیب خود، بوئینگ اف/اِی‑۱۸E/F سوپر هورنت را از لانه بیرون راند، تقریباً به تک‌حاکمیتی دست یافته است. حتی امروز، برنامهٔ پرمشکل اف‑۳۵ با مشکلات نرم‌افزاری دست و پنجه نرم می‌کند که از سال ۲۰۲۳ هواپیماهای جدید را تنها به‌صورت جزئی کارآمد نگه داشته است. سؤال دوم: بوئینگ؟! بخش نظامی این شرکت، بوئینگ دفاع و فضا (Boeing Defense and Space)، اخیراً موفقیت‌های چشمگیری کسب نکرده است. برنامهٔ تانکر KC‑46 پگاسوس داستانی غم‌انگیز بوده و برنامهٔ هواپیمای آموزشی T‑7 رد هاک مسیر پرپیچی به‌نظر می‌رسد. علاوه بر این، احیای هواپیمای نظارت هوایی E‑7 ودج‌تیل برای دههٔ ۲۰۳۰ و پس از آن به‌نظر سخت‌تر از توسعهٔ یک مدل جدید می‌آید. پس نیروی دریایی چگونه نگرانی‌هایش دربارهٔ عملکرد بوئینگ دفاع و فضا را کنار گذاشته است؟ در واقع، این بخش تا حد زیادی مانع برنامه‌های نیروی دریایی نشده است. سوپر هورنت و گروالر توانسته‌اند بال‌های هوایی نیروی دریایی را با وجود تأخیرها و کاستی‌های اف‑۳۵C معتبر نگه دارند، در حالی که هواپیمای گشت‌زنی دریایی P‑8 پوزیدون به‌خوبی پیش رفته است. نیروی دریایی به هواپیماهای نیروی هوایی آمریکا اهمیتی نمی‌دهد و به‌طور تاریخی ترجیح می‌دهد با شرکت‌های باتجربه در حوزهٔ دریایی همکاری کند (و متأسفانه نام گرمان برای جنگنده‌ها دیگر در تاریخ است). اما در حومهٔ جنوب خلیج کالیفرنیا چیزی وجود دارد که نیروی دریایی به آن اهمیت می‌دهد: کارخانهٔ سانی‌ویل نورثروپ گرمان که توربین‌های بخار برای زیردریایی‌های هسته‌ای آمریکا می‌سازد. در سال ۲۰۲۴، نیروی دریایی اعلام کرد مشکلات سانی‌ویل باعث تأخیر ۱۲ تا ۱۶ ماهه در تکمیل USS Columbia، اولین کشتی از کلاس جدید زیردریایی‌های بالستیک، شده است. منابع واشنگتن می‌گویند نیروی دریایی از واکنش پیمانکار متمرکز بر USAF راضی نبوده است. پیروزی بوئینگ در برنامهٔ اف‑۴۷ هم عامل مثبت و هم منفی خواهد بود. با وجود طبقه‌بندی، اطلاعات کافی موجود است که نشان دهد اف/اِی‑XX زادهٔ اف‑۴۷ نیست. همان‌طور که در مقالهٔ قبلی‌ام برای Strategist اشاره کردم، اف‑۴۷ بزرگ و گران‌قیمت است و نیروی هوایی ممکن است بین ۲۰۰ تا ۳۰۰ هواپیما از این نوع خریداری کند. نیروی دریایی برای پر نگه داشتن بال‌های هوایی‌اش نیاز دارد سالانه بیش از ۳۰ جنگنده تولید کند. این موضوع و این‌که دو هواپیما برنامه‌های جداگانه‌ای دارند، به‌خاطر خوش‌شانسی ما را از مواجهه با برنامهٔ چندسرویسی دیگری مانند اف‑۳۵ دور می‌دارد.

اما ابتکار نوآوری هوافضا (Aerospace Innovation Initiative – AII) که در سال ۲۰۱۵ توسط فرانک کندال (Frank Kendall)، رئیس خریدهای پنتاگون در دورهٔ رئیس‌جمهور باراک اوباما آغاز شد، برای حمایت از هر دو سرویس طراحی شده بود و می‌توان حدس زد که اف‑۴۷ و اف/اِی‑XX فناوری‌های مشترک زیادی به‌کار می‌برند. به دلیل فاصلهٔ هجده‌ماهه بین انتخاب پیمانکاران، بوئینگ پیش از ارائهٔ نهایی‌اش به نیروی‌دریایی، پروژهٔ اف‑۴۷ را در دست داشت. بنابراین می‌توانست مزیتی ارائه دهد: استفاده از برنامهٔ اف‑۴۷ برای شروع کار و کاهش ریسک برای اف/اِی‑XX، به‌ویژه در زمینهٔ یکپارچه‌سازی سامانه‌ها و نرم‌افزار. بوئینگ اف‑۴۷ را در یک محوطهٔ نوپا در سنت‑لوئیس می‌سازد؛ زیرساخت‌ها و نیروی کار اینجا می‌توانند با اف/اِی‑XX به‌اشتراک گذاشته شوند. این شامل شبیه‌سازی پیشرفته است و هزینه‌های میانی‌غرب برای نیروی کار، زمین و ساخت‌وساز نسبتاً کم است. من واقعاً از اینکه یک مدیر اجرایی نورت‌روپ گرمان می‌شدم و می‌کوشیدم پیشنهادی رقابتی در برابر این شرایط بدهیم، متنفر می‌شدم. عامل دیگری که برای هر دو پیروزی بوئینگ صادق است: این شرکت دو برابر اندازهٔ نورت‌روپ گرمان است و بزرگ‌ترین صادرکنندهٔ ایالات متحده به شمار می‌آید. برای نیروی‌دریایی داشتن این «غول سنگین‌وزن ۸۰۰ پوندی» در کنار خود مزیت بزرگی است، به‌ویژه اگر بخواهید برنامه‌تان در میانهٔ بحث‌های جایگزینی ناوهای ابرقدرت با پهپادها تأمین مالی بماند. سپس عامل بزرگ دیگری که در دسترس نیست: عملکرد نسبی و ریسک طرح‌های بوئینگ و نورت‌روپ گرمان. ممکن است بوئینگ صرفاً جنگنده‌ای بسیار بهتر پیشنهاد داده باشد. یکی از ریسک‌های اف/اِی‑XX و اف‑۴۷ این است که دولت—چه سیاسی و چه اداری—نتواند این پروژهٔ دو سرِ غول‌مانند توسعهٔ جنگنده را بهتر از اف‑۳۵ کنترل کند. شما به یک دفتر پروژهٔ قدرتمند و حرفه‌ای نیاز دارید. در حالت ایده‌آل، افراد باید به‌گونه‌ای جبران شوند که پس از بازنشستگی به فکر رفتن به صنعت نیفتند. آیا امروز کسی در ردهٔ رهبری DoD این نکته را می‌فهمد؟ چیزی دیگر که مطمئن نیستم رهبری DoD آن را درک می‌کند، صادرات جنگنده‌های ایالات متحده است. اگر اف‑۴۷ و اف/اِی‑XX واقعاً به این‌چنین سطحی از محرمانگی نیاز داشته باشند، قابل صادرات نیستند و جایگزینی برای اصلی‌ترین مدل قابل صادرات ایالات متحده، اف‑۳۵، وجود ندارد. اگر رهبری DoD با خنده بگوید این مسأله تا سال ۲۰۵۰ است، من برایشان پلی برای فروش دارم. کشورهای استفاده‌کننده از اف‑۳۵ پیش از آن زمان به دنبال جایگزین خواهند بود. در نهایت، داستانی فوق‌العاده دربارهٔ احیای سازمان جنگندهٔ بوئینگ در سنت‑لوئیس وجود دارد؛ این سازمان پیش از این به‌خاطر این‌که اکثر محصولات بعدی‌اش—Hornet، Harrier و Goshawk—ریشه در شرکت‌های دیگر داشت، بدنام بود. من بخشی از این روایت را در مقالهٔ دیگری برای Strategist بیان کرده‌ام. به‌طوری‌که آلن ویچمن (Alan Wiechman)—مهم‌ترین مهندس هوافضایی که شاید هرگز نشنیده‌اید—تیم و پروژه‌هایش را حتی پس از شکست در مسابقهٔ Joint Strike Fighter در سال ۱۹۹۶، رشد و سقوط پروژه‌های اولیهٔ هواپیماهای بدون سرنشین در دههٔ ۲۰۰۰، و پیروزی نورت‌روپ گرمان در بمبارد B‑21، برپا نگه داشت و آن‌ها را به مسیر پیروزی هدایت کرد.

‏🌍 #استرالیا 🧠 سرزمین شمالی باید به یک اکوسیستم عملیاتی تبدیل شود ‏🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute ‏✍️ نویسنده: John Coyne ‏📄 عنوان اصلی: The Northern Territory must become an operational ecosystem ‏🔎 Australian Defence Force, Northern Territory, United States, cloud computing, satellite services #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #ژئوپلیتیک #ASPI ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: ارتش استرالیا برای توان رزمی آینده‌اش به سامانه‌های غیرنظامی مانند بنادر، تأمین سوخت، شبکه‌های باربری، مخابرات، برق، رایانش ابری و خدمات ماهواره‌ای وابسته است که خارج از فرماندهی دفاع قرار دارند؛ هر خرابی در این سامانه‌ها می‌تواند توان نظامی را بدون از دست رفتن پلتفرم‌ها از کار بیندازد. سرزمین شمالی به‌عنوان آزمایشگاهی برای رویکرد «اکوسیستم عملیاتی» معرفی شده است؛ در این مدل، دفاع و دولت به‌صورت مشترک سامانه‌های نظامی، دولتی، تجاری و جامعه‌ای را استرس‌سنجی می‌کنند تا توان بازاولویت‌بندی و سازگاری زیرساخت‌ها تحت فشارهای همزمان (طوفان، حمله سایبری، اختلالات تجاری) ارزیابی شود. نقشه‌برداری از وابستگی‌ها، تعیین کنترل‌کنندگان و برگزاری آزمون‌های فشار دوره‌ای با مشارکت اپراتورهای زیرساخت، صنایع، شوراهای بومی و خدمات اضطراری، گام‌های اساسی برای تبدیل سرزمین شمالی به یک اکوسیستم عملیاتی مقاوم و سازگار است. ارتش استرالیا بسیاری از سامانه‌های مورد نیاز برای قدرت رزمی آینده‌اش را در اختیار ندارد. بنادر، تأمین سوخت، شبکه‌های باربری، مخابرات، برق، رایانش ابری، خدمات ماهواره‌ای و نیروی کار ماهر عمدتاً خارج از فرماندهی دپارتمان دفاع قرار دارند؛ خرابی‌ای خارج از کنترل مستقیم دفاع می‌تواند توان نظامی را بدون از بین رفتن هیچ‌پلتفرمی از کار بیندازد. سرزمین شمالی باید نمونه آزمایشی رویکردی نو باشد؛ دفاع و دولت این سرزمین به‌صورت مشترک سامانه‌های غیرنظامی و نظامی وابسته به نیرو را استرس‌سنجی می‌کنند. ساختار نیرویی به تنهایی معیار کافی برای قدرت زمینی نیست. استرالیا باید اکوسیستم عملیاتی که قدرت رزمی را تولید، حفظ و وفق می‌دهد نیز ارزیابی کند؛ سامانه‌های نظامی، دولتی، تجاری، جامعه‌ای و فیزیکی که یک نیرو از طریق آن‌ها عمل می‌کند و به‌یکدیگر پیوند دارند. این موضوع به‌ویژه برای قدرت زمینی اهمیت دارد چون در سرزمین جای گرفته است. ارتش‌ها باید در میان سامانه‌های اقتصادی، اجتماعی و فیزیکی مکان‌های عملیاتی خود حرکت کنند، از آن‌ها بهره‌برداری کنند و روابطی را حفظ نمایند. آمادگی سنتی فقط می‌پرسد آیا هر سازمان می‌تواند وظیفه محوله را انجام دهد؛ رویکرد اکوسیستم عملیاتی می‌پرسد آیا می‌توان این وظایف را با تغییر شرایط، اولویت‌ها و محدودیت‌ها بازترکیب کرد. سرزمین شمالی واضح‌ترین آزمون استرالیا برای این رویکرد است. این سرزمین ترکیبی از گسترش توانمندی‌های نیروی دفاعی استرالیا، ابتکارات وضعیت نیروی ایالات متحده، بنادر و مسیرهای لجستیکی استراتژیک، توسعه‌های انرژی و معادن حیاتی، فعالیت‌های فضایی، کشاورزی شمالی و جوامع جغرافیایی پراکنده را در بر می‌گیرد. فاصله، آب‌وهواهای سخت، تکرارپذیری محدود و زنجیره‌های تأمین طولانی پیامدهای اختلال را تشدید می‌کنند. حدود ۴۸ ٪ سطح زمین و ۸۰ ٪ خط ساحلی این سرزمین، سرزمین بومی است؛ بنابراین مشارکت‌های بومی برای دسترسی، زیرساخت و مدیریت محیط‌زیست اساسی‌اند و نه فعالیتی پس از اتخاذ تصمیمات. سرمایه‌گذاری دفاعی پیش از این این وابستگی متقابل را نشان می‌دهد. زیرساخت‌های پشتیبان ابتکارات وضعیت نیروی استرالیا‑ایالات متحده در سراسر پایگاه‌های Robertson Barracks، پایگاه‌های هوایی سلطنتی استرالیا در داروین و تیندال و مناطق آموزشی شمالی گسترش یافته‌اند. پایگاه هوایی داروین، یکی از پایگاه‌های پیشروی اصلی استرالیا، باند فرودگاه بین‌المللی داروین را به‌اشتراک می‌گذارد. ذخیره‌سازی سوخت محافظت‌شده در تیندال دامنه عملیاتی را گسترش می‌دهد، اما کارایی مستمر آن به ساخت‌وساز، حمل‌ونقل، انرژی، خدمات عمومی و نیروی کار نگهداری غیرنظامی وابسته است. زیرساخت‌های نظامی ممکن است درون یک پایگاه قرار گیرند ولی از نظر عملیاتی به سامانه‌های بیرون از آن متکی بمانند. بندر داروین، شامل بخش East Arm و منطقه لجستیکی پیشنهادی Middle Arm، همین منطق را به حوزه‌های دریایی و صنعتی گسترش می‌دهد. این‌ها عمدتاً دارایی‌ها و توسعه‌های تجاری هستند و نه تأسیسات نظامی؛ با این حال ظرفیت، دسترسی و تاب‌آوری آن‌ها بر توان استرالیا برای دریافت، نگهداری، تعمیر و تقویت نیروها در سرتاسر شمال تأثیر خواهد گذاشت. Middle Arm همچنان پیشنهادی و مورد مناقشه است و ترکیب نهایی صنعتی آن مشخص نشده؛ ارزش استراتژیک بالقوه آن کمتر در یک پروژهٔ منفرد است تا در زیرساخت‌های مشترک‌الاستفاده، نیروی کار و ظرفیت صنعتی که می‌تواند فعالیت تجاری را با آمادگی ملی پیوند دهد.

نقشه‌برداری از وابستگی‌های دفاع تنها گام نخست است. پس از آن استرالیا باید تشخیص دهد چه کسی این سامانه‌ها را کنترل می‌کند و به‌ویژه این که آیا این بازیگران می‌توانند تحت فشار اولویت‌های خود را به‌صورت مشترک تغییر دهند یا نه. یک بندر، شبکه برق، ارائه‌دهنده مخابرات و پایگاه نظامی می‌توانند به‌صورت جداگانه مقاوم باشند اما به‌طور جمعی دچار شکست شوند. ممکن است هر یک عملیات خود را بازگردانند در حالی که برای سوخت، نیروی کار، حمل‌ونقل یا برق کم‌بود رقابت می‌کنند. حتی اگر استرالیا هر مؤلفه را محافظت کند، ممکن است اثر نظامی کلی که کل سامانه تولید می‌کند را از دست بدهد. مقاومت و سازگاری یک‌دیگر را جایگزین نمی‌کنند. مقاومت پس از اختلال، مدل عملیاتی موجود را بازمی‌گرداند؛ سازگاری زمانی مدل را تغییر می‌دهد که پیش‌فرض‌های پیشین دیگر صادق نباشند. سرزمین شمالی باید برای فشارهایی که به‌صورت پیوسته، همزمان و زنجیره‌ای در سامانه‌های نظامی و غیرنظامی رخ می‌دهد، آماده باشد. یک طوفان، حمله سایبری، استقرار منطقه‌ای و اختلال در تأمین تجاری می‌توانند هم‌زمان جریان‌های باربری، در دسترس بودن نیروی کار، تقاضای انرژی و اولویت‌های عملیاتی را دگرگون کنند. بازگرداندن هر سازمان به وضعیت عادی ممکن است آسیب‌پذیری را دوباره تکرار کند. هر وابستگی لزوماً مستلزم مداخله دولت نیست و نیازهای عملیاتی نمی‌توانند حقوق تجاری، استانداردهای زیست‌محیطی یا رضایت بومیان را نادیده بگیرند. وظیفه شناسایی نقاطی است که تصمیمات پراکنده باعث پیامدهای ملی می‌شوند و هیچ‌یک از شرکت‌کنندگان به تنهایی قادر به مدیریت آن نیستند. نقش دولت نه مالکیت یا فرماندهی اکوسیستم است، بلکه تنظیم روابطی است که برای حفظ عملکرد و سازگاری آن لازم است. دفاع و دولت سرزمین شمالی باید به‌صورت مشترک آزمون فشار دوره‌ای بر اکوسیستم عملیاتی سرزمین شمالی را برگزار کنند. دفاع باید اثرات نظامی مورد نیاز و فرضیات تقاضا را تعریف کند. دولت سرزمین شمالی باید اپراتورهای زیرساخت، صنایع، شوراهای زمین، سازمان‌های بومی، دولت‌های محلی و خدمات اضطراری را گردهم آورد تا بررسی شود آیا می‌توان آن اثرات را فراهم کرد یا نه. آزمون باید با تقاضای عملیاتی آغاز شود، نه با فهرست کلی دارایی‌ها. باید پرسیده شود سرزمین تحت چه اثرات نظامی می‌تواند به‌کار خود ادامه دهد، در چه مقیاسی و به چه مدت، اگر چندین سامانهٔ پشتیبان به‌طور همزمان از کار بیفتند. آزمون باید وابستگی‌های حیاتی، حداقل آستانه‌های عملیاتی، اختیارات بازتخصیص منابع کم‌بود، مشکلات هماهنگی حل‌نشده و سرمایه‌گذاری‌هایی که ارزش مقاومتشان به‌صورت تجاری قابل‌اندازه‌گیری نیست را شناسایی کند. تمرین‌ها باید تصمیمات و روابط را ارزیابی کنند، نه صرفاً بقاى دارایی‌های منفرد. دفاع هرگز به‌تنهایی توان نظامی تولید نکرده است. آنچه تغییر کرده عمق وابستگی آن به سامانه‌هایی است که نه مالکشان است و نه کنترلشان را در دست دارد، و سرعتی که خرابی یکی می‌تواند دیگران را مختل کند. سرزمین شمالی باید اولین منطقهٔ استرالیایی باشد که به‌صورت عمدی تحت حاکمیت، آزمون و توسعه به‌عنوان اکوسیستم عملیاتی قرار گیرد. توان دفاعی حیاتی آن تنها زیرساخت نیست، بلکه ظرفیت جمعی برای بازاولویت‌بندی و سازگاری آن زیرساخت تحت فشار است. استرالیا به توانایی تبدیل سامانه‌های جداگانهٔ سرزمین شمالی به منبعی پیوسته سازگار برای قدرت رزمی نیاز دارد.